POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Je hebt het recht om je mening te uiten, maar bent van hoofd tot teen verlamd...quote:Op dinsdag 25 september 2007 11:30 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Je kunt geen kinderen krijgen...wie klaag je aan ... het is immers je recht?
"Ieder heeft het recht verzoeken schriftelijk bij het bevoegd gezag in te dienen.", maar je hebt geen geld voor pen en papier...
Ik had het over de keuze van volwassenen en dat die best op hun verantwoordelijkheid mochten worden aangesproken, maar daar plakte ik direct een opmerking over hun eventuele kinderen aan vast. En die kanttekening plaatste ik dus nog een keer waar je inhaakte op mij stuk over devolwassenen en daarbij mijn stuk over hun kinderen negeerde. En hier wil ik 'm nog wel een keer plaatsen: dat de ouders niet zo onverantwoord zouden moeten zijn om kinderen te nemen waar ze niet voor kunnen of "kunnen" zorgen, is voor mij onvoldoende reden om die kinderen daar dan maar alle gevolgen van mee te laten ondervinden.quote:[..]
jij had het over keuze van de ouders.....dan hadden die dus niet aan kinderen moeten beginnen.
Gedeeltelijk. Het zorgt er in ieder geval voor dat ook kinderen die met een achterstand beginnen een kans krijgen om later zelf een beter leven te hebben. Maar dat is later. Ze moeten ook tijdens hun jeugd wel de beschikking kunnen hebben over speelgoed, kleding, fatsoenlijk eten en onderdak. Dat hoeft natuurlijk niet per se geregeld te worden door geld aan de ouders te geven, als de kinderen het maar niet helemaal zonder hoeven te doen.quote:Ik ben je eens dat het kind hier nioet direct de duoe van mag worden... dus als educatie vanuit overheidswegen gefinancierd wordt is dat probleem opgelost.
We zouden juist de hoger opgeleiden, beter verdienende ouders moeten stimuleren om meer kinderen te krijgen. Niet andersom!
Vind ik net zo goed belachelijkquote:Op dinsdag 25 september 2007 14:46 schreef sanger het volgende:
Waarom accepteren we het dan wel bij huurtoeslag en HRA?? En wat te denken van de toeslag voor kinderopvang?
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Vanwege de kans dat dit hoger opgeleide oplevert??? Onzin!quote:Op dinsdag 25 september 2007 18:35 schreef Evil_Jur het volgende:
We zouden juist de hoger opgeleiden, beter verdienende ouders moeten stimuleren om meer kinderen te krijgen. Niet andersom!
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Je hebt gelijk indd.quote:
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
EG, je hebt het over tonnen en vervolgens over een gezamenlijk inkomen van 1,5 modaal.
Volgens mij zit de hele wereld op 1,5 modaal +
Ik kan je vertellen dat ik nu ook al buiten de meeste voordeeltjes val (m.u.v. hypotheek aftrek)
Ga jij nou ook de rest pikken
Volgens mij zit de hele wereld op 1,5 modaal +
Ik kan je vertellen dat ik nu ook al buiten de meeste voordeeltjes val (m.u.v. hypotheek aftrek)
Ga jij nou ook de rest pikken
Ben ik het dus ook niet mee eens ..maar idd het si voor bepaald slag volk en en enquote:Op dinsdag 25 september 2007 14:46 schreef sanger het volgende:
[..]
Waarom accepteren we het dan wel bij huurtoeslag en HRA?? En wat te denken van de toeslag voor kinderopvang?
Huurtoeslag + Extra kinderbijslag + toeslag op de kinderopvang
Laat dat slag volk gewoon aan het werk gaan
hondjes krijgen hondjes
Katjes katjes, en paria's paria's
Laten we het paria zijn dus vooral niet teveel aanmoedigen
Muslims are the only people who make a lesbian feminist look moderate.
Lekker de middeninkomens pakken en dan ook nog vanaf 1.5 Modaal ( ) helemaal niets.
Het mag van mij wel, maar dan moeten de uitkeringen ook met zo'n 10-15 % omlaag.
) helemaal niets. Het mag van mij wel, maar dan moeten de uitkeringen ook met zo'n 10-15 % omlaag.
Waarom?quote:Op dinsdag 25 september 2007 18:35 schreef Evil_Jur het volgende:
We zouden juist de hoger opgeleiden, beter verdienende ouders moeten stimuleren om meer kinderen te krijgen. Niet andersom!
Daar heb je volledig gelijk in. Dat is gewoon een feit.quote:Op vrijdag 21 september 2007 11:46 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Nog steeds een aardig bedrag hoor. Maar dan nog: heeft iemand met een tonnensalaris dit werkelijk nodig? Dat is nu mijn punt. Kan dus makkelijk op worden bezuinigd.
die komt ook nog
Dat betekent dus dat er iets gedaan moet worden om te voorkomen dat mensen financieel erop achteruit zouden gaan door te gaan werken. Dat betekent niet dat kinderbijslag niet inkomensafhankelijk moet zijn.quote:Op dinsdag 25 september 2007 09:38 schreef FJD het volgende:
Wat ik bedoel is dat door de KB ook weer inkomensafhankelijk te maken dat het voor nog meer mensen niet meer zal lonen om meer te gaan werken (als ze een baan hebben) of uberhaupt te gaan werken (als ze een uitkering hebben). De extra kosten (lagere KB en er zijn nog een zooi van die lasten) zijn hoger dan de extra inkomsten.
Nee, het moet juist ontmoedigd worden kinderen te krijgen,quote:Op dinsdag 25 september 2007 18:35 schreef Evil_Jur het volgende:
We zouden juist de hoger opgeleiden, beter verdienende ouders moeten stimuleren om meer kinderen te krijgen. Niet andersom!
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Lijkt me geen goed middel tegen de vergrijzing.quote:Op woensdag 26 september 2007 11:29 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, het moet juist ontmoedigd worden kinderen te krijgen,
quote:Op vrijdag 21 september 2007 11:54 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Afschaffen!
Carpe Libertatem
Voor de vergrijzing is het sowieso te laat, de baby boomers zijn tussen 1945 en 1955 geboren, die gaan tussen 2010 en 2020 met pensioen, en dus de meeste tussen 2020 en 2030 dood.quote:Op woensdag 26 september 2007 11:30 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Lijkt me geen goed middel tegen de vergrijzing.
Eerdat iemand productief is duurt een jaar of 25, dus als er nu en 10 jaar ineens veel kinderen komen, komt hun productiviteit tussen 2032 en 2042 op de markt, ietwat te laat, niet?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Hoe had je dit in gedachte.quote:Op woensdag 26 september 2007 11:08 schreef Petera het volgende:
[..]
Dat betekent dus dat er iets gedaan moet worden om te voorkomen dat mensen financieel erop achteruit zouden gaan door te gaan werken. Dat betekent niet dat kinderbijslag niet inkomensafhankelijk moet zijn.
Stel, een gezin leeft van de bijstand met 3 kinderen. Ze krijgen dan 1190,- euro per maand bijstand, en 227,- euro kinderbijslag per maand. Dat is in totaal 1417 euro per maand.
Stel, pa vindt een baan waarmee hij 1400 euro kan verdienen. Maar ja, meer inkomen, betekent geen kinderbijslag meer.
Tenzij je gaat werken met KB bedragen aflopend, dus dat hij bijvoorbeeld nu nog 100 euro per maand krijgt.
Okay, gaat hij er 83 euro op vooruit. Maar dat is niet echt een prikkel, hè?
Krijgt pa een baan waarmee hij 1500 euro kan verdienen, wat voor de gewone man een gewoon salaris is, dan krijgt hij niks meer. En dan heeft hij maandelijks net zoveel als die man die maar 1400 verdient en wel KB krijgt.
Daarbij lever je ook nog wat andere zaken in als je gaat werken, zoals vrijstelling van bepaalde belastingen, huursubsidie enz...
Het zou dan zelfs weleens zo kunnen zijn dat je met dat werken er geen klap mee opschiet.
Maar goed, zo werkt dat in Nederland. Wat dat betreft zijn die bijstandsbedragen eigenlijk te hoog. In elk geval is het verschil tussen inkomen uit 'gewoon' werk en bijstand minimaal als je alles gaat tellen.
Het bedrag wat je bespaart op Kinderbijslag zou je ook in de arbeidskorting kunnen stoppen, dan gaat papa er enorm op vooruit als ie gaat werkenquote:Op woensdag 26 september 2007 11:38 schreef Gia het volgende:
[..]
Hoe had je dit in gedachte.
Stel, een gezin leeft van de bijstand met 3 kinderen. Ze krijgen dan 1190,- euro per maand bijstand, en 227,- euro kinderbijslag per maand. Dat is in totaal 1417 euro per maand.
Stel, pa vindt een baan waarmee hij 1400 euro kan verdienen. Maar ja, meer inkomen, betekent geen kinderbijslag meer.
Tenzij je gaat werken met KB bedragen aflopend, dus dat hij bijvoorbeeld nu nog 100 euro per maand krijgt.
Okay, gaat hij er 83 euro op vooruit. Maar dat is niet echt een prikkel, hè?
Krijgt pa een baan waarmee hij 1500 euro kan verdienen, wat voor de gewone man een gewoon salaris is, dan krijgt hij niks meer. En dan heeft hij maandelijks net zoveel als die man die maar 1400 verdient en wel KB krijgt.
Daarbij lever je ook nog wat andere zaken in als je gaat werken, zoals vrijstelling van bepaalde belastingen, huursubsidie enz...
Het zou dan zelfs weleens zo kunnen zijn dat je met dat werken er geen klap mee opschiet.
Maar goed, zo werkt dat in Nederland. Wat dat betreft zijn die bijstandsbedragen eigenlijk te hoog. In elk geval is het verschil tussen inkomen uit 'gewoon' werk en bijstand minimaal als je alles gaat tellen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Laat, dat zeker. Maar ook generaties na de baby boom gaan met pensioen. Dus moeten genoeg baby's worden geboren, om te voorkomen dat die demografische paddestoel wel erg topzwaar wordt.quote:Op woensdag 26 september 2007 11:35 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Voor de vergrijzing is het sowieso te laat, de baby boomers zijn tussen 1945 en 1955 geboren, die gaan tussen 2010 en 2020 met pensioen, en dus de meeste tussen 2020 en 2030 dood.
Eerdat iemand productief is duurt een jaar of 25, dus als er nu en 10 jaar ineens veel kinderen komen, komt hun productiviteit tussen 2032 en 2042 op de markt, ietwat te laat, niet?
Dus heb je alsnog een verkapte kinderbijslag, in de vorm van extra arbeidskorting als je over kinderen beschikt.quote:Op woensdag 26 september 2007 11:39 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Het bedrag wat je bespaart op Kinderbijslag zou je ook in de arbeidskorting kunnen stoppen, dan gaat papa er enorm op vooruit als ie gaat werken
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Inderdaad. En ooit houdt ook dat op. Die mensen, die dus 'voldoende' verdienen en nergens recht op hebben, hebben eigenlijk het minst om van te leven. Zij betalen de volle mep aan huur en hebben geen vrijstelling van gemeentelijke heffingen. Ook die arbeidskorting krijg je op een bepaald moment niet meer.quote:Op woensdag 26 september 2007 11:45 schreef sanger het volgende:
[..]
Dus heb je alsnog een verkapte kinderbijslag, in de vorm van extra arbeidskorting als je over kinderen beschikt.
Het blijft krom.
Als je de KB inkomensafhankelijk wilt maken, stel dan gewoon een grens waarboven je het niet meer krijgt. Bijvoorbeeld 3000 per maand. Twee partners verdienen beide een gewoon inkomen, dus. En dan moet je het makkelijk kunnen doen zonder de KB. En ja, zoals je bij elke grens hebt, heb je ook hier de ongelijkheid dat een gezin met 2900 per maand het dan wel krijgt. Dan zoek je toch een baan waar je ook minder verdient, zodat je het wel krijgt.
Zeg ik dat het kinderafhankelijk zou moeten zijn?quote:Op woensdag 26 september 2007 11:45 schreef sanger het volgende:
[..]
Dus heb je alsnog een verkapte kinderbijslag, in de vorm van extra arbeidskorting als je over kinderen beschikt.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Das wel erg laagdrempelig vind je niet?
3000 per maand, ik moest zo hard lachen!!!
I am unconditionally and irrevocably in love with him.
I'm 97% sure you don't like me, I'm 100% sure I don't care.
I'm 97% sure you don't like me, I'm 100% sure I don't care.
Mijn man heeft 1500 euro per maand, met een gewoon kantoorbaantje bij de overheid.quote:Op woensdag 26 september 2007 12:01 schreef Scorpie het volgende:
3000 per maand? Dat verdien ik al bijna in me eentje Das wel erg laagdrempelig vind je niet?
Wow, wat fijn voor jullie dat jullie zoveel verdienen, maar ik ging dus even uit van het inkomen van een gewoon gemiddeld gezin. Niet van één of andere hooggeplaatste IT-er of wat dan ook.quote:Op woensdag 26 september 2007 12:03 schreef Ticootje het volgende:
3000 per maand, ik moest zo hard lachen!!!
Ons gezinsinkomen bedraagt ongeveer 2500 per maand.
Ik vind 3000 per maand inderdaad een lachtertje als het gaat om de grens voor kinderbijslag.
Kijk een tonnensalaris heeft het niet nodig, maar 3000 in de maand is gewoon 2x modaal, en niets raars aan als je 2 fulltime banen hebt.
Kijk een tonnensalaris heeft het niet nodig, maar 3000 in de maand is gewoon 2x modaal, en niets raars aan als je 2 fulltime banen hebt.
I am unconditionally and irrevocably in love with him.
I'm 97% sure you don't like me, I'm 100% sure I don't care.
I'm 97% sure you don't like me, I'm 100% sure I don't care.
Afschaffen voor mensen met meer dan 2x modaal en meer dan 2 kinderen.
You must learn to live with your own conscience, your own morality, your own decision, your own self. You alone can do it. There is no authority but yourself!
http://www.last.fm/user/OFfSprngr
.
.
http://www.last.fm/user/OFfSprngr
.
.
Tja, dat is dus ongeveer wat ik ook zeg. 2 x modaal als bovengrens stellen.quote:Op woensdag 26 september 2007 12:17 schreef OFfSprngr het volgende:
Afschaffen voor mensen met meer dan 2x modaal en meer dan 2 kinderen.
En inderdaad voor de mensen daaronder voor hooguit 2 kinderen kinderbijslag.
Ik vind dat nergens over gaan.
Als als vrouw wilt blijven werken betaal je je al scheel aan de kinderopvang. Dan wordt je ook nog eens gekort op de kinderbijslag. Nee, dat stimuleert vrouwen wel om door te werken...
Als als vrouw wilt blijven werken betaal je je al scheel aan de kinderopvang. Dan wordt je ook nog eens gekort op de kinderbijslag. Nee, dat stimuleert vrouwen wel om door te werken...
I am unconditionally and irrevocably in love with him.
I'm 97% sure you don't like me, I'm 100% sure I don't care.
I'm 97% sure you don't like me, I'm 100% sure I don't care.
Ja dus? Leg die grens bij 4500 in de maand, dan heb je het over 2 normale HBO-ers die dan ook eens recht hebben op geld wat ze zelf afdragen.quote:Op woensdag 26 september 2007 12:04 schreef Gia het volgende:
[..]
Wow, wat fijn voor jullie dat jullie zoveel verdienen, maar ik ging dus even uit van het inkomen van een gewoon gemiddeld gezin. Niet van één of andere hooggeplaatste IT-er of wat dan ook.
Ons gezinsinkomen bedraagt ongeveer 2500 per maand.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 26-09-2007 12:21:42 ]
Hoe meer ik lees hoe groter een voorstander ik word van vlaktax
Muslims are the only people who make a lesbian feminist look moderate.
Juist.quote:Op woensdag 26 september 2007 12:21 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Ja dus? Leg die grens bij 4500 in de maand, dan heb je het over 2 normale HBO-ers die dan ook eens recht hebben op geld wat ze zelf afdragen.
Mee eens.
I am unconditionally and irrevocably in love with him.
I'm 97% sure you don't like me, I'm 100% sure I don't care.
I'm 97% sure you don't like me, I'm 100% sure I don't care.
Waarom niet bij 60?quote:
Gezinsinkomens van 60 betalen ook meer bijdrage aan KB
Muslims are the only people who make a lesbian feminist look moderate.
Kinderopvang is aftrekbaar voor een groot gedeelte.quote:Op woensdag 26 september 2007 12:21 schreef Ticootje het volgende:
Ik vind dat nergens over gaan.
Als als vrouw wilt blijven werken betaal je je al scheel aan de kinderopvang. Dan wordt je ook nog eens gekort op de kinderbijslag. Nee, dat stimuleert vrouwen wel om door te werken...
Daarbij gaat het mij om bij welk salaris kinderbijslag nog een echte behoefte is.
Wij hebben een eigen woning, een auto, gaan één keer per jaar op vakantie, twee puberzonen die beide op een vereniging zitten en kunnen goed rondkomen met 2500 euro. De kinderbijslag is kleed- en zakgeld.
Als wij 500 euro per maand meer zouden hebben en geen kinderbijslag, dan zouden we er maar liefst 300 euro op vooruit gaan. Met kinderbijslag is dat dan 500 euro. Ik vind dat dan niet meer zo nodig, hoor.
Overigens ben ik helemaal voor afschaffing en dan een inkomensafhankelijke belastingteruggave. Dat ook dat altijd wel ergens scheef zit, het zij zo. Maar ik denk dat je dan ook boven de 3000 per maand geen aftrek meer hebt. Hé, én aftrek voor de opvang én aftrek omdat je een kind hebt!! Kom op.
Wel als er behoefte is aan een uitkering zal die behoefte toch wel hoger liggen dan een miezerige 60 per maand (En nog wel per kwartaal uitgekeerd ook)quote:Op woensdag 26 september 2007 12:31 schreef Gia het volgende:
[..]
Kinderopvang is aftrekbaar voor een groot gedeelte.
Daarbij gaat het mij om bij welk salaris kinderbijslag nog een echte behoefte is.
IDDquote:Wij hebben een eigen woning, een auto, gaan één keer per jaar op vakantie, twee puberzonen die beide op een vereniging zitten en kunnen goed rondkomen met 2500 euro. De kinderbijslag is kleed- en zakgeld.
Als wij 500 euro per maand meer zouden hebben en geen kinderbijslag, dan zouden we er maar liefst 300 euro op vooruit gaan. Met kinderbijslag is dat dan 500 euro. Ik vind dat dan niet meer zo nodig, hoor.
belastingvrije voet zou verhoogd kunnen worden...maar daar profiteren mensen die kiezen voor geen kinderen dan ook van...maar nogmaals kinderen is een afweging/keuzequote:Overigens ben ik helemaal voor afschaffing en dan een inkomensafhankelijke belastingteruggave. Dat ook dat altijd wel ergens scheef zit, het zij zo. Maar ik denk dat je dan ook boven de 3000 per maand geen aftrek meer hebt. Hé, én aftrek voor de opvang én aftrek omdat je een kind hebt!! Kom op.
Muslims are the only people who make a lesbian feminist look moderate.
Het geld dat je bespaard aan minder kinderbijslag kun je in goedkopere/gratis kinderopvang douwen.quote:Op woensdag 26 september 2007 12:21 schreef Ticootje het volgende:
Ik vind dat nergens over gaan.
Als als vrouw wilt blijven werken betaal je je al scheel aan de kinderopvang. Dan wordt je ook nog eens gekort op de kinderbijslag. Nee, dat stimuleert vrouwen wel om door te werken...
You must learn to live with your own conscience, your own morality, your own decision, your own self. You alone can do it. There is no authority but yourself!
http://www.last.fm/user/OFfSprngr
.
.
http://www.last.fm/user/OFfSprngr
.
.
Klopt, en als je voldoende verdient om er helemaal zelf voor te zorgen, is er geen kinderbijslag meer nodig.quote:Op woensdag 26 september 2007 12:38 schreef desiredbard het volgende:
...maar nogmaals kinderen is een afweging/keuze
Als de belastingvrije voet omhoog gaat, dan gaat inderdaad iedereen er op vooruit. Als dat dan het bedrag is wat nu ongeveer de kinderbijslag is voor 2 kinderen, zo'n 180 euro per maand, dan is dat echt niet zo'n gigantische vooruitgang voor mensen zonder kinderen. Voor mensen met kinderen verandert er dan niets. Iedereen tevreden.
Als je 2 kinderen 2 dagen per week naar een opvang brengt, betaal je max. 260 euro per maand.. bij een gezamenlijk inkomen van 95.000 per jaar..
DAt scheel betalen aan kinderopvang valt dus ook wel mee...
DAt scheel betalen aan kinderopvang valt dus ook wel mee...
I can only please one person per day. Today is not your day. Tomorrow isn't looking too good either.
Inderdaad, da's klagen met gezonde benen.quote:Op woensdag 26 september 2007 12:45 schreef E.T. het volgende:
Als je 2 kinderen 2 dagen per week naar een opvang brengt, betaal je max. 260 euro per maand.. bij een gezamenlijk inkomen van 95.000 per jaar..
DAt scheel betalen aan kinderopvang valt dus ook wel mee...
Bron? Dan ga ik mijn kids daar ook heen sturen. Wat ik overal om mij heen hoor ligt dat bedrag dus echt meer tussen de 1000-1500 euro per 2 kids per maand voor 3 dagen.quote:Op woensdag 26 september 2007 12:45 schreef E.T. het volgende:
Als je 2 kinderen 2 dagen per week naar een opvang brengt, betaal je max. 260 euro per maand.. bij een gezamenlijk inkomen van 95.000 per jaar..
DAt scheel betalen aan kinderopvang valt dus ook wel mee...
EDIT;
http://www.hypotheker.nl/(...)kosten+van+een+kind/
Volgens de hypotheeker kost het dus 100 euro per week ongeveer met kinderopvang.
Dus 2 kids x 4 weken x 100 euro = 800 euro per maand. Das 400 euro per maand indien je die week halveert.
[ Bericht 12% gewijzigd door #ANONIEM op 26-09-2007 12:59:12 ]
Maar kom op, daar zijn wij nederlanders toch erg goed in??quote:Op woensdag 26 september 2007 12:48 schreef Gia het volgende:
[..]
Inderdaad, da's klagen met gezonde benen.
I am unconditionally and irrevocably in love with him.
I'm 97% sure you don't like me, I'm 100% sure I don't care.
I'm 97% sure you don't like me, I'm 100% sure I don't care.
Bruto??quote:Op woensdag 26 september 2007 12:03 schreef Gia het volgende:
[..]
Mijn man heeft 1500 euro per maand, met een gewoon kantoorbaantje bij de overheid.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
KB is dan ook niet meer dan een tegemoetkoming, niet een volledige vergoeding van.quote:Op woensdag 26 september 2007 12:38 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Wel als er behoefte is aan een uitkering zal die behoefte toch wel hoger liggen dan een miezerige 60 per maand (En nog wel per kwartaal uitgekeerd ook)
Maar hoe bepaal je dan hoeveel je hem verhoogd? Bij aangifte aangeven hoeveel kinderen je hebt?quote:belastingvrije voet zou verhoogd kunnen worden...maar daar profiteren mensen die kiezen voor geen kinderen dan ook van...maar nogmaals kinderen is een afweging/keuze
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Maar 2x modaal is dan ook geen gezamelijk inkomen van 95000 per jaar...quote:Op woensdag 26 september 2007 12:45 schreef E.T. het volgende:
Als je 2 kinderen 2 dagen per week naar een opvang brengt, betaal je max. 260 euro per maand.. bij een gezamenlijk inkomen van 95.000 per jaar..
DAt scheel betalen aan kinderopvang valt dus ook wel mee...
En misschien heb ik wel ongelijk qua scheel betalen...
I am unconditionally and irrevocably in love with him.
I'm 97% sure you don't like me, I'm 100% sure I don't care.
I'm 97% sure you don't like me, I'm 100% sure I don't care.
www.toeslagen.nlquote:Op woensdag 26 september 2007 13:00 schreef Ticootje het volgende:
En misschien heb ik wel ongelijk qua scheel betalen...
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Als je zo graag wilt blijven werken zou je je eens moeten afvragen of je uberhaupt wel kids zou moeten nemen.quote:Op woensdag 26 september 2007 12:21 schreef Ticootje het volgende:
Ik vind dat nergens over gaan.
Als als vrouw wilt blijven werken betaal je je al scheel aan de kinderopvang. Dan wordt je ook nog eens gekort op de kinderbijslag. Nee, dat stimuleert vrouwen wel om door te werken...
95k is 3.15 x modaalquote:
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Tja, als we zouden kunnen rondkomen van alleen mijn man zijn salaris, denk je dan dat ik nog zou willen werken??quote:Op woensdag 26 september 2007 13:06 schreef kriele het volgende:
[..]
Als je zo graag wilt blijven werken zou je je eens moeten afvragen of je uberhaupt wel kids zou moeten nemen.
Wat een onzin verhaal!
I am unconditionally and irrevocably in love with him.
I'm 97% sure you don't like me, I'm 100% sure I don't care.
I'm 97% sure you don't like me, I'm 100% sure I don't care.
Das ook wel kort door de bocht, temeer omdat steeds vaker voorkomt dat je wel door MOET werken om het krijgen van kids te bekostigen.quote:Op woensdag 26 september 2007 13:06 schreef kriele het volgende:
[..]
Als je zo graag wilt blijven werken zou je je eens moeten afvragen of je uberhaupt wel kids zou moeten nemen.
De situatie zoals vroeger (vader verdient, moeder zorgt voor kids) is niet meer haalbaar. Daarvoor zijn de kosten eenvoudigweg te hoog.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Waarom zou je uberhaubt al kinderen willen, dingen zijn irritant, kosten veel geld en meer dan alles ze irriteren MIJ.
You must learn to live with your own conscience, your own morality, your own decision, your own self. You alone can do it. There is no authority but yourself!
http://www.last.fm/user/OFfSprngr
.
.
http://www.last.fm/user/OFfSprngr
.
.
Nee, tegenwoordig moet je je afvragen of je wel wilt blijven werken om kinderen te krijgenquote:Op woensdag 26 september 2007 13:06 schreef kriele het volgende:
[..]
Als je zo graag wilt blijven werken zou je je eens moeten afvragen of je uberhaupt wel kids zou moeten nemen.
Hier heb je best wel een punt, vind ik. Hoe krijg je een gestresste en gesjeeste samenleving? Beide ouders werken en als ze thuiskomen komt de zorg van de kids er nog bij! Hoe kom je in godsnaam aan je rust toe? Maar okay, dit is wel erg offtopic.quote:Op woensdag 26 september 2007 13:14 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Nee, tegenwoordig moet je je afvragen of je wel wilt blijven werken om kinderen te krijgen
Goede zaak dat het krijgen van kinderen steeds duurder word gemaakt in deze overbevolkte wereld.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
In dat geval moeten we flink bezuinigen op de zorg, dan zitten al de bejaardentehuizen ook niet zo vol.quote:Op woensdag 26 september 2007 13:23 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Goede zaak dat het krijgen van kinderen steeds duurder word gemaakt in deze overbevolkte wereld.
I am unconditionally and irrevocably in love with him.
I'm 97% sure you don't like me, I'm 100% sure I don't care.
I'm 97% sure you don't like me, I'm 100% sure I don't care.
Ja! Want........ehm........ja..........ehm......dan is over 50 jaar het hele land vergrijsd en is er niemand om de economie draaiende te houdenquote:Op woensdag 26 september 2007 13:23 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Goede zaak dat het krijgen van kinderen steeds duurder word gemaakt in deze overbevolkte wereld.
Misschien wordt op deze manier wel duidelijk gemaakt welvaart en consumeren ook niet het allerbelangrijkste is. Misschien dat we dingen, op den duur, weer in perspectief gaan zien.quote:Op woensdag 26 september 2007 13:23 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Goede zaak dat het krijgen van kinderen steeds duurder word gemaakt in deze overbevolkte wereld.
Inderdaad, zeker als pa maar een modaal salarisje heeft.quote:Op woensdag 26 september 2007 13:10 schreef sanger het volgende:
De situatie zoals vroeger (vader verdient, moeder zorgt voor kids) is niet meer haalbaar. Daarvoor zijn de kosten eenvoudigweg te hoog.
Als de regering nou eens begint met het afschaffen van de kinderbijslag voor het derde kind en verder. Zijn er meer kinderen en wil je het als spaarpotje, dan deel je het bedrag maar over al je kinderen.
En verder vind ik dat kinderen die niet in Nederland wonen, geen kinderbijslag moeten krijgen.
Als men daar nu eens mee begint, dan levert dat alvast een x-bedrag op, wat wmb in de kinderopvang gepompt mag worden, of in verbetering van het Nederlandse onderwijs.
Geld wat hiermee bespaard wordt. Ik vind dat de regering dat wel weer kan stoppen in de armoede gezinnen.quote:Op woensdag 26 september 2007 13:27 schreef Gia het volgende:
[..]
Inderdaad, zeker als pa maar een modaal salarisje heeft.
Als de regering nou eens begint met het afschaffen van de kinderbijslag voor het derde kind en verder. Zijn er meer kinderen en wil je het als spaarpotje, dan deel je het bedrag maar over al je kinderen.
En verder vind ik dat kinderen die niet in Nederland wonen, geen kinderbijslag moeten krijgen.
Als men daar nu eens mee begint, dan levert dat alvast een x-bedrag op, wat wmb in de kinderopvang gepompt mag worden, of in verbetering van het Nederlandse onderwijs.
I am unconditionally and irrevocably in love with him.
I'm 97% sure you don't like me, I'm 100% sure I don't care.
I'm 97% sure you don't like me, I'm 100% sure I don't care.
ow, voor degenen die de berekening van de kinderopvang niet zo goed snappen:
een dag per week opvang wordt gerekend als 10 uur, dat is 43 uur per maand. De gemiddelde (en tevens door de overheid gemaximeerde) prijs is 5,62 per uur.
Hiermee zouden 2 kinderen voor 2 dagen per week op zo'n 1000 euro komen.
Op www.toeslagen.nl kun je proefberekeningen maken.. en bij de ene partner 40.000 en bij de ander 45.000 kom je dus op een overheidsbijdrage van 740 euro.
Volgens het originele gedachtengoed van de overheid is het de bedoeling dat ouders/werkgevers/overheid ieder 1/3 van de kosten op zich nemen. De bijdrage van de werkgever is m.i.v. dit jaar in de WW-bijdrage gestopt aangezien te veel werkgevers er onder uit probeerden te komen.
een dag per week opvang wordt gerekend als 10 uur, dat is 43 uur per maand. De gemiddelde (en tevens door de overheid gemaximeerde) prijs is 5,62 per uur.
Hiermee zouden 2 kinderen voor 2 dagen per week op zo'n 1000 euro komen.
Op www.toeslagen.nl kun je proefberekeningen maken.. en bij de ene partner 40.000 en bij de ander 45.000 kom je dus op een overheidsbijdrage van 740 euro.
Volgens het originele gedachtengoed van de overheid is het de bedoeling dat ouders/werkgevers/overheid ieder 1/3 van de kosten op zich nemen. De bijdrage van de werkgever is m.i.v. dit jaar in de WW-bijdrage gestopt aangezien te veel werkgevers er onder uit probeerden te komen.
I can only please one person per day. Today is not your day. Tomorrow isn't looking too good either.
83 Euro misschien niet, maar dat is een kwestie van de korting op de kinderbijslag per euro minder groot te laten zijn. 83 Euro ervan overhouden is wel erg weinig als pa er eigenlijk 210 euro op vooruit was gegaan. Uiteindelijk is het trouwens ook een kwestie van beleving, want ook lang niet iedereen wordt gemotiveerd door 210 euro extra. Zeker als er voor die 210 euro extra 1400 euro meer verdiend moet worden.quote:Op woensdag 26 september 2007 11:38 schreef Gia het volgende:
[..]
Hoe had je dit in gedachte.
Stel, een gezin leeft van de bijstand met 3 kinderen. Ze krijgen dan 1190,- euro per maand bijstand, en 227,- euro kinderbijslag per maand. Dat is in totaal 1417 euro per maand.
Stel, pa vindt een baan waarmee hij 1400 euro kan verdienen. Maar ja, meer inkomen, betekent geen kinderbijslag meer.
Tenzij je gaat werken met KB bedragen aflopend, dus dat hij bijvoorbeeld nu nog 100 euro per maand krijgt.
Okay, gaat hij er 83 euro op vooruit. Maar dat is niet echt een prikkel, hè?
1400 + 83 = 1483quote:Krijgt pa een baan waarmee hij 1500 euro kan verdienen, wat voor de gewone man een gewoon salaris is, dan krijgt hij niks meer. En dan heeft hij maandelijks net zoveel als die man die maar 1400 verdient en wel KB krijgt.
227 - 144 * 310 / 210 = 14 (afgerond)
1500 + 14 = 1514
Natuurlijk is 1514 niet heel veel meer dan 1483, maar het is niet evenveel. En het verschil was groter geweest als je zelf niet ervan was uitgegaan dat ik voor iedere extra verdiende euro meer dan de helft direct op de kinderbijslag wilde korten.
Daar kun je hetzelfde mee omgaan als met de kinderbijslag: minder krijgen naarmate je meer verdient, maar niet zoveel minder dat je er door meer te gaan werken op achteruit gaat.quote:Daarbij lever je ook nog wat andere zaken in als je gaat werken, zoals vrijstelling van bepaalde belastingen, huursubsidie enz...
Het zou dan zelfs weleens zo kunnen zijn dat je met dat werken er geen klap mee opschiet.
Van huursubsidie ben ik soweiso geen voorstander, maar dat terzijde.
quote:Maar goed, zo werkt dat in Nederland. Wat dat betreft zijn die bijstandsbedragen eigenlijk te hoog. In elk geval is het verschil tussen inkomen uit 'gewoon' werk en bijstand minimaal als je alles gaat tellen.
Eigenlijk zouden we allemaal gewoon 33% (1/3e voor ons allen, 2/3 voor jezelf) belasting moeten betalen. Geen subsidies meer en geen aftrekposten meer. De rijkeren betalen meer, want 33% over veel is meer dan 33% over weinig, dus geen klaagzang meer. Bovendien was dat ook de groep die het meeste uit de subsidieruif at (bijv. HRA), dus ze leveren zowel relatief als absoluut het meeste in bij deze regeling.
Omdat de rekensom door iedere nitwit te maken is, kan de halve overheid op de schop en besparen we miljarden, die we vervolgens kunnen stoppen in zorg en onderwijs (kwaliteitverhoging en prijsverlaging). Hier profiteert iedereen van. Winwin situatie als je het mij vraagt.
Omdat de rekensom door iedere nitwit te maken is, kan de halve overheid op de schop en besparen we miljarden, die we vervolgens kunnen stoppen in zorg en onderwijs (kwaliteitverhoging en prijsverlaging). Hier profiteert iedereen van. Winwin situatie als je het mij vraagt.
Als het in het onderwijs wordt gestopt, profiteert elk kind hiervan.quote:Op woensdag 26 september 2007 13:33 schreef Ticootje het volgende:
[..]
Geld wat hiermee bespaard wordt. Ik vind dat de regering dat wel weer kan stoppen in de armoede gezinnen.
quote:Op woensdag 26 september 2007 13:37 schreef Gia het volgende:
[..]
Als het in het onderwijs wordt gestopt, profiteert elk kind hiervan.
Beter de bron aanpakken idd, dan aan symptoombestrijding doen
I can only please one person per day. Today is not your day. Tomorrow isn't looking too good either.
Ja, mee eens.quote:Op woensdag 26 september 2007 13:36 schreef Coelho het volgende:
Eigenlijk zouden we allemaal gewoon 33% (1/3e voor ons allen, 2/3 voor jezelf) belasting moeten betalen. Geen subsidies meer en geen aftrekposten meer. De rijkeren betalen meer, want 33% over veel is meer dan 33% over weinig, dus geen klaagzang meer. Bovendien was dat ook de groep die het meeste uit de subsidieruif at (bijv. HRA), dus ze leveren zowel relatief als absoluut het meeste in bij deze regeling.
Omdat de rekensom door iedere nitwit te maken is, kan de halve overheid op de schop en besparen we miljarden, die we vervolgens kunnen stoppen in zorg en onderwijs (kwaliteitverhoging en prijsverlaging). Hier profiteert iedereen van. Winwin situatie als je het mij vraagt.
Dat klopt wel. Maar ik denk dan gelijk aan de eerlijke kansen voor kinderen uit een gezin dat rond de armoede grens leeft.quote:Op woensdag 26 september 2007 13:37 schreef Gia het volgende:
[..]
Als het in het onderwijs wordt gestopt, profiteert elk kind hiervan.
Kijk, wij kunnen ons een computer permiteren. Onze dochter maakt met behulp van de computer haar huiswerk, spreekbeurt, werkstuk en noem maar op. Maar er zijn ook genoeg gezinnen die zich zoiets simpels als een goede computer (met internet) niet kunnen permiteren. Dat soort gezinnen moeten (vind ik) wat extra steun krijgen om zo die kinderen gelijke kansen te geven.
I am unconditionally and irrevocably in love with him.
I'm 97% sure you don't like me, I'm 100% sure I don't care.
I'm 97% sure you don't like me, I'm 100% sure I don't care.
Ook een goede.quote:Op woensdag 26 september 2007 13:21 schreef Autodidact het volgende:
Kinderbijslag VOLLEDIG afschaffen.
You must learn to live with your own conscience, your own morality, your own decision, your own self. You alone can do it. There is no authority but yourself!
http://www.last.fm/user/OFfSprngr
.
.
http://www.last.fm/user/OFfSprngr
.
.
Op elke school staan computers voor algemeen gebruik en daar kunnen en mogen de kinderen hun huiswerk op maken als er thuis geen computer voor handen is.
Heeft meer met de instelling van het kind te maken dan met het materiaal dat voorhanden is
Heeft meer met de instelling van het kind te maken dan met het materiaal dat voorhanden is
I can only please one person per day. Today is not your day. Tomorrow isn't looking too good either.
Daar zijn instanties voor. Hier in Helmond in elk geval wel. Weet even niet meer hoe het heet.quote:Op woensdag 26 september 2007 13:41 schreef Ticootje het volgende:
[..]
Dat klopt wel. Maar ik denk dan gelijk aan de eerlijke kansen voor kinderen uit een gezin dat rond de armoede grens leeft.
Kijk, wij kunnen ons een computer permiteren. Onze dochter maakt met behulp van de computer haar huiswerk, spreekbeurt, werkstuk en noem maar op. Maar er zijn ook genoeg gezinnen die zich zoiets simpels als een goede computer (met internet) niet kunnen permiteren. Dat soort gezinnen moeten (vind ik) wat extra steun krijgen om zo die kinderen gelijke kansen te geven.
Daarvan krijgen kinderen op hun 13de een fiets, ze krijgen een computer, schoolreisjes worden betaald, sportkleding en dergelijke. Sommige dingen worden volledig betaald, anderen voor 75 %.
Deze stichting wordt gesubsidieerd door de staat en giften. (geloof ik) Enige vervelende is dat deze hulp aangevraagd moet worden en dat je dus inzage moet geven in je inkomen en uitgaven patroon, alsook je spaartegoeden.
1500 netto is toch al snel 2200-2300 bruto.quote:
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Op de basisschool van Cil is het niet gebruikelijk dat de kinderen daar na schooltijd alleen achter gaan zitten werken. Die zijn bedoeld voor de lessen en verder niet.quote:Op woensdag 26 september 2007 13:45 schreef E.T. het volgende:
Op elke school staan computers voor algemeen gebruik en daar kunnen en mogen de kinderen hun huiswerk op maken als er thuis geen computer voor handen is.
Heeft meer met de instelling van het kind te maken dan met het materiaal dat voorhanden is
Om maar een simpel voorbeeldje te noemen. Priscil was 17 en 18 sept vrij (prinsjesdag). Voor de woensdag stond er een proefwerkje geplant over prinsjesdag. Ze hadden een stencil mee gekregen met vragen waar ze een antwoord op moesten weten. Zoals noem 4 ministers met hun bijbehorende ministeries. Of wat staat er in de troonrede, wie zitten er in de gouden koets. Veel vragen waren wel voor de hand liggend, maar sommige wist ik ook niet. Ze heeft ze toen allemaal opgezocht op het internet.
Maar er zullen vast kinderen zijn waar dat thuis opzoeken geen mogelijkheid is.
I am unconditionally and irrevocably in love with him.
I'm 97% sure you don't like me, I'm 100% sure I don't care.
I'm 97% sure you don't like me, I'm 100% sure I don't care.
Hier sluit ik me bij aan. Ergens houdt het op met de gelijke kansen, en bovendien is er inderdaad een alternatief voor de computer in huis.quote:Op woensdag 26 september 2007 13:45 schreef E.T. het volgende:
Op elke school staan computers voor algemeen gebruik en daar kunnen en mogen de kinderen hun huiswerk op maken als er thuis geen computer voor handen is.
Dus? Ik heb het steeds gehad over netto bedragen, niet over bruto bedragen.quote:Op woensdag 26 september 2007 13:46 schreef sanger het volgende:
[..]
1500 netto is toch al snel 2200-2300 bruto.
quote:Op woensdag 26 september 2007 13:47 schreef Ticootje het volgende:
[..]
Op de basisschool van Cil is het niet gebruikelijk dat de kinderen daar na schooltijd alleen achter gaan zitten werken. Die zijn bedoeld voor de lessen en verder niet.
Dan kan en mag een school niet verlangen dat er huiswerk gemaakt wordt waar een computer en/of internet voor nodig is.
Boeken uit de bieb en een geschreven werkstuk zullen derhalve hetzelfde gewaardeerd worden
I can only please one person per day. Today is not your day. Tomorrow isn't looking too good either.
Mar als je uitgaat van 33% dan gaan de minima en Jan Modaal er niet op vooruit maar achteruit, terwijl de rijkeren er in verhouding op vooruit gaan. Dan is het hele idee van nivelleren weg.quote:Op woensdag 26 september 2007 13:36 schreef Coelho het volgende:
Eigenlijk zouden we allemaal gewoon 33% (1/3e voor ons allen, 2/3 voor jezelf) belasting moeten betalen. Geen subsidies meer en geen aftrekposten meer. De rijkeren betalen meer, want 33% over veel is meer dan 33% over weinig, dus geen klaagzang meer. Bovendien was dat ook de groep die het meeste uit de subsidieruif at (bijv. HRA), dus ze leveren zowel relatief als absoluut het meeste in bij deze regeling.
Omdat de rekensom door iedere nitwit te maken is, kan de halve overheid op de schop en besparen we miljarden, die we vervolgens kunnen stoppen in zorg en onderwijs (kwaliteitverhoging en prijsverlaging). Hier profiteert iedereen van. Winwin situatie als je het mij vraagt.
Rekensom:
Oude situatie
Bruto per maand ¤ 2350
Netto per maand ¤ 1649
HRA per maand ¤ 200
Nieuwe situatie
Bruot per maand ¤ 2350
Netto per maand ¤ 1551
Geen HRA
Oftewel; Jan Modaal levert in terwijl de rijkeren steeds rijker worden. Met het huidige kabinet zie ik dit niet gebeuren.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Maar de bedragen die de anderen noemden waren allemaal bruto. vANDAAR HET VERSCHIL IN HOOGTE.quote:Op woensdag 26 september 2007 13:48 schreef Gia het volgende:
[..]
Dus? Ik heb het steeds gehad over netto bedragen, niet over bruto bedragen.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Nee dit kabinet plukt vooral van de middeninkomens..quote:Op woensdag 26 september 2007 14:01 schreef sanger het volgende:
[..]
Mar als je uitgaat van 33% dan gaan de minima en Jan Modaal er niet op vooruit maar achteruit, terwijl de rijkeren er in verhouding op vooruit gaan. Dan is het hele idee van nivelleren weg.
Rekensom:
Oude situatie
Bruto per maand ¤ 2350
Netto per maand ¤ 1649
HRA per maand ¤ 200
Nieuwe situatie
Bruot per maand ¤ 2350
Netto per maand ¤ 1551
Geen HRA
Oftewel; Jan Modaal levert in terwijl de rijkeren steeds rijker worden. Met het huidige kabinet zie ik dit niet gebeuren.
I am unconditionally and irrevocably in love with him.
I'm 97% sure you don't like me, I'm 100% sure I don't care.
I'm 97% sure you don't like me, I'm 100% sure I don't care.
Behalve de netheid van het werk....quote:Op woensdag 26 september 2007 13:49 schreef E.T. het volgende:
[..]
Dan kan en mag een school niet verlangen dat er huiswerk gemaakt wordt waar een computer en/of internet voor nodig is.
Boeken uit de bieb en een geschreven werkstuk zullen derhalve hetzelfde gewaardeerd worden
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
De mens bestaat niet ten behoeve van de economie, meneer de havenarbeider.quote:Op woensdag 26 september 2007 13:24 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Ja! Want........ehm........ja..........ehm......dan is over 50 jaar het hele land vergrijsd en is er niemand om de economie draaiende te houden
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De mens is er om te werken en voort te planten!
I am unconditionally and irrevocably in love with him.
I'm 97% sure you don't like me, I'm 100% sure I don't care.
I'm 97% sure you don't like me, I'm 100% sure I don't care.
Maar zonder die economie wordt het voor de mens wel moeilijker om te leven.....quote:Op woensdag 26 september 2007 14:03 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De mens bestaat niet ten behoeve van de economie, meneer de havenarbeider.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Laat ik voorop stellen dat 33% een fictief getal was dat me mooi leek vanwege het 1/3e 2/3e principe. Kan ook 30 of 25 zijn. Of er kan gewerkt worden met een belastingvrije voet die gelijk ligt aan een werkeloosheidsuitkering of zo. Het enige wat ik wil aangeven is dat het m.i. te vereenvoudigen is. Nu maken we moeilijke sommen om geld af te geven (belastingaangifte) en vervolgens hebben we nog complexere tabellen om daar weer zoveel mogelijk van terug te krijgen (subsidies).quote:Op woensdag 26 september 2007 14:01 schreef sanger het volgende:
[..]
Mar als je uitgaat van 33% dan gaan de minima en Jan Modaal er niet op vooruit maar achteruit, terwijl de rijkeren er in verhouding op vooruit gaan. Dan is het hele idee van nivelleren weg.
Rekensom:
Oude situatie
Bruto per maand ¤ 2350
Netto per maand ¤ 1649
HRA per maand ¤ 200
Nieuwe situatie
Bruot per maand ¤ 2350
Netto per maand ¤ 1551
Geen HRA
Oftewel; Jan Modaal levert in terwijl de rijkeren steeds rijker worden. Met het huidige kabinet zie ik dit niet gebeuren.
Overigens, vraag ik me af of je van 2350 niet minder overhoudt nu. Of betaalt je baas je pensioenpremie en heb je netto toeslagen etc.? Ik houdt met mijn (parttime) salaris van dat om en nabij jouw genoemde salaris ligt slechts 62,5% over terwijl mijn pensioenpremie door de baas betaalt wordt, jij houdt 70% over.
Ik wil gewoon geen belasting betalen.... Kan dat ook? Ieder voor zich. (maar dat gaat weer niet op met mijn verhaal voor arme gezinnen)
I am unconditionally and irrevocably in love with him.
I'm 97% sure you don't like me, I'm 100% sure I don't care.
I'm 97% sure you don't like me, I'm 100% sure I don't care.
Baas betaald pensioenpremie en excl. netto toeslag. Deze berekening komt van de loonstrook van een collegaquote:Op woensdag 26 september 2007 14:12 schreef Coelho het volgende:
[..]
Laat ik voorop stellen dat 33% een fictief getal was dat me mooi leek vanwege het 1/3e 2/3e principe. Kan ook 30 of 25 zijn. Of er kan gewerkt worden met een belastingvrije voet die gelijk ligt aan een werkeloosheidsuitkering of zo. Het enige wat ik wil aangeven is dat het m.i. te vereenvoudigen is. Nu maken we moeilijke sommen om geld af te geven (belastingaangifte) en vervolgens hebben we nog complexere tabellen om daar weer zoveel mogelijk van terug te krijgen (subsidies).
Overigens, vraag ik me af of je van 2350 niet minder overhoudt nu. Of betaalt je baas je pensioenpremie en heb je netto toeslagen etc.? Ik houdt met mijn (parttime) salaris van dat om en nabij jouw genoemde salaris ligt slechts 62,5% over terwijl mijn pensioenpremie door de baas betaalt wordt, jij houdt 70% over.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ga je nou nog eens antwoorden wat voor werk jij doet, knuppel?quote:Op woensdag 26 september 2007 14:03 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De mens bestaat niet ten behoeve van de economie, meneer de havenarbeider.
Het moet niet gekker worden . Het is typisch Nederlands om te kankeren op mensen met hogere inkomens .
. Het is typisch Nederlands om te kankeren op mensen met hogere inkomens 
.
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
En als hiermee nou JOUW belasting om laag kan?quote:Op woensdag 26 september 2007 14:20 schreef cultheld het volgende:
Het moet niet gekker worden . Het is typisch Nederlands om te kankeren op mensen met hogere inkomens .
You must learn to live with your own conscience, your own morality, your own decision, your own self. You alone can do it. There is no authority but yourself!
http://www.last.fm/user/OFfSprngr
.
.
http://www.last.fm/user/OFfSprngr
.
.
Zo zit ik niet in elkaar . Ik heb een sterk rechtvaardigheidsgevoel en ik kan niet tegen de mentaliteit van veel Nederlanders om de rijke steevast als boeman af te schilderen. Al zou ik later altijd maar een inkomen van 20k per jaar hebben, dan ga ik nog niet als een bezetene op de rijken kankeren en mezelf in de slachtofferhoek duwen. Ik doe er iets aan of ik leg me neer bij dat lage inkomen. Zo zou iedereen moeten denken; Dat scheelt een hoop collectief onrecht .quote:Op woensdag 26 september 2007 14:28 schreef OFfSprngr het volgende:
[..]
En als hiermee nou JOUW belasting om laag kan?
.
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
Aannemende dat je hier ingaat op het voorstel om de kinderbijslag inkomensafhankelijk te maken, vind ik dat je dit plan niet moet afdoen als gekanker op de rijken. Persoonlijk zou ik er bijvoorbeeld in principe wel voor zijn als er nog maar één loonbelastingtarief zou zijn (met enkele mitsen dan, en ook niet per se een laag tarief). Ik vind echter anderzijds niet dat de overheid geld moet gaan uitkeren aan mensen die het niet nodig hebben.quote:Op woensdag 26 september 2007 14:20 schreef cultheld het volgende:
Het moet niet gekker worden . Het is typisch Nederlands om te kankeren op mensen met hogere inkomens .
Nederlanders hebben afgunst tot hun belangrijkste karaktereigenschap gemaakt, op de tweede plaats staat huferigheid.-quote:Op woensdag 26 september 2007 14:20 schreef cultheld het volgende:
Het moet niet gekker worden . Het is typisch Nederlands om te kankeren op mensen met hogere inkomens .
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik vind dit echt eng . De rijken betalen genoeg voor honderd kinderbijslagen: Wáárom val je dan nog over dat symbolische bedrag wat zij ontvangen?quote:Op woensdag 26 september 2007 15:09 schreef Petera het volgende:
[..]
Aannemende dat je hier ingaat op het voorstel om de kinderbijslag inkomensafhankelijk te maken, vind ik dat je dit plan niet moet afdoen als gekanker op de rijken. Persoonlijk zou ik er bijvoorbeeld in principe wel voor zijn als er nog maar één loonbelastingtarief zou zijn (met enkele mitsen dan, en ook niet per se een laag tarief). Ik vind echter anderzijds niet dat de overheid geld moet gaan uitkeren aan mensen die het niet nodig hebben.
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
Omdat ik het wél verdedigbaar vind als de overheid belasting heft om de armste kinderen een enigszins zorgeloze jeugd te kunnen bieden, maar het niet verdedigbaar vind om vervolgens nog meer belasting te heffen om de rijke kinderen hetzelfde te bieden.quote:Op woensdag 26 september 2007 15:13 schreef cultheld het volgende:
[..]
Ik vind dit echt eng . De rijken betalen genoeg voor honderd kinderbijslagen: Wáárom val je dan nog over dat symbolische bedrag wat zij ontvangen?
Als de overheid het zich kan veroorloven kinderbijslag aan de rijken te geven, moeten gewoon de belastingen omlaag. Eng hè.
Dat is gewoon je reinste discriminatie wat goedgeluld word omdat het toevallig over geld gaat. Dat vind ik eng. Whats next, zwarte kindertjes krijgen 100 euro meer dan blanke? O nee, das discriminatiequote:Op woensdag 26 september 2007 15:53 schreef Petera het volgende:
[..]
Omdat ik het wél verdedigbaar vind als de overheid belasting heft om de armste kinderen een enigszins zorgeloze jeugd te kunnen bieden, maar het niet verdedigbaar vind om vervolgens nog meer belasting te heffen om de rijke kinderen hetzelfde te bieden.
Als de overheid het zich kan veroorloven kinderbijslag aan de rijken te geven, moeten gewoon de belastingen omlaag. Eng hè.
Sinds wanneer mag er geen onderscheid naar inkomen worden gemaakt? En dan nog met name waar het relevant is.quote:Op woensdag 26 september 2007 15:58 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Dat is gewoon je reinste discriminatie wat goedgeluld word omdat het toevallig over geld gaat. Dat vind ik eng. Whats next, zwarte kindertjes krijgen 100 euro meer dan blanke? O nee, das discriminatie
Maar ik begrijp dat jij er dus ook voor bent dat iedereen hetzelfde bedrag aan loonbelasting betaalt (en dan bedoel ik hetzelfde in absolute zin, niet eens in relatieve). Immers anders worden de rijken gediscrimineerd.
Natuurlijk mag dat, maar meestal word dat dus wel gebruikt voor de "armere gezinnen" die niet dezelfde kans krijgen, maar nooit andersom.quote:Op woensdag 26 september 2007 16:06 schreef Petera het volgende:
[..]
Sinds wanneer mag er geen onderscheid naar inkomen worden gemaakt? En dan nog met name waar het relevant is.
Wat mij betreft betalen we allemaal 42%, 42% voor de armsten is toch nog steeds een heel stuk minder dan 42% van de rijksten. Of ben je dat niet met mij eens?quote:Maar ik begrijp dat jij er dus ook voor bent dat iedereen hetzelfde bedrag aan loonbelasting betaalt (en dan bedoel ik hetzelfde in absolute zin, niet eens in relatieve). Immers anders worden de rijken gediscrimineerd.
Dan zijn dat wel gezinnen met ouders die niet met geld om kunnen gaan. Want mijn bovenbuurvrouw kan al jaren thuiszitten en alweer twaalf jaar een zoon opvoeden, waar er een nieuwe PC met internetaansluiting (ADSL) voor handen is. Mevrouw leeft van de bijstand en kan elk jaar op vakantie naar Marokko. Het kan dus wel.quote:Op woensdag 26 september 2007 13:41 schreef Ticootje het volgende:
Kijk, wij kunnen ons een computer permiteren. Onze dochter maakt met behulp van de computer haar huiswerk, spreekbeurt, werkstuk en noem maar op. Maar er zijn ook genoeg gezinnen die zich zoiets simpels als een goede computer (met internet) niet kunnen permiteren. Dat soort gezinnen moeten (vind ik) wat extra steun krijgen om zo die kinderen gelijke kansen te geven.
Maar wat ik me afvraag is waarom de maatschappij überhaupt zou moeten meebetalen aan de kiddo's van anderen. Jij wil een kind? Prima, maar betaal er ook gewoon voor en ga niet zielig zitten doen over subsidie.
Inkomensafhankelijk is helemaal belachelijk, het is nu al de moeite niet waard om voor die twee tientjes per week extra je nest uit te komen.
Nee, er moet geen geld heen, die mensen moeten minder belasting betalen.quote:Op woensdag 26 september 2007 13:41 schreef Ticootje het volgende:
[..]
Dat klopt wel. Maar ik denk dan gelijk aan de eerlijke kansen voor kinderen uit een gezin dat rond de armoede grens leeft.
Kijk, wij kunnen ons een computer permiteren. Onze dochter maakt met behulp van de computer haar huiswerk, spreekbeurt, werkstuk en noem maar op. Maar er zijn ook genoeg gezinnen die zich zoiets simpels als een goede computer (met internet) niet kunnen permiteren. Dat soort gezinnen moeten (vind ik) wat extra steun krijgen om zo die kinderen gelijke kansen te geven.
Mensen met een laag inkomen zijn de dupe van de hervelenden overheid.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik zie werkelijk niet in wat het probleem zou zijn. Als de arme ouders wat geld erbij krijgen opdat ook zij goed voor hun kinderen kunnen zorgen en als ouders minder geld krijgen naarmate zij zelf kapitaalkrachtiger zijn, dan krijgen de rijke kinderen financieel gezien toch altijd nog tenminste dezelfde kans als de arme kinderen? Hoe zou het argument van gelijke kansen ooit gebruikt kunnen worden om geld van de armen naar de rijken te laten stromenquote:Op woensdag 26 september 2007 16:08 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Natuurlijk mag dat, maar meestal word dat dus wel gebruikt voor de "armere gezinnen" die niet dezelfde kans krijgen, maar nooit andersom.
quote:[..]
Wat mij betreft betalen we allemaal 42%, 42% voor de armsten is toch nog steeds een heel stuk minder dan 42% van de rijksten. Of ben je dat niet met mij eens?
Van mij hoeft het trouwens niet per se 42% te zijn. Maar vlaktax daar ben ik in principe voor.quote:Op woensdag 26 september 2007 15:09 schreef Petera het volgende:
[..]
Aannemende dat je hier ingaat op het voorstel om de kinderbijslag inkomensafhankelijk te maken, vind ik dat je dit plan niet moet afdoen als gekanker op de rijken. Persoonlijk zou ik er bijvoorbeeld in principe wel voor zijn als er nog maar één loonbelastingtarief zou zijn (met enkele mitsen dan, en ook niet per se een laag tarief). Ik vind echter anderzijds niet dat de overheid geld moet gaan uitkeren aan mensen die het niet nodig hebben.
Maar zoals ik al zei laat ik de subsidies enzo, voorzover ik ze in stand zou willen houden, wel uitsluitend ten goede komen aan de armsten en zijn ze wat mij betreft inkomensafhankelijk.
Over dat percentage kunnen we nog gaan zeuren...maar idd vlaktaxenquote:Op woensdag 26 september 2007 13:36 schreef Coelho het volgende:
Eigenlijk zouden we allemaal gewoon 33% (1/3e voor ons allen, 2/3 voor jezelf) belasting moeten betalen. Geen subsidies meer en geen aftrekposten meer. De rijkeren betalen meer, want 33% over veel is meer dan 33% over weinig, dus geen klaagzang meer. Bovendien was dat ook de groep die het meeste uit de subsidieruif at (bijv. HRA), dus ze leveren zowel relatief als absoluut het meeste in bij deze regeling.
Omdat de rekensom door iedere nitwit te maken is, kan de halve overheid op de schop en besparen we miljarden, die we vervolgens kunnen stoppen in zorg en onderwijs (kwaliteitverhoging en prijsverlaging). Hier profiteert iedereen van. Winwin situatie als je het mij vraagt.
wordt het idd ook eens interresant om harder te werken / van je reet af te komen .
Ik bedoel als het de volgende ¤20 meteen in een hoger tarief valt...waarom zou je dan de moeite doen
Muslims are the only people who make a lesbian feminist look moderate.
Ja en? Hoe moet ik weten dat zij bruto bedoelen, terwijl ik het over netto heb?quote:Op woensdag 26 september 2007 14:02 schreef sanger het volgende:
[..]
Maar de bedragen die de anderen noemden waren allemaal bruto. vANDAAR HET VERSCHIL IN HOOGTE.
Ben je het wel eens met afschaffen van de KB boven 3000 euro netto?
Nee, want elk huishouden van 2 verdieners zit daar zo ongeveer boven (we gingen tenslotte uit van 30k als modaal, da's ongeveer 2300 bruto per maand en dus 1500 netto). Dan zou je met 2 personen die modaal verdienen al geen kinderbijslag meer krijgen.quote:Op woensdag 26 september 2007 16:57 schreef Gia het volgende:
[..]
Ja en? Hoe moet ik weten dat zij bruto bedoelen, terwijl ik het over netto heb?
Ben je het wel eens met afschaffen van de KB boven 3000 euro netto?
Overigens vind ik de discussie, zoals al even aangezwengeld, of je uberhaubt als overheid geld moet geven voor kinderen, ook wel de moeite. Dadelijk krijg ik nog subsidie als ik een huisvrouw thuis heb zitten.
O wacht, die subsidie bestaat al
Omdat het dan nog altijd extra geld is dat je verdiend.......quote:Op woensdag 26 september 2007 16:54 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Over dat percentage kunnen we nog gaan zeuren...maar idd vlaktaxen
wordt het idd ook eens interresant om harder te werken / van je reet af te komen .
Ik bedoel als het de volgende ¤20 meteen in een hoger tarief valt...waarom zou je dan de moeite doen
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Over de grens kan worden gediscusseerd, maar in principemag van mij KB worden afgeschaft boven een bepaalde grens (bv 2x of 2,5x modaal).quote:Op woensdag 26 september 2007 16:57 schreef Gia het volgende:
[..]
Ja en? Hoe moet ik weten dat zij bruto bedoelen, terwijl ik het over netto heb?
Ben je het wel eens met afschaffen van de KB boven 3000 euro netto?
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Daar kun je ook over discusseren inderdaad. Het is eigenlijk een vreemde gewaarwording.quote:Op woensdag 26 september 2007 17:05 schreef Coelho het volgende:
Overigens vind ik de discussie, zoals al even aangezwengeld, of je uberhaubt als overheid geld moet geven voor kinderen, ook wel de moeite.
Toch denk ik dat het idee erachter wel goed is. Veel gezinnen gaan dik achteruit in inkomen als er kinderen komen, de vrouw gaat over het algemeen een stuk minder werken. Om dat gat op te vangen komt de overheid met de KB tegemoet.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Omdat iedereen die een beetje geletterd is en zijn middelbare school heeft afgemaakt praat in bruto bedragenquote:Op woensdag 26 september 2007 16:57 schreef Gia het volgende:
[..]
Ja en? Hoe moet ik weten dat zij bruto bedoelen, terwijl ik het over netto heb?
Ben je het wel eens met afschaffen van de KB boven 3000 euro netto?
Netto is namelijk geen vergelijk met allerlei individuele aftrekposten
Muslims are the only people who make a lesbian feminist look moderate.
Ik doe nooit de aangifte en weet dus niet eens wat ik bruto heb. Ik reken alleen van wat ik netto overhoudt. En met netto bedoel ik niet na de belastingteruggave, maar puur het uitbetaalde netto-loon. Sommige aftrekposten mogen van mij ook direct afgeschaft worden, zoals de HRA. En ja, wij hebben wel een eigen huis.quote:Op woensdag 26 september 2007 17:56 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Omdat iedereen die een beetje geletterd is en zijn middelbare school heeft afgemaakt praat in bruto bedragen
Netto is namelijk geen vergelijk met allerlei individuele aftrekposten
Maar daar is de KB in eerste instantie niet voor bedacht. In de tijd dat de KB bedacht is, werkten vrouwen nu eenmaal niet als ze gehuwd waren, dus het probleem dat ze in inkomen er op achteruit gingen bestond niet.quote:Op woensdag 26 september 2007 17:47 schreef sanger het volgende:
Daar kun je ook over discusseren inderdaad. Het is eigenlijk een vreemde gewaarwording.
Toch denk ik dat het idee erachter wel goed is. Veel gezinnen gaan dik achteruit in inkomen als er kinderen komen, de vrouw gaat over het algemeen een stuk minder werken. Om dat gat op te vangen komt de overheid met de KB tegemoet.
KB is door Hitler bedacht om het krijgen van veel kinderen te bevorderen. Daarom kreeg je vroeger ook meer per kind, naarmate je meer kinderen had. Telkinderen heette dat. Voor kinderen van voor 1995 geldt die regel nog steeds.
Ik ben eigenlijk meer voor volledige afschaf van de kinderbijslag, en daarvoor in de plaats een soort van inkomen voor de huisvrouw. Als zij thuisblijft levert dat een baan op voor een ander, die dan weer uit de ww of bijstand kan, waar dan weer op bespaard kan worden.
Dat is zo'n onzin. Banen worden niet ingepikt. Niet wanneer er een neger uit Afrika hierheen komt en niet als een vrouw achter het aanrecht wegkomt. Daar komt nog eens bij dat het zeer slecht voor de emancipatie van de vrouw is om een aanrechtsubsidie te ontvangen.quote:Op donderdag 27 september 2007 12:12 schreef Gia het volgende:
Ik ben eigenlijk meer voor volledige afschaf van de kinderbijslag, en daarvoor in de plaats een soort van inkomen voor de huisvrouw. Als zij thuisblijft levert dat een baan op voor een ander, die dan weer uit de ww of bijstand kan, waar dan weer op bespaard kan worden.
Gia, jij wil de ene uitkering vervangen door een andere uitkering. Wat schieten we daar mee op??
Verder is het natuurlijk niet zo dat de banen die de vrouwen nu hebben allemaal kunnen worden opgevuld door mensen uit de bijstand.
Verder is het natuurlijk niet zo dat de banen die de vrouwen nu hebben allemaal kunnen worden opgevuld door mensen uit de bijstand.
I am unconditionally and irrevocably in love with him.
I'm 97% sure you don't like me, I'm 100% sure I don't care.
I'm 97% sure you don't like me, I'm 100% sure I don't care.
De ene uitkering is de andere niet. Als huisvrouw of -man met een werkende partner heb je toch minder nodig dan als zelfstandige thuiszitter of als je samen thuiszit. De huisvrouwuitkering kan dus best lager zijn dan de bijstand.quote:Op donderdag 27 september 2007 12:28 schreef Ticootje het volgende:
Gia, jij wil de ene uitkering vervangen door een andere uitkering. Wat schieten we daar mee op??
Dat is een probleem ja, want we zijn alleen goedkoper af als er daadwerkelijk ook mensen uit de bijstand of met een andere uitkering de plaats innemen van die huisvrouwen. Gebeurt dat niet dan hebben we alleen bereikt dat er weer meer mensen geen baan hebben.quote:Verder is het natuurlijk niet zo dat de banen die de vrouwen nu hebben allemaal kunnen worden opgevuld door mensen uit de bijstand.
Minder...??? Jje hebt op een salaris minimaal wel een ander persoon te onderhoudenquote:Op donderdag 27 september 2007 12:42 schreef Petera het volgende:
[..]
De ene uitkering is de andere niet. Als huisvrouw of -man met een werkende partner heb je toch minder nodig dan als zelfstandige thuiszitter of als je samen thuiszit. De huisvrouwuitkering kan dus best lager zijn dan de bijstand.
Minder...??? Jje hebt op een salaris minimaal wel een ander persoon te onderhoudenJe GWL kosten stijgen met iemand de hele dag in huis etc
Een eenpersoonshuishouden is als je WERKT toch echt goedkoper.
Geen extra mond te voeden GWL besparing gedurende de werkweek etc
Muslims are the only people who make a lesbian feminist look moderate.
Minder...??? ja; een niet werkende die in één huis leeft met een werkende partner, die heeft zelf Minder...??? inkomen nodig dan een niet werkende die alleen woont.quote:Op donderdag 27 september 2007 12:51 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Minder...??? Jje hebt op een salaris minimaal wel een ander persoon te onderhouden
Je GWL kosten stijgen met iemand de hele dag in huis etc
Een eenpersoonshuishouden is als je WERKT toch echt goedkoper.
Geen extra mond te voeden GWL besparing gedurende de werkweek etc
En het is TOTAAL ONGEPAST om me daarin ongelijk te geven op grond van een vergelijking tussen als de huisvrouw niet werkt en diezelfde huisvrouw toen ze nog wel werkte. Daar kun je twintigduizend keer gelijk hebben, maar het heeft helemaal NIETS te maken met mijn uitspraken. Als je het er dan toch bij moet halen, kun je dan tenminste iets Minder...??? dramatisch doen
Dit gezegd hebbende zal het inderdaad zo zij dat het gezin waarvan de vrouw ervoor kiest om thuis te blijven er financieel op achteruit zal gaan. Dit is vandaag trouwens ook al het geval en het is vast ook nooit anders geweest. Wat daarvan het probleem is, ontgaat me.
Dan moet die niet werkende dus maar gewoon fijn aan de slag gaan..quote:Op donderdag 27 september 2007 13:17 schreef Petera het volgende:
[..]
Minder...??? ja; een niet werkende die in één huis leeft met een werkende partner, die heeft zelf Minder...??? inkomen nodig dan een niet werkende die alleen woont.
We hebben het hier over WERKENDE MENSEN...niet over PARASITERENDE UITVRETERSquote:En het is TOTAAL ONGEPAST om me daarin ongelijk te geven op grond van een vergelijking tussen als de huisvrouw niet werkt en diezelfde huisvrouw toen ze nog wel werkte. Daar kun je twintigduizend keer gelijk hebben, maar het heeft helemaal NIETS te maken met mijn uitspraken. Als je het er dan toch bij moet halen, kun je dan tenminste iets Minder...??? dramatisch doen
En van een INKOMEN[ sus niet UITKERING meerdere personen onderhouden is zwaarder dan alleen jezelf. Er is namelijk geen uitkering voor mensen die ervoor kiezen voor het gezin te zorgen....afgezien van die kinderbijslag evt
Dat de kinderbiijslag omhoog kan als geld niet verkwist wordt aan luie uitvreters en minderhedenbelangengroepjesquote:Dit gezegd hebbende zal het inderdaad zo zij dat het gezin waarvan de vrouw ervoor kiest om thuis te blijven er financieel op achteruit zal gaan. Dit is vandaag trouwens ook al het geval en het is vast ook nooit anders geweest. Wat daarvan het probleem is, ontgaat me.
Maar idd met zijn tweeen of alleen op je luie reet op de bank liggen ruften ...je uitkering krijg je toch wel
Muslims are the only people who make a lesbian feminist look moderate.
Het zou goed zijn dat het verschil tussen uitkering en minimum loon stukken groter wordt, door de uitkeringen te verlagen. Werken moet gestimuleerd en beloond worden. Niet alleen om een inkomen te krijgen, maar ook om te participeren in de samenleving.quote:Op donderdag 27 september 2007 13:38 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Dan moet die niet werkende dus maar gewoon fijn aan de slag gaan..
[..]
We hebben het hier over WERKENDE MENSEN...niet over PARASITERENDE UITVRETERS
En van een INKOMEN[ sus niet UITKERING meerdere personen onderhouden is zwaarder dan alleen jezelf. Er is namelijk geen uitkering voor mensen die ervoor kiezen voor het gezin te zorgen....afgezien van die kinderbijslag evt
[..]
Dat de kinderbiijslag omhoog kan als geld niet verkwist wordt aan luie uitvreters en minderhedenbelangengroepjes
Maar idd met zijn tweeen of alleen op je luie reet op de bank liggen ruften ...je uitkering krijg je toch wel
Wederom: dat klopt maar DAAR GING HET NIET OVER.quote:Op donderdag 27 september 2007 13:38 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Dan moet die niet werkende dus maar gewoon fijn aan de slag gaan..
Nee, het ging over niet werkende mensen. Het ging over de niet werkende huisvrouw tegenover de werkeloze. Of, zoals jij prefereert te zeggen: parasitaire uitvretersquote:[..]
We hebben het hier over WERKENDE MENSEN...niet over PARASITERENDE UITVRETERS
Ja, dat was dus algemeen bedoeld, dus onafhankelijk van of iemand er iets voor gedaan heeft, maar inkomsten is denk ik een beter woord.quote:En van een INKOMEN[ sus niet UITKERING
Waarom reageer je dan IN VREDESNAAM op een post die getypt naar aanleiding van iemands voorstel om de kinderopvang af te schaffen en in de plaats daarvan een uitkering voor huisvrouwschap te introduceren.quote:meerdere personen onderhouden is zwaarder dan alleen jezelf. Er is namelijk geen uitkering voor mensen die ervoor kiezen voor het gezin te zorgen....afgezien van die kinderbijslag evt
Het is van tweeën één hoor. Niet eerst moord en brand schreeuwen dat het gezin van de vrouw er financieel toch zo op achteruitgaat als de vrouw thuisblijft, door minder inkomsten en meer uitgaven, en vervolgens je verontwaardiging uiten over precies het tegenovergestelde probleem, namelijk dat jij op moet draaien voor alles wat ze er juist NIET op achteruit gaan.quote:[..]
Dat de kinderbiijslag omhoog kan als geld niet verkwist wordt aan luie uitvreters en minderhedenbelangengroepjes
Maar idd met zijn tweeen of alleen op je luie reet op de bank liggen ruften ...je uitkering krijg je toch wel
Daarnaast, als de vrouw thuisblijft en de man werkt (of andersom) dan liggen ze juist niet met z'n tweeën op de bankt en voorzover als de huisvrouw alleen op de bank ligt te ruften had Gia het plan van de huisvrouwsubsidie ook voorgesteld met het doel om anderen juist van de bank af te krijgen doordat er dan dus een extra baan is. Voorzover je denkt dat dat niet gaat werken moet je niet bij mij je gal spuwen, want ik heb reeds aangegeven daar zo m'n twijfels over te hebben
Waar het mij om gaat is dat een vrouw dan een keuze heeft.
Dat je er fors op achteruit gaat als je thuisblijft, lijkt me normaal. Maar ik zie niet in wat er mis is met huisvrouwenloon. Uiteraard alleen maar tot de jongste 4 is. En dan geen kinderbijslag meer.
Je ziet nu gezinnen die een huishoudster laten komen, 3 middagen per week. Kinderen naar de dagopvang, enz.... Als je, tijdelijk, stopt met werken, dan vallen die kosten weg. Dus merk je het nauwelijks dat je er op achteruitgaat.
Ik zat zelf te denken aan een huismoederloon van zo'n 750 euro per maand.
En nogmaals, eigen keuze hè, geen verplichting.
Ik vind het namelijk dieptriest dat moeders tegenwoordig gedwongen worden om te werken, omdat ze anders gewoon echt niet rond kunnen komen. Daarbij is het huishouden doen en kinderen opvoeden ook werk.
Dat je er fors op achteruit gaat als je thuisblijft, lijkt me normaal. Maar ik zie niet in wat er mis is met huisvrouwenloon. Uiteraard alleen maar tot de jongste 4 is. En dan geen kinderbijslag meer.
Je ziet nu gezinnen die een huishoudster laten komen, 3 middagen per week. Kinderen naar de dagopvang, enz.... Als je, tijdelijk, stopt met werken, dan vallen die kosten weg. Dus merk je het nauwelijks dat je er op achteruitgaat.
Ik zat zelf te denken aan een huismoederloon van zo'n 750 euro per maand.
En nogmaals, eigen keuze hè, geen verplichting.
Ik vind het namelijk dieptriest dat moeders tegenwoordig gedwongen worden om te werken, omdat ze anders gewoon echt niet rond kunnen komen. Daarbij is het huishouden doen en kinderen opvoeden ook werk.
Denken moet je aan een paard overlaten....dat heeft een veel groter hoofd.quote:Op donderdag 27 september 2007 14:10 schreef Petera het volgende:
Ja, dat was dus algemeen bedoeld, dus onafhankelijk van of iemand er iets voor gedaan heeft, maar inkomsten is denk ik een beter woord.
We hebben het aan uikeren aan mensen die eraan meebetaald hebben/meebetalen
Omdat dat echt geen zin heeft, je kunt KB als dusdanig zienquote:Waarom reageer je dan IN VREDESNAAM op een post die getypt naar aanleiding van iemands voorstel om de kinderopvang af te schaffen en in de plaats daarvan een uitkering voor huisvrouwschap te introduceren.
Maar een huisvrouw zonder kinderen...is iemnand die gewoon thuisblijft.....als een keuze...net zoals kinderen een keuze zijn....en ik hoef niet te betalen voor andermans keuze.
En als jij wilt huisvrouwen/mannen ...dan betaald je partner daar maar voor.
Als ze een vlaktax in zouden voerten ga je er sowieso nog steeds op achteruit daar er een mond extra te voeden is van je besteedbaar inkomen.... maakt niet uit of je 1000 of 10000 per maand te besteden hebt.quote:Het is van tweeën één hoor. Niet eerst moord en brand schreeuwen dat het gezin van de vrouw er financieel toch zo op achteruitgaat als de vrouw thuisblijft, door minder inkomsten en meer uitgaven, en vervolgens je verontwaardiging uiten over precies het tegenovergestelde probleem, namelijk dat jij op moet draaien voor alles wat ze er juist NIET op achteruit gaan.
Dat verandert niets aan het feit dat het een KEUZE die je maakt.
Een ander hoeft nogmaals niet aan jouw keuze te betalen
kortom iedereen op vlaktax en iedereen krijgt dezelfde bijdrage om tegemoet te komen aan de extra kosten, danwel schaffen we de hele KB af en neem je maar geen kinderen als je ze niet kunt onderhouden
Nogmaals dan verander je de ene subsidie door de andere.quote:Daarnaast, als de vrouw thuisblijft en de man werkt (of andersom) dan liggen ze juist niet met z'n tweeën op de bankt en voorzover als de huisvrouw alleen op de bank ligt te ruften had Gia het plan van de huisvrouwsubsidie ook voorgesteld met het doel om anderen juist van de bank af te krijgen doordat er dan dus een extra baan is. Voorzover je denkt dat dat niet gaat werken moet je niet bij mij je gal spuwen, want ik heb reeds aangegeven daar zo m'n twijfels over te hebben
gewoon de kinderbijslag verhogen (aan iedreen) zodat de huisvrouw/man dat kan besteden aan zorg voor het kind/huis en daarme tegemoet komt aan de gederfde besteedbaar inkomen.
het is niet aan een of andere linkse lullo om te beslissen wanner je besteedbaar inkomen hoog genoeg is om het helemaal uit eigen zak te doen
Muslims are the only people who make a lesbian feminist look moderate.
Is dit een grapje ofzo?quote:Op donderdag 27 september 2007 15:00 schreef Gia het volgende:
Waar het mij om gaat is dat een vrouw dan een keuze heeft.
Dat je er fors op achteruit gaat als je thuisblijft, lijkt me normaal. Maar ik zie niet in wat er mis is met huisvrouwenloon. Uiteraard alleen maar tot de jongste 4 is. En dan geen kinderbijslag meer.
Je ziet nu gezinnen die een huishoudster laten komen, 3 middagen per week. Kinderen naar de dagopvang, enz.... Als je, tijdelijk, stopt met werken, dan vallen die kosten weg. Dus merk je het nauwelijks dat je er op achteruitgaat.
Ik zat zelf te denken aan een huismoederloon van zo'n 750 euro per maand.
En nogmaals, eigen keuze hè, geen verplichting.
De reden dat mensen niet meer rond kunnen komen is gelegen in de gedwongen lasten die ze af moeten dragen. Lasten die jij nog weer 'ns eventjes een flink stuk verder de hoogte in wil jagen.quote:Ik vind het namelijk dieptriest dat moeders tegenwoordig gedwongen worden om te werken, omdat ze anders gewoon echt niet rond kunnen komen. Daarbij is het huishouden doen en kinderen opvoeden ook werk.
Waarom iemand bestraffen die hard werkt voor zn geld? En waarom mensen belonen die kinderen nemen terwijl ze het eigenlijk niet kunnen betalen? Hellend vlak wat mij betreft.quote:Op vrijdag 21 september 2007 11:46 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Nog steeds een aardig bedrag hoor. Maar dan nog: heeft iemand met een tonnensalaris dit werkelijk nodig? Dat is nu mijn punt. Kan dus makkelijk op worden bezuinigd.
Too lazy to be an evil genius..
PSN ID: Cheironnl
PSN ID: Cheironnl
Nu betaal je mee aan de kinderbijslag, aan de kinderopvang en aan diverse bijstand en ww-uitkeringen.quote:Op donderdag 27 september 2007 15:08 schreef desiredbard het volgende:
Omdat dat echt geen zin heeft, je kunt KB als dusdanig zien
Maar een huisvrouw zonder kinderen...is iemnand die gewoon thuisblijft.....als een keuze...net zoals kinderen een keuze zijn....en ik hoef niet te betalen voor andermans keuze.
En als jij wilt huisvrouwen/mannen ...dan betaald je partner daar maar voor.
Het werk wat nu door een vrouw gedaan wordt, moet, wanneer zij stopt door iemand anders gedaan worden, die dan dus niet meer op een andere manier onderhouden hoeft te worden.
Er hoeft minder naar de kinderbijslag van jouw belastingcentjes en er hoeft minder naar de kinderopvang.
Ik denk dat het uiteindelijk minder kost.
Verder betaal je nu ook al mee aan salarissen van anderen, waarom zou dat met een huisvrouwensalaris dan ineens zo onoverkomelijk zijn, als andere zaken hierdoor minder gaan kosten?
Als je kunt werken zul je moeten werken om jezelf te onderhouden. Wil je kinderen dan moet je in de afweging meenemen of je dan samen blijft werken of niet en of je dat financieel red. Ik voel er weinig voor om andermans kinderwens te financieren. Kinderen zijn een keuze en voor die keuze hoeft helemaal niemand op te draaien behalve degene die de beslissing nemen.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Dat is een fabeltje van Den Uyl ofzo, in werkelijkheid is er geen sprake van inpikken van banen.quote:Op donderdag 27 september 2007 15:18 schreef Gia het volgende:
Nu betaal je mee aan de kinderbijslag, aan de kinderopvang en aan diverse bijstand en ww-uitkeringen.
Het werk wat nu door een vrouw gedaan wordt, moet, wanneer zij stopt door iemand anders gedaan worden, die dan dus niet meer op een andere manier onderhouden hoeft te worden.
Dat kan sowieso wel afgeschaft worden, daar hoef je niet voor te compenseren. Gewoon betalen voor je eigen kinderen, lijkt me niet meer dan redelijk. De straat hier wil ook niet meebetalen aan mijn Bentley en ik kan daar wel begrip voor opbrengen.quote:Er hoeft minder naar de kinderbijslag van jouw belastingcentjes en er hoeft minder naar de kinderopvang.
Omdat die huisvrouwen niets toevoegen aan de economie. Als je ze al geld wil geven, moet je dat doen omdat dat zogenaamd beter zou zijn voor de opvoeding van de kiddo's. Want waarom zou niet gewoon elke vrouw thuis gaan zitten en geld krijgen? Blijven er extra banen over voor de mannen. Die werken toch harder.quote:Verder betaal je nu ook al mee aan salarissen van anderen, waarom zou dat met een huisvrouwensalaris dan ineens zo onoverkomelijk zijn, als andere zaken hierdoor minder gaan kosten?
Dus jij wilt beweren dat de baan die een vrouw heeft, in feite gewoon dagbesteding is, overbodig eigenlijk. Als die ophoudt, komt daar niemand anders voor in de plaats?quote:Op donderdag 27 september 2007 15:26 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Dat is een fabeltje van Den Uyl ofzo, in werkelijkheid is er geen sprake van inpikken van banen.
Het is beter voor de opvoeding van de kids. Daar is het dan ook voor bedoelt. Uiteraard geldt niet voor elke huisvrouw. Andere huisvrouwen die niet zitten met kosten voor kinderopvang en huishoudster, kunnen met halve dagen werken hetzelfde bedrag verdienen. De rest van de tijd kunnen ze dan besteden aan het huishouden. Als ze dat zouden willen.quote:Omdat die huisvrouwen niets toevoegen aan de economie. Als je ze al geld wil geven, moet je dat doen omdat dat zogenaamd beter zou zijn voor de opvoeding van de kiddo's. Want waarom zou niet gewoon elke vrouw thuis gaan zitten en geld krijgen? Blijven er extra banen over voor de mannen. Die werken toch harder.
Dus ongelijkheid is er niet.
Daarbij zijn onze kinderen de leerkrachten, politie-agenten, verplegers, dokters van de toekomst en waarschijnlijk zul ook jij die nodig gaan hebben of één of ander moment.
Lijkt me dus best wel belangrijk dat kinderen goed worden opgevoed. De hele maatschappij profiteert daarvan.
Nu worden ze opgevoed door 18-jarige mbo-ers.
Afschaffen.quote:Op vrijdag 21 september 2007 11:40 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik begrijp niet dat de kinderbijslag nog steeds niet volledig inkomensafhankelijk is gemaakt. Ik begrijp al helemaal niet dat mensen met een tonnensalaris nog uberhaupt voor kinderbijslag in aanmerking komen
Kan iemand mij uitleggen waarom we dit stelsel zo lang in stand willen houden? Het is toch gewoon onbetaalbaar aan het worden?
Mijn voorstel is deze: maak het stelsel volledig inkomensafhankelijk. En geen kinderbijslag meer voor gezinnen met een (gezamenlijk) inkomen vanaf 1.5 modaal. Naast het argument van redelijkheid en betaalbaarheid vind ik het nog steeds een eigen verantwoordelijkheid als mensen kinderen nemen.
Hoe denkt u over dit vraagstuk? Heeft u alternatieven?
Kan iemand mij vertellen waarom ik moet meebetalen aan kinderen van een ander?
Kinderen zijn een keuze dus zie ik geen reden tot subsidie.
Maar als je kinderbijslag toch in stand wenst te houden realiseer je dan dat intelligente mensen vaak meer verdienen (dat wil niet zeggen altijd)en dat intelligentie een duidelijke erfelijke component heeft (dat wil niet zeggen altijd). Dus als je intelligente kinderen wil zal je dus de rijken meer moeten betalen voor hun gefok...
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Vlaktax en geen uitkeringen muz van aow en wao en die eerste alleen als je er minimaal 35 jaar aan meebetaald hebtquote:Op donderdag 27 september 2007 15:18 schreef Gia het volgende:
[..]
Nu betaal je mee aan de kinderbijslag, aan de kinderopvang en aan diverse bijstand en ww-uitkeringen.
Het werk wat nu door een vrouw gedaan wordt, moet, wanneer zij stopt door iemand anders gedaan worden, die dan dus niet meer op een andere manier onderhouden hoeft te worden.
Er hoeft minder naar de kinderbijslag van jouw belastingcentjes en er hoeft minder naar de kinderopvang.
Ik denk dat het uiteindelijk minder kost.
Verder betaal je nu ook al mee aan salarissen van anderen, waarom zou dat met een huisvrouwensalaris dan ineens zo onoverkomelijk zijn, als andere zaken hierdoor minder gaan kosten?
Muslims are the only people who make a lesbian feminist look moderate.
Ten dele is dat i.d.d. het geval. Daarom werkt een 32 urige werkweek ook niet om werkloosheid terug te dringen. Als je werkloosheid wil tegengaan, moet je het makkelijker en goedkoper maken mensen aan te nemen. Daar komt op dit moment nog eens bij dat er geen mensen zijn om die banen in te gaan vullen.quote:Op donderdag 27 september 2007 15:32 schreef Gia het volgende:
Dus jij wilt beweren dat de baan die een vrouw heeft, in feite gewoon dagbesteding is, overbodig eigenlijk. Als die ophoudt, komt daar niemand anders voor in de plaats?
Is het beter, of hoop je dat het beter is?quote:Het is beter voor de opvoeding van de kids.
Ja, maar waarom zou dat alleen kunnen wanneer vrouwen wat thuis zitten As the world turns te kijken? Daar zijn andere manieren voor.quote:Daarbij zijn onze kinderen de leerkrachten, politie-agenten, verplegers, dokters van de toekomst en waarschijnlijk zul ook jij die nodig gaan hebben of één of ander moment.
Lijkt me dus best wel belangrijk dat kinderen goed worden opgevoed. De hele maatschappij profiteert daarvan.
Nee, peuters en jonger krijgen nu voer van die mensen en ze leren de eerste omgang met andere kinderen. Daarvoor zijn die 18-jarigen prima geschikt voor. Het opvoeden doen de ouders.quote:Nu worden ze opgevoed door 18-jarige mbo-ers.
Jij hebt ervaring met het opvoeden van kinderen?quote:Op donderdag 27 september 2007 16:25 schreef en_door_slecht het volgende:
Nee, peuters en jonger krijgen nu voer van die mensen en ze leren de eerste omgang met andere kinderen. Daarvoor zijn die 18-jarigen prima geschikt voor. Het opvoeden doen de ouders.
Kinderen hoeven de hele dag niet opgevoed te worden. 's Avonds een uurtje opvoeding is genoeg. De rest van de dag mogen ze doen wat ze willen en worden ze alleen maar gevoerd.
Right!
Waarom moet een opvoeder betaald worden voor de keuze die hij zelf maakt? Als je financieel geen kind kunt verzorgen dan moet je er niet aan beginnen.quote:Op donderdag 27 september 2007 16:33 schreef Gia het volgende:
Jij hebt ervaring met het opvoeden van kinderen?
Kinderen hoeven de hele dag niet opgevoed te worden. 's Avonds een uurtje opvoeding is genoeg. De rest van de dag mogen ze doen wat ze willen en worden ze alleen maar gevoerd.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
quote:Op donderdag 27 september 2007 16:35 schreef FJD het volgende:
[..]
Waarom moet een opvoeder betaald worden voor de keuze die hij zelf maakt? Als je financieel geen kind kunt verzorgen dan moet je er niet aan beginnen.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Muslims are the only people who make a lesbian feminist look moderate.
Griezelige argumentatie.quote:Op donderdag 27 september 2007 16:35 schreef FJD het volgende:
[..]
Waarom moet een opvoeder betaald worden voor de keuze die hij zelf maakt? Als je financieel geen kind kunt verzorgen dan moet je er niet aan beginnen.
Het recht op kinderen, alleen als je het kan betalen? Daarom hebben we nu juist de voorziening van kinderbijslag. Overigens ben ik het volledig een met TS, dat het vollediginkomensafhandelijk wordt gemaakt.
Waarom is dat griezelig? Waarom zou iemand anders moeten betalen voor jouw kinderen? Dat is de grootste onzin die er is. En dat is ook niet de reden dat er kinderbijslag is. Om het dan ook nog eens inkomensafhankelijk te maken, is nog belachelijker. Dan kan het helemaal niet meer uit oom te gaan werken, je krijgt toch wel alles van de staat.quote:Op donderdag 27 september 2007 16:42 schreef Gladio het volgende:
[..]
Griezelige argumentatie.
Het recht op kinderen, alleen als je het kan betalen? Daarom hebben we nu juist de voorziening van kinderbijslag. Overigens ben ik het volledig een met TS, dat het vollediginkomensafhandelijk wordt gemaakt.
Waarom heb ik geen recht op een Bentley van de staat en jij wel op een kind van de staat?
Want? Jij wilt zo graag kinderen. Ga je dan maar achterover leunen en zitten wachten tot de overheid je genoeg geld stopt om kinderen te bekostigenquote:Op donderdag 27 september 2007 16:42 schreef Gladio het volgende:
Griezelige argumentatie.
Ik zal over een paar jaar vast ook kinderen hebben maar daaraan gaan verschillende afwegingen vooraf. Om te beginnen of je er zelf voor klaar bent, daarna of je het denkt dat je in staat bent om je kinderen een liefdevolle omgeving te bieden en vervolgens hoe dat past in een relatie waarbij man en vrouw werken. Is het mogelijk en wenselijk om een van beiden te laten stoppen met werken. Is dat financieel haalbaar? Is het mogelijk om beide vier dagen te gaan werken en hoe gaat dat financieel?
Waarom is het volkomen geaccepteerd om zaken als "ik ben er klaar voor", "ik kan m'n kind een liefdevolle omgeving bieden", "ik kan een goede ouder zijn" wel mee te wegen maar de afweging of je het kunt betalen niet Een kind kost een hoop geld ja maar daar zit ook een hoop bandbreedte van. Een kind wordt echt niet gelukkiger van een merkjas maar wel als z'n ouders iig in staat zijn om het kind in de primaire levensbehoeften te voorzien. Als je dat als ouders zijnde financieel niet kunt dan moet je je niet naar de overheid wenden maar dan moet je nog niet beginnen aan kinderen en zorgen dat je het in de toekomst wel kunt bekostigen.
Er bestaat geen recht op het krijgen van kinderen. Kinderen moeten in je leven passen zowel emotioneel als financieel.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Zei ik het niet in de spoiler....quote:Op donderdag 27 september 2007 16:42 schreef Gladio het volgende:
[..]
Griezelige argumentatie.
Het recht op kinderen, alleen als je het kan betalen? Daarom hebben we nu juist de voorziening van kinderbijslag. Overigens ben ik het volledig een met TS, dat het vollediginkomensafhandelijk wordt gemaakt.
Welk recht
Je begint toch ook niet aan huisdieren als je ze niet kunt onderhouden.
Je koopt toch ook geen jaguar als je 4km/L niet kunt bekostigen
Muslims are the only people who make a lesbian feminist look moderate.
Kinderen in, ratio uit.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Nee, dat iswel het andere uiterste natuurlijk. Er zit zoveel tussen. Hret gaat erom dat mensen die krapper zitten ook het recht hebben kinderen te krijgen.quote:Op donderdag 27 september 2007 16:51 schreef FJD het volgende:
[..]
Want? Jij wilt zo graag kinderen. Ga je dan maar achterover leunen en zitten wachten tot de overheid je genoeg geld stopt om kinderen te bekostigen
Dat laatste is al erg ongelukkig. Die tweeverdienerssamenleving. Maar kan helaas bijna niet meer anders. Iedereen lijkt in de greep van deze medogenloze economie.quote:Ik zal over een paar jaar vast ook kinderen hebben maar daaraan gaan verschillende afwegingen vooraf. Om te beginnen of je er zelf voor klaar bent, daarna of je het denkt dat je in staat bent om je kinderen een liefdevolle omgeving te bieden en vervolgens hoe dat past in een relatie waarbij man en vrouw werken.
Voor velen bijna onmogelijk. Zker in een tijd dat alles exposief veel duurder wordt. Die kinderbijslag blijft dus nodig.quote:Is het mogelijk en wenselijk om een van beiden te laten stoppen met werken. Is dat financieel haalbaar? Is het mogelijk om beide vier dagen te gaan werken en hoe gaat dat financieel?
Voor een groot deel eens. Maar niet doen alsof alleen de ouder een bleang heeft bij het krijgen van kinderen. Ook de maatschappij heeft ze hard nodig om de economie draaiende te houden. Jij gaat vast ooit met pensioen, nietwaar?quote:Waarom is het volkomen geaccepteerd om zaken als "ik ben er klaar voor", "ik kan m'n kind een liefdevolle omgeving bieden", "ik kan een goede ouder zijn" wel mee te wegen maar de afweging of je het kunt betalen niet Een kind kost een hoop geld ja maar daar zit ook een hoop bandbreedte van. Een kind wordt echt niet gelukkiger van een merkjas maar wel als z'n ouders iig in staat zijn om het kind in de primaire levensbehoeften te voorzien. Als je dat als ouders zijnde financieel niet kunt dan moet je je niet naar de overheid wenden maar dan moet je nog niet beginnen aan kinderen en zorgen dat je het in de toekomst wel kunt bekostigen.
Er bestaat geen algemeen recht op kinderen. Een kind is je gegeven of niet. Maar ik vind dat arme en rijke mensen wel evenveel recht op een kind hebben .quote:Er bestaat geen recht op het krijgen van kinderen. Kinderen moeten in je leven passen zowel emotioneel als financieel.
Een kind is GEEN consumenten artikel. En verder herhaal ik dat de maatschappij (overheid) zelf ook een groot belang heeft dat er voldoende kinderen worden geboren.quote:Op donderdag 27 september 2007 16:55 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Zei ik het niet in de spoiler....
Welk recht
Je begint toch ook niet aan huisdieren als je ze niet kunt onderhouden.
Je koopt toch ook geen jaguar als je 4km/L niet kunt bekostigen
Nog een reden om te te zorgen dat hoogopgeleidenen meer kinderen krijgen en laagopgeleidenen niet
http://www.ad.nl/binnenland/article1691952.ecequote:CBS: Opleiding ouder bepaalt opleiding kind
VOORBURG - Kinderen van laag opgeleide ouders zijn vaak zelf ook laag opgeleid. Die stelling gaat op voor alle generaties, maar voor ouderen meer dan voor jongeren. Dat valt op te maken uit woensdag verschenen cijfers van het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS).
De 25- tot 44-jarigen met laag opgeleide ouders hebben zes keer meer kans om zelf ook laag opgeleid te zijn dan dezelfde leeftijdsgroep met hoog opgeleide ouders. Bij ouderen is die kans groter. Voor 45- tot 64-jarigen met laag opgeleide ouders hebben elf keer meer kans op een laag opleidingsniveau.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Enkel recht op kinderbijslag voor het eerste kind invoeren . In het geval van een tweeling volgt een uitzondering . Lijkt mij echt uitstekend om forse uitbreiding van achterstandswijkgezinnen te voorkomen.quote:Op donderdag 27 september 2007 17:22 schreef Pietverdriet het volgende:
Nog een reden om te te zorgen dat hoogopgeleidenen meer kinderen krijgen en laagopgeleidenen niet
[..]
http://www.ad.nl/binnenland/article1691952.ece
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
Hoe ratio zijn mensen als ze sex hebben?quote:Op donderdag 27 september 2007 16:58 schreef FJD het volgende:
Kinderen in, ratio uit.
gewoon helemaal afschaffen die kinderbijslag. lullig voor die bijstandsmoedertjes, maar ja, hadden ze maar niet zwanger moeten worden.
Gewoon afschaffen, net als de HRA en de Huursubsidie, vlaktax invoerenquote:Op donderdag 27 september 2007 17:28 schreef cultheld het volgende:
[..]
Enkel recht op kinderbijslag voor het eerste kind invoeren . In het geval van een tweeling volgt een uitzondering . Lijkt mij echt uitstekend om forse uitbreiding van achterstandswijkgezinnen te voorkomen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Zeker. En als ze dan toch een kind krijgen, dan pak je het gewoon af.quote:Op donderdag 27 september 2007 17:30 schreef Byte_Me het volgende:
gewoon helemaal afschaffen die kinderbijslag. lullig voor die bijstandsmoedertjes, maar ja, hadden ze maar niet zwanger moeten worden.
iig niet ontheffen van een werkverplichting, moet je kijken hoe ze ineens niet meer zwanger raken..quote:Op donderdag 27 september 2007 17:32 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Zeker. En als ze dan toch een kind krijgen, dan pak je het gewoon af.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Nog beter . En de overheid flink verkleinen.quote:Op donderdag 27 september 2007 17:31 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Gewoon afschaffen, net als de HRA en de Huursubsidie, vlaktax invoeren
. En de overheid flink verkleinen.
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
dat kan ook gemakkelijk als je die omverdeling afschaft en de overhead niet meer nodig hebt, een lekker eenvoudig belastingstelsel bovendien..quote:Op donderdag 27 september 2007 17:35 schreef cultheld het volgende:
[..]
Nog beter . En de overheid flink verkleinen.
Alle subsidies afschaffen, lage vlaktax invoeren.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |