quote:Hier weer verderWat is jullie mening hier over?
endo1988 - donderdag 31 mei 2007 @ 12:22
De minister van volksgezondheid is flink zijn best aan het doen om roken in de horeca helemaal te gaan verbieden, en het ziet er ook naar uit dat dit hem gaat lukken. Wat vinden jullie hier zou van? Ik zelf personelijk ben hier heel erg op tegen, ik vind dat roken gewoon thuis hoort in een café. Het lijkt mij veel beter om het aan de café's zelf over te laten of zij willen dat er gerookt word in hun café. Dan krijg je vanzelf wel café's waar je niet mag roken, en dan gaan de niet rokers daar tog maar heen.
Ik vind het overigens wel een groot verschil of je praat over een café/disco of een restaurant. Dat een restaurant rook vrij word gemaakt vind ik nog wel logisch, want rook kan echt je smaak en geur besef verpesten. Maar in een discotheek waar iedereen bier aan het drinken is, vind ik het totaal overbodig, want het is gewoon een feit dat rokers die aan het drinken zijn, echt heel moeilijk zonder een sigaret kunnen. En al word het verboden, dan nog zullen ze zich er niks van aantrekken. Bij ons in Veenendaal is er ook een uitgaansgelegenheid rookvrij geworden. In het begin van de avond valt het roken nog wel mee, maar zodra de mensen meer drank op hebben, hoe meer schijt ze aan de regel hebben, en aan het eind van de avond staat iedereen te roken.
Wat is jullie mening hier over?
Ik zie vaak het argument "de horeca gaat er kapot aan" als het woord "rookverbod" valt.
Je kan het echter ook omkeren: "de horeca verdient over de ruggen van onschuldige meerokers".
Ik ben voor een rookverbod. Tien minuten in een café en je kan direct alles wat je draagt uitwassen omdat het stinkt. Ogen beginnen te prikken. Aan het eind van een avond voelen je luchtwegen aan als schuurpapier. Dé redenen waarom ik niet meer in café's kom; tenzij het niet anders kan.
Ik verheug me nu al op een rookvrij café
En de rokers? Roken is niet gezellig. Hooguit voor de rokers omdat ze niet zonder nicotine kunnen.
quote:Je kan een idee altijd verwerpen door onmogelijkheden te noemen.Op vrijdag 8 juni 2007 18:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik denk dat er genoeg mensen gewoon willen roken tijdens het stappen. Dan krijg je heel veel in/ en uit/geloop, en in beveiligde disco´s word dat een zooitje. En wat nou als er in het Gelredome een party is? Wil je 25.000 man in de gaten houden of ze niet stiekem een peuk opsteken terwijl er om je heen gesnoven, geslikt en geneukt word? Lachen man.
Maar een verbod als dit is prima te handhaven.
We zijn niet het éérste land met een rookverbod.
Ik ben eigenlijk gestopt met roken, maar met dit soort matregelen wil ik graag weer beginnen
quote:Ik hou je niet tegen om te beginnenOp vrijdag 8 juni 2007 19:06 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik vind het prima. Iedereen gaat zijn eigen feestjes organiseren waar alles kan zonder controle. En er worden natuurlijk "privë-verenigingen" opgericht waar gewoon gedanst én gerookt kan worden.
Ik ben eigenlijk gestopt met roken, maar met dit soort matregelen wil ik graag weer beginnen
Als je dat maar thuis of bij zo'n besloten vereniging doet.quote:Horeca in juli 2008 rookvrij
Uitgegeven: 8 juni 2007 17:04
Laatst gewijzigd: 8 juni 2007 17:50
DEN HAAG - De horeca wordt vanaf juli volgend jaar rookvrij. In cofffeeshops mag nog wel gerookt worden, alleen de verkoop moet in een rookvrije ruimte plaatsvinden.
Dat heeft het kabinet besloten, zei minister Ab Klink van Volksgezondheid vrijdag na afloop van de ministerraad.
Horecagelegenheden mogen nog wel een afgeschermde ruimte hebben waar rokers hun sigaretje kunnen opsteken, maar ze mogen daar niet worden bediend om het personeel een rookvrije werkplek te kunnen bieden.
Voorstel
De horeca had voorgesteld om volgend jaar alleen in restaurants de sigaret uit te bannen en pas in 2011 in cafés en discotheken. Maar het kabinet houdt nu dus vast aan een rookverbod voor de hele horeca in één keer, zoals Klink vlak na zijn aantreden al had aangekondigd.
Eerder deze week zei Klink er wat betreft de coffeeshops nog niet uit te zijn. Deze zouden onder een rookverbod gaan vallen, maar de Tweede Kamer maakte daar bezwaar tegen. Met een aparte rookruimte in coffeeshops heeft Klink dit probleem nu opgelost.
Werkplek
Anti-rookorganisaties als Clean Air Nederland en Stivoro maken zich al jaren hard voor een rookverbod in de horecagelegenheden, die nu nog een uitzondering vormen op de regel dat een werkplek rookvrij moeten zijn.
Koninklijke Horeca Nederland had met Klinks voorganger Hans Hoogervorst afgesproken het roken in stappen terug te dringen, maar daar liep het niet zo'n vaart mee, bleek vorig jaar. De horeca vreest een enorm omzetverlies van een totaal rookverbod op korte termijn.
Bron
Gewoon met lenzen in in naar de kroeg en geen brandende ogen
Geen hoesten, kapotte strot van die gore lucht
Geen rokers die hun rook "sociaal" van hun eigen groepje wegblazen (en recht in mijn gezicht)
Naderhand je kleren niet aan de andere kant van het huis hoeven verstoppen om niet in de stank wakker te worden
De dag erna geen goor zwart snot uit je neus blazen
Helemaal top. Klink, kneuterige Christen die je er bent, ik mag je niet, ik zal nooit op je partij stemmen, maar hier ben je goed bezig. Hulde.
quote:Amen, broederOp vrijdag 8 juni 2007 19:18 schreef Zpottr het volgende:
Helemaal top. Klink, kneuterige Christen die je er bent, ik mag je niet, ik zal nooit op je partij stemmen, maar hier ben je goed bezig. Hulde.
.quote:Leve de polder!Horecagelegenheden mogen nog wel een afgeschermde ruimte hebben waar rokers hun sigaretje kunnen opsteken, maar ze mogen daar niet worden bediend om het personeel een rookvrije werkplek te kunnen bieden.
quote:Ik hoop dat hij voet bij stuk houdt. Koninklijk Horeca Nederland is namelijk alweer bezig druk uit te oefenen om het besluit ongedaan te krijgen.
De illigale Horeca gaat het helemaal maken!!!
quote:Feestdag! en volgend jaar Juli nog een keer.Horeca in juli 2008 rookvrij
quote:Om de kosten laag te houden kunnen ze nog altijd hun rookafzuiginstallaties verkopen.Op vrijdag 8 juni 2007 19:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Alleen jammer dat de meeste mensen die regelmatig gaan stappen en (dus) veel drinken en (dus) de Horeca overeind houden, nu een ander plekje gaan zoeken om hun geld uit te geven. Dat worden zware prijsverhogingen.
De illigale Horeca gaat het helemaal maken!!!
De helft eruitflikkeren?
Om dit te gaan handhaven moeten ze het beveiligingspersoneel verviervoudigen ofzo...
quote:Zal niet gebeuren.Op vrijdag 8 juni 2007 19:35 schreef MarkNMGN het volgende:
Wat willen ze eigenlijk gaan doen als na een tijdje gewoon iedereen staat te roken in een discotheek?
De helft eruitflikkeren?
Om dit te gaan handhaven moeten ze het beveiligingspersoneel verviervoudigen ofzo...
Ze zullen wel moeten.
Er komen boetes op als het niet wordt nageleefd door de horecabedrijven.
quote:Geloof niet dat ze echt een kans maken. De KHN heeft de kans gehad dit geleidelijk door de voeren, maar ze hebben weinig tot niks gedaan.Op vrijdag 8 juni 2007 19:29 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Ik hoop dat hij voet bij stuk houdt. Koninklijk Horeca Nederland is namelijk alweer bezig druk uit te oefenen om het besluit ongedaan te krijgen.
Verder kun je het niet maken je personeel geen rookvrije werkplek aan te bieden, terwijl het overal wel geregeld is.
Tot slot, maar da's mijn persoonlijke mening, weer je mensen nu met ademhalingsproblemen (astma) in openbare ruimtes zoals café's. Dat kun je nooit fatsoenlijk uitleggen.
Minister Klink, hartelijk dank namens miljoenen niet-rokers in Nederland!
quote:Nou niet-rokers, ipv een rokerige sfeer krijg je vanaf volgend jaar een nóg agressievere sfeerOp vrijdag 8 juni 2007 19:38 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Zal niet gebeuren.
Ze zullen wel moeten.
Er komen boetes op als het niet wordt nageleefd door de horecabedrijven.
quote:Lees die zin nog eens terug. Het is zielig.Op vrijdag 8 juni 2007 19:40 schreef MarkNMGN het volgende:
[..]
Nou niet-rokers, ipv een rokerige sfeer krijg je vanaf volgend jaar een nóg agressievere sfeer
Als je agressief wordt zodra je geen nicotine tot je mag nemen dan mag je je serieus afvragen of je geen probleem hebt.
quote:Ja, dat loze 'dreigement' maakten rokers ook toen de NS de treinen rookvrij ging maken.Op vrijdag 8 juni 2007 19:35 schreef MarkNMGN het volgende:
Wat willen ze eigenlijk gaan doen als na een tijdje gewoon iedereen staat te roken in een discotheek?
De helft eruitflikkeren?
Om dit te gaan handhaven moeten ze het beveiligingspersoneel verviervoudigen ofzo...
Ze zouden allemaal in opstand komen! Burgerlijke ongehoorzaamheid!
.En uiteindelijk bleken de rokers massaal als makke schappen bij stinkende rookpalen hun nicotine-shotjes te gaan innemen. Nee, de dreigende woorden van rokers maken op mij geen indruk.
Uit het feit dat het rokers niet lukt om te stoppen met roken, blijkt wel dat ze onvoldoende ruggegraat hebben om dergelijke dreigementen uit te voeren.
.quote:Het gaat wél gebeuren, mensen die roken en eruit worden gezet kan al tot agressie leiden. Vooral omdat dit hoogstwaarschijnlijk elke keer om grote groepen gaat.Op vrijdag 8 juni 2007 19:41 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Lees die zin nog eens terug. Het is zielig.
Als je agressief wordt zodra je geen nicotine tot je mag nemen dan mag je je serieus afvragen of je geen probleem hebt.
Waar gaan zij dan heen? Juist ja, op de straat voor het café/discotheek
Het is niet alleen agressie omdat men geen nicotine binnenkrijgt.
quote:Ach in een trein, restaurant en veel andere plaatsen vind ik een rook-verbod wel terecht hoor.Op vrijdag 8 juni 2007 19:45 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Ja, dat loze 'dreigement' maakten rokers ook toen de NS de treinen rookvrij ging maken.
Ze zouden allemaal in opstand komen! Burgerlijke ongehoorzaamheid!
En uiteindelijk bleken de rokers massaal als makke schappen bij stinkende rookpalen hun nicotine-shotjes te gaan innemen. Nee, de dreigende woorden van rokers maken op mij geen indruk.
Uit het feit dat het rokers niet lukt om te stoppen met roken, blijkt wel dat ze onvoldoende ruggegraat hebben om dergelijke dreigementen uit te voeren.
Alleen in uitgaansgelegenheden kan het gewoon echt niet
quote:Rookvrije horeca is straks heel gewoon.
.quote:Je keert het probleem nu om.Op vrijdag 8 juni 2007 19:45 schreef MarkNMGN het volgende:
[..]
Het gaat wél gebeuren, mensen die roken en eruit worden gezet kan al tot agressie leiden. Vooral omdat dit hoogstwaarschijnlijk elke keer om grote groepen gaat.
Waar gaan zij dan heen? Juist ja, op de straat voor het café/discotheek
Het is niet alleen agressie omdat men geen nicotine binnenkrijgt.
De minderheid van rokers dient zich in de horeca voortaan aan te passen aan de meerderheid van niet rokers.
Er gaat helemaal niets gebeuren want rokers gaan zich netjes gedragen.
quote:Het kan prima. Waarom zou het niet kunnen? En rook jij overigens?Op vrijdag 8 juni 2007 19:46 schreef MarkNMGN het volgende:
[..]
Ach in een trein, restaurant en veel andere plaatsen vind ik een rook-verbod wel terecht hoor.
Alleen in uitgaansgelegenheden kan het gewoon echt niet
quote:Ik rook ja.Op vrijdag 8 juni 2007 19:48 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Het kan prima. Waarom zou het niet kunnen? En rook jij overigens?
Maar begrijp me niet verkeerd, ik snap wel waarom het gebeurt.. alleen denk ik gewoon dat het niet te handhaven is. Vooral niet in de (wat grotere) uitgaansgelegenheden.
Zeer puick, hoef ik mn oogdruppels ook niet meer mee te nemen bij het uitgaan. En mn kleren en mn haren, wat zal dat een verademing zijn. Ik was al bang dat het niet door zou gaan, de Nederlandse politiek kennende. Maar dit is geweldig 
Ik kan niet wachten totdat het zover is.En wat te denken van een lekker kaasbroodje bij de Hema, nooit meer die vieze rokers met hun peukjes achter nog geen anderhalve meter hoog "scherm" wat dus totaal geen effect heeft. Of helemaal geen scherm, die zijn er ook
Ik zal de dagen tellen 
quote:Straks, hoe dan ook, welOp vrijdag 8 juni 2007 19:48 schreef MarkNMGN het volgende:
Ik heb vaak het gevoel dat in de horeca (lees: bij het uitgaan) de rokers écht niet in de minderheid zijn hoor.
quote:Ahaaaa meer beveiliging en boetes betalen. Ik zie de prijzen al stijgenOp vrijdag 8 juni 2007 19:38 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Zal niet gebeuren.
Ze zullen wel moeten.
Er komen boetes op als het niet wordt nageleefd door de horecabedrijven.
Omzet daalt + kosten omhoog = prijsverhoging!
quote:Op vrijdag 8 juni 2007 19:49 schreef Ringo het volgende:
Nu de drank nog boycotten en we zijn een echt fatsoenlijke natie.
Googelen: Alcohol -> Amerika -> drooglegging -> Al Capone.
Drugs verbieden levert alleen maar ellende op.
quote:If that's what it takes, so be it.Op vrijdag 8 juni 2007 19:55 schreef MarkNMGN het volgende:
Je biertje wordt sowieso een stuk duurder de komende 2 jaar...
Omzet daalt + kosten omhoog = prijsverhoging!
Ik betaal met plezier ¤0,50 meer om jou en je mederokers weg te houden.
quote:Of het wordt goedkoper...Op vrijdag 8 juni 2007 19:55 schreef MarkNMGN het volgende:
Je biertje wordt sowieso een stuk duurder de komende 2 jaar...
Omzet daalt + kosten omhoog = prijsverhoging!
Omzet daalt + mensen teruglokken = prijsverlaging!
Bangmakersargumenten van rokers
quote:Omzet stijgt juist. Rokers gaan meer drinken. Meer mensen met gevoelige ogen/longen komen ook naar de horeca en blijven langer.Op vrijdag 8 juni 2007 19:55 schreef MarkNMGN het volgende:
Je biertje wordt sowieso een stuk duurder de komende 2 jaar...
Omzet daalt + kosten omhoog = prijsverhoging!
Geen dure investeringen in afzuiginstallaties nodig. Bier wordt goedkoper!
.quote:Hoezo gaan de rokers meer drinken?Op vrijdag 8 juni 2007 19:58 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Omzet stijgt juist. Rokers gaan meer drinken. Meer mensen met gevoelige ogen/longen komen ook naar de horeca en blijven langer.
Geen dure investeringen in afzuiginstallaties nodig. Bier wordt goedkoper!
Krijgen ze alleen maar meer zin in een sigaret...
quote:1. LinksOp vrijdag 8 juni 2007 19:57 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
If that's what it takes, so be it.
Ik betaal met plezier ¤0,50 meer om jou en je mederokers weg te houden.
2. Fries
3. Vegetariër
Alsof ik je in mijn buurt wil hebben.
quote:Zullen we een Rokers-club beginnen?Op vrijdag 8 juni 2007 19:55 schreef MarkNMGN het volgende:
Je biertje wordt sowieso een stuk duurder de komende 2 jaar...
Omzet daalt + kosten omhoog = prijsverhoging!
Alleen voor leden (alleen rokers dus). Personeel krijgt 1% aandeel in de zaak. Dan zijn ze mede eigenaar en hoeven ze niet voor tabaksrook beschermt te worden.
Bar, dansvloer, DJ's. We worden rijk!
quote:Net zoals ze meer gaan eten, wanneer ze niet kunnen roken.Op vrijdag 8 juni 2007 19:59 schreef MarkNMGN het volgende:
Hoezo gaan de rokers meer drinken?
Krijgen ze alleen maar meer zin in een sigaret...
quote:Is al bekend hoe dit plan omgaat met 'eigenaren' van horeca dan?Op vrijdag 8 juni 2007 20:00 schreef Papierversnipperaa... het volgende:
Zullen we een Rokers-club beginnen?
Alleen voor leden (alleen rokers dus). Personeel krijgt 1% aandeel in de zaak. Dan zijn ze mede eigenaar en hoeven ze niet voor tabaksrook beschermt te worden.
Bar, dansvloer, DJ's. We worden rijk!
quote:Of je loopt naar buiten, of je rookt stiekem binnen.Op vrijdag 8 juni 2007 20:00 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Net zoals ze meer gaan eten, wanneer ze niet kunnen roken.
Beide gaat dan gebeuren, dat betekent constant veel (bezopen) mensen op straat en veel mensen die eruit gezet gaan worden die dus ook weer op straat komen.
quote:Op vrijdag 8 juni 2007 19:59 schreef MarkNMGN het volgende:
[..]
Hoezo gaan de rokers meer drinken?
Krijgen ze alleen maar meer zin in een sigaret...
quote:Je schetst wel een beeld van rokers waarin een hoop vooroordelen bevestigd worden.Op vrijdag 8 juni 2007 20:02 schreef MarkNMGN het volgende:
[..]
Of je loopt naar buiten, of je rookt stiekem binnen.
Beide gaat dan gebeuren, dat betekent constant veel (bezopen) mensen op straat en veel mensen die eruit gezet gaan worden die dus ook weer op straat komen.
Heb je ook nog iets positiefs te melden over rokers?
quote:Ja, wij verspreiden al 100 jaar kanker over de hele wereldOp vrijdag 8 juni 2007 20:03 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
[..]
Je schetst wel een beeld van rokers waarin een hoop vooroordelen bevestigd worden.
Heb je ook nog iets positiefs te melden over rokers?
Wil je nog meer vooroordelen?
quote:Ik schets trouwens nu meer een beeld van bezopen rokers, wat imho het grootste probleem is van dit hele rookverbod.Op vrijdag 8 juni 2007 20:03 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
[..]
Je schetst wel een beeld van rokers waarin een hoop vooroordelen bevestigd worden.
Heb je ook nog iets positiefs te melden over rokers?
quote:Het is geen Horeca. Het is een privé-club met als doel om gezellig samen sigaretten te roken. De rest is bijzaak. Dat sommige leden c.q. mede-eigenaren toevallig vaker drankjes tappen dan andere, is alleen maar toevallig.Op vrijdag 8 juni 2007 20:00 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Is al bekend hoe dit plan omgaat met 'eigenaren' van horeca dan?
quote:Heeft het een horeca-vergunning etc nodig?Op vrijdag 8 juni 2007 20:06 schreef Papierversnipperaa... het volgende:
Het is geen Horeca. Het is een privé-club met als doel om gezellig samen sigaretten te roken. De rest is bijzaak. Dat sommige leden c.q. mede-eigenaren toevallig vaker drankjes tappen dan andere, is alleen maar toevallig.
quote:Maakt niet uit dan toch? Het is geen openbare gelegenheid én het is geen horeca.Op vrijdag 8 juni 2007 20:06 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het is geen Horeca. Het is een privé-club met als doel om gezellig samen sigaretten te roken. De rest is bijzaak. Dat sommige leden c.q. mede-eigenaren toevallig vaker drankjes tappen dan andere, is alleen maar toevallig.
Waarom is dit dan nog nooit gebeurd en/of hielden deze rookvrije gelegendheden nog geen maand stand?
quote:Ze roken. Roken is slecht én lekker.Op vrijdag 8 juni 2007 20:03 schreef MaGNeT het volgende:
Heb je ook nog iets positiefs te melden over rokers?
quote:Je weet het antwoordOp vrijdag 8 juni 2007 20:20 schreef MarkNMGN het volgende:
Overigens vind ik dat het besluit bij de horeca-eigenaren zelf moet liggen, als het echt zo positief is voor de omzet, stimulerend voor de bezoekers etc. is, dan maken ze hun café/discotheek toch vanzelf wel rookvrij?'
Waarom is dit dan nog nooit gebeurd en/of hielden deze rookvrije gelegendheden nog geen maand stand?
Daarom bedacht je de vraag.Als het in alle horeca verboden is, is er geen onderscheid en geen keuze om wél of niet te roken.
In het begin zullen rokers wegblijven maar na een poosje zullen de grootste stijfkoppen ook weer uit hun schulp kruipen en sociaal gaan doen.
Of denk jij dat rokers thuis gaan zitten huilen terwijl hun vrienden gezellig gaan stappen?
quote:Ja, en dan hadden schildersbedrijven uit zichzelf de verf oplosmiddelvrij moeten maken he?Op vrijdag 8 juni 2007 20:20 schreef MarkNMGN het volgende:
Overigens vind ik dat het besluit bij de horeca-eigenaren zelf moet liggen, als het echt zo positief is voor de omzet, stimulerend voor de bezoekers etc. is, dan maken ze hun café/discotheek toch vanzelf wel rookvrij?'
Waarom is dit dan nog nooit gebeurd en/of hielden deze rookvrije gelegendheden nog geen maand stand?
.En zouden restaurants uit zichzelf de keukens hygienisch schrobben, etc etc.
quote:De keuzevrijheid is dus compleet verdwenen, en jij vind dat positief?Op vrijdag 8 juni 2007 20:23 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Je weet het antwoord
Als het in alle horeca verboden is, is er geen onderscheid en geen keuze om wél of niet te roken.
In het begin zullen rokers wegblijven maar na een poosje zullen de grootste stijfkoppen ook weer uit hun schulp kruipen en sociaal gaan doen.
Of denk jij dat rokers thuis gaan zitten huilen terwijl hun vrienden gezellig gaan stappen?
quote:Inderdaad.Op vrijdag 8 juni 2007 20:24 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Ja, en dan hadden schildersbedrijven uit zichzelf de verf oplosmiddelvrij moeten maken he?
En zouden restaurants uit zichzelf de keukens hygienisch schrobben, etc etc.
Soms heeft een branche een duwtje in de rug nodig om resultaat te behalen.
Als je de keuze vrij laat krijg je dat geen ondernemer de eerste stap wil zetten.
Als ze allemaal moeten is het voor allen gelijk.
quote:De keuze om iemand wel of niet dood te maken is er ook niet. Vind jij dat negatief?Op vrijdag 8 juni 2007 20:25 schreef MarkNMGN het volgende:
[..]
De keuzevrijheid is dus compleet verdwenen, en jij vind dat positief?
De keuze om voorang te geven of te nemen is er ook niet. Vind jij dat negatief?
quote:HuilieOp vrijdag 8 juni 2007 19:59 schreef Ringo het volgende:
[..]
1. Links
2. Fries
3. Vegetariër
Alsof ik je in mijn buurt wil hebben.
quote:Nee, ik zal wel gewoon blijven uitgaan hoor, gelukkig ga ik voornamelijk naar grotere feesten waar het waarschijnlijk niet verboden wordt.Op vrijdag 8 juni 2007 20:23 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Je weet het antwoord
Als het in alle horeca verboden is, is er geen onderscheid en geen keuze om wél of niet te roken.
In het begin zullen rokers wegblijven maar na een poosje zullen de grootste stijfkoppen ook weer uit hun schulp kruipen en sociaal gaan doen.
Of denk jij dat rokers thuis gaan zitten huilen terwijl hun vrienden gezellig gaan stappen?
Maargoed, ik zal me dan genoodzaakt voelen om elke keer buiten te gaan staan of stiekem in een hoekje een peuk te gaan roken... niet echt een leuk vooruitzicht
quote:Op vrijdag 8 juni 2007 20:27 schreef MarkNMGN het volgende:
[..]
Nee, ik zal wel gewoon blijven uitgaan hoor, gelukkig ga ik voornamelijk naar grotere feesten waar het waarschijnlijk niet verboden wordt.
Maargoed, ik zal me dan genoodzaakt voelen om elke keer buiten te gaan staan of stiekem in een hoekje een peuk te gaan roken... niet echt een leuk vooruitzicht
Junk.
quote:Benieuwd of je dat ooit gaat zeggen tegen een roker in jouw uitgaansgebied, sukkeltje
Overigens vond ik nog een relevant stukje, helaas van wikipedia
quote:En hier een leuke bron wat het rookverbod in de VS voor gevolgen had.Andere effecten
Naast economische effecten van rookverboden worden ook andere gevolgen genoemd: geluidsoverlast, vervuiling van de straat en agressiviteit tegenover passanten door groepen buiten rokende cafébezoekers [12]. Ook worden niet-rokers door rookverboden, volgens een recent onderzoek, juist vaker blootgesteld aan tabaksrook[13]. Dit wordt ook bevestigd door een ander, zeer recent Engels onderzoek dat aantoont dat door rookverboden in de horeca thuis juist méér wordt gerookt, waardoor niet-rokers en vooral kinderen meer in een rokerige omgeving terecht komen.[14]
http://www.smokersclub.com/banloss3.htm
quote:Ah, rokers zijn dus sowieso asocialen.Op vrijdag 8 juni 2007 20:30 schreef MarkNMGN het volgende:
[..]
Benieuwd of je dat ooit gaat zeggen tegen een roker in jouw uitgaansgebied, sukkeltje
Overigens vond ik nog een relevant stukje, helaas van wikipedia
[..]
En hier een leuke bron wat het rookverbod in de VS voor gevolgen had.
http://www.smokersclub.com/banloss3.htm
Dat bewijs je nu wel met je argumenten en bewijzen.
quote:Objectieve bron!Op vrijdag 8 juni 2007 20:30 schreef MarkNMGN het volgende:
En hier een leuke bron wat het rookverbod in de VS voor gevolgen had.
http://www. smokersclub .com/banloss3.htm
quote:Het bovenste stukje gaat vooral om groepjes die buiten staan bij een café, dronken mensen dus.Op vrijdag 8 juni 2007 20:34 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Ah, rokers zijn dus sowieso asocialen.
Dat bewijs je nu wel met je argumenten en bewijzen.
Of ze nou wel of niet roken, grote groepen dronken mensen vormen altijd een probleem.
Het onderste stukje is gewoon het hele principe van een verslaving, als je het daar niet kan, doe je het ergens anders wel.
quote:Rokers passen zich maar aan.Op vrijdag 8 juni 2007 20:36 schreef MarkNMGN het volgende:
[..]
Het bovenste stukje gaat vooral om groepjes die buiten staan bij een café, dronken mensen dus.
Of ze nou wel of niet roken, grote groepen dronken mensen vormen altijd een probleem.
Het onderste stukje is gewoon het hele principe van een verslaving, als je het daar niet kan, doe je het ergens anders wel.
Als ze overlast gaan veroorzaken dan zijn zijn het probleem; niet de niet-rokers.
Je keert het probleem om.
.quote:De overlast wordt wel veroorzaakt omdat ze 'noodgedwongen' naar buiten moeten.Op vrijdag 8 juni 2007 20:39 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Rokers passen zich maar aan.
Als ze overlast gaan veroorzaken dan zijn zijn het probleem; niet de niet-rokers.
Je keert het probleem om.
quote:Ze moeten naar buiten omdat? Ze mogen ook binnen blijven.Op vrijdag 8 juni 2007 20:42 schreef MarkNMGN het volgende:
[..]
De overlast wordt wel veroorzaakt omdat ze 'noodgedwongen' naar buiten moeten.
Is er iets mis met een avondje niet roken? Zo moeilijk is dat toch niet?
quote:Voor veel rokers wel ja.Op vrijdag 8 juni 2007 20:43 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Ze moeten naar buiten omdat? Ze mogen ook binnen blijven.
Is er iets mis met een avondje niet roken? Zo moeilijk is dat toch niet?
Ach wees blij met je Pyrrhusoverwinning. Fantastisch hoe mensen helemaal blij door het lint gaan dat er een rookvrij horeca komt. Gelukkig leven we in 2007 in een fantastisch tolerant land, waar men samen kan leven met elkaars nare en plezierige gewoonten, zonder dat elke klacht van de burger een anti-wetsvoorstel oplevert.
quote:Hmm, hoe dan ook. Ze zullen er maar aan moeten wennen.
quote:Dat bepalen ze zelf wel. Wie ben jij om dat mensen te vertellen?Op vrijdag 8 juni 2007 20:41 schreef DennisMoore het volgende:
De meeste rokers in de horeca nu zijn gewoon 'sociale' gelegenheidsrokers. Voor hen is het een mooie laatste druppel om nu maar helemaal te stoppen.
quote:Mwah, ze hebben eerder nog een heel jaar en een maand om zich ertegen te verzetten.Op vrijdag 8 juni 2007 20:47 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Hmm, hoe dan ook. Ze zullen er maar aan moeten wennen.
quote:Rokers doen altijd zo zielig als hun opgerolde witte papiertje met gedroogde plant wordt afgepakt.Op vrijdag 8 juni 2007 20:47 schreef _Qmars_ het volgende:
Mensen die rokers bashen
Ach wees blij met je Pyrrhusoverwinning. Fantastisch hoe mensen helemaal blij door het lint gaan dat er een rookvrij horeca komt. Gelukkig leven we in 2007 in een fantastisch tolerant land, waar men samen kan leven met elkaars nare en plezierige gewoonten, zonder dat elke klacht van de burger een anti-wetsvoorstel oplevert.
quote:Resistance is futile.Op vrijdag 8 juni 2007 20:49 schreef MarkNMGN het volgende:
[..]
Mwah, ze hebben eerder nog een heel jaar en een maand om zich ertegen te verzetten.
quote:Op vrijdag 8 juni 2007 20:49 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Rokers doen altijd zo zielig als hun opgerolde witte papiertje met gedroogde plant wordt afgepakt.
Gast ....
quote:Hmmja?
quote:Een hele avond?! En het is zo gezellig immersOp vrijdag 8 juni 2007 20:43 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Ze moeten naar buiten omdat? Ze mogen ook binnen blijven.
Is er iets mis met een avondje niet roken? Zo moeilijk is dat toch niet?
quote:Ze zouden blij moeten zijn. Er komt nu een keurig ongekreukt wit papier, en er staat nog wel een handtekening van een minister onder!Op vrijdag 8 juni 2007 20:49 schreef MaGNeT het volgende:
Rokers doen altijd zo zielig als hun opgerolde witte papiertje met gedroogde plant wordt afgepakt.
quote:Op vrijdag 8 juni 2007 20:56 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Ze zouden blij moeten zijn. Er komt nu een keurig ongekreukt wit papier, en er staat nog wel een handtekening van een minister onder!
quote:Nee, ze gaan rookmachines inzetten die schone rook produceren.Op vrijdag 8 juni 2007 20:59 schreef MarkNMGN het volgende:
Worden rookmachines nu ook verboden?
Voor de sfeer
quote:Waar zie je mij hen dat vertellen dan?Op vrijdag 8 juni 2007 20:48 schreef _Qmars_ het volgende:
Dat bepalen ze zelf wel. Wie ben jij om dat mensen te vertellen?
.'t Is gewoon iets wat ik vaak hoor: "Nou, dan kan ik maar beter helemaal stoppen."
EINDELIJK Jammer dat het in September 2007 nog niet zo is...., dan ben ik namelijk weer eens in Nederland.
quote:'noodgedwongen'Op vrijdag 8 juni 2007 20:42 schreef MarkNMGN het volgende:
De overlast wordt wel veroorzaakt omdat ze 'noodgedwongen' naar buiten moeten.
Ze kunnen toch ook besluiten niet te roken totdat ze weer thuis zijn?
quote:Nogmaals, voor veel rokers is dit gewoonweg niet mogelijk.Op vrijdag 8 juni 2007 21:27 schreef maartena het volgende:
[..]
'noodgedwongen'
Ze kunnen toch ook besluiten niet te roken totdat ze weer thuis zijn?
quote:Ze zijn toch zelf ooit begonnen, daar hebben ze zichzelf dus mooi mee gekloot of niet? Of moet de rest van de wereld boeten voor de keuze van de roker?Op vrijdag 8 juni 2007 21:30 schreef MarkNMGN het volgende:
[..]
Nogmaals, voor veel rokers is dit gewoonweg niet mogelijk.
In andere landen blijkt het gewoon te werken, is er niet extra beveiliging nodig en loopt de omzet niet terug. Ik zie het probleem niet.
quote:We leven hier alleen niet in 'andere landen'.Op vrijdag 8 juni 2007 21:33 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Ze zijn toch zelf ooit begonnen, daar hebben ze zichzelf dus mooi mee gekloot of niet? Of moet de rest van de wereld boeten voor de keuze van de roker?
In andere landen blijkt het gewoon te werken, is er niet extra beveiliging nodig en loopt de omzet niet terug. Ik zie het probleem niet.
Nederland is het land van de meeste rokers in de EU (met alle oostbloklanden zal dit wel veranderd zijn
)Het land van coffeeshops etc.
Ik denk dat het hier gewoon een stuk lastiger gaat worden.
quote:In andere landen waar een rookverbod is ingesteld is gebleken dat de algehele omzet van de horeca stijgt. Er zijn met name in kroegen wat omzet dalingen in het eerste jaar van een rookverbod, maar deze worden weer "ongedaan" gemaakt omdat de omzet in restaurants stijgt. Men gaat vaker, meer uit eten en men neemt nu weer kinderen mee.Op vrijdag 8 juni 2007 19:55 schreef MarkNMGN het volgende:
Je biertje wordt sowieso een stuk duurder de komende 2 jaar...
Omzet daalt + kosten omhoog = prijsverhoging!
In California is het rookverbod nu 10 jaar oud, in Ierland en Noorwegen is het rookverbod nu 3 jaar oud. En in al deze landen is er in het eerste jaar sprake van enige omzet verlies, maar in de jaren daarna niet meer en is er alleen maar sprake van een stijging. De roker gaat namelijk de eerste paar maanden mokkend thuis zitten dat ie niet meer kan roken, maar uiteindelijk wint de gezelligheid van een kroeg het toch van het thuis op de bank zitten roken....
Het invoeren in de zomer is ook erg goed, dan kunnen ze er met terrasjes etc, langzaam aan wennen dat er binnen niet meer gerookt mag worden.
Ik vind het in ieder geval heerlijk dat ik hier naar o.a. sportwedstrijden, restaurants, en cafe's kan gaan zonder rook!
Al onze buurlanden in een straal van 1000 km hebben het verbod al ingevoerd trouwens.
quote:Ik ben gestopt na het roken van 8 pakjes per week. Toen ik nog rookte heb ik met regelmaat gevlogen voor 3 uur tot zelfs 12 uur, en dat overleefde ik ook allemaal prima.Op vrijdag 8 juni 2007 21:30 schreef MarkNMGN het volgende:
Nogmaals, voor veel rokers is dit gewoonweg niet mogelijk.
'niet mogelijk' misschien voor een 80 jarige die al 60 jaar rookt. Maar iemand van onder de 35 kan met gemak stoppen, of in ieder geval niet roken voor een paar uurtjes.
Of ga jij soms beweren dat er rokers zijn die een vakantie naar Griekenland overslaan omdat ze niet 3 uur in een vliegtuig kunnen zitten zonder te roken?
Nou hoop ik nog wel dat ze een ander groot probleem de wereld uit helpen. De obestitasjes. Hun leger groeit en gaat de maatschappij heel veel geld kosten. Zie de krantenartikelen van deze week. Ik denk dus dat Klink nu even flink moet doorpakken en ook de verkoop van ongezonde snacks in uitgaansgelegenheden moet verbieden. En u niet zeggen dat dikkerds geen last bezorgen (itt. tot rokers); dat doen ze nl. wel. Het is naar om naar te kijken en de ziektekostenpremies gaan erdoor omhoog!
quote:Best wel denk ik. Want een pasjes-systeem zit er ook aan te komen, zodat asociale lui in 't vervolg sowieso thuis kunnen blijven.Op vrijdag 8 juni 2007 21:42 schreef Papierversnipperaa... het volgende:
Zonder sigaret ben ik gedwongen meer te drinken, snuiven en slikken. Ik denk dat het een stuk gezelliger word in de HORECA met een rookverbod.
.quote:Op vrijdag 8 juni 2007 21:36 schreef MarkNMGN het volgende:
We leven hier alleen niet in 'andere landen'.
Nederland is het land van de meeste rokers in de EU (met alle oostbloklanden zal dit wel veranderd zijn
Het land van coffeeshops etc.
Ik denk dat het hier gewoon een stuk lastiger gaat worden.
Je zit er flink naast..... Griekenland is het land waar het meest gerookt wordt, (zie ook hier voor de wereld top 10), en kijkend naar bovenstaande afbeelding zie ik toch dat er in o.a. Frankrijk, Duitsland en Spanje meer rokers zijn dan in Nederland, en daar zijn in 2006 en 2007 zonder al te veel problemen rookverboden ingevoerd. In Ierland roken ze ongeveer evenveel als in Nederland, en daar gaat het al sinds 2004 vrij goed. (Let trouwens op dat dit gaat om het percentage rokers, zo zijn er in Hongarije meer rokers dan in Griekenland, maar in Griekenland roken de rokers veel meer, en worden er dus meer sigaretten per roker aangestoken, zie ook de top 10).
Ik snap ook niet waarom er zoveel mensen zijn die denken dat Nederland zo anders is, en dat het hier WEL fout zal gaan..... het enige verschil met andere landen is dat wij Coffeeshops hebben, en daarvoor komt een uitzondering. Nederland is echt niet zoveel anders als landen als Duitsland of Ierland wat dat betreft, en de "pub-cultuur" is in Ierland echt veel dieper dan in Nederland.
Dat gaat wel goedkomen hoor, in Nederland.
quote:Geen goeie vergelijking. Ik ga stappen om plezier te hebben en een drankje en een sigaretje horen daarbij (oh, kut. Ik ben al 1,5 jaar gestopt). Ik stap in een vliegtuig omdat ik ergens naartoe moet. Niet om te ontspannen.Op vrijdag 8 juni 2007 21:39 schreef maartena het volgende:
[..]
Ik ben gestopt na het roken van 8 pakjes per week. Toen ik nog rookte heb ik met regelmaat gevlogen voor 3 uur tot zelfs 12 uur, en dat overleefde ik ook allemaal prima.
'niet mogelijk' misschien voor een 80 jarige die al 60 jaar rookt. Maar iemand van onder de 35 kan met gemak stoppen, of in ieder geval niet roken voor een paar uurtjes.
Of ga jij soms beweren dat er rokers zijn die een vakantie naar Griekenland overslaan omdat ze niet 3 uur in een vliegtuig kunnen zitten zonder te roken?
quote:Ben jij ooit al eens de grens over geweest? Dit is echt klinkklare onzin, sorryOp vrijdag 8 juni 2007 21:36 schreef MarkNMGN het volgende:
Nederland is het land van de meeste rokers in de EU (met alle oostbloklanden zal dit wel veranderd zijn
Het land van coffeeshops etc.
Edit: Hierboven al netjes gestaafd zie ik, tnx.
quote:Gelukkig hebben ze in de rest van de EU, de VS, Canada en vele andere landen al ontdekt dat "plezier hebben" ook mogelijk is zonder sigaret. Men past zich aan, en ik zie niet in waarom Nederlanders dat niet zouden kunnen.Op vrijdag 8 juni 2007 21:49 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Geen goeie vergelijking. Ik ga stappen om plezier te hebben en een drankje en een sigaretje horen daarbij (oh, kut. Ik ben al 1,5 jaar gestopt). Ik stap in een vliegtuig omdat ik ergens naartoe moet. Niet om te ontspannen.
quote:Omdat nederlanders eigenwijze klootzakken zijn?Op vrijdag 8 juni 2007 21:53 schreef maartena het volgende:
[..]
Gelukkig hebben ze in de rest van de EU, de VS, Canada en vele andere landen al ontdekt dat "plezier hebben" ook mogelijk is zonder sigaret. Men past zich aan, en ik zie niet in waarom Nederlanders dat niet zouden kunnen.
Je krijgt alleen maar een tweedeling van keurige niet-rokers, die na twee drankjes in de taxi stappen en om 12 uur weer thuis zijn, en een hoop echte feestmensen die in allemaal vage louche gelegenheden alles doen wat God en jij verboden hebben. Vooral voor jongeren is die tweede categorie erg interessant. Mag niet? Oh, lekker!
quote:Dat is hun probleem (en dat van hun ouders). Het is niet de schuld van een rookverbod dat jongeren naar illegale gelegenheden gaan, dat is de schuld van domheid (en slechte opvoeding).Op vrijdag 8 juni 2007 22:25 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Vooral voor jongeren is die tweede categorie erg interessant. Mag niet? Oh, lekker!
quote:Omdat Nederlanders van tevoren een grote bek hebben, maar in de praktijk keurig bij rookpalen gaan staan.Op vrijdag 8 juni 2007 22:25 schreef Papierversnipperaa... het volgende:
Omdat nederlanders eigenwijze klootzakken zijn?
quote:Wat een flauwekul-indeling!Je krijgt alleen maar een tweedeling van keurige niet-rokers, die na twee drankjes in de taxi stappen en om 12 uur weer thuis zijn, en een hoop echte feestmensen die in allemaal vage louche gelegenheden alles doen wat God en jij verboden hebben. Vooral voor jongeren is die tweede categorie erg interessant. Mag niet? Oh, lekker!
.Maareh, droom lekker verder, en zwelg in je wraakzuchtige doemscenario's.
We zullen eind 2008 de balans wel 's opmaken.
quote:En dan halen we dit topic er nog eens bij als referentieOp vrijdag 8 juni 2007 22:34 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Omdat Nederlanders van tevoren een grote bek hebben, maar in de praktijk keurig bij rookpalen gaan staan.
[..]
Wat een flauwekul-indeling!
Maareh, droom lekker verder, en zwelg in je wraakzuchtige doemscenario's.
We zullen eind 2008 de balans wel 's opmaken.
Ik kan niet een paar uurtjes zonder kankerstokkie
Ik moet meer drinken cq snuiven als ik niet mag roken
Ik moet overlast veroorzaken op straat want ik mag niet meer binnen roken
quote:Jij hebt zeker geen kinderen?Op vrijdag 8 juni 2007 22:33 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Dat is hun probleem (en dat van hun ouders). Het is niet de schuld van een rookverbod dat jongeren naar illegale gelegenheden gaan, dat is de schuld van domheid (en slechte opvoeding).
quote:Het maakt mijn niet uit, maar als niet roker ga ik op zoek naar rokers gelegenheden om te feesten. En jullie mogen proberen je rook verbod te handhaven.Op vrijdag 8 juni 2007 22:53 schreef alors het volgende:
Hahah enkele rokers laten zich wel erg kennen hoor
Ik kan niet een paar uurtjes zonder kankerstokkie
Ik moet meer drinken cq snuiven als ik niet mag roken
Ik moet overlast veroorzaken op straat want ik mag niet meer binnen roken
quote:.... want als ik wel kinderen zou hebben zou ik wél de overheid de schuld geven van de misdragingen van de jeugd?Op vrijdag 8 juni 2007 22:53 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Jij hebt zeker geen kinderen?
Let maar op mijn woorden, deze maatregel zal tot aanzienlijke omzetverhoging leiden in de Horeca!quote:Leuk voor je, maar als jij meer snuift zorgt dat er tenminste niet voor dat de halve tent in een rookwalm is gehuld en iedereen automatisch meeroker is.Op vrijdag 8 juni 2007 21:42 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Zonder sigaret ben ik gedwongen meer te drinken, snuiven en slikken. Ik denk dat het een stuk gezelliger word in de HORECA met een rookverbod.
of wel?
quote:Dat maakt niks uit want ik rook niet. Mijn punt is dat iedereen denkt dat het leuker word in de Horeca met een rookverbod. En dat denk ik niet.Op zaterdag 9 juni 2007 11:31 schreef ijsbrand-simon het volgende:
[..]
Leuk voor je, maar als jij meer snuift zorgt dat er tenminste niet voor dat de halve tent in een rookwalm is gehuld en iedereen automatisch meeroker is.
of wel?
Op verjaardagen waar alleen buiten gerookt mag worden staat iedereen in no-time buiten omdat het daar gezelliger is. In clubs waar geblowed mag worden zijn veel minder problemen dan waar dat niet mag.
Om veiligheids redenen probeert een kroeg/club mensen binnen te houden. Met een rook verbod loopt iedereen continue naar binnen/buiten om te roken. Of er is een Darkroom waar gerookt mag worden maar waar het personeel niet mag komen. Lijkt me een aardig veiligheids risico.
Ook denk ik dat rokers die niet kunnen roken andere drugs gaan gebruiken waardoor ze op een andere manier overlast kunnen veroorzaken (over je broek kotsen, slaan, algeheel de sfeer verpesten).
Aangezien de meeste anti-rokers op dit moment nauwelijks in clubs komen omdat hun ogen anders gaan tranen of hun longen dichtklappen, denk ik niet dat ze zich kunnen voorstellen dat het rookverbod ook negatieve kanten heeft.
quote:Bestaan er geen filters die rokers op hun sigaretten (aan de uiteinde) kunnen doen? Doen verspreiden ze die rook tenminste niet en heeft de medemens er ook geen last van. Of staat dat niet stoer?Op zaterdag 9 juni 2007 11:58 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat maakt niks uit want ik rook niet. Mijn punt is dat iedereen denkt dat het leuker word in de Horeca met een rookverbod. En dat denk ik niet.
Op verjaardagen waar alleen buiten gerookt mag worden staat iedereen in no-time buiten omdat het daar gezelliger is. In clubs waar geblowed mag worden zijn veel minder problemen dan waar dat niet mag.
Om veiligheids redenen probeert een kroeg/club mensen binnen te houden. Met een rook verbod loopt iedereen continue naar binnen/buiten om te roken. Of er is een Darkroom waar gerookt mag worden maar waar het personeel niet mag komen. Lijkt me een aardig veiligheids risico.
Ook denk ik dat rokers die niet kunnen roken andere drugs gaan gebruiken waardoor ze op een andere manier overlast kunnen veroorzaken (over je broek kotsen, slaan, algeheel de sfeer verpesten).
Aangezien de meeste anti-rokers op dit moment nauwelijks in clubs komen omdat hun ogen anders gaan tranen of hun longen dichtklappen, denk ik niet dat ze zich kunnen voorstellen dat het rookverbod ook negatieve kanten heeft.
quote:En de rook die ze uitblazen dan?Op zaterdag 9 juni 2007 12:02 schreef Demophon het volgende:
Bestaan er geen filters die rokers op hun sigaretten (aan de uiteinde) kunnen doen? Doen verspreiden ze die rook tenminste niet en heeft de medemens er ook geen last van. Of staat dat niet stoer?
Goed over nagedacht...quote:Dat komt door de NL mentaliteit of de huidge etiquette op verjaardagen. In andere landen ga je naar buiten, rook je snel een sigaretje en ga je weer naar binnen. In NL ga je naar buiten, rook je een sigaretje, blijf je plakken, rook je nog een sigaretje en komen de niet-rokers ook maar naar buiten omdat het binnen stil is geworden.Op zaterdag 9 juni 2007 11:58 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Op verjaardagen waar alleen buiten gerookt mag worden staat iedereen in no-time buiten omdat het daar gezelliger is. In clubs waar geblowed mag worden zijn veel minder problemen dan waar dat niet mag.
Gelukkig rookten er op mijn verjaardagen altijd maar een paar, dus die gingen wel weer naar binnen. Maar als het 50-50 is hebben rokers ALTIJD het laatste woord. Zo werkt het nu eenmaal in NL.
quote:Dan moeten ze eventjes goed inhaleren, adem goed inhouden, en na meer dan 30 sec weer uitademen. Dan zullen de meeste rookdeeltjes wel op hun longen zitten (hoop ik) en kunnen ze dezen niet meer uitademenOp zaterdag 9 juni 2007 12:04 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
En de rook die ze uitblazen dan?
er was in die kroeg ook een rookvrij plekje gemaakt, maar daar kwam niemand meer en na een tijdje stond er weer vrolijk een asbak.
trouwens, in discotheken en uitgaansplekken, staat dan niet de helft van de mensen buiten te paffen
? quote:Als ze hun adem een uur inhouden komt er helemaal nix meer uitOp zaterdag 9 juni 2007 12:08 schreef Demophon het volgende:
[..]
Dan moeten ze eventjes goed inhaleren, adem goed inhouden, en na meer dan 30 sec weer uitademen. Dan zullen de meeste rookdeeltjes wel op hun longen zitten (hoop ik) en kunnen ze dezen niet meer uitademen
quote:Er zijn mensen die denken dat de niet-roker massaal naar de kroeg en de disco gaan als er een rook-verbod is. Maar als dat zo is snap ik niet dat er niet allang rook-vrije horeca is om aan deze mensen geld te verdienen.Op zaterdag 9 juni 2007 12:31 schreef sinterklaaskapoentje het volgende:
pff, in de kroeg waar ik het meest kom rookt, schat ik, zo'n 80%, ook alle werknemers en de beheerder en ikzelf ook. en als ik het daar eens over dit onderwerp heb vinden zowel rokers als niet-rokers het onzin
er was in die kroeg ook een rookvrij plekje gemaakt, maar daar kwam niemand meer en na een tijdje stond er weer vrolijk een asbak.
trouwens, in discotheken en uitgaansplekken, staat dan niet de helft van de mensen buiten te paffen
quote:Count me on!Op zaterdag 9 juni 2007 12:35 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Er zijn mensen die denken dat de niet-roker massaal naar de kroeg en de disco gaan als er een rook-verbod is.
quote:Omdat mensen van nature conservatief zijn, en niet automatisch geneigd zijn tot veranderingen.Maar als dat zo is snap ik niet dat er niet allang rook-vrije horeca is om aan deze mensen geld te verdienen.
quote:wtf? denken ze dat de niet rokers elke zaterdagavond thuis een film kijken of thuis zitten omdat ze bang zijn voor wat rokende kleertjes? en in bijna elke uitgaansplek mag je roken... het is het een of het anderOp zaterdag 9 juni 2007 12:35 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Er zijn mensen die denken dat de niet-roker massaal naar de kroeg en de disco gaan als er een rook-verbod is. Maar als dat zo is snap ik niet dat er niet allang rook-vrije horeca is om aan deze mensen geld te verdienen.
quote:Nee, bijvoorbeeld omdat ze bang zijn voor longkanker (ja, er is wel degelijk een correlatie aangetoond tussen passief meeroken en de ontwikkeling van longcarcinoom). Of omdat ze astma hebben. Of omdat ze gevoelige ogen hebben die gaan prikken door rook. Of ... (vul maar in)Op zaterdag 9 juni 2007 13:05 schreef sinterklaaskapoentje het volgende:
[..]
wtf? denken ze dat de niet rokers elke zaterdagavond thuis een film kijken of thuis zitten omdat ze bang zijn voor wat rokende kleertjes? en in bijna elke uitgaansplek mag je roken... het is het een of het ander
quote:Ik denk dat die astmatische huismusjes na de invoering van het rookverbod ook netjes thus blijven zitten. Tot 6uur 's ocxhtends feesten is iets dat je moet willen en kunnen. Een beetje rook heeft daar geen invloed op.Op zaterdag 9 juni 2007 13:05 schreef sinterklaaskapoentje het volgende:
[..]
wtf? denken ze dat de niet rokers elke zaterdagavond thuis een film kijken of thuis zitten omdat ze bang zijn voor wat rokende kleertjes? en in bijna elke uitgaansplek mag je roken... het is het een of het ander
quote:Is tot 6 uur 's ochtends feesten verplicht tegenwoordig? Mooi kut dan, door de week alleen nog maar werklozen en studenten in de kroeg...Op zaterdag 9 juni 2007 13:12 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik denk dat die astmatische huismusjes na de invoering van het rookverbod ook netjes thus blijven zitten. Tot 6uur 's ocxhtends feesten is iets dat je moet willen en kunnen. Een beetje rook heeft daar geen invloed op.
quote:Dat is nu toch ook al? Of ga jij door de weeks ook stappen? Alcoholist! Feest-junk!Op zaterdag 9 juni 2007 13:15 schreef Zpottr het volgende:
[..]
Is tot 6 uur 's ochtends feesten verplicht tegenwoordig? Mooi kut dan, door de week alleen nog maar werklozen en studenten in de kroeg...
Het hard-core stap-publiek die het regelmatig een paar uurtjes langer uithoud zal gemiddeld genomen iets meer drinken en roken. Met een rook verbod jaag je deze big-spenders uit de clubs en dan word het lekker rustig.
Word Dance Valley nu ook rook-vrij?
Ze gaan 't heus niet op een spaarrekening zetten.
quote:Had ik laatst niet een futuristische film gezien met een politieman die ontdooit werd (Sylvester Stallone) en een in tweeën gedeelde maatschappij waarin de ene helft hele saaie keurige hypocriete dingen deed en de andere helft gecriminaliseerd van het leven genoot?Op zaterdag 9 juni 2007 15:28 schreef Blackbeard het volgende:
Ik denk niet dat de Big Spenders in kwestie denken: Ow we kunnen niet meer uitgaan. Mwoa dan gaan we bingo spelen...
quote:Oh, wacht... je haalt je visie op de maatschappij uit films met Sylvester Stallone.Op zaterdag 9 juni 2007 15:33 schreef Papierversnipperaa... het volgende:
Had ik laatst niet een futuristische film gezien
.quote:Op zaterdag 9 juni 2007 15:38 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Oh, wacht... je haalt je visie op de maatschappij uit films met Sylvester Stallone.
quote:Dat soort klachten heb ik ook, als ik in een goedkope discotheek sta. Maar als ik naar een béétje normale tent ga heb ik er geen last meer van. Die schijnen zich op de 1 of andere manier wel aan de luchtverversingsregels te kunnen houden.Op vrijdag 8 juni 2007 18:48 schreef MaGNeT het volgende:
Om overigens zelf stelling te nemen in deze kwestie.
Ik zie vaak het argument "de horeca gaat er kapot aan" als het woord "rookverbod" valt.
Je kan het echter ook omkeren: "de horeca verdient over de ruggen van onschuldige meerokers".
Ik ben voor een rookverbod. Tien minuten in een café en je kan direct alles wat je draagt uitwassen omdat het stinkt. Ogen beginnen te prikken. Aan het eind van een avond voelen je luchtwegen aan als schuurpapier. Dé redenen waarom ik niet meer in café's kom; tenzij het niet anders kan.
Ik verheug me nu al op een rookvrij café
En de rokers? Roken is niet gezellig. Hooguit voor de rokers omdat ze niet zonder nicotine kunnen.
Als de ergenis zit in het punt dat vele tenten zich niet aan de luchtverversingsnormen houden, waarom die bestaande regels niet strakker handhaven, in plaats van een nodeloos verbod?
Overheidsgebouwen hebben er trouwens ook flink moeite mee, sommige overheidsgebouwen halen maar 30% van de luchtverversingsnorm, wat verklaart waarom het er zo teringmuf is.
Met goede luchtfiltering is het probleem zo opgelost. Of je moet er ook last van hebben als iemand op straat naast je rookt terwijl het een klein beetje waait. Tsja. Maar dat is een hele andere gradatie.
Samenvatting: ik snap niet waarom men de huidige regels voor luchtverversing beter gaat laten navolgen, om zo de klachten over roken op te lossen, maar met het 'bij de wortel, effectief, hard, tsjakkaa!!' aan wil pakken.
Want over een jaar of 2 hebben we dan nog steeds last van stankluchten in de horeca. En als dat nu is waar Klink heen wil. Ach.
quote:Je snapt het hele punt niet he, het gaat om de gezondheid van de niet-rokers, niet om jouw vermaak daar.Op zaterdag 9 juni 2007 11:58 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat maakt niks uit want ik rook niet. Mijn punt is dat iedereen denkt dat het leuker word in de Horeca met een rookverbod. En dat denk ik niet.
Op verjaardagen waar alleen buiten gerookt mag worden staat iedereen in no-time buiten omdat het daar gezelliger is. In clubs waar geblowed mag worden zijn veel minder problemen dan waar dat niet mag.
Om veiligheids redenen probeert een kroeg/club mensen binnen te houden. Met een rook verbod loopt iedereen continue naar binnen/buiten om te roken. Of er is een Darkroom waar gerookt mag worden maar waar het personeel niet mag komen. Lijkt me een aardig veiligheids risico.
Ook denk ik dat rokers die niet kunnen roken andere drugs gaan gebruiken waardoor ze op een andere manier overlast kunnen veroorzaken (over je broek kotsen, slaan, algeheel de sfeer verpesten).
Aangezien de meeste anti-rokers op dit moment nauwelijks in clubs komen omdat hun ogen anders gaan tranen of hun longen dichtklappen, denk ik niet dat ze zich kunnen voorstellen dat het rookverbod ook negatieve kanten heeft.
quote:Dat is omdat de horeca die regels niet naleeft. Zowel in 2005 als in 2006 hebben ze niet voldaan aan de gestelde eisen. Eigen schuld dus dat er nu hardere maatregelen komen.Op zaterdag 9 juni 2007 16:00 schreef Yildiz het volgende:
ik snap niet waarom men de huidige regels voor luchtverversing beter gaat laten navolgen, om zo de klachten over roken op te lossen, maar met het 'bij de wortel, effectief, hard, tsjakkaa!!' aan wil pakken.
PS: Mensen die denken dat rokers roken vanwege nicotine zijn achterlijk en kortzichtig.
quote:JIJ snapt het punt niet.Op zaterdag 9 juni 2007 16:09 schreef ijsbrand-simon het volgende:
[..]
Je snapt het hele punt niet he, het gaat om de gezondheid van de niet-rokers, niet om jouw vermaak daar.
Als niet-rokers persé een niet-rook kroeg willen kan dat ook zonder rook-verbod. Waarom zijn die er niet?
Je kan mensen niet dwingen geen drugs (waaronder nicotine) te gebruiken. Als je roken in de Horeca verbied gaan de roker hun heil ergens anders zoeken.
OF er lopen continu (dronken) rokers op straat overlast te geven
OF er word een alternatieve rokers-horeca ontwikkeld. Legaal of illegaal
OF er komt in de praktijk niets van het rookverbod terecht. In een bruin café kan ik het me nog een beetje voorstellen, maar hou wil je de boel controleren in een mega-disco van een paar duizend bezoekers. En een festival? Mag je daar alleen buiten de tenten roken? Ga jij dat controleren?
quote:Haha, wat noem jij stappen? Ik ga minimaal 2x per week na mijn werk even de kroeg in, en dan blijven we echt niet tot 6 uurOp zaterdag 9 juni 2007 13:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat is nu toch ook al? Of ga jij door de weeks ook stappen? Alcoholist! Feest-junk!
Het hard-core stap-publiek die het regelmatig een paar uurtjes langer uithoud zal gemiddeld genomen iets meer drinken en roken. Met een rook verbod jaag je deze big-spenders uit de clubs en dan word het lekker rustig.
Word Dance Valley nu ook rook-vrij?
Stappen in het weekend komt daar boven op.Volgens zit er iets niet helemaal lekker in die kop van jou, want wat je me hierboven aanwrijft is echt nergens op gebaseerd. Lekker makkelijk, mensen voor alcoholist uitmaken van achter je PC'tje hee?
quote:Als het dan zo nodig om volksgezondheid schijnt te gaan, dat is wel de indruk die ik hier krijg, waarom pakt men dan niet die tenten aan die de ventilatienormen niet halen?Op zaterdag 9 juni 2007 16:09 schreef ijsbrand-simon het volgende:
[..]
Je snapt het hele punt niet he, het gaat om de gezondheid van de niet-rokers, niet om jouw vermaak daar.
De regels zijn er al, de normen zijn bekend, de techniek is er, er is alleen geen Algemene Inspectie Dienst die even langs komt. Is het omdat dat geen grote uitdaging is, ergens?
quote:Die kans heeft Horeca Nederland gehad en ze hebben 'm laten schieten. Vertragingstactiek op vertraginstactiek. Dus nu is het eindelijk tijd voor maatregelen.Op zaterdag 9 juni 2007 16:17 schreef Blackbeard het volgende:
Idd en met goede afzuiging is dat probleem prima op te lossen en houden we zowel de rokers als de niet rokers tevreden.
quote:Het is wel waarom veel mensen blijven roken, tegen hun beste voornemens in. Verslaafd, heet dat.PS: Mensen die denken dat rokers roken vanwege nicotine zijn achterlijk en kortzichtig.
Ik rook sigaar en pijp en ik ben niet nicotine verslaaft aangezien je bij bijde de rook niet inhaleert. Roken is niet altijd een drug. En wat de eventuele dronken rokers betreft: Ik denk niet dat een dronken roker op straat zich anders gedraagt dan een dronken niet roker
quote:Die kans kan de horeca zelf niet nemen, net zo min als dat ze zelf geen rookverbod door willen voeren, maar sommigen het wel ondersteunen.Op zaterdag 9 juni 2007 16:36 schreef Zpottr het volgende:
[..]
Die kans heeft Horeca Nederland gehad en ze hebben 'm laten schieten. Vertragingstactiek op vertraginstactiek. Dus nu is het eindelijk tijd voor maatregelen.
[..]
Het is wel waarom veel mensen blijven roken, tegen hun beste voornemens in. Verslaafd, heet dat.
Velen zijn namelijk van mening dat een goede ventilatie 'kost'. Het enige wat men hoeft te doen is de ventilatienormen navolgen. That's it. Niets meer en niets minder. Maar als ze nog niet eens met 30% gehaald worden, dan vind ik het inderdaad niet gek dat men klaagt over rokers.
Maar dan klaagt men na het verbod weer over stank, daar kun je op wachten. En dan is het nog steeds slecht voor de volksgezondheid, wegens gebrek aan frisse lucht. En dan kunnen we het hele riedeltje weer opnieuw afspelen, dat horecabazen hun werknemers in slechte lucht laten werken.
Het hele anti-roken argument is ook veel te ver doorgeslagen, 30 jaar geleden waren er nog helemaal geen niet-roken coupe's of ruimtes en daar hoorde je toen al eeuwen helemaal niemand over. Pas nadat verschillende organisaties erover zijn gaan ouwehoeren zijn er mensen gaan klagen. Typisch een voorbeeld van een gemaakt probleem.
Verder wordt het meerook risico vet overdreven. Ja, het is niet goed voor je gezondheid en feitelijk is het kankerverwekkend. Maar de hele context wordt verdraaid. In vergelijking met de schade die je oploopt door uitlaatgassen en fijnstof als je een dagje in Amsterdam rondloopt is het nihil bijvoorbeeld.
Daarom heeft de EU ook de uigave van het rapport van de WHO geblokkeerd omdat dat stelde dat het gezondheidsrisico van meeroken vergelijkbaar was met het eten van een zelfgebakken koekje (alles wat licht aangebrand is is meer kankerverwekkend dan een jaar meeroken). Philip Morris wou daar nog mee adverteren, maar dat mocht ook niet
quote:Anyway, totdat er ook daadwerkelijk een kans is op een boete of iets dergelijks heb ik dikke schijt aan al die onzin.In 1993, the United States Environmental Protection Agency (EPA) issued a report estimating that 3,000 lung cancer related deaths in the U.S. were caused by passive smoking annually.[10] The Congressional Research Service issued a report that generally endorsed the findings of the study, while noting that "a few researchers have challenged the classification of ETS as a known carcinogen." The same report acknowledged that "the conclusions in the EPA study have generated considerable controversy."[63] Among those testifying in favour of the tobacco industry at the inquiry was Congressman Thomas J. Bliley (R-VA), who had received donations from tobacco companies of more than $22,900 in 1993–1994,[64] and more than $53,000 in 1995–1996.[65]
Philip Morris, R.J. Reynolds Tobacco Company, and groups representing growers, distributors and marketers of tobacco took legal action, claiming that the EPA manipulated scientific studies and ignored accepted scientific and statistical practices.
In 1998 United States District Court Judge William Osteen vacated this study, finding that the EPA had: 1) Publicly committed to a conclusion before research had begun 2) Violated procedural requirements 3) Adjusted scientific norms to validate their conclusions 4) Engaged in a scheme to influence public opinion 5) Disregarded information and made findings based on selected information 6) Not disseminated significant information 7) Deviated from its own Risk Assesment Guidelines 8) Failed to disclose important findings and reasoning, and 9) Left significant questions unanswered.
quote:Nee, dat is niet eigen schuld. Een horecabaas die zijn ventilatie prima op orde heeft en zijn bezoekers die binnen roken waardeert, wordt hier de dupe van. Horecabazen die er met de pet naar gooien, over de rug van hun werknemers leven om het zo te zeggen, zijn hier niet de dupe van.Op zaterdag 9 juni 2007 16:15 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Dat is omdat de horeca die regels niet naleeft. Zowel in 2005 als in 2006 hebben ze niet voldaan aan de gestelde eisen. Eigen schuld dus dat er nu hardere maatregelen komen.
Dat vind ik onredelijk en achterlijk.
quote:Als je vaker dan 2x per week drinkt (want dat zal je thuis ook wel doen) val je al bijna in de categorie zware drinkers. Dus ben je bijna een alcoholist.Op zaterdag 9 juni 2007 16:32 schreef Zpottr het volgende:
[..]
Haha, wat noem jij stappen? Ik ga minimaal 2x per week na mijn werk even de kroeg in, en dan blijven we echt niet tot 6 uur
Volgens zit er iets niet helemaal lekker in die kop van jou, want wat je me hierboven aanwrijft is echt nergens op gebaseerd. Lekker makkelijk, mensen voor alcoholist uitmaken van achter je PC'tje hee?
http://www.stap.nl/opvoed(...)_alcoholgebruik.html
quote:Als (dronken) mensen niet over straat zwerven (omdat ze buiten moeten roken) leveren ze ook geen overlast op.Op zaterdag 9 juni 2007 16:37 schreef Blackbeard het volgende:
Ben ik het bijna helemaal mee eens.
Ik rook sigaar en pijp en ik ben niet nicotine verslaaft aangezien je bij bijde de rook niet inhaleert. Roken is niet altijd een drug. En wat de eventuele dronken rokers betreft: Ik denk niet dat een dronken roker op straat zich anders gedraagt dan een dronken niet roker
quote:Nicotine wordt toch door wangslijmvlies opgenomen? Het slechte aan roken is de teer die in de longen komt. nicotine is een lichaamseigen stof. Door roken maak je die zelf niet meer aan en heb je de verslaving.Op zaterdag 9 juni 2007 16:37 schreef Blackbeard het volgende:
Ik rook sigaar en pijp en ik ben niet nicotine verslaaft aangezien je bij bijde de rook niet inhaleert.
quote:Haha, volgens die site ben ik een bingedrinker! Wat een onzin zeg. Volgens die site kunnen we het gros van de studenten wel permanent afschrijvenOp zaterdag 9 juni 2007 16:48 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als je vaker dan 2x per week drinkt (want dat zal je thuis ook wel doen) val je al bijna in de categorie zware drinkers. Dus ben je bijna een alcoholist.
http://www.stap.nl/opvoed(...)_alcoholgebruik.html
quote:Nicotine is geen lichaamseigen stof. Zoek de klepel.Op zaterdag 9 juni 2007 16:52 schreef Furby het volgende:
[..]
Nicotine wordt toch door wangslijmvlies opgenomen? Het slechte aan roken is de teer die in de longen komt. nicotine is een lichaamseigen stof. Door roken maak je die zelf niet meer aan en heb je de verslaving.
quote:Je gaat vrijdagmiddag vroeg naar huis?Op zaterdag 9 juni 2007 16:55 schreef Furby het volgende:
Ik snap ook niet waarom er zoveel rookhokken zijn op bedrijven voor de verslaafden maar geen bierhokken voor de alcoholisten.
quote:Yeah right, de WHO (die al jaren voor niet-roken pleit) die een rapport wil publiceren dat de risico's van meeroken tegenspreekt?Op zaterdag 9 juni 2007 16:40 schreef raphidae het volgende:
Daarom heeft de EU ook de uigave van het rapport van de WHO geblokkeerd omdat dat stelde dat het gezondheidsrisico van meeroken vergelijkbaar was met het eten van een zelfgebakken koekje
Dat heb je lekker uit je duim zitten zuigen dus.quote:HahahahaOp zaterdag 9 juni 2007 16:48 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Als je vaker dan 2x per week drinkt (want dat zal je thuis ook wel doen) val je al bijna in de categorie zware drinkers. Dus ben je bijna een alcoholist.
wacht even hoor...
hahahaha
Wat een debiel ben je ook. Vaker dan 2x per week drinken = bijna een zware drinker? Lees die link van je nog eens goed.
Tenzij jij "drinken" een synoniem vindt voor "je helemaal lam zuipen", dan zou het nog enigszins kunnen kloppen.quote:Op zaterdag 9 juni 2007 16:54 schreef raphidae het volgende:
[..]
Haha, volgens die site ben ik een bingedrinker! Wat een onzin zeg. Volgens die site kunnen we het gros van de studenten wel permanent afschrijven
Jij vuile alcohol misbruiker! Je bent de ondergang van de maatschappij in persoon. En ondertussen mensen lopen terroriseren die heel onschuldig een sigaretje willen roken. Ga je schamen!quote:Jij bent er zeker zo een die alle drugs slecht vind behalve alcohol.Op zaterdag 9 juni 2007 17:01 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Yeah right, de WHO (die al jaren voor niet-roken pleit) die een rapport wil publiceren dat de risico's van meeroken tegenspreekt?
[..]
Hahahaha
wacht even hoor...
hahahaha
Wat een debiel ben je ook. Vaker dan 2x per week drinken = bijna een zware drinker? Lees die link van je nog eens goed.
Alcohol is een van de gevaarlijkste drugs. Je kan beter roken.
als sommige horecabazen schijt hebben aan de ventilatienormen, en hun werknemers laat werken in een slechte lucht, dan is dat niet de schuld van de horecabaas die zo vertieft lui is om geen ventilatie aan te leggen, nee, dan is het de schuld van de rokers.
Dus: de aanpak volgens Klink en vele anderen is dan:
De rokers aanpakken.
Jeuujjjj. Goed bezig.
.quote:Daarom bestaat er ook nicotine in pilvorm, en als kauwgom.Op zaterdag 9 juni 2007 16:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Je kan mensen niet dwingen geen drugs (waaronder nicotine) te gebruiken.
Dan hoef je niet die paar honderd andere chemicalien in de fik te steken die zo slecht voor jou EN voor je omgeving zijn. De pillen en kauwgom zijn bij iedere drogist verkrijgbaar, en hoeven niet alleen te zijn om je te helpen met stoppen, ze kunnen ook goed dienen om als enorme verslaafde een avondje uit door te komen. quote:Prima bezig!Op zaterdag 9 juni 2007 17:05 schreef Yildiz het volgende:
Dus: de aanpak volgens Klink en vele anderen is dan:
De rokers aanpakken.
Jeuujjjj. Goed bezig.
Of ben jij ook zo'n iemand die gaat beweren dat rokers alleen gezellig kunnen zijn MET sigaret?
quote:Het verschil is dat als je Alcohol naar binnen giet, dat je alleen je eigen lichaam aantast. En dat is nou net de hele essentie. Het interesseert mij geen bal of iemand drugs gebruikt, vette hap eet, alcohol zuipt..... want dat gaat allemaal in je eigen lichaam. Maar zodra je een sigaret op steekt heb ik, en iedereen om je heen er meteen last van.Op zaterdag 9 juni 2007 17:03 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Alcohol is een van de gevaarlijkste drugs. Je kan beter roken.
Als je dan echt zo nodig die nicotine moet hebben, koop deze dan in pilvorm of kauwvorm. Dan hebben anderen geen last van je
quote:Wat een onzin. Als ik wil blowen doe ik dat ook met wiet en niet met synthetische THC. Ik ben 1,5 jaar geleden gestopt met roken, maar als daar zin in heb (en dat lukt met een nachtje dansen en drinken) wil ik gewoon een peuk. Desnoods in een illigale club waar jij je kinderen niet wilt hebben (maar die vinden dat spannend, dus komen ze er toch)Op zaterdag 9 juni 2007 17:07 schreef maartena het volgende:
[..]
Daarom bestaat er ook nicotine in pilvorm, en als kauwgom.
quote:Waarom begint er niet iemand een rook-loze kroeg of club, als daar zo veel behoefte aan is? Dan kunnen de rokers gewoon verder gaan met feesten.Op zaterdag 9 juni 2007 17:11 schreef maartena het volgende:
[..]
Het verschil is dat als je Alcohol naar binnen giet, dat je alleen je eigen lichaam aantast. En dat is nou net de hele essentie. Het interesseert mij geen bal of iemand drugs gebruikt, vette hap eet, alcohol zuipt..... want dat gaat allemaal in je eigen lichaam. Maar zodra je een sigaret op steekt heb ik, en iedereen om je heen er meteen last van.
Als je dan echt zo nodig die nicotine moet hebben, koop deze dan in pilvorm of kauwvorm. Dan hebben anderen geen last van je
quote:Nee, ik weet heel goed wat de gevaren van alcohol zijn. Maar in mijn medische tekstboeken staat voor 'zware drinker' toch wel even wat meer alcohol dan 2x per week drinken. Sterker nog, sommige medisch-wetenschappelijke onderzoeken raden zelfs aan om +- 3,5x per week alcohol te drinken (tegen hart- en vaatziekten).Op zaterdag 9 juni 2007 17:03 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Jij bent er zeker zo een die alle drugs slecht vind behalve alcohol.
Alcohol is een van de gevaarlijkste drugs. Je kan beter roken.
En nee, je kan niet beter roken dan alcohol drinken.
Ga eens betere bronnen zoeken dan lekensites (tips: MedLine, UpToDate, PubMed).quote:Nee, meestal als laatste. Overigens heb ik al bij meerdere bedrijven gewerkt en nog geeneen die een vrijdag middags borrel had
quote:Nee. Ik heb simpelweg meerdere keren gezegd dat de ventilatie vaak gewoon niet okay is. In een woonkamer met 4 mensen op bezoek gaat het prima. Een cafe, kroeg of een discotheek vol met overactieve / oververhitte pubers is een ander verhaal.Op zaterdag 9 juni 2007 17:08 schreef maartena het volgende:
[..]
Prima bezig!
Of ben jij ook zo'n iemand die gaat beweren dat rokers alleen gezellig kunnen zijn MET sigaret?
Je kunt slechte ventilatie vrij snel opmerken, aan de temperatuur. Is het er warm dan is de ventilatie niet goed. En dan krijgen we na het verbieden van roken 'want in discotheek de natte oksel prikken mijn ogen zo' na het verbod gewoon weer nieuwe klachten.
Die klachten én de klachten gerelateerd aan roken kunnen simpelweg opgelost worden door goede ventilatie. Lijkt me wel zo efficiënt, en we zijn dan niet kleinburgerlijk 'de ander' aan het pesten.
Plus, de regels en normen omtrent ventilatie zijn er al. Ze hoeven alleen maar gehandhaafd te worden. Maarja, als overheidsgebouwen dat niet eens doen, wordt het al vrij lastig lijkt me. Zoiets lijkt me nu eens een uitdaging voor minister Klink. Slechte ventilatie is erg slecht voor de gezondheid namelijk.
Over 'over de rug van je werknemers gesproken', wat te denken van een overheid die veel van zijn ambtenaars in slecht geventileerde kantoren laat werken?
quote:Nou en? Ik heb sowieso last van mensen om mij heen. Snap dan ook niet wat er mis mee is om mijn zwakkere soortgenoten een vroege dood te bezorgen.Op zaterdag 9 juni 2007 17:11 schreef maartena het volgende:
Het verschil is dat als je Alcohol naar binnen giet, dat je alleen je eigen lichaam aantast. En dat is nou net de hele essentie. Het interesseert mij geen bal of iemand drugs gebruikt, vette hap eet, alcohol zuipt..... want dat gaat allemaal in je eigen lichaam. Maar zodra je een sigaret op steekt heb ik, en iedereen om je heen er meteen last van.
quote:Prima te handhaven. Gebeurt hier al drie jaar lang inmiddels, en het is zowel binnen als buiten de pub nog steeds erg gezellig. Of je nou in Dublin in de grootste nachtclub binnengaat of in een lokale pub in het topje van Donegal, er zijn geen problemen. Rokers gaan om de zoveel tijd naar buiten, waar vaak voorzieningen zijn getroffen om bij regen enigszins droog te staan/zitten, en niet rokers kunnen smokefree van hun drankje genieten.Op vrijdag 8 juni 2007 19:49 schreef MarkNMGN het volgende:
[..]
Ik rook ja.
Maar begrijp me niet verkeerd, ik snap wel waarom het gebeurt.. alleen denk ik gewoon dat het niet te handhaven is. Vooral niet in de (wat grotere) uitgaansgelegenheden.
Ik ben zelf een stugge roker, en ik vind het buiten vaak nog gezelliger dan binnen.
quote:Welke keuzevrijheid? Om te kunnen roken? Maar dat kun je toch? Als je maar buiten gaat staan!!Op vrijdag 8 juni 2007 20:25 schreef MarkNMGN het volgende:
[..]
De keuzevrijheid is dus compleet verdwenen, en jij vind dat positief?
quote:Ik mag toch hopen van wel!!Op vrijdag 8 juni 2007 20:27 schreef MarkNMGN het volgende:
[..]
Nee, ik zal wel gewoon blijven uitgaan hoor, gelukkig ga ik voornamelijk naar grotere feesten waar het waarschijnlijk niet verboden wordt.
quote:Niet zo piepen, eerst proberen. Weet je dat hier in Ierland op de rokersplekken van de pubs, buiten dus, vaak de leukste gesprekken plaatsvinden?Maargoed, ik zal me dan genoodzaakt voelen om elke keer buiten te gaan staan of stiekem in een hoekje een peuk te gaan roken... niet echt een leuk vooruitzicht
quote:Nou, daar ben ik het niet mee eens hoor!! Zoals ik al zei, ik ben zelf een stugge roker, maar ik vind het geen probleem om op mijn werk niet te roken en in de kroeg/restaurant ook niet.Op vrijdag 8 juni 2007 20:34 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Ah, rokers zijn dus sowieso asocialen.
Dat bewijs je nu wel met je argumenten en bewijzen.
quote:En dat went heel snel hoorOp vrijdag 8 juni 2007 20:47 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Hmm, hoe dan ook. Ze zullen er maar aan moeten wennen.
De horeca hier zegt nu dat het qua omzet helemaal niets uitmaakt, hoewel ze daar eerst wel bang voor waren.
quote:Toen de smoking ban hier net zou ingaan zat ik in een pub te praten met een hele oude man die op zijn gemak een whiskey aan het nuttigen was, en een pijpje rookte. Ik vroeg hem of ie het niet erg vond dat dat vanaf morgen niet meer zou mogen. Hij keek me triest aan en vertelde dat hij thuis nooit rookte, maar een keer per dag naar de pub ging, een whiskey dronk en zijn pijpje opstak. Dat deed hij al 30 jaar.Op vrijdag 8 juni 2007 21:39 schreef maartena het volgende:
[..]
'niet mogelijk' misschien voor een 80 jarige die al 60 jaar rookt. Maar iemand van onder de 35 kan met gemak stoppen, of in ieder geval niet roken voor een paar uurtjes.
Voor hem vond ik het wel zileig, het was zijn enige verzetje van de dag. Man was 93
Verder vind ik dat elk land een rookverbod moet invoeren!! Wie denken rokers wel dat ze zijn om anderen met hun verslavingsrandverschijnselen op te zadelen?? Ik erger me ook altijd dood aan mensen die bij kleine kinderen gaan staan roken. Asociaal!!
quote:Hier in Ierland geldt het niet voor overdekte terrassen. Maar die terrassen mogen alleen maar een overkapping hebben, en verder moeten ze open zijn.Op zaterdag 9 juni 2007 17:53 schreef Gia het volgende:
Geldt het rookverbod trouwens ook voor overdekte terrassen? Of alleen echt voor IN de kroeg?
quote:Dus, zijkanten ook open?Op zaterdag 9 juni 2007 18:09 schreef ElizabethR het volgende:
[..]
Hier in Ierland geldt het niet voor overdekte terrassen. Maar die terrassen mogen alleen maar een overkapping hebben, en verder moeten ze open zijn.
Dan vind ik het best. Anders moet je nog door een rookhol om binnen te kunnen komen.
Maar goed, nu maar hopen dat het kabinet niet valt en het volgende kabinet het rookverbod weer intrekt.
Dat weet je in Nederland namelijk maar nooit.
quote:Het is me wat.Op zaterdag 9 juni 2007 18:15 schreef Gia het volgende:
Dan vind ik het best. Anders moet je nog door een rookhol om binnen te kunnen komen.
Sommige mensen maken overal een probleem van zodra ze weten dat er naar ze geluisterd wordt.
quote:Tja... Die discussie hebben we ook al gehad over stations. Ze zijn overkapt maar verder gewoon open.Op zaterdag 9 juni 2007 18:09 schreef ElizabethR het volgende:
[..]
Hier in Ierland geldt het niet voor overdekte terrassen. Maar die terrassen mogen alleen maar een overkapping hebben, en verder moeten ze open zijn.
En dan moet je als een paria bij zo'n dom paaltje gaan staan...
Wat dat betreft ben ik blij dat ik een auto heb. En op het werk een rookruimte direct aan de werkplek.
quote:Wat je natuurlijk niet doet. Ik rook gewoon op treinperrons, ben er ook nog nooit op aangesproken.Op zaterdag 9 juni 2007 18:19 schreef Daffodil31LE het volgende:
Tja... Die discussie hebben we ook al gehad over stations. Ze zijn overkapt maar verder gewoon open.
En dan moet je als een paria bij zo'n dom paaltje gaan staan...
quote:Jazeker, maar ik heb het over Ierland hoor!!
quote:Dat valt nogal mee hoor. Meestal heeft een pub hier wel meerdere ingangen, en het rokers'hol' is vaak aan de achterkant of zijkant van een pub.Dan vind ik het best. Anders moet je nog door een rookhol om binnen te kunnen komen.
quote:Er gaan toch geluiden op om in heel de EU een rookverbod in te voeren, kwestie van een paar jaar nog hooguitMaar goed, nu maar hopen dat het kabinet niet valt en het volgende kabinet het rookverbod weer intrekt.
Dat weet je in Nederland namelijk maar nooit.
quote:Op zaterdag 9 juni 2007 18:04 schreef Ringo het volgende:
Snap dan ook niet wat er mis mee is om mijn zwakkere soortgenoten een vroege dood te bezorgen.
quote:Dat bij de EU het riedeltje 'iedereen gelijk, gelijke monniken, gelijke kappen' iets te ver is doorgeslagen wisten we natuurlijk al langer.Op zaterdag 9 juni 2007 18:22 schreef ElizabethR het volgende:
[..]
Jazeker, maar ik heb het over Ierland hoor!!
[..]
Dat valt nogal mee hoor. Meestal heeft een pub hier wel meerdere ingangen, en het rokers'hol' is vaak aan de achterkant of zijkant van een pub.
[..]
Er gaan toch geluiden op om in heel de EU een rookverbod in te voeren, kwestie van een paar jaar nog hooguit
quote:Als je wordt aangesproken door de inspectiedienst die ook verantwoordelijk is voor de inspectie van de ventilatie, hoef je je geen zorgen te maken.Op zaterdag 9 juni 2007 18:34 schreef Ringo het volgende:
Wat staat er eigenlijk te gebeuren als je na invoering van het verbod toch een sigaret opsteekt in de kroeg? Komt de politie langs? Wordt je vermanend toegesproken door het personeel? In elkaar geslagen door de andere bezoekers?
.quote:Je wordt vriendelijk verzocht het pand te verlaten en nooit meer terug te keren. Als de eigenaar van de kroeg namelijk betrapt wordt door de politie dat hij rokers toestaat om in zijn kroeg een peuk op te steken, dan krijgt die eigenaar een dusdanig hoge boete dat ie een jaar mag werken om dat weer recht te trekken. Zoiets.Op zaterdag 9 juni 2007 18:34 schreef Ringo het volgende:
Wat staat er eigenlijk te gebeuren als je na invoering van het verbod toch een sigaret opsteekt in de kroeg? Komt de politie langs? Wordt je vermanend toegesproken door het personeel? In elkaar geslagen door de andere bezoekers?
Ik voorzie in NL juist een heleboel 'stoere' gasten die 'wel eventjes zullen laten zien dat ze het er niet mee eens zijn' en flink provoceren. Dat doen die nederlanders altijd
quote:Tof poldervolk!Op zaterdag 9 juni 2007 18:37 schreef ElizabethR het volgende:
Ik voorzie in NL juist een heleboel 'stoere' gasten die 'wel eventjes zullen laten zien dat ze het er niet mee eens zijn' en flink provoceren. Dat doen die nederlanders altijd
quote:En dat is nu juist het kromme van heel die regeling.Op zaterdag 9 juni 2007 18:37 schreef ElizabethR het volgende:
[..]
Je wordt vriendelijk verzocht het pand te verlaten en nooit meer terug te keren. Als de eigenaar van de kroeg namelijk betrapt wordt door de politie dat hij rokers toestaat om in zijn kroeg een peuk op te steken, dan krijgt die eigenaar een dusdanig hoge boete dat ie een jaar mag werken om dat weer recht te trekken. Zoiets.
Ik voorzie in NL juist een heleboel 'stoere' gasten die 'wel eventjes zullen laten zien dat ze het er niet mee eens zijn' en flink provoceren. Dat doen die nederlanders altijd
Als kroegbazen zo graag een rookvrij café zouden willen, was dat er toch allang? Het gaat zogenaamd om "het beschermen van de werknemers van de kroeg", maar juist die mensen zal het worst wezen of een bezoeker rookt of niet. Als ze maar verteren.
quote:Verteren doen ze wel hoor. De niet rokers binnen, en de rokers buiten, en dubbelop! Hun luchtpijp en longen ook namelijk
Voor zover ik weet is de maatregel niet alleen om de werknemers van de kroeg een rookvrije werkruimte te garanderen, maar gewoon, voor alle niet rokers. Uitermate terecht dus.
quote:Hey! Ik ben roker en huismus ja!!Op zaterdag 9 juni 2007 18:56 schreef Daffodil31LE het volgende:
En jij verwacht dat al die niet-rokende huismussen en masse vanaf juli '08 naar de kroeg komen rennen?
Geen idee overigens, ik weet wel dat er veel mensen liever thuis blivjen dan naar een kroeg te gaan, juist door de door asociale rokers veroorzaakte verrotte lucht
quote:Toen bemoeide de EU zich nog niet zo met nationale regels.Op zaterdag 9 juni 2007 18:48 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Waarom zijn er niet al 20 jaar rook-loze kroegen en clubs? Er is zo te horen erg veel behoefte aan.
quote:Ah, compleet belachelijk dus. Met een uitnodiging tot willekeur inbegrepen.Op zaterdag 9 juni 2007 18:37 schreef ElizabethR het volgende:
[..]
Je wordt vriendelijk verzocht het pand te verlaten en nooit meer terug te keren. Als de eigenaar van de kroeg namelijk betrapt wordt door de politie dat hij rokers toestaat om in zijn kroeg een peuk op te steken, dan krijgt die eigenaar een dusdanig hoge boete dat ie een jaar mag werken om dat weer recht te trekken. Zoiets.
quote:Terecht, bij een verbod zo belachelijk, nodeloos en onfunctioneel als deze zou ik het alleen maar toejuichen.Ik voorzie in NL juist een heleboel 'stoere' gasten die 'wel eventjes zullen laten zien dat ze het er niet mee eens zijn' en flink provoceren. Dat doen die nederlanders altijd
Roken in kroegen verbieden, maar ondertussen de ventilatie niet op orde hebben, tot en met eigen overheidsgebouwen aan toe.
Balk, splinter.
quote:Onzin argument. Er waren ook geen regels nodig om de kroeg uit te vinden.Op zaterdag 9 juni 2007 19:08 schreef Burghardt het volgende:
[..]
Toen bemoeide de EU zich nog niet zo met nationale regels.
Als je geld kan verdienen met een rook-loze kroeg dan begin je er gewoon 1. Daar is geen wetgeving voor nodig.
Ik denk dat er te weing publiek voor is = niet winstgevend.
quote:Ik doel juist op de Europese richtlijnen om roken uit te bannen. Eerst de reclames, daarna rookverbod in cafe's en dergelijke.Op zaterdag 9 juni 2007 19:16 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Onzin argument. Er waren ook geen regels nodig om de kroeg uit te vinden.
Als je geld kan verdienen met een rook-loze kroeg dan begin je er gewoon 1. Daar is geen wetgeving voor nodig.
Ik denk dat er te weing publiek voor is = niet winstgevend.
quote:Als dat werkt zouden er meer niet-rokers bij gekomen moeten zijn. Maar waarom zijn er nog steeds geen niet-rokers kroegen? Als die niet rokers persé uit willen moet daar toch vanzelf een oplossing voor komen?Op zaterdag 9 juni 2007 19:21 schreef Burghardt het volgende:
[..]
Ik doel juist op de Europese richtlijnen om roken uit te bannen. Eerst de reclames, daarna rookverbod in cafe's en dergelijke.
In Arnhem zijn er niet-rokers feesten in Musis Sacrum. De danszaal is dan enigzins gevuld, maar de rokers hokjes puilen uit. Er is gewoon weinig behoefte aan niet-rokend stappen. De meeste stappers roken blijkbaar.
quote:Zal dan wel een te kleine groep zijn die niet rendabel genoeg is om een kroeg (of meerdere) draaiende te houden (ligt misschien ook aan de frequentie van bezoeken van een kroeg door niet-rokers). Daarnaast is er een gemengde groep met zowel rokers als niet-rokers, die geen zin hebben om gescheiden uit te gaan.Op zaterdag 9 juni 2007 19:37 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als dat werkt zouden er meer niet-rokers bij gekomen moeten zijn. Maar waarom zijn er nog steeds geen niet-rokers kroegen? Als die niet rokers persé uit willen moet daar toch vanzelf een oplossing voor komen?
In Arnhem zijn er niet-rokers feesten in Musis Sacrum. De danszaal is dan enigzins gevuld, maar de rokers hokjes puilen uit. Er is gewoon weinig behoefte aan niet-rokend stappen. De meeste stappers roken blijkbaar.
Het blijkt uit literatuur ook dat het invoeren van allerlei verboden op genotsmiddelen pas komen nadat er al een daling in alcohol, drugs en nicotinegebruik is te bemerken. Zelfs ruim daarna. Mensen gaan in bepaalde perioden juist harder roepen om zichzelf te rechtvaardigen dat ze ooit zijn gestopt met het gebruiken van genotsmiddelen. Mensen die roken, maak je niet druk. Over 10 jaar is het wel weer toegestaan, als het niet eerder is. Het is gewoon een cyclus, van streng naar soepel en weer naar streng.
(En aub niet blaten over bronvermelding, het staat in een reader van de opleiding criminologie. Artikelen over preventie en straffen.)
Ik heb namelijk altijd al de behoefte aan een beetje spanning en verandering om me heen gehad. Vroeger bij klassenfeesten vond ik het al leuk om met een select groepje even naar buiten te gaan, en ineens in hele andere gesprekken te komen, dan binnen.
Nu ga je dat bij iedere avond uit ook krijgen. Lekker even naar buiten, andere omgeving, gemoedelijke sfeer omdat iedereen daar in hetzelfde parket zit.
Meer lichaamsbeweging, meer frisse lucht, en geen verongelijkt gezeik meer van enkele niet-rokers, die een missie denken te hebben (Let wel: enkele, zeker niet alle niet-rokers overigens, vooral onder ex-rokers is de groep groot
).Yep, ik ben eigenlijk helemaal voor, laat het morgen maar ingaan, wat mij betreft.
Overigens sta ik niet geheel negatief tegenover een rookvrije horeca. Ik was laatst in Turijn en daar hadden ze een prima oplossing ervoor gevonden. Door aan de club zelf een ruimte (terras/zithoek) te bouwen, heb ik er verder geen last van ondervonden. Als ze dat in Nederland ook kunnen realiseren, vind ik het verder geen probleem. Ik ben er dan ook van overtuigd dat de ondernemers hun rokende klaten niet kwijt willen raken en hiervoor een passende oplossing zullen vinden.
quote:De KWF Kankerbestrijding belegt een deel van zijn vermogen in de vier grootste tabaksfabrikanten van de wereld. Ook andere goede doelen doen dubieuze investeringen. Dit blijkt uit een onderzoek van Zembla, dat zondagavond wordt uitgezonden.
quote:En als Zembla dat nou niet had ontdekt? Was er niets aan het handje en gaan ze gewoon door met foute handelingen. Naar buiten mooie doelstellingen, van binnen net zo verrot als een verstokte roker, maar die laatste doet dat tenminste niet stiekem.De betrokken partijen reageren geschokt op de uitkomsten van het onderzoek. Ze willen de controversiële beleggingen onmiddelijk opheffen.
Zembla vanavond 20.45 uur-21.30 uur Ned 3.
quote:En je wilt nu zeggen dat het de schuld is van de overheid dat jij een pand kraakt en het laat affikken?Op zondag 10 juni 2007 09:47 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik kraak een garagebox onderin een flatgebouw, installeer een tap en stereo en ga gezellig met kennissen zuipen en roken. Tot er brand komt en het gebouw uitbrand. Dan kraak ik weer wat anders. Ik wil toch roken tijdens het uitgaan.
De rechter denkt daar anders over vrees ik.quote:Dat zal best. Ik kom in de gevangenis en zal branden in de hel. Het punt is dat je door bepaald gedrag te criminaliseren geen problemen oplost, alleen verplaatst.Op zondag 10 juni 2007 10:41 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
En je wilt nu zeggen dat het de schuld is van de overheid dat jij een pand kraakt en het laat affikken?
In sommige landen is abortus verboden. Dat lost niets op. Het creëert ongewenste kindjes, en illigale abortus.
Het is slimmer om verstokte rokers een rokers-horeca te geven, anders zoeken ze hun eigen oplossingen. Dan kan je daar tegen zijn en er tegen optreden, maar daar los je het probleem niet mee op.
Ik weet nog steeds niet waarom er nog geen niet-rokers kroegen en disco's zijn. Als iedereen zo veel last heeft van de rook moet daar toch geld mee te verdienen zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door Papierversnipperaar op 10-06-2007 10:58:12 ]
quote:Mij niet laten beïvloeden door wat een stelletje ruggegraatloze subsidietrekkers denken te bereiken door een overheid te gebruiken waar hij niet voor bedoeld is. En wat andere landen doen zal mij ook een hele grote worst wezen.Op zondag 10 juni 2007 08:18 schreef maartena het volgende:
In plaats van de te zeiken dat Nederland nadat zoveel andere landen ons voor gingen dan ook eindelijk overstag is, focus je gemopper eens in andere energie, bijvoorbeeld wat ga JIJ doen als je per 1 Juli 2008 in de kroeg niet meer mag roken?
Diezelfde andere landen kunnen ook nog heel wat van ons leren, zou je kunnen zeggen (abortus, softdrugs, euthanasie), maar dat doet men ook niet. Men beslist liever zelf, en terecht.quote:Het grappige is dat je, hoe het je uitkomt, de ene keer roken als vrijheidssymbool presenteert, en de andere keer als crimineel gedrag waarbij er o.a. panden afbranden...Op zondag 10 juni 2007 10:48 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat zal best. Ik kom in de gevangenis en zal branden in de hel. Het punt is dat je door bepaald gedrag te criminaliseren geen problemen oplost, alleen verplaatst.
Waarom kunnen ze dat eigenlijk niet al nu in laten gaan, per 1 juli?
quote:De overheid is zeker wel bedoeld om de gezondheid van het volk te beschermen. Sterker nog, die plicht heeft de overheid volgens onze eigen grondwet (je weet wel, dat ding waar het anti-EU-volk zo blij mee is).Op zondag 10 juni 2007 11:00 schreef Yildiz het volgende:
een overheid te gebruiken waar hij niet voor bedoeld is.
quote:Als je denkt dat wij een koploper zijn op gebied van euthanasie heb je je niet goed ingelezen. En over softdrugs is ook weer een discussie op gang aan het komen waar andere landen liever níet een voorbeeld aan nemen.Diezelfde andere landen kunnen ook nog heel wat van ons leren, zou je kunnen zeggen (abortus, softdrugs, euthanasie)
quote:Homohuwelijk wordt wel overgenomen. Nog niet massaal, maar hier en daar ziet men het licht.Op zondag 10 juni 2007 11:00 schreef Yildiz het volgende:
Diezelfde andere landen kunnen ook nog heel wat van ons leren, zou je kunnen zeggen, maar dat doet men ook niet.
quote:Op het moment dat er iets verboden word word het crimineel. Dat is niet mijn argument, maar een gevolg van een beslissing van de overheid.Op zondag 10 juni 2007 11:02 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Het grappige is dat je, hoe het je uitkomt, de ene keer roken als vrijheidssymbool presenteert, en de andere keer als crimineel gedrag waarbij er o.a. panden afbranden...
quote:In theorie heb je gelijk. Maar dan moeten ze vet eten en auto's ook verbieden. En alcohol en sigaretten net zo hard (nee, nog harder want er zijn meer junkies) vervolgen als coke en heroïne.Op zondag 10 juni 2007 11:06 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
De overheid is zeker wel bedoeld om de gezondheid van het volk te beschermen. Sterker nog, die plicht heeft de overheid volgens onze eigen grondwet (je weet wel, dat ding waar het anti-EU-volk zo blij mee is).
[..]
Ik ben bang dat de regering hele opportunistische beslissingen neemt en dat de gezondheid van mensen niet per definitie voorop staat.
quote:Je denkt dat onze overheid het zelf bedacht heeft om een rookverbod in te voeren? Een rookverbod in de horeca heeft geen klap te maken met een grondwet.Op zondag 10 juni 2007 11:06 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
De overheid is zeker wel bedoeld om de gezondheid van het volk te beschermen. Sterker nog, die plicht heeft de overheid volgens onze eigen grondwet (je weet wel, dat ding waar het anti-EU-volk zo blij mee is).
[..]
quote:Áls, en met nadruk op als, áls het minister Klink ging om de 'Volksgezondheid' -goh, daar is hij minister van-, dan vraag ik me af waarom hij zelfs ambtenaren geen verse lucht geeft. Ja, daar is ie weer, met zijn ventilatie.Op zondag 10 juni 2007 11:06 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
De overheid is zeker wel bedoeld om de gezondheid van het volk te beschermen. Sterker nog, die plicht heeft de overheid volgens onze eigen grondwet (je weet wel, dat ding waar het anti-EU-volk zo blij mee is).
[..]
Als je denkt dat wij een koploper zijn op gebied van euthanasie heb je je niet goed ingelezen. En over softdrugs is ook weer een discussie op gang aan het komen waar andere landen liever níet een voorbeeld aan nemen.
Uit eigen ervaring heb ik gezien dat vele overheidsgebouwen niet eens 30% van de ventilatienorm halen. Dat ambtenaren in een cubicle-farm maar maximaal 2 uur aanwezig mogen zijn, maar er 8-9 uur per dag hun tijd uitzitten.
Mijn punt is dat dat namelijk genoeg is, de normen zijn er, de techniek is er, alles is er. Alleen hebben de cafebazen die graag over de rug van hun werknemers verdienen er schijt aan, evenals ministers aan hun eigen ambtenaren. Cafebazen die wél om hun personeel geven, leggen goede ventilatie aan. Die gaan niet via 1 of andere bond huilen om een rookverbod, want dan heb je nog steeds smerige lucht met te weinig zuurstof in je tent.
quote:bullshit dus droom maar door , als ik slechte omzet draaide in mijn café (toen ik die nog had) dan ging gewoon mijn marge omhoog , of door prijsverhoging of door goedkopere drank (bv horeca bier ipv heineken te halen).Op vrijdag 8 juni 2007 19:58 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Of het wordt goedkoper...
Omzet daalt + mensen teruglokken = prijsverlaging!
Bangmakersargumenten van rokers
quote:Maar door betere ventilatie in horeca wordt het roken an sich niet ontmoedigd, dat is nou juist het punt.Op zondag 10 juni 2007 11:21 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Áls, en met nadruk op als, als het minister Klink ging om de 'Volksgezondheid', dan vraag ik me af waarom hij zelfs ambtenaren geen verse lucht geeft. Ja, daar is ie weer, met zijn ventilatie.
Mijn punt is dat dat namelijk genoeg is, de normen zijn er, de techniek is er, alles is er. Alleen hebben de cafebazen die graag over de rug van hun werknemers verdienen er schijt aan, evenals ministers aan hun eigen ambtenaren. Cafebazen die wél om hun personeel geven, leggen goede ventilatie aan. Die gaan niet via 1 of andere bond huilen om een rookverbod, want dan heb je nog steeds smerige lucht met te weinig zuurstof in je tent.
quote:Oh, de totale betutteling van volwassen mensen is nu ineens het doel geworden?Op zondag 10 juni 2007 11:25 schreef Burghardt het volgende:
[..]
Maar door betere ventilatie in horeca wordt het roken an sich niet ontmoedigd, dat is nou juist het punt.
quote:Het rookverbod had toch als doel om een betere omgeving voor de niet-roker te creeëren? Waarom dan niet gewoon de ventilatie aanpakken? De lucht is kwalitatief nog steeds even slecht na een rookverbod als voor een rookverbod.Op zondag 10 juni 2007 11:25 schreef Burghardt het volgende:
[..]
Maar door betere ventilatie in horeca wordt het roken an sich niet ontmoedigd, dat is nou juist het punt.
Als het nu gaat om het roken te ontmoedigen, laat ze dat dan zeggen, en niet als 1 of ander Flair-wijf opereren.
quote:Dus het gaat niet om gezondheid. Het is gewoon een principieel punt.Op zondag 10 juni 2007 11:25 schreef Burghardt het volgende:
[..]
Maar door betere ventilatie in horeca wordt het roken an sich niet ontmoedigd, dat is nou juist het punt.
quote:Daar lijkt het wel op.Op zondag 10 juni 2007 11:26 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Oh, de totale betutteling van volwassen mensen is nu ineens het doel geworden?
quote:Het ontmoedigingsbeleid staat voorop, daarna komt de gezondheid van de niet-roker.Op zondag 10 juni 2007 11:26 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Het rookverbod had toch als doel om een betere omgeving voor de niet-roker te creeëren? Waarom dan niet gewoon de ventilatie aanpakken? De lucht is kwalitatief nog steeds even slecht na een rookverbod als voor een rookverbod.
Als het nu gaat om het roken te ontmoedigen, laat ze dat dan zeggen, en niet als 1 of ander Flair-wijf opereren.
quote:zeik niet zo , niet rokers komen continue met bronnen van stivoro, can en noem die organistaties maar op om te bewijzen dat een rookverbod geen impact zou hebben.
Ik kan de cijfers van de verschillende horeca bonden uit landen waar een rookverbod is ingegaan op zoeken maar daar heb ik nu echt geen tijd voor maar de resultaten zijn het zelfde
restaurants hebben een lichte stijging van bezoekers , kleinere café's / eetcafé's een sterke daling en een stijging in faillisementen en ook een een grote daling in het aantal banen in horeca sector.
[ Bericht 1% gewijzigd door Beckham op 10-06-2007 11:37:14 ]
quote:Nee, de directe reden van dit rookverbod is niet ontmoedigen van ongezond gedrag, de directe reden is de gezondheid van niet-rokers in uitgaansgelegenheden.Op zondag 10 juni 2007 11:26 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Oh, de totale betutteling van volwassen mensen is nu ineens het doel geworden?
Maar: rookontmoediging is in geen geval 'betutteling van volwassen mensen'. Elke roker meer betekent:
- meer zieken
- meer werk voor ziekenhuizen
- hogere ziektekostenpremies
Men wil wel de verzekeringspremies omlaag, maar als er maatregelen worden voorgesteld die dat effect zouden kunnen hebben (namelijk: gezonder gedrag) is iedereen opeens tegen.
quote:Klopt. De stijging van het aantal bezoekers waar mee geschermd wordt geeft een vals beeld, aangezien er een hoop zaken op de fles zijn gegaan, en een deel van die klanten in andere gelegenheden terecht komt. Voor de hoeveelheden bezoekers wordt gekeken naar de overlevende zaken, en per saldo loopt het aantal klanten terug.Op zondag 10 juni 2007 11:29 schreef Beckham het volgende:
[..]
zeik niet zo , niet rokers komen continue met bronnen van stivoro, can en noem die organistaties maar op om te bewijzen dat een rookverbod geen impact zou hebben.
Ik kan de cijfers van de verschillende horeca bonden uit landen waar een rookverbod is ingegaan op zoeken maar daar heb ik nu echt geen tijd voor maar de resultaten zijn het zelfde
restaurants hebben een lichte stijging van bezoekers , kleinere café's / eetcafé's een sterke daling en faillisementen en een grote daling in het aantal banen in horecca sector.
quote:"Maar juf, hij dee 't ook!"Op zondag 10 juni 2007 11:29 schreef Beckham het volgende:
[..]
zeik niet zo , niet rokers komen continue met bronnen van stivoro
quote:En rokers gaan eerder dood, en dragen flink bij aan de overheidsinkomsten. Per saldo heeft een roker een positief economisch effect.Op zondag 10 juni 2007 11:34 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Nee, de directe reden van dit rookverbod is niet ontmoedigen van ongezond gedrag, de directe reden is de gezondheid van niet-rokers in uitgaansgelegenheden.
Maar: rookontmoediging is in geen geval 'betutteling van volwassen mensen'. Elke roker meer betekent:
- meer zieken
- meer werk voor ziekenhuizen
- hogere ziektekostenpremies
Men wil wel de verzekeringspremies omlaag, maar als er maatregelen worden voorgesteld die dat effect zouden kunnen hebben (namelijk: gezonder gedrag) is iedereen opeens tegen.
quote:Jammer dat je geen tijd hebt. Ik wil eigenlijk wel weten waar de rokers naartoe gegaan zijn in die landen. Is dat onderzocht?Op zondag 10 juni 2007 11:29 schreef Beckham het volgende:
[..]
zeik niet zo , niet rokers komen continue met bronnen van stivoro, can en noem die organistaties maar op om te bewijzen dat een rookverbod geen impact zou hebben.
Ik kan de cijfers van de verschillende horeca bonden uit landen waar een rookverbod is ingegaan op zoeken maar daar heb ik nu echt geen tijd voor maar de resultaten zijn het zelfde
restaurants hebben een lichte stijging van bezoekers , kleinere café's / eetcafé's een sterke daling en faillisementen en een grote daling in het aantal banen in horecca sector.
quote:Op zondag 10 juni 2007 11:34 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Nee, de directe reden van dit rookverbod is niet ontmoedigen van ongezond gedrag, de directe reden is de gezondheid van niet-rokers in uitgaansgelegenheden.
Maar: rookontmoediging is in geen geval 'betutteling van volwassen mensen'. Elke roker meer betekent:
- meer zieken
- meer werk voor ziekenhuizen
- hogere ziektekostenpremies
Men wil wel de verzekeringspremies omlaag, maar als er maatregelen worden voorgesteld die dat effect zouden kunnen hebben (namelijk: gezonder gedrag) is iedereen opeens tegen.
gezondheid is niet de drive geweest. Luchtverversing is al decennia niet op orde, en naar mijn indruk vooral bij overheidsgebouwen. Je krijgt niet genoeg verse lucht, te weinig zuurstof, functioneert slechter en je wordt sneller ziek door te slechte ventilatie. Dat heb je in overheidsgebouwen en in tenten waar men niet veel geeft om het personeel en de bezoekers. Dat los je dus niet op door een rookverbod.Ergo, gezondheid is niet het motto in dit verbod. Zo ja, dan is het ridicuul.
Rokers zijn niet duurder voor de samenleving.quote:Dat is dus wel betutteling, als het niet gaat om het ontmoedigen van ongezond gedrag hoeft er niets te veranderen, de niet-roker kan er immers zelf voor kiezen om al dan niet naar een kroeg te gaan, die keuze wordt nu gemaakt door de overheid.Op zondag 10 juni 2007 11:34 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Nee, de directe reden van dit rookverbod is niet ontmoedigen van ongezond gedrag, de directe reden is de gezondheid van niet-rokers in uitgaansgelegenheden.
Maar: rookontmoediging is in geen geval 'betutteling van volwassen mensen'. Elke roker meer betekent:
- meer zieken
- meer werk voor ziekenhuizen
- hogere ziektekostenpremies
Men wil wel de verzekeringspremies omlaag, maar als er maatregelen worden voorgesteld die dat effect zouden kunnen hebben (namelijk: gezonder gedrag) is iedereen opeens tegen.
quote:Het hele rookverbod in de horeca heeft helemaal niets te maken met een bezorgdheid van de overheid voor de gezondheid van de rokers, of het ontmoedigen van roken. Het is een voortvloeisel uit de wetgeving dat personeel een rookvrije werkplek moet hebben.Op zondag 10 juni 2007 11:39 schreef Burghardt het volgende:
[..]
Dat is dus wel betutteling, als het niet gaat om het ontmoedigen van ongezond gedrag hoeft er niets te veranderen, de niet-roker kan er immers zelf voor kiezen om al dan niet naar een kroeg te gaan, die keuze wordt nu gemaakt door de overheid.
Dat is de enige reden die er achter zit. Gelukkig maar, want dat betekent dat ik m'n Montecristo's lekker kan blijven roken in mijn stamkroeg
.quote:Dat veronderstelt de overheid niet, dat is een beeld wat de anti-rookmaffia graag neerzet. Maar de overheid weet wel beter, het is uiteraard niet voor niets dat de accijnzen op tabak hoger worden, naarmate het aantal rokers afneemt. Die inkomstenderving moet natuurlijk wel gecompenseerd worden.Op zondag 10 juni 2007 11:46 schreef Burghardt het volgende:
Waar het nu werkelijk om draait is dat de overheid, of dat nu onze is of de EU, de veronderstelling heeft dat rokers de economie schade berokkenen. Je mag best ongezond leven, zolang het maar geen geld kost.
quote:Ik vind het niet zo vreemd dat jij geen café meer hebtOp zondag 10 juni 2007 11:22 schreef Beckham het volgende:
bullshit dus droom maar door , als ik slechte omzet draaide in mijn café (toen ik die nog had) dan ging gewoon mijn marge omhoog , of door prijsverhoging of door goedkopere drank (bv horeca bier ipv heineken te halen).
Is het wel eens in je opgekomen het product aantrekkelijker te maken in plaats van minder aantrekkelijk als je toch al te weinig omzet draait?quote:Ach, het is gewoon een Europese richtlijn die onze overheid heeft overgenomen. Of er nu geschermd wordt met de gezondheid van werknemers, of de gezondheid van niet-rokers, het zal allemaal wel.Op zondag 10 juni 2007 11:46 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Het hele rookverbod in de horeca heeft helemaal niets te maken met een bezorgdheid van de overheid voor de gezondheid van de rokers, of het ontmoedigen van roken. Het is een voortvloeisel uit de wetgeving dat personeel een rookvrije werkplek moet hebben.
Dat is de enige reden die er achter zit. Gelukkig maar, want dat betekent dat ik m'n Montecristo's lekker kan blijven roken in mijn stamkroeg
Ik geniet trouwens persoonlijk van Heeren van Ruysdael. Of een puike pluk Alsbo Gold in mijn pijp.
quote:Zeker wel. Rokers gaan dan wel gemiddeld eerder dood, maar ze gaan wel vaker dood op een manier die ziekenhuisopname en/of medische behandeling behoeft. Ze drijven dus niet alleen de ziektekostenpremies omhoog door ziekten tijdens hun leven, maar ook nog eens door bijvoorbeeld hun terminale kanker.Op zondag 10 juni 2007 11:38 schreef Yildiz het volgende:
Rokers zijn niet duurder voor de samenleving.
quote:Sorry, maar dat is natuurlijk onzin he. Slechte lucht gaat echt wel verder achteruit als je er sigarettenrook in blaastOp zondag 10 juni 2007 11:26 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Het rookverbod had toch als doel om een betere omgeving voor de niet-roker te creeëren? Waarom dan niet gewoon de ventilatie aanpakken? De lucht is kwalitatief nog steeds even slecht na een rookverbod als voor een rookverbod.
Je hamert in elke post wel op allelei regeltjes en normen, maar het is natuurlijk een beetje ambtenarendenken om te veronderstellen dat de ene overschrijding altijd exact even erg is als de andere. Daarnaast is het bijzonder onzuivere discussie te stellen dat de overheid niet een één situatie (kroegen met algemeen publiek) iets mag willen verbeteren als het in een andere situatie (gebouwen van rijksoverheid, ik ga er maar even vanuit dat jouw "ervaring" waarvoor je geen enekle bron aandraagt op waarheid is gebaseerd) niet 100% goed geregeld is.
quote:Ja, maar die compensatie houdt een keer op natuurlijk. Ziektekosten worden hoger, rokers worden minder.Op zondag 10 juni 2007 11:49 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Dat veronderstelt de overheid niet, dat is een beeld wat de anti-rookmaffia graag neerzet. Maar de overheid weet wel beter, het is uiteraard niet voor niets dat de accijnzen op tabak hoger worden, naarmate het aantal rokers afneemt. Die inkomstenderving moet natuurlijk wel gecompenseerd worden.
quote:Het gaat om de bescherming van werknemers. Dus zogauw zo'n vereniging personeel in dienst heeft geldt het ook daar, vermoed ik. Vrijwilligerswerk krijgt meer en meer een geformaliseerde status, maar hoe het daar mee zit in deze context weet ik niet.Op zondag 10 juni 2007 11:59 schreef kreischer2000 het volgende:
Gaat dit ook gelden voor verenigingen?
quote:Dit is onzin. De verhoogde ziektekosten zitten over het algemeen in de laatste 2 levensjaren van een persoon. Roker of niet.Op zondag 10 juni 2007 11:54 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Zeker wel. Rokers gaan dan wel gemiddeld eerder dood, maar ze gaan wel vaker dood op een manier die ziekenhuisopname en/of medische behandeling behoeft. Ze drijven dus niet alleen de ziektekostenpremies omhoog door ziekten tijdens hun leven, maar ook nog eens door bijvoorbeeld hun terminale kanker.
Nogmaals...
Wáár zijn de tijden gebleven dat men rustig een siggie (en sommige pijp) kon roken (en gewoon niet rookte als dat gevraagd werd), normaal een drankje nuttigde en niet werd lastig gevallen door junks/blowers/snuivers/zatlappende jeugd/happy-slappers/zinloos geweldplegers etc etc. Dát is het euvel van deze tijd en niet de roker ansich. Windowdressing om de rustige paffer te pakken, lekker makkelijk. Geef gewoon voorlichtig wát roken kan veroorzaken maar stop met die heksenjacht. Per slot van rekening is de gezondheidszorg goedkoper uit als men rookt, immers die leven minstens 10 jaar korter, tel uit je winst. Van gezond leven word je ziek. Hoe langer/gezonder men leeft hoe meer geld dat kost, ouderdomskwalen en zo meer...
quote:Het probleem is dus wél de roker zelf, aangezien hij tegenwoordig gewoon doorpaft als iemand hem vraagt te stoppen.Op zondag 10 juni 2007 12:09 schreef Suko het volgende:
(en gewoon niet rookte als dat gevraagd werd)
(...)
Dát is het euvel van deze tijd en niet de roker ansich.
quote:Op zondag 10 juni 2007 11:50 schreef Zpottr het volgende:
[..]
Ik vind het niet zo vreemd dat jij geen café meer hebt
gaan we proberen het op de man te spelen ? De tijden dat ik minder omzet draaide was januari - februari , normale maanden waarin menig café een sterke omzet daling ziet. Dat had ik kunnen compenseren door het personeel er uit te smijten of door goedkoper in te kopen , ik heb voor optie 2 gekozen.
en hoe moet je een café aantrekelijker maken ? goedkoper drank voor klanten ? marge is al laag en geloof mij nou maar daar trek je alleen mensen mee die je toch niet wilt ...
verbouwen ? te hoge kosten + geen omzet want dicht.
Kom maar weer met de grote mensen mee praten als je zelf een horeca tent en 10 mensen voor je hebt (in mijn geval had) werken .....
quote:Ik ga zeker niet meer in de horeca werken, dat heb ik in mijn studententijd wel weer genoeg gedaan - niet als kroegbaas natuurlijk. Maar het reageren op een seizoenseffect (zoals je nu beschrijft) is heel iets anders dan reageren op een niet-periodieke trend (waar het hier om ging). Verstandig zou zijn gedurende het jaar wat reserve op te bouwen voor de magere maanden, maar wie ben ik om jou dat te vertellen. Als je op een werkelijke trend van dalende klantenaantallen zou reageren met hogere prijzen en lagere kwaliteit (zoals je zelf beschreef; nu pas geef je aan dat het iets anders ligt) ja, dan is het echt geen "op de man spelen" als ik jouw zaak geen lang gelukkig leven voorspel.Op zondag 10 juni 2007 12:31 schreef Beckham het volgende:
[..]
ach gossie gaan we proberen het op de man te spelen ?
de tijden dat ik minder omzet draaide was januari - februari , normale maanden waarin menig café een sterke omzet daling ziet dat had ik kunnen compenseren door al het personeel er uit te smijten of door goedkoper in te kopen , ik heb voor optie 2 gekozen.
en hoe moet je een café aantrekelijker maken ? goedkoper drank voor klanten ? marge is al laag en geloof mij nou maar daar trek je allen mensen mee di je toch niet wilt ...
verbouwen ? te hoge kosten + geen omzet want dicht.
Kom maar weer met de grote mensen mee praten als je zelf een horeca tent en 10 mensen voor je hebt (in mijn geval had) werken .....
En hoe je je zaak aantrekkelijker maakt weet ik natuurlijk niet want ik ken je klanten niet. Maar ga er maar vanuit dat het geld zal kosten, ja. De kost gaat voor de baat uit.
quote:Zoals met alles, dat ligt aan de persoon. Ik had laast een monteur hier voor m'n kabeltv aansluiting, ik wilde een shaggie draaien waarop hij vroeg daar even mee te wachten, no problemo van mijn kant. Normaal gesproken in een ruimte buitenshuis vraag ik altijd of iemand bezwaar heeft, in dit geval was het mijn eigen huis en dus vroeg ik dat niet eerst. Maar hij had in mijn ogen alle recht dat te vragen. Ik zie het er nog van komen dat er rokerscafé's met speciale vergunning komen, nu vind ik het éénrichtingsverkeer. O ja, ik woon in een apartementencomplex waar voorheen geen verkeer was, nu 10 jaar later is er een druk kruispunt met een nooit stoppende verkeersstroom, met bewezen schadelijke effecten voor de gezondheid...ik hoor er niemand over en klagen heeft nog geen enkele aanpassing opgeleverd. Dus als men voor gezondheid gaat meet men met meerdere maten. Ik kots van die fundi's die te keer gaan tegen rokers maar ondertussen voor elke onbenullig boodschapje de auto pakken, lachend de electromaaimachine nemen voor dat sullige tuintje, in de schuur eindeloos cirkelzagen voor wéér een ander tuinhekje, het tuinpad schoonspuiten met een krachtstraler, om tenslotte (met duizenden anderen) dagenlang in de auto te reizen (of zo'n lekker 'schoon' vliegtuigje) naar Zuid-Frankrijk alwaar ze op een camping lekker tegen elkaar aan lullen dat het zo fijjn is nu rookvrij in hun bruine café te kunnen zitten. Of ook erg, dat ze naar een Pool afreizen, kijken hoe het met de IJsberen en het IJs gaat, de rotzooi achterlaten en thuiskomend een leuk gidsje uitgeven hoe men zo'n reis moet aanpakken, om nog meer ozo milieubewuste reizigers te genereren. En zo kan ik nog uren doorgaan hoe de een de ander het leven nu of op langere termijn kan benemen, dus om alleen de rokers aan te pakken?Op zondag 10 juni 2007 12:20 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Het probleem is dus wél de roker zelf, aangezien hij tegenwoordig gewoon doorpaft als iemand hem vraagt te stoppen.
quote:Ik kan me voorstellen dat je denkt dat het onzin is. Ik zeg echter nergens dat slechte lucht niet achteruit gaat als je er sigarettenrook in blaast. Ik zeg tevens ook nergens dat de ene regeloverschrijding erger is dan de ander.Op zondag 10 juni 2007 11:56 schreef Zpottr het volgende:
[..]
Sorry, maar dat is natuurlijk onzin he. Slechte lucht gaat echt wel verder achteruit als je er sigarettenrook in blaast
Daarnaast is het bijzonder onzuivere discussie te stellen dat de overheid niet een één situatie (kroegen met algemeen publiek) iets mag willen verbeteren als het in een andere situatie (gebouwen van rijksoverheid, ik ga er maar even vanuit dat jouw "ervaring" waarvoor je geen enekle bron aandraagt op waarheid is gebaseerd) niet 100% goed geregeld is.
Goed, dan nu je 2e alinea. Mijn eigen ervaring is een flink project geweest in de luchtzuivering. Voor de normen wil ik je verwijzen naar het volgende dictaat:
Klimaatinstallaties - Integratie van gebouw en installaties
Bouwtechnologie - Leerstoel installaties - juli 2003 - TU Delft - faculteit bouwkunde
Tevens heb ik geen onderzoek voor me waarin staat in hoeveel gebouwen de luchtkwaliteit wel op orde is, en binnen hoeveel niet. Dat lijkt me ook verder niet relevant.
Verder op je 2e alinea: de overheid mag best de luchtkwaliteit van de werkplekomgeving verbeteren. Dus op kantoor, maar ook in de horeca. Daar bestaan internationale normen voor, en ook nationale, zoals aangegeven in het dictaat die ik nu niet over ga tikken als je het niet erg vind.
Wat ik slechts stel, is dat je met een rookverbod slechts een klein deel oplost. Ja, je lost ermee op dat kleding niet meer naar de rook stinkt. Je lost echter niet op dat je kleding de dag erna naar (je eigen) zweet stink, muf ruikt of wat dan ook. Ja, het wordt wel iets gezonder door roken te verbieden, maar een goede ventilatie lost vele dingen meer op. Met een betere ventilatie zorg je niet alleen dat mensen minder tot geen last van rook hebben, je zorgt er ook voor dat mensen het niet benauwd hebben.
Mij komt het dus een beetje onlogisch over om de roker aan te pakken, in plaats van gewoon normaal de werkomgeving te verbeteren. Zo kun je en het roken toelaten, en je creeërt een veel betere en gezondere werkomgeving.
quote:Ik heb mijn cafe al weer een jaar of 2 geleden verkochtOp zondag 10 juni 2007 12:42 schreef Zpottr het volgende:
[..]
Ik ga zeker niet meer in de horeca werken, dat heb ik in mijn studententijd wel weer genoeg gedaan - niet als kroegbaas natuurlijk. Maar het reageren op een seizoenseffect (zoals je nu beschrijft) is heel iets anders dan reageren op een niet-periodieke trend (waar het hier om ging). Verstandig zou zijn gedurende het jaar wat reserve op te bouwen voor de magere maanden, maar wie ben ik om jou dat te vertellen. Als je op een werkelijke trend van dalende klantenaantallen zou reageren met hogere prijzen en lagere kwaliteit (zoals je zelf beschreef; nu pas geef je aan dat het iets anders ligt) ja, dan is het echt geen "op de man spelen" als ik jouw zaak geen lang gelukkig leven voorspel.
En hoe je je zaak aantrekkelijker maakt weet ik natuurlijk niet want ik ken je klanten niet. Maar ga er maar vanuit dat het geld zal kosten, ja. De kost gaat voor de baat uit.
dus ik heb dat gedoe niet meer (kwam trouwens voornamelijk door vergunnning gezeik met de gemeente maar daarbij heeft voor mijn beslissing ook het dreigende rook verbod een (minimale) rol gespeeld )Moet trouwens zeggen dat dit lekker is voor de café's die wel mee gegaan zijn met rookvrije ruimtes /rook afzuig installaties , precies wat ik toen al dacht , een nutteloze investering.
quote:Precies. De horecabazen die meer zorgden voor hun werknemers zijn hiervan nu de dupe.Op zondag 10 juni 2007 13:25 schreef Beckham het volgende:
[..]
Moet trouwens zeggen dat dit lekker is voor de café's die wel mee gegaan zijn met rookvrije ruimtes /rook afzuig installaties , precies wat ik toen al dacht , een nutteloze investering.
quote:Tja. Toch vind ik dat die kroegen voornamelijk genaaid zijn door Horeca Nederland dat een convenant heeft gesloten met de overheid (in ruil voor zo'n beetje de slapste regelgeving van Europa), en de individuele leden van Horeca Nederland die dit vervolgens massaal genegeerd hebben. Had HN en zijn leden zich aan de afspraken gehouden, waren verdergaande maatregelen niet zo makkelijk te implementeren geweest; de minister is nu een zeer sterk argument in handen gegeven.Op zondag 10 juni 2007 13:25 schreef Beckham het volgende:
Moet trouwens zeggen dat dit lekker is voor de café's die wel mee gegaan zijn met rookvrije ruimtes /rook afzuig installaties , precies wat ik toen al dacht , een nutteloze investering.
Voor de kroegen die geinvesteerd hebben is het zuur, maar die kunnen zich gesterkt voelen door Yildiz
: Zij voldoen als enige aan de wetgeving mbt ventilatie, kunnen hun klanten en werknemers straks wel een echt prettige atmosfeer bieden, en de door anderen voorspelde zweetlucht e.d. zal bij hun geen probleem zijn. Daar heb je een onderscheidend voordeel te pakken. Mooi toch? Het is eerder triest te noemen dat al die andere kroegen luchtkwaliteit (roken of niet) onbelangrijk vinden, naar mijn mening.quote:Woei, hoe gaan ze dat controleren dan? Thoraxfoto bij de ingang? Verplicht een teug over je longen? Of toch even bekken met de niet-rokende portier?Op zondag 10 juni 2007 13:52 schreef KonnieKipke het volgende:
Een drama, maar ik weet al dat sommige discotheken alleen voor rokers gaan worden.
quote:Dat lijkt me bijzonder onwaarschijnlijk.Op zondag 10 juni 2007 13:52 schreef KonnieKipke het volgende:
Een drama, maar ik weet al dat sommige discotheken alleen voor rokers gaan worden.
.Wanneer men massaal regels gaat proberen te omzeilen door werknemers op papier mede-eigenaar te maken, dan wordt daar wel een stokje voor gestoken. Ook is het niet de bedoeling dat zogenaamde verenigingen massaal op horeca-locaties horeca-bedrijven gaan voeren. Daar gaan ze echt geen horeca-vergunningen voor krijgen.
quote:Dan blijven een hoop rokende feesters in de kou staan. Dat betekend een hoop huiskamerfeestjes met geluidsoverlast en brandgevaar, pissende mensen op de gang van flats, en een hoop illigale (die zijn er nu ook al) feesten zonder controle op drugs, wapens of leeftijd.Op zondag 10 juni 2007 14:07 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Dat lijkt me bijzonder onwaarschijnlijk.
Wanneer men massaal regels gaat proberen te omzeilen door werknemers op papier mede-eigenaar te maken, dan wordt daar wel een stokje voor gestoken. Ook is het niet de bedoeling dat zogenaamde verenigingen massaal op horeca-locaties horeca-bedrijven gaan voeren. Daar gaan ze echt geen horeca-vergunningen voor krijgen.
We gaan een mooie tijd tegemoet.
Party-on people .'k Geloof dat slechts een heel klein percentage van de rokers de horeca gaat mijden omdat ze niet meer mogen roken. Hooguit de diehard rokers, zeker niet de gelegenheidsrokers (de meerderheid).
Maar wentel je vooral in je slachtofferrol, en besef daarna dat die een keuze is.
.quote:Je kan nu wel stoer zeuren over dreigementen, maar ik probeer alleen maar de werkelijkheid in het oog te houden. Mensen doen uiteindelijk toch wat ze willen. Als iets niet mag doen ze het stiekum.Op zondag 10 juni 2007 14:23 schreef DennisMoore het volgende:
Ach, zoals al gezegd... 'k ben niet onder de indruk van dreigementen.
'k Geloof dat slechts een heel klein percentage van de rokers de horeca gaat mijden omdat ze niet meer mogen roken. Hooguit de diehard rokers, zeker niet de gelegenheidsrokers (de meerderheid).
Maar wentel je vooral in je slachtofferrol, en besef daarna dat die een keuze is.
Het is ook verboden om met minderjarige meisjes sex te hebben, maar het word massaal gedaan. Allerhande drugs zijn verboden, maar ze worden massal gebruikt, ook in clubs waar het niet mag en op feesten waar gecontroleerd word.
Je kan iets verbieden en denken dat daarmee het probleem is opgelost, maar meestal beginnen de problemen dan pas. Ze verplaatsen alleen en jij kan net doen of iedereen gelukkiger word.
Als ik wil feesten met een sigaret dan doe ik dat en aangezien illigale feestjes over het algemeen leuker zijn (ik kom wel eens op een illigaal feest) vind ik het rook verbod geen probleem.
Heb je kinderen? Doen die altijd netjes wat je zegt?
En dat vind ik wat geloofwaardiger dan jouw spookverhalen.
.quote:Ik wens jou en je struisvogel politiek heel veel succes.Op zondag 10 juni 2007 14:56 schreef DennisMoore het volgende:
Ach, mensen zitten in de trein of op de werkplek ook niet massaal stiekem te roken. En in 't buitenland werken rookverboden in de horeca ook prima.
En dat vind ik wat geloofwaardiger dan jouw spookverhalen.
Helaas ga ik nu in de zon zitten. Zonder nicotine want ik ben 1,5 jaar geleden gestopt.
quote:Op zondag 10 juni 2007 14:54 schreef Papierversnipperaar het volgende:
aangezien illigale feestjes over het algemeen leuker zijn (ik kom wel eens op een illigaal feest)
Wauw man, ben jij even stoer!
Weer een stel grote huilies die een plek minder hebben voor hun verplichte fix.
quote:In Canada woont niemand. Daar kan je in je achtertuin een 3-daags festival geven zonder dat iemand er last van heeft. In nederland "moeten " meer mensen naar een horeca-gelegenheid om te feesten.Op zondag 10 juni 2007 16:48 schreef Panzerknacker het volgende:
Hier in Canada is het in de horeca verboden om te roken en dat gaat prima. Net zoals nu in Nederland gebeurt, schreeuwden mensen(vooral verslaafden) brand en moord hierom. Het zou niet meer leuk zijn en er zouden gigantische verliezen geleden gaan worden. Achteraf blijkt dat het allemaal lulkoek is geweest, het is nu veel beter te harden in cafe´s, zeker voor m´n vrouw die absoluut niet tegen roken kan en er wordt geen dollar minder verdiend.(en ik hoef m´n kleren niet meer te verbranden na een avondje uit)
Weer een stel grote huilies die een plek minder hebben voor hun verplichte fix.
quote:Op zondag 10 juni 2007 17:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:
In Canada woont niemand. Daar kan je in je achtertuin een 3-daags festival geven zonder dat iemand er last van heeft. In nederland "moeten " meer mensen naar een horeca-gelegenheid om te feesten.
De meester van de idiote argumenten.
quote:Ste-den.Op zondag 10 juni 2007 17:31 schreef Papierversnipperaa... het volgende:
In Canada woont niemand. Daar kan je in je achtertuin een 3-daags festival geven zonder dat iemand er last van heeft. In nederland "moeten " meer mensen naar een horeca-gelegenheid om te feesten.
Tijd voor geurmachines in de Horeca dus, het schijnt dat deze al gebruikt worden in andere landen waar de rookvrije horeca al veel langer is.
Een discotheek-eigenaar oid sprak over een bar die met een glaswand gescheiden is v/d discotheek zelf. Zo mag er toch nog gerookt worden op de dansvloer
Zo zullen er steeds meer dingen verzonnen worden om onder de rookwet uit te komen, de meeste kroegeigenaren zijn er zelf ook op tegen en zullen niets gaan doen tegen rokende bezoekers.
In de Gelderlander gelezen overigens.
quote:Het is gewoon onderdeel van het besluit dat er rookruimtes mogen zijn. Er mag echter niet in bediend worden. Een discotheekeigenaar heeft dus alleen zichzelf te pakken als hij een grote ruimte maakt waar gerookt mag worden, want daar mag dus niemand consumpties kopen. In feite heeft hij dan gewoon een gratis dansruimte gecreëerd.Op zondag 10 juni 2007 17:42 schreef MarkNMGN het volgende:
Zo zullen er steeds meer dingen verzonnen worden om onder de rookwet uit te komen
quote:Wat snap jij niet aan 'verbod'? Het betekent dat de inspectie langs kan komen en een dikke boete kan opleggen als de halve kroeg aan het paffen is. Daar zitten kroegbazen echt niet op te wachten hoor.Op zondag 10 juni 2007 17:42 schreef MarkNMGN het volgende:
de meeste kroegeigenaren zijn er zelf ook op tegen en zullen niets gaan doen tegen rokende bezoekers.
quote:Waarschijnlijk omdat de wet nog op papier moet, en om de horeca de tijd te geven om aanpassingen te maken. Men mag namelijk een aparte, niet-geventileerde rookruimte inrichten waar geen personeel komt. Ook coffeeshops moeten aanpassingen maken, de verkoop dient plaats te vinden in een rookvrij deel.Op zondag 10 juni 2007 11:02 schreef Gia het volgende:
Ik kan niet wachten tot 1 juli 2008. Lijkt me helemaal heerlijk, al die gefrustreerde rokers te zien. Alleen daarom al zal ik vaker op stap gaan.
Waarom kunnen ze dat eigenlijk niet al nu in laten gaan, per 1 juli?
Dus vanaf volgend jaar trek je die kleding gewoon weer aan na een avondje stappen, de dag erna?
quote:Waarom niet? Ervan uitgaande dat je niet een overmatige zweter bent en er ook geen bier over je heen is gegooid, is er niks mis met je kleding na een avondje rookvrij uitgaan.Op zondag 10 juni 2007 17:49 schreef MarkNMGN het volgende:
Oja en trouwens dat argument over die rook-kleding.
Dus vanaf volgend jaar trek je die kleding gewoon weer aan na een avondje stappen, de dag erna?
quote:Mwah, zweten (vaak slechte airconditioning in een discotheek/kroeg) en bier over je heen krijgen is iets wat eigenlijk bijna altijd wel gebeurd.Op zondag 10 juni 2007 17:51 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Waarom niet? Ervan uitgaande dat je niet een overmatige zweter bent en er ook geen bier over je heen is gegooid, is er niks mis met je kleding na een avondje rookvrij uitgaan.
quote:Deurtje, 1 persoon uit de groep bestelt aan de toog, neemt dienblad met drank mee naar z'n vrienden in de rookdansruimte. Klaar.Op zondag 10 juni 2007 17:47 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Het is gewoon onderdeel van het besluit dat er rookruimtes mogen zijn. Er mag echter niet in bediend worden. Een discotheekeigenaar heeft dus alleen zichzelf te pakken als hij een grote ruimte maakt waar gerookt mag worden, want daar mag dus niemand consumpties kopen. In feite heeft hij dan gewoon een gratis dansruimte gecreëerd.
quote:De kroegbazen zitten ook niet te wachten op een rookverbod. Stel nu dat je zelf als enige achter de toog staat en zelf ook graag een peuk rookt. Waarom moet de overheid jou dan "beschermen" tegen een beetje rook van een ander z'n sigaretje? Die boetes zijn er enkel om inkomsten voor de staat te garanderen.Wat snap jij niet aan 'verbod'? Het betekent dat de inspectie langs kan komen en een dikke boete kan opleggen als de halve kroeg aan het paffen is. Daar zitten kroegbazen echt niet op te wachten hoor.
quote:Jij bent duidelijk nog nooit in Canada geweest.Op zondag 10 juni 2007 17:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:
In Canada woont niemand. Daar kan je in je achtertuin een 3-daags festival geven zonder dat iemand er last van heeft. In nederland "moeten " meer mensen naar een horeca-gelegenheid om te feesten.
En ach.... in alle omringende landen in Europa gaat het ook prima met het rookverbod. Ierland en Noorwegen waren de eerste twee in 2004, in 2005 gingen Italie en Spanje, in 2006 kwam daar heel Groot Brittanie bij, en Zweden, en sinds begin dit jaar ook Frankrijk, Belgie en Duitsland. Denemarken gaat deze zomer, of ongeveer nu over, net als Finland.
Nederland is samen met Griekenland dus momenteel het enige overgebleven rokersbolwerk in de "oude" EU van voor 2004. In de oostbloklanden mag nog gerookt worden, maar ook daar zijn ze al aan het praten over een rookverbod. Verder is het rookverbod ook ingevoerd in de meeste andere westerse landen. Canada, Nieuw Zeeland, Australië, en het grootste deel van de Staten in de VS, met de laatste paar die in de komende jaren ook rookvrij worden.
Ik snap ook helemaal niet waarom Nederlanders zo anders zouden moeten zijn, en waarom het in Nederland niet zou kunnen werken?
quote:Dat klinkt erg simpel, maar in de praktijk gaat dat niet werken. Hoe wil je dat bijvoorbeeld doen met glazenophalers en asbaklegers? Of denk je dat de bezoekers nu massaal zelf de glazen gaan terugbrengen, met dienblad en al? Dat idee van de glazen wand tussen de bar en dansvloer met een deur erin betekend denk ik dat die deur vaker open is dan gesloten, en dan heeft het allemaal geen zin.Op zondag 10 juni 2007 17:59 schreef Daffodil31LE het volgende:
Deurtje, 1 persoon uit de groep bestelt aan de toog, neemt dienblad met drank mee naar z'n vrienden in de rookdansruimte. Klaar.
quote:In Spanje is ook een uitzondering voor kleine kroegen, onder de 100m2, die geen personeel in dienst hebben. Zou in Nederland ook wel kunnen natuurlijk. In de praktijk heeft het in landen als Ierland waar de pub toch centraal staat in de cultuur niet tot problemen geleid.De kroegbazen zitten ook niet te wachten op een rookverbod. Stel nu dat je zelf als enige achter de toog staat en zelf ook graag een peuk rookt. Waarom moet de overheid jou dan "beschermen" tegen een beetje rook van een ander z'n sigaretje? Die boetes zijn er enkel om inkomsten voor de staat te garanderen.
quote:Oh, da's wel slim. Een beperking ahv oppervlak.Op zondag 10 juni 2007 18:08 schreef maartena het volgende:
In Spanje is ook een uitzondering voor kleine kroegen, onder de 100m2, die geen personeel in dienst hebben.
.quote:Ah, de rook vervangen door een andere niet-frisse lucht.Op zondag 10 juni 2007 17:42 schreef Positive_Thinking het volgende:
Hier in Finland is het 1 juni ingegaan de rookvrije Horeca. Van de week een bericht in de krant dat er nu andere nare geuren op de dansvloer hangen. Het schijnt dat mensen nogal winderig zijn. Neem daarnaast de zweet geuren ed die niet meer door de rook worden geneutraliseerd.
Tijd voor geurmachines in de Horeca dus, het schijnt dat deze al gebruikt worden in andere landen waar de rookvrije horeca al veel langer is.
.Jezus Christus wat een symptoombestrijding.
.quote:Ja, Horeca Nederland is een beetje een institutionele zelf-in-stand-houdende prut-stichting volgens mij. Maar daar doe je weinig aan. Ik ben het in de 2e alinea met je eens. Door een rookverbod in te stellen demotiveer je horecabazen om daadwerkelijk te investeren in gezonde werkplekken. Wat lees ik hier net, dat niet-frisse lucht weer verdrongen gaat worden door een andere niet-frisse lucht. Nee, ook dat is niet gezond.Op zondag 10 juni 2007 13:44 schreef Zpottr het volgende:
[..]
Tja. Toch vind ik dat die kroegen voornamelijk genaaid zijn door Horeca Nederland dat een convenant heeft gesloten met de overheid (in ruil voor zo'n beetje de slapste regelgeving van Europa), en de individuele leden van Horeca Nederland die dit vervolgens massaal genegeerd hebben. Had HN en zijn leden zich aan de afspraken gehouden, waren verdergaande maatregelen niet zo makkelijk te implementeren geweest; de minister is nu een zeer sterk argument in handen gegeven.
Voor de kroegen die geinvesteerd hebben is het zuur, maar die kunnen zich gesterkt voelen door Yildiz
Kortom, je zou gerust kunnen zeggen dat een rookverbod gezonde werkplekken in de horeca tegengaat.
Begrijp me niet verkeerd, ik ben vóór gezonde werkplekken, in de horeca, kantoor, waar dan ook. Helemaal prima, maar niet op een manier als minister Klink voorstelt.
Om nog maar niet te vergeten dat een horecabaas niet meer kan bepalen wat er in zijn eigen tent gebeurt.
; dure grap!). Wij als rokers konden overal heen. Nou, dan is het nu de beurt voor de niet-rokers om eens leuk uit hun dak te gaan in de horeca. Dat is toch best wel eerlijk!Ik zit er zelf totaal niet mee. Als ik wil roken geef ik wel een borrel thuis. Hebben we van niemand last, de prijs-kwaliteit verhouding qua drank is ook veel beter. Ik blijf gewoon voortaan thuis en gun de niet-rokers hun uitjes; die ze zich jarenlang hebben moeten ontzeggen. Problem solved!
Iedereen blij, toch?quote:Onzin. De meeste kosten worden verhoudingsgewijs gemaakt na de 65 jaar. Hoe langer je leeft hoe duurder je uit bent. de gemiddelde roker geniet niet veel van die jaren. Het is gewoon economisch rendabel om te roken.Op zondag 10 juni 2007 12:08 schreef Schanulleke het volgende:
Dit is onzin. De verhoogde ziektekosten zitten over het algemeen in de laatste 2 levensjaren van een persoon. Roker of niet.
quote:Mee eens.Op zondag 10 juni 2007 21:35 schreef gimme.shelter het volgende:
Ik snap het probleem niet zo. Kennelijk hebben niet-rokers jarenlang de horeca moeten mijden (1 iemand had het zelfs over de noodzaak om al zijn kleren te moeten verbranden na cafe-bezoek
Ik zit er zelf totaal niet mee. Als ik wil roken geef ik wel een borrel thuis. Hebben we van niemand last, de prijs-kwaliteit verhouding qua drank is ook veel beter. Ik blijf gewoon voortaan thuis en gun de niet-rokers hun uitjes; die ze zich jarenlang hebben moeten ontzeggen. Problem solved!
quote:Als je als eigenaar als enige achter de toog staat hoef je je niks aan te trekken van dat 'rookverbod', aangezien je geen personeel hebt, en je dus ook geen rookvrije werkplek voor dat personeel hoeft te verzorgen.Op zondag 10 juni 2007 17:59 schreef Daffodil31LE het volgende:
De kroegbazen zitten ook niet te wachten op een rookverbod. Stel nu dat je zelf als enige achter de toog staat en zelf ook graag een peuk rookt. Waarom moet de overheid jou dan "beschermen" tegen een beetje rook van een ander z'n sigaretje? Die boetes zijn er enkel om inkomsten voor de staat te garanderen.
Hoewel een hoop anti-rook blaters anders willen doen geloven gaat het ook helemaal niet om een 'rookverbod in de horeca', maar om (versnelde) afschaffing van de uitzondering dat de horeca geen rookvrije werkplek hoeft te bieden aan personeel.
Gelegenheden zonder personeel in dienst hebben simpelweg geen drol te maken met dat hele rookverbod.
quote:Dat is onzin natuurlijk. Rookverbod is rookverbod. Dan kan je wel tegen die inspecteur zeggen "maar ik heb geen personeel", maar die zal dan antwoorden met "regels zijn regels, meneer".Op maandag 11 juni 2007 10:35 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
Als je als eigenaar als enige achter de toog staat hoef je je niks aan te trekken van dat 'rookverbod', aangezien je geen personeel hebt, en je dus ook geen rookvrije werkplek voor dat personeel hoeft te verzorgen.
quote:Lees nou eens wat ik zeg. Het is niet zo dat er vastgelegd wordt dat er in de horeca niet gerookt mag worden, maar dat werknemers een rookvrije werkplek moeten hebben. Wanneer je geen werknemers hebt, is die wet gewoon niet van toepassing.Op maandag 11 juni 2007 10:38 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Dat is onzin natuurlijk. Rookverbod is rookverbod. Dan kan je wel tegen die inspecteur zeggen "maar ik heb geen personeel", maar die zal dan antwoorden met "regels zijn regels, meneer".
quote:Dat wordt dus mooi met wat vrienden een kroeg openen, alledrie mede eigenaar. verder geen personeel. Dat moeten wel gouden tijden worden.Op maandag 11 juni 2007 11:32 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Lees nou eens wat ik zeg. Het is niet zo dat er vastgelegd wordt dat er in de horeca niet gerookt mag worden, maar dat werknemers een rookvrije werkplek moeten hebben. Wanneer je geen werknemers hebt, is die wet gewoon niet van toepassing.
Laat dat verbod maar komen. quote:Dat is een truc in in Belgie ook wordt toegepast inderdaad. Je geeft het personeel gewoon een pakketje aandelen, waardoor ze mede-eigenaar zijn geworden.Op maandag 11 juni 2007 11:34 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Dat wordt dus mooi met wat vrienden een kroeg openen, alledrie mede eigenaar. verder geen personeel. Dat moeten wel gouden tijden worden.
Sowieso geldt ook in Belgie dat het hele rookverbod op de arbeidswetgeving is gebaseerd, en dat je in eenmanszaken dus rustig verder kunt roken.
.Daarmee vermijd je sneaky constructies met werknemers die op papier werknemer worden gemaakt etc.
quote:Bron? Volgens mij wordt wel degelijk vastgelegd dat er in de horeca niet gerookt mag worden. Wie zegt dat we in Nederland dezelfde wet krijgen als de Belgen hebben?Op maandag 11 juni 2007 11:32 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Lees nou eens wat ik zeg. Het is niet zo dat er vastgelegd wordt dat er in de horeca niet gerookt mag worden, maar dat werknemers een rookvrije werkplek moeten hebben. Wanneer je geen werknemers hebt, is die wet gewoon niet van toepassing.
quote:Omdat er helemaal geen nieuwe wet komt, het gaat om het (versneld) opheffen van de uitzonderingspositie van de horeca. Vroegah, toen mocht je op de werkplek nog roken. Er is jarengeleden een wijziging in de arbeidswetgeving doorgevoerd waarin bepaald werd dat een werkgever verplicht werd om een werknemer een rookvrije werkplek te garanderen. Voor de horeca werd een veel-jaren stappenplan afgesproken, en in de tussentijd werd voor de horeca een uitzondering gemaakt op dat gebied. Die uitzondering wordt nu versneld opgeheven.Op maandag 11 juni 2007 11:52 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Bron? Volgens mij wordt wel degelijk vastgelegd dat er in de horeca niet gerookt mag worden. Wie zegt dat we in Nederland dezelfde wet krijgen als de Belgen hebben?
Er is dus helemaal geen sprake van een aparte, nieuwe wetgeving.
En een bron? Gewoon de actualiteit van de afgelopen 10 jaar
.quote:Uit de brief van Minister Klink naar de Tweede Kamer:Op maandag 11 juni 2007 14:22 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
Omdat er helemaal geen nieuwe wet komt, het gaat om het (versneld) opheffen van de uitzonderingspositie van de horeca. Vroegah, toen mocht je op de werkplek nog roken. Er is jarengeleden een wijziging in de arbeidswetgeving doorgevoerd waarin bepaald werd dat een werkgever verplicht werd om een werknemer een rookvrije werkplek te garanderen. Voor de horeca werd een veel-jaren stappenplan afgesproken, en in de tussentijd werd voor de horeca een uitzondering gemaakt op dat gebied. Die uitzondering wordt nu versneld opgeheven.
Er is dus helemaal geen sprake van een aparte, nieuwe wetgeving.
En een bron? Gewoon de actualiteit van de afgelopen 10 jaar
http://www.minvws.nl/images/vgp-2772694a_tcm19-148237.pdf
En ik quote:
quote:en ook:Besluit
Mijns inziens is iedereen gebaat bij duidelijkheid ten aanzien van dit onderwerp. Daarom heb ik alles serieus afwegende besloten om:
- geen onderscheid te maken tussen horecasectoren;
- de gehele horeca (inclusief bedrijven zonder personeel) en alle podia per 1 juli 2008 rookvrij te maken;
- de horeca en podia wel de mogelijkheid te geven om desgewenst afgesloten rookruimten te creëren waar niet bediend wordt.
De invoering per 1 juli 2008 in plaats van 1 januari 2008 biedt de branche de tijd om zich hierop voor te bereiden en desgewenst afgesloten rookruimten in te richten.
quote:Ook intressant:Planning
Mijn streven is om de benodigde aanpassing van de regelgeving voor het zomerreces in de ministerraad te bespreken. Daarna volgt de voorhang in beide kamers der Staten-Generaal.
quote:En onder voetnoot 4:Uit onafhankelijke studies en de ervaringen uit andere landen blijkt dat er geen sprake is van een sterke omzetdaling door de invoering van de rookvrije horeca. Mijns inziens biedt dit geen reden om bepaalde sectoren binnen de horeca anders te willen behandelen. Bovendien geeft KHN met het verzoek om afgesloten rookruimten te mogen inrichten zelf al dé manier om een eventueel (tijdelijk) omzetverlies tegen te gaan. Juist de horecasectoren die voor een dergelijk omzetverlies vrezen, kunnen investeren in rookruimten. De keus is echter aan hen4.
quote:En met betrekking tot Coffeeshops:4Overigens blijkt juist uit de ervaringen in andere landen dat de meeste ondernemers geen gebruik maken van de mogelijkheid om een rookruimte te creëren. Blijkbaar weegt voor hen het eventuele omzetverlies minder zwaar dan de moeite en kosten van het maken van een rookruimte.
quote:In het kort:Alles afwegende heb ik daarom besloten de coffeeshops onder hetzelfde regiem te brengen als de reguliere horeca. Verkoop zal derhalve in een aparte ruimte of afgeschermd van de rookruimte moeten gaan plaatsvinden.
1) Bedrijven zonder personeel zijn niet uitgezonderd.
2) Er zijn aanpassingen nodig aan de regelgeving om dat mogelijk te maken, en dit is geplant.
3) Bedrijven mogen een aparte rookruimte bouwen waar niet wordt bediend.
4) Uit onderzoek uit het buitenland blijkt dat de omzet verliezen niet groot genoeg zijn om te investeren in een rookruimte. (En sowieso blijkt uit het buitenland dat de omzetverliezen niet of nauwelijks aanwezig zijn)
5) Coffeeshops moeten de verkoop scheiden van de rookruimte.
quote:Daarom worden de regels ook aangepast, zie de brief van de minister aan de Tweede Kamer.Op maandag 11 juni 2007 15:45 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
Dat is dan een nieuwe insteek, die ik nog niet kende. Ik verwacht overigens dat daar nog wel wat juridische procedures op zullen volgen, aangezien het beperken van eenmanszaken buiten het feitelijke kader van de gehanteerde wetgeving valt.
En zo moeilijk is dat niet in Nederland, dit soort wetjes en regeltjes hoeven niet door stemming goedgekeurd te worden. Dat gaat gewoon als onderdeel van het "dagelijkse pakket aan regeltjes die gewijzigd moeten worden" door de kamer heen op een gegeven moment.
Het is overigens in de meeste landen (en Amerikaanse staten, Canadese provincies) zo dat ook de eenmanszaak niet uitgesloten is van het rookverbod. In Europa weet ik dat er in Belgie onderscheid word gemaakt (en omdat dat niet echt goed blijkt te werken is ook een van de redenen waarom Klink het in Nederland anders wil), en ook in Spanje mogen kleine, zelfstandige kroegen onder de 100m2 gewoon door blijven roken. Ook in Engeland zijn voor pubs zonder personeel, en die geen voedsel serveren uitzonderingen.
In de praktijk zijn dit trouwens maar een ZEER BEPERKT aantal kroegen. Vrijwel alle kroegen die op vrijdagavond en zaterdagavond een uitgaansdrukte krijgen hebben personeel in dienst. Een enkele kastelein kan alleen de echte stamkroeg in het dorp nog bedienen, en zodoende zouden de pijprokende oude knarren uit het dorp nog naar de kroeg kunnen. En eigenlijk heb ik daar ook helemaal geen problemen mee moet ik zeggen, het gaat mij echt voornamelijk om restaurants. Maar de hele horeca is ook prima.
quote:En uit andere landen waar het rookverbod al jaren heerst zijn dit soort clubs ook erg gewoon?Op maandag 11 juni 2007 15:44 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Cool; ik richt binnekort een rook-vereniging op. Alleen toegankelijk vor betalende leden, contributie per keer, bij binnekomst. Geen personeel. Het kan zijn dat er toevallig ook muziek is en dat er wat te drinken valt. We beginnen illigaal om demonstratieve overheidscontrole te voorkomen.
In Ierland gaat iedereen weer gewoon naar de pub in ieder geval, dan maar niet roken.
quote:BeterOp maandag 11 juni 2007 17:59 schreef maartena het volgende:
[..]
En uit andere landen waar het rookverbod al jaren heerst zijn dit soort clubs ook erg gewoon?
In Ierland gaat iedereen weer gewoon naar de pub in ieder geval, dan maar niet roken.
Minder concurrentie quote:Niet dus.Op zondag 10 juni 2007 23:18 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Onzin. De meeste kosten worden verhoudingsgewijs gemaakt na de 65 jaar. Hoe langer je leeft hoe duurder je uit bent. de gemiddelde roker geniet niet veel van die jaren. Het is gewoon economisch rendabel om te roken.
quote:Doorgaans wordt aangenomen dat er een evenredig stijgende vraag naar gezondheidszorg is naarmate mensen ouder worden. Met andere woorden: hoe ouder je bent hoe meer zorg je nodig hebt. Bij een nadere analyse blijkt zo’n causaal verband met leeftijd er niet direct te zijn. De stijging van de kosten in de zorg hebben niet zozeer een relatie met leeftijd, maar met de nabijheid van de dood. Dus niet de leeftijd van de patiënt telt, maar de resterende levenstijd.
bron
Eigenlijk worden de gelegenheidsrokers nog het meest gepakt. Ik rook alleen als ik drink. Ik kan drie weken of langer zonder sigaret, maar als ik ga stappen dan kan ik me echt verheugen vanavond lekker roken! En nu wordt zelfs dat me ontnomen! Wat een gezeik weer.
Ik kom vaak in Italie. Inderdaad, in de zomer merk je er daar niets van, dan zit iedereen sowieso buiten. Met de wintersport zit ik ook in Italie en dan staat iedereen buiten te kleumen op straat......
Omzetverlies? Ik doe de boekhouding voor een sportkantine waar twee jaar geleden al het rookverbod is ingevoerd. De kantine-omzet is daar wel met 25 % gedaald. En dat is nog steeds niet herstel (ja, gedeeltelijk door het verhogen van de prijzen).
En wat doen ze met popconcerten. Wordt Keith Richards ook gearresteerd als hij een sigaretje opsteekt op het podium? Nee? Nou, dan mag ik toch ook wel roken tijdens zijn concert.
quote:Op dinsdag 12 juni 2007 01:05 schreef bloodymary het volgende:
als ik ga stappen dan kan ik me echt verheugen vanavond lekker roken!
Zoals maikuuul het zou zeggen: "sad"
quote:Rockconcerten worden verboden, voetballen word verboden, houseparties en festivals worden verboden. Allemaal plaatsen waar het rookverbod niet gehandhaaft kan worden. Je mag straks alleen stil op een stoel met je handjes in je schoot naar Mieke Telkamp luisteren en sla eten.Op dinsdag 12 juni 2007 01:05 schreef bloodymary het volgende:
Ik dacht dat in Belgie het onderscheid was gemaakt of er gegeten kon worden in de horecagelegenheid. Volgens mij zijn echte cafe's daar uitgezonderd. En terecht.
Eigenlijk worden de gelegenheidsrokers nog het meest gepakt. Ik rook alleen als ik drink. Ik kan drie weken of langer zonder sigaret, maar als ik ga stappen dan kan ik me echt verheugen vanavond lekker roken! En nu wordt zelfs dat me ontnomen! Wat een gezeik weer.
Ik kom vaak in Italie. Inderdaad, in de zomer merk je er daar niets van, dan zit iedereen sowieso buiten. Met de wintersport zit ik ook in Italie en dan staat iedereen buiten te kleumen op straat......
Omzetverlies? Ik doe de boekhouding voor een sportkantine waar twee jaar geleden al het rookverbod is ingevoerd. De kantine-omzet is daar wel met 25 % gedaald. En dat is nog steeds niet herstel (ja, gedeeltelijk door het verhogen van de prijzen).
En wat doen ze met popconcerten. Wordt Keith Richards ook gearresteerd als hij een sigaretje opsteekt op het podium? Nee? Nou, dan mag ik toch ook wel roken tijdens zijn concert.
quote:Ja en nee. De Belgische wetgeving barst van de compromissen, en dat is komt voor een groot deel door het type politiek in Belgie, wat weer een heel andere discussie is.Op dinsdag 12 juni 2007 01:05 schreef bloodymary het volgende:
Ik dacht dat in Belgie het onderscheid was gemaakt of er gegeten kon worden in de horecagelegenheid. Volgens mij zijn echte cafe's daar uitgezonderd. En terecht.
https://portal.health.fgov.be/portal/page?_pageid=56,805626&_dad=portal&_schema=PORTAL
Voor de Horeca geldt het volgende per 1 Jan. 2007:
De nieuwe regelgeving voor de HORECA-sector gaat in vanaf 1 januari 2007. Deze omvat:
* de cafetaria’s en kantines van sportclubs en sporthallen: een totaal rookverbod;
* de restaurants, patisserieën, tea-rooms: een totaal rookverbod (met uitzondering van een volledig afgesloten ruimte waar men enkel drank kan nuttigen én op voorwaarde dat deze ruimte niet meer dan 25 % van de totale oppervlakte van het etablissement bestrijkt);
* de cafés, drankgelegenheden: toelating om te roken op voorwaarde dat er een rookafzuiginstallatie wordt voorzien (15 m³ /uur/m²) en dat er een rookvrije ruimte is die goed wordt aangeduid door de rookverbodstekens en die de helft van het totale etablissement bestrijkt.
Dat betekend dus dat er in kroegen gewoon gerookt mag worden MITS er een rookvrije ruimte is die minstens de helft van de kroeg beslaat en duidelijk is aangegeven. In de prakrijk werkt dit echter niet en zijn er een groot aantal cafe's die helemaal rookvrij zijn. Je krijgt dan een situatie dat de KLEINE kroegen een aparte rookruimte niet kunnen betalen, of er simpelweg geen ruimte voor is en dus wettelijk rookvrij moeten zijn, en dus door rokers worden overgeslagen voor een GROTE kroeg waar wel een rookvrije ruimte is waar men dan nog in de rookruimte kan roken.
Als tussen-compromis heeft men dan gezegd: Okay, kroegen kleiner dan 50m2 mogen dan maar WEL roken.
Praktisch gezien is het dan ook beter om alles WEL of alles NIET rookvrij te maken, zoals Ierland en Noorwegen dus, en de halve VS ongeveer.
quote:Dat bedoel ik dus. Door het verbieden van het roken in de ene horeca, en het niet verbieden van roken in de andere horeca, krijg je dus een oneerlijke situatie. In de Sporthal van mijn oude woonplaats zat ook een kroeg waar ook een flink aantal "stamgasten" kwamen die niets te maken hadden met het sporten in de sporthal zelf, en die kiezen er dan inderdaad voor om naar een kroeg te gaan waar nog wel mag worden gerookt.Omzetverlies? Ik doe de boekhouding voor een sportkantine waar twee jaar geleden al het rookverbod is ingevoerd. De kantine-omzet is daar wel met 25 % gedaald. En dat is nog steeds niet herstel (ja, gedeeltelijk door het verhogen van de prijzen).
Trek je alles echter gelijk, en kondig je het rookverbod voor ALLE horeca af, dan heeft iedereen dezelfde ervaring, en in de praktijk wordt uit andere landen ook duidelijk dat een algeheel verbod een stuk beter werkt dan hier wel, daar weer niet, hier weer wel met voorwaarden, etc.... daar wordt het niet duidelijker op natuurlijk.
quote:Ben hier in de VS naar een concert van Aerosmith geweest, en dat gaat prima zonder roken hoor..... niemand stak ook maar 1 sigaret op. Wel was er iemand die ergens een joint op stak.En wat doen ze met popconcerten. Wordt Keith Richards ook gearresteerd als hij een sigaretje opsteekt op het podium? Nee? Nou, dan mag ik toch ook wel roken tijdens zijn concert.
Podia worden in Nederland ook rookvrij, dus je zult er toch aan moeten wennen. Of niet meer naar concerten gaan natuurlijk..... Ik zie ook nog steeds niet in waarom het in Nederland dan weer "anders" moet. We zijn geen specialer, afhankelijk-van-nicotine-volk ofzo....
quote:Ach, doe normaalOp dinsdag 12 juni 2007 01:16 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Rockconcerten worden verboden, voetballen word verboden, houseparties en festivals worden verboden. Allemaal plaatsen waar het rookverbod niet gehandhaaft kan worden. Je mag straks alleen stil op een stoel met je handjes in je schoot naar Mieke Telkamp luisteren en sla eten.
In andere landen om ons heen is het allemaal niet zo'n ramp, en de Ieren zijn nog steeds elk weekend bij de lokale voetbalclubs te vinden, net als alle Britten, waar dat ook allemaal niet meer mag sinds 2006.
