NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ik kraak een garagebox onderin een flatgebouw, installeer een tap en stereo en ga gezellig met kennissen zuipen en roken. Tot er brand komt en het gebouw uitbrand. Dan kraak ik weer wat anders. Ik wil toch roken tijdens het uitgaan.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Lekker hypocriet allemaal...Kankerbestrijding investeert in tabaksindustrie
Zembla vanavond 20.45 uur-21.30 uur Ned 3.
quote:De KWF Kankerbestrijding belegt een deel van zijn vermogen in de vier grootste tabaksfabrikanten van de wereld. Ook andere goede doelen doen dubieuze investeringen. Dit blijkt uit een onderzoek van Zembla, dat zondagavond wordt uitgezonden.
En als Zembla dat nou niet had ontdekt? Was er niets aan het handje en gaan ze gewoon door met foute handelingen. Naar buiten mooie doelstellingen, van binnen net zo verrot als een verstokte roker, maar die laatste doet dat tenminste niet stiekem.quote:De betrokken partijen reageren geschokt op de uitkomsten van het onderzoek. Ze willen de controversiële beleggingen onmiddelijk opheffen.
Zembla vanavond 20.45 uur-21.30 uur Ned 3.
En je wilt nu zeggen dat het de schuld is van de overheid dat jij een pand kraakt en het laat affikken? De rechter denkt daar anders over vrees ik.quote:Op zondag 10 juni 2007 09:47 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik kraak een garagebox onderin een flatgebouw, installeer een tap en stereo en ga gezellig met kennissen zuipen en roken. Tot er brand komt en het gebouw uitbrand. Dan kraak ik weer wat anders. Ik wil toch roken tijdens het uitgaan.
De rechter denkt daar anders over vrees ik.
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
Dat zal best. Ik kom in de gevangenis en zal branden in de hel. Het punt is dat je door bepaald gedrag te criminaliseren geen problemen oplost, alleen verplaatst.quote:Op zondag 10 juni 2007 10:41 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
En je wilt nu zeggen dat het de schuld is van de overheid dat jij een pand kraakt en het laat affikken? De rechter denkt daar anders over vrees ik.
In sommige landen is abortus verboden. Dat lost niets op. Het creëert ongewenste kindjes, en illigale abortus.
Het is slimmer om verstokte rokers een rokers-horeca te geven, anders zoeken ze hun eigen oplossingen. Dan kan je daar tegen zijn en er tegen optreden, maar daar los je het probleem niet mee op.
Ik weet nog steeds niet waarom er nog geen niet-rokers kroegen en disco's zijn. Als iedereen zo veel last heeft van de rook moet daar toch geld mee te verdienen zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door Papierversnipperaar op 10-06-2007 10:58:12 ]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Mij niet laten beïvloeden door wat een stelletje ruggegraatloze subsidietrekkers denken te bereiken door een overheid te gebruiken waar hij niet voor bedoeld is. En wat andere landen doen zal mij ook een hele grote worst wezen. Diezelfde andere landen kunnen ook nog heel wat van ons leren, zou je kunnen zeggen (abortus, softdrugs, euthanasie), maar dat doet men ook niet. Men beslist liever zelf, en terecht.quote:Op zondag 10 juni 2007 08:18 schreef maartena het volgende:
In plaats van de te zeiken dat Nederland nadat zoveel andere landen ons voor gingen dan ook eindelijk overstag is, focus je gemopper eens in andere energie, bijvoorbeeld wat ga JIJ doen als je per 1 Juli 2008 in de kroeg niet meer mag roken?
Diezelfde andere landen kunnen ook nog heel wat van ons leren, zou je kunnen zeggen (abortus, softdrugs, euthanasie), maar dat doet men ook niet. Men beslist liever zelf, en terecht.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Het grappige is dat je, hoe het je uitkomt, de ene keer roken als vrijheidssymbool presenteert, en de andere keer als crimineel gedrag waarbij er o.a. panden afbranden...quote:Op zondag 10 juni 2007 10:48 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat zal best. Ik kom in de gevangenis en zal branden in de hel. Het punt is dat je door bepaald gedrag te criminaliseren geen problemen oplost, alleen verplaatst.
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
Ik kan niet wachten tot 1 juli 2008. Lijkt me helemaal heerlijk, al die gefrustreerde rokers te zien. Alleen daarom al zal ik vaker op stap gaan.
Waarom kunnen ze dat eigenlijk niet al nu in laten gaan, per 1 juli?
Waarom kunnen ze dat eigenlijk niet al nu in laten gaan, per 1 juli?
De overheid is zeker wel bedoeld om de gezondheid van het volk te beschermen. Sterker nog, die plicht heeft de overheid volgens onze eigen grondwet (je weet wel, dat ding waar het anti-EU-volk zo blij mee is).quote:Op zondag 10 juni 2007 11:00 schreef Yildiz het volgende:
een overheid te gebruiken waar hij niet voor bedoeld is.
Als je denkt dat wij een koploper zijn op gebied van euthanasie heb je je niet goed ingelezen. En over softdrugs is ook weer een discussie op gang aan het komen waar andere landen liever níet een voorbeeld aan nemen.quote:Diezelfde andere landen kunnen ook nog heel wat van ons leren, zou je kunnen zeggen (abortus, softdrugs, euthanasie)
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
Homohuwelijk wordt wel overgenomen. Nog niet massaal, maar hier en daar ziet men het licht.quote:Op zondag 10 juni 2007 11:00 schreef Yildiz het volgende:
Diezelfde andere landen kunnen ook nog heel wat van ons leren, zou je kunnen zeggen, maar dat doet men ook niet.
Op het moment dat er iets verboden word word het crimineel. Dat is niet mijn argument, maar een gevolg van een beslissing van de overheid.quote:Op zondag 10 juni 2007 11:02 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Het grappige is dat je, hoe het je uitkomt, de ene keer roken als vrijheidssymbool presenteert, en de andere keer als crimineel gedrag waarbij er o.a. panden afbranden...
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
In theorie heb je gelijk. Maar dan moeten ze vet eten en auto's ook verbieden. En alcohol en sigaretten net zo hard (nee, nog harder want er zijn meer junkies) vervolgen als coke en heroïne.quote:Op zondag 10 juni 2007 11:06 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
De overheid is zeker wel bedoeld om de gezondheid van het volk te beschermen. Sterker nog, die plicht heeft de overheid volgens onze eigen grondwet (je weet wel, dat ding waar het anti-EU-volk zo blij mee is).
[..]
Ik ben bang dat de regering hele opportunistische beslissingen neemt en dat de gezondheid van mensen niet per definitie voorop staat.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je denkt dat onze overheid het zelf bedacht heeft om een rookverbod in te voeren? Een rookverbod in de horeca heeft geen klap te maken met een grondwet.quote:Op zondag 10 juni 2007 11:06 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
De overheid is zeker wel bedoeld om de gezondheid van het volk te beschermen. Sterker nog, die plicht heeft de overheid volgens onze eigen grondwet (je weet wel, dat ding waar het anti-EU-volk zo blij mee is).
[..]
Yeasayer - Wait for the Summer
Áls, en met nadruk op als, áls het minister Klink ging om de 'Volksgezondheid' -goh, daar is hij minister van-, dan vraag ik me af waarom hij zelfs ambtenaren geen verse lucht geeft. Ja, daar is ie weer, met zijn ventilatie.quote:Op zondag 10 juni 2007 11:06 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
De overheid is zeker wel bedoeld om de gezondheid van het volk te beschermen. Sterker nog, die plicht heeft de overheid volgens onze eigen grondwet (je weet wel, dat ding waar het anti-EU-volk zo blij mee is).
[..]
Als je denkt dat wij een koploper zijn op gebied van euthanasie heb je je niet goed ingelezen. En over softdrugs is ook weer een discussie op gang aan het komen waar andere landen liever níet een voorbeeld aan nemen.
Uit eigen ervaring heb ik gezien dat vele overheidsgebouwen niet eens 30% van de ventilatienorm halen. Dat ambtenaren in een cubicle-farm maar maximaal 2 uur aanwezig mogen zijn, maar er 8-9 uur per dag hun tijd uitzitten.
Mijn punt is dat dat namelijk genoeg is, de normen zijn er, de techniek is er, alles is er. Alleen hebben de cafebazen die graag over de rug van hun werknemers verdienen er schijt aan, evenals ministers aan hun eigen ambtenaren. Cafebazen die wél om hun personeel geven, leggen goede ventilatie aan. Die gaan niet via 1 of andere bond huilen om een rookverbod, want dan heb je nog steeds smerige lucht met te weinig zuurstof in je tent.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
bullshit dus droom maar door , als ik slechte omzet draaide in mijn café (toen ik die nog had) dan ging gewoon mijn marge omhoog , of door prijsverhoging of door goedkopere drank (bv horeca bier ipv heineken te halen).quote:Op vrijdag 8 juni 2007 19:58 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Of het wordt goedkoper...
Omzet daalt + mensen teruglokken = prijsverlaging!
Bangmakersargumenten van rokers
Soccer , spice and everything nice
stop overpopulation!
stop overpopulation!
Maar door betere ventilatie in horeca wordt het roken an sich niet ontmoedigd, dat is nou juist het punt.quote:Op zondag 10 juni 2007 11:21 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Áls, en met nadruk op als, als het minister Klink ging om de 'Volksgezondheid', dan vraag ik me af waarom hij zelfs ambtenaren geen verse lucht geeft. Ja, daar is ie weer, met zijn ventilatie.
Mijn punt is dat dat namelijk genoeg is, de normen zijn er, de techniek is er, alles is er. Alleen hebben de cafebazen die graag over de rug van hun werknemers verdienen er schijt aan, evenals ministers aan hun eigen ambtenaren. Cafebazen die wél om hun personeel geven, leggen goede ventilatie aan. Die gaan niet via 1 of andere bond huilen om een rookverbod, want dan heb je nog steeds smerige lucht met te weinig zuurstof in je tent.
Yeasayer - Wait for the Summer
Oh, de totale betutteling van volwassen mensen is nu ineens het doel geworden?quote:Op zondag 10 juni 2007 11:25 schreef Burghardt het volgende:
[..]
Maar door betere ventilatie in horeca wordt het roken an sich niet ontmoedigd, dat is nou juist het punt.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Het rookverbod had toch als doel om een betere omgeving voor de niet-roker te creeëren? Waarom dan niet gewoon de ventilatie aanpakken? De lucht is kwalitatief nog steeds even slecht na een rookverbod als voor een rookverbod.quote:Op zondag 10 juni 2007 11:25 schreef Burghardt het volgende:
[..]
Maar door betere ventilatie in horeca wordt het roken an sich niet ontmoedigd, dat is nou juist het punt.
Als het nu gaat om het roken te ontmoedigen, laat ze dat dan zeggen, en niet als 1 of ander Flair-wijf opereren.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Dus het gaat niet om gezondheid. Het is gewoon een principieel punt.quote:Op zondag 10 juni 2007 11:25 schreef Burghardt het volgende:
[..]
Maar door betere ventilatie in horeca wordt het roken an sich niet ontmoedigd, dat is nou juist het punt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Daar lijkt het wel op.quote:Op zondag 10 juni 2007 11:26 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Oh, de totale betutteling van volwassen mensen is nu ineens het doel geworden?
Yeasayer - Wait for the Summer
Het ontmoedigingsbeleid staat voorop, daarna komt de gezondheid van de niet-roker.quote:Op zondag 10 juni 2007 11:26 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Het rookverbod had toch als doel om een betere omgeving voor de niet-roker te creeëren? Waarom dan niet gewoon de ventilatie aanpakken? De lucht is kwalitatief nog steeds even slecht na een rookverbod als voor een rookverbod.
Als het nu gaat om het roken te ontmoedigen, laat ze dat dan zeggen, en niet als 1 of ander Flair-wijf opereren.
Yeasayer - Wait for the Summer
zeik niet zo , niet rokers komen continue met bronnen van stivoro, can en noem die organistaties maar op om te bewijzen dat een rookverbod geen impact zou hebben.quote:
Ik kan de cijfers van de verschillende horeca bonden uit landen waar een rookverbod is ingegaan op zoeken maar daar heb ik nu echt geen tijd voor maar de resultaten zijn het zelfde
restaurants hebben een lichte stijging van bezoekers , kleinere café's / eetcafé's een sterke daling en een stijging in faillisementen en ook een een grote daling in het aantal banen in horeca sector.
[ Bericht 1% gewijzigd door Beckham op 10-06-2007 11:37:14 ]
Soccer , spice and everything nice
stop overpopulation!
stop overpopulation!
Nee, de directe reden van dit rookverbod is niet ontmoedigen van ongezond gedrag, de directe reden is de gezondheid van niet-rokers in uitgaansgelegenheden.quote:Op zondag 10 juni 2007 11:26 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Oh, de totale betutteling van volwassen mensen is nu ineens het doel geworden?
Maar: rookontmoediging is in geen geval 'betutteling van volwassen mensen'. Elke roker meer betekent:
- meer zieken
- meer werk voor ziekenhuizen
- hogere ziektekostenpremies
Men wil wel de verzekeringspremies omlaag, maar als er maatregelen worden voorgesteld die dat effect zouden kunnen hebben (namelijk: gezonder gedrag) is iedereen opeens tegen.
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
Klopt. De stijging van het aantal bezoekers waar mee geschermd wordt geeft een vals beeld, aangezien er een hoop zaken op de fles zijn gegaan, en een deel van die klanten in andere gelegenheden terecht komt. Voor de hoeveelheden bezoekers wordt gekeken naar de overlevende zaken, en per saldo loopt het aantal klanten terug.quote:Op zondag 10 juni 2007 11:29 schreef Beckham het volgende:
[..]
zeik niet zo , niet rokers komen continue met bronnen van stivoro, can en noem die organistaties maar op om te bewijzen dat een rookverbod geen impact zou hebben.
Ik kan de cijfers van de verschillende horeca bonden uit landen waar een rookverbod is ingegaan op zoeken maar daar heb ik nu echt geen tijd voor maar de resultaten zijn het zelfde
restaurants hebben een lichte stijging van bezoekers , kleinere café's / eetcafé's een sterke daling en faillisementen en een grote daling in het aantal banen in horecca sector.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
"Maar juf, hij dee 't ook!"quote:Op zondag 10 juni 2007 11:29 schreef Beckham het volgende:
[..]
zeik niet zo , niet rokers komen continue met bronnen van stivoro
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
En rokers gaan eerder dood, en dragen flink bij aan de overheidsinkomsten. Per saldo heeft een roker een positief economisch effect.quote:Op zondag 10 juni 2007 11:34 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Nee, de directe reden van dit rookverbod is niet ontmoedigen van ongezond gedrag, de directe reden is de gezondheid van niet-rokers in uitgaansgelegenheden.
Maar: rookontmoediging is in geen geval 'betutteling van volwassen mensen'. Elke roker meer betekent:
- meer zieken
- meer werk voor ziekenhuizen
- hogere ziektekostenpremies
Men wil wel de verzekeringspremies omlaag, maar als er maatregelen worden voorgesteld die dat effect zouden kunnen hebben (namelijk: gezonder gedrag) is iedereen opeens tegen.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Jammer dat je geen tijd hebt. Ik wil eigenlijk wel weten waar de rokers naartoe gegaan zijn in die landen. Is dat onderzocht?quote:Op zondag 10 juni 2007 11:29 schreef Beckham het volgende:
[..]
zeik niet zo , niet rokers komen continue met bronnen van stivoro, can en noem die organistaties maar op om te bewijzen dat een rookverbod geen impact zou hebben.
Ik kan de cijfers van de verschillende horeca bonden uit landen waar een rookverbod is ingegaan op zoeken maar daar heb ik nu echt geen tijd voor maar de resultaten zijn het zelfde
restaurants hebben een lichte stijging van bezoekers , kleinere café's / eetcafé's een sterke daling en faillisementen en een grote daling in het aantal banen in horecca sector.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
gezondheid is niet de drive geweest. Luchtverversing is al decennia niet op orde, en naar mijn indruk vooral bij overheidsgebouwen. Je krijgt niet genoeg verse lucht, te weinig zuurstof, functioneert slechter en je wordt sneller ziek door te slechte ventilatie. Dat heb je in overheidsgebouwen en in tenten waar men niet veel geeft om het personeel en de bezoekers. Dat los je dus niet op door een rookverbod.quote:Op zondag 10 juni 2007 11:34 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Nee, de directe reden van dit rookverbod is niet ontmoedigen van ongezond gedrag, de directe reden is de gezondheid van niet-rokers in uitgaansgelegenheden.
Maar: rookontmoediging is in geen geval 'betutteling van volwassen mensen'. Elke roker meer betekent:
- meer zieken
- meer werk voor ziekenhuizen
- hogere ziektekostenpremies
Men wil wel de verzekeringspremies omlaag, maar als er maatregelen worden voorgesteld die dat effect zouden kunnen hebben (namelijk: gezonder gedrag) is iedereen opeens tegen.
gezondheid is niet de drive geweest. Luchtverversing is al decennia niet op orde, en naar mijn indruk vooral bij overheidsgebouwen. Je krijgt niet genoeg verse lucht, te weinig zuurstof, functioneert slechter en je wordt sneller ziek door te slechte ventilatie. Dat heb je in overheidsgebouwen en in tenten waar men niet veel geeft om het personeel en de bezoekers. Dat los je dus niet op door een rookverbod.Ergo, gezondheid is niet het motto in dit verbod. Zo ja, dan is het ridicuul.
Rokers zijn niet duurder voor de samenleving.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Dat is dus wel betutteling, als het niet gaat om het ontmoedigen van ongezond gedrag hoeft er niets te veranderen, de niet-roker kan er immers zelf voor kiezen om al dan niet naar een kroeg te gaan, die keuze wordt nu gemaakt door de overheid.quote:Op zondag 10 juni 2007 11:34 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Nee, de directe reden van dit rookverbod is niet ontmoedigen van ongezond gedrag, de directe reden is de gezondheid van niet-rokers in uitgaansgelegenheden.
Maar: rookontmoediging is in geen geval 'betutteling van volwassen mensen'. Elke roker meer betekent:
- meer zieken
- meer werk voor ziekenhuizen
- hogere ziektekostenpremies
Men wil wel de verzekeringspremies omlaag, maar als er maatregelen worden voorgesteld die dat effect zouden kunnen hebben (namelijk: gezonder gedrag) is iedereen opeens tegen.
Yeasayer - Wait for the Summer
Het hele rookverbod in de horeca heeft helemaal niets te maken met een bezorgdheid van de overheid voor de gezondheid van de rokers, of het ontmoedigen van roken. Het is een voortvloeisel uit de wetgeving dat personeel een rookvrije werkplek moet hebben.quote:Op zondag 10 juni 2007 11:39 schreef Burghardt het volgende:
[..]
Dat is dus wel betutteling, als het niet gaat om het ontmoedigen van ongezond gedrag hoeft er niets te veranderen, de niet-roker kan er immers zelf voor kiezen om al dan niet naar een kroeg te gaan, die keuze wordt nu gemaakt door de overheid.
Dat is de enige reden die er achter zit. Gelukkig maar, want dat betekent dat ik m'n Montecristo's lekker kan blijven roken in mijn stamkroeg .
.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Waar het nu werkelijk om draait is dat de overheid, of dat nu onze is of de EU, de veronderstelling heeft dat rokers de economie schade berokkenen. Je mag best ongezond leven, zolang het maar geen geld kost.
Yeasayer - Wait for the Summer
Dat veronderstelt de overheid niet, dat is een beeld wat de anti-rookmaffia graag neerzet. Maar de overheid weet wel beter, het is uiteraard niet voor niets dat de accijnzen op tabak hoger worden, naarmate het aantal rokers afneemt. Die inkomstenderving moet natuurlijk wel gecompenseerd worden.quote:Op zondag 10 juni 2007 11:46 schreef Burghardt het volgende:
Waar het nu werkelijk om draait is dat de overheid, of dat nu onze is of de EU, de veronderstelling heeft dat rokers de economie schade berokkenen. Je mag best ongezond leven, zolang het maar geen geld kost.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Ik vind het niet zo vreemd dat jij geen café meer hebt Is het wel eens in je opgekomen het product aantrekkelijker te maken in plaats van minder aantrekkelijk als je toch al te weinig omzet draait?quote:Op zondag 10 juni 2007 11:22 schreef Beckham het volgende:
bullshit dus droom maar door , als ik slechte omzet draaide in mijn café (toen ik die nog had) dan ging gewoon mijn marge omhoog , of door prijsverhoging of door goedkopere drank (bv horeca bier ipv heineken te halen).
Is het wel eens in je opgekomen het product aantrekkelijker te maken in plaats van minder aantrekkelijk als je toch al te weinig omzet draait?
Ach, het is gewoon een Europese richtlijn die onze overheid heeft overgenomen. Of er nu geschermd wordt met de gezondheid van werknemers, of de gezondheid van niet-rokers, het zal allemaal wel.quote:Op zondag 10 juni 2007 11:46 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Het hele rookverbod in de horeca heeft helemaal niets te maken met een bezorgdheid van de overheid voor de gezondheid van de rokers, of het ontmoedigen van roken. Het is een voortvloeisel uit de wetgeving dat personeel een rookvrije werkplek moet hebben.
Dat is de enige reden die er achter zit. Gelukkig maar, want dat betekent dat ik m'n Montecristo's lekker kan blijven roken in mijn stamkroeg .
Ik geniet trouwens persoonlijk van Heeren van Ruysdael. Of een puike pluk Alsbo Gold in mijn pijp.
Yeasayer - Wait for the Summer
Zeker wel. Rokers gaan dan wel gemiddeld eerder dood, maar ze gaan wel vaker dood op een manier die ziekenhuisopname en/of medische behandeling behoeft. Ze drijven dus niet alleen de ziektekostenpremies omhoog door ziekten tijdens hun leven, maar ook nog eens door bijvoorbeeld hun terminale kanker.quote:Op zondag 10 juni 2007 11:38 schreef Yildiz het volgende:
Rokers zijn niet duurder voor de samenleving.
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
Sorry, maar dat is natuurlijk onzin he. Slechte lucht gaat echt wel verder achteruit als je er sigarettenrook in blaast Je hamert in elke post wel op allelei regeltjes en normen, maar het is natuurlijk een beetje ambtenarendenken om te veronderstellen dat de ene overschrijding altijd exact even erg is als de andere.quote:Op zondag 10 juni 2007 11:26 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Het rookverbod had toch als doel om een betere omgeving voor de niet-roker te creeëren? Waarom dan niet gewoon de ventilatie aanpakken? De lucht is kwalitatief nog steeds even slecht na een rookverbod als voor een rookverbod.
Daarnaast is het bijzonder onzuivere discussie te stellen dat de overheid niet een één situatie (kroegen met algemeen publiek) iets mag willen verbeteren als het in een andere situatie (gebouwen van rijksoverheid, ik ga er maar even vanuit dat jouw "ervaring" waarvoor je geen enekle bron aandraagt op waarheid is gebaseerd) niet 100% goed geregeld is.
Ja, maar die compensatie houdt een keer op natuurlijk. Ziektekosten worden hoger, rokers worden minder.quote:Op zondag 10 juni 2007 11:49 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Dat veronderstelt de overheid niet, dat is een beeld wat de anti-rookmaffia graag neerzet. Maar de overheid weet wel beter, het is uiteraard niet voor niets dat de accijnzen op tabak hoger worden, naarmate het aantal rokers afneemt. Die inkomstenderving moet natuurlijk wel gecompenseerd worden.
Yeasayer - Wait for the Summer
Wat heerlijk dat de kogel nu eindelijk door de kerk is en er volgend jaar gewoon rookvrije kroegjes zijn.
Life is what you make it.
Het gaat om de bescherming van werknemers. Dus zogauw zo'n vereniging personeel in dienst heeft geldt het ook daar, vermoed ik. Vrijwilligerswerk krijgt meer en meer een geformaliseerde status, maar hoe het daar mee zit in deze context weet ik niet.quote:Op zondag 10 juni 2007 11:59 schreef kreischer2000 het volgende:
Gaat dit ook gelden voor verenigingen?
Dit is onzin. De verhoogde ziektekosten zitten over het algemeen in de laatste 2 levensjaren van een persoon. Roker of niet.quote:Op zondag 10 juni 2007 11:54 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Zeker wel. Rokers gaan dan wel gemiddeld eerder dood, maar ze gaan wel vaker dood op een manier die ziekenhuisopname en/of medische behandeling behoeft. Ze drijven dus niet alleen de ziektekostenpremies omhoog door ziekten tijdens hun leven, maar ook nog eens door bijvoorbeeld hun terminale kanker.
Life is what you make it.
'Vuile lucht kost minstens 4 miljard per jaar'
Nogmaals...
Wáár zijn de tijden gebleven dat men rustig een siggie (en sommige pijp) kon roken (en gewoon niet rookte als dat gevraagd werd), normaal een drankje nuttigde en niet werd lastig gevallen door junks/blowers/snuivers/zatlappende jeugd/happy-slappers/zinloos geweldplegers etc etc. Dát is het euvel van deze tijd en niet de roker ansich. Windowdressing om de rustige paffer te pakken, lekker makkelijk. Geef gewoon voorlichtig wát roken kan veroorzaken maar stop met die heksenjacht. Per slot van rekening is de gezondheidszorg goedkoper uit als men rookt, immers die leven minstens 10 jaar korter, tel uit je winst. Van gezond leven word je ziek. Hoe langer/gezonder men leeft hoe meer geld dat kost, ouderdomskwalen en zo meer...
Nogmaals...
Wáár zijn de tijden gebleven dat men rustig een siggie (en sommige pijp) kon roken (en gewoon niet rookte als dat gevraagd werd), normaal een drankje nuttigde en niet werd lastig gevallen door junks/blowers/snuivers/zatlappende jeugd/happy-slappers/zinloos geweldplegers etc etc. Dát is het euvel van deze tijd en niet de roker ansich. Windowdressing om de rustige paffer te pakken, lekker makkelijk. Geef gewoon voorlichtig wát roken kan veroorzaken maar stop met die heksenjacht. Per slot van rekening is de gezondheidszorg goedkoper uit als men rookt, immers die leven minstens 10 jaar korter, tel uit je winst. Van gezond leven word je ziek. Hoe langer/gezonder men leeft hoe meer geld dat kost, ouderdomskwalen en zo meer...
Het probleem is dus wél de roker zelf, aangezien hij tegenwoordig gewoon doorpaft als iemand hem vraagt te stoppen.quote:Op zondag 10 juni 2007 12:09 schreef Suko het volgende:
(en gewoon niet rookte als dat gevraagd werd)
(...)
Dát is het euvel van deze tijd en niet de roker ansich.
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
gaan we proberen het op de man te spelen ?quote:Op zondag 10 juni 2007 11:50 schreef Zpottr het volgende:
[..]
Ik vind het niet zo vreemd dat jij geen café meer hebt Is het wel eens in je opgekomen het product aantrekkelijker te maken in plaats van minder aantrekkelijk als je toch al te weinig omzet draait?
De tijden dat ik minder omzet draaide was januari - februari , normale maanden waarin menig café een sterke omzet daling ziet. Dat had ik kunnen compenseren door het personeel er uit te smijten of door goedkoper in te kopen , ik heb voor optie 2 gekozen.
en hoe moet je een café aantrekelijker maken ? goedkoper drank voor klanten ? marge is al laag en geloof mij nou maar daar trek je alleen mensen mee die je toch niet wilt ...
verbouwen ? te hoge kosten + geen omzet want dicht.
Kom maar weer met de grote mensen mee praten als je zelf een horeca tent en 10 mensen voor je hebt (in mijn geval had) werken .....
Soccer , spice and everything nice
stop overpopulation!
stop overpopulation!
Ik ga zeker niet meer in de horeca werken, dat heb ik in mijn studententijd wel weer genoeg gedaan - niet als kroegbaas natuurlijk. Maar het reageren op een seizoenseffect (zoals je nu beschrijft) is heel iets anders dan reageren op een niet-periodieke trend (waar het hier om ging). Verstandig zou zijn gedurende het jaar wat reserve op te bouwen voor de magere maanden, maar wie ben ik om jou dat te vertellen. Als je op een werkelijke trend van dalende klantenaantallen zou reageren met hogere prijzen en lagere kwaliteit (zoals je zelf beschreef; nu pas geef je aan dat het iets anders ligt) ja, dan is het echt geen "op de man spelen" als ik jouw zaak geen lang gelukkig leven voorspel.quote:Op zondag 10 juni 2007 12:31 schreef Beckham het volgende:
[..]
ach gossie gaan we proberen het op de man te spelen ?
de tijden dat ik minder omzet draaide was januari - februari , normale maanden waarin menig café een sterke omzet daling ziet dat had ik kunnen compenseren door al het personeel er uit te smijten of door goedkoper in te kopen , ik heb voor optie 2 gekozen.
en hoe moet je een café aantrekelijker maken ? goedkoper drank voor klanten ? marge is al laag en geloof mij nou maar daar trek je allen mensen mee di je toch niet wilt ...
verbouwen ? te hoge kosten + geen omzet want dicht.
Kom maar weer met de grote mensen mee praten als je zelf een horeca tent en 10 mensen voor je hebt (in mijn geval had) werken .....
En hoe je je zaak aantrekkelijker maakt weet ik natuurlijk niet want ik ken je klanten niet. Maar ga er maar vanuit dat het geld zal kosten, ja. De kost gaat voor de baat uit.
Zoals met alles, dat ligt aan de persoon. Ik had laast een monteur hier voor m'n kabeltv aansluiting, ik wilde een shaggie draaien waarop hij vroeg daar even mee te wachten, no problemo van mijn kant. Normaal gesproken in een ruimte buitenshuis vraag ik altijd of iemand bezwaar heeft, in dit geval was het mijn eigen huis en dus vroeg ik dat niet eerst. Maar hij had in mijn ogen alle recht dat te vragen. Ik zie het er nog van komen dat er rokerscafé's met speciale vergunning komen, nu vind ik het éénrichtingsverkeer. O ja, ik woon in een apartementencomplex waar voorheen geen verkeer was, nu 10 jaar later is er een druk kruispunt met een nooit stoppende verkeersstroom, met bewezen schadelijke effecten voor de gezondheid...ik hoor er niemand over en klagen heeft nog geen enkele aanpassing opgeleverd. Dus als men voor gezondheid gaat meet men met meerdere maten. Ik kots van die fundi's die te keer gaan tegen rokers maar ondertussen voor elke onbenullig boodschapje de auto pakken, lachend de electromaaimachine nemen voor dat sullige tuintje, in de schuur eindeloos cirkelzagen voor wéér een ander tuinhekje, het tuinpad schoonspuiten met een krachtstraler, om tenslotte (met duizenden anderen) dagenlang in de auto te reizen (of zo'n lekker 'schoon' vliegtuigje) naar Zuid-Frankrijk alwaar ze op een camping lekker tegen elkaar aan lullen dat het zo fijjn is nu rookvrij in hun bruine café te kunnen zitten. Of ook erg, dat ze naar een Pool afreizen, kijken hoe het met de IJsberen en het IJs gaat, de rotzooi achterlaten en thuiskomend een leuk gidsje uitgeven hoe men zo'n reis moet aanpakken, om nog meer ozo milieubewuste reizigers te genereren. En zo kan ik nog uren doorgaan hoe de een de ander het leven nu of op langere termijn kan benemen, dus om alleen de rokers aan te pakken?quote:Op zondag 10 juni 2007 12:20 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Het probleem is dus wél de roker zelf, aangezien hij tegenwoordig gewoon doorpaft als iemand hem vraagt te stoppen.
Ik kan me voorstellen dat je denkt dat het onzin is. Ik zeg echter nergens dat slechte lucht niet achteruit gaat als je er sigarettenrook in blaast. Ik zeg tevens ook nergens dat de ene regeloverschrijding erger is dan de ander.quote:Op zondag 10 juni 2007 11:56 schreef Zpottr het volgende:
[..]
Sorry, maar dat is natuurlijk onzin he. Slechte lucht gaat echt wel verder achteruit als je er sigarettenrook in blaast Je hamert in elke post wel op allelei regeltjes en normen, maar het is natuurlijk een beetje ambtenarendenken om te veronderstellen dat de ene overschrijding altijd exact even erg is als de andere.
Daarnaast is het bijzonder onzuivere discussie te stellen dat de overheid niet een één situatie (kroegen met algemeen publiek) iets mag willen verbeteren als het in een andere situatie (gebouwen van rijksoverheid, ik ga er maar even vanuit dat jouw "ervaring" waarvoor je geen enekle bron aandraagt op waarheid is gebaseerd) niet 100% goed geregeld is.
Goed, dan nu je 2e alinea. Mijn eigen ervaring is een flink project geweest in de luchtzuivering. Voor de normen wil ik je verwijzen naar het volgende dictaat:
Klimaatinstallaties - Integratie van gebouw en installaties
Bouwtechnologie - Leerstoel installaties - juli 2003 - TU Delft - faculteit bouwkunde
Tevens heb ik geen onderzoek voor me waarin staat in hoeveel gebouwen de luchtkwaliteit wel op orde is, en binnen hoeveel niet. Dat lijkt me ook verder niet relevant.
Verder op je 2e alinea: de overheid mag best de luchtkwaliteit van de werkplekomgeving verbeteren. Dus op kantoor, maar ook in de horeca. Daar bestaan internationale normen voor, en ook nationale, zoals aangegeven in het dictaat die ik nu niet over ga tikken als je het niet erg vind.
Wat ik slechts stel, is dat je met een rookverbod slechts een klein deel oplost. Ja, je lost ermee op dat kleding niet meer naar de rook stinkt. Je lost echter niet op dat je kleding de dag erna naar (je eigen) zweet stink, muf ruikt of wat dan ook. Ja, het wordt wel iets gezonder door roken te verbieden, maar een goede ventilatie lost vele dingen meer op. Met een betere ventilatie zorg je niet alleen dat mensen minder tot geen last van rook hebben, je zorgt er ook voor dat mensen het niet benauwd hebben.
Mij komt het dus een beetje onlogisch over om de roker aan te pakken, in plaats van gewoon normaal de werkomgeving te verbeteren. Zo kun je en het roken toelaten, en je creeërt een veel betere en gezondere werkomgeving.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Ik heb mijn cafe al weer een jaar of 2 geleden verkocht dus ik heb dat gedoe niet meer (kwam trouwens voornamelijk door vergunnning gezeik met de gemeente maar daarbij heeft voor mijn beslissing ook het dreigende rook verbod een (minimale) rol gespeeld )quote:Op zondag 10 juni 2007 12:42 schreef Zpottr het volgende:
[..]
Ik ga zeker niet meer in de horeca werken, dat heb ik in mijn studententijd wel weer genoeg gedaan - niet als kroegbaas natuurlijk. Maar het reageren op een seizoenseffect (zoals je nu beschrijft) is heel iets anders dan reageren op een niet-periodieke trend (waar het hier om ging). Verstandig zou zijn gedurende het jaar wat reserve op te bouwen voor de magere maanden, maar wie ben ik om jou dat te vertellen. Als je op een werkelijke trend van dalende klantenaantallen zou reageren met hogere prijzen en lagere kwaliteit (zoals je zelf beschreef; nu pas geef je aan dat het iets anders ligt) ja, dan is het echt geen "op de man spelen" als ik jouw zaak geen lang gelukkig leven voorspel.
En hoe je je zaak aantrekkelijker maakt weet ik natuurlijk niet want ik ken je klanten niet. Maar ga er maar vanuit dat het geld zal kosten, ja. De kost gaat voor de baat uit.
dus ik heb dat gedoe niet meer (kwam trouwens voornamelijk door vergunnning gezeik met de gemeente maar daarbij heeft voor mijn beslissing ook het dreigende rook verbod een (minimale) rol gespeeld )Moet trouwens zeggen dat dit lekker is voor de café's die wel mee gegaan zijn met rookvrije ruimtes /rook afzuig installaties , precies wat ik toen al dacht , een nutteloze investering.
Soccer , spice and everything nice
stop overpopulation!
stop overpopulation!
Precies. De horecabazen die meer zorgden voor hun werknemers zijn hiervan nu de dupe.quote:Op zondag 10 juni 2007 13:25 schreef Beckham het volgende:
[..]
Moet trouwens zeggen dat dit lekker is voor de café's die wel mee gegaan zijn met rookvrije ruimtes /rook afzuig installaties , precies wat ik toen al dacht , een nutteloze investering.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Tja. Toch vind ik dat die kroegen voornamelijk genaaid zijn door Horeca Nederland dat een convenant heeft gesloten met de overheid (in ruil voor zo'n beetje de slapste regelgeving van Europa), en de individuele leden van Horeca Nederland die dit vervolgens massaal genegeerd hebben. Had HN en zijn leden zich aan de afspraken gehouden, waren verdergaande maatregelen niet zo makkelijk te implementeren geweest; de minister is nu een zeer sterk argument in handen gegeven.quote:Op zondag 10 juni 2007 13:25 schreef Beckham het volgende:
Moet trouwens zeggen dat dit lekker is voor de café's die wel mee gegaan zijn met rookvrije ruimtes /rook afzuig installaties , precies wat ik toen al dacht , een nutteloze investering.
Voor de kroegen die geinvesteerd hebben is het zuur, maar die kunnen zich gesterkt voelen door Yildiz : Zij voldoen als enige aan de wetgeving mbt ventilatie, kunnen hun klanten en werknemers straks wel een echt prettige atmosfeer bieden, en de door anderen voorspelde zweetlucht e.d. zal bij hun geen probleem zijn. Daar heb je een onderscheidend voordeel te pakken. Mooi toch? Het is eerder triest te noemen dat al die andere kroegen luchtkwaliteit (roken of niet) onbelangrijk vinden, naar mijn mening.
