NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ik kraak een garagebox onderin een flatgebouw, installeer een tap en stereo en ga gezellig met kennissen zuipen en roken. Tot er brand komt en het gebouw uitbrand. Dan kraak ik weer wat anders. Ik wil toch roken tijdens het uitgaan.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Lekker hypocriet allemaal...Kankerbestrijding investeert in tabaksindustrie
Zembla vanavond 20.45 uur-21.30 uur Ned 3.
quote:De KWF Kankerbestrijding belegt een deel van zijn vermogen in de vier grootste tabaksfabrikanten van de wereld. Ook andere goede doelen doen dubieuze investeringen. Dit blijkt uit een onderzoek van Zembla, dat zondagavond wordt uitgezonden.
En als Zembla dat nou niet had ontdekt? Was er niets aan het handje en gaan ze gewoon door met foute handelingen. Naar buiten mooie doelstellingen, van binnen net zo verrot als een verstokte roker, maar die laatste doet dat tenminste niet stiekem.quote:De betrokken partijen reageren geschokt op de uitkomsten van het onderzoek. Ze willen de controversiële beleggingen onmiddelijk opheffen.
Zembla vanavond 20.45 uur-21.30 uur Ned 3.
En je wilt nu zeggen dat het de schuld is van de overheid dat jij een pand kraakt en het laat affikken? De rechter denkt daar anders over vrees ik.quote:Op zondag 10 juni 2007 09:47 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik kraak een garagebox onderin een flatgebouw, installeer een tap en stereo en ga gezellig met kennissen zuipen en roken. Tot er brand komt en het gebouw uitbrand. Dan kraak ik weer wat anders. Ik wil toch roken tijdens het uitgaan.
De rechter denkt daar anders over vrees ik.
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
Dat zal best. Ik kom in de gevangenis en zal branden in de hel. Het punt is dat je door bepaald gedrag te criminaliseren geen problemen oplost, alleen verplaatst.quote:Op zondag 10 juni 2007 10:41 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
En je wilt nu zeggen dat het de schuld is van de overheid dat jij een pand kraakt en het laat affikken? De rechter denkt daar anders over vrees ik.
In sommige landen is abortus verboden. Dat lost niets op. Het creëert ongewenste kindjes, en illigale abortus.
Het is slimmer om verstokte rokers een rokers-horeca te geven, anders zoeken ze hun eigen oplossingen. Dan kan je daar tegen zijn en er tegen optreden, maar daar los je het probleem niet mee op.
Ik weet nog steeds niet waarom er nog geen niet-rokers kroegen en disco's zijn. Als iedereen zo veel last heeft van de rook moet daar toch geld mee te verdienen zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door Papierversnipperaar op 10-06-2007 10:58:12 ]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Mij niet laten beïvloeden door wat een stelletje ruggegraatloze subsidietrekkers denken te bereiken door een overheid te gebruiken waar hij niet voor bedoeld is. En wat andere landen doen zal mij ook een hele grote worst wezen. Diezelfde andere landen kunnen ook nog heel wat van ons leren, zou je kunnen zeggen (abortus, softdrugs, euthanasie), maar dat doet men ook niet. Men beslist liever zelf, en terecht.quote:Op zondag 10 juni 2007 08:18 schreef maartena het volgende:
In plaats van de te zeiken dat Nederland nadat zoveel andere landen ons voor gingen dan ook eindelijk overstag is, focus je gemopper eens in andere energie, bijvoorbeeld wat ga JIJ doen als je per 1 Juli 2008 in de kroeg niet meer mag roken?
Diezelfde andere landen kunnen ook nog heel wat van ons leren, zou je kunnen zeggen (abortus, softdrugs, euthanasie), maar dat doet men ook niet. Men beslist liever zelf, en terecht.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Het grappige is dat je, hoe het je uitkomt, de ene keer roken als vrijheidssymbool presenteert, en de andere keer als crimineel gedrag waarbij er o.a. panden afbranden...quote:Op zondag 10 juni 2007 10:48 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat zal best. Ik kom in de gevangenis en zal branden in de hel. Het punt is dat je door bepaald gedrag te criminaliseren geen problemen oplost, alleen verplaatst.
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
Ik kan niet wachten tot 1 juli 2008. Lijkt me helemaal heerlijk, al die gefrustreerde rokers te zien. Alleen daarom al zal ik vaker op stap gaan.
Waarom kunnen ze dat eigenlijk niet al nu in laten gaan, per 1 juli?
Waarom kunnen ze dat eigenlijk niet al nu in laten gaan, per 1 juli?
De overheid is zeker wel bedoeld om de gezondheid van het volk te beschermen. Sterker nog, die plicht heeft de overheid volgens onze eigen grondwet (je weet wel, dat ding waar het anti-EU-volk zo blij mee is).quote:Op zondag 10 juni 2007 11:00 schreef Yildiz het volgende:
een overheid te gebruiken waar hij niet voor bedoeld is.
Als je denkt dat wij een koploper zijn op gebied van euthanasie heb je je niet goed ingelezen. En over softdrugs is ook weer een discussie op gang aan het komen waar andere landen liever níet een voorbeeld aan nemen.quote:Diezelfde andere landen kunnen ook nog heel wat van ons leren, zou je kunnen zeggen (abortus, softdrugs, euthanasie)
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
Homohuwelijk wordt wel overgenomen. Nog niet massaal, maar hier en daar ziet men het licht.quote:Op zondag 10 juni 2007 11:00 schreef Yildiz het volgende:
Diezelfde andere landen kunnen ook nog heel wat van ons leren, zou je kunnen zeggen, maar dat doet men ook niet.
Op het moment dat er iets verboden word word het crimineel. Dat is niet mijn argument, maar een gevolg van een beslissing van de overheid.quote:Op zondag 10 juni 2007 11:02 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Het grappige is dat je, hoe het je uitkomt, de ene keer roken als vrijheidssymbool presenteert, en de andere keer als crimineel gedrag waarbij er o.a. panden afbranden...
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
In theorie heb je gelijk. Maar dan moeten ze vet eten en auto's ook verbieden. En alcohol en sigaretten net zo hard (nee, nog harder want er zijn meer junkies) vervolgen als coke en heroïne.quote:Op zondag 10 juni 2007 11:06 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
De overheid is zeker wel bedoeld om de gezondheid van het volk te beschermen. Sterker nog, die plicht heeft de overheid volgens onze eigen grondwet (je weet wel, dat ding waar het anti-EU-volk zo blij mee is).
[..]
Ik ben bang dat de regering hele opportunistische beslissingen neemt en dat de gezondheid van mensen niet per definitie voorop staat.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je denkt dat onze overheid het zelf bedacht heeft om een rookverbod in te voeren? Een rookverbod in de horeca heeft geen klap te maken met een grondwet.quote:Op zondag 10 juni 2007 11:06 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
De overheid is zeker wel bedoeld om de gezondheid van het volk te beschermen. Sterker nog, die plicht heeft de overheid volgens onze eigen grondwet (je weet wel, dat ding waar het anti-EU-volk zo blij mee is).
[..]
Yeasayer - Wait for the Summer
Áls, en met nadruk op als, áls het minister Klink ging om de 'Volksgezondheid' -goh, daar is hij minister van-, dan vraag ik me af waarom hij zelfs ambtenaren geen verse lucht geeft. Ja, daar is ie weer, met zijn ventilatie.quote:Op zondag 10 juni 2007 11:06 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
De overheid is zeker wel bedoeld om de gezondheid van het volk te beschermen. Sterker nog, die plicht heeft de overheid volgens onze eigen grondwet (je weet wel, dat ding waar het anti-EU-volk zo blij mee is).
[..]
Als je denkt dat wij een koploper zijn op gebied van euthanasie heb je je niet goed ingelezen. En over softdrugs is ook weer een discussie op gang aan het komen waar andere landen liever níet een voorbeeld aan nemen.
Uit eigen ervaring heb ik gezien dat vele overheidsgebouwen niet eens 30% van de ventilatienorm halen. Dat ambtenaren in een cubicle-farm maar maximaal 2 uur aanwezig mogen zijn, maar er 8-9 uur per dag hun tijd uitzitten.
Mijn punt is dat dat namelijk genoeg is, de normen zijn er, de techniek is er, alles is er. Alleen hebben de cafebazen die graag over de rug van hun werknemers verdienen er schijt aan, evenals ministers aan hun eigen ambtenaren. Cafebazen die wél om hun personeel geven, leggen goede ventilatie aan. Die gaan niet via 1 of andere bond huilen om een rookverbod, want dan heb je nog steeds smerige lucht met te weinig zuurstof in je tent.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
bullshit dus droom maar door , als ik slechte omzet draaide in mijn café (toen ik die nog had) dan ging gewoon mijn marge omhoog , of door prijsverhoging of door goedkopere drank (bv horeca bier ipv heineken te halen).quote:Op vrijdag 8 juni 2007 19:58 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Of het wordt goedkoper...
Omzet daalt + mensen teruglokken = prijsverlaging!
Bangmakersargumenten van rokers
Soccer , spice and everything nice
stop overpopulation!
stop overpopulation!
Maar door betere ventilatie in horeca wordt het roken an sich niet ontmoedigd, dat is nou juist het punt.quote:Op zondag 10 juni 2007 11:21 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Áls, en met nadruk op als, als het minister Klink ging om de 'Volksgezondheid', dan vraag ik me af waarom hij zelfs ambtenaren geen verse lucht geeft. Ja, daar is ie weer, met zijn ventilatie.
Mijn punt is dat dat namelijk genoeg is, de normen zijn er, de techniek is er, alles is er. Alleen hebben de cafebazen die graag over de rug van hun werknemers verdienen er schijt aan, evenals ministers aan hun eigen ambtenaren. Cafebazen die wél om hun personeel geven, leggen goede ventilatie aan. Die gaan niet via 1 of andere bond huilen om een rookverbod, want dan heb je nog steeds smerige lucht met te weinig zuurstof in je tent.
Yeasayer - Wait for the Summer
Oh, de totale betutteling van volwassen mensen is nu ineens het doel geworden?quote:Op zondag 10 juni 2007 11:25 schreef Burghardt het volgende:
[..]
Maar door betere ventilatie in horeca wordt het roken an sich niet ontmoedigd, dat is nou juist het punt.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Het rookverbod had toch als doel om een betere omgeving voor de niet-roker te creeëren? Waarom dan niet gewoon de ventilatie aanpakken? De lucht is kwalitatief nog steeds even slecht na een rookverbod als voor een rookverbod.quote:Op zondag 10 juni 2007 11:25 schreef Burghardt het volgende:
[..]
Maar door betere ventilatie in horeca wordt het roken an sich niet ontmoedigd, dat is nou juist het punt.
Als het nu gaat om het roken te ontmoedigen, laat ze dat dan zeggen, en niet als 1 of ander Flair-wijf opereren.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Dus het gaat niet om gezondheid. Het is gewoon een principieel punt.quote:Op zondag 10 juni 2007 11:25 schreef Burghardt het volgende:
[..]
Maar door betere ventilatie in horeca wordt het roken an sich niet ontmoedigd, dat is nou juist het punt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Daar lijkt het wel op.quote:Op zondag 10 juni 2007 11:26 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Oh, de totale betutteling van volwassen mensen is nu ineens het doel geworden?
Yeasayer - Wait for the Summer
Het ontmoedigingsbeleid staat voorop, daarna komt de gezondheid van de niet-roker.quote:Op zondag 10 juni 2007 11:26 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Het rookverbod had toch als doel om een betere omgeving voor de niet-roker te creeëren? Waarom dan niet gewoon de ventilatie aanpakken? De lucht is kwalitatief nog steeds even slecht na een rookverbod als voor een rookverbod.
Als het nu gaat om het roken te ontmoedigen, laat ze dat dan zeggen, en niet als 1 of ander Flair-wijf opereren.
Yeasayer - Wait for the Summer
zeik niet zo , niet rokers komen continue met bronnen van stivoro, can en noem die organistaties maar op om te bewijzen dat een rookverbod geen impact zou hebben.quote:
Ik kan de cijfers van de verschillende horeca bonden uit landen waar een rookverbod is ingegaan op zoeken maar daar heb ik nu echt geen tijd voor maar de resultaten zijn het zelfde
restaurants hebben een lichte stijging van bezoekers , kleinere café's / eetcafé's een sterke daling en een stijging in faillisementen en ook een een grote daling in het aantal banen in horeca sector.
[ Bericht 1% gewijzigd door Beckham op 10-06-2007 11:37:14 ]
Soccer , spice and everything nice
stop overpopulation!
stop overpopulation!
Nee, de directe reden van dit rookverbod is niet ontmoedigen van ongezond gedrag, de directe reden is de gezondheid van niet-rokers in uitgaansgelegenheden.quote:Op zondag 10 juni 2007 11:26 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Oh, de totale betutteling van volwassen mensen is nu ineens het doel geworden?
Maar: rookontmoediging is in geen geval 'betutteling van volwassen mensen'. Elke roker meer betekent:
- meer zieken
- meer werk voor ziekenhuizen
- hogere ziektekostenpremies
Men wil wel de verzekeringspremies omlaag, maar als er maatregelen worden voorgesteld die dat effect zouden kunnen hebben (namelijk: gezonder gedrag) is iedereen opeens tegen.
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
Klopt. De stijging van het aantal bezoekers waar mee geschermd wordt geeft een vals beeld, aangezien er een hoop zaken op de fles zijn gegaan, en een deel van die klanten in andere gelegenheden terecht komt. Voor de hoeveelheden bezoekers wordt gekeken naar de overlevende zaken, en per saldo loopt het aantal klanten terug.quote:Op zondag 10 juni 2007 11:29 schreef Beckham het volgende:
[..]
zeik niet zo , niet rokers komen continue met bronnen van stivoro, can en noem die organistaties maar op om te bewijzen dat een rookverbod geen impact zou hebben.
Ik kan de cijfers van de verschillende horeca bonden uit landen waar een rookverbod is ingegaan op zoeken maar daar heb ik nu echt geen tijd voor maar de resultaten zijn het zelfde
restaurants hebben een lichte stijging van bezoekers , kleinere café's / eetcafé's een sterke daling en faillisementen en een grote daling in het aantal banen in horecca sector.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
"Maar juf, hij dee 't ook!"quote:Op zondag 10 juni 2007 11:29 schreef Beckham het volgende:
[..]
zeik niet zo , niet rokers komen continue met bronnen van stivoro
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
En rokers gaan eerder dood, en dragen flink bij aan de overheidsinkomsten. Per saldo heeft een roker een positief economisch effect.quote:Op zondag 10 juni 2007 11:34 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Nee, de directe reden van dit rookverbod is niet ontmoedigen van ongezond gedrag, de directe reden is de gezondheid van niet-rokers in uitgaansgelegenheden.
Maar: rookontmoediging is in geen geval 'betutteling van volwassen mensen'. Elke roker meer betekent:
- meer zieken
- meer werk voor ziekenhuizen
- hogere ziektekostenpremies
Men wil wel de verzekeringspremies omlaag, maar als er maatregelen worden voorgesteld die dat effect zouden kunnen hebben (namelijk: gezonder gedrag) is iedereen opeens tegen.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Jammer dat je geen tijd hebt. Ik wil eigenlijk wel weten waar de rokers naartoe gegaan zijn in die landen. Is dat onderzocht?quote:Op zondag 10 juni 2007 11:29 schreef Beckham het volgende:
[..]
zeik niet zo , niet rokers komen continue met bronnen van stivoro, can en noem die organistaties maar op om te bewijzen dat een rookverbod geen impact zou hebben.
Ik kan de cijfers van de verschillende horeca bonden uit landen waar een rookverbod is ingegaan op zoeken maar daar heb ik nu echt geen tijd voor maar de resultaten zijn het zelfde
restaurants hebben een lichte stijging van bezoekers , kleinere café's / eetcafé's een sterke daling en faillisementen en een grote daling in het aantal banen in horecca sector.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
gezondheid is niet de drive geweest. Luchtverversing is al decennia niet op orde, en naar mijn indruk vooral bij overheidsgebouwen. Je krijgt niet genoeg verse lucht, te weinig zuurstof, functioneert slechter en je wordt sneller ziek door te slechte ventilatie. Dat heb je in overheidsgebouwen en in tenten waar men niet veel geeft om het personeel en de bezoekers. Dat los je dus niet op door een rookverbod.quote:Op zondag 10 juni 2007 11:34 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Nee, de directe reden van dit rookverbod is niet ontmoedigen van ongezond gedrag, de directe reden is de gezondheid van niet-rokers in uitgaansgelegenheden.
Maar: rookontmoediging is in geen geval 'betutteling van volwassen mensen'. Elke roker meer betekent:
- meer zieken
- meer werk voor ziekenhuizen
- hogere ziektekostenpremies
Men wil wel de verzekeringspremies omlaag, maar als er maatregelen worden voorgesteld die dat effect zouden kunnen hebben (namelijk: gezonder gedrag) is iedereen opeens tegen.
gezondheid is niet de drive geweest. Luchtverversing is al decennia niet op orde, en naar mijn indruk vooral bij overheidsgebouwen. Je krijgt niet genoeg verse lucht, te weinig zuurstof, functioneert slechter en je wordt sneller ziek door te slechte ventilatie. Dat heb je in overheidsgebouwen en in tenten waar men niet veel geeft om het personeel en de bezoekers. Dat los je dus niet op door een rookverbod.Ergo, gezondheid is niet het motto in dit verbod. Zo ja, dan is het ridicuul.
Rokers zijn niet duurder voor de samenleving.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Dat is dus wel betutteling, als het niet gaat om het ontmoedigen van ongezond gedrag hoeft er niets te veranderen, de niet-roker kan er immers zelf voor kiezen om al dan niet naar een kroeg te gaan, die keuze wordt nu gemaakt door de overheid.quote:Op zondag 10 juni 2007 11:34 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Nee, de directe reden van dit rookverbod is niet ontmoedigen van ongezond gedrag, de directe reden is de gezondheid van niet-rokers in uitgaansgelegenheden.
Maar: rookontmoediging is in geen geval 'betutteling van volwassen mensen'. Elke roker meer betekent:
- meer zieken
- meer werk voor ziekenhuizen
- hogere ziektekostenpremies
Men wil wel de verzekeringspremies omlaag, maar als er maatregelen worden voorgesteld die dat effect zouden kunnen hebben (namelijk: gezonder gedrag) is iedereen opeens tegen.
Yeasayer - Wait for the Summer
Het hele rookverbod in de horeca heeft helemaal niets te maken met een bezorgdheid van de overheid voor de gezondheid van de rokers, of het ontmoedigen van roken. Het is een voortvloeisel uit de wetgeving dat personeel een rookvrije werkplek moet hebben.quote:Op zondag 10 juni 2007 11:39 schreef Burghardt het volgende:
[..]
Dat is dus wel betutteling, als het niet gaat om het ontmoedigen van ongezond gedrag hoeft er niets te veranderen, de niet-roker kan er immers zelf voor kiezen om al dan niet naar een kroeg te gaan, die keuze wordt nu gemaakt door de overheid.
Dat is de enige reden die er achter zit. Gelukkig maar, want dat betekent dat ik m'n Montecristo's lekker kan blijven roken in mijn stamkroeg .
.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Waar het nu werkelijk om draait is dat de overheid, of dat nu onze is of de EU, de veronderstelling heeft dat rokers de economie schade berokkenen. Je mag best ongezond leven, zolang het maar geen geld kost.
Yeasayer - Wait for the Summer
Dat veronderstelt de overheid niet, dat is een beeld wat de anti-rookmaffia graag neerzet. Maar de overheid weet wel beter, het is uiteraard niet voor niets dat de accijnzen op tabak hoger worden, naarmate het aantal rokers afneemt. Die inkomstenderving moet natuurlijk wel gecompenseerd worden.quote:Op zondag 10 juni 2007 11:46 schreef Burghardt het volgende:
Waar het nu werkelijk om draait is dat de overheid, of dat nu onze is of de EU, de veronderstelling heeft dat rokers de economie schade berokkenen. Je mag best ongezond leven, zolang het maar geen geld kost.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Ik vind het niet zo vreemd dat jij geen café meer hebt Is het wel eens in je opgekomen het product aantrekkelijker te maken in plaats van minder aantrekkelijk als je toch al te weinig omzet draait?quote:Op zondag 10 juni 2007 11:22 schreef Beckham het volgende:
bullshit dus droom maar door , als ik slechte omzet draaide in mijn café (toen ik die nog had) dan ging gewoon mijn marge omhoog , of door prijsverhoging of door goedkopere drank (bv horeca bier ipv heineken te halen).
Is het wel eens in je opgekomen het product aantrekkelijker te maken in plaats van minder aantrekkelijk als je toch al te weinig omzet draait?
Ach, het is gewoon een Europese richtlijn die onze overheid heeft overgenomen. Of er nu geschermd wordt met de gezondheid van werknemers, of de gezondheid van niet-rokers, het zal allemaal wel.quote:Op zondag 10 juni 2007 11:46 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Het hele rookverbod in de horeca heeft helemaal niets te maken met een bezorgdheid van de overheid voor de gezondheid van de rokers, of het ontmoedigen van roken. Het is een voortvloeisel uit de wetgeving dat personeel een rookvrije werkplek moet hebben.
Dat is de enige reden die er achter zit. Gelukkig maar, want dat betekent dat ik m'n Montecristo's lekker kan blijven roken in mijn stamkroeg .
Ik geniet trouwens persoonlijk van Heeren van Ruysdael. Of een puike pluk Alsbo Gold in mijn pijp.
Yeasayer - Wait for the Summer
Zeker wel. Rokers gaan dan wel gemiddeld eerder dood, maar ze gaan wel vaker dood op een manier die ziekenhuisopname en/of medische behandeling behoeft. Ze drijven dus niet alleen de ziektekostenpremies omhoog door ziekten tijdens hun leven, maar ook nog eens door bijvoorbeeld hun terminale kanker.quote:Op zondag 10 juni 2007 11:38 schreef Yildiz het volgende:
Rokers zijn niet duurder voor de samenleving.
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
Sorry, maar dat is natuurlijk onzin he. Slechte lucht gaat echt wel verder achteruit als je er sigarettenrook in blaast Je hamert in elke post wel op allelei regeltjes en normen, maar het is natuurlijk een beetje ambtenarendenken om te veronderstellen dat de ene overschrijding altijd exact even erg is als de andere.quote:Op zondag 10 juni 2007 11:26 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Het rookverbod had toch als doel om een betere omgeving voor de niet-roker te creeëren? Waarom dan niet gewoon de ventilatie aanpakken? De lucht is kwalitatief nog steeds even slecht na een rookverbod als voor een rookverbod.
Daarnaast is het bijzonder onzuivere discussie te stellen dat de overheid niet een één situatie (kroegen met algemeen publiek) iets mag willen verbeteren als het in een andere situatie (gebouwen van rijksoverheid, ik ga er maar even vanuit dat jouw "ervaring" waarvoor je geen enekle bron aandraagt op waarheid is gebaseerd) niet 100% goed geregeld is.
Ja, maar die compensatie houdt een keer op natuurlijk. Ziektekosten worden hoger, rokers worden minder.quote:Op zondag 10 juni 2007 11:49 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Dat veronderstelt de overheid niet, dat is een beeld wat de anti-rookmaffia graag neerzet. Maar de overheid weet wel beter, het is uiteraard niet voor niets dat de accijnzen op tabak hoger worden, naarmate het aantal rokers afneemt. Die inkomstenderving moet natuurlijk wel gecompenseerd worden.
Yeasayer - Wait for the Summer
Wat heerlijk dat de kogel nu eindelijk door de kerk is en er volgend jaar gewoon rookvrije kroegjes zijn.
Life is what you make it.
Het gaat om de bescherming van werknemers. Dus zogauw zo'n vereniging personeel in dienst heeft geldt het ook daar, vermoed ik. Vrijwilligerswerk krijgt meer en meer een geformaliseerde status, maar hoe het daar mee zit in deze context weet ik niet.quote:Op zondag 10 juni 2007 11:59 schreef kreischer2000 het volgende:
Gaat dit ook gelden voor verenigingen?
Dit is onzin. De verhoogde ziektekosten zitten over het algemeen in de laatste 2 levensjaren van een persoon. Roker of niet.quote:Op zondag 10 juni 2007 11:54 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Zeker wel. Rokers gaan dan wel gemiddeld eerder dood, maar ze gaan wel vaker dood op een manier die ziekenhuisopname en/of medische behandeling behoeft. Ze drijven dus niet alleen de ziektekostenpremies omhoog door ziekten tijdens hun leven, maar ook nog eens door bijvoorbeeld hun terminale kanker.
Life is what you make it.
'Vuile lucht kost minstens 4 miljard per jaar'
Nogmaals...
Wáár zijn de tijden gebleven dat men rustig een siggie (en sommige pijp) kon roken (en gewoon niet rookte als dat gevraagd werd), normaal een drankje nuttigde en niet werd lastig gevallen door junks/blowers/snuivers/zatlappende jeugd/happy-slappers/zinloos geweldplegers etc etc. Dát is het euvel van deze tijd en niet de roker ansich. Windowdressing om de rustige paffer te pakken, lekker makkelijk. Geef gewoon voorlichtig wát roken kan veroorzaken maar stop met die heksenjacht. Per slot van rekening is de gezondheidszorg goedkoper uit als men rookt, immers die leven minstens 10 jaar korter, tel uit je winst. Van gezond leven word je ziek. Hoe langer/gezonder men leeft hoe meer geld dat kost, ouderdomskwalen en zo meer...
Nogmaals...
Wáár zijn de tijden gebleven dat men rustig een siggie (en sommige pijp) kon roken (en gewoon niet rookte als dat gevraagd werd), normaal een drankje nuttigde en niet werd lastig gevallen door junks/blowers/snuivers/zatlappende jeugd/happy-slappers/zinloos geweldplegers etc etc. Dát is het euvel van deze tijd en niet de roker ansich. Windowdressing om de rustige paffer te pakken, lekker makkelijk. Geef gewoon voorlichtig wát roken kan veroorzaken maar stop met die heksenjacht. Per slot van rekening is de gezondheidszorg goedkoper uit als men rookt, immers die leven minstens 10 jaar korter, tel uit je winst. Van gezond leven word je ziek. Hoe langer/gezonder men leeft hoe meer geld dat kost, ouderdomskwalen en zo meer...
Het probleem is dus wél de roker zelf, aangezien hij tegenwoordig gewoon doorpaft als iemand hem vraagt te stoppen.quote:Op zondag 10 juni 2007 12:09 schreef Suko het volgende:
(en gewoon niet rookte als dat gevraagd werd)
(...)
Dát is het euvel van deze tijd en niet de roker ansich.
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
gaan we proberen het op de man te spelen ?quote:Op zondag 10 juni 2007 11:50 schreef Zpottr het volgende:
[..]
Ik vind het niet zo vreemd dat jij geen café meer hebt Is het wel eens in je opgekomen het product aantrekkelijker te maken in plaats van minder aantrekkelijk als je toch al te weinig omzet draait?
De tijden dat ik minder omzet draaide was januari - februari , normale maanden waarin menig café een sterke omzet daling ziet. Dat had ik kunnen compenseren door het personeel er uit te smijten of door goedkoper in te kopen , ik heb voor optie 2 gekozen.
en hoe moet je een café aantrekelijker maken ? goedkoper drank voor klanten ? marge is al laag en geloof mij nou maar daar trek je alleen mensen mee die je toch niet wilt ...
verbouwen ? te hoge kosten + geen omzet want dicht.
Kom maar weer met de grote mensen mee praten als je zelf een horeca tent en 10 mensen voor je hebt (in mijn geval had) werken .....
Soccer , spice and everything nice
stop overpopulation!
stop overpopulation!
Ik ga zeker niet meer in de horeca werken, dat heb ik in mijn studententijd wel weer genoeg gedaan - niet als kroegbaas natuurlijk. Maar het reageren op een seizoenseffect (zoals je nu beschrijft) is heel iets anders dan reageren op een niet-periodieke trend (waar het hier om ging). Verstandig zou zijn gedurende het jaar wat reserve op te bouwen voor de magere maanden, maar wie ben ik om jou dat te vertellen. Als je op een werkelijke trend van dalende klantenaantallen zou reageren met hogere prijzen en lagere kwaliteit (zoals je zelf beschreef; nu pas geef je aan dat het iets anders ligt) ja, dan is het echt geen "op de man spelen" als ik jouw zaak geen lang gelukkig leven voorspel.quote:Op zondag 10 juni 2007 12:31 schreef Beckham het volgende:
[..]
ach gossie gaan we proberen het op de man te spelen ?
de tijden dat ik minder omzet draaide was januari - februari , normale maanden waarin menig café een sterke omzet daling ziet dat had ik kunnen compenseren door al het personeel er uit te smijten of door goedkoper in te kopen , ik heb voor optie 2 gekozen.
en hoe moet je een café aantrekelijker maken ? goedkoper drank voor klanten ? marge is al laag en geloof mij nou maar daar trek je allen mensen mee di je toch niet wilt ...
verbouwen ? te hoge kosten + geen omzet want dicht.
Kom maar weer met de grote mensen mee praten als je zelf een horeca tent en 10 mensen voor je hebt (in mijn geval had) werken .....
En hoe je je zaak aantrekkelijker maakt weet ik natuurlijk niet want ik ken je klanten niet. Maar ga er maar vanuit dat het geld zal kosten, ja. De kost gaat voor de baat uit.
Zoals met alles, dat ligt aan de persoon. Ik had laast een monteur hier voor m'n kabeltv aansluiting, ik wilde een shaggie draaien waarop hij vroeg daar even mee te wachten, no problemo van mijn kant. Normaal gesproken in een ruimte buitenshuis vraag ik altijd of iemand bezwaar heeft, in dit geval was het mijn eigen huis en dus vroeg ik dat niet eerst. Maar hij had in mijn ogen alle recht dat te vragen. Ik zie het er nog van komen dat er rokerscafé's met speciale vergunning komen, nu vind ik het éénrichtingsverkeer. O ja, ik woon in een apartementencomplex waar voorheen geen verkeer was, nu 10 jaar later is er een druk kruispunt met een nooit stoppende verkeersstroom, met bewezen schadelijke effecten voor de gezondheid...ik hoor er niemand over en klagen heeft nog geen enkele aanpassing opgeleverd. Dus als men voor gezondheid gaat meet men met meerdere maten. Ik kots van die fundi's die te keer gaan tegen rokers maar ondertussen voor elke onbenullig boodschapje de auto pakken, lachend de electromaaimachine nemen voor dat sullige tuintje, in de schuur eindeloos cirkelzagen voor wéér een ander tuinhekje, het tuinpad schoonspuiten met een krachtstraler, om tenslotte (met duizenden anderen) dagenlang in de auto te reizen (of zo'n lekker 'schoon' vliegtuigje) naar Zuid-Frankrijk alwaar ze op een camping lekker tegen elkaar aan lullen dat het zo fijjn is nu rookvrij in hun bruine café te kunnen zitten. Of ook erg, dat ze naar een Pool afreizen, kijken hoe het met de IJsberen en het IJs gaat, de rotzooi achterlaten en thuiskomend een leuk gidsje uitgeven hoe men zo'n reis moet aanpakken, om nog meer ozo milieubewuste reizigers te genereren. En zo kan ik nog uren doorgaan hoe de een de ander het leven nu of op langere termijn kan benemen, dus om alleen de rokers aan te pakken?quote:Op zondag 10 juni 2007 12:20 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Het probleem is dus wél de roker zelf, aangezien hij tegenwoordig gewoon doorpaft als iemand hem vraagt te stoppen.
Ik kan me voorstellen dat je denkt dat het onzin is. Ik zeg echter nergens dat slechte lucht niet achteruit gaat als je er sigarettenrook in blaast. Ik zeg tevens ook nergens dat de ene regeloverschrijding erger is dan de ander.quote:Op zondag 10 juni 2007 11:56 schreef Zpottr het volgende:
[..]
Sorry, maar dat is natuurlijk onzin he. Slechte lucht gaat echt wel verder achteruit als je er sigarettenrook in blaast Je hamert in elke post wel op allelei regeltjes en normen, maar het is natuurlijk een beetje ambtenarendenken om te veronderstellen dat de ene overschrijding altijd exact even erg is als de andere.
Daarnaast is het bijzonder onzuivere discussie te stellen dat de overheid niet een één situatie (kroegen met algemeen publiek) iets mag willen verbeteren als het in een andere situatie (gebouwen van rijksoverheid, ik ga er maar even vanuit dat jouw "ervaring" waarvoor je geen enekle bron aandraagt op waarheid is gebaseerd) niet 100% goed geregeld is.
Goed, dan nu je 2e alinea. Mijn eigen ervaring is een flink project geweest in de luchtzuivering. Voor de normen wil ik je verwijzen naar het volgende dictaat:
Klimaatinstallaties - Integratie van gebouw en installaties
Bouwtechnologie - Leerstoel installaties - juli 2003 - TU Delft - faculteit bouwkunde
Tevens heb ik geen onderzoek voor me waarin staat in hoeveel gebouwen de luchtkwaliteit wel op orde is, en binnen hoeveel niet. Dat lijkt me ook verder niet relevant.
Verder op je 2e alinea: de overheid mag best de luchtkwaliteit van de werkplekomgeving verbeteren. Dus op kantoor, maar ook in de horeca. Daar bestaan internationale normen voor, en ook nationale, zoals aangegeven in het dictaat die ik nu niet over ga tikken als je het niet erg vind.
Wat ik slechts stel, is dat je met een rookverbod slechts een klein deel oplost. Ja, je lost ermee op dat kleding niet meer naar de rook stinkt. Je lost echter niet op dat je kleding de dag erna naar (je eigen) zweet stink, muf ruikt of wat dan ook. Ja, het wordt wel iets gezonder door roken te verbieden, maar een goede ventilatie lost vele dingen meer op. Met een betere ventilatie zorg je niet alleen dat mensen minder tot geen last van rook hebben, je zorgt er ook voor dat mensen het niet benauwd hebben.
Mij komt het dus een beetje onlogisch over om de roker aan te pakken, in plaats van gewoon normaal de werkomgeving te verbeteren. Zo kun je en het roken toelaten, en je creeërt een veel betere en gezondere werkomgeving.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Ik heb mijn cafe al weer een jaar of 2 geleden verkocht dus ik heb dat gedoe niet meer (kwam trouwens voornamelijk door vergunnning gezeik met de gemeente maar daarbij heeft voor mijn beslissing ook het dreigende rook verbod een (minimale) rol gespeeld )quote:Op zondag 10 juni 2007 12:42 schreef Zpottr het volgende:
[..]
Ik ga zeker niet meer in de horeca werken, dat heb ik in mijn studententijd wel weer genoeg gedaan - niet als kroegbaas natuurlijk. Maar het reageren op een seizoenseffect (zoals je nu beschrijft) is heel iets anders dan reageren op een niet-periodieke trend (waar het hier om ging). Verstandig zou zijn gedurende het jaar wat reserve op te bouwen voor de magere maanden, maar wie ben ik om jou dat te vertellen. Als je op een werkelijke trend van dalende klantenaantallen zou reageren met hogere prijzen en lagere kwaliteit (zoals je zelf beschreef; nu pas geef je aan dat het iets anders ligt) ja, dan is het echt geen "op de man spelen" als ik jouw zaak geen lang gelukkig leven voorspel.
En hoe je je zaak aantrekkelijker maakt weet ik natuurlijk niet want ik ken je klanten niet. Maar ga er maar vanuit dat het geld zal kosten, ja. De kost gaat voor de baat uit.
dus ik heb dat gedoe niet meer (kwam trouwens voornamelijk door vergunnning gezeik met de gemeente maar daarbij heeft voor mijn beslissing ook het dreigende rook verbod een (minimale) rol gespeeld )Moet trouwens zeggen dat dit lekker is voor de café's die wel mee gegaan zijn met rookvrije ruimtes /rook afzuig installaties , precies wat ik toen al dacht , een nutteloze investering.
Soccer , spice and everything nice
stop overpopulation!
stop overpopulation!
Precies. De horecabazen die meer zorgden voor hun werknemers zijn hiervan nu de dupe.quote:Op zondag 10 juni 2007 13:25 schreef Beckham het volgende:
[..]
Moet trouwens zeggen dat dit lekker is voor de café's die wel mee gegaan zijn met rookvrije ruimtes /rook afzuig installaties , precies wat ik toen al dacht , een nutteloze investering.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Tja. Toch vind ik dat die kroegen voornamelijk genaaid zijn door Horeca Nederland dat een convenant heeft gesloten met de overheid (in ruil voor zo'n beetje de slapste regelgeving van Europa), en de individuele leden van Horeca Nederland die dit vervolgens massaal genegeerd hebben. Had HN en zijn leden zich aan de afspraken gehouden, waren verdergaande maatregelen niet zo makkelijk te implementeren geweest; de minister is nu een zeer sterk argument in handen gegeven.quote:Op zondag 10 juni 2007 13:25 schreef Beckham het volgende:
Moet trouwens zeggen dat dit lekker is voor de café's die wel mee gegaan zijn met rookvrije ruimtes /rook afzuig installaties , precies wat ik toen al dacht , een nutteloze investering.
Voor de kroegen die geinvesteerd hebben is het zuur, maar die kunnen zich gesterkt voelen door Yildiz : Zij voldoen als enige aan de wetgeving mbt ventilatie, kunnen hun klanten en werknemers straks wel een echt prettige atmosfeer bieden, en de door anderen voorspelde zweetlucht e.d. zal bij hun geen probleem zijn. Daar heb je een onderscheidend voordeel te pakken. Mooi toch? Het is eerder triest te noemen dat al die andere kroegen luchtkwaliteit (roken of niet) onbelangrijk vinden, naar mijn mening.
Woei, hoe gaan ze dat controleren dan? Thoraxfoto bij de ingang? Verplicht een teug over je longen? Of toch even bekken met de niet-rokende portier?quote:Op zondag 10 juni 2007 13:52 schreef KonnieKipke het volgende:
Een drama, maar ik weet al dat sommige discotheken alleen voor rokers gaan worden.
Dat lijkt me bijzonder onwaarschijnlijk. .quote:Op zondag 10 juni 2007 13:52 schreef KonnieKipke het volgende:
Een drama, maar ik weet al dat sommige discotheken alleen voor rokers gaan worden.
Wanneer men massaal regels gaat proberen te omzeilen door werknemers op papier mede-eigenaar te maken, dan wordt daar wel een stokje voor gestoken. Ook is het niet de bedoeling dat zogenaamde verenigingen massaal op horeca-locaties horeca-bedrijven gaan voeren. Daar gaan ze echt geen horeca-vergunningen voor krijgen.
Dan blijven een hoop rokende feesters in de kou staan. Dat betekend een hoop huiskamerfeestjes met geluidsoverlast en brandgevaar, pissende mensen op de gang van flats, en een hoop illigale (die zijn er nu ook al) feesten zonder controle op drugs, wapens of leeftijd.quote:Op zondag 10 juni 2007 14:07 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Dat lijkt me bijzonder onwaarschijnlijk. .
Wanneer men massaal regels gaat proberen te omzeilen door werknemers op papier mede-eigenaar te maken, dan wordt daar wel een stokje voor gestoken. Ook is het niet de bedoeling dat zogenaamde verenigingen massaal op horeca-locaties horeca-bedrijven gaan voeren. Daar gaan ze echt geen horeca-vergunningen voor krijgen.
We gaan een mooie tijd tegemoet.
Party-on people
Party-on
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ach, zoals al gezegd... 'k ben niet onder de indruk van dreigementen. .
'k Geloof dat slechts een heel klein percentage van de rokers de horeca gaat mijden omdat ze niet meer mogen roken. Hooguit de diehard rokers, zeker niet de gelegenheidsrokers (de meerderheid).
Maar wentel je vooral in je slachtofferrol, en besef daarna dat die een keuze is. .
'k Geloof dat slechts een heel klein percentage van de rokers de horeca gaat mijden omdat ze niet meer mogen roken. Hooguit de diehard rokers, zeker niet de gelegenheidsrokers (de meerderheid).
Maar wentel je vooral in je slachtofferrol, en besef daarna dat die een keuze is. .
Je kan nu wel stoer zeuren over dreigementen, maar ik probeer alleen maar de werkelijkheid in het oog te houden. Mensen doen uiteindelijk toch wat ze willen. Als iets niet mag doen ze het stiekum.quote:Op zondag 10 juni 2007 14:23 schreef DennisMoore het volgende:
Ach, zoals al gezegd... 'k ben niet onder de indruk van dreigementen. .
'k Geloof dat slechts een heel klein percentage van de rokers de horeca gaat mijden omdat ze niet meer mogen roken. Hooguit de diehard rokers, zeker niet de gelegenheidsrokers (de meerderheid).
Maar wentel je vooral in je slachtofferrol, en besef daarna dat die een keuze is. .
Het is ook verboden om met minderjarige meisjes sex te hebben, maar het word massaal gedaan. Allerhande drugs zijn verboden, maar ze worden massal gebruikt, ook in clubs waar het niet mag en op feesten waar gecontroleerd word.
Je kan iets verbieden en denken dat daarmee het probleem is opgelost, maar meestal beginnen de problemen dan pas. Ze verplaatsen alleen en jij kan net doen of iedereen gelukkiger word.
Als ik wil feesten met een sigaret dan doe ik dat en aangezien illigale feestjes over het algemeen leuker zijn (ik kom wel eens op een illigaal feest) vind ik het rook verbod geen probleem.
Heb je kinderen? Doen die altijd netjes wat je zegt?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ach, mensen zitten in de trein of op de werkplek ook niet massaal stiekem te roken. En in 't buitenland werken rookverboden in de horeca ook prima.
En dat vind ik wat geloofwaardiger dan jouw spookverhalen. .
En dat vind ik wat geloofwaardiger dan jouw spookverhalen. .
Ik wens jou en je struisvogel politiek heel veel succes.quote:Op zondag 10 juni 2007 14:56 schreef DennisMoore het volgende:
Ach, mensen zitten in de trein of op de werkplek ook niet massaal stiekem te roken. En in 't buitenland werken rookverboden in de horeca ook prima.
En dat vind ik wat geloofwaardiger dan jouw spookverhalen. .
Helaas ga ik nu in de zon zitten. Zonder nicotine want ik ben 1,5 jaar geleden gestopt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Op zondag 10 juni 2007 14:54 schreef Papierversnipperaar het volgende:
aangezien illigale feestjes over het algemeen leuker zijn (ik kom wel eens op een illigaal feest)
Wauw man, ben jij even stoer!
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
Hier in Canada is het in de horeca verboden om te roken en dat gaat prima. Net zoals nu in Nederland gebeurt, schreeuwden mensen(vooral verslaafden) brand en moord hierom. Het zou niet meer leuk zijn en er zouden gigantische verliezen geleden gaan worden. Achteraf blijkt dat het allemaal lulkoek is geweest, het is nu veel beter te harden in cafe´s, zeker voor m´n vrouw die absoluut niet tegen roken kan en er wordt geen dollar minder verdiend.(en ik hoef m´n kleren niet meer te verbranden na een avondje uit)
Weer een stel grote huilies die een plek minder hebben voor hun verplichte fix.
Weer een stel grote huilies die een plek minder hebben voor hun verplichte fix.
In Canada woont niemand. Daar kan je in je achtertuin een 3-daags festival geven zonder dat iemand er last van heeft. In nederland "moeten " meer mensen naar een horeca-gelegenheid om te feesten.quote:Op zondag 10 juni 2007 16:48 schreef Panzerknacker het volgende:
Hier in Canada is het in de horeca verboden om te roken en dat gaat prima. Net zoals nu in Nederland gebeurt, schreeuwden mensen(vooral verslaafden) brand en moord hierom. Het zou niet meer leuk zijn en er zouden gigantische verliezen geleden gaan worden. Achteraf blijkt dat het allemaal lulkoek is geweest, het is nu veel beter te harden in cafe´s, zeker voor m´n vrouw die absoluut niet tegen roken kan en er wordt geen dollar minder verdiend.(en ik hoef m´n kleren niet meer te verbranden na een avondje uit)
Weer een stel grote huilies die een plek minder hebben voor hun verplichte fix.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Op zondag 10 juni 2007 17:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:
In Canada woont niemand. Daar kan je in je achtertuin een 3-daags festival geven zonder dat iemand er last van heeft. In nederland "moeten " meer mensen naar een horeca-gelegenheid om te feesten.
De meester van de idiote argumenten.
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
Ste-den.quote:Op zondag 10 juni 2007 17:31 schreef Papierversnipperaa... het volgende:
In Canada woont niemand. Daar kan je in je achtertuin een 3-daags festival geven zonder dat iemand er last van heeft. In nederland "moeten " meer mensen naar een horeca-gelegenheid om te feesten.
Hier in Finland is het 1 juni ingegaan de rookvrije Horeca. Van de week een bericht in de krant dat er nu andere nare geuren op de dansvloer hangen. Het schijnt dat mensen nogal winderig zijn. Neem daarnaast de zweet geuren ed die niet meer door de rook worden geneutraliseerd.
Tijd voor geurmachines in de Horeca dus, het schijnt dat deze al gebruikt worden in andere landen waar de rookvrije horeca al veel langer is.
Tijd voor geurmachines in de Horeca dus, het schijnt dat deze al gebruikt worden in andere landen waar de rookvrije horeca al veel langer is.
In de kranten las ik er vandaag nog een stuk over.
Een discotheek-eigenaar oid sprak over een bar die met een glaswand gescheiden is v/d discotheek zelf. Zo mag er toch nog gerookt worden op de dansvloer
Zo zullen er steeds meer dingen verzonnen worden om onder de rookwet uit te komen, de meeste kroegeigenaren zijn er zelf ook op tegen en zullen niets gaan doen tegen rokende bezoekers.
In de Gelderlander gelezen overigens.
Een discotheek-eigenaar oid sprak over een bar die met een glaswand gescheiden is v/d discotheek zelf. Zo mag er toch nog gerookt worden op de dansvloer
Zo zullen er steeds meer dingen verzonnen worden om onder de rookwet uit te komen, de meeste kroegeigenaren zijn er zelf ook op tegen en zullen niets gaan doen tegen rokende bezoekers.
In de Gelderlander gelezen overigens.
De nacht verandert iedereen,
kankelul.
kankelul.
Het is gewoon onderdeel van het besluit dat er rookruimtes mogen zijn. Er mag echter niet in bediend worden. Een discotheekeigenaar heeft dus alleen zichzelf te pakken als hij een grote ruimte maakt waar gerookt mag worden, want daar mag dus niemand consumpties kopen. In feite heeft hij dan gewoon een gratis dansruimte gecreëerd.quote:Op zondag 10 juni 2007 17:42 schreef MarkNMGN het volgende:
Zo zullen er steeds meer dingen verzonnen worden om onder de rookwet uit te komen
Wat snap jij niet aan 'verbod'? Het betekent dat de inspectie langs kan komen en een dikke boete kan opleggen als de halve kroeg aan het paffen is. Daar zitten kroegbazen echt niet op te wachten hoor.quote:Op zondag 10 juni 2007 17:42 schreef MarkNMGN het volgende:
de meeste kroegeigenaren zijn er zelf ook op tegen en zullen niets gaan doen tegen rokende bezoekers.
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
Waarschijnlijk omdat de wet nog op papier moet, en om de horeca de tijd te geven om aanpassingen te maken. Men mag namelijk een aparte, niet-geventileerde rookruimte inrichten waar geen personeel komt. Ook coffeeshops moeten aanpassingen maken, de verkoop dient plaats te vinden in een rookvrij deel.quote:Op zondag 10 juni 2007 11:02 schreef Gia het volgende:
Ik kan niet wachten tot 1 juli 2008. Lijkt me helemaal heerlijk, al die gefrustreerde rokers te zien. Alleen daarom al zal ik vaker op stap gaan.
Waarom kunnen ze dat eigenlijk niet al nu in laten gaan, per 1 juli?
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Oja en trouwens dat argument over die rook-kleding.
Dus vanaf volgend jaar trek je die kleding gewoon weer aan na een avondje stappen, de dag erna?
Dus vanaf volgend jaar trek je die kleding gewoon weer aan na een avondje stappen, de dag erna?
De nacht verandert iedereen,
kankelul.
kankelul.
Waarom niet? Ervan uitgaande dat je niet een overmatige zweter bent en er ook geen bier over je heen is gegooid, is er niks mis met je kleding na een avondje rookvrij uitgaan.quote:Op zondag 10 juni 2007 17:49 schreef MarkNMGN het volgende:
Oja en trouwens dat argument over die rook-kleding.
Dus vanaf volgend jaar trek je die kleding gewoon weer aan na een avondje stappen, de dag erna?
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
Mwah, zweten (vaak slechte airconditioning in een discotheek/kroeg) en bier over je heen krijgen is iets wat eigenlijk bijna altijd wel gebeurd.quote:Op zondag 10 juni 2007 17:51 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Waarom niet? Ervan uitgaande dat je niet een overmatige zweter bent en er ook geen bier over je heen is gegooid, is er niks mis met je kleding na een avondje rookvrij uitgaan.
De nacht verandert iedereen,
kankelul.
kankelul.
Deurtje, 1 persoon uit de groep bestelt aan de toog, neemt dienblad met drank mee naar z'n vrienden in de rookdansruimte. Klaar.quote:Op zondag 10 juni 2007 17:47 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Het is gewoon onderdeel van het besluit dat er rookruimtes mogen zijn. Er mag echter niet in bediend worden. Een discotheekeigenaar heeft dus alleen zichzelf te pakken als hij een grote ruimte maakt waar gerookt mag worden, want daar mag dus niemand consumpties kopen. In feite heeft hij dan gewoon een gratis dansruimte gecreëerd.
De kroegbazen zitten ook niet te wachten op een rookverbod. Stel nu dat je zelf als enige achter de toog staat en zelf ook graag een peuk rookt. Waarom moet de overheid jou dan "beschermen" tegen een beetje rook van een ander z'n sigaretje? Die boetes zijn er enkel om inkomsten voor de staat te garanderen.quote:Wat snap jij niet aan 'verbod'? Het betekent dat de inspectie langs kan komen en een dikke boete kan opleggen als de halve kroeg aan het paffen is. Daar zitten kroegbazen echt niet op te wachten hoor.
Haha, U schakelt nog. Test een DAF !
Jij bent duidelijk nog nooit in Canada geweest.quote:Op zondag 10 juni 2007 17:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:
In Canada woont niemand. Daar kan je in je achtertuin een 3-daags festival geven zonder dat iemand er last van heeft. In nederland "moeten " meer mensen naar een horeca-gelegenheid om te feesten.
En ach.... in alle omringende landen in Europa gaat het ook prima met het rookverbod. Ierland en Noorwegen waren de eerste twee in 2004, in 2005 gingen Italie en Spanje, in 2006 kwam daar heel Groot Brittanie bij, en Zweden, en sinds begin dit jaar ook Frankrijk, Belgie en Duitsland. Denemarken gaat deze zomer, of ongeveer nu over, net als Finland.
Nederland is samen met Griekenland dus momenteel het enige overgebleven rokersbolwerk in de "oude" EU van voor 2004. In de oostbloklanden mag nog gerookt worden, maar ook daar zijn ze al aan het praten over een rookverbod. Verder is het rookverbod ook ingevoerd in de meeste andere westerse landen. Canada, Nieuw Zeeland, Australië, en het grootste deel van de Staten in de VS, met de laatste paar die in de komende jaren ook rookvrij worden.
Ik snap ook helemaal niet waarom Nederlanders zo anders zouden moeten zijn, en waarom het in Nederland niet zou kunnen werken?
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Dat klinkt erg simpel, maar in de praktijk gaat dat niet werken. Hoe wil je dat bijvoorbeeld doen met glazenophalers en asbaklegers? Of denk je dat de bezoekers nu massaal zelf de glazen gaan terugbrengen, met dienblad en al? Dat idee van de glazen wand tussen de bar en dansvloer met een deur erin betekend denk ik dat die deur vaker open is dan gesloten, en dan heeft het allemaal geen zin.quote:Op zondag 10 juni 2007 17:59 schreef Daffodil31LE het volgende:
Deurtje, 1 persoon uit de groep bestelt aan de toog, neemt dienblad met drank mee naar z'n vrienden in de rookdansruimte. Klaar.
In Spanje is ook een uitzondering voor kleine kroegen, onder de 100m2, die geen personeel in dienst hebben. Zou in Nederland ook wel kunnen natuurlijk. In de praktijk heeft het in landen als Ierland waar de pub toch centraal staat in de cultuur niet tot problemen geleid.quote:De kroegbazen zitten ook niet te wachten op een rookverbod. Stel nu dat je zelf als enige achter de toog staat en zelf ook graag een peuk rookt. Waarom moet de overheid jou dan "beschermen" tegen een beetje rook van een ander z'n sigaretje? Die boetes zijn er enkel om inkomsten voor de staat te garanderen.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Oh, da's wel slim. Een beperking ahv oppervlak. .quote:Op zondag 10 juni 2007 18:08 schreef maartena het volgende:
In Spanje is ook een uitzondering voor kleine kroegen, onder de 100m2, die geen personeel in dienst hebben.
Ah, de rook vervangen door een andere niet-frisse lucht. .quote:Op zondag 10 juni 2007 17:42 schreef Positive_Thinking het volgende:
Hier in Finland is het 1 juni ingegaan de rookvrije Horeca. Van de week een bericht in de krant dat er nu andere nare geuren op de dansvloer hangen. Het schijnt dat mensen nogal winderig zijn. Neem daarnaast de zweet geuren ed die niet meer door de rook worden geneutraliseerd.
Tijd voor geurmachines in de Horeca dus, het schijnt dat deze al gebruikt worden in andere landen waar de rookvrije horeca al veel langer is.
Jezus Christus wat een symptoombestrijding. .
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Ja, Horeca Nederland is een beetje een institutionele zelf-in-stand-houdende prut-stichting volgens mij. Maar daar doe je weinig aan. Ik ben het in de 2e alinea met je eens. Door een rookverbod in te stellen demotiveer je horecabazen om daadwerkelijk te investeren in gezonde werkplekken. Wat lees ik hier net, dat niet-frisse lucht weer verdrongen gaat worden door een andere niet-frisse lucht. Nee, ook dat is niet gezond.quote:Op zondag 10 juni 2007 13:44 schreef Zpottr het volgende:
[..]
Tja. Toch vind ik dat die kroegen voornamelijk genaaid zijn door Horeca Nederland dat een convenant heeft gesloten met de overheid (in ruil voor zo'n beetje de slapste regelgeving van Europa), en de individuele leden van Horeca Nederland die dit vervolgens massaal genegeerd hebben. Had HN en zijn leden zich aan de afspraken gehouden, waren verdergaande maatregelen niet zo makkelijk te implementeren geweest; de minister is nu een zeer sterk argument in handen gegeven.
Voor de kroegen die geinvesteerd hebben is het zuur, maar die kunnen zich gesterkt voelen door Yildiz : Zij voldoen als enige aan de wetgeving mbt ventilatie, kunnen hun klanten en werknemers straks wel een echt prettige atmosfeer bieden, en de door anderen voorspelde zweetlucht e.d. zal bij hun geen probleem zijn. Daar heb je een onderscheidend voordeel te pakken. Mooi toch? Het is eerder triest te noemen dat al die andere kroegen luchtkwaliteit (roken of niet) onbelangrijk vinden, naar mijn mening.
Kortom, je zou gerust kunnen zeggen dat een rookverbod gezonde werkplekken in de horeca tegengaat.
Begrijp me niet verkeerd, ik ben vóór gezonde werkplekken, in de horeca, kantoor, waar dan ook. Helemaal prima, maar niet op een manier als minister Klink voorstelt.
Om nog maar niet te vergeten dat een horecabaas niet meer kan bepalen wat er in zijn eigen tent gebeurt.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Ik snap het probleem niet zo. Kennelijk hebben niet-rokers jarenlang de horeca moeten mijden (1 iemand had het zelfs over de noodzaak om al zijn kleren te moeten verbranden na cafe-bezoek ; dure grap!). Wij als rokers konden overal heen. Nou, dan is het nu de beurt voor de niet-rokers om eens leuk uit hun dak te gaan in de horeca. Dat is toch best wel eerlijk!
Ik zit er zelf totaal niet mee. Als ik wil roken geef ik wel een borrel thuis. Hebben we van niemand last, de prijs-kwaliteit verhouding qua drank is ook veel beter. Ik blijf gewoon voortaan thuis en gun de niet-rokers hun uitjes; die ze zich jarenlang hebben moeten ontzeggen. Problem solved! Iedereen blij, toch?
; dure grap!). Wij als rokers konden overal heen. Nou, dan is het nu de beurt voor de niet-rokers om eens leuk uit hun dak te gaan in de horeca. Dat is toch best wel eerlijk!Ik zit er zelf totaal niet mee. Als ik wil roken geef ik wel een borrel thuis. Hebben we van niemand last, de prijs-kwaliteit verhouding qua drank is ook veel beter. Ik blijf gewoon voortaan thuis en gun de niet-rokers hun uitjes; die ze zich jarenlang hebben moeten ontzeggen. Problem solved! Iedereen blij, toch?
geniet nooit met mate
Onzin. De meeste kosten worden verhoudingsgewijs gemaakt na de 65 jaar. Hoe langer je leeft hoe duurder je uit bent. de gemiddelde roker geniet niet veel van die jaren. Het is gewoon economisch rendabel om te roken.quote:Op zondag 10 juni 2007 12:08 schreef Schanulleke het volgende:
Dit is onzin. De verhoogde ziektekosten zitten over het algemeen in de laatste 2 levensjaren van een persoon. Roker of niet.
Mee eens.quote:Op zondag 10 juni 2007 21:35 schreef gimme.shelter het volgende:
Ik snap het probleem niet zo. Kennelijk hebben niet-rokers jarenlang de horeca moeten mijden (1 iemand had het zelfs over de noodzaak om al zijn kleren te moeten verbranden na cafe-bezoek ; dure grap!). Wij als rokers konden overal heen. Nou, dan is het nu de beurt voor de niet-rokers om eens leuk uit hun dak te gaan in de horeca. Dat is toch best wel eerlijk!
Ik zit er zelf totaal niet mee. Als ik wil roken geef ik wel een borrel thuis. Hebben we van niemand last, de prijs-kwaliteit verhouding qua drank is ook veel beter. Ik blijf gewoon voortaan thuis en gun de niet-rokers hun uitjes; die ze zich jarenlang hebben moeten ontzeggen. Problem solved! Iedereen blij, toch?
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Als je als eigenaar als enige achter de toog staat hoef je je niks aan te trekken van dat 'rookverbod', aangezien je geen personeel hebt, en je dus ook geen rookvrije werkplek voor dat personeel hoeft te verzorgen.quote:Op zondag 10 juni 2007 17:59 schreef Daffodil31LE het volgende:
De kroegbazen zitten ook niet te wachten op een rookverbod. Stel nu dat je zelf als enige achter de toog staat en zelf ook graag een peuk rookt. Waarom moet de overheid jou dan "beschermen" tegen een beetje rook van een ander z'n sigaretje? Die boetes zijn er enkel om inkomsten voor de staat te garanderen.
Hoewel een hoop anti-rook blaters anders willen doen geloven gaat het ook helemaal niet om een 'rookverbod in de horeca', maar om (versnelde) afschaffing van de uitzondering dat de horeca geen rookvrije werkplek hoeft te bieden aan personeel.
Gelegenheden zonder personeel in dienst hebben simpelweg geen drol te maken met dat hele rookverbod.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Dat is onzin natuurlijk. Rookverbod is rookverbod. Dan kan je wel tegen die inspecteur zeggen "maar ik heb geen personeel", maar die zal dan antwoorden met "regels zijn regels, meneer".quote:Op maandag 11 juni 2007 10:35 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
Als je als eigenaar als enige achter de toog staat hoef je je niks aan te trekken van dat 'rookverbod', aangezien je geen personeel hebt, en je dus ook geen rookvrije werkplek voor dat personeel hoeft te verzorgen.
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
In zweden is het toegestaan om snus te gebruiken, dat is een tabak in de vorm van een vochtig brokje en dat moet je onder je bovenlip stoppen. Het lijkt me buitengewoon smerig maar het meeroken is daarmee natuurlijk wel voorbij (tenzij je je tong in de bek steekt van iemand die net zo'n brokje onder zijn bovenlip heeft zitten natuurlijk). Iemand ervaring? (met snus bedoel ik dan).
Super actie!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://images.google.nl/images?q=Pantsil+israel+flag
Lees nou eens wat ik zeg. Het is niet zo dat er vastgelegd wordt dat er in de horeca niet gerookt mag worden, maar dat werknemers een rookvrije werkplek moeten hebben. Wanneer je geen werknemers hebt, is die wet gewoon niet van toepassing.quote:Op maandag 11 juni 2007 10:38 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Dat is onzin natuurlijk. Rookverbod is rookverbod. Dan kan je wel tegen die inspecteur zeggen "maar ik heb geen personeel", maar die zal dan antwoorden met "regels zijn regels, meneer".
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Dat wordt dus mooi met wat vrienden een kroeg openen, alledrie mede eigenaar. verder geen personeel. Dat moeten wel gouden tijden worden. Laat dat verbod maar komen.quote:Op maandag 11 juni 2007 11:32 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Lees nou eens wat ik zeg. Het is niet zo dat er vastgelegd wordt dat er in de horeca niet gerookt mag worden, maar dat werknemers een rookvrije werkplek moeten hebben. Wanneer je geen werknemers hebt, is die wet gewoon niet van toepassing.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Dat is een truc in in Belgie ook wordt toegepast inderdaad. Je geeft het personeel gewoon een pakketje aandelen, waardoor ze mede-eigenaar zijn geworden.quote:Op maandag 11 juni 2007 11:34 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Dat wordt dus mooi met wat vrienden een kroeg openen, alledrie mede eigenaar. verder geen personeel. Dat moeten wel gouden tijden worden. Laat dat verbod maar komen.
Sowieso geldt ook in Belgie dat het hele rookverbod op de arbeidswetgeving is gebaseerd, en dat je in eenmanszaken dus rustig verder kunt roken.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Daarom is de beperking ahv vierkante meters wel een slimme. .
Daarmee vermijd je sneaky constructies met werknemers die op papier werknemer worden gemaakt etc.
.Daarmee vermijd je sneaky constructies met werknemers die op papier werknemer worden gemaakt etc.
Bron? Volgens mij wordt wel degelijk vastgelegd dat er in de horeca niet gerookt mag worden. Wie zegt dat we in Nederland dezelfde wet krijgen als de Belgen hebben?quote:Op maandag 11 juni 2007 11:32 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Lees nou eens wat ik zeg. Het is niet zo dat er vastgelegd wordt dat er in de horeca niet gerookt mag worden, maar dat werknemers een rookvrije werkplek moeten hebben. Wanneer je geen werknemers hebt, is die wet gewoon niet van toepassing.
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
Omdat er helemaal geen nieuwe wet komt, het gaat om het (versneld) opheffen van de uitzonderingspositie van de horeca. Vroegah, toen mocht je op de werkplek nog roken. Er is jarengeleden een wijziging in de arbeidswetgeving doorgevoerd waarin bepaald werd dat een werkgever verplicht werd om een werknemer een rookvrije werkplek te garanderen. Voor de horeca werd een veel-jaren stappenplan afgesproken, en in de tussentijd werd voor de horeca een uitzondering gemaakt op dat gebied. Die uitzondering wordt nu versneld opgeheven.quote:Op maandag 11 juni 2007 11:52 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Bron? Volgens mij wordt wel degelijk vastgelegd dat er in de horeca niet gerookt mag worden. Wie zegt dat we in Nederland dezelfde wet krijgen als de Belgen hebben?
Er is dus helemaal geen sprake van een aparte, nieuwe wetgeving.
En een bron? Gewoon de actualiteit van de afgelopen 10 jaar .
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Uit de brief van Minister Klink naar de Tweede Kamer:quote:Op maandag 11 juni 2007 14:22 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
Omdat er helemaal geen nieuwe wet komt, het gaat om het (versneld) opheffen van de uitzonderingspositie van de horeca. Vroegah, toen mocht je op de werkplek nog roken. Er is jarengeleden een wijziging in de arbeidswetgeving doorgevoerd waarin bepaald werd dat een werkgever verplicht werd om een werknemer een rookvrije werkplek te garanderen. Voor de horeca werd een veel-jaren stappenplan afgesproken, en in de tussentijd werd voor de horeca een uitzondering gemaakt op dat gebied. Die uitzondering wordt nu versneld opgeheven.
Er is dus helemaal geen sprake van een aparte, nieuwe wetgeving.
En een bron? Gewoon de actualiteit van de afgelopen 10 jaar .
http://www.minvws.nl/images/vgp-2772694a_tcm19-148237.pdf
En ik quote:
en ook:quote:Besluit
Mijns inziens is iedereen gebaat bij duidelijkheid ten aanzien van dit onderwerp. Daarom heb ik alles serieus afwegende besloten om:
- geen onderscheid te maken tussen horecasectoren;
- de gehele horeca (inclusief bedrijven zonder personeel) en alle podia per 1 juli 2008 rookvrij te maken;
- de horeca en podia wel de mogelijkheid te geven om desgewenst afgesloten rookruimten te creëren waar niet bediend wordt.
De invoering per 1 juli 2008 in plaats van 1 januari 2008 biedt de branche de tijd om zich hierop voor te bereiden en desgewenst afgesloten rookruimten in te richten.
Ook intressant:quote:Planning
Mijn streven is om de benodigde aanpassing van de regelgeving voor het zomerreces in de ministerraad te bespreken. Daarna volgt de voorhang in beide kamers der Staten-Generaal.
En onder voetnoot 4:quote:Uit onafhankelijke studies en de ervaringen uit andere landen blijkt dat er geen sprake is van een sterke omzetdaling door de invoering van de rookvrije horeca. Mijns inziens biedt dit geen reden om bepaalde sectoren binnen de horeca anders te willen behandelen. Bovendien geeft KHN met het verzoek om afgesloten rookruimten te mogen inrichten zelf al dé manier om een eventueel (tijdelijk) omzetverlies tegen te gaan. Juist de horecasectoren die voor een dergelijk omzetverlies vrezen, kunnen investeren in rookruimten. De keus is echter aan hen4.
En met betrekking tot Coffeeshops:quote:4Overigens blijkt juist uit de ervaringen in andere landen dat de meeste ondernemers geen gebruik maken van de mogelijkheid om een rookruimte te creëren. Blijkbaar weegt voor hen het eventuele omzetverlies minder zwaar dan de moeite en kosten van het maken van een rookruimte.
In het kort:quote:Alles afwegende heb ik daarom besloten de coffeeshops onder hetzelfde regiem te brengen als de reguliere horeca. Verkoop zal derhalve in een aparte ruimte of afgeschermd van de rookruimte moeten gaan plaatsvinden.
1) Bedrijven zonder personeel zijn niet uitgezonderd.
2) Er zijn aanpassingen nodig aan de regelgeving om dat mogelijk te maken, en dit is geplant.
3) Bedrijven mogen een aparte rookruimte bouwen waar niet wordt bediend.
4) Uit onderzoek uit het buitenland blijkt dat de omzet verliezen niet groot genoeg zijn om te investeren in een rookruimte. (En sowieso blijkt uit het buitenland dat de omzetverliezen niet of nauwelijks aanwezig zijn)
5) Coffeeshops moeten de verkoop scheiden van de rookruimte.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Cool; ik richt binnekort een rook-vereniging op. Alleen toegankelijk vor betalende leden, contributie per keer, bij binnekomst. Geen personeel. Het kan zijn dat er toevallig ook muziek is en dat er wat te drinken valt. We beginnen illigaal om demonstratieve overheidscontrole te voorkomen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat is dan een nieuwe insteek, die ik nog niet kende. Ik verwacht overigens dat daar nog wel wat juridische procedures op zullen volgen, aangezien het beperken van eenmanszaken buiten het feitelijke kader van de gehanteerde wetgeving valt.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Daarom worden de regels ook aangepast, zie de brief van de minister aan de Tweede Kamer.quote:Op maandag 11 juni 2007 15:45 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
Dat is dan een nieuwe insteek, die ik nog niet kende. Ik verwacht overigens dat daar nog wel wat juridische procedures op zullen volgen, aangezien het beperken van eenmanszaken buiten het feitelijke kader van de gehanteerde wetgeving valt.
En zo moeilijk is dat niet in Nederland, dit soort wetjes en regeltjes hoeven niet door stemming goedgekeurd te worden. Dat gaat gewoon als onderdeel van het "dagelijkse pakket aan regeltjes die gewijzigd moeten worden" door de kamer heen op een gegeven moment.
Het is overigens in de meeste landen (en Amerikaanse staten, Canadese provincies) zo dat ook de eenmanszaak niet uitgesloten is van het rookverbod. In Europa weet ik dat er in Belgie onderscheid word gemaakt (en omdat dat niet echt goed blijkt te werken is ook een van de redenen waarom Klink het in Nederland anders wil), en ook in Spanje mogen kleine, zelfstandige kroegen onder de 100m2 gewoon door blijven roken. Ook in Engeland zijn voor pubs zonder personeel, en die geen voedsel serveren uitzonderingen.
In de praktijk zijn dit trouwens maar een ZEER BEPERKT aantal kroegen. Vrijwel alle kroegen die op vrijdagavond en zaterdagavond een uitgaansdrukte krijgen hebben personeel in dienst. Een enkele kastelein kan alleen de echte stamkroeg in het dorp nog bedienen, en zodoende zouden de pijprokende oude knarren uit het dorp nog naar de kroeg kunnen. En eigenlijk heb ik daar ook helemaal geen problemen mee moet ik zeggen, het gaat mij echt voornamelijk om restaurants. Maar de hele horeca is ook prima.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
En uit andere landen waar het rookverbod al jaren heerst zijn dit soort clubs ook erg gewoon?quote:Op maandag 11 juni 2007 15:44 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Cool; ik richt binnekort een rook-vereniging op. Alleen toegankelijk vor betalende leden, contributie per keer, bij binnekomst. Geen personeel. Het kan zijn dat er toevallig ook muziek is en dat er wat te drinken valt. We beginnen illigaal om demonstratieve overheidscontrole te voorkomen.
In Ierland gaat iedereen weer gewoon naar de pub in ieder geval, dan maar niet roken.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Beter Minder concurrentiequote:Op maandag 11 juni 2007 17:59 schreef maartena het volgende:
[..]
En uit andere landen waar het rookverbod al jaren heerst zijn dit soort clubs ook erg gewoon?
In Ierland gaat iedereen weer gewoon naar de pub in ieder geval, dan maar niet roken.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Niet dus.quote:Op zondag 10 juni 2007 23:18 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Onzin. De meeste kosten worden verhoudingsgewijs gemaakt na de 65 jaar. Hoe langer je leeft hoe duurder je uit bent. de gemiddelde roker geniet niet veel van die jaren. Het is gewoon economisch rendabel om te roken.
quote:Doorgaans wordt aangenomen dat er een evenredig stijgende vraag naar gezondheidszorg is naarmate mensen ouder worden. Met andere woorden: hoe ouder je bent hoe meer zorg je nodig hebt. Bij een nadere analyse blijkt zo’n causaal verband met leeftijd er niet direct te zijn. De stijging van de kosten in de zorg hebben niet zozeer een relatie met leeftijd, maar met de nabijheid van de dood. Dus niet de leeftijd van de patiënt telt, maar de resterende levenstijd.
bron
Life is what you make it.
Ik dacht dat in Belgie het onderscheid was gemaakt of er gegeten kon worden in de horecagelegenheid. Volgens mij zijn echte cafe's daar uitgezonderd. En terecht.
Eigenlijk worden de gelegenheidsrokers nog het meest gepakt. Ik rook alleen als ik drink. Ik kan drie weken of langer zonder sigaret, maar als ik ga stappen dan kan ik me echt verheugen vanavond lekker roken! En nu wordt zelfs dat me ontnomen! Wat een gezeik weer.
Ik kom vaak in Italie. Inderdaad, in de zomer merk je er daar niets van, dan zit iedereen sowieso buiten. Met de wintersport zit ik ook in Italie en dan staat iedereen buiten te kleumen op straat......
Omzetverlies? Ik doe de boekhouding voor een sportkantine waar twee jaar geleden al het rookverbod is ingevoerd. De kantine-omzet is daar wel met 25 % gedaald. En dat is nog steeds niet herstel (ja, gedeeltelijk door het verhogen van de prijzen).
En wat doen ze met popconcerten. Wordt Keith Richards ook gearresteerd als hij een sigaretje opsteekt op het podium? Nee? Nou, dan mag ik toch ook wel roken tijdens zijn concert.
Eigenlijk worden de gelegenheidsrokers nog het meest gepakt. Ik rook alleen als ik drink. Ik kan drie weken of langer zonder sigaret, maar als ik ga stappen dan kan ik me echt verheugen vanavond lekker roken! En nu wordt zelfs dat me ontnomen! Wat een gezeik weer.
Ik kom vaak in Italie. Inderdaad, in de zomer merk je er daar niets van, dan zit iedereen sowieso buiten. Met de wintersport zit ik ook in Italie en dan staat iedereen buiten te kleumen op straat......
Omzetverlies? Ik doe de boekhouding voor een sportkantine waar twee jaar geleden al het rookverbod is ingevoerd. De kantine-omzet is daar wel met 25 % gedaald. En dat is nog steeds niet herstel (ja, gedeeltelijk door het verhogen van de prijzen).
En wat doen ze met popconcerten. Wordt Keith Richards ook gearresteerd als hij een sigaretje opsteekt op het podium? Nee? Nou, dan mag ik toch ook wel roken tijdens zijn concert.
quote:Op dinsdag 12 juni 2007 01:05 schreef bloodymary het volgende:
als ik ga stappen dan kan ik me echt verheugen vanavond lekker roken!
Zoals maikuuul het zou zeggen: "sad"
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
Rockconcerten worden verboden, voetballen word verboden, houseparties en festivals worden verboden. Allemaal plaatsen waar het rookverbod niet gehandhaaft kan worden. Je mag straks alleen stil op een stoel met je handjes in je schoot naar Mieke Telkamp luisteren en sla eten.quote:Op dinsdag 12 juni 2007 01:05 schreef bloodymary het volgende:
Ik dacht dat in Belgie het onderscheid was gemaakt of er gegeten kon worden in de horecagelegenheid. Volgens mij zijn echte cafe's daar uitgezonderd. En terecht.
Eigenlijk worden de gelegenheidsrokers nog het meest gepakt. Ik rook alleen als ik drink. Ik kan drie weken of langer zonder sigaret, maar als ik ga stappen dan kan ik me echt verheugen vanavond lekker roken! En nu wordt zelfs dat me ontnomen! Wat een gezeik weer.
Ik kom vaak in Italie. Inderdaad, in de zomer merk je er daar niets van, dan zit iedereen sowieso buiten. Met de wintersport zit ik ook in Italie en dan staat iedereen buiten te kleumen op straat......
Omzetverlies? Ik doe de boekhouding voor een sportkantine waar twee jaar geleden al het rookverbod is ingevoerd. De kantine-omzet is daar wel met 25 % gedaald. En dat is nog steeds niet herstel (ja, gedeeltelijk door het verhogen van de prijzen).
En wat doen ze met popconcerten. Wordt Keith Richards ook gearresteerd als hij een sigaretje opsteekt op het podium? Nee? Nou, dan mag ik toch ook wel roken tijdens zijn concert.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ja en nee. De Belgische wetgeving barst van de compromissen, en dat is komt voor een groot deel door het type politiek in Belgie, wat weer een heel andere discussie is.quote:Op dinsdag 12 juni 2007 01:05 schreef bloodymary het volgende:
Ik dacht dat in Belgie het onderscheid was gemaakt of er gegeten kon worden in de horecagelegenheid. Volgens mij zijn echte cafe's daar uitgezonderd. En terecht.
https://portal.health.fgov.be/portal/page?_pageid=56,805626&_dad=portal&_schema=PORTAL
Voor de Horeca geldt het volgende per 1 Jan. 2007:
De nieuwe regelgeving voor de HORECA-sector gaat in vanaf 1 januari 2007. Deze omvat:
* de cafetaria’s en kantines van sportclubs en sporthallen: een totaal rookverbod;
* de restaurants, patisserieën, tea-rooms: een totaal rookverbod (met uitzondering van een volledig afgesloten ruimte waar men enkel drank kan nuttigen én op voorwaarde dat deze ruimte niet meer dan 25 % van de totale oppervlakte van het etablissement bestrijkt);
* de cafés, drankgelegenheden: toelating om te roken op voorwaarde dat er een rookafzuiginstallatie wordt voorzien (15 m³ /uur/m²) en dat er een rookvrije ruimte is die goed wordt aangeduid door de rookverbodstekens en die de helft van het totale etablissement bestrijkt.
Dat betekend dus dat er in kroegen gewoon gerookt mag worden MITS er een rookvrije ruimte is die minstens de helft van de kroeg beslaat en duidelijk is aangegeven. In de prakrijk werkt dit echter niet en zijn er een groot aantal cafe's die helemaal rookvrij zijn. Je krijgt dan een situatie dat de KLEINE kroegen een aparte rookruimte niet kunnen betalen, of er simpelweg geen ruimte voor is en dus wettelijk rookvrij moeten zijn, en dus door rokers worden overgeslagen voor een GROTE kroeg waar wel een rookvrije ruimte is waar men dan nog in de rookruimte kan roken.
Als tussen-compromis heeft men dan gezegd: Okay, kroegen kleiner dan 50m2 mogen dan maar WEL roken.
Praktisch gezien is het dan ook beter om alles WEL of alles NIET rookvrij te maken, zoals Ierland en Noorwegen dus, en de halve VS ongeveer.
Dat bedoel ik dus. Door het verbieden van het roken in de ene horeca, en het niet verbieden van roken in de andere horeca, krijg je dus een oneerlijke situatie. In de Sporthal van mijn oude woonplaats zat ook een kroeg waar ook een flink aantal "stamgasten" kwamen die niets te maken hadden met het sporten in de sporthal zelf, en die kiezen er dan inderdaad voor om naar een kroeg te gaan waar nog wel mag worden gerookt.quote:Omzetverlies? Ik doe de boekhouding voor een sportkantine waar twee jaar geleden al het rookverbod is ingevoerd. De kantine-omzet is daar wel met 25 % gedaald. En dat is nog steeds niet herstel (ja, gedeeltelijk door het verhogen van de prijzen).
Trek je alles echter gelijk, en kondig je het rookverbod voor ALLE horeca af, dan heeft iedereen dezelfde ervaring, en in de praktijk wordt uit andere landen ook duidelijk dat een algeheel verbod een stuk beter werkt dan hier wel, daar weer niet, hier weer wel met voorwaarden, etc.... daar wordt het niet duidelijker op natuurlijk.
Ben hier in de VS naar een concert van Aerosmith geweest, en dat gaat prima zonder roken hoor..... niemand stak ook maar 1 sigaret op. Wel was er iemand die ergens een joint op stak. Podia worden in Nederland ook rookvrij, dus je zult er toch aan moeten wennen. Of niet meer naar concerten gaan natuurlijk.....quote:En wat doen ze met popconcerten. Wordt Keith Richards ook gearresteerd als hij een sigaretje opsteekt op het podium? Nee? Nou, dan mag ik toch ook wel roken tijdens zijn concert.
Ik zie ook nog steeds niet in waarom het in Nederland dan weer "anders" moet. We zijn geen specialer, afhankelijk-van-nicotine-volk ofzo....
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Ach, doe normaalquote:Op dinsdag 12 juni 2007 01:16 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Rockconcerten worden verboden, voetballen word verboden, houseparties en festivals worden verboden. Allemaal plaatsen waar het rookverbod niet gehandhaaft kan worden. Je mag straks alleen stil op een stoel met je handjes in je schoot naar Mieke Telkamp luisteren en sla eten.
In andere landen om ons heen is het allemaal niet zo'n ramp, en de Ieren zijn nog steeds elk weekend bij de lokale voetbalclubs te vinden, net als alle Britten, waar dat ook allemaal niet meer mag sinds 2006.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
