Verbod op roken in de horeca [deel 2]

Ik kraak een garagebox onderin een flatgebouw, installeer een tap en stereo en ga gezellig met kennissen zuipen en roken. Tot er brand komt en het gebouw uitbrand. Dan kraak ik weer wat anders. Ik wil toch roken tijdens het uitgaan.

Lekker hypocriet allemaal...Kankerbestrijding investeert in tabaksindustrie

quote:

De KWF Kankerbestrijding belegt een deel van zijn vermogen in de vier grootste tabaksfabrikanten van de wereld. Ook andere goede doelen doen dubieuze investeringen. Dit blijkt uit een onderzoek van Zembla, dat zondagavond wordt uitgezonden.

quote:

De betrokken partijen reageren geschokt op de uitkomsten van het onderzoek. Ze willen de controversiële beleggingen onmiddelijk opheffen.

En als Zembla dat nou niet had ontdekt? Was er niets aan het handje en gaan ze gewoon door met foute handelingen. Naar buiten mooie doelstellingen, van binnen net zo verrot als een verstokte roker, maar die laatste doet dat tenminste niet stiekem.

Zembla vanavond 20.45 uur-21.30 uur Ned 3.

quote:

Op zondag 10 juni 2007 09:47 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik kraak een garagebox onderin een flatgebouw, installeer een tap en stereo en ga gezellig met kennissen zuipen en roken. Tot er brand komt en het gebouw uitbrand. Dan kraak ik weer wat anders. Ik wil toch roken tijdens het uitgaan.

En je wilt nu zeggen dat het de schuld is van de overheid dat jij een pand kraakt en het laat affikken? De rechter denkt daar anders over vrees ik.

quote:

Op zondag 10 juni 2007 10:41 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:

[..]

En je wilt nu zeggen dat het de schuld is van de overheid dat jij een pand kraakt en het laat affikken? De rechter denkt daar anders over vrees ik.

Dat zal best. Ik kom in de gevangenis en zal branden in de hel. Het punt is dat je door bepaald gedrag te criminaliseren geen problemen oplost, alleen verplaatst.

In sommige landen is abortus verboden. Dat lost niets op. Het creëert ongewenste kindjes, en illigale abortus.

Het is slimmer om verstokte rokers een rokers-horeca te geven, anders zoeken ze hun eigen oplossingen. Dan kan je daar tegen zijn en er tegen optreden, maar daar los je het probleem niet mee op.

Ik weet nog steeds niet waarom er nog geen niet-rokers kroegen en disco's zijn. Als iedereen zo veel last heeft van de rook moet daar toch geld mee te verdienen zijn.

[ Bericht 0% gewijzigd door Papierversnipperaar op 10-06-2007 10:58:12 ]

quote:

Op zondag 10 juni 2007 08:18 schreef maartena het volgende:
In plaats van de te zeiken dat Nederland nadat zoveel andere landen ons voor gingen dan ook eindelijk overstag is, focus je gemopper eens in andere energie, bijvoorbeeld wat ga JIJ doen als je per 1 Juli 2008 in de kroeg niet meer mag roken?

Mij niet laten beïvloeden door wat een stelletje ruggegraatloze subsidietrekkers denken te bereiken door een overheid te gebruiken waar hij niet voor bedoeld is. En wat andere landen doen zal mij ook een hele grote worst wezen. Diezelfde andere landen kunnen ook nog heel wat van ons leren, zou je kunnen zeggen (abortus, softdrugs, euthanasie), maar dat doet men ook niet. Men beslist liever zelf, en terecht.

quote:

Op zondag 10 juni 2007 10:48 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dat zal best. Ik kom in de gevangenis en zal branden in de hel. Het punt is dat je door bepaald gedrag te criminaliseren geen problemen oplost, alleen verplaatst.

Het grappige is dat je, hoe het je uitkomt, de ene keer roken als vrijheidssymbool presenteert, en de andere keer als crimineel gedrag waarbij er o.a. panden afbranden...

Ik kan niet wachten tot 1 juli 2008. Lijkt me helemaal heerlijk, al die gefrustreerde rokers te zien. Alleen daarom al zal ik vaker op stap gaan.

Waarom kunnen ze dat eigenlijk niet al nu in laten gaan, per 1 juli?

quote:

Op zondag 10 juni 2007 11:00 schreef Yildiz het volgende:

een overheid te gebruiken waar hij niet voor bedoeld is.

De overheid is zeker wel bedoeld om de gezondheid van het volk te beschermen. Sterker nog, die plicht heeft de overheid volgens onze eigen grondwet (je weet wel, dat ding waar het anti-EU-volk zo blij mee is).

quote:

Diezelfde andere landen kunnen ook nog heel wat van ons leren, zou je kunnen zeggen (abortus, softdrugs, euthanasie)

Als je denkt dat wij een koploper zijn op gebied van euthanasie heb je je niet goed ingelezen. En over softdrugs is ook weer een discussie op gang aan het komen waar andere landen liever níet een voorbeeld aan nemen.

quote:

Op zondag 10 juni 2007 11:00 schreef Yildiz het volgende:
Diezelfde andere landen kunnen ook nog heel wat van ons leren, zou je kunnen zeggen, maar dat doet men ook niet.

Homohuwelijk wordt wel overgenomen. Nog niet massaal, maar hier en daar ziet men het licht.

quote:

Op zondag 10 juni 2007 11:02 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:

[..]

Het grappige is dat je, hoe het je uitkomt, de ene keer roken als vrijheidssymbool presenteert, en de andere keer als crimineel gedrag waarbij er o.a. panden afbranden...

Op het moment dat er iets verboden word word het crimineel. Dat is niet mijn argument, maar een gevolg van een beslissing van de overheid.

quote:

Op zondag 10 juni 2007 11:06 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:

[..]

De overheid is zeker wel bedoeld om de gezondheid van het volk te beschermen. Sterker nog, die plicht heeft de overheid volgens onze eigen grondwet (je weet wel, dat ding waar het anti-EU-volk zo blij mee is).
[..]

In theorie heb je gelijk. Maar dan moeten ze vet eten en auto's ook verbieden. En alcohol en sigaretten net zo hard (nee, nog harder want er zijn meer junkies) vervolgen als coke en heroïne.

Ik ben bang dat de regering hele opportunistische beslissingen neemt en dat de gezondheid van mensen niet per definitie voorop staat.

quote:

Op zondag 10 juni 2007 11:06 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:

[..]

De overheid is zeker wel bedoeld om de gezondheid van het volk te beschermen. Sterker nog, die plicht heeft de overheid volgens onze eigen grondwet (je weet wel, dat ding waar het anti-EU-volk zo blij mee is).
[..]

Je denkt dat onze overheid het zelf bedacht heeft om een rookverbod in te voeren? Een rookverbod in de horeca heeft geen klap te maken met een grondwet.

quote:

Op zondag 10 juni 2007 11:06 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:

[..]

De overheid is zeker wel bedoeld om de gezondheid van het volk te beschermen. Sterker nog, die plicht heeft de overheid volgens onze eigen grondwet (je weet wel, dat ding waar het anti-EU-volk zo blij mee is).
[..]

Als je denkt dat wij een koploper zijn op gebied van euthanasie heb je je niet goed ingelezen. En over softdrugs is ook weer een discussie op gang aan het komen waar andere landen liever níet een voorbeeld aan nemen.

Áls, en met nadruk op als, áls het minister Klink ging om de 'Volksgezondheid' -goh, daar is hij minister van-, dan vraag ik me af waarom hij zelfs ambtenaren geen verse lucht geeft. Ja, daar is ie weer, met zijn ventilatie.
Uit eigen ervaring heb ik gezien dat vele overheidsgebouwen niet eens 30% van de ventilatienorm halen. Dat ambtenaren in een cubicle-farm maar maximaal 2 uur aanwezig mogen zijn, maar er 8-9 uur per dag hun tijd uitzitten.

Mijn punt is dat dat namelijk genoeg is, de normen zijn er, de techniek is er, alles is er. Alleen hebben de cafebazen die graag over de rug van hun werknemers verdienen er schijt aan, evenals ministers aan hun eigen ambtenaren. Cafebazen die wél om hun personeel geven, leggen goede ventilatie aan. Die gaan niet via 1 of andere bond huilen om een rookverbod, want dan heb je nog steeds smerige lucht met te weinig zuurstof in je tent.

quote:

Op vrijdag 8 juni 2007 19:58 schreef MaGNeT het volgende:

[..]

Of het wordt goedkoper...

Omzet daalt + mensen teruglokken = prijsverlaging!

Bangmakersargumenten van rokers

bullshit dus droom maar door , als ik slechte omzet draaide in mijn café (toen ik die nog had) dan ging gewoon mijn marge omhoog , of door prijsverhoging of door goedkopere drank (bv horeca bier ipv heineken te halen).

quote:

Op zondag 10 juni 2007 11:21 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Áls, en met nadruk op als, als het minister Klink ging om de 'Volksgezondheid', dan vraag ik me af waarom hij zelfs ambtenaren geen verse lucht geeft. Ja, daar is ie weer, met zijn ventilatie.
Mijn punt is dat dat namelijk genoeg is, de normen zijn er, de techniek is er, alles is er. Alleen hebben de cafebazen die graag over de rug van hun werknemers verdienen er schijt aan, evenals ministers aan hun eigen ambtenaren. Cafebazen die wél om hun personeel geven, leggen goede ventilatie aan. Die gaan niet via 1 of andere bond huilen om een rookverbod, want dan heb je nog steeds smerige lucht met te weinig zuurstof in je tent.

Maar door betere ventilatie in horeca wordt het roken an sich niet ontmoedigd, dat is nou juist het punt.

quote:

Op zondag 10 juni 2007 11:25 schreef Burghardt het volgende:

[..]

Maar door betere ventilatie in horeca wordt het roken an sich niet ontmoedigd, dat is nou juist het punt.

Oh, de totale betutteling van volwassen mensen is nu ineens het doel geworden?

quote:

Op zondag 10 juni 2007 11:25 schreef Burghardt het volgende:

[..]

Maar door betere ventilatie in horeca wordt het roken an sich niet ontmoedigd, dat is nou juist het punt.

Het rookverbod had toch als doel om een betere omgeving voor de niet-roker te creeëren? Waarom dan niet gewoon de ventilatie aanpakken? De lucht is kwalitatief nog steeds even slecht na een rookverbod als voor een rookverbod.

Als het nu gaat om het roken te ontmoedigen, laat ze dat dan zeggen, en niet als 1 of ander Flair-wijf opereren.

quote:

Op zondag 10 juni 2007 11:25 schreef Burghardt het volgende:

[..]

Maar door betere ventilatie in horeca wordt het roken an sich niet ontmoedigd, dat is nou juist het punt.

Dus het gaat niet om gezondheid. Het is gewoon een principieel punt.

quote:

Op zondag 10 juni 2007 11:26 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:

[..]

Oh, de totale betutteling van volwassen mensen is nu ineens het doel geworden?

Daar lijkt het wel op.

quote:

Op zondag 10 juni 2007 11:26 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Het rookverbod had toch als doel om een betere omgeving voor de niet-roker te creeëren? Waarom dan niet gewoon de ventilatie aanpakken? De lucht is kwalitatief nog steeds even slecht na een rookverbod als voor een rookverbod.

Als het nu gaat om het roken te ontmoedigen, laat ze dat dan zeggen, en niet als 1 of ander Flair-wijf opereren.

Het ontmoedigingsbeleid staat voorop, daarna komt de gezondheid van de niet-roker.