NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
wtf? denken ze dat de niet rokers elke zaterdagavond thuis een film kijken of thuis zitten omdat ze bang zijn voor wat rokende kleertjes? en in bijna elke uitgaansplek mag je roken... het is het een of het anderquote:Op zaterdag 9 juni 2007 12:35 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Er zijn mensen die denken dat de niet-roker massaal naar de kroeg en de disco gaan als er een rook-verbod is. Maar als dat zo is snap ik niet dat er niet allang rook-vrije horeca is om aan deze mensen geld te verdienen.
:')
Nee, bijvoorbeeld omdat ze bang zijn voor longkanker (ja, er is wel degelijk een correlatie aangetoond tussen passief meeroken en de ontwikkeling van longcarcinoom). Of omdat ze astma hebben. Of omdat ze gevoelige ogen hebben die gaan prikken door rook. Of ... (vul maar in)quote:Op zaterdag 9 juni 2007 13:05 schreef sinterklaaskapoentje het volgende:
[..]
wtf? denken ze dat de niet rokers elke zaterdagavond thuis een film kijken of thuis zitten omdat ze bang zijn voor wat rokende kleertjes? en in bijna elke uitgaansplek mag je roken... het is het een of het ander
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
Ik denk dat die astmatische huismusjes na de invoering van het rookverbod ook netjes thus blijven zitten. Tot 6uur 's ocxhtends feesten is iets dat je moet willen en kunnen. Een beetje rook heeft daar geen invloed op.quote:Op zaterdag 9 juni 2007 13:05 schreef sinterklaaskapoentje het volgende:
[..]
wtf? denken ze dat de niet rokers elke zaterdagavond thuis een film kijken of thuis zitten omdat ze bang zijn voor wat rokende kleertjes? en in bijna elke uitgaansplek mag je roken... het is het een of het ander
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Is tot 6 uur 's ochtends feesten verplicht tegenwoordig? Mooi kut dan, door de week alleen nog maar werklozen en studenten in de kroeg...quote:Op zaterdag 9 juni 2007 13:12 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik denk dat die astmatische huismusjes na de invoering van het rookverbod ook netjes thus blijven zitten. Tot 6uur 's ocxhtends feesten is iets dat je moet willen en kunnen. Een beetje rook heeft daar geen invloed op.
Dat is nu toch ook al? Of ga jij door de weeks ook stappen? Alcoholist! Feest-junk!quote:Op zaterdag 9 juni 2007 13:15 schreef Zpottr het volgende:
[..]
Is tot 6 uur 's ochtends feesten verplicht tegenwoordig? Mooi kut dan, door de week alleen nog maar werklozen en studenten in de kroeg...
Het hard-core stap-publiek die het regelmatig een paar uurtjes langer uithoud zal gemiddeld genomen iets meer drinken en roken. Met een rook verbod jaag je deze big-spenders uit de clubs en dan word het lekker rustig.
Word Dance Valley nu ook rook-vrij?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Goed plan idd, erg goed om alle 'big spenders uit de kroeg te krijgen. Fantastisch voor je omzet. Als mensen rustig willen drinken zijn er genoeg andere clubs.
Sic transit gloria mundi.
Big spenders spenden hun big money dan wel weer ergens anders aan.
Ze gaan 't heus niet op een spaarrekening zetten.
Ze gaan 't heus niet op een spaarrekening zetten.
Ik denk niet dat de Big Spenders in kwestie denken: Ow we kunnen niet meer uitgaan. Mwoa dan gaan we bingo spelen...
Sic transit gloria mundi.
Had ik laatst niet een futuristische film gezien met een politieman die ontdooit werd (Sylvester Stallone) en een in tweeën gedeelde maatschappij waarin de ene helft hele saaie keurige hypocriete dingen deed en de andere helft gecriminaliseerd van het leven genoot?quote:Op zaterdag 9 juni 2007 15:28 schreef Blackbeard het volgende:
Ik denk niet dat de Big Spenders in kwestie denken: Ow we kunnen niet meer uitgaan. Mwoa dan gaan we bingo spelen...
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Oh, wacht... je haalt je visie op de maatschappij uit films met Sylvester Stallone. .quote:Op zaterdag 9 juni 2007 15:33 schreef Papierversnipperaa... het volgende:
Had ik laatst niet een futuristische film gezien
.
quote:Op zaterdag 9 juni 2007 15:38 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Oh, wacht... je haalt je visie op de maatschappij uit films met Sylvester Stallone. .
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat soort klachten heb ik ook, als ik in een goedkope discotheek sta. Maar als ik naar een béétje normale tent ga heb ik er geen last meer van. Die schijnen zich op de 1 of andere manier wel aan de luchtverversingsregels te kunnen houden.quote:Op vrijdag 8 juni 2007 18:48 schreef MaGNeT het volgende:
Om overigens zelf stelling te nemen in deze kwestie.
Ik zie vaak het argument "de horeca gaat er kapot aan" als het woord "rookverbod" valt.
Je kan het echter ook omkeren: "de horeca verdient over de ruggen van onschuldige meerokers".
Ik ben voor een rookverbod. Tien minuten in een café en je kan direct alles wat je draagt uitwassen omdat het stinkt. Ogen beginnen te prikken. Aan het eind van een avond voelen je luchtwegen aan als schuurpapier. Dé redenen waarom ik niet meer in café's kom; tenzij het niet anders kan.
Ik verheug me nu al op een rookvrij café
En de rokers? Roken is niet gezellig. Hooguit voor de rokers omdat ze niet zonder nicotine kunnen.
Als de ergenis zit in het punt dat vele tenten zich niet aan de luchtverversingsnormen houden, waarom die bestaande regels niet strakker handhaven, in plaats van een nodeloos verbod?
Overheidsgebouwen hebben er trouwens ook flink moeite mee, sommige overheidsgebouwen halen maar 30% van de luchtverversingsnorm, wat verklaart waarom het er zo teringmuf is.
Met goede luchtfiltering is het probleem zo opgelost. Of je moet er ook last van hebben als iemand op straat naast je rookt terwijl het een klein beetje waait. Tsja. Maar dat is een hele andere gradatie.
Samenvatting: ik snap niet waarom men de huidige regels voor luchtverversing beter gaat laten navolgen, om zo de klachten over roken op te lossen, maar met het 'bij de wortel, effectief, hard, tsjakkaa!!' aan wil pakken.
Want over een jaar of 2 hebben we dan nog steeds last van stankluchten in de horeca. En als dat nu is waar Klink heen wil. Ach.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Je snapt het hele punt niet he, het gaat om de gezondheid van de niet-rokers, niet om jouw vermaak daar.quote:Op zaterdag 9 juni 2007 11:58 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat maakt niks uit want ik rook niet. Mijn punt is dat iedereen denkt dat het leuker word in de Horeca met een rookverbod. En dat denk ik niet.
Op verjaardagen waar alleen buiten gerookt mag worden staat iedereen in no-time buiten omdat het daar gezelliger is. In clubs waar geblowed mag worden zijn veel minder problemen dan waar dat niet mag.
Om veiligheids redenen probeert een kroeg/club mensen binnen te houden. Met een rook verbod loopt iedereen continue naar binnen/buiten om te roken. Of er is een Darkroom waar gerookt mag worden maar waar het personeel niet mag komen. Lijkt me een aardig veiligheids risico.
Ook denk ik dat rokers die niet kunnen roken andere drugs gaan gebruiken waardoor ze op een andere manier overlast kunnen veroorzaken (over je broek kotsen, slaan, algeheel de sfeer verpesten).
Aangezien de meeste anti-rokers op dit moment nauwelijks in clubs komen omdat hun ogen anders gaan tranen of hun longen dichtklappen, denk ik niet dat ze zich kunnen voorstellen dat het rookverbod ook negatieve kanten heeft.
Dat is omdat de horeca die regels niet naleeft. Zowel in 2005 als in 2006 hebben ze niet voldaan aan de gestelde eisen. Eigen schuld dus dat er nu hardere maatregelen komen.quote:Op zaterdag 9 juni 2007 16:00 schreef Yildiz het volgende:
ik snap niet waarom men de huidige regels voor luchtverversing beter gaat laten navolgen, om zo de klachten over roken op te lossen, maar met het 'bij de wortel, effectief, hard, tsjakkaa!!' aan wil pakken.
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
Idd en met goede afzuiging is dat probleem prima op te lossen en houden we zowel de rokers als de niet rokers tevreden.
PS: Mensen die denken dat rokers roken vanwege nicotine zijn achterlijk en kortzichtig.
PS: Mensen die denken dat rokers roken vanwege nicotine zijn achterlijk en kortzichtig.
Sic transit gloria mundi.
JIJ snapt het punt niet.quote:Op zaterdag 9 juni 2007 16:09 schreef ijsbrand-simon het volgende:
[..]
Je snapt het hele punt niet he, het gaat om de gezondheid van de niet-rokers, niet om jouw vermaak daar.
Als niet-rokers persé een niet-rook kroeg willen kan dat ook zonder rook-verbod. Waarom zijn die er niet?
Je kan mensen niet dwingen geen drugs (waaronder nicotine) te gebruiken. Als je roken in de Horeca verbied gaan de roker hun heil ergens anders zoeken.
OF er lopen continu (dronken) rokers op straat overlast te geven
OF er word een alternatieve rokers-horeca ontwikkeld. Legaal of illegaal
OF er komt in de praktijk niets van het rookverbod terecht. In een bruin café kan ik het me nog een beetje voorstellen, maar hou wil je de boel controleren in een mega-disco van een paar duizend bezoekers. En een festival? Mag je daar alleen buiten de tenten roken? Ga jij dat controleren?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Haha, wat noem jij stappen? Ik ga minimaal 2x per week na mijn werk even de kroeg in, en dan blijven we echt niet tot 6 uur Stappen in het weekend komt daar boven op.quote:Op zaterdag 9 juni 2007 13:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat is nu toch ook al? Of ga jij door de weeks ook stappen? Alcoholist! Feest-junk!
Het hard-core stap-publiek die het regelmatig een paar uurtjes langer uithoud zal gemiddeld genomen iets meer drinken en roken. Met een rook verbod jaag je deze big-spenders uit de clubs en dan word het lekker rustig.
Word Dance Valley nu ook rook-vrij?
Stappen in het weekend komt daar boven op.Volgens zit er iets niet helemaal lekker in die kop van jou, want wat je me hierboven aanwrijft is echt nergens op gebaseerd. Lekker makkelijk, mensen voor alcoholist uitmaken van achter je PC'tje hee?
Als het dan zo nodig om volksgezondheid schijnt te gaan, dat is wel de indruk die ik hier krijg, waarom pakt men dan niet die tenten aan die de ventilatienormen niet halen?quote:Op zaterdag 9 juni 2007 16:09 schreef ijsbrand-simon het volgende:
[..]
Je snapt het hele punt niet he, het gaat om de gezondheid van de niet-rokers, niet om jouw vermaak daar.
De regels zijn er al, de normen zijn bekend, de techniek is er, er is alleen geen Algemene Inspectie Dienst die even langs komt. Is het omdat dat geen grote uitdaging is, ergens?
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Die kans heeft Horeca Nederland gehad en ze hebben 'm laten schieten. Vertragingstactiek op vertraginstactiek. Dus nu is het eindelijk tijd voor maatregelen.quote:Op zaterdag 9 juni 2007 16:17 schreef Blackbeard het volgende:
Idd en met goede afzuiging is dat probleem prima op te lossen en houden we zowel de rokers als de niet rokers tevreden.
Het is wel waarom veel mensen blijven roken, tegen hun beste voornemens in. Verslaafd, heet dat.quote:PS: Mensen die denken dat rokers roken vanwege nicotine zijn achterlijk en kortzichtig.
Ben ik het bijna helemaal mee eens.
Ik rook sigaar en pijp en ik ben niet nicotine verslaaft aangezien je bij bijde de rook niet inhaleert. Roken is niet altijd een drug. En wat de eventuele dronken rokers betreft: Ik denk niet dat een dronken roker op straat zich anders gedraagt dan een dronken niet roker
Ik rook sigaar en pijp en ik ben niet nicotine verslaaft aangezien je bij bijde de rook niet inhaleert. Roken is niet altijd een drug. En wat de eventuele dronken rokers betreft: Ik denk niet dat een dronken roker op straat zich anders gedraagt dan een dronken niet roker
Sic transit gloria mundi.
Die kans kan de horeca zelf niet nemen, net zo min als dat ze zelf geen rookverbod door willen voeren, maar sommigen het wel ondersteunen.quote:Op zaterdag 9 juni 2007 16:36 schreef Zpottr het volgende:
[..]
Die kans heeft Horeca Nederland gehad en ze hebben 'm laten schieten. Vertragingstactiek op vertraginstactiek. Dus nu is het eindelijk tijd voor maatregelen.
[..]
Het is wel waarom veel mensen blijven roken, tegen hun beste voornemens in. Verslaafd, heet dat.
Velen zijn namelijk van mening dat een goede ventilatie 'kost'. Het enige wat men hoeft te doen is de ventilatienormen navolgen. That's it. Niets meer en niets minder. Maar als ze nog niet eens met 30% gehaald worden, dan vind ik het inderdaad niet gek dat men klaagt over rokers.
Maar dan klaagt men na het verbod weer over stank, daar kun je op wachten. En dan is het nog steeds slecht voor de volksgezondheid, wegens gebrek aan frisse lucht. En dan kunnen we het hele riedeltje weer opnieuw afspelen, dat horecabazen hun werknemers in slechte lucht laten werken.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Ach, met de handhaving zal 't wel meevallen. Ik ga misschien 1x per 2 maanden met de trein, en ik heb gewoon dikke schijt aan die rookpalen. Je staat godverdomme buiten zeg. Tot nu toe heb ik er nog geen NS personeel over gehoord.
Het hele anti-roken argument is ook veel te ver doorgeslagen, 30 jaar geleden waren er nog helemaal geen niet-roken coupe's of ruimtes en daar hoorde je toen al eeuwen helemaal niemand over. Pas nadat verschillende organisaties erover zijn gaan ouwehoeren zijn er mensen gaan klagen. Typisch een voorbeeld van een gemaakt probleem.
Verder wordt het meerook risico vet overdreven. Ja, het is niet goed voor je gezondheid en feitelijk is het kankerverwekkend. Maar de hele context wordt verdraaid. In vergelijking met de schade die je oploopt door uitlaatgassen en fijnstof als je een dagje in Amsterdam rondloopt is het nihil bijvoorbeeld.
Daarom heeft de EU ook de uigave van het rapport van de WHO geblokkeerd omdat dat stelde dat het gezondheidsrisico van meeroken vergelijkbaar was met het eten van een zelfgebakken koekje (alles wat licht aangebrand is is meer kankerverwekkend dan een jaar meeroken). Philip Morris wou daar nog mee adverteren, maar dat mocht ook niet
Het hele anti-roken argument is ook veel te ver doorgeslagen, 30 jaar geleden waren er nog helemaal geen niet-roken coupe's of ruimtes en daar hoorde je toen al eeuwen helemaal niemand over. Pas nadat verschillende organisaties erover zijn gaan ouwehoeren zijn er mensen gaan klagen. Typisch een voorbeeld van een gemaakt probleem.
Verder wordt het meerook risico vet overdreven. Ja, het is niet goed voor je gezondheid en feitelijk is het kankerverwekkend. Maar de hele context wordt verdraaid. In vergelijking met de schade die je oploopt door uitlaatgassen en fijnstof als je een dagje in Amsterdam rondloopt is het nihil bijvoorbeeld.
Daarom heeft de EU ook de uigave van het rapport van de WHO geblokkeerd omdat dat stelde dat het gezondheidsrisico van meeroken vergelijkbaar was met het eten van een zelfgebakken koekje (alles wat licht aangebrand is is meer kankerverwekkend dan een jaar meeroken). Philip Morris wou daar nog mee adverteren, maar dat mocht ook niet
Anyway, totdat er ook daadwerkelijk een kans is op een boete of iets dergelijks heb ik dikke schijt aan al die onzin.quote:In 1993, the United States Environmental Protection Agency (EPA) issued a report estimating that 3,000 lung cancer related deaths in the U.S. were caused by passive smoking annually.[10] The Congressional Research Service issued a report that generally endorsed the findings of the study, while noting that "a few researchers have challenged the classification of ETS as a known carcinogen." The same report acknowledged that "the conclusions in the EPA study have generated considerable controversy."[63] Among those testifying in favour of the tobacco industry at the inquiry was Congressman Thomas J. Bliley (R-VA), who had received donations from tobacco companies of more than $22,900 in 1993–1994,[64] and more than $53,000 in 1995–1996.[65]
Philip Morris, R.J. Reynolds Tobacco Company, and groups representing growers, distributors and marketers of tobacco took legal action, claiming that the EPA manipulated scientific studies and ignored accepted scientific and statistical practices.
In 1998 United States District Court Judge William Osteen vacated this study, finding that the EPA had: 1) Publicly committed to a conclusion before research had begun 2) Violated procedural requirements 3) Adjusted scientific norms to validate their conclusions 4) Engaged in a scheme to influence public opinion 5) Disregarded information and made findings based on selected information 6) Not disseminated significant information 7) Deviated from its own Risk Assesment Guidelines 8) Failed to disclose important findings and reasoning, and 9) Left significant questions unanswered.
GENERATION 9: The first time you see this, copy it into your sig on any forum and add 1 to the generation. Social experiment.
محمّد هو خنزي | "All that we are is the result of what we have thought." [Buddha] | http://ra.phid.ae/
محمّد هو خنزي | "All that we are is the result of what we have thought." [Buddha] | http://ra.phid.ae/
