We zijn al 60 jaar vazalstaat van de VS inderdaad.quote:Op maandag 4 juni 2007 00:47 schreef Cyclonis het volgende:
Voor zover ik weet is de VS altijd al meer dan honderd jaar te goeder trouw geweest aan Europa
Ineens? Nou nee, meer nadat ze Europa als militaire basis gebruiken en ons daardoor richting nieuw koud conflict met Rusland duwen. En dan verwacht jij dat wij "Dankjewel Amerika" zeggen?quote:Ik snap dus echt niet hoe sommige mensen bovenstaand artikel ZODANIG kunnen omdraaien dat de VS ineens de boosdoener is.
Sure.quote:de westerse samenleving die zij fervent representeren
Bronquote:Tijdens het begin van de winter bodemen goederenprijzen en goud verder uit, voordat deze beginnen aan een langjarige opmars tijdens de crisis. De psyche van de massa wordt gekenmerkt tijdens deze winterperiode door 4 stadia:
begin - bezorgdheid (na 1e financiële klap) 1-2 jaar
midden - angst (na meerdere (mini)krachs) 3-4 jaar
midden - paniek (na finale ineenstorting), 5-9 jaar
eind - gelatenheid (stabilisatie markten) 10-15 jaar
Het kenmerk van deze tijd is een groot aantal bedrijfsfaillissementen, een ineenstorting van het economisch systeem, wat voornamelijk gebaseerd is op excessieve liquiditeit (fiat- of fractioneel geld), een vlucht naar waardemiddelen (edelmetalen), vanuit papier. Het luidt tevens het einde in van het wereldgeldsysteem (Pond Sterling, US Dollar, Yen, Euro etc.). Als voorbeeld; op dit moment is de dollar 1% goudgedekt, de euro 15% goudgedekt, de yen 3% goudgedekt en de Zwitserse frank 30% goudgedekt.
Veel opgebouwde (papieren) rijkdom wordt vernietigd, zodra de reële financiële middelen verdwijnen, daardoor het krediet ernstig wordt beperkt. Zowel het bankroet als de werkloosheid zullen groeien en werken als een sneeuwbal door in de economie, waardoor de waarde van overige bezittingen verder in waarde zullen zakken, want de deflatie is een continu-proces (zie bijvoorbeeld Joegoslavië 1987, Japan 1989, Indonesië 1997, Rusland 1998, Turkije en Argentinië 2001). De sociaal-maatschappijke orde loopt gevaar om totaal ontredderd te raken en kan uitmonden in gewapende conflicten of revoluties of opstanden.
Krediet wordt niet meer gecreëerd en consumenten zijn niet meer in staat om geld uit te geven. Het vertrouwen daalt verder. Het prijsniveau is dusdanig aan het zakken, dat de consumenten hun aankopen verder uitstellen, omdat men weet, dat deze aankopen in de (nabije) toekomst toch goedkoper wordt. Wanneer het consumentenvertrouwen op het dieptepunt is aangekomen, faalt daarmee ook het vertrouwen in het bancaire systeem en ontstaat er een laatste enorme vlucht uit papierwaarden (effecten, projecten, bedrijven met schulden, papiergeld) naar vaste waarden (zoals duurzame goederen, bedrijven zonder schulden, edelmetalen). Tegelijkertijd heeft men veel last van valutacrises, wanneer het krediet inkrimpt en rentes zullen stijgen. Buitenlanders vluchten uit de valuta van landen, die het meest gelieerd zijn aan de ergste excessen (dollar, yen en in mindere mate de euro).
Op het dieptepunt van de crisis ontstaat er veelal een 'dieptepunt- of trogoorlog', van waaruit een nieuwe geopolitieke afstemming volgt, die bepalend is voor de volgende cyclus (de 2e wereldoorlog was een voorbeeld van zo'n trogoorlog).
Deze periode werd gekenmerkt door deflatie en de laatste winter was tussen 1930-1945. De verwachting is dat de aankomende winter al begonnen is en dat deze tussen 2000-2015 zal plaatsvinden.
Ga jij eens even gauw terug naar de TRU forum en volhouden dat Bush de Twin Towers naar beneden heeft gehaaldquote:Op maandag 4 juni 2007 01:04 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
We zijn al 60 jaar vazalstaat van de VS inderdaad.
[..]
Ineens? Nou nee, meer nadat ze Europa als militaire basis gebruiken en ons daardoor richting nieuw koud conflict met Rusland duwen. En dan verwacht jij dat wij "Dankjewel Amerika" zeggen?
[..]
Sure.
http://www.mtaonline.net/~imbill3/history/history101.htm
Dus we kunnen binnenkort een referendum verwachten met de vraag of we dat Amerikaanse "raketschild" uberhaupt wel op Europees grondgebied willen?quote:Op maandag 4 juni 2007 01:14 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
Zij gebruiken ons niet als militaire basis. Zij hebben hier militaires bases met onze goedkeuring.
je kunt niet voor alles een referendum gaan houden. daarom heet onze rechtstaat ook een constitutionele monarchie met een parlementair stelsel. jij kiest volksvertegenwoordigers en die laat jij dit soort beslissingen voor ons nemen. als jij het niet eens bent met hun beslissingen zijn er hier Wegwijs in de Nederlandse politiek genoeg andere opties waar je op kunt stemmen. mocht geen van hen een voorstander zijn voor jouw wensen, heb jij ook de vrijheid om je eigen partij op te richten die staat voor een vebreking van banden met Washington of uit de NATO te stappen. Als er een malloot in staat is om een partij voor pedofielen op te richten, lijkt dit me helemaal niet zo moeilijk. En anders moet je je er maar bij neerleggen dat het merendeel van het volk toch weer heeft gestemd op die partijen die pro-USA zijn.quote:Op maandag 4 juni 2007 01:29 schreef NorthernStar het volgende:
Als mensen op de persoon gaan spelen weet je gewoon dat ze geweldige argumenten hebben.![]()
[..]
Dus we kunnen binnenkort een referendum verwachten met de vraag of we dat Amerikaanse "raketschild" uberhaupt wel op Europees grondgebied willen?
Of is het eerder zo dat 'onze goedkeuring' nergens over gevraagd is?
Idem met goedkeuring en steun aan Amerikaanse conflicten, faciliteren van CIA-vluchten en martelgevangenissen, zondermeer uitwisselen van prive-gegevens van Europese burgers aan de VS etc.
Klopt dat je dan inderdaad bij de Europeese politieke leiders uitkomt, maar is een van de grootste verwijten naar hen toe ook niet dat ze zich als schoothondjes van Amerika gedragen?
Jij vraagt hoe het kan dat mensen in dit soort conflicten, zoals nu als rondom het raketschild, de VS als 'boosdoener' aanwijzen. Dit is een antwoord.
Belachelijk maken of ontkennen van jouw kant verandert dat niet ofzo.
Dat is enerzijds verschuilen achter ons stelsel, anderzijds heb je gelijk dat een deel van de verantwoording idd gewoon bij de bevolking zelf ligt.quote:Op maandag 4 juni 2007 01:35 schreef Cyclonis het volgende:
je kunt niet voor alles een referendum gaan houden. daarom heet onze rechtstaat ook een constitutionele monarchie met een parlementair stelsel. jij kiest volksvertegenwoordigers en die laat jij dit soort beslissingen voor ons nemen.
[...]
Heb jij ooit het boek gelezen "The Clash of Cililizations and the Remaking of World Order"?quote:Op maandag 4 juni 2007 01:53 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Dat is enerzijds verschuilen achter ons stelsel, anderzijds heb je gelijk dat een deel van de verantwoording idd gewoon bij de bevolking zelf ligt.
Desalniettemin ligt de reden voor het aanwijzen van de VS als 'boosdoener'.
Rick Nieman heeft een paar jaar terug een interview met Bush gedaan. Als iemand die ergens tegenkomt, ik zoek hem al een tijdje. Daarin zei Nieman tegen Bush "You are also a bit our president, although we didn't get to vote". Vond ik een sterke opmerking.
Het is a. de Amerikaanse invloed op Europa (en de wereld) en b. de in veel ogen negatieve invloed dat de primaire oorzaak is van "de extreme vormen van de anti-amerikaanse gevoelens" zoals jij het noemt.
Poll: Israel and US Biggest Threats to World Peace
"According to the same survey, Europeans believe the United States contributes the most to world instability along with Afghanistan, Iran, Iraq and North Korea"
ik denk lachenquote:Op maandag 4 juni 2007 02:09 schreef DiGuru het volgende:
Wat zou de VS doen als Putin een raketschild zou willen bouwen op Cuba?
Ik heb het boek niet in zijn geheel gelezen, ken het wel.quote:Op maandag 4 juni 2007 02:03 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
Heb jij ooit het boek gelezen "The Clash of Cililizations and the Remaking of World Order"?
De Amerikanase president is in zekere zin inderdaad ook onze president. Niet op een directe manier echter. Er is namelijk nog een beschaving boven de onze waar wij ook deel van uitmaken, en dat is de Westerse beschaving.
Een ander deel van de realiteit is dat de VS streeft naar wereldhegenomie.quote:En ik verschuil me niet achter het stelsel, ik wijs je gewoon de realiteit.
Tja, dat geeft aardig aan hoe de mensen tegenwoordig over de VS denken: ze vinden het maar niets, en gevaarlijk bovendien.quote:Op maandag 4 juni 2007 02:15 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
ik denk lachenmaar even serieus, ik snap je punt. natuurlijk vind Rusland dit allemaal niet leuk, en ik begrijp dat zij dat uitten aangezien de nucleaire machtsbalans verstoord wordt. ik vind het echter wel kwalijk dat mensen dan ineens zich bij Rusland gaan scharen. Stel je voor dat de VS kwaad zouden worden op Cuba en dreigen raketten te richten op Cuba, denk je dan dat Cuba ineens gaat knuffelen met de VS en boos wordt op Rusland?
die kloof is een heel stuk kleiner dan de kloof tussen ons en Rusland of MO/Aziatische landen. En ja, naar andere landen zijn wij niet aardig, en de VS nog minder, dat betekent voor mij niet dat wij ineens de andere kant hoeven te kiezen. De meeste beschavingen zijn niet aardig (geweest) naar andere beschavingen toe.quote:Op maandag 4 juni 2007 02:23 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Ik heb het boek niet in zijn geheel gelezen, ken het wel.
Er is een verschil tussen de gedeelde waarden die we als inwoners van (en vaak opgegroeid in) de westerse wereld hebben en de doelen van onze machthebbers en de middelen die ze daarvoor gebruiken.
Dat verschil is inmiddels een gigantische kloof geworden. Hoewel je nog kunt discussieren of die kloof nu werkelijk veel groter is geworden of alleen maar zichtbaarder.
Om het geen lang verhaal te maken, we prediken mensenrechten, maar lappen ze allemaal aan onze laars. Vooral als je de pech hebt om in het MO, Afrika of in een van onze andere slagvelden geboren te zijn hoef je weinig van die "westerse beschaving" van ons te verwachten.
Niet iedereen gaat mee met mooie en hoogdravende woorden als "we vechten voor vrijheid" en dergelijke en sommigen nemen stelling tegenover de machthebbers en stellen kritische vragen over hun doelen en middelen.
Dat is geen stelling tegenover de waarden die we in het westen delen. In tegendeel zou ik zeggen.
[..]
Een ander deel van de realiteit is dat de VS streeft naar wereldhegenomie.
O ja? Ik las het omgekeerde namelijk. Ik las dat Rusland degene was die ons bedreigde als wij doorgingen met het bouwen van een schild. Ik heb de VS niet horen dreigen richting Polen dat ze een raketschild MOESTEN bouwen. Wil Rusland onze vriend zijn? Waar haal je dat vandaan? Wil jij bevriend zijn met die semi-dictator? Ik niet namelijk. Erg krom ook trouwens hoor, die sympatie voor Rusland. Rusland verdiend per jaar veel meer dan de VS aan wapens, en zo een beetje alle terreurorganisaties in de wereld gebruiken Russische wapens. De meeste oorlogen in deze wereld worden ook uitgevochten met Russische wapens. Kijk maar naar Afrika en het Midden-Oosten. Kijk naar wat Rusland met Tjetjenie doet. Nee vriend, ik heb echt geen behoefte om Rusland te gaan zitten verhemelen boven de VS. Als de VS gemeen is, dan is Rusland de duivel.quote:Op maandag 4 juni 2007 02:26 schreef DiGuru het volgende:
[..]
Tja, dat geeft aardig aan hoe de mensen tegenwoordig over de VS denken: ze vinden het maar niets, en gevaarlijk bovendien.
Dat de VS ook een heleboel goede dingen heeft gedaan zal niemand ontkennen, maar op het moment heeft de regering daar meer zoiets van: "Jullie doen wat wij zeggen, want anders...!", terwijl Rusland onze vriend wil zijn.
Hoe kun jij het bouwen van een schild zien als een legitieme reden om ons te bedreigen met nucleaire raketten? Ben jij een van hen die liever wilde dat de lieve USSR maar heel Europa onder haar vleugel had genomen tijdens de Kouse-Oorlog in plaats van dat gemene Amerika? Die Oost-Europese landen hebben het zo goed gehad tijdens dat hele communistische tijdperk he? De USSR heeft hen na de bevrijding van de Nazi's hun vrijheden teruggegeven en hen gestimuleerd weer een vrije maatschappij te worden he?quote:Op maandag 4 juni 2007 02:32 schreef k3vil het volgende:
Hoe kan je rusland nu beschuldigen van dreigen wanneer de Amerikanen zelf eerst begonnen met het raket-"schild"
Beetje te vergelijken met de cuba-crisis waarvan iedereen nog denkt dat het zomaar ineens uit de lucht komt vallen, dat rusland die move zomaar deed. Helaas, het waren de raketinstallaties van de amerikanen in Turkije die de cuba-crisis triggerde
Ze streven er niet naar, ze zijn het. Maar niet lang meer en dat zien de politieke poppetjes daar ook, hence: o.a. een oorlogje in Irak. Dit is allemaal bijzonder kort de bocht, temeer omdat het niet in dit topic thuishoort.quote:Een ander deel van de realiteit is dat de VS streeft naar wereldhegenomie.
Dat heb ik en volgens mij hang je iets te zwaar aan Huntongton zijn stelling dat er per beschaving een dominant land is dat cultureel gezien de meeste invloed heeft.quote:Heb jij ooit het boek gelezen "The Clash of Cililizations and the Remaking of World Order"?
Het is relevant omdat cyclonis stelde dat wij autonoom zijn. Dat is strijdig met een Amerikaanse hegenomie.quote:Op maandag 4 juni 2007 10:42 schreef AgLarrr het volgende:
[..]
Ze streven er niet naar, ze zijn het. Maar niet lang meer en dat zien de politieke poppetjes daar ook, hence: o.a. een oorlogje in Irak. Dit is allemaal bijzonder kort de bocht, temeer omdat het niet in dit topic thuishoort.
Kom op.quote:Op maandag 4 juni 2007 09:38 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
Dat de VS streeft naar wereldhegonomie is ook niet onderbouwd.
Maar Poetin doet dit in reactie op het versterken van het raketschild van de VS in Oost-Europa. In zulk soort kwesties kies je al snel kant voor degene die reageert op de ander, simpelweg omdat hij niet degene was die is begonnen.quote:Op maandag 4 juni 2007 00:47 schreef Cyclonis het volgende:
Naar aanleiding van de reacties op dit topic: Poetin dreigt raketten te richten op Europa
"Poetin dreigt raketten te richten op Europa" mensen sympathie gaan tonen voor Rusland en apathie voor de VS. Je krijgt zelfs reacties dat dit een reactie is van Rusland op de VS, en dat de VS maar moet ophoepelen. Hoe bizar kan het nog worden? Hallooooo Rusland is degene die dreigt raketten op ons te richten en men gaat zich scharen aan de kant van Rusland?
Ik geloof niet dat ik in deze woorden enige zin van rede kan terug vinden. Vooral als je al begint met: "Hoe kun jij het bouwen van een schild zien als een legitieme reden om ons te bedreigen", beetje subjectief niet waar.quote:Op maandag 4 juni 2007 09:45 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
Hoe kun jij het bouwen van een schild zien als een legitieme reden om ons te bedreigen met nucleaire raketten? Ben jij een van hen die liever wilde dat de lieve USSR maar heel Europa onder haar vleugel had genomen tijdens de Kouse-Oorlog in plaats van dat gemene Amerika? Die Oost-Europese landen hebben het zo goed gehad tijdens dat hele communistische tijdperk he? De USSR heeft hen na de bevrijding van de Nazi's hun vrijheden teruggegeven en hen gestimuleerd weer een vrije maatschappij te worden he?
Het is een reactie van Poetin. Wat zal Amerika doen als Rusland een defensie systeem zou instaleren? Dan voert Amerika zijn geschut weer op. Logische reactie dus? De media kan het ook lekker opblazen. Ik heb er nog niks van op NOS gezien.quote:"Poetin dreigt raketten te richten op Europa" mensen sympathie gaan tonen voor Rusland en apathie voor de VS. Je krijgt zelfs reacties dat dit een reactie is van Rusland op de VS, en dat de VS maar moet ophoepelen. Hoe bizar kan het nog worden? Hallooooo Rusland is degene die dreigt raketten op ons te richten en men gaat zich scharen aan de kant van Rusland?
Leuk dat je met die Oorlog komt, maar zo kan je alle oorlogen uit het verleden wel gaan evalueren. Het gaat erom wat er nu gebeurd.quote:Voor zover ik weet is de VS altijd al meer dan honderd jaar te goeder trouw geweest aan Europa en heeft ons zelfs geholpen in 2 grote oorlogen. En voordat iedereen gaat roepen "JAAA DAT DEDEN ZE PAS NADAT ZE ZELF WERDEN AANGEVALLEN LANG LEVE DE USSR!!", weet dat de VS al vanaf het begin financiele en materiele hulp verleende aan de UK vanaf het begin van de oorlog. Vergeet ook niet dat zij sowieso al aan de kant van de geallieerden stonden, en niet zoals de USSR eerst een pact sloten met Hitler, en ons (of liever gezegd zichzelf) pas gingen helpen nadat Duitsland hen aanviel.
Het is van belang dat wij Rusland als maatje houden sinds daar onze gas in de toekomst (en nu al) vandaan moet komen.quote:Ik snap dus echt niet hoe sommige mensen bovenstaand artikel ZODANIG kunnen omdraaien dat de VS ineens de boosdoener is. Oh! Dus onze bondgenoot van meer dan 60 jaar mag geen DEFENSIEF SYSTEEM plaatsen in onze nieuwe lidstaten ?!?!?!?!?!?!?! Dan is het ineens heel normaal dat die kank@E%^#^#%^ semi-dicatator Putin ons bedreigt met NUCLEAIRE WAPENS???!! Dan is het ineens een "begrijpelijke reactie"??!?!?!! HOE IDIOOT KAN JE ZIJN!?!?!?!?!![]()
![]()
![]()
![]()
Heeft de VS ons ooit bedreigd met raketten en nucleaire wapens? En hoezo doet de VS dit allemaal uit eigenbelang? Waarom zouden ze zo een systeem plaatsen in Europa uit eigenbelang? Ja, natuurlijk is het ook gedeeltelijk uit eigenbelang, aangezien het in het belang van de VS is, dat Europa blijft voortbestaan, aangezien wij hun voornaamste handelspartners zijn en hun voornaamste bondgenoten in de westerse samenleving die zij fervent representeren (albeit ook wat te extreem).
Rusland mag eerst haar eigen problemen oplossen, en ik denk ook dat ze dat liever doen dan ze eigen moeien met andersmanszaken op economisch gebied.quote:Wat heeft Rusland ooit voor gedaan wat positief is? En deden ze dit niet uit eigenbelang maar vanuit een goed hart?
Nee hoor, Engeland en Frankrijk hebben ook kernbommen. Tenzij deze twee oorlog krijgen natuurlijk, maar goed...quote:Ik durf geld te wedden, dat als wij ooit een intern of extern conflict krijgen, en wij zijn nog geen EU-superstaat o.i.d. dat wij als eerste weer bij de VS komen huppelen voor hulp, net zoals we deden toen met Kosovo of Bosnie
Op zo een manier is niemand autonoom. Zo zijn wij ook in zekere zin deel van de EU. zijn wij daarom een vazalstaat van Brussel? Wij zijn ook in zekere zin afhankelijk van Duitsland, Frankrijk, Rusland, UK, Zijn wij daarom ook niet autonoom en vazalstaten van deze landen? Maar wacht, Rusland is ook afhankelijk van wat ontwikkelingshulp van de EU. Is Rusland dan ook een vazalstaat van ons? In de USA maakt coca-cola alleen maar literflessen omdat de EU geen gallon flessen wilt. In alle supermarkten heb je alleen maar drank in gallon formaat, behalve coca cola, dit komt door druk die de EU heeft uitgeoefend op dat Amerikaans bedrijf. Is de USA nu ook een vazalstaat van ons? Hou toch op, niemand in deze wereld is 100% autonoom. We zijn bijna allemaal wel tot in zekere mate afhankelijk van elkaar, en hoe meer jij afhankelijk bent van iemand, hoe machtiger die persoon is t.o.v. jou, maar dat maakt ons nog geen vazalstaat. In een vazalstaat bepaalt de vazal wie er hier aan de macht komt en hoe onze volledige politiek eruit ziet. Verder zouden wij ook verplicht zijn in elke oorlog mee te doen waar de vazal aan meedoet. Wij zijn Irak en Afghanistan in meegegaan omdat onze regering dat wou, genoeg andere EU landen kozen ervoor niet mee te doen. Heeft de USA bommen op hun gegooid? Nee toch? Bepaalt de USA wie hier aan de macht komt? Bepaalt de USA of wij de doodstraf moeten goedkeuren, ons drugsbeleid, ons homofielenbeleid etc etc etc? Nee, ons beleid wordt door onszelf bepaald en door de EU, en wordt tot in zekere mate beinvloed door de USA, aangezien wij meer afhankelijk zijn van hen dan zij van ons. Dat heet politiek, maar dit komt nog niet eens een beetje in de buurt van de relatie vazalstaat<->vazal.quote:Op maandag 4 juni 2007 14:16 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Het is relevant omdat cyclonis stelde dat wij autonoom zijn. Dat is strijdig met een Amerikaanse hegenomie.
Het kan niet beide tegelijk.
[..]
Kom op.
Benevolent imperialism, Pax Americana, Bush Doctrine, hyperpower, unipolar order enz. Daar hoef ik toch geen bronnen voor aan te dragen hoop ik?
het is een vraag. ik zie niet in hoe iemand dit als goedkeuring kan zien voor de bedreigingen van Rusland.quote:Op maandag 4 juni 2007 17:38 schreef k3vil het volgende:
[..]
Ik geloof niet dat ik in deze woorden enige zin van rede kan terug vinden. Vooral als je al begint met: "Hoe kun jij het bouwen van een schild zien als een legitieme reden om ons te bedreigen", beetje subjectief niet waar.
dat klopt. en als dat voorkomt, gaan wij dan ineens omdraaien en de kant van de USA kiezen? of zijn wij dan ook nog fervente anti-USA personen die dit dan wel goedkeuren van Rusland?quote:Het is een reactie van Poetin. Wat zal Amerika doen als Rusland een defensie systeem zou instaleren? Dan voert Amerika zijn geschut weer op. Logische reactie dus? De media kan het ook lekker opblazen. Ik heb er nog niks van op NOS gezien.
ik haalde dat er alvast bij, omdat een van de eerste reacties die je krijgt in dit soort discussies is dat Rusland meer werk heeft gedaan in WO2 dan Amerika, en dat Amerika eigenlijk niet zoveel deed.quote:Leuk dat je met die Oorlog komt, maar zo kan je alle oorlogen uit het verleden wel gaan evalueren. Het gaat erom wat er nu gebeurd.
klopt. maar ik hecht ook waarde aan de gedeelde normen&waarden die wij met de USA hebben, en die wij niet hebben met Ruslandquote:Het is van belang dat wij Rusland als maatje houden sinds daar onze gas in de toekomst (en nu al) vandaan moet komen.
Engeland en Frankrijk hebben samen iets van 600 kernbommen. Rusland heeft er nog steeds meer dan 10.000. daar komt nog bij dat Rusland een veeeeel groter landoppervlak heeft en daarmee staat Rusland ontzettend in het voordeel als het uit zou komen op een nucleaire oorlog. Rusland kan Engeland en Frankrijk wel volledig kapot maken, maar omgekeerd gaat dat al een stuk moeilijker, gezien Rusland's grote oppervlak.quote:Nee hoor, Engeland en Frankrijk hebben ook kernbommen. Tenzij deze twee oorlog krijgen natuurlijk, maar goed...
hmm, daarom gaf ik Bosnie of Kosovo aan, ik dacht dat het een van die twee was, waar Europa heeft gefaald om dat conflict onder controle te houden, en waar Amerika het voor een groot deel heeft moeten oplossen.quote:Maar om nu met Bosnië aan te komen vind ik erg, erg zwak. Wij vroegen om luchtsteun. In eerste instantie wilden ze ons geen steun geven. In tweede instantie 'konden' Amerikaanse F16's ons niet vinden, en andere F16's (dacht Italië) moesten nog volgetankt worden. Dit was een mislukte VN missie en niet alleen Nederland z'n fout.
Dus de conclusie is dat alles wat Amerika doet, wel uit het goede hart is? Mag ik even lachen?quote:Wat heeft Rusland ooit voor gedaan wat positief is? En deden ze dit niet uit eigenbelang maar vanuit een goed hart?
Ligt er misschien aan in de toekomst, sinds wij afhankelijk zijn van het gas dat via Rusland komt. Ik zou liever USA kiezen als het kon, maar goed beide zijn angstwekkend. De USA omdat het Rusland boos maakt, en Rusland omdat het de USA weer machtiger maakt en dus Rusland weer bozer maakt. Niet dat ik goedkeur.quote:[quote]
dat klopt. en als dat voorkomt, gaan wij dan ineens omdraaien en de kant van de USA kiezen? of zijn wij dan ook nog fervente anti-USA personen die dit dan wel goedkeuren van Rusland?
Ja ben de Amerikanen ook erg dankbaar, maar ben de Duitser nog dankbaarder omdat ze Rusland aanvielen. En vergeet Churchill nietquote:ik haalde dat er alvast bij, omdat een van de eerste reacties die je krijgt in dit soort discussies is dat Rusland meer werk heeft gedaan in WO2 dan Amerika, en dat Amerika eigenlijk niet zoveel deed.
Dat is waar. Hopelijk verandert Rusland weer. De bevolking is ook voor lange tijd 'gecensuurt'. Over een jaar gaan beide grootmachten een nieuwe president kiezen.quote:klopt. maar ik hecht ook waarde aan de gedeelde normen&waarden die wij met de USA hebben, en die wij niet hebben met Rusland
Als je 50 van de 600 bommen goed mikt blaas je toch wel de grootste steden van Rusland weg, waar zeker 80% woont. Dan erbij, kernraketten kan je ook zien als een defensief wapen, zodat landen je niet aanvallen.quote:Engeland en Frankrijk hebben samen iets van 600 kernbommen. Rusland heeft er nog steeds meer dan 10.000. daar komt nog bij dat Rusland een veeeeel groter landoppervlak heeft en daarmee staat Rusland ontzettend in het voordeel als het uit zou komen op een nucleaire oorlog. Rusland kan Engeland en Frankrijk wel volledig kapot maken, maar omgekeerd gaat dat al een stuk moeilijker, gezien Rusland's grote oppervlak.
Ach ja, Amerika is gewoon een succesvolle kolonie van o.a. Nederland en Engeland waar we nog steeds de vruchten van plukkenquote:hmm, daarom gaf ik Bosnie of Kosovo aan, ik dacht dat het een van die twee was, waar Europa heeft gefaald om dat conflict onder controle te houden, en waar Amerika het voor een groot deel heeft moeten oplossen.
Idd. Poetin loopt bewust te moorden en andere smerige praktijken uit te oefenen, Bush komt af en toe als een Dee Dee over met 'oeehhh, what does this button doooo....'quote:Op maandag 4 juni 2007 18:35 schreef DS4 het volgende:
Mensen die Bush als crimineel zien en Poetin niet kan ik sowieso niet serieus nemen. Die lezen kennelijk geen kranten.
Indirect doen we dat eigenlijk wel, door onze enorme import uit de VS. De Amerikaanse cultuur is ZO populair in Nederland, en we importeren ZO veel spullen uit de VS, van muziek en films tot computercomponenten, van kleding tot snoep, etc, dat iedereen die Amerikaanse producten koopt, helpt met de winst van het Amerikaanse moederbedrijf, die over die winst weer belasting moet afdragen aan uncle sam.quote:Op maandag 4 juni 2007 01:14 schreef Cyclonis het volgende:
Ik zie geen overeenkomsten tussen deze definities en onze omgang met de VS. Wij betalen geen tribute aan de VS
Als je toestemming hebt van je buren, wat is het probleem dan?quote:Op maandag 4 juni 2007 23:58 schreef henkway het volgende:
Ik word een beetje ziek van die BUSH, nou weer een raket schild naast de deur van rusland.
Ze moeten die eikel doodslaan en snel ook.
Of ik een hek met electrische draden en prikkeldraad tussen mijn buren neer zet
Dat doe je niet joh. Of jij wel??quote:Op dinsdag 5 juni 2007 00:04 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Als je toestemming hebt van je buren, wat is het probleem dan?
Knap hoe je de zaken precies weet om te draaien. De ruziezoekers in deze kwestie zijn Iran en Rusland, waarom moeten we dan Ahmadinejad en Poetin niet opknopen? O wacht, ik weet het al, die horen niet bij het Westen en luisteren toch niet naar wat jij of wie dan ook zegt. Amerika als democratisch westers land is natuurlijk een veel makkelijker doelwit. Lafaard.quote:Op dinsdag 5 juni 2007 00:10 schreef henkway het volgende:
[..]
Dat doe je niet joh. Of jij wel??
Wat denk je dat die buurman doet?? Die prikt jouw banden lek
Opknopen die ruziezoeker
Jaja, Amerika is the place 2 be, end of discussionquote:Op dinsdag 5 juni 2007 00:21 schreef Commensaal het volgende:
[..]
Knap hoe je de zaken precies weet om te draaien. De ruziezoekers in deze kwestie zijn Iran en Rusland, waarom moeten we dan Ahmadinejad en Poetin niet opknopen? O wacht, ik weet het al, die horen niet bij het Westen en luisteren toch niet naar wat jij of wie dan ook zegt. Amerika als democratisch westers land is natuurlijk een veel makkelijker doelwit. Lafaard.
Onzin, ik probeer gewoon wat nuance aan te brengen temidden van het Amerika gebashquote:Op dinsdag 5 juni 2007 00:26 schreef Harry4 het volgende:
[..]
Jaja, Amerika is the place 2 be, end of discussion
Tot nu toe is bijna alles wat Rusland en Iran doet reactie op, niet eigen initiatief. Dat wil niet zeggen dat die landen niet compleet geschift zijn, maar als ik leider was van Rusland zou ik ook niet blij zijn met een raketschild in mijn voortuin.quote:Op dinsdag 5 juni 2007 00:21 schreef Commensaal het volgende:
Knap hoe je de zaken precies weet om te draaien. De ruziezoekers in deze kwestie zijn Iran en Rusland, waarom moeten we dan Ahmadinejad en Poetin niet opknopen? O wacht, ik weet het al, die horen niet bij het Westen en luisteren toch niet naar wat jij of wie dan ook zegt. Amerika als democratisch westers land is natuurlijk een veel makkelijker doelwit. Lafaard.
Hoe zoeken zij ruzie?quote:Op dinsdag 5 juni 2007 00:21 schreef Commensaal het volgende:
De ruziezoekers in deze kwestie zijn Iran en Rusland,
Hoe moet de EU dat doen als Rusland door raketschilden van de VS. raketten op ons richt? Dan heeft Rusland en de VS. toch precies weer wat ze willen hebben?quote:Op dinsdag 5 juni 2007 00:53 schreef Tup het volgende:
Ik ageer tegen de VS en Rusland. De EU zou moeten bemiddelen en niet een partij kiezen.
De EU moet vriendelijk mededelen dat zij afziet van het raketschild, omdat zij hier -daar de koude oorlog afgelopen is- geen noodzaak toe ziet.quote:Op dinsdag 5 juni 2007 00:56 schreef Boze_Appel het volgende:
Hoe moet de EU dat doen als Rusland door raketschilden van de VS. raketten op ons richt? Dan heeft Rusland en de VS. toch precies weer wat ze willen hebben?
Moet de EU raketten op allebei richten?
Vertel dat onze arme rampzalige nieuwe leden eens. Die zien $$$ tekens en zijn er blij mee.quote:Op dinsdag 5 juni 2007 01:00 schreef Tup het volgende:
De EU moet vriendelijk mededelen dat zij afziet van het raketschild, omdat zij hier -daar de koude oorlog afgelopen is- geen noodzaak toe ziet.
Met een beetje geluk heeft Rusland nog een paar koffernukes over en tieft hij deze gewoon even de grens over, knap schild die dat tegen kan houden.quote:Op dinsdag 5 juni 2007 01:04 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Vertel dat onze arme rampzalige nieuwe leden eens. Die zien $$$ tekens en zijn er blij mee.
Dit is nou precies de onzin die we binnenhalen met een gezamenlijk EU. We zijn collectief de lul voor domme keuzes van individuele leden.![]()
Rusland omdat Poetin zegt raketten op Europa te zullen richten omdat de VS een raketschild aankondigt ter verdediging tegen Iran. Slaat drie keer nergens op dus. Volgens mij probeert Poetin gewoon de VS en Europa uit elkaar te spelen, en daar lijkt hij bij sommige mensen nog in te slagen ook, getuige de reacties hier op FOK!quote:
Beetje staalpoetsen en dat zou ze nog lukken ook. Koffernuke is een belachelijk begrip trouwens, leuk voor terroristen, maar Russen of Japanners zijn niet van die zelfmoordgasten. Bovendien is een nuke in een koffer weinig effectief behalve om een strategisch doel te mollen, verder doet het niet veel.quote:Op dinsdag 5 juni 2007 01:06 schreef jogy het volgende:
Met een beetje geluk heeft Rusland nog een paar koffernukes over en tieft hij deze gewoon even de grens over, knap schild die dat tegen kan houden.
tribute betalen is gedwongen. als ik naar de bioscoop ga om Mission Impossible 3 te kijken doe ik dat echt niet omdat de CIA mij daartoe dwingt hoor. je vergelijking is dus leuk geprobeerd maar slaat nergens opquote:Op maandag 4 juni 2007 23:56 schreef maartena het volgende:
[..]
Indirect doen we dat eigenlijk wel, door onze enorme import uit de VS. De Amerikaanse cultuur is ZO populair in Nederland, en we importeren ZO veel spullen uit de VS, van muziek en films tot computercomponenten, van kleding tot snoep, etc, dat iedereen die Amerikaanse producten koopt, helpt met de winst van het Amerikaanse moederbedrijf, die over die winst weer belasting moet afdragen aan uncle sam.
De volgende keer dat je een fles cola koopt, zou het wel eens kunnen zijn dat jij de precieze kogel aanschaft die in 2008 door een Amerikaan wordt afgeschoten op een moeder met baby die toevallig op het verkeerde moment besloot over te steken.
De Amerikaanse economie rekent hier ook op, de Amerikaanse economie wordt kunstmatig in leven gehouden door de enorme populariteit van haar cultuur, die wereldwijd aan de man wordt gebracht. Als iedereen in Europa, Japan, Australie, etc zou stoppen met het kopen van Amerikaanse producten, dan stort de Amerikaanse economie in elkaar, gevolgd door de Europese, gevolgd door de Aziatische.
met een beetje gelukquote:Op dinsdag 5 juni 2007 01:06 schreef jogy het volgende:
[..]
Met een beetje geluk heeft Rusland nog een paar koffernukes over en tieft hij deze gewoon even de grens over, knap schild die dat tegen kan houden.
quote:Op maandag 4 juni 2007 14:16 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Het is relevant omdat cyclonis stelde dat wij autonoom zijn. Dat is strijdig met een Amerikaanse hegenomie.
Het kan niet beide tegelijk.
En wat wil je daar nu eigenlijk mee zeggen, dat de VS geen dominante positie heeft?quote:Op maandag 4 juni 2007 18:09 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
Hou toch op, niemand in deze wereld is 100% autonoom. We zijn bijna allemaal wel tot in zekere mate afhankelijk van elkaar
Daar hoort het schild bij (net zoals de "information space" voor de oplettende lezer).quote:
Full-spectrum dominance is a military concept whereby a joint military structure achieves control over all elements of the battlespace using land, air, maritime and space based assets.
Full spectrum dominance includes the physical battlespace; air, surface and sub-surface as well as the electromagnetic spectrum and information space. Control implies that freedom of opposition force assets to exploit the battlespace is wholly constrained.
The United States has espoused a strategic intent to be capable of achieving this state
Juist die BUSH zou in het laatste jaar nog ff de derde wereldoorlog ontketenen, wat ik nog gebeuren zie ookquote:Op dinsdag 5 juni 2007 01:00 schreef Tup het volgende:
[..]
De EU moet vriendelijk mededelen dat zij afziet van het raketschild, omdat zij hier -daar de koude oorlog afgelopen is- geen noodzaak toe ziet.
Tja inderdaad, en het is nog een moderator ookquote:Op dinsdag 5 juni 2007 02:56 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
met een beetje gelukwow, het anti-amerikanisme neemt nu zelfs gestoorde vormen aan, als je liever hebt dat Rusland ons nuked dan dat Amerika hier een raketschild plant.
![]()
Nee, zo erg bedoel ik het niet. Ik heb liever dat er een koffer-nuke in het land met de instalatie gegooid wordt dan dat er een raket overheen gaat en dichter bij huis belandt. Als die koffer dan uit elkaar spat heb ik tenminste nog een schijn van een kans om ergens heen te vluchten. Als die raket meteen op Amsterdam gegooid wordt niet echt.quote:Op dinsdag 5 juni 2007 02:56 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
met een beetje gelukwow, het anti-amerikanisme neemt nu zelfs gestoorde vormen aan, als je liever hebt dat Rusland ons nuked dan dat Amerika hier een raketschild plant.
![]()
Ik snap niet wat daar ruziezoekerig aan is (los van het feit alle partijen onzeker zijn over hun eigen presteren). Europa grenst aan Rusland. Rusland heeft dus het meest met Europa te maken. De VS installeert in Europa een schild (doet er niet toe om welke reden dat is). Rusland reageert. Ik vind Poetin een eikel maar wat de VS in Europa te zoeken heeft, geen idee. Dat jij zo'n opmerking afdoet als anti-amerikanisme is voor jouw rekening.quote:Op dinsdag 5 juni 2007 01:09 schreef Commensaal het volgende:
[..]
Rusland omdat Poetin zegt raketten op Europa te zullen richten omdat de VS een raketschild aankondigt ter verdediging tegen Iran. Slaat drie keer nergens op dus. Volgens mij probeert Poetin gewoon de VS en Europa uit elkaar te spelen, en daar lijkt hij bij sommige mensen nog in te slagen ook, getuige de reacties hier op FOK!
Iran lijkt me duidelijk. Een president die oproept tot de vernietiging van Israël in combinatie met natuurlijk de nucleaire ambities en het feit dat er al 30 jaar een hele 'Dood aan Amerika, de Grote Satan'-cultus bestaat in dat land.
Ben je nu aan het trollen of gewoon een beetje zwakzinnig? In de eerste plaats slaat het opknopen van Bush nergens op, als is het alleen al omdat hij niet in zijn eentje dit soort beslissingen neemt. En daarbij moet je toch echt even uitleggen wat nou helemaal het probleem is als de VS toestemming hebben van Polen en Tsjechie? En nogmaals, het gaat om een defensief project, niet offensief...quote:Op dinsdag 5 juni 2007 00:10 schreef henkway het volgende:
[..]
Dat doe je niet joh. Of jij wel??
Wat denk je dat die buurman doet?? Die prikt jouw banden lek
Opknopen die ruziezoeker
Je snapt zeker ook niet wat de VS in de Eerste en Tweede Wereldoorlog en in de Koude Oorlog in Europa te zoeken had? De enige reden dat Europa niet allang onder de voet is gelopen door de Russen is dat de VS zich bereid toont en heeft getoond Europa te willen verdedigen.quote:Op dinsdag 5 juni 2007 08:58 schreef Tup het volgende:
[..]
Ik snap niet wat daar ruziezoekerig aan is (los van het feit alle partijen onzeker zijn over hun eigen presteren). Europa grenst aan Rusland. Rusland heeft dus het meest met Europa te maken. De VS installeert in Europa een schild (doet er niet toe om welke reden dat is). Rusland reageert. Ik vind Poetin een eikel maar wat de VS in Europa te zoeken heeft, geen idee. Dat jij zo'n opmerking afdoet als anti-amerikanisme is voor jouw rekening.
Ja, dat zal de toestand van het milieu verbeterenquote:Op dinsdag 5 juni 2007 08:21 schreef Aasgier het volgende:
Misschien zijn de wetenschappers het erover eens dat het broeikast effect op zo'n kritisch punt is beland dat de enige oplosssing een nuclaire oorlog is (nucleaire winter).
Erg genuanceerd.quote:Op dinsdag 5 juni 2007 08:50 schreef jogy het volgende:
Oh en als ik toch met nuances bezig ben. Mocht het per ongeluk zo zijn dat de VS op welke manier dan ook weer een aanval te verduren krijgt dan zal ik daar niet geschokt tegenover staan, ik zou zéker niet op de tafels dansen van vreugde want de bevolking daar kan er gewoon weinig aan doen voor het grootste deel, maar ik zou zeker niet kunnen zeggen dat het onverwachts of onbegrijpelijk is.
Of een goede daad stelt door zichzelf en de rest van het witte huis tijdens een groots diner op te blazen met een mini-nuke. Minimaal aantal slachtoffers. Al zullen de gasten zich misschien wel afvragen waarom het een lopend buffet is en ze hun eigen drinken moeten inschenken.quote:Op dinsdag 5 juni 2007 09:47 schreef Deprater het volgende:
Tijd dat die domme bush stopt met oorlog zoeken en gewoon in texas gaat zitten nadenken over zijn fouten
Blijf lekker verder dromenquote:Op dinsdag 5 juni 2007 09:50 schreef jogy het volgende:
[..]
Of een goede daad stelt door zichzelf en de rest van het witte huis tijdens een groots diner op te blazen met een mini-nuke. Minimaal aantal slachtoffers. Al zullen de gasten zich misschien wel afvragen waarom het een lopend buffet is en ze hun eigen drinken moeten inschenken.
Het was ook niet realistisch bedoelt nee, scherp gezien.quote:
Heb jij toch wel even de 5 minutes of fame gehad in de logfiles van de NSAquote:Op dinsdag 5 juni 2007 10:09 schreef jogy het volgende:
[..]
Het was ook niet realistisch bedoelt nee, scherp gezien.
Vast, maar ik vind Amerika zoals het zich nu opstelt naar de rest van de wereld (inclusief ons) volledig ongeschikt als leider. En daar kom ik tegen in opstand, wat zich uit in anti-amerikaanse opvattingen.quote:Op maandag 4 juni 2007 02:03 schreef Cyclonis het volgende:Heb jij ooit het boek gelezen "The Clash of Cililizations and the Remaking of World Order"?
De Amerikanase president is in zekere zin inderdaad ook onze president. Niet op een directe manier echter. Er is namelijk nog een beschaving boven de onze waar wij ook deel van uitmaken, en dat is de Westerse beschaving. In deze beschaving zit de EU, de USA, Canada, Australie, New Zeeland en in zekere mate Japan. De leider van deze (ietwat losse) beschaving is de USA en is daarmee in internationale gelegenheden ook onze leider, for better or worse. Gezien de richting waar deze wereld naar toe gaat, moet je wel keuzes maken waar je bij wilt horen of proberen zelf de leider te worden van de Westerse wereld.
En China en Rusland niet?quote:Op dinsdag 5 juni 2007 10:57 schreef Deprater het volgende:
Amerika's tijd als wereldleider is voorbij, zij zullen binnen korte tijd voorbij gestreeft worden door China en Rusland.
En maar goed ook, ze gaan erg onverantwoordelijk om met de vrede
Met alle respect hoor, maar Amerika domineert de computer/internetwereld en daar draait het uiteindelijk allemaal om in deze wereld.quote:Op dinsdag 5 juni 2007 10:57 schreef Deprater het volgende:
Amerika's tijd als wereldleider is voorbij, zij zullen binnen korte tijd voorbij gestreeft worden door China en Rusland.
En maar goed ook, ze gaan erg onverantwoordelijk om met de vrede
quote:Op dinsdag 5 juni 2007 11:02 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Met alle respect hoor, maar Amerika domineert de computer/internetwereld en daar draait het uiteindelijk allemaal om in deze mijn nogal beperkte wereld.
Ik weet niet of je op je werk wel eens hebt meegemaakt als het internet er even uit lag? Dan is er al crisis in de tent en dan is er in principe nog niks aan de hand.quote:
jawel, de VS heeft een dominante positie. kun jij mij een plezier doen en de definitie van een vazalstaat pakken en een heel duidelijk verband leggen tussne de VS en Nederland om aan te tonen dat wij een vazalstaat zijn? daarvoor moet jij aantonen dat de VS haar legers hier onvrijwillig gestationeerd zijn, en dat wij werkelijke tribute betalen aan amerika, en niet die crap dat wij hun producten consumeren en doen alsof dat tribute is. ik kijk ook films uit andere landen, of koop eten uit andere landen, ik zie dat echt niet als tribute betalen aan hun. verder dien jij ook aan te tonen dat de VS het hier nagenoeg volledig voor het zeggen heeft op politiek gebied en dat onze leiders worden aangesteld door de VS en niet door middel van verkiezingen. of toon op zijn minst aan dat onze leiders geen eigen wil hebben op nagenoeg geen enkel vlak en dat hun volledige politiek wordt gedicteert door de VS. zoals jij ook altijd al deed in de TRU topics post je maar wat links, beschuldig je iedereen van doof en blind zijn, gooi je overal beschuldigingen maar onderbouwt niks.quote:Op dinsdag 5 juni 2007 04:49 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
[..]
En wat wil je daar nu eigenlijk mee zeggen, dat de VS geen dominante positie heeft?
Je zegt dat je het "anti-amerikanisme" niet begrijpt. Kan ik me voorstellen met je vingers in je oren inderdaad. Dan wordt je nooit wat wijzer.
Nog maar een keer. De plaatsing van Amerikaanse militaire installaties op Europees grondgebied komt eerst. Daarna het conflict met Rusland erover. Oorzaak en gevolg. Dus logisch dat veel mensen naar Washington wijzen als oorzaak, ze is het namelijk ook.
En dat is dan zogenaamd ter bescherming tegen Iran. In Polen. Zie je het voor je?
Dit is de reden voor de instalaties: Full-spectrum dominance
[..]
Daar hoort het schild bij (net zoals de "information space" voor de oplettende lezer).
En Europa stelt zich hierin op als gewillige slaaf. Dat is, als we uberhaupt iets te willen hebben.
Niet iedereen heeft trek in een verlichte despoot die de wereld wel even zal gaan leiden. Zeker niet als die macht kennelijk met militaire middelen moet worden afgedwongen. Zo "benevolent" is dat allemaal niet.
inderdaad. het zal vast veel beter gaan met China en Rusland als supermachten in deze wereld. kijk maar hoe lief ze omgaan met Tjetjenie en Tibet.quote:Op dinsdag 5 juni 2007 10:57 schreef Deprater het volgende:
Amerika's tijd als wereldleider is voorbij, zij zullen binnen korte tijd voorbij gestreeft worden door China en Rusland.
En maar goed ook, ze gaan erg onverantwoordelijk om met de vrede
wat een goed idee. zullen we dus met zijn allen dan maar de grondwet ratificeren en een groot en sterk EU worden zodat wij onszelf alleen kunnen handhaven in deze wereld? oh nee, dat is teveel gevraagd, want dan zijn we bang dat er hier stierengevechten gaan plaatsvinden in Nederland. nog liever die zogenaamde amerikaanse hegonomie hier en Russische raketten op ons gericht dan die zogenaamde mogelijkheid dat er hier ineens stierengevechten gaan plaatsvinden...quote:Op dinsdag 5 juni 2007 10:35 schreef Lod het volgende:
[..]
Vast, maar ik vind Amerika zoals het zich nu opstelt naar de rest van de wereld (inclusief ons) volledig ongeschikt als leider. En daar kom ik tegen in opstand, wat zich uit in anti-amerikaanse opvattingen.
Verder beperk je de keuze tot Amerika of Rusland. Ik wil geen van beide. Ik wil een vrije wereld zonder Amerikaanse of Russische dictatuur.
Vergeet vooral onze duikbotentechnologie niet T.O.V. de wereldquote:Op dinsdag 5 juni 2007 11:41 schreef Cyclonis het volgende:
daar komt nog bij dat de VS deze staat helemaal niet bereikt heeft op een globale schaal. ze domineren op zee en in de lucht, maar niet op land. meerdere landen waaronder china en de EU hebben een grotere landmacht. de EU heeft trouwens (als een geheel gezien) ook een iets grotere vloot.
quote:Op dinsdag 5 juni 2007 12:01 schreef Harry4 het volgende:
[..]
Vergeet vooral onze duikbotentechnologie niet T.O.V. de wereld
Dit emotie-argument "wij hebben jullie gered van Hitler", hoeft toch niet te betekenen dat dit nu nog steeds moet gelden.quote:Op dinsdag 5 juni 2007 09:39 schreef Commensaal het volgende:
Je snapt zeker ook niet wat de VS in de Eerste en Tweede Wereldoorlog en in de Koude Oorlog in Europa te zoeken had? De enige reden dat Europa niet allang onder de voet is gelopen door de Russen is dat de VS zich bereid toont en heeft getoond Europa te willen verdedigen.
Klopt. Heeft Iran dan ook recht om militaire installaties op haar grondgebied neer te zetten?quote:Tsjechië en Polen zijn lid van de NAVO en hebben sowieso als soevereine staten het volste recht militaire installaties van VS op hun grondgebied toe te staan, net als Nederland dat doet. Verder is het vrij duidelijk dat het schild niet tegen Rusland bedoeld is, en het is ook vrij logisch dat het in Oost-Europa staat, hoe eerder je de raketten uitschakelt hoe beter. Wellicht komen er nog meer schilden in West-Europa en in de Noord-Oostelijke VS.
Waar wens ik de VS liever dood dan?quote:We zouden de Oost-Europese lidstaten dankbaar moeten zijn dat ze hun grondgebied willen opofferen om West-Europa en de VS te beschermen, maar in plaats daarvan wensen we ze liever dood.![]()
Eu een militaire basis ? nee , eerder als buffer zone lijkt het , net als in de koude oorlog .....quote:Op maandag 4 juni 2007 01:04 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
We zijn al 60 jaar vazalstaat van de VS inderdaad.
[..]
Ineens? Nou nee, meer nadat ze Europa als militaire basis gebruiken en ons daardoor richting nieuw koud conflict met Rusland duwen. En dan verwacht jij dat wij "Dankjewel Amerika" zeggen?
[..]
Sure.
http://www.mtaonline.net/~imbill3/history/history101.htm
Waarom zou Europa niet met de VS samenwerken? Het lijkt me een prima zaak dat de VS zichzelf en een deel van Europa probeert de beschermen.quote:Op dinsdag 5 juni 2007 14:09 schreef Tup het volgende:
[..]
Dit emotie-argument "wij hebben jullie gered van Hitler", hoeft toch niet te betekenen dat dit nu nog steeds moet gelden.
Zolang het een islamitische theocratie is met een geschifte president heb ik liever niet dat ze nucleaire lanceerinstallaties gaan bouwen. Gek hè?quote:[..]
Klopt. Heeft Iran dan ook recht om militaire installaties op haar grondgebied neer te zetten?
Als je mijn zin goed had gelezen had je begrepen dat ik op de Oost-Europese landen doelde, en ook niet specifiek op jou. Of probeer je het expres niet te begrijpen?quote:[..]
Waar wens ik de VS liever dood dan?
En waarschijnlijk denkt Iran:quote:Op dinsdag 5 juni 2007 14:37 schreef Commensaal het volgende:
Zolang het een islamitische theocratie is met een geschifte president heb ik liever niet dat ze nucleaire lanceerinstallaties gaan bouwen. Gek hè?
Waarom heb ik toch altijd het gevoel dat je wel veel dingen weet, maar de kern van de zaak vaak mist. Het waren anti-oorlog gevoelens, anti-agressie gevoelens, maar anti-amerika was het geenzins. In Amerika gebeurde veel meer dan die oorlog.quote:Op maandag 4 juni 2007 19:18 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Overigens: Als TS extreme anti-Amerikaanse gevoelens wil zien, moet hij zich eens verdiepen in het tijdperk rond de Vietnam-oorlog (zo rond 1966 - 1969). Daarbij vergeleken is een beetje gekanker op een Internetforumpje echt peanuts.
Jezelf beschermen is prima. Hoe je dat doet mag je ook nog eens zelf uitmaken. Kom alleen niet met holle historische frasen.quote:Op dinsdag 5 juni 2007 14:37 schreef Commensaal het volgende:
Waarom zou Europa niet met de VS samenwerken? Het lijkt me een prima zaak dat de VS zichzelf en een deel van Europa probeert de beschermen.
Je argument van soevereiniteit is dus voorbehouden aan landen die jij het waard vindt om soevereiniteit te schenken. Je bent een toonbeeld van consequentheid.quote:Zolang het een islamitische theocratie is met een geschifte president heb ik liever niet dat ze nucleaire lanceerinstallaties gaan bouwen. Gek hè?
Dan moet je het niet zeggen.quote:Als je mijn zin goed had gelezen had je begrepen dat ik op de Oost-Europese landen doelde, en ook niet specifiek op jou. Of probeer je het expres niet te begrijpen?
Dus? Wil jij dat de wereld Iran toestaat kernwapens te ontwikkelen?quote:Op dinsdag 5 juni 2007 14:40 schreef Harry4 het volgende:
[..]
En waarschijnlijk denkt Iran:
'Zolang er in de VS een geschifte president aan de macht is, moet ik me op één of andere manier kunnen beschermen tegen een inval...'
Een nucleair wapen voorkomt een inval, ik keur het niet goed en ik vind het ook angstwekkend, maar met al die oorlogsdreigingen voor Iran zou dit middel betekenen dat het niet wordt aangevallen.quote:Op dinsdag 5 juni 2007 14:44 schreef Commensaal het volgende:
[..]
Dus? Wil jij dat de wereld Iran toestaat kernwapens te ontwikkelen?
Is het prettig om allen zwart/wit te kunnen denken?quote:Op dinsdag 5 juni 2007 14:44 schreef Commensaal het volgende:
Dus? Wil jij dat de wereld Iran toestaat kernwapens te ontwikkelen?
Je geeft dus toe dat ik gelijk heb.quote:Op dinsdag 5 juni 2007 14:44 schreef Tup het volgende:
[..]
Jezelf beschermen is prima. Hoe je dat doet mag je ook nog eens zelf uitmaken. Kom alleen niet met holle historische frasen.
Ja, ik ben bereid democratische westerse landen meer souvereiniteit toe te staan dan (theocratische) dicaturen, zeker als die dictaturen wapens ontwikkelen die de rest van de wereld in gevaar kunnen brengen. Geen problemen mee.quote:[..]
Je argument van soevereiniteit is dus voorbehouden aan landen die jij het waard vindt om soevereiniteit te schenken. Je bent een toonbeeld van consequentheid.
quote:[..]
Dan moet je het niet zeggen.
nog een nuchter antwoord zonder allemaal conspiracy's erbij te halenquote:Op dinsdag 5 juni 2007 14:18 schreef Beckham het volgende:
[..]
Eu een militaire basis ? nee , eerder als buffer zone lijkt het , net als in de koude oorlog .....
En als poetin dat wil doen , prima toch of zijn er seriues mensen die denken dat A. de russische raketten niet allang op onze richting staan en B. dat onze raketten (GB , Frankrijk) niet op moskou en andere rusische steden gericht staan ?
En anti amerika , denk dat dat op zich wel mee valt , eerder anti US beleid waardoor wij mee getrokken worden in de puinhopen die de US maakt , helaas loopt de eu (minus een paar landen dan ) als een hondje achter het witte huis aan , helamaal de nieuwe lidstaten (waar dat 'schild' dus komen gaat)
Als de US/EU een nieuwe wapen wedloop wil ontketenen dan is het inderdaad Ruslands goed recht daar op te reageren.
Iran is geen dictatuur, er heerst in 'zeker zin' democratie.quote:Op dinsdag 5 juni 2007 14:49 schreef Commensaal het volgende:
Ja, ik ben bereid democratische westerse landen meer souvereiniteit toe te staan dan (theocratische) dicaturen, zeker als die dictaturen wapens ontwikkelen die de rest van de wereld in gevaar kunnen brengen. Geen problemen mee.
Nee hoor, het is vrij goed wetenschappelijk te bewijzen dat dictaturen gevaarlijker zijn voor de wereldvrede dan democratieën. Het is simpel (en naïef) om alle landen als volstrekt gelijk te beschouwen. Elke leider van een land komt op voor zijn eigen belangen. Niets irrationeels aan.quote:Op dinsdag 5 juni 2007 14:48 schreef Tup het volgende:
Ik vind het prima, maar breng het niet als een rationele conclusie. Je uit je mening met emotie.
Niet te vergelijken met westerse democratieën. Iran is een groter gevaar voor de wereldvrede dan alle landen die nu kernwapens hebben.quote:Op dinsdag 5 juni 2007 14:51 schreef Harry4 het volgende:
[..]
Iran is geen dictatuur, er heerst in 'zeker zin' democratie.
Voor onze wereldvrede, dat geef ik toe. Maar wij zijn een gevaar voor hun wereld, vanuit hun idealen gezien. En Iran is opzich beter dan andere Islamitische staten. Ze zijn welvarender en hebben dus iets of wat meer macht. De meeste teroristen komen echt niet uit Iran, dat lijkt alleen maar zo omdat Iran zoveel in het nieuws is.quote:Op dinsdag 5 juni 2007 14:53 schreef Commensaal het volgende:
[..]
Niet te vergelijken met westerse democratieën. Iran is een groter gevaar voor de wereldvrede dan alle landen die tot nu toe kernwapens hebben.
Ja, dat is volledig eigenbelang. Een raket vanuit bijv. iran naar new york vliegt over Polen. En dat is dus de locatie voor het schild. 't is echt niet omdat ze zo graag Europa willen beschermen.quote:En hoezo doet de VS dit allemaal uit eigenbelang? Waarom zouden ze zo een systeem plaatsen in Europa uit eigenbelang?
Ik lees net dit op nu.nl:quote:Op dinsdag 5 juni 2007 14:56 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Ja, dat is volledig eigenbelang. Een raket vanuit bijv. iran naar new york vliegt over Polen. En dat is dus de locatie voor het schild. 't is echt niet omdat ze zo graag Europa willen beschermen.
quote:'Rusland heeft baat bij raketschild'
Uitgegeven: 5 juni 2007 14:49
AMSTERDAM - President Bush heeft Rusland gerustgesteld omtrent het westerse raketschild. Tijdens zijn bezoek aan Tjechië zei de Amerikaanse president dat Rusland niet bang hoeft te zijn voor een nieuw raketschild. Het land kan er zelfs veel baat bij hebben, zo meldt NOS dinsdag.
Volgens Bush kan de raketschild ook Rusland beschermen door raketten uit Noord-Korea en Iran tegen te houden.
Raketten
De Russische president Poetin is niet blij met het raketschild, die in Polen en Tsjechië geïnstalleerd zal worden. Hij waarschuwde vorige week zelfs Russische raketten op West-Europa te richten.
Deze week spreken Bush en Poetin met elkaar over het raketschilde tijdens de G8.
Ik leg het blijkbaar niet goed uit. Ik kan alle begrip hebben voor je argumentatie. Hij is echter wel willekeurig en arbitrair. Je hebt het over soevereiniteit van Oost-Europa. Maar je vindt niet dat iedereen soeverein mag zijn. Je hebt het over dictaturen. Terwijl er een grijs gebied is tav. dictaturen en democratieën, wanneer wel wanneer niet. Hamas is bijvoorbeeld democratisch gekozen. Mijn conclusie is daarom dat je dus met je eigen maten meet. Niks ratio. Dat doen we allemaal, daar is niets mis mee, maar verpak het niet in een zogenaamd objectief sausje.quote:Op dinsdag 5 juni 2007 14:49 schreef Commensaal het volgende:
[..]
Je geeft dus toe dat ik gelijk heb.
[..]
Ja, ik ben bereid democratische westerse landen meer souvereiniteit toe te staan dan (theocratische) dicaturen, zeker als die dictaturen wapens ontwikkelen die de rest van de wereld in gevaar kunnen brengen. Geen problemen mee.
[..]
![]()
Inderdaad. Daar doelde ik ook op door te zeggen dat "anti-amerika" hier niet hetzelfde is als het afwijzen van de westerse cultuur. Dat wordt nogal eens (opzettelijk) vermengt.quote:Op dinsdag 5 juni 2007 14:18 schreef Beckham het volgende:
[..]
En anti amerika , denk dat dat op zich wel mee valt , eerder anti US beleid waardoor wij mee getrokken worden in de puinhopen die de US maakt
Oh nee, Nederland is geen vazalstaat in zijn puurste vorm, maar wat is wel puur in deze tijd eh? Nederland en eigenlijk de hele wereld is een groot stuk autonomie kwijtgeraakt aan Amerika, niet alleen op het politieke vlak maar ook vooral op het economische vlak.quote:Op woensdag 6 juni 2007 02:06 schreef Cyclonis het volgende:
ik wacht nog steeds op een hele duidelijke uitleg waarom wij een VAZALSTAAT zijn van de VSen niet gewoon een land dat in zekere mate afhankelijk is van de VS, maar echt een vazalstaat, die gedwongen tribute betaald aan de VS, en gedwongen mee moet doen aan haar oorlogen omdat we anders militair ingenomen worden.
Ik vind dat je objectief kan vaststellen dat sommige landen een grotere bedreiging vormen voor onschuldige burgers dan andere. Maar als een westers land als bijv. Frankrijk zou aankondigen bijv. Turkije te willen vernietigen en daar serieuze voorbereiden voor zou lijken te treffen, zou ik net zo goed voor ingrijpen (en dus het schenden van de Franse souvereiniteit) zijn. Dan maakt het in principe niet uit of Frankrijk een democratie of dictatuur is, behalve dan dat de president van Frankrijk in de realiteit nooit zoiets zou zeggen omdat zijn land een moderne democratie is. Maar zodra een land de levens van onschuldige mensen niet respecteert, heb ik minder respect voor de souvereiniteit van dat land.quote:Op woensdag 6 juni 2007 00:35 schreef Tup het volgende:
[..]
Ik leg het blijkbaar niet goed uit. Ik kan alle begrip hebben voor je argumentatie. Hij is echter wel willekeurig en arbitrair. Je hebt het over soevereiniteit van Oost-Europa. Maar je vindt niet dat iedereen soeverein mag zijn. Je hebt het over dictaturen. Terwijl er een grijs gebied is tav. dictaturen en democratieën, wanneer wel wanneer niet. Hamas is bijvoorbeeld democratisch gekozen. Mijn conclusie is daarom dat je dus met je eigen maten meet. Niks ratio. Dat doen we allemaal, daar is niets mis mee, maar verpak het niet in een zogenaamd objectief sausje.
Geen enkele normaal dekend operbevelhebber van een leger zou zich in Afghanistan of Irak wagen. Dat doe je alleen als vazalstaat.quote:Op woensdag 6 juni 2007 02:06 schreef Cyclonis het volgende:
ik wacht nog steeds op een hele duidelijke uitleg waarom wij een VAZALSTAAT zijn van de VSen niet gewoon een land dat in zekere mate afhankelijk is van de VS, maar echt een vazalstaat, die gedwongen tribute betaald aan de VS, en gedwongen mee moet doen aan haar oorlogen omdat we anders militair ingenomen worden.
Wat geeft jouw uberhaupt het idee dat jij het recht hebt te zeggen wat opperbevelhebbers zouden moeten denken?quote:Op woensdag 6 juni 2007 03:28 schreef Megumi het volgende:
[..]
Geen enkele normaal dekend operbevelhebber van een leger zou zich in Afghanistan of Irak wagen. Dat doe je alleen als vazalstaat.
quote:Op woensdag 6 juni 2007 07:33 schreef Evil_Jur het volgende:
En wat jij als normaal denkend ziet, zie ik als laf.
Ik weet wel zeker, dat dat niet de reden is. Het christelijke aspect van de VS doet niet ter zake in deze. Het betreft de attitude van de Amerikanen die volledig misplaatst is vanwege hun collectieve domheid.quote:Op maandag 4 juni 2007 00:54 schreef Hi_flyer het volgende:
Overigens is het m.i. omdat mensen de pest hebben aan het christelijk geloof en de VS als christelijk land zien.
quote:Op woensdag 6 juni 2007 08:46 schreef Lod het volgende:
[..]
Nee dan liever als een stel hillbillies doen alsof de wereld van jou is en tegenstanders met geweld intimideren.Ik heb liever dat iemand goed nadenkt over wat de gevolgen zijn en daar eventueel 'laffe' conclusies aan verbindt dan iemand die met een bord voor zijn koppen gelijk zijn Glock leeg schiet
.
Klinkt als de bush regering met de invasie van Irak en Iran.quote:Op woensdag 6 juni 2007 08:46 schreef Lod het volgende:
[..]
Nee dan liever als een stel hillbillies doen alsof de wereld van jou is en tegenstanders met geweld intimideren.Ik heb liever dat iemand goed nadenkt over wat de gevolgen zijn en daar eventueel 'laffe' conclusies aan verbindt dan iemand die met een bord voor zijn koppen gelijk zijn Glock leeg schiet
.
Inderdaad. Dan kan men maar beter koffers vol geld de grens over gooien (in een bodemloze put) en de handen weer wassen in onschuld.quote:Op woensdag 6 juni 2007 03:28 schreef Megumi het volgende:
[..]
Geen enkele normaal dekend operbevelhebber van een leger zou zich in Afghanistan of Irak wagen. Dat doe je alleen als vazalstaat.
Helemaal mee eens !quote:Op woensdag 6 juni 2007 03:28 schreef Megumi het volgende:
[..]
Geen enkele normaal dekend operbevelhebber van een leger zou zich in Afghanistan of Irak wagen. Dat doe je alleen als vazalstaat.
Nogmaals, ik heb de grootste bedenkingen bij landen als Iran e.d., maar als ik dit lees, vraag ik me af wat je vindt van Frankrijk vervangen door de VS en Turkije door Irak. Waarom geen sterk geluiden horen als het gaat om de VS?quote:Op woensdag 6 juni 2007 03:12 schreef Commensaal het volgende:
Ik vind dat je objectief kan vaststellen dat sommige landen een grotere bedreiging vormen voor onschuldige burgers dan andere. Maar als een westers land als bijv. Frankrijk zou aankondigen bijv. Turkije te willen vernietigen en daar serieuze voorbereiden voor zou lijken te treffen, zou ik net zo goed voor ingrijpen (en dus het schenden van de Franse souvereiniteit) zijn. Dan maakt het in principe niet uit of Frankrijk een democratie of dictatuur is, behalve dan dat de president van Frankrijk in de realiteit nooit zoiets zou zeggen omdat zijn land een moderne democratie is. Maar zodra een land de levens van onschuldige mensen niet respecteert, heb ik minder respect voor de souvereiniteit van dat land.
De VS is een land met meer democratie en respect voor de levens van onschuldige burgers dan Iran en Irak (in het verleden en nu). Daarom acht ik de VS in staatkundig opzicht moreel superieur aan een land als Irak. Je kunt je natuurlijk wel afvragen of de inval in Irak het leven van de burgers daar verbeterd heeft, ook al was schenden van de souvereiniteit moreel verdedigbaar.quote:Op woensdag 6 juni 2007 11:29 schreef Tup het volgende:
[..]
Nogmaals, ik heb de grootste bedenkingen bij landen als Iran e.d., maar als ik dit lees, vraag ik me af wat je vindt van Frankrijk vervangen door de VS en Turkije door Irak. Waarom geen sterk geluiden horen als het gaat om de VS?
Of je Irak en Afganistan wel of niet goedkeurt. Een land dat is bevrijd wordt vaak gevolgd door een burgeroorlog. Zo ook de Amerikaanse burgeroorlog, Finse burgeroorlog etc, etc.quote:Op woensdag 6 juni 2007 11:51 schreef Commensaal het volgende:
[..]
De VS is een land met meer democratie en respect voor de levens van onschuldige burgers dan Iran en Irak (in het verleden en nu). Daarom acht ik de VS in staatkundig opzicht moreel superieur aan een land als Irak. Je kunt je natuurlijk wel afvragen of de inval in Irak het leven van de burgers daar verbeterd heeft, ook al was schenden van de souvereiniteit moreel verdedigbaar.
Pfff ja hoor wat is er nou weer mis met Amerika?quote:Op woensdag 6 juni 2007 12:56 schreef X. het volgende:
Ik denk dat de regering Bush al te vaak heeft laten zien niet het beste met ons voor te hebben, maar met zichzelf.
Zelfs de eigen burgers wordt de nek omgedraaid. Het is pure zelfverrijking wat die lui doen.
Gek he, dat wij ons verre willen houden van dat politieke systeem daar dat dit toelaat?
En daarom vind je Amerika kut?quote:Op woensdag 6 juni 2007 13:22 schreef X. het volgende:
1 partij heeft de macht en de macht wordt ook nog eens gekocht.
Daarbij is het vriendjespolitiek. Zo is Bush uberhaupt aan de macht gekomen.
Als je dat niet ziet, heb je oogkleppen op hoor.
quote:Op woensdag 6 juni 2007 13:28 schreef respectmyauthority het volgende:
[..]
En daarom vind je Amerika kut?
Amerika is juist geniaal! super kut
quote:Op woensdag 6 juni 2007 13:28 schreef respectmyauthority het volgende:
[..]
En daarom vind je Amerika kut?
Amerika is juist geniaal!![]()
Hij is vol bittere spot.quote:Op woensdag 6 juni 2007 17:56 schreef Floripas het volgende:
[..]
Wow, jij bent een meester met woorden, he?
Ik ben net zo geniaal als Amerika.quote:Op woensdag 6 juni 2007 17:56 schreef Floripas het volgende:
[..]
Wow, jij bent een meester met woorden, he?
Dimlicht.quote:Op woensdag 6 juni 2007 18:46 schreef respectmyauthority het volgende:
[..]
Ik ben net zo geniaal als Amerika.![]()
Ijslandquote:Op woensdag 6 juni 2007 19:21 schreef Cyclonis het volgende:
EU
USA
Canada
Australie
New Zeeland
Japan
De rest van de wereld
quote:Op woensdag 6 juni 2007 19:50 schreef Nielsch het volgende:
Voordat ik haar leerde kennen was ik ook erg anti-Amerikaans. Zij heeft mijn ogen echter geopend en laten zien dat de VS een erg moordzuchtig, hypocriet, jezushuggin', leuk en mooi land is. De bewoners zijn bovendien ook erg aardig, hypocriet, godlievend en dik.
Zelfde ervaring. Een Amerikaanse vriendin liet me de andere kant van de medaille zien. Nou heb ik m'n ogen niet in me reet zitten, dus ik kon het meeste met mijn ogen zien, maar het hielp dan ook dat ik in de VS woonde. Ben nooit anti-VS geweest, wel anti-Bush / anti-Republikeins maar ik ben wat dat betreft behoorlijk bijgedraaid.quote:Op woensdag 6 juni 2007 19:50 schreef Nielsch het volgende:
Ik heb niet het gevoel dat de anti-Amerikaanse sentimenten extreme vormen aannemen. Zo denk ik dat het een jaar of 3 a 4 geleden echt een stuk erger was. Ik woonde toen met mijn Amerikaanse vriendin in Londen en mensen deden soms echt gemeen tegen haar op niets af.
Voordat ik haar leerde kennen was ik ook erg anti-Amerikaans. Zij heeft mijn ogen echter geopend en laten zien dat de VS een erg leuk en mooi land is. De bewoners zijn bovendien ook erg aardig. Tuurlijk, er zijn mindere kanten aan het land, maar dat heeft elk land. Laat je asjeblieft niet op de kast jagen door domme idioten als respectmyauthority en z'n gebral, want daar heeft niemand wat aan.
Stemt je vriendin?quote:Op donderdag 7 juni 2007 04:27 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Overigens heb ik ook minder prettige ervaringen overgehouden aan een bezoek aan Nederland samen met mijn Amerikaanse vriendin. De spreekwoordelijke Nederlandse tolerantie was weer ver te zoeken. Alsof mijn vriendin verantwoordelijk was voor het binnen- en buitenlandse beleid van de VS, tot aan de Fahrenheit schaal en het imperial systeem toe!
Toffe mensen, een beetje vreemd en ze hebben een dwaas als president.quote:Op woensdag 6 juni 2007 00:11 schreef Lyrebird het volgende:
Het Mid-Westen wordt ondergewaardeerd. Chicago is de mooiste stad van de VS en de aardigste Amerikanen vind je daar. En de meeste ruimte natuurlijk.
Moet ze maar niet aan de taxichauffeur vragen hoeveel dollar per mijl hij kost.quote:Op donderdag 7 juni 2007 04:27 schreef Lyrebird het volgende:
Overigens heb ik ook minder prettige ervaringen overgehouden aan een bezoek aan Nederland samen met mijn Amerikaanse vriendin. De spreekwoordelijke Nederlandse tolerantie was weer ver te zoeken. Alsof mijn vriendin verantwoordelijk was voor het binnen- en buitenlandse beleid van de VS, tot aan de Fahrenheit schaal en het imperial systeem toe!
Noem jij dat nuance? Of ben je gewoon een yankee-loverquote:Op dinsdag 5 juni 2007 00:34 schreef Commensaal het volgende:
[..]
Onzin, ik probeer gewoon wat nuance aan te brengen temidden van het Amerika gebash![]()
Ja, ik daar zit ik ook nog aan te denken. Of deze gast is echt gek, of hij is enorm sarcastisch.quote:Op donderdag 7 juni 2007 19:42 schreef Commensaal het volgende:
Volgens mij is het een kloon van een linkse user die probeert de vrienden van Amerika in een kwaad daglicht te stellen.
True, maar dan krijg je wel weer de problemen dat openbare voorzieningen (zoals dijken) niet worden bijgehouden, met alle gevolgen van dien (New Orleans). Ook vraag ik me dan af hoe ze in godsnaam zoveel miljarden kunnen uitgeven aan het leger. Aan de andere kant zijn ze ook met veel meer mensen, dus meer schouders die de lasten kunnen dragen.quote:Op donderdag 7 juni 2007 20:55 schreef Cyclonis het volgende:
dat van die verzorgingsstaat he, in de VS betaalt je met een middeninkomen volgens mij maar iets van 8.5% belasting. mijn vriendin verdient iets van $40.000 per jaar en betaalt minder dan $4000 per jaar aan belasting. in Nederland betaal je dacht ik veel meer belasting met een middeninkomen (ik verdien nog te weinig om belasting te betalen, en krijg nog stufi) je hebt daar dus de keuze om het geld wat je overhoudt te besteden aan een goede verzekering, of je kunt ervoor kiezen dat geld te investeren in iets. vandaar dat er veel meer bedrijven de grond uit springen daar.
Er wordt slechts ~1 miljard per dag aan het leger uitgegeven, terwijl er dubbel zo veel geld wordt uitgegeven aan onderwijs. En dat in een tijd van oorlog.quote:Op donderdag 7 juni 2007 21:00 schreef Nielsch het volgende:
[..]
True, maar dan krijg je wel weer de problemen dat openbare voorzieningen (zoals dijken) niet worden bijgehouden, met alle gevolgen van dien (New Orleans). Ook vraag ik me dan af hoe ze in godsnaam zoveel miljarden kunnen uitgeven aan het leger. Aan de andere kant zijn ze ook met veel meer mensen, dus meer schouders die de lasten kunnen dragen.
Dat is leuk, alleen vergeet je wel dat er ook mensen zijn die onder dat middeninkomen zitten. En in de VS heb je een heel groot probleem als je dan iemand aanrijdt of je naar het ziekenhuis moet. Is uiteraard een keuze om je land zo in te richten, maar het minder belasting betalen is vooral in het voordeel van de middengroepen en daarboven.quote:Op donderdag 7 juni 2007 20:55 schreef Cyclonis het volgende:
dat van die verzorgingsstaat he, in de VS betaalt je met een middeninkomen volgens mij maar iets van 8.5% belasting. mijn vriendin verdient iets van $40.000 per jaar en betaalt minder dan $4000 per jaar aan belasting. in Nederland betaal je dacht ik veel meer belasting met een middeninkomen (ik verdien nog te weinig om belasting te betalen, en krijg nog stufi) je hebt daar dus de keuze om het geld wat je overhoudt te besteden aan een goede verzekering, of je kunt ervoor kiezen dat geld te investeren in iets. vandaar dat er veel meer bedrijven de grond uit springen daar.
Er wordt per dag alleen al aan Irak bijna een miljard uitgegeven man.quote:Op donderdag 7 juni 2007 21:06 schreef Lyrebird het volgende:
Er wordt slechts ~1 miljard per dag aan het leger uitgegeven, terwijl er dubbel zo veel geld wordt uitgegeven aan onderwijs. En dat in een tijd van oorlog.
quote:Op donderdag 7 juni 2007 20:51 schreef TimmyFCG het volgende:
Fok! is compleet onterecht een anti-Amerikaans bolwerk.
quote:Op donderdag 7 juni 2007 21:11 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Er wordt per dag alleen al aan Irak bijna een miljard uitgegeven man.
http://en.wikipedia.org/wiki/Military_budget_of_the_United_Statesquote:For 2007, the budget was raised to a total of US$ 532.8 Billion.[1] This does not include many military-related items that are outside of the Defense Department budget, such as nuclear weapons research, maintenance and production (which is in the Department of Energy budget), Veterans Affairs or the wars in Iraq and Afghanistan (which are largely funded through extra-budgetary supplements, e.g. $120Bi in 2007).[2]
Dat geld voor mlitaire doeleinden draagt ook bij aan de economie, het kost niet alleen. Het voert de nationale productie op en schept een hoop banen.quote:Op donderdag 7 juni 2007 21:00 schreef Nielsch het volgende:
[..]
True, maar dan krijg je wel weer de problemen dat openbare voorzieningen (zoals dijken) niet worden bijgehouden, met alle gevolgen van dien (New Orleans). Ook vraag ik me dan af hoe ze in godsnaam zoveel miljarden kunnen uitgeven aan het leger. Aan de andere kant zijn ze ook met veel meer mensen, dus meer schouders die de lasten kunnen dragen.
Oh, dat valt me nog mee. Ik meende dat Irak duurder was.quote:Op donderdag 7 juni 2007 22:25 schreef Monidique het volgende:
http://en.wikipedia.org/wiki/Military_budget_of_the_United_States
Meer dan een miljard per week:quote:Op donderdag 7 juni 2007 22:48 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Oh, dat valt me nog mee. Ik meende dat Irak duurder was.
http://www.msnbc.msn.com/id/11880954/quote:One thing is certain about the Iraq war: It has cost a lot more than advertised. In fact, the tab grows by at least $200 million each and every day.
nou, de EU besteeds samen ook 200 miljard per jaar aan defensie, en dat is dacht ik gemiddeld iets van 2% o.i.d. van de totale economie. de VS doet een net wat ruimer percentage, tegen de 4 aan dacht ik.quote:Op donderdag 7 juni 2007 21:00 schreef Nielsch het volgende:
[..]
True, maar dan krijg je wel weer de problemen dat openbare voorzieningen (zoals dijken) niet worden bijgehouden, met alle gevolgen van dien (New Orleans). Ook vraag ik me dan af hoe ze in godsnaam zoveel miljarden kunnen uitgeven aan het leger. Aan de andere kant zijn ze ook met veel meer mensen, dus meer schouders die de lasten kunnen dragen.
602 miljard? Maar dat is dan alleen de federale bijdrage. Als je bedenkt dat de staten en steden een groot deel van hun budget aan onderwijs uitgeven, dan komt daar nog een flinke hap bij.quote:Op donderdag 7 juni 2007 22:54 schreef en_door_slecht het volgende:
En volgens deze bron werd er voor 2006 een bedrag van 602 miljard voor onderwijs begroot.
heb je een indicatie hoeveel dat is?quote:Op vrijdag 8 juni 2007 02:23 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
602 miljard? Maar dat is dan alleen de federale bijdrage. Als je bedenkt dat de staten en steden een groot deel van hun budget aan onderwijs uitgeven, dan komt daar nog een flinke hap bij.
Nu? Black sites bestaan al heel wat decennia. Ben blij dat iemand het vuile werk doet, dan kun jij rustig doorslapen.quote:Op vrijdag 8 juni 2007 11:54 schreef manny het volgende:
Dat USA bashen is echt zo zinloos, nu ook weer,wat is er mis met een paar illegale kampen in andere landen waar je gevangen zonder proces kan onderwerpen aan dubieuze verhoormethoden. Waarom toch die haat tegen de US ?
je vergeet een belangrijk ding te noemen wat als aanleiding dient in bovenstaande.quote:Op maandag 4 juni 2007 00:47 schreef Cyclonis het volgende:
Naar aanleiding van de reacties op dit topic: Poetin dreigt raketten te richten op Europa
"Poetin dreigt raketten te richten op Europa" mensen sympathie gaan tonen voor Rusland en apathie voor de VS. Je krijgt zelfs reacties dat dit een reactie is van Rusland op de VS, en dat de VS maar moet ophoepelen. Hoe bizar kan het nog worden? Hallooooo Rusland is degene die dreigt raketten op ons te richten en men gaat zich scharen aan de kant van Rusland?
tegen die tijd is de VS bankroet, failliet, op zwart zaad.quote:Ik durf geld te wedden, dat als wij ooit een intern of extern conflict krijgen, en wij zijn nog geen EU-superstaat o.i.d. dat wij als eerste weer bij de VS komen huppelen voor hulp, net zoals we deden toen met Kosovo of Bosnie
He, FOKvuller, ga jij nog eens iets zinnigs bijdragen, of blijft het bij dom wat posts dit topic inslingeren?quote:Op vrijdag 8 juni 2007 14:12 schreef respectmyauthority het volgende:
602 miljard
Misschien wordt het ook eens tijd dat je wat leert over de wapens van Iran. Iran heeft geen raketten die de VS kunnen bereiken, ze hebben een raket die met enorm veel moeite London kan bereiken, gebaseerd op de Noord-Koreaanse Taepodong 2, waarvan het bestaan nog steeds onzeker is omdat zowel Noord Korea en Iran ze nog nooit getest hebben.quote:Op dinsdag 5 juni 2007 14:56 schreef __Saviour__ het volgende:
Ja, dat is volledig eigenbelang. Een raket vanuit bijv. iran naar new york vliegt over Polen. En dat is dus de locatie voor het schild. 't is echt niet omdat ze zo graag Europa willen beschermen.
Wat doe je brutaal? Jij bent degene die offtopic gaat, niet ik.quote:Op vrijdag 8 juni 2007 15:20 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
He, FOKvuller, ga jij nog eens iets zinnigs bijdragen, of blijft het bij dom wat posts dit topic inslingeren?
Ik snap ook niet helemaal waarom Nederlanders zo tegen de USA zijn.... We zijn niet in oorlog met ze, Nederlandse banken worden slapend rijk door de Amerikaanse Dollar, we doen enorm veel handel met ze, iedereen kijkt graag naar Amerikaanse TV series, films, en luisteren graag naar Amerikaanse muziek.....quote:Op vrijdag 8 juni 2007 11:54 schreef manny het volgende:
Dat USA bashen is echt zo zinloos
Technologie staat niet stil en Iran is niet achterlijk op technologisch gebied. Geef ze genoeg tijd en ze zullen steeds krachtigere raketten ontwikkelen. Die uiteindelijk de VS zullen kunnen bereiken. En daar komt het schild kijken, met de reden die ik gaf. Dat Europa toevallig dan ook door het schild gedekt wordt is maar bijzaak voor Amerika.quote:Op vrijdag 8 juni 2007 16:12 schreef maartena het volgende:
Misschien wordt het ook eens tijd dat je wat leert over de wapens van Iran. Iran heeft geen raketten die de VS kunnen bereiken, ze hebben een raket die met enorm veel moeite London kan bereiken, gebaseerd op de Noord-Koreaanse Taepodong 2, waarvan het bestaan nog steeds onzeker is omdat zowel Noord Korea en Iran ze nog nooit getest hebben.
Het bouwen van een ICBM om het contentinale deel van de VS te bereiken is toch andere koek. Zelfs India heeft dat nog niet voor elkaar, alleen de VS, Rusland, China, Frankrijk en GB zijn daar momenteel toe in staat.
Hier gaat het om:
[afbeelding]
Dat schild kan 10 raketten tegenhouden. Bescherming tegen Rusland biedt het dus niet, gezien Rusland er veel meer dan 10 heeft. Iets zegt me dat Iran dat na verloop van tijd ook wel heeft. Het is hooguit functioneel tegen een uit de hand gelopen Tamil-Tijgers groep die naast 2 straaljagers ineens ook een raketje hebben.quote:Op vrijdag 8 juni 2007 21:25 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Technologie staat niet stil en Iran is niet achterlijk op technologisch gebied. Geef ze genoeg tijd en ze zullen steeds krachtigere raketten ontwikkelen. Die uiteindelijk de VS zullen kunnen bereiken. En daar komt het schild kijken, met de reden die ik gaf. Dat Europa toevallig dan ook door het schild gedekt wordt is maar bijzaak voor Amerika.
Met Rusland gaf ik slechts een voorbeeld.quote:Op vrijdag 8 juni 2007 21:37 schreef __Saviour__ het volgende:
Tegen Rusland is het ook niet bedoeld en dat heb ik ook nooit gezegd. Maar het moet er zeker meer dan 10 kunnen tegenhouden. In ieder geval om een eerste golf tegen te houden totdat de tegenaanval ingezet kan worden.
Ik weet niet of jij iets weet van raketschilden enzo, maar het is een heel stuk eenvoudiger om een lancerende raket (die relatief traag opstijgt) neer te schieten, dan een raket die door de atmosfeer komt en vlak nadat de brandperiode voorbij is ontplooit in 10 of 15 warhead met elk een andere bestemming.quote:Op vrijdag 8 juni 2007 21:25 schreef __Saviour__ het volgende:
Technologie staat niet stil en Iran is niet achterlijk op technologisch gebied. Geef ze genoeg tijd en ze zullen steeds krachtigere raketten ontwikkelen. Die uiteindelijk de VS zullen kunnen bereiken. En daar komt het schild kijken, met de reden die ik gaf. Dat Europa toevallig dan ook door het schild gedekt wordt is maar bijzaak voor Amerika.
Ja polariseer de discussie maar weer in voor en tegen.quote:Op vrijdag 8 juni 2007 22:07 schreef more het volgende:
De VS hebben nog steeds veel steun in Europa, alleen hebben de linkse tegenstanders nu eenmaal een grote bek.
Je kunt heel goed 'fan' zijn van de US, het land, zijn mensen en tegelijkertijd het beleid van de president van dat land niet zo mogen. Dat sommigen dat nou als 1 brok zien, vind ik niet boeiend.quote:Op vrijdag 8 juni 2007 22:07 schreef more het volgende:
De VS hebben nog steeds veel steun in Europa, alleen hebben de linkse tegenstanders nu eenmaal een grote bek.
Als het echt de reden is om Europa te beschermen van Iran, dan zouden ze ereen vlak bij de Turkse grens met Iran moeten bouwen, ook een NAVO partner. Is het om in de toekomst Amerika te beschermen dan komen deze strategische plaatsen (polen en tsjechië) goed kijken. Maar hoe werkt zo'n schild nu eigenlijk? Wordt er gewoon een raket tegen zo'n kernraket gegooid? en dan hopen dat deze niet op een andere stad valt? of wat?quote:Op vrijdag 8 juni 2007 22:05 schreef maartena het volgende:
[..]
Daarom willen ze dat raketschild ook zo dicht mogelijk bij Iran hebben, ofwel in Zuid/Oost Europa, en niet bij London ofzo.....
Van wat ik er van begreep gaf Turkije simpelweg geen toestemming voor het plaatsen van een raketafweer. Turkije is ook echt een land wat tussen de EU en het Midden Oosten in zit, en zeker het oosten van Turkije is er nog veel onrust met koerden etc. Kijk, de VS kan ze dan ook nog in Kuwait zetten natuurlijk, maar ik denk dat dat ook geen permanente oplossing is, en plaatsen als Bulgarije en Roemenie zijn wat dat betreft een stuk stabieler.quote:Op vrijdag 8 juni 2007 22:28 schreef Harry4 het volgende:
Als het echt de reden is om Europa te beschermen van Iran, dan zouden ze ereen vlak bij de Turkse grens met Iran moeten bouwen, ook een NAVO partner. Is het om in de toekomst Amerika te beschermen dan komen deze strategische plaatsen (polen en tsjechië) goed kijken
Een kernbom heeft een bepaalde ontsteking nodig om tot ontploffing te komen. Even heel simpel gesteld moet het ene kernmateriaal onder HOGE druk met het ander kernmateriaal in aanraking komen, en vervolgens ontstaat er een reactie. De HOGE druk komt door een gecontroleerde implosie van een groot aantal kleine, conventionele springladingen rondom een bol die alle atoommaterialen naar het centrum duwen.quote:Maar hoe werkt zo'n schild nu eigenlijk? Wordt er gewoon een raket tegen zo'n kernraket gegooid? en dan hopen dat deze niet op een andere stad valt? of wat?
We wachten wel rustig af waar dat ding komt. Ik kan me er niet druk om maken, is toch voornamelijk een economisch spelletje. Ik zou het wel mooi vinden als Rusland en de VS op dit gebied samen gaan werken.quote:Op vrijdag 8 juni 2007 23:21 schreef maartena het volgende:
Van wat ik er van begreep gaf Turkije simpelweg geen toestemming voor het plaatsen van een raketafweer. Turkije is ook echt een land wat tussen de EU en het Midden Oosten in zit, en zeker het oosten van Turkije is er nog veel onrust met koerden etc. Kijk, de VS kan ze dan ook nog in Kuwait zetten natuurlijk, maar ik denk dat dat ook geen permanente oplossing is, en plaatsen als Bulgarije en Roemenie zijn wat dat betreft een stuk stabieler.
Hmmm, ok dus het werk zo. Bedankt !!quote:Als je met een raket een kernraket afschiet, explodeert deze door de brandstof in de eerste en tweede trap (nog een reden om het zo vroeg mogelijk te doen) en valt de raket uit elkaar, inclusief de kernmaterialen die onder die omstandigheden niet tot ontploffing komen. Je moet dan wel een zooitje Plutonium bij elkaar zoeken op de plek waar de brokstukken neerkomen, maar dat is een enorm stuk beter dan een atoomwapen die een complete stad + buitenwijken vernietigd.
Maar die zijn ook het werkelijke gevaar. Iran gaat heus geen atoombommen op Europa gooien. Wij zijn hun grootste of een van hun grootste handelspartners. Verder hebben wij helemaal geen hele slechte relaties met Iran, en hebben zij geen enkele reden om een atoombom op ons te schieten zomaar. En trouwens, ze weten net zo goed dat als ze dat doen, dan worden ze met de grond gelijk gemaakt. want Frankrijk en Engeland hebben er ook samen een stuk of 600. En verder geven ze dan de VS alleen maar een reden om Iran te vernietigen.quote:Op vrijdag 8 juni 2007 21:34 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Dat schild kan 10 raketten tegenhouden. Bescherming tegen Rusland biedt het dus niet, gezien Rusland er veel meer dan 10 heeft. Iets zegt me dat Iran dat na verloop van tijd ook wel heeft. Het is hooguit functioneel tegen een uit de hand gelopen Tamil-Tijgers groep die naast 2 straaljagers ineens ook een raketje hebben.
Ik moet nu zeggen, ik zag toevallig een groot deel van het Republikeinse debat van de kandidaten voor 2008 en daar wordt je "ook niet vrolijk van" hoor.quote:[b]Op donderdag 7 juni 2007 20:51
Verder is Fok! compleet onterecht een anti-Amerikaans bolwerk. Veel lui op dit forum zien Bush als de verpersoonlijking van Amerika: dat is niet zo. Bush is een irritant, conservatief mannetje en luistert nauwelijks naar zijn eigen volk dat zich steeds meer uitspreekt tegen over de president. Maar goed, ze kunnen hem niet zoveel maken en hij heeft ook nog iets meer dan een jaar te gaan, dan houdt hij het ook voor gezien
Laten we het hopen. GW Bush is niet voor niets een neo-con, een nepconservatief dus.quote:Op zaterdag 9 juni 2007 04:40 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
Eén ding weet ik zeker. Als men een republikein verkiest bij de volgende verkiezingen dan gaan we straks nog George W. Bush zien als een "gematigd persoon" ...![]()
De echte conservatief woont nog in een grot, toen alles nog goed was.quote:Op zaterdag 9 juni 2007 08:39 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Laten we het hopen. GW Bush is niet voor niets een neo-con, een nepconservatief dus.
Ruslandquote:Op maandag 4 juni 2007 09:42 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
O ja? Ik las het omgekeerde namelijk. Ik las dat Rusland degene was die ons bedreigde als wij doorgingen met het bouwen van een schild. Ik heb de VS niet horen dreigen richting Polen dat ze een raketschild MOESTEN bouwen. Wil Rusland onze vriend zijn? Waar haal je dat vandaan? Wil jij bevriend zijn met die semi-dictator? Ik niet namelijk. Erg krom ook trouwens hoor, die sympatie voor Rusland. Rusland verdiend per jaar veel meer dan de VS aan wapens, en zo een beetje alle terreurorganisaties in de wereld gebruiken Russische wapens. De meeste oorlogen in deze wereld worden ook uitgevochten met Russische wapens. Kijk maar naar Afrika en het Midden-Oosten. Kijk naar wat Rusland met Tjetjenie doet. Nee vriend, ik heb echt geen behoefte om Rusland te gaan zitten verhemelen boven de VS. Als de VS gemeen is, dan is Rusland de duivel.
Jajaja... ik wachtte er al op. Bush, de held, de messias, wordt alweer verlaten door zijn fans. Dat zijn geen echte moslims, het zijn geen echte voetbalsupporters, hij is geen echte conservatief. Kom op, Bush is de personificatie van het conservatisme in Amerika, you own him.quote:Op zaterdag 9 juni 2007 08:39 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Laten we het hopen. GW Bush is niet voor niets een neo-con, een nepconservatief dus.
Het zijn mensen die niet in de evolutie geloven, homoseksualiteit verwerpen, Iran willen bombarderen, Gitmo verdubbelen, nooit uit Irak, en ja, uiteindelijk is Guiliani nog de beste kandidaat van de kanshebbenden. En dat is eng.quote:Op zaterdag 9 juni 2007 04:40 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
[..]
Ik moet nu zeggen, ik zag toevallig een groot deel van het Republikeinse debat van de kandidaten voor 2008 en daar wordt je "ook niet vrolijk van" hoor.
(...)
Eén ding weet ik zeker. Als men een republikein verkiest bij de volgende verkiezingen dan gaan we straks nog George W. Bush zien als een "gematigd persoon" ...![]()
Tja je kunt denken wat je wilt over Giuliani, maar hij gelooft gewoon in de evolutietheorie, is voor abortus, staat welwillende tegeover de homoseksuelen (zo liep hij in het verleden wel in vrouwenkleren rond) en is voor wapencontrol. Betreffende sommige standpunten kun je hem eerder links van de republikeinen noemen.quote:Op zaterdag 9 juni 2007 13:14 schreef Monidique het volgende:
[..]
Het zijn mensen die niet in de evolutie geloven, homoseksualiteit verwerpen, Iran willen bombarderen, Gitmo verdubbelen, nooit uit Irak, en ja, uiteindelijk is Guiliani nog de beste kandidaat van de kanshebbenden. En dat is eng.
Het was een simplificatie,quote:Op zaterdag 9 juni 2007 14:01 schreef Demophon het volgende:
Dat jij zo eenzijdig en simplistisch denkt, dat vind ik eng!![]()
De verklaring waarom hij de beste van de groep is.quote:Betreffende sommige standpunten kun je hem eerder links van de republikeinen noemen.
Was niet gelukt. Zelfs in de UK willen ze die dingen niet.quote:Op zaterdag 9 juni 2007 10:43 schreef henkway het volgende:
Als die BUSH eerlijk was dan had hij die afweer tegen IRAN in Italie neergezet en niet in Polen.
Ow jawel, Blair heeft het zelfs een keer aan Bush aangeboden om dat ding maar gewoon in Groot Brittanië neer te zetten.quote:Op zaterdag 9 juni 2007 18:52 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Was niet gelukt. Zelfs in de UK willen ze die dingen niet.
Doe maar in Azerbaijan.
Liever Bush dan Kerry en liever Bush dan McCain. Maar er zijn nu genoeg kandidaten die conservatiever zijn en waarin ik ook meer vertrouwen heb.quote:Op zaterdag 9 juni 2007 13:12 schreef Monidique het volgende:
[..]
Jajaja... ik wachtte er al op. Bush, de held, de messias, wordt alweer verlaten door zijn fans. Dat zijn geen echte moslims, het zijn geen echte voetbalsupporters, hij is geen echte conservatief. Kom op, Bush is de personificatie van het conservatisme in Amerika, you own him.
Ik zag laatst die Ron Paul bij The Daily Show. Misschien wel de meest charismatische.quote:Op zaterdag 9 juni 2007 19:32 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Liever Bush dan Kerry en liever Bush dan McCain. Maar er zijn nu genoeg kandidaten die conservatiever zijn en waarin ik ook meer vertrouwen heb.
Als er buitenaards leven zou zijn. En die zouden ons bezoeken. En vragen wat het begrip domheid betekend. Zou ik Bush als voorbeeld nemen. Om ze dat uit te legen. Een grotere sukkel op twee benen is er denk ik sinds het bestaan van de moderne mens zo een 250000 jaar geleden niet te vinden.quote:Op zaterdag 9 juni 2007 19:32 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Liever Bush dan Kerry en liever Bush dan McCain. Maar er zijn nu genoeg kandidaten die conservatiever zijn en waarin ik ook meer vertrouwen heb.
Mitt Romney komt ook aardig in de buurt. Zegt dat Saddam Hoessein massavernietigingswapens had, geen internationale wapeninspecteurs toeliet en dat Amerika vanwege de nationale veiligheid wel moest aanvallen.quote:Op zaterdag 9 juni 2007 19:37 schreef Megumi het volgende:
[..]
Als er buitenaards leven zou zijn. En die zouden ons bezoeken. En vragen wat het begrip domheid betekend. Zou ik Bush als voorbeeld nemen. Om ze dat uit te legen. Een grotere sukkel op twee benen is er denk ik sinds het bestaan van de moderne mens zo een 250000 jaar geleden niet te vinden.
Wordt dat dan tegenwoordig in Nederland uitgezonden?quote:Op zaterdag 9 juni 2007 19:33 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ik zag laatst die Ron Paul bij The Daily Show. Misschien wel de meest charismatische.
CNN en Comedy Central hebben Global Edition, die je ook op internet kunt bekijken.quote:Op zaterdag 9 juni 2007 19:39 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Wordt dat dan tegenwoordig in Nederland uitgezonden?
Maar Guiliani werd tijdens dat debat al de mond gesnoerd door God. Want toen hij wilde spreken werd de studio getroffen door een blikseminslag en kon het publiek niet horen wat hij zei.quote:Op zaterdag 9 juni 2007 14:01 schreef Demophon het volgende:
[..]
Tja je kunt denken wat je wilt over Giuliani, maar hij gelooft gewoon in de evolutietheorie, is voor abortus, staat welwillende tegeover de homoseksuelen (zo liep hij in het verleden wel in vrouwenkleren rond) en is voor wapencontrol. Betreffende sommige standpunten kun je hem eerder links van de republikeinen noemen.
Dat jij zo eenzijdig en simplistisch denkt, dat vind ik eng!![]()
Blair wilde wel, maar de bevolking niet. Toen dat duidelijk werd is het snel afgeblazen.quote:Op zaterdag 9 juni 2007 18:56 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ow jawel, Blair heeft het zelfs een keer aan Bush aangeboden om dat ding maar gewoon in Groot Brittanië neer te zetten.
Laat ze maar overal raketschilden bouwen hoor, des te veiliger voor de wereld.
Een hitpropability van 40% per raket is helemaal niet slecht. Met 16 parate raketten op elke raketbasis (ze hebben in Alaska en Californië dacht ik toch ook schilden?) maakt dat dus 48 raketten maximaal. Kwestie van kansrekenen hoe groot dan de kans is dat alle raketten zo'n primitieve nuke van Iran missen.quote:Op zaterdag 9 juni 2007 20:14 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Blair wilde wel, maar de bevolking niet. Toen dat duidelijk werd is het snel afgeblazen.
Veiliger? Dan moeten ze het eerst wel doen. De tests zijn tot nu toe niet bijster succesvol.
Fukuzawa Yukichi zij eens nationale onafhankelijkheid door persoonlijke vrijheid. Daar kunnen de Engelsen wat leren.quote:Op zaterdag 9 juni 2007 20:14 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Blair wilde wel, maar de bevolking niet. Toen dat duidelijk werd is het snel afgeblazen.
Veiliger? Dan moeten ze het eerst wel doen. De tests zijn tot nu toe niet bijster succesvol.
De vraag is nog maar of je met die 40% de raket daadwerkelijk onschadelijk maakt, of daarmee de kernkop naar beneden laat sodemieteren, met alle gevolgen van dien.quote:Op zaterdag 9 juni 2007 20:55 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Een hitpropability van 40% per raket is helemaal niet slecht. Met 16 parate raketten op elke raketbasis (ze hebben in Alaska en Californië dacht ik toch ook schilden?) maakt dat dus 48 raketten maximaal. Kwestie van kansrekenen hoe groot dan de kans is dat alle raketten zo'n primitieve nuke van Iran missen.
De moderne technologie kan dat. De PAC-3 Patriots hebben dat al dus dan kan het in zo'n miljardenproject vast ook wel geimplementeerd worden.quote:Op zaterdag 9 juni 2007 21:54 schreef Yildiz het volgende:
[..]
De vraag is nog maar of je met die 40% de raket daadwerkelijk onschadelijk maakt, of daarmee de kernkop naar beneden laat sodemieteren, met alle gevolgen van dien.
Een ICBM uit de lucht schieten is iets anders dan een scud.quote:Op zondag 10 juni 2007 10:30 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
De moderne technologie kan dat. De PAC-3 Patriots hebben dat al dus dan kan het in zo'n miljardenproject vast ook wel geimplementeerd worden.
Waar baseer je het op dat in de latere fase de raket niet te onderscheppen is? Ik heb juist altijd begrepen dat het in de beginfase (opstijgen) lastig te onderscheppen is.quote:Op zondag 10 juni 2007 10:40 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Een ICBM uit de lucht schieten is iets anders dan een scud.
En met de tests tot zover is iig aangetoond dat het na de boosterfase bijna onmogelijk is. Als de raket eenmaal in de baan rond de aarde zit ben je te laat (dan moet er space-based shit aan te pas komen).
Dat maakt het ook zo onlogisch die installaties in Oost-Europa neer te zetten als ze zogenaamd een Iraanse of Noord-Koreaanse dreiging onschadelijk moeten maken. En maakt het voorstel van Poetin wel logisch. Daar kun je ze wel in de eerste fase onderscheppen. Dus kijken hoe Washington zich hier weer gaat uitwurmen.
Dus als Iran maar genoeg raketten heeft, komen ze wel door het schild heen, mét extra gevolgen voor de landen die ertussen liggen.quote:Op zondag 10 juni 2007 10:30 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
De moderne technologie kan dat. De PAC-3 Patriots hebben dat al dus dan kan het in zo'n miljardenproject vast ook wel geimplementeerd worden.
En hé, dat de fallout misschien op het Tsjechisch grondgebied terechtkomt zal die Amerikanen een rotzorg zijn...
Wat ik heb begrepen (en gelezen) is als de raket eenmaal in "sub-orbit" zit de onderscheppingskans nagenoeg nihiel wordt. Wil later wel eens kijken of ik die stukken terug kan vinden.quote:Op zondag 10 juni 2007 10:45 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Waar baseer je het op dat in de latere fase de raket niet te onderscheppen is? Ik heb juist altijd begrepen dat het in de beginfase (opstijgen) lastig te onderscheppen is.
Je moet, je moet, je moet?quote:Je moet ook niet denken in complotten. Amerika moet je niet wantrouwen, in dit geval moet je de Russen wantrouwen.
Oftewel, hoe creeer je een wapenwedloop?quote:Op zondag 10 juni 2007 10:46 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Dus als Iran maar genoeg raketten heeft, komen ze wel door het schild heen, mét extra gevolgen voor de landen die ertussen liggen.
Wat een zooi, zo'n schild.
Ik kan niks vinden over dat Thales systeem maar ik kan ook wel een aantal dingen vinden die wijzen op een succes:quote:Op zondag 10 juni 2007 10:46 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Dus als Iran maar genoeg raketten heeft, komen ze wel door het schild heen, mét extra gevolgen voor de landen die ertussen liggen.
Wat een zooi, zo'n schild.
Ik kan me de laatste testresultaten trouwens wel herinneren. Het Nederlandse Thales-systeem deed het behoorlijk goed, de Amerikaanse versie faalde totaal.
Nu moeten alleen de Amerikanen even hun trots laten zakken voordat ze een werkend schild krijgen. Dat gaat dus nog wel even duren.
Zowel in opstijgende fase als in die orbit fase zijn er problemen.quote:Op zondag 10 juni 2007 10:54 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Wat ik heb begrepen (en gelezen) is als de raket eenmaal in "sub-orbit" zit de onderscheppingskans nagenoeg nihiel wordt. Wil later wel eens kijken of ik die stukken terug kan vinden.
Goede reden: onder de bescherming van Amerika leven we nu al 60 jaar in de grootste welvaart en veiligheid die de wereld ooit gekend heeft.quote:[..]
Je moet, je moet, je moet?
Geef me een goede reden waarom ik Amerika (de machthebbers ervan) zou moeten vertrouwen. Ik kan je er tien geven waarom dat geen goed idee is.
Rusland is in dit geval irrelevant want we zitten niet onder hun invloed.
Goed stuk. Helemaal mee eens gozerquote:Op maandag 4 juni 2007 00:47 schreef Cyclonis het volgende:
Naar aanleiding van de reacties op dit topic: Poetin dreigt raketten te richten op Europa
maak ik me toch wel wat zorgen over het anti-amerikanisme. Ik ben zelf nou ook niet bepaald een fan van Bush, maar wel van de VS. Ik vind het bizar dat naar aanleiding van een titel dat luid:
"Poetin dreigt raketten te richten op Europa" mensen sympathie gaan tonen voor Rusland en apathie voor de VS. Je krijgt zelfs reacties dat dit een reactie is van Rusland op de VS, en dat de VS maar moet ophoepelen. Hoe bizar kan het nog worden? Hallooooo Rusland is degene die dreigt raketten op ons te richten en men gaat zich scharen aan de kant van Rusland?
Voor zover ik weet is de VS altijd al meer dan honderd jaar te goeder trouw geweest aan Europa en heeft ons zelfs geholpen in 2 grote oorlogen. En voordat iedereen gaat roepen "JAAA DAT DEDEN ZE PAS NADAT ZE ZELF WERDEN AANGEVALLEN LANG LEVE DE USSR!!", weet dat de VS al vanaf het begin financiele en materiele hulp verleende aan de UK vanaf het begin van de oorlog. Vergeet ook niet dat zij sowieso al aan de kant van de geallieerden stonden, en niet zoals de USSR eerst een pact sloten met Hitler, en ons (of liever gezegd zichzelf) pas gingen helpen nadat Duitsland hen aanviel. Verder delen de Amerikanen en wij veel normen en waarden (democratie, liberalisme, vrijheid van meningsuiting en geloof), een gelijke religieuse achtergrond, een soortgelijke manier van leven etc. Wij doen heel veel grote projecten samen, en verschaffen elkaar ook veel werkgelegenheid (Boeing zit ook in de EU, en Airbus zit ook in de VS, hetzelfde geldt voor bedrijven als Mercedes Benz, Microsoft, Nokia, Siemens etc.).
Ik snap dus echt niet hoe sommige mensen bovenstaand artikel ZODANIG kunnen omdraaien dat de VS ineens de boosdoener is. Oh! Dus onze bondgenoot van meer dan 60 jaar mag geen DEFENSIEF SYSTEEM plaatsen in onze nieuwe lidstaten ?!?!?!?!?!?!?! Dan is het ineens heel normaal dat die kank@E%^#^#%^ semi-dicatator Putin ons bedreigt met NUCLEAIRE WAPENS???!! Dan is het ineens een "begrijpelijke reactie"??!?!?!! HOE IDIOOT KAN JE ZIJN!?!?!?!?!![]()
![]()
![]()
![]()
Heeft de VS ons ooit bedreigd met raketten en nucleaire wapens? En hoezo doet de VS dit allemaal uit eigenbelang? Waarom zouden ze zo een systeem plaatsen in Europa uit eigenbelang? Ja, natuurlijk is het ook gedeeltelijk uit eigenbelang, aangezien het in het belang van de VS is, dat Europa blijft voortbestaan, aangezien wij hun voornaamste handelspartners zijn en hun voornaamste bondgenoten in de westerse samenleving die zij fervent representeren (albeit ook wat te extreem).
Wat heeft Rusland ooit voor gedaan wat positief is? En deden ze dit niet uit eigenbelang maar vanuit een goed hart? Wat voor eigenschappen delen wij met Rusland dat wij zo laf zijn dat we Rusland's kant kiezen wanneer ZIJ ONS BEDRIJGEN? Zijn wij in Europa zo laf geworden sinds WO2 dat wij onze kont keren naar het mannetje die het hardst brult naar ons toe? Zijn wij niet sterk genoeg meer om een kant te kiezen in dit geheel, of onze eigen kant te vormen? Neeee wij willen noch aan de kant van de VS staan, noch willen wij de grondwet ratificeren om zo een EU superstaat te maken die ook geen BS hoeft te accepteren van andere grote staten in deze wereld. Wij willen maar lekker iedereen lopen bashen, en zodra iemand een grote bek tegen ons opzet, gaan wij hen knuffelen in plaats van degenen die altijd al aan onze kant hebben gestaan. Leuk is dat.....
Ik durf geld te wedden, dat als wij ooit een intern of extern conflict krijgen, en wij zijn nog geen EU-superstaat o.i.d. dat wij als eerste weer bij de VS komen huppelen voor hulp, net zoals we deden toen met Kosovo of Bosnie
Wat een logica.quote:Op zondag 10 juni 2007 10:54 schreef NorthernStar het volgende:
Rusland is in dit geval irrelevant want we zitten niet onder hun invloed.
Ik denk dat de mensen die bijvoorbeeld omgekomen zijn bij de aanslag van 911 daar wel eens anders over zouden denken. Maar de doden kunnen niet meer praten.quote:Op zondag 10 juni 2007 11:36 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Goede reden: onder de bescherming van Amerika leven we nu al 60 jaar in de grootste welvaart en veiligheid die de wereld ooit gekend heeft.
Ik denk dat die tientallen miljoenen mensen die tijdens alle oorlogen zijn omgekomen in Europese oorlogen of Europese onderdrukking de laatste 50-100 jaar dat Europa nog aan de macht was, het er wel mee eens zouden zijn. Maar de doden kunnen niet meer praten.quote:Op zondag 10 juni 2007 16:34 schreef Megumi het volgende:
[..]
Ik denk dat de mensen die bijvoorbeeld omgekomen zijn bij de aanslag van 911 daar wel eens anders over zouden denken. Maar de doden kunnen niet meer praten.
quote:Op zondag 10 juni 2007 14:35 schreef Lauder-Frost het volgende:
[..]
Goed stuk. Helemaal mee eens gozer![]()
Quid custodiet ipsos custodes?quote:Op zondag 10 juni 2007 11:36 schreef Klopkoek het volgende:
Goede reden: onder de bescherming van Amerika leven we nu al 60 jaar in de grootste welvaart en veiligheid die de wereld ooit gekend heeft.
Ja, dat is waar ook. En die zijn toen geruild, als ik me goed herinner. Maar dat kwam niet naar buiten!quote:Op maandag 4 juni 2007 02:32 schreef k3vil het volgende:
Hoe kan je rusland nu beschuldigen van dreigen wanneer de Amerikanen zelf eerst begonnen met het raket-"schild"
Beetje te vergelijken met de cuba-crisis waarvan iedereen nog denkt dat het zomaar ineens uit de lucht komt vallen, dat rusland die move zomaar deed. Helaas, het waren de raketinstallaties van de amerikanen in Turkije die de cuba-crisis triggerde
Ach, ze vermoorden elkaar ook bij het leven!quote:Op zondag 10 juni 2007 16:34 schreef Megumi het volgende:
[..]
Ik denk dat de mensen die bijvoorbeeld omgekomen zijn bij de aanslag van 911 daar wel eens anders over zouden denken. Maar de doden kunnen niet meer praten.
Waarna er alsnog wel een lekkere bol radioactief materiaal naar beneden valt op Europa. Waarschijnlijk in lekker veel stukjes door de klap.quote:Op zondag 10 juni 2007 02:33 schreef Cyclonis het volgende:
volgens mij als je die kernkop zodanig beschadigd dat het ontstekingsmechanisme niet meer functioneert, dan vind er geen kettingreactie meer plaats. een atoombom ontploft niet zomaar als hij op de grond valt met hoge snelheid. je moet echt 2 van die splijtstoffen met hoge snelheid tegen elkaar aan stoten om een kettingreactie te laten ontstaan.
Ja lekker!quote:Op zondag 10 juni 2007 17:42 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Waarna er alsnog wel een lekkere bol radioactief materiaal naar beneden valt op Europa. Waarschijnlijk in lekker veel stukjes door de klap.
tijdens WO1 en WO2 zijn er pakweg 100 miljoen mensen als direct gevolg van de oorlog omgekomenquote:Op zondag 10 juni 2007 17:40 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Ach, ze vermoorden elkaar ook bij het leven!
Waren dat geen 3.000 kinderen die per jaar in de VSvA vermoord werden? Net zo veel als er doden vielen bij die aanslag! Wie zijn nou de terroristen? En dat vermoorden van hun eigen kinderen gaat nog steeds door.
Officieel kun je zo'n laser ook voor andere doeleinden gebruiken! Hoezo de pleuris uitbreken met Rusland? Poetin kan wel een grote bek hebben, maar hij kan hooguit over 200.000 inzetbare soldaten beschikken met verouderd materiaal.quote:Op zondag 10 juni 2007 20:22 schreef __Saviour__ het volgende:
Bovendien mag de ruimte niet bewapend worden vanwege bepaalde verdragen. Als zoiets waar zou zijn, zou de pleuris helemaal uitbreken in de relatie met Rusland.
De Russen doen niet aan zelfmoord.quote:Op maandag 11 juni 2007 12:02 schreef __Saviour__ het volgende:
En Rusland heeft 16.000 kernkoppen, vergeet vooral dat niet. Bovendien kunnen ze vast wel een satteliet uit de ruimte schieten.
Waarschijnlijk niet. Maar je weet maar nooit hoe het zal verlopen in de toekomst. Die kernkoppen geven Rusland toch een erg stevige positie en daardoor kan Poetin het zich wel veroorloven om steeds hardere taal aan te slaanquote:
Inderdaad als er een land is die je moet wantrouwen is het Rusland wel! Vrije pers de mond snoeren, mensen die tegen de politieke machthebbers daar zijn oppakken, in gevangenissen gooien of gewoon in een westers land vergiftigen en doden. Kernwapens zoek, enorm vertragen met het vernietigen van de kernraketten uit de Koude oorlog, staatscorruptie, kerntechnologie aan het verkopen aan corrupte en bedenkelijke landen (en hiermee een verspreiding van kernwapens bevorderen), continue landen als Noord-Korea steunen of maatregelingen ertegen frustreren. Rusland is er mede debet aan dat er nu in het westen weer serieus gedacht wordt om een schild te bouwen.quote:Op zondag 10 juni 2007 10:45 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Waar baseer je het op dat in de latere fase de raket niet te onderscheppen is? Ik heb juist altijd begrepen dat het in de beginfase (opstijgen) lastig te onderscheppen is.
Je moet ook niet denken in complotten. Amerika moet je niet wantrouwen, in dit geval moet je de Russen wantrouwen.
Wat betreft de acties van Rusland heb je wel gelijk, ja.quote:Op maandag 11 juni 2007 19:07 schreef Demophon het volgende:
[..]
Inderdaad als er een land is dieat je moet wantrouwen is het Rusland wel! Vrije pers de mond snoeren, mensen die tegen de politieke machthebbers daar zijn oppakken, in gevangenissen gooien of gewoon in een westers land vergiftigen en doden. Kernwapens zoek, enorm vertragen met het vernietigen van de kernraketten uit de Koude oorlog, staatscorruptie, kerntechnologie aan het verkopen aan corrupte en bedenkelijke landen (en hiermee een verspreiding van kernwapens bevorderen), continue landen als Noord-Korea steunen of maatregelingen ertegen frustreren. Rusland is er mede debet aan dat er nu in het westen weer serieus gedacht wordt om een schild te bouwen.
Een beetje realisme kan geen kwaad hier vind ik. waat heeft de USA ons ooit aangedaan? hebben ze ons ooit bedreigd? Hebben zij ooit gepoogd ons onder een totalitair regime te brengen?quote:Op woensdag 13 juni 2007 01:11 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Wat betreft de acties van Rusland heb je wel gelijk, ja.
Maar tegenover elk voorbeeld dat je geeft, kan iedereen die kranten leest en tv kijkt een voorbeeld uit de VSvA geven. Het verschil is, dat Poetin niet net doet of hij betrouwbaar is. Die loopt niet te zeveren: "The world now is a safer place!" Ook niet in het Russisch. Of: "God bless America!"
En een schurk die gewoon voor zijn daden uitkomt heb ik een klein beetje liever dan een die hypocriet zevert.
Om te beginnen: je zegt beslist een aantal dingen waar ik het mee eens kan zijn.quote:Op woensdag 13 juni 2007 02:05 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
Een beetje realisme kan geen kwaad hier vind ik. waat heeft de USA ons ooit aangedaan? hebben ze ons ooit bedreigd? Hebben zij ooit gepoogd ons onder een totalitair regime te brengen?
Om het maar eens heel simpel te stellen , nog maar een paar jaar geleden lieten ze kurkdroog weten dat indien er ooit Amerikanen gedagvaard zouden worden voor het oorlogstribunaal in Den Haag dat ze dan wettelijk een invasie in Nederland konden ondernemen om die daar weg te halen ...quote:Op woensdag 13 juni 2007 02:05 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
Een beetje realisme kan geen kwaad hier vind ik. waat heeft de USA ons ooit aangedaan? hebben ze ons ooit bedreigd? Hebben zij ooit gepoogd ons onder een totalitair regime te brengen?
Nou ja, Frank Zappa en Jimi Hendrikx en zo vind ik ook wel leuk.quote:Op donderdag 14 juni 2007 00:31 schreef Moondreamer het volgende:
Mijn anti-amerikaanse gevoelens, gelden alleen voor de politiek !
..............mijn gevoelens voor de amerikaanse cultuur is top !
Ach, ik ergerde mij behoorlijk toen Nederland kurkdroog liet weten dat ze Amerikaanse soldaten zomaar kunnen dagvaarden, oppakken en gevangenemen in naam van een supranationale rechtbank van de VN, dit terwijl de VS daar niet voor ondertekend had. Wat een arrogantie van Nederland, alsof ze zomaar dit recht zouden hebben. Als Nederland dit in deze naam idd zou doen, is dit een oorlogsdaad; niet meer dan terecht dat de VS dit dan zou doen. Sommige Nederlandse juristen gaven de VS hierin enigzins gelijk, maar die kleine juridische weerklank werd door de Nederlandse pers vrijwel geheel genegeerd omdat het niet in hun linkse straatje paste.quote:Op woensdag 13 juni 2007 03:10 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
[..]
Om het maar eens heel simpel te stellen , nog maar een paar jaar geleden lieten ze kurkdroog weten dat indien er ooit Amerikanen gedagvaard zouden worden voor het oorlogstribunaal in Den Haag dat ze dan wettelijk een invasie in Nederland konden ondernemen om die daar weg te halen ...
Nog niet, nee. Als die CIA-vluchten afgelopen zijn. hebben ze tijd over.quote:Op woensdag 13 juni 2007 18:49 schreef Cyclonis het volgende:
aangezien zij het tribunaal in den haag niet erkennen, hebben zij gezegd dat zij hun militairen mogen terughalen als dit tribunaal hun militairen vasthoud.
ik ergerde me inderdaad ook aan deze uitspraak, maar van een werkelijke invasie/bezetting is er geen sprake. het staat ook niet in verhouding met het richten van kernkoppen op ons.
Volgens mij klets je uit je nek.quote:Op donderdag 14 juni 2007 00:41 schreef Demophon het volgende:
[..]
Ach, ik ergerde mij behoorlijk toen Nederland kurkdroog liet weten dat ze Amerikaanse soldaten zomaar kunnen dagvaarden, oppakken en gevangenemen in naam van een supranationale rechtbank van de VN, dit terwijl de VS daar niet voor ondertekend had. Wat een arrogantie van Nederland, alsof ze zomaar dit recht zouden hebben. Als Nederland dit in deze naam idd zou doen, is dit een oorlogsdaad; niet meer dan terecht dat de VS dit dan zou doen. Sommige Nederlandse juristen gaven de VS hierin enigzins gelijk, maar die kleine juridische weerklank werd door de Nederlandse pers vrijwel geheel genegeerd omdat het niet in hun linkse straatje paste.
Als ik dit zo lees, ben ik benieuwd hoe je denkt over Gitmo, Baghram, Far-Filastin, Abu Ghraib en de CIA-vluchten door Europa.quote:Op donderdag 14 juni 2007 00:41 schreef Demophon het volgende:
[..]
Ach, ik ergerde mij behoorlijk toen Nederland kurkdroog liet weten dat ze Amerikaanse soldaten zomaar kunnen dagvaarden, oppakken en gevangenemen in naam van een supranationale rechtbank van de VN, dit terwijl de VS daar niet voor ondertekend had. Wat een arrogantie van Nederland, alsof ze zomaar dit recht zouden hebben. Als Nederland dit in deze naam idd zou doen, is dit een oorlogsdaad; niet meer dan terecht dat de VS dit dan zou doen. Sommige Nederlandse juristen gaven de VS hierin enigzins gelijk, maar die kleine juridische weerklank werd door de Nederlandse pers vrijwel geheel genegeerd omdat het niet in hun linkse straatje paste.
In dit geval? Eenzijdig verdragen opgezegd gevolgd door plannen nieuwe militaire installaties in Europa te plaatsen.quote:Op woensdag 13 juni 2007 02:05 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
Een beetje realisme kan geen kwaad hier vind ik. waat heeft de USA ons ooit aangedaan?
Pfff!quote:Op vrijdag 15 juni 2007 05:40 schreef OFfSprngr het volgende:
Ik vind beide landen verachtelijke politiek voeren.
De VS is gewoon een Corpocratie terwijl Rusland eigenlijk nog een quasi-fascistische staat is.
bla bla blaat!quote:Op vrijdag 15 juni 2007 22:52 schreef Zyggie het volgende:
Misschien is het opkomende (in hoeverre je hier ook van kunts preken) anti-amerikanisme slechts een uitkomst van de mentale bewustwording van de Europeanen. Zij begrijpen dat ze niet meer in de bipolaire wereldstructuur leven en dat hun eigen globale politieke agenda er toch een stuk anders uit ziet dan die van de Amerikanen. De Amerikanen dienen zich te schikken naar de nieuwe pluriforme situatie en niet meer zulke agressieve weltpolitik te voeren.
Tja, jij mist een zekere realiteitszinquote:Op vrijdag 15 juni 2007 23:09 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Ik kan me voorstellen dat je de nodige voorkennis mist.
Omdat ik een schematische verklaring probeer te geven voor het toegenomen anti-amerikanisme? Ik denk dat het eerder komt doordat je de essentie mist.quote:
Eens effe denken, Amerika dreigde de marshallhulp voor Nederland stop te zetten als ze niet zouden verdwijnen uit Nederlands Indie en niet 'omdat dat een kolonie is zoals wij vroeger waren', maar omdat zei daar een anti-communistische dictator aan de macht konden brengen (die meer politieke moorden op zijn geweten heeft dan Stalin), hun eigen kapitalistische bedrijven daar konden planten ('s Werelds grootste goudmijn staat in Indonesie en is bezit van een Amerikaans bedrijf) and so on... Nog niet meegeteld dat Amerika ieder land dat niet in de pas loopt van hun 'new world order' bestempelen als een gevaar.quote:Een beetje realisme kan geen kwaad hier vind ik. waat heeft de USA ons ooit aangedaan? hebben ze ons ooit bedreigd? Hebben zij ooit gepoogd ons onder een totalitair regime te brengen?
Natuurlijk! Zonder problemen... Zo ga je niet met bondgenotenen om! Bla, bla blabla, blaaaat! schaap,schaap!quote:Op vrijdag 15 juni 2007 23:34 schreef __Saviour__ het volgende:
en natuurlijk dat president bush zonder problemen die invasiewet tekende. zo ga je niet om met bondgenoten.
Counting bodies like sheep to the rythm of the wardrumsquote:Op zaterdag 16 juni 2007 00:40 schreef Demophon het volgende:
[..]
Natuurlijk! Zonder problemen... Zo ga je niet met bondgenotenen om! Bla, bla blabla, blaaaat! schaap,schaap!![]()
hmm, interessant punt. ik kan hier wel wat in zien jaquote:Op vrijdag 15 juni 2007 22:52 schreef Zyggie het volgende:
Misschien is het opkomende (in hoeverre je hier ook van kunts preken) anti-amerikanisme slechts een uitkomst van de mentale bewustwording van de Europeanen. Zij begrijpen dat ze niet meer in de bipolaire wereldstructuur leven en dat hun eigen globale politieke agenda er toch een stuk anders uit ziet dan die van de Amerikanen. De Amerikanen dienen zich te schikken naar de nieuwe pluriforme situatie en niet meer zulke agressieve weltpolitik te voeren.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |