De echte conservatief woont nog in een grot, toen alles nog goed was.quote:Op zaterdag 9 juni 2007 08:39 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Laten we het hopen. GW Bush is niet voor niets een neo-con, een nepconservatief dus.
Ruslandquote:Op maandag 4 juni 2007 09:42 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
O ja? Ik las het omgekeerde namelijk. Ik las dat Rusland degene was die ons bedreigde als wij doorgingen met het bouwen van een schild. Ik heb de VS niet horen dreigen richting Polen dat ze een raketschild MOESTEN bouwen. Wil Rusland onze vriend zijn? Waar haal je dat vandaan? Wil jij bevriend zijn met die semi-dictator? Ik niet namelijk. Erg krom ook trouwens hoor, die sympatie voor Rusland. Rusland verdiend per jaar veel meer dan de VS aan wapens, en zo een beetje alle terreurorganisaties in de wereld gebruiken Russische wapens. De meeste oorlogen in deze wereld worden ook uitgevochten met Russische wapens. Kijk maar naar Afrika en het Midden-Oosten. Kijk naar wat Rusland met Tjetjenie doet. Nee vriend, ik heb echt geen behoefte om Rusland te gaan zitten verhemelen boven de VS. Als de VS gemeen is, dan is Rusland de duivel.
Jajaja... ik wachtte er al op. Bush, de held, de messias, wordt alweer verlaten door zijn fans. Dat zijn geen echte moslims, het zijn geen echte voetbalsupporters, hij is geen echte conservatief. Kom op, Bush is de personificatie van het conservatisme in Amerika, you own him.quote:Op zaterdag 9 juni 2007 08:39 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Laten we het hopen. GW Bush is niet voor niets een neo-con, een nepconservatief dus.
Het zijn mensen die niet in de evolutie geloven, homoseksualiteit verwerpen, Iran willen bombarderen, Gitmo verdubbelen, nooit uit Irak, en ja, uiteindelijk is Guiliani nog de beste kandidaat van de kanshebbenden. En dat is eng.quote:Op zaterdag 9 juni 2007 04:40 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
[..]
Ik moet nu zeggen, ik zag toevallig een groot deel van het Republikeinse debat van de kandidaten voor 2008 en daar wordt je "ook niet vrolijk van" hoor.
(...)
Eén ding weet ik zeker. Als men een republikein verkiest bij de volgende verkiezingen dan gaan we straks nog George W. Bush zien als een "gematigd persoon" ...![]()
Tja je kunt denken wat je wilt over Giuliani, maar hij gelooft gewoon in de evolutietheorie, is voor abortus, staat welwillende tegeover de homoseksuelen (zo liep hij in het verleden wel in vrouwenkleren rond) en is voor wapencontrol. Betreffende sommige standpunten kun je hem eerder links van de republikeinen noemen.quote:Op zaterdag 9 juni 2007 13:14 schreef Monidique het volgende:
[..]
Het zijn mensen die niet in de evolutie geloven, homoseksualiteit verwerpen, Iran willen bombarderen, Gitmo verdubbelen, nooit uit Irak, en ja, uiteindelijk is Guiliani nog de beste kandidaat van de kanshebbenden. En dat is eng.
Het was een simplificatie,quote:Op zaterdag 9 juni 2007 14:01 schreef Demophon het volgende:
Dat jij zo eenzijdig en simplistisch denkt, dat vind ik eng!![]()
De verklaring waarom hij de beste van de groep is.quote:Betreffende sommige standpunten kun je hem eerder links van de republikeinen noemen.
Was niet gelukt. Zelfs in de UK willen ze die dingen niet.quote:Op zaterdag 9 juni 2007 10:43 schreef henkway het volgende:
Als die BUSH eerlijk was dan had hij die afweer tegen IRAN in Italie neergezet en niet in Polen.
Ow jawel, Blair heeft het zelfs een keer aan Bush aangeboden om dat ding maar gewoon in Groot Brittanië neer te zetten.quote:Op zaterdag 9 juni 2007 18:52 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Was niet gelukt. Zelfs in de UK willen ze die dingen niet.
Doe maar in Azerbaijan.
Liever Bush dan Kerry en liever Bush dan McCain. Maar er zijn nu genoeg kandidaten die conservatiever zijn en waarin ik ook meer vertrouwen heb.quote:Op zaterdag 9 juni 2007 13:12 schreef Monidique het volgende:
[..]
Jajaja... ik wachtte er al op. Bush, de held, de messias, wordt alweer verlaten door zijn fans. Dat zijn geen echte moslims, het zijn geen echte voetbalsupporters, hij is geen echte conservatief. Kom op, Bush is de personificatie van het conservatisme in Amerika, you own him.
Ik zag laatst die Ron Paul bij The Daily Show. Misschien wel de meest charismatische.quote:Op zaterdag 9 juni 2007 19:32 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Liever Bush dan Kerry en liever Bush dan McCain. Maar er zijn nu genoeg kandidaten die conservatiever zijn en waarin ik ook meer vertrouwen heb.
Als er buitenaards leven zou zijn. En die zouden ons bezoeken. En vragen wat het begrip domheid betekend. Zou ik Bush als voorbeeld nemen. Om ze dat uit te legen. Een grotere sukkel op twee benen is er denk ik sinds het bestaan van de moderne mens zo een 250000 jaar geleden niet te vinden.quote:Op zaterdag 9 juni 2007 19:32 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Liever Bush dan Kerry en liever Bush dan McCain. Maar er zijn nu genoeg kandidaten die conservatiever zijn en waarin ik ook meer vertrouwen heb.
Mitt Romney komt ook aardig in de buurt. Zegt dat Saddam Hoessein massavernietigingswapens had, geen internationale wapeninspecteurs toeliet en dat Amerika vanwege de nationale veiligheid wel moest aanvallen.quote:Op zaterdag 9 juni 2007 19:37 schreef Megumi het volgende:
[..]
Als er buitenaards leven zou zijn. En die zouden ons bezoeken. En vragen wat het begrip domheid betekend. Zou ik Bush als voorbeeld nemen. Om ze dat uit te legen. Een grotere sukkel op twee benen is er denk ik sinds het bestaan van de moderne mens zo een 250000 jaar geleden niet te vinden.
Wordt dat dan tegenwoordig in Nederland uitgezonden?quote:Op zaterdag 9 juni 2007 19:33 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ik zag laatst die Ron Paul bij The Daily Show. Misschien wel de meest charismatische.
CNN en Comedy Central hebben Global Edition, die je ook op internet kunt bekijken.quote:Op zaterdag 9 juni 2007 19:39 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Wordt dat dan tegenwoordig in Nederland uitgezonden?
Maar Guiliani werd tijdens dat debat al de mond gesnoerd door God. Want toen hij wilde spreken werd de studio getroffen door een blikseminslag en kon het publiek niet horen wat hij zei.quote:Op zaterdag 9 juni 2007 14:01 schreef Demophon het volgende:
[..]
Tja je kunt denken wat je wilt over Giuliani, maar hij gelooft gewoon in de evolutietheorie, is voor abortus, staat welwillende tegeover de homoseksuelen (zo liep hij in het verleden wel in vrouwenkleren rond) en is voor wapencontrol. Betreffende sommige standpunten kun je hem eerder links van de republikeinen noemen.
Dat jij zo eenzijdig en simplistisch denkt, dat vind ik eng!![]()
Blair wilde wel, maar de bevolking niet. Toen dat duidelijk werd is het snel afgeblazen.quote:Op zaterdag 9 juni 2007 18:56 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ow jawel, Blair heeft het zelfs een keer aan Bush aangeboden om dat ding maar gewoon in Groot Brittanië neer te zetten.
Laat ze maar overal raketschilden bouwen hoor, des te veiliger voor de wereld.
Een hitpropability van 40% per raket is helemaal niet slecht. Met 16 parate raketten op elke raketbasis (ze hebben in Alaska en Californië dacht ik toch ook schilden?) maakt dat dus 48 raketten maximaal. Kwestie van kansrekenen hoe groot dan de kans is dat alle raketten zo'n primitieve nuke van Iran missen.quote:Op zaterdag 9 juni 2007 20:14 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Blair wilde wel, maar de bevolking niet. Toen dat duidelijk werd is het snel afgeblazen.
Veiliger? Dan moeten ze het eerst wel doen. De tests zijn tot nu toe niet bijster succesvol.
Fukuzawa Yukichi zij eens nationale onafhankelijkheid door persoonlijke vrijheid. Daar kunnen de Engelsen wat leren.quote:Op zaterdag 9 juni 2007 20:14 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Blair wilde wel, maar de bevolking niet. Toen dat duidelijk werd is het snel afgeblazen.
Veiliger? Dan moeten ze het eerst wel doen. De tests zijn tot nu toe niet bijster succesvol.
De vraag is nog maar of je met die 40% de raket daadwerkelijk onschadelijk maakt, of daarmee de kernkop naar beneden laat sodemieteren, met alle gevolgen van dien.quote:Op zaterdag 9 juni 2007 20:55 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Een hitpropability van 40% per raket is helemaal niet slecht. Met 16 parate raketten op elke raketbasis (ze hebben in Alaska en Californië dacht ik toch ook schilden?) maakt dat dus 48 raketten maximaal. Kwestie van kansrekenen hoe groot dan de kans is dat alle raketten zo'n primitieve nuke van Iran missen.
De moderne technologie kan dat. De PAC-3 Patriots hebben dat al dus dan kan het in zo'n miljardenproject vast ook wel geimplementeerd worden.quote:Op zaterdag 9 juni 2007 21:54 schreef Yildiz het volgende:
[..]
De vraag is nog maar of je met die 40% de raket daadwerkelijk onschadelijk maakt, of daarmee de kernkop naar beneden laat sodemieteren, met alle gevolgen van dien.
Een ICBM uit de lucht schieten is iets anders dan een scud.quote:Op zondag 10 juni 2007 10:30 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
De moderne technologie kan dat. De PAC-3 Patriots hebben dat al dus dan kan het in zo'n miljardenproject vast ook wel geimplementeerd worden.
Waar baseer je het op dat in de latere fase de raket niet te onderscheppen is? Ik heb juist altijd begrepen dat het in de beginfase (opstijgen) lastig te onderscheppen is.quote:Op zondag 10 juni 2007 10:40 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Een ICBM uit de lucht schieten is iets anders dan een scud.
En met de tests tot zover is iig aangetoond dat het na de boosterfase bijna onmogelijk is. Als de raket eenmaal in de baan rond de aarde zit ben je te laat (dan moet er space-based shit aan te pas komen).
Dat maakt het ook zo onlogisch die installaties in Oost-Europa neer te zetten als ze zogenaamd een Iraanse of Noord-Koreaanse dreiging onschadelijk moeten maken. En maakt het voorstel van Poetin wel logisch. Daar kun je ze wel in de eerste fase onderscheppen. Dus kijken hoe Washington zich hier weer gaat uitwurmen.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |