Anti-Amerikaanse gevoelens nemen extreme vormen aan

Dat USA bashen is echt zo zinloos, nu ook weer,wat is er mis met een paar illegale kampen in andere landen waar je gevangen zonder proces kan onderwerpen aan dubieuze verhoormethoden. Waarom toch die haat tegen de US ?

quote:

Op vrijdag 8 juni 2007 02:23 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

602 miljard? Maar dat is dan alleen de federale bijdrage. Als je bedenkt dat de staten en steden een groot deel van hun budget aan onderwijs uitgeven, dan komt daar nog een flinke hap bij.

heb je een indicatie hoeveel dat is?

602 miljard

quote:

Op vrijdag 8 juni 2007 11:54 schreef manny het volgende:
Dat USA bashen is echt zo zinloos, nu ook weer,wat is er mis met een paar illegale kampen in andere landen waar je gevangen zonder proces kan onderwerpen aan dubieuze verhoormethoden. Waarom toch die haat tegen de US ?

Nu? Black sites bestaan al heel wat decennia. Ben blij dat iemand het vuile werk doet, dan kun jij rustig doorslapen.

Zoals Col. Jessep het ooit zo mooi zei:

"Son, we live in a world that has walls, and those walls have to be guarded by men with guns. Whose gonna do it? You? You, Lt. Weinburg? I have a greater responsibility than you could possibly fathom. You weep for Santiago, and you curse the marines. You have that luxury. You have the luxury of not knowing what I know. That Santiago's death, while tragic, probably saved lives. And my existence, while grotesque and incomprehensible to you, saves lives. You don't want the truth because deep down in places you don't talk about at parties, you want me on that wall, you need me on that wall. We use words like honor, code, loyalty. We use these words as the backbone of a life spent defending something. You use them as a punchline. I have neither the time nor the inclination to explain myself to a man who rises and sleeps under the blanket of the very freedom that I provide, and then questions the manner in which I provide it. I would rather you just said thank you, and went on your way, Otherwise, I suggest you pick up a weapon, and stand a post. Either way, I don't give a damn what you think you are entitled to. "

quote:

Op maandag 4 juni 2007 00:47 schreef Cyclonis het volgende:
Naar aanleiding van de reacties op dit topic: Poetin dreigt raketten te richten op Europa

"Poetin dreigt raketten te richten op Europa" mensen sympathie gaan tonen voor Rusland en apathie voor de VS. Je krijgt zelfs reacties dat dit een reactie is van Rusland op de VS, en dat de VS maar moet ophoepelen. Hoe bizar kan het nog worden? Hallooooo Rusland is degene die dreigt raketten op ons te richten en men gaat zich scharen aan de kant van Rusland?

je vergeet een belangrijk ding te noemen wat als aanleiding dient in bovenstaande.
het woord raketschild heb je vast wel eens van gehoord.

quote:

Ik durf geld te wedden, dat als wij ooit een intern of extern conflict krijgen, en wij zijn nog geen EU-superstaat o.i.d. dat wij als eerste weer bij de VS komen huppelen voor hulp, net zoals we deden toen met Kosovo of Bosnie

tegen die tijd is de VS bankroet, failliet, op zwart zaad.

quote:

Op vrijdag 8 juni 2007 14:12 schreef respectmyauthority het volgende:
602 miljard

He, FOKvuller, ga jij nog eens iets zinnigs bijdragen, of blijft het bij dom wat posts dit topic inslingeren?

quote:

Op dinsdag 5 juni 2007 14:56 schreef __Saviour__ het volgende:
Ja, dat is volledig eigenbelang. Een raket vanuit bijv. iran naar new york vliegt over Polen. En dat is dus de locatie voor het schild. 't is echt niet omdat ze zo graag Europa willen beschermen.

Misschien wordt het ook eens tijd dat je wat leert over de wapens van Iran. Iran heeft geen raketten die de VS kunnen bereiken, ze hebben een raket die met enorm veel moeite London kan bereiken, gebaseerd op de Noord-Koreaanse Taepodong 2, waarvan het bestaan nog steeds onzeker is omdat zowel Noord Korea en Iran ze nog nooit getest hebben.

Het bouwen van een ICBM om het contentinale deel van de VS te bereiken is toch andere koek. Zelfs India heeft dat nog niet voor elkaar, alleen de VS, Rusland, China, Frankrijk en GB zijn daar momenteel toe in staat.

Hier gaat het om:

quote:

Op vrijdag 8 juni 2007 15:20 schreef en_door_slecht het volgende:

[..]

He, FOKvuller, ga jij nog eens iets zinnigs bijdragen, of blijft het bij dom wat posts dit topic inslingeren?

Wat doe je brutaal? Jij bent degene die offtopic gaat, niet ik.

-mod-edit- ik dacht niet dat ik onduidelijk was geweest. Je hebt PM.

[ Bericht 5% gewijzigd door sigme op 08-06-2007 19:27:58 ]

quote:

Op vrijdag 8 juni 2007 11:54 schreef manny het volgende:
Dat USA bashen is echt zo zinloos

Ik snap ook niet helemaal waarom Nederlanders zo tegen de USA zijn.... We zijn niet in oorlog met ze, Nederlandse banken worden slapend rijk door de Amerikaanse Dollar, we doen enorm veel handel met ze, iedereen kijkt graag naar Amerikaanse TV series, films, en luisteren graag naar Amerikaanse muziek.....

Tja, dat we voor een jaar of acht een idiote President hebben, dat gaat ook wel weer over. Toen Clinton nog president was, was iedereen nog blij met Amerika....

quote:

Op vrijdag 8 juni 2007 16:12 schreef maartena het volgende:
Misschien wordt het ook eens tijd dat je wat leert over de wapens van Iran. Iran heeft geen raketten die de VS kunnen bereiken, ze hebben een raket die met enorm veel moeite London kan bereiken, gebaseerd op de Noord-Koreaanse Taepodong 2, waarvan het bestaan nog steeds onzeker is omdat zowel Noord Korea en Iran ze nog nooit getest hebben.

Het bouwen van een ICBM om het contentinale deel van de VS te bereiken is toch andere koek. Zelfs India heeft dat nog niet voor elkaar, alleen de VS, Rusland, China, Frankrijk en GB zijn daar momenteel toe in staat.

Hier gaat het om:

[afbeelding]

Technologie staat niet stil en Iran is niet achterlijk op technologisch gebied. Geef ze genoeg tijd en ze zullen steeds krachtigere raketten ontwikkelen. Die uiteindelijk de VS zullen kunnen bereiken. En daar komt het schild kijken, met de reden die ik gaf. Dat Europa toevallig dan ook door het schild gedekt wordt is maar bijzaak voor Amerika.

quote:

Op vrijdag 8 juni 2007 21:25 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

Technologie staat niet stil en Iran is niet achterlijk op technologisch gebied. Geef ze genoeg tijd en ze zullen steeds krachtigere raketten ontwikkelen. Die uiteindelijk de VS zullen kunnen bereiken. En daar komt het schild kijken, met de reden die ik gaf. Dat Europa toevallig dan ook door het schild gedekt wordt is maar bijzaak voor Amerika.

Dat schild kan 10 raketten tegenhouden. Bescherming tegen Rusland biedt het dus niet, gezien Rusland er veel meer dan 10 heeft. Iets zegt me dat Iran dat na verloop van tijd ook wel heeft. Het is hooguit functioneel tegen een uit de hand gelopen Tamil-Tijgers groep die naast 2 straaljagers ineens ook een raketje hebben.

Tegen Rusland is het ook niet bedoeld en dat heb ik ook nooit gezegd. Maar het moet er zeker meer dan 10 kunnen tegenhouden. In ieder geval om een eerste golf tegen te houden totdat de tegenaanval ingezet kan worden.

quote:

Op vrijdag 8 juni 2007 21:37 schreef __Saviour__ het volgende:
Tegen Rusland is het ook niet bedoeld en dat heb ik ook nooit gezegd. Maar het moet er zeker meer dan 10 kunnen tegenhouden. In ieder geval om een eerste golf tegen te houden totdat de tegenaanval ingezet kan worden.

Met Rusland gaf ik slechts een voorbeeld. . Veel meer dan 10 zal het niet tegen kunnen houden.

Ach, och, uiteindelijk is het goed tegen de werkeloosheid en vast wel goed voor de economie, zullen we dan maar zeggen.

quote:

Op vrijdag 8 juni 2007 21:25 schreef __Saviour__ het volgende:
Technologie staat niet stil en Iran is niet achterlijk op technologisch gebied. Geef ze genoeg tijd en ze zullen steeds krachtigere raketten ontwikkelen. Die uiteindelijk de VS zullen kunnen bereiken. En daar komt het schild kijken, met de reden die ik gaf. Dat Europa toevallig dan ook door het schild gedekt wordt is maar bijzaak voor Amerika.

Ik weet niet of jij iets weet van raketschilden enzo, maar het is een heel stuk eenvoudiger om een lancerende raket (die relatief traag opstijgt) neer te schieten, dan een raket die door de atmosfeer komt en vlak nadat de brandperiode voorbij is ontplooit in 10 of 15 warhead met elk een andere bestemming.

Onder andere om deze reden wilde Reagan een wapen in de ruimte, omdat het dan opstijgende raketten kan aanpakken, in plaats van neerkomende, en om dezelfde reden test heeft de VS een raketschild in Alaska op het uiterste puntje, omdat het een heel stuk simpeler is een net opgestegen raket van Noord Korea neer te halen dan eentje die met duizelende vaart door de atmosfeer ploft richting Los Angeles of New York. Daar kan een raketschild niet veel meer aan doen

Daarom willen ze dat raketschild ook zo dicht mogelijk bij Iran hebben, ofwel in Zuid/Oost Europa, en niet bij London ofzo..... Een raketschild is het meest effectief als de anti-raket wapens zo dicht mogelijk bij het lanceerpunt staan. Het lijkt mij alleen maar logisch dat de VS daar raketschilden wil. Bovendien heeft de VS ook een aantal zeer grote basisen in Europa, en een nuke op de basisen in Duitsland is qua fallout niet echt gunstig voor Nederland.

De VS hebben nog steeds veel steun in Europa, alleen hebben de linkse tegenstanders nu eenmaal een grote bek.

quote:

Op vrijdag 8 juni 2007 22:07 schreef more het volgende:
De VS hebben nog steeds veel steun in Europa, alleen hebben de linkse tegenstanders nu eenmaal een grote bek.

Ja polariseer de discussie maar weer in voor en tegen.

quote:

Op vrijdag 8 juni 2007 22:07 schreef more het volgende:
De VS hebben nog steeds veel steun in Europa, alleen hebben de linkse tegenstanders nu eenmaal een grote bek.

Je kunt heel goed 'fan' zijn van de US, het land, zijn mensen en tegelijkertijd het beleid van de president van dat land niet zo mogen. Dat sommigen dat nou als 1 brok zien, vind ik niet boeiend.

quote:

Op vrijdag 8 juni 2007 22:05 schreef maartena het volgende:

[..]

Daarom willen ze dat raketschild ook zo dicht mogelijk bij Iran hebben, ofwel in Zuid/Oost Europa, en niet bij London ofzo.....

Als het echt de reden is om Europa te beschermen van Iran, dan zouden ze ereen vlak bij de Turkse grens met Iran moeten bouwen, ook een NAVO partner. Is het om in de toekomst Amerika te beschermen dan komen deze strategische plaatsen (polen en tsjechië) goed kijken. Maar hoe werkt zo'n schild nu eigenlijk? Wordt er gewoon een raket tegen zo'n kernraket gegooid? en dan hopen dat deze niet op een andere stad valt? of wat?

quote:

Op vrijdag 8 juni 2007 22:28 schreef Harry4 het volgende:
Als het echt de reden is om Europa te beschermen van Iran, dan zouden ze ereen vlak bij de Turkse grens met Iran moeten bouwen, ook een NAVO partner. Is het om in de toekomst Amerika te beschermen dan komen deze strategische plaatsen (polen en tsjechië) goed kijken

Van wat ik er van begreep gaf Turkije simpelweg geen toestemming voor het plaatsen van een raketafweer. Turkije is ook echt een land wat tussen de EU en het Midden Oosten in zit, en zeker het oosten van Turkije is er nog veel onrust met koerden etc. Kijk, de VS kan ze dan ook nog in Kuwait zetten natuurlijk, maar ik denk dat dat ook geen permanente oplossing is, en plaatsen als Bulgarije en Roemenie zijn wat dat betreft een stuk stabieler.

quote:

Maar hoe werkt zo'n schild nu eigenlijk? Wordt er gewoon een raket tegen zo'n kernraket gegooid? en dan hopen dat deze niet op een andere stad valt? of wat?

Een kernbom heeft een bepaalde ontsteking nodig om tot ontploffing te komen. Even heel simpel gesteld moet het ene kernmateriaal onder HOGE druk met het ander kernmateriaal in aanraking komen, en vervolgens ontstaat er een reactie. De HOGE druk komt door een gecontroleerde implosie van een groot aantal kleine, conventionele springladingen rondom een bol die alle atoommaterialen naar het centrum duwen.

Ter illustratie ongeveer zo (dit is een oud type bom, maar modernere warhead werken vergelijkbaar):



Als je met een raket een kernraket afschiet, explodeert deze door de brandstof in de eerste en tweede trap (nog een reden om het zo vroeg mogelijk te doen) en valt de raket uit elkaar, inclusief de kernmaterialen die onder die omstandigheden niet tot ontploffing komen. Je moet dan wel een zooitje Plutonium bij elkaar zoeken op de plek waar de brokstukken neerkomen, maar dat is een enorm stuk beter dan een atoomwapen die een complete stad + buitenwijken vernietigd.

quote:

Op vrijdag 8 juni 2007 23:21 schreef maartena het volgende:
Van wat ik er van begreep gaf Turkije simpelweg geen toestemming voor het plaatsen van een raketafweer. Turkije is ook echt een land wat tussen de EU en het Midden Oosten in zit, en zeker het oosten van Turkije is er nog veel onrust met koerden etc. Kijk, de VS kan ze dan ook nog in Kuwait zetten natuurlijk, maar ik denk dat dat ook geen permanente oplossing is, en plaatsen als Bulgarije en Roemenie zijn wat dat betreft een stuk stabieler.

We wachten wel rustig af waar dat ding komt. Ik kan me er niet druk om maken, is toch voornamelijk een economisch spelletje. Ik zou het wel mooi vinden als Rusland en de VS op dit gebied samen gaan werken.

quote:

Als je met een raket een kernraket afschiet, explodeert deze door de brandstof in de eerste en tweede trap (nog een reden om het zo vroeg mogelijk te doen) en valt de raket uit elkaar, inclusief de kernmaterialen die onder die omstandigheden niet tot ontploffing komen. Je moet dan wel een zooitje Plutonium bij elkaar zoeken op de plek waar de brokstukken neerkomen, maar dat is een enorm stuk beter dan een atoomwapen die een complete stad + buitenwijken vernietigd.

Hmmm, ok dus het werk zo. Bedankt !!

quote:

[b]Op donderdag 7 juni 2007 20:51

Verder is Fok! compleet onterecht een anti-Amerikaans bolwerk. Veel lui op dit forum zien Bush als de verpersoonlijking van Amerika: dat is niet zo. Bush is een irritant, conservatief mannetje en luistert nauwelijks naar zijn eigen volk dat zich steeds meer uitspreekt tegen over de president. Maar goed, ze kunnen hem niet zoveel maken en hij heeft ook nog iets meer dan een jaar te gaan, dan houdt hij het ook voor gezien

Ik moet nu zeggen, ik zag toevallig een groot deel van het Republikeinse debat van de kandidaten voor 2008 en daar wordt je "ook niet vrolijk van" hoor.

Bij de vraag "als er iemand VOOR homo's (of lesbiennes) in het leger is, dat hij dan nu spreekt' reageerde géén enkele van de kandidaten. Eentje sprak zelfs over het inzetten van nucleare wapens bij een "centrifugale dreiging" , en toen misschien nog de enig capabele onder de kandidaten (Guiliani) bij de abortuskwestie het woord nam sloeg de bliksem in op de studio waardoor zijn commentaar de mist in ging. Nu blijkt als je CNN en FOX ziet dat men daar overal "een teken van God" in ziet dat hij Guiliani niet als president wil.



Eén ding weet ik zeker. Als men een republikein verkiest bij de volgende verkiezingen dan gaan we straks nog George W. Bush zien als een "gematigd persoon" ...

quote:

Op zaterdag 9 juni 2007 04:40 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
Eén ding weet ik zeker. Als men een republikein verkiest bij de volgende verkiezingen dan gaan we straks nog George W. Bush zien als een "gematigd persoon" ...

Laten we het hopen. GW Bush is niet voor niets een neo-con, een nepconservatief dus.

Tja ik kan er heel makkelijk over zijn. Bij bijna alle oorlogen van de afgelopen 50 jaar heeft Amerika direct of indirect wat te maken (dictators aan de macht helpen, democratisch gekozen presidenten afzetten of vermoorden, Islamtische extremisten zeer veel wapens geven etc.). En bijna altijd ging het om economisch gewin. De Dollar is pas een soort van wereldmunt geworden door de 2de wereldoorlog.
Je moet je echt wat meer verdiepen in Amerika, de waarheid krijg je toch niet te zien in je Telegraaf of het 8-uur journaal.

Als die BUSH eerlijk was dan had hij die afweer tegen IRAN in Italie neergezet en niet in Polen.

Maar ik vertrouw die domme smiespel in het geheel niet.
En is conflicten opzoeken omtrent de wereldheerschappij zijn enig doel