Voor onze wereldvrede, dat geef ik toe. Maar wij zijn een gevaar voor hun wereld, vanuit hun idealen gezien. En Iran is opzich beter dan andere Islamitische staten. Ze zijn welvarender en hebben dus iets of wat meer macht. De meeste teroristen komen echt niet uit Iran, dat lijkt alleen maar zo omdat Iran zoveel in het nieuws is.quote:Op dinsdag 5 juni 2007 14:53 schreef Commensaal het volgende:
[..]
Niet te vergelijken met westerse democratieën. Iran is een groter gevaar voor de wereldvrede dan alle landen die tot nu toe kernwapens hebben.
Ja, dat is volledig eigenbelang. Een raket vanuit bijv. iran naar new york vliegt over Polen. En dat is dus de locatie voor het schild. 't is echt niet omdat ze zo graag Europa willen beschermen.quote:En hoezo doet de VS dit allemaal uit eigenbelang? Waarom zouden ze zo een systeem plaatsen in Europa uit eigenbelang?
Ik lees net dit op nu.nl:quote:Op dinsdag 5 juni 2007 14:56 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Ja, dat is volledig eigenbelang. Een raket vanuit bijv. iran naar new york vliegt over Polen. En dat is dus de locatie voor het schild. 't is echt niet omdat ze zo graag Europa willen beschermen.
quote:'Rusland heeft baat bij raketschild'
Uitgegeven: 5 juni 2007 14:49
AMSTERDAM - President Bush heeft Rusland gerustgesteld omtrent het westerse raketschild. Tijdens zijn bezoek aan Tjechië zei de Amerikaanse president dat Rusland niet bang hoeft te zijn voor een nieuw raketschild. Het land kan er zelfs veel baat bij hebben, zo meldt NOS dinsdag.
Volgens Bush kan de raketschild ook Rusland beschermen door raketten uit Noord-Korea en Iran tegen te houden.
Raketten
De Russische president Poetin is niet blij met het raketschild, die in Polen en Tsjechië geïnstalleerd zal worden. Hij waarschuwde vorige week zelfs Russische raketten op West-Europa te richten.
Deze week spreken Bush en Poetin met elkaar over het raketschilde tijdens de G8.
Ik leg het blijkbaar niet goed uit. Ik kan alle begrip hebben voor je argumentatie. Hij is echter wel willekeurig en arbitrair. Je hebt het over soevereiniteit van Oost-Europa. Maar je vindt niet dat iedereen soeverein mag zijn. Je hebt het over dictaturen. Terwijl er een grijs gebied is tav. dictaturen en democratieën, wanneer wel wanneer niet. Hamas is bijvoorbeeld democratisch gekozen. Mijn conclusie is daarom dat je dus met je eigen maten meet. Niks ratio. Dat doen we allemaal, daar is niets mis mee, maar verpak het niet in een zogenaamd objectief sausje.quote:Op dinsdag 5 juni 2007 14:49 schreef Commensaal het volgende:
[..]
Je geeft dus toe dat ik gelijk heb.
[..]
Ja, ik ben bereid democratische westerse landen meer souvereiniteit toe te staan dan (theocratische) dicaturen, zeker als die dictaturen wapens ontwikkelen die de rest van de wereld in gevaar kunnen brengen. Geen problemen mee.
[..]
![]()
Inderdaad. Daar doelde ik ook op door te zeggen dat "anti-amerika" hier niet hetzelfde is als het afwijzen van de westerse cultuur. Dat wordt nogal eens (opzettelijk) vermengt.quote:Op dinsdag 5 juni 2007 14:18 schreef Beckham het volgende:
[..]
En anti amerika , denk dat dat op zich wel mee valt , eerder anti US beleid waardoor wij mee getrokken worden in de puinhopen die de US maakt
Oh nee, Nederland is geen vazalstaat in zijn puurste vorm, maar wat is wel puur in deze tijd eh? Nederland en eigenlijk de hele wereld is een groot stuk autonomie kwijtgeraakt aan Amerika, niet alleen op het politieke vlak maar ook vooral op het economische vlak.quote:Op woensdag 6 juni 2007 02:06 schreef Cyclonis het volgende:
ik wacht nog steeds op een hele duidelijke uitleg waarom wij een VAZALSTAAT zijn van de VSen niet gewoon een land dat in zekere mate afhankelijk is van de VS, maar echt een vazalstaat, die gedwongen tribute betaald aan de VS, en gedwongen mee moet doen aan haar oorlogen omdat we anders militair ingenomen worden.
Ik vind dat je objectief kan vaststellen dat sommige landen een grotere bedreiging vormen voor onschuldige burgers dan andere. Maar als een westers land als bijv. Frankrijk zou aankondigen bijv. Turkije te willen vernietigen en daar serieuze voorbereiden voor zou lijken te treffen, zou ik net zo goed voor ingrijpen (en dus het schenden van de Franse souvereiniteit) zijn. Dan maakt het in principe niet uit of Frankrijk een democratie of dictatuur is, behalve dan dat de president van Frankrijk in de realiteit nooit zoiets zou zeggen omdat zijn land een moderne democratie is. Maar zodra een land de levens van onschuldige mensen niet respecteert, heb ik minder respect voor de souvereiniteit van dat land.quote:Op woensdag 6 juni 2007 00:35 schreef Tup het volgende:
[..]
Ik leg het blijkbaar niet goed uit. Ik kan alle begrip hebben voor je argumentatie. Hij is echter wel willekeurig en arbitrair. Je hebt het over soevereiniteit van Oost-Europa. Maar je vindt niet dat iedereen soeverein mag zijn. Je hebt het over dictaturen. Terwijl er een grijs gebied is tav. dictaturen en democratieën, wanneer wel wanneer niet. Hamas is bijvoorbeeld democratisch gekozen. Mijn conclusie is daarom dat je dus met je eigen maten meet. Niks ratio. Dat doen we allemaal, daar is niets mis mee, maar verpak het niet in een zogenaamd objectief sausje.
Geen enkele normaal dekend operbevelhebber van een leger zou zich in Afghanistan of Irak wagen. Dat doe je alleen als vazalstaat.quote:Op woensdag 6 juni 2007 02:06 schreef Cyclonis het volgende:
ik wacht nog steeds op een hele duidelijke uitleg waarom wij een VAZALSTAAT zijn van de VSen niet gewoon een land dat in zekere mate afhankelijk is van de VS, maar echt een vazalstaat, die gedwongen tribute betaald aan de VS, en gedwongen mee moet doen aan haar oorlogen omdat we anders militair ingenomen worden.
Wat geeft jouw uberhaupt het idee dat jij het recht hebt te zeggen wat opperbevelhebbers zouden moeten denken?quote:Op woensdag 6 juni 2007 03:28 schreef Megumi het volgende:
[..]
Geen enkele normaal dekend operbevelhebber van een leger zou zich in Afghanistan of Irak wagen. Dat doe je alleen als vazalstaat.
quote:Op woensdag 6 juni 2007 07:33 schreef Evil_Jur het volgende:
En wat jij als normaal denkend ziet, zie ik als laf.
Ik weet wel zeker, dat dat niet de reden is. Het christelijke aspect van de VS doet niet ter zake in deze. Het betreft de attitude van de Amerikanen die volledig misplaatst is vanwege hun collectieve domheid.quote:Op maandag 4 juni 2007 00:54 schreef Hi_flyer het volgende:
Overigens is het m.i. omdat mensen de pest hebben aan het christelijk geloof en de VS als christelijk land zien.
quote:Op woensdag 6 juni 2007 08:46 schreef Lod het volgende:
[..]
Nee dan liever als een stel hillbillies doen alsof de wereld van jou is en tegenstanders met geweld intimideren.Ik heb liever dat iemand goed nadenkt over wat de gevolgen zijn en daar eventueel 'laffe' conclusies aan verbindt dan iemand die met een bord voor zijn koppen gelijk zijn Glock leeg schiet
.
Klinkt als de bush regering met de invasie van Irak en Iran.quote:Op woensdag 6 juni 2007 08:46 schreef Lod het volgende:
[..]
Nee dan liever als een stel hillbillies doen alsof de wereld van jou is en tegenstanders met geweld intimideren.Ik heb liever dat iemand goed nadenkt over wat de gevolgen zijn en daar eventueel 'laffe' conclusies aan verbindt dan iemand die met een bord voor zijn koppen gelijk zijn Glock leeg schiet
.
Inderdaad. Dan kan men maar beter koffers vol geld de grens over gooien (in een bodemloze put) en de handen weer wassen in onschuld.quote:Op woensdag 6 juni 2007 03:28 schreef Megumi het volgende:
[..]
Geen enkele normaal dekend operbevelhebber van een leger zou zich in Afghanistan of Irak wagen. Dat doe je alleen als vazalstaat.
Helemaal mee eens !quote:Op woensdag 6 juni 2007 03:28 schreef Megumi het volgende:
[..]
Geen enkele normaal dekend operbevelhebber van een leger zou zich in Afghanistan of Irak wagen. Dat doe je alleen als vazalstaat.
Nogmaals, ik heb de grootste bedenkingen bij landen als Iran e.d., maar als ik dit lees, vraag ik me af wat je vindt van Frankrijk vervangen door de VS en Turkije door Irak. Waarom geen sterk geluiden horen als het gaat om de VS?quote:Op woensdag 6 juni 2007 03:12 schreef Commensaal het volgende:
Ik vind dat je objectief kan vaststellen dat sommige landen een grotere bedreiging vormen voor onschuldige burgers dan andere. Maar als een westers land als bijv. Frankrijk zou aankondigen bijv. Turkije te willen vernietigen en daar serieuze voorbereiden voor zou lijken te treffen, zou ik net zo goed voor ingrijpen (en dus het schenden van de Franse souvereiniteit) zijn. Dan maakt het in principe niet uit of Frankrijk een democratie of dictatuur is, behalve dan dat de president van Frankrijk in de realiteit nooit zoiets zou zeggen omdat zijn land een moderne democratie is. Maar zodra een land de levens van onschuldige mensen niet respecteert, heb ik minder respect voor de souvereiniteit van dat land.
De VS is een land met meer democratie en respect voor de levens van onschuldige burgers dan Iran en Irak (in het verleden en nu). Daarom acht ik de VS in staatkundig opzicht moreel superieur aan een land als Irak. Je kunt je natuurlijk wel afvragen of de inval in Irak het leven van de burgers daar verbeterd heeft, ook al was schenden van de souvereiniteit moreel verdedigbaar.quote:Op woensdag 6 juni 2007 11:29 schreef Tup het volgende:
[..]
Nogmaals, ik heb de grootste bedenkingen bij landen als Iran e.d., maar als ik dit lees, vraag ik me af wat je vindt van Frankrijk vervangen door de VS en Turkije door Irak. Waarom geen sterk geluiden horen als het gaat om de VS?
Of je Irak en Afganistan wel of niet goedkeurt. Een land dat is bevrijd wordt vaak gevolgd door een burgeroorlog. Zo ook de Amerikaanse burgeroorlog, Finse burgeroorlog etc, etc.quote:Op woensdag 6 juni 2007 11:51 schreef Commensaal het volgende:
[..]
De VS is een land met meer democratie en respect voor de levens van onschuldige burgers dan Iran en Irak (in het verleden en nu). Daarom acht ik de VS in staatkundig opzicht moreel superieur aan een land als Irak. Je kunt je natuurlijk wel afvragen of de inval in Irak het leven van de burgers daar verbeterd heeft, ook al was schenden van de souvereiniteit moreel verdedigbaar.
Pfff ja hoor wat is er nou weer mis met Amerika?quote:Op woensdag 6 juni 2007 12:56 schreef X. het volgende:
Ik denk dat de regering Bush al te vaak heeft laten zien niet het beste met ons voor te hebben, maar met zichzelf.
Zelfs de eigen burgers wordt de nek omgedraaid. Het is pure zelfverrijking wat die lui doen.
Gek he, dat wij ons verre willen houden van dat politieke systeem daar dat dit toelaat?
En daarom vind je Amerika kut?quote:Op woensdag 6 juni 2007 13:22 schreef X. het volgende:
1 partij heeft de macht en de macht wordt ook nog eens gekocht.
Daarbij is het vriendjespolitiek. Zo is Bush uberhaupt aan de macht gekomen.
Als je dat niet ziet, heb je oogkleppen op hoor.
quote:Op woensdag 6 juni 2007 13:28 schreef respectmyauthority het volgende:
[..]
En daarom vind je Amerika kut?
Amerika is juist geniaal! super kut
quote:Op woensdag 6 juni 2007 13:28 schreef respectmyauthority het volgende:
[..]
En daarom vind je Amerika kut?
Amerika is juist geniaal!![]()
Hij is vol bittere spot.quote:Op woensdag 6 juni 2007 17:56 schreef Floripas het volgende:
[..]
Wow, jij bent een meester met woorden, he?
Ik ben net zo geniaal als Amerika.quote:Op woensdag 6 juni 2007 17:56 schreef Floripas het volgende:
[..]
Wow, jij bent een meester met woorden, he?
Dimlicht.quote:Op woensdag 6 juni 2007 18:46 schreef respectmyauthority het volgende:
[..]
Ik ben net zo geniaal als Amerika.![]()
Ijslandquote:Op woensdag 6 juni 2007 19:21 schreef Cyclonis het volgende:
EU
USA
Canada
Australie
New Zeeland
Japan
De rest van de wereld
quote:Op woensdag 6 juni 2007 19:50 schreef Nielsch het volgende:
Voordat ik haar leerde kennen was ik ook erg anti-Amerikaans. Zij heeft mijn ogen echter geopend en laten zien dat de VS een erg moordzuchtig, hypocriet, jezushuggin', leuk en mooi land is. De bewoners zijn bovendien ook erg aardig, hypocriet, godlievend en dik.
Zelfde ervaring. Een Amerikaanse vriendin liet me de andere kant van de medaille zien. Nou heb ik m'n ogen niet in me reet zitten, dus ik kon het meeste met mijn ogen zien, maar het hielp dan ook dat ik in de VS woonde. Ben nooit anti-VS geweest, wel anti-Bush / anti-Republikeins maar ik ben wat dat betreft behoorlijk bijgedraaid.quote:Op woensdag 6 juni 2007 19:50 schreef Nielsch het volgende:
Ik heb niet het gevoel dat de anti-Amerikaanse sentimenten extreme vormen aannemen. Zo denk ik dat het een jaar of 3 a 4 geleden echt een stuk erger was. Ik woonde toen met mijn Amerikaanse vriendin in Londen en mensen deden soms echt gemeen tegen haar op niets af.
Voordat ik haar leerde kennen was ik ook erg anti-Amerikaans. Zij heeft mijn ogen echter geopend en laten zien dat de VS een erg leuk en mooi land is. De bewoners zijn bovendien ook erg aardig. Tuurlijk, er zijn mindere kanten aan het land, maar dat heeft elk land. Laat je asjeblieft niet op de kast jagen door domme idioten als respectmyauthority en z'n gebral, want daar heeft niemand wat aan.
Stemt je vriendin?quote:Op donderdag 7 juni 2007 04:27 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Overigens heb ik ook minder prettige ervaringen overgehouden aan een bezoek aan Nederland samen met mijn Amerikaanse vriendin. De spreekwoordelijke Nederlandse tolerantie was weer ver te zoeken. Alsof mijn vriendin verantwoordelijk was voor het binnen- en buitenlandse beleid van de VS, tot aan de Fahrenheit schaal en het imperial systeem toe!
Toffe mensen, een beetje vreemd en ze hebben een dwaas als president.quote:Op woensdag 6 juni 2007 00:11 schreef Lyrebird het volgende:
Het Mid-Westen wordt ondergewaardeerd. Chicago is de mooiste stad van de VS en de aardigste Amerikanen vind je daar. En de meeste ruimte natuurlijk.
Moet ze maar niet aan de taxichauffeur vragen hoeveel dollar per mijl hij kost.quote:Op donderdag 7 juni 2007 04:27 schreef Lyrebird het volgende:
Overigens heb ik ook minder prettige ervaringen overgehouden aan een bezoek aan Nederland samen met mijn Amerikaanse vriendin. De spreekwoordelijke Nederlandse tolerantie was weer ver te zoeken. Alsof mijn vriendin verantwoordelijk was voor het binnen- en buitenlandse beleid van de VS, tot aan de Fahrenheit schaal en het imperial systeem toe!
Noem jij dat nuance? Of ben je gewoon een yankee-loverquote:Op dinsdag 5 juni 2007 00:34 schreef Commensaal het volgende:
[..]
Onzin, ik probeer gewoon wat nuance aan te brengen temidden van het Amerika gebash![]()
Ja, ik daar zit ik ook nog aan te denken. Of deze gast is echt gek, of hij is enorm sarcastisch.quote:Op donderdag 7 juni 2007 19:42 schreef Commensaal het volgende:
Volgens mij is het een kloon van een linkse user die probeert de vrienden van Amerika in een kwaad daglicht te stellen.
True, maar dan krijg je wel weer de problemen dat openbare voorzieningen (zoals dijken) niet worden bijgehouden, met alle gevolgen van dien (New Orleans). Ook vraag ik me dan af hoe ze in godsnaam zoveel miljarden kunnen uitgeven aan het leger. Aan de andere kant zijn ze ook met veel meer mensen, dus meer schouders die de lasten kunnen dragen.quote:Op donderdag 7 juni 2007 20:55 schreef Cyclonis het volgende:
dat van die verzorgingsstaat he, in de VS betaalt je met een middeninkomen volgens mij maar iets van 8.5% belasting. mijn vriendin verdient iets van $40.000 per jaar en betaalt minder dan $4000 per jaar aan belasting. in Nederland betaal je dacht ik veel meer belasting met een middeninkomen (ik verdien nog te weinig om belasting te betalen, en krijg nog stufi) je hebt daar dus de keuze om het geld wat je overhoudt te besteden aan een goede verzekering, of je kunt ervoor kiezen dat geld te investeren in iets. vandaar dat er veel meer bedrijven de grond uit springen daar.
Er wordt slechts ~1 miljard per dag aan het leger uitgegeven, terwijl er dubbel zo veel geld wordt uitgegeven aan onderwijs. En dat in een tijd van oorlog.quote:Op donderdag 7 juni 2007 21:00 schreef Nielsch het volgende:
[..]
True, maar dan krijg je wel weer de problemen dat openbare voorzieningen (zoals dijken) niet worden bijgehouden, met alle gevolgen van dien (New Orleans). Ook vraag ik me dan af hoe ze in godsnaam zoveel miljarden kunnen uitgeven aan het leger. Aan de andere kant zijn ze ook met veel meer mensen, dus meer schouders die de lasten kunnen dragen.
Dat is leuk, alleen vergeet je wel dat er ook mensen zijn die onder dat middeninkomen zitten. En in de VS heb je een heel groot probleem als je dan iemand aanrijdt of je naar het ziekenhuis moet. Is uiteraard een keuze om je land zo in te richten, maar het minder belasting betalen is vooral in het voordeel van de middengroepen en daarboven.quote:Op donderdag 7 juni 2007 20:55 schreef Cyclonis het volgende:
dat van die verzorgingsstaat he, in de VS betaalt je met een middeninkomen volgens mij maar iets van 8.5% belasting. mijn vriendin verdient iets van $40.000 per jaar en betaalt minder dan $4000 per jaar aan belasting. in Nederland betaal je dacht ik veel meer belasting met een middeninkomen (ik verdien nog te weinig om belasting te betalen, en krijg nog stufi) je hebt daar dus de keuze om het geld wat je overhoudt te besteden aan een goede verzekering, of je kunt ervoor kiezen dat geld te investeren in iets. vandaar dat er veel meer bedrijven de grond uit springen daar.
Er wordt per dag alleen al aan Irak bijna een miljard uitgegeven man.quote:Op donderdag 7 juni 2007 21:06 schreef Lyrebird het volgende:
Er wordt slechts ~1 miljard per dag aan het leger uitgegeven, terwijl er dubbel zo veel geld wordt uitgegeven aan onderwijs. En dat in een tijd van oorlog.
quote:Op donderdag 7 juni 2007 20:51 schreef TimmyFCG het volgende:
Fok! is compleet onterecht een anti-Amerikaans bolwerk.
quote:Op donderdag 7 juni 2007 21:11 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Er wordt per dag alleen al aan Irak bijna een miljard uitgegeven man.
http://en.wikipedia.org/wiki/Military_budget_of_the_United_Statesquote:For 2007, the budget was raised to a total of US$ 532.8 Billion.[1] This does not include many military-related items that are outside of the Defense Department budget, such as nuclear weapons research, maintenance and production (which is in the Department of Energy budget), Veterans Affairs or the wars in Iraq and Afghanistan (which are largely funded through extra-budgetary supplements, e.g. $120Bi in 2007).[2]
Dat geld voor mlitaire doeleinden draagt ook bij aan de economie, het kost niet alleen. Het voert de nationale productie op en schept een hoop banen.quote:Op donderdag 7 juni 2007 21:00 schreef Nielsch het volgende:
[..]
True, maar dan krijg je wel weer de problemen dat openbare voorzieningen (zoals dijken) niet worden bijgehouden, met alle gevolgen van dien (New Orleans). Ook vraag ik me dan af hoe ze in godsnaam zoveel miljarden kunnen uitgeven aan het leger. Aan de andere kant zijn ze ook met veel meer mensen, dus meer schouders die de lasten kunnen dragen.
Oh, dat valt me nog mee. Ik meende dat Irak duurder was.quote:Op donderdag 7 juni 2007 22:25 schreef Monidique het volgende:
http://en.wikipedia.org/wiki/Military_budget_of_the_United_States
Meer dan een miljard per week:quote:Op donderdag 7 juni 2007 22:48 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Oh, dat valt me nog mee. Ik meende dat Irak duurder was.
http://www.msnbc.msn.com/id/11880954/quote:One thing is certain about the Iraq war: It has cost a lot more than advertised. In fact, the tab grows by at least $200 million each and every day.
nou, de EU besteeds samen ook 200 miljard per jaar aan defensie, en dat is dacht ik gemiddeld iets van 2% o.i.d. van de totale economie. de VS doet een net wat ruimer percentage, tegen de 4 aan dacht ik.quote:Op donderdag 7 juni 2007 21:00 schreef Nielsch het volgende:
[..]
True, maar dan krijg je wel weer de problemen dat openbare voorzieningen (zoals dijken) niet worden bijgehouden, met alle gevolgen van dien (New Orleans). Ook vraag ik me dan af hoe ze in godsnaam zoveel miljarden kunnen uitgeven aan het leger. Aan de andere kant zijn ze ook met veel meer mensen, dus meer schouders die de lasten kunnen dragen.
602 miljard? Maar dat is dan alleen de federale bijdrage. Als je bedenkt dat de staten en steden een groot deel van hun budget aan onderwijs uitgeven, dan komt daar nog een flinke hap bij.quote:Op donderdag 7 juni 2007 22:54 schreef en_door_slecht het volgende:
En volgens deze bron werd er voor 2006 een bedrag van 602 miljard voor onderwijs begroot.
heb je een indicatie hoeveel dat is?quote:Op vrijdag 8 juni 2007 02:23 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
602 miljard? Maar dat is dan alleen de federale bijdrage. Als je bedenkt dat de staten en steden een groot deel van hun budget aan onderwijs uitgeven, dan komt daar nog een flinke hap bij.
Nu? Black sites bestaan al heel wat decennia. Ben blij dat iemand het vuile werk doet, dan kun jij rustig doorslapen.quote:Op vrijdag 8 juni 2007 11:54 schreef manny het volgende:
Dat USA bashen is echt zo zinloos, nu ook weer,wat is er mis met een paar illegale kampen in andere landen waar je gevangen zonder proces kan onderwerpen aan dubieuze verhoormethoden. Waarom toch die haat tegen de US ?
je vergeet een belangrijk ding te noemen wat als aanleiding dient in bovenstaande.quote:Op maandag 4 juni 2007 00:47 schreef Cyclonis het volgende:
Naar aanleiding van de reacties op dit topic: Poetin dreigt raketten te richten op Europa
"Poetin dreigt raketten te richten op Europa" mensen sympathie gaan tonen voor Rusland en apathie voor de VS. Je krijgt zelfs reacties dat dit een reactie is van Rusland op de VS, en dat de VS maar moet ophoepelen. Hoe bizar kan het nog worden? Hallooooo Rusland is degene die dreigt raketten op ons te richten en men gaat zich scharen aan de kant van Rusland?
tegen die tijd is de VS bankroet, failliet, op zwart zaad.quote:Ik durf geld te wedden, dat als wij ooit een intern of extern conflict krijgen, en wij zijn nog geen EU-superstaat o.i.d. dat wij als eerste weer bij de VS komen huppelen voor hulp, net zoals we deden toen met Kosovo of Bosnie
He, FOKvuller, ga jij nog eens iets zinnigs bijdragen, of blijft het bij dom wat posts dit topic inslingeren?quote:Op vrijdag 8 juni 2007 14:12 schreef respectmyauthority het volgende:
602 miljard
Misschien wordt het ook eens tijd dat je wat leert over de wapens van Iran. Iran heeft geen raketten die de VS kunnen bereiken, ze hebben een raket die met enorm veel moeite London kan bereiken, gebaseerd op de Noord-Koreaanse Taepodong 2, waarvan het bestaan nog steeds onzeker is omdat zowel Noord Korea en Iran ze nog nooit getest hebben.quote:Op dinsdag 5 juni 2007 14:56 schreef __Saviour__ het volgende:
Ja, dat is volledig eigenbelang. Een raket vanuit bijv. iran naar new york vliegt over Polen. En dat is dus de locatie voor het schild. 't is echt niet omdat ze zo graag Europa willen beschermen.
Wat doe je brutaal? Jij bent degene die offtopic gaat, niet ik.quote:Op vrijdag 8 juni 2007 15:20 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
He, FOKvuller, ga jij nog eens iets zinnigs bijdragen, of blijft het bij dom wat posts dit topic inslingeren?
Ik snap ook niet helemaal waarom Nederlanders zo tegen de USA zijn.... We zijn niet in oorlog met ze, Nederlandse banken worden slapend rijk door de Amerikaanse Dollar, we doen enorm veel handel met ze, iedereen kijkt graag naar Amerikaanse TV series, films, en luisteren graag naar Amerikaanse muziek.....quote:Op vrijdag 8 juni 2007 11:54 schreef manny het volgende:
Dat USA bashen is echt zo zinloos
Technologie staat niet stil en Iran is niet achterlijk op technologisch gebied. Geef ze genoeg tijd en ze zullen steeds krachtigere raketten ontwikkelen. Die uiteindelijk de VS zullen kunnen bereiken. En daar komt het schild kijken, met de reden die ik gaf. Dat Europa toevallig dan ook door het schild gedekt wordt is maar bijzaak voor Amerika.quote:Op vrijdag 8 juni 2007 16:12 schreef maartena het volgende:
Misschien wordt het ook eens tijd dat je wat leert over de wapens van Iran. Iran heeft geen raketten die de VS kunnen bereiken, ze hebben een raket die met enorm veel moeite London kan bereiken, gebaseerd op de Noord-Koreaanse Taepodong 2, waarvan het bestaan nog steeds onzeker is omdat zowel Noord Korea en Iran ze nog nooit getest hebben.
Het bouwen van een ICBM om het contentinale deel van de VS te bereiken is toch andere koek. Zelfs India heeft dat nog niet voor elkaar, alleen de VS, Rusland, China, Frankrijk en GB zijn daar momenteel toe in staat.
Hier gaat het om:
[afbeelding]
Dat schild kan 10 raketten tegenhouden. Bescherming tegen Rusland biedt het dus niet, gezien Rusland er veel meer dan 10 heeft. Iets zegt me dat Iran dat na verloop van tijd ook wel heeft. Het is hooguit functioneel tegen een uit de hand gelopen Tamil-Tijgers groep die naast 2 straaljagers ineens ook een raketje hebben.quote:Op vrijdag 8 juni 2007 21:25 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Technologie staat niet stil en Iran is niet achterlijk op technologisch gebied. Geef ze genoeg tijd en ze zullen steeds krachtigere raketten ontwikkelen. Die uiteindelijk de VS zullen kunnen bereiken. En daar komt het schild kijken, met de reden die ik gaf. Dat Europa toevallig dan ook door het schild gedekt wordt is maar bijzaak voor Amerika.
Met Rusland gaf ik slechts een voorbeeld.quote:Op vrijdag 8 juni 2007 21:37 schreef __Saviour__ het volgende:
Tegen Rusland is het ook niet bedoeld en dat heb ik ook nooit gezegd. Maar het moet er zeker meer dan 10 kunnen tegenhouden. In ieder geval om een eerste golf tegen te houden totdat de tegenaanval ingezet kan worden.
Ik weet niet of jij iets weet van raketschilden enzo, maar het is een heel stuk eenvoudiger om een lancerende raket (die relatief traag opstijgt) neer te schieten, dan een raket die door de atmosfeer komt en vlak nadat de brandperiode voorbij is ontplooit in 10 of 15 warhead met elk een andere bestemming.quote:Op vrijdag 8 juni 2007 21:25 schreef __Saviour__ het volgende:
Technologie staat niet stil en Iran is niet achterlijk op technologisch gebied. Geef ze genoeg tijd en ze zullen steeds krachtigere raketten ontwikkelen. Die uiteindelijk de VS zullen kunnen bereiken. En daar komt het schild kijken, met de reden die ik gaf. Dat Europa toevallig dan ook door het schild gedekt wordt is maar bijzaak voor Amerika.
Ja polariseer de discussie maar weer in voor en tegen.quote:Op vrijdag 8 juni 2007 22:07 schreef more het volgende:
De VS hebben nog steeds veel steun in Europa, alleen hebben de linkse tegenstanders nu eenmaal een grote bek.
Je kunt heel goed 'fan' zijn van de US, het land, zijn mensen en tegelijkertijd het beleid van de president van dat land niet zo mogen. Dat sommigen dat nou als 1 brok zien, vind ik niet boeiend.quote:Op vrijdag 8 juni 2007 22:07 schreef more het volgende:
De VS hebben nog steeds veel steun in Europa, alleen hebben de linkse tegenstanders nu eenmaal een grote bek.
Als het echt de reden is om Europa te beschermen van Iran, dan zouden ze ereen vlak bij de Turkse grens met Iran moeten bouwen, ook een NAVO partner. Is het om in de toekomst Amerika te beschermen dan komen deze strategische plaatsen (polen en tsjechië) goed kijken. Maar hoe werkt zo'n schild nu eigenlijk? Wordt er gewoon een raket tegen zo'n kernraket gegooid? en dan hopen dat deze niet op een andere stad valt? of wat?quote:Op vrijdag 8 juni 2007 22:05 schreef maartena het volgende:
[..]
Daarom willen ze dat raketschild ook zo dicht mogelijk bij Iran hebben, ofwel in Zuid/Oost Europa, en niet bij London ofzo.....
Van wat ik er van begreep gaf Turkije simpelweg geen toestemming voor het plaatsen van een raketafweer. Turkije is ook echt een land wat tussen de EU en het Midden Oosten in zit, en zeker het oosten van Turkije is er nog veel onrust met koerden etc. Kijk, de VS kan ze dan ook nog in Kuwait zetten natuurlijk, maar ik denk dat dat ook geen permanente oplossing is, en plaatsen als Bulgarije en Roemenie zijn wat dat betreft een stuk stabieler.quote:Op vrijdag 8 juni 2007 22:28 schreef Harry4 het volgende:
Als het echt de reden is om Europa te beschermen van Iran, dan zouden ze ereen vlak bij de Turkse grens met Iran moeten bouwen, ook een NAVO partner. Is het om in de toekomst Amerika te beschermen dan komen deze strategische plaatsen (polen en tsjechië) goed kijken
Een kernbom heeft een bepaalde ontsteking nodig om tot ontploffing te komen. Even heel simpel gesteld moet het ene kernmateriaal onder HOGE druk met het ander kernmateriaal in aanraking komen, en vervolgens ontstaat er een reactie. De HOGE druk komt door een gecontroleerde implosie van een groot aantal kleine, conventionele springladingen rondom een bol die alle atoommaterialen naar het centrum duwen.quote:Maar hoe werkt zo'n schild nu eigenlijk? Wordt er gewoon een raket tegen zo'n kernraket gegooid? en dan hopen dat deze niet op een andere stad valt? of wat?
We wachten wel rustig af waar dat ding komt. Ik kan me er niet druk om maken, is toch voornamelijk een economisch spelletje. Ik zou het wel mooi vinden als Rusland en de VS op dit gebied samen gaan werken.quote:Op vrijdag 8 juni 2007 23:21 schreef maartena het volgende:
Van wat ik er van begreep gaf Turkije simpelweg geen toestemming voor het plaatsen van een raketafweer. Turkije is ook echt een land wat tussen de EU en het Midden Oosten in zit, en zeker het oosten van Turkije is er nog veel onrust met koerden etc. Kijk, de VS kan ze dan ook nog in Kuwait zetten natuurlijk, maar ik denk dat dat ook geen permanente oplossing is, en plaatsen als Bulgarije en Roemenie zijn wat dat betreft een stuk stabieler.
Hmmm, ok dus het werk zo. Bedankt !!quote:Als je met een raket een kernraket afschiet, explodeert deze door de brandstof in de eerste en tweede trap (nog een reden om het zo vroeg mogelijk te doen) en valt de raket uit elkaar, inclusief de kernmaterialen die onder die omstandigheden niet tot ontploffing komen. Je moet dan wel een zooitje Plutonium bij elkaar zoeken op de plek waar de brokstukken neerkomen, maar dat is een enorm stuk beter dan een atoomwapen die een complete stad + buitenwijken vernietigd.
Maar die zijn ook het werkelijke gevaar. Iran gaat heus geen atoombommen op Europa gooien. Wij zijn hun grootste of een van hun grootste handelspartners. Verder hebben wij helemaal geen hele slechte relaties met Iran, en hebben zij geen enkele reden om een atoombom op ons te schieten zomaar. En trouwens, ze weten net zo goed dat als ze dat doen, dan worden ze met de grond gelijk gemaakt. want Frankrijk en Engeland hebben er ook samen een stuk of 600. En verder geven ze dan de VS alleen maar een reden om Iran te vernietigen.quote:Op vrijdag 8 juni 2007 21:34 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Dat schild kan 10 raketten tegenhouden. Bescherming tegen Rusland biedt het dus niet, gezien Rusland er veel meer dan 10 heeft. Iets zegt me dat Iran dat na verloop van tijd ook wel heeft. Het is hooguit functioneel tegen een uit de hand gelopen Tamil-Tijgers groep die naast 2 straaljagers ineens ook een raketje hebben.
Ik moet nu zeggen, ik zag toevallig een groot deel van het Republikeinse debat van de kandidaten voor 2008 en daar wordt je "ook niet vrolijk van" hoor.quote:[b]Op donderdag 7 juni 2007 20:51
Verder is Fok! compleet onterecht een anti-Amerikaans bolwerk. Veel lui op dit forum zien Bush als de verpersoonlijking van Amerika: dat is niet zo. Bush is een irritant, conservatief mannetje en luistert nauwelijks naar zijn eigen volk dat zich steeds meer uitspreekt tegen over de president. Maar goed, ze kunnen hem niet zoveel maken en hij heeft ook nog iets meer dan een jaar te gaan, dan houdt hij het ook voor gezien
Laten we het hopen. GW Bush is niet voor niets een neo-con, een nepconservatief dus.quote:Op zaterdag 9 juni 2007 04:40 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
Eén ding weet ik zeker. Als men een republikein verkiest bij de volgende verkiezingen dan gaan we straks nog George W. Bush zien als een "gematigd persoon" ...![]()
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |