POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Met alle respect hoor, maar Amerika domineert de computer/internetwereld en daar draait het uiteindelijk allemaal om in deze wereld.quote:Op dinsdag 5 juni 2007 10:57 schreef Deprater het volgende:
Amerika's tijd als wereldleider is voorbij, zij zullen binnen korte tijd voorbij gestreeft worden door China en Rusland.
En maar goed ook, ze gaan erg onverantwoordelijk om met de vrede
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
quote:Op dinsdag 5 juni 2007 11:02 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Met alle respect hoor, maar Amerika domineert de computer/internetwereld en daar draait het uiteindelijk allemaal om in deze mijn nogal beperkte wereld.
Ik weet niet of je op je werk wel eens hebt meegemaakt als het internet er even uit lag? Dan is er al crisis in de tent en dan is er in principe nog niks aan de hand.quote:
En zo kunnen er nog legio meer dingen gebeuren die gevaarlijker zijn voor o.a. de economie.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
jawel, de VS heeft een dominante positie. kun jij mij een plezier doen en de definitie van een vazalstaat pakken en een heel duidelijk verband leggen tussne de VS en Nederland om aan te tonen dat wij een vazalstaat zijn? daarvoor moet jij aantonen dat de VS haar legers hier onvrijwillig gestationeerd zijn, en dat wij werkelijke tribute betalen aan amerika, en niet die crap dat wij hun producten consumeren en doen alsof dat tribute is. ik kijk ook films uit andere landen, of koop eten uit andere landen, ik zie dat echt niet als tribute betalen aan hun. verder dien jij ook aan te tonen dat de VS het hier nagenoeg volledig voor het zeggen heeft op politiek gebied en dat onze leiders worden aangesteld door de VS en niet door middel van verkiezingen. of toon op zijn minst aan dat onze leiders geen eigen wil hebben op nagenoeg geen enkel vlak en dat hun volledige politiek wordt gedicteert door de VS. zoals jij ook altijd al deed in de TRU topics post je maar wat links, beschuldig je iedereen van doof en blind zijn, gooi je overal beschuldigingen maar onderbouwt niks.quote:Op dinsdag 5 juni 2007 04:49 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
[..]
En wat wil je daar nu eigenlijk mee zeggen, dat de VS geen dominante positie heeft?
Je zegt dat je het "anti-amerikanisme" niet begrijpt. Kan ik me voorstellen met je vingers in je oren inderdaad. Dan wordt je nooit wat wijzer.
Nog maar een keer. De plaatsing van Amerikaanse militaire installaties op Europees grondgebied komt eerst. Daarna het conflict met Rusland erover. Oorzaak en gevolg. Dus logisch dat veel mensen naar Washington wijzen als oorzaak, ze is het namelijk ook.
En dat is dan zogenaamd ter bescherming tegen Iran. In Polen. Zie je het voor je?
Dit is de reden voor de instalaties: Full-spectrum dominance
[..]
Daar hoort het schild bij (net zoals de "information space" voor de oplettende lezer).
En Europa stelt zich hierin op als gewillige slaaf. Dat is, als we uberhaupt iets te willen hebben.
Niet iedereen heeft trek in een verlichte despoot die de wereld wel even zal gaan leiden. Zeker niet als die macht kennelijk met militaire middelen moet worden afgedwongen. Zo "benevolent" is dat allemaal niet.
jij hebt gezegd dat wij een vazalstaat zijn van de VS en dat de VS ons domineert met militaire middelen. ik wil daar wel eens het bewijs van zien.
An unstable system is a system that is not stable
inderdaad. het zal vast veel beter gaan met China en Rusland als supermachten in deze wereld. kijk maar hoe lief ze omgaan met Tjetjenie en Tibet.quote:Op dinsdag 5 juni 2007 10:57 schreef Deprater het volgende:
Amerika's tijd als wereldleider is voorbij, zij zullen binnen korte tijd voorbij gestreeft worden door China en Rusland.
En maar goed ook, ze gaan erg onverantwoordelijk om met de vrede
An unstable system is a system that is not stable
wat een goed idee. zullen we dus met zijn allen dan maar de grondwet ratificeren en een groot en sterk EU worden zodat wij onszelf alleen kunnen handhaven in deze wereld? oh nee, dat is teveel gevraagd, want dan zijn we bang dat er hier stierengevechten gaan plaatsvinden in Nederland. nog liever die zogenaamde amerikaanse hegonomie hier en Russische raketten op ons gericht dan die zogenaamde mogelijkheid dat er hier ineens stierengevechten gaan plaatsvinden...quote:Op dinsdag 5 juni 2007 10:35 schreef Lod het volgende:
[..]
Vast, maar ik vind Amerika zoals het zich nu opstelt naar de rest van de wereld (inclusief ons) volledig ongeschikt als leider. En daar kom ik tegen in opstand, wat zich uit in anti-amerikaanse opvattingen.
Verder beperk je de keuze tot Amerika of Rusland. Ik wil geen van beide. Ik wil een vrije wereld zonder Amerikaanse of Russische dictatuur.
An unstable system is a system that is not stable
full-spectrum-dominance heeft niks te maken met vazalstaten of het onderwerpen van een andere beschaving. fsd houdt in dat jij op alle gebieden van militaire macht domineert, zowel in de lucht, in de zee als op land en misschien zelfs in de ruimte.
daar komt nog bij dat de VS deze staat helemaal niet bereikt heeft op een globale schaal. ze domineren op zee en in de lucht, maar niet op land. meerdere landen waaronder china en de EU hebben een grotere landmacht. de EU heeft trouwens (als een geheel gezien) ook een iets grotere vloot.
daar komt nog bij dat de VS deze staat helemaal niet bereikt heeft op een globale schaal. ze domineren op zee en in de lucht, maar niet op land. meerdere landen waaronder china en de EU hebben een grotere landmacht. de EU heeft trouwens (als een geheel gezien) ook een iets grotere vloot.
An unstable system is a system that is not stable
Vergeet vooral onze duikbotentechnologie niet T.O.V. de wereldquote:Op dinsdag 5 juni 2007 11:41 schreef Cyclonis het volgende:
daar komt nog bij dat de VS deze staat helemaal niet bereikt heeft op een globale schaal. ze domineren op zee en in de lucht, maar niet op land. meerdere landen waaronder china en de EU hebben een grotere landmacht. de EU heeft trouwens (als een geheel gezien) ook een iets grotere vloot.
Ich bin Macho, süper Macho...
quote:Op dinsdag 5 juni 2007 12:01 schreef Harry4 het volgende:
[..]
Vergeet vooral onze duikbotentechnologie niet T.O.V. de wereld
An unstable system is a system that is not stable
Dit emotie-argument "wij hebben jullie gered van Hitler", hoeft toch niet te betekenen dat dit nu nog steeds moet gelden.quote:Op dinsdag 5 juni 2007 09:39 schreef Commensaal het volgende:
Je snapt zeker ook niet wat de VS in de Eerste en Tweede Wereldoorlog en in de Koude Oorlog in Europa te zoeken had? De enige reden dat Europa niet allang onder de voet is gelopen door de Russen is dat de VS zich bereid toont en heeft getoond Europa te willen verdedigen.
Klopt. Heeft Iran dan ook recht om militaire installaties op haar grondgebied neer te zetten?quote:Tsjechië en Polen zijn lid van de NAVO en hebben sowieso als soevereine staten het volste recht militaire installaties van VS op hun grondgebied toe te staan, net als Nederland dat doet. Verder is het vrij duidelijk dat het schild niet tegen Rusland bedoeld is, en het is ook vrij logisch dat het in Oost-Europa staat, hoe eerder je de raketten uitschakelt hoe beter. Wellicht komen er nog meer schilden in West-Europa en in de Noord-Oostelijke VS.
Waar wens ik de VS liever dood dan?quote:We zouden de Oost-Europese lidstaten dankbaar moeten zijn dat ze hun grondgebied willen opofferen om West-Europa en de VS te beschermen, maar in plaats daarvan wensen we ze liever dood.
Wasserwunderland
Eu een militaire basis ? nee , eerder als buffer zone lijkt het , net als in de koude oorlog .....quote:Op maandag 4 juni 2007 01:04 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
We zijn al 60 jaar vazalstaat van de VS inderdaad.
[..]
Ineens? Nou nee, meer nadat ze Europa als militaire basis gebruiken en ons daardoor richting nieuw koud conflict met Rusland duwen. En dan verwacht jij dat wij "Dankjewel Amerika" zeggen?
[..]
Sure.
http://www.mtaonline.net/~imbill3/history/history101.htm
En als poetin dat wil doen , prima toch of zijn er seriues mensen die denken dat A. de russische raketten niet allang op onze richting staan en B. dat onze raketten (GB , Frankrijk) niet op moskou en andere rusische steden gericht staan ?
En anti amerika , denk dat dat op zich wel mee valt , eerder anti US beleid waardoor wij mee getrokken worden in de puinhopen die de US maakt , helaas loopt de eu (minus een paar landen dan ) als een hondje achter het witte huis aan , helamaal de nieuwe lidstaten (waar dat 'schild' dus komen gaat)
Als de US/EU een nieuwe wapen wedloop wil ontketenen dan is het inderdaad Ruslands goed recht daar op te reageren.
Soccer , spice and everything nice
stop overpopulation!
stop overpopulation!
Laat Poetin die atoomraketten maar op de US richten. Zij halen die haat tegen de US naar boven.
Nederland heeft geen zin in atoomraketten
Nederland heeft geen zin in atoomraketten
Waarom zou Europa niet met de VS samenwerken? Het lijkt me een prima zaak dat de VS zichzelf en een deel van Europa probeert de beschermen.quote:Op dinsdag 5 juni 2007 14:09 schreef Tup het volgende:
[..]
Dit emotie-argument "wij hebben jullie gered van Hitler", hoeft toch niet te betekenen dat dit nu nog steeds moet gelden.
Zolang het een islamitische theocratie is met een geschifte president heb ik liever niet dat ze nucleaire lanceerinstallaties gaan bouwen. Gek hè?quote:[..]
Klopt. Heeft Iran dan ook recht om militaire installaties op haar grondgebied neer te zetten?
Als je mijn zin goed had gelezen had je begrepen dat ik op de Oost-Europese landen doelde, en ook niet specifiek op jou. Of probeer je het expres niet te begrijpen?quote:[..]
Waar wens ik de VS liever dood dan?
En waarschijnlijk denkt Iran:quote:Op dinsdag 5 juni 2007 14:37 schreef Commensaal het volgende:
Zolang het een islamitische theocratie is met een geschifte president heb ik liever niet dat ze nucleaire lanceerinstallaties gaan bouwen. Gek hè?
'Zolang er in de VS een geschifte president aan de macht is, moet ik me op één of andere manier kunnen beschermen tegen een inval...'
Ich bin Macho, süper Macho...
Waarom heb ik toch altijd het gevoel dat je wel veel dingen weet, maar de kern van de zaak vaak mist. Het waren anti-oorlog gevoelens, anti-agressie gevoelens, maar anti-amerika was het geenzins. In Amerika gebeurde veel meer dan die oorlog.quote:Op maandag 4 juni 2007 19:18 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Overigens: Als TS extreme anti-Amerikaanse gevoelens wil zien, moet hij zich eens verdiepen in het tijdperk rond de Vietnam-oorlog (zo rond 1966 - 1969). Daarbij vergeleken is een beetje gekanker op een Internetforumpje echt peanuts.
Zyggie.
Jezelf beschermen is prima. Hoe je dat doet mag je ook nog eens zelf uitmaken. Kom alleen niet met holle historische frasen.quote:Op dinsdag 5 juni 2007 14:37 schreef Commensaal het volgende:
Waarom zou Europa niet met de VS samenwerken? Het lijkt me een prima zaak dat de VS zichzelf en een deel van Europa probeert de beschermen.
Je argument van soevereiniteit is dus voorbehouden aan landen die jij het waard vindt om soevereiniteit te schenken. Je bent een toonbeeld van consequentheid.quote:Zolang het een islamitische theocratie is met een geschifte president heb ik liever niet dat ze nucleaire lanceerinstallaties gaan bouwen. Gek hè?
Dan moet je het niet zeggen.quote:Als je mijn zin goed had gelezen had je begrepen dat ik op de Oost-Europese landen doelde, en ook niet specifiek op jou. Of probeer je het expres niet te begrijpen?
Wasserwunderland
Dus? Wil jij dat de wereld Iran toestaat kernwapens te ontwikkelen?quote:Op dinsdag 5 juni 2007 14:40 schreef Harry4 het volgende:
[..]
En waarschijnlijk denkt Iran:
'Zolang er in de VS een geschifte president aan de macht is, moet ik me op één of andere manier kunnen beschermen tegen een inval...'
Een nucleair wapen voorkomt een inval, ik keur het niet goed en ik vind het ook angstwekkend, maar met al die oorlogsdreigingen voor Iran zou dit middel betekenen dat het niet wordt aangevallen.quote:Op dinsdag 5 juni 2007 14:44 schreef Commensaal het volgende:
[..]
Dus? Wil jij dat de wereld Iran toestaat kernwapens te ontwikkelen?
Ich bin Macho, süper Macho...
Is het prettig om allen zwart/wit te kunnen denken?quote:Op dinsdag 5 juni 2007 14:44 schreef Commensaal het volgende:
Dus? Wil jij dat de wereld Iran toestaat kernwapens te ontwikkelen?
Jij haalt soevereiniteit aan om te legitimeren dat bijv. Tsjechie de VS een millitair apparaat mag komen inrichten
Iran is een soeverein land
Ergo, zij mogen ook een militair apparaat inrichten.
Echter, je vindt van niet, omdat ....
Dan trek je een willekeurige grens (daar theocratie en gestoorde gek moeilijk definieerbaar zijn)
Ik vind het prima, maar breng het niet als een rationele conclusie. Je uit je mening met emotie.
Wasserwunderland
Je geeft dus toe dat ik gelijk heb.quote:Op dinsdag 5 juni 2007 14:44 schreef Tup het volgende:
[..]
Jezelf beschermen is prima. Hoe je dat doet mag je ook nog eens zelf uitmaken. Kom alleen niet met holle historische frasen.
Ja, ik ben bereid democratische westerse landen meer souvereiniteit toe te staan dan (theocratische) dicaturen, zeker als die dictaturen wapens ontwikkelen die de rest van de wereld in gevaar kunnen brengen. Geen problemen mee.quote:[..]
Je argument van soevereiniteit is dus voorbehouden aan landen die jij het waard vindt om soevereiniteit te schenken. Je bent een toonbeeld van consequentheid.
quote:[..]
Dan moet je het niet zeggen.
nog een nuchter antwoord zonder allemaal conspiracy's erbij te halenquote:Op dinsdag 5 juni 2007 14:18 schreef Beckham het volgende:
[..]
Eu een militaire basis ? nee , eerder als buffer zone lijkt het , net als in de koude oorlog .....
En als poetin dat wil doen , prima toch of zijn er seriues mensen die denken dat A. de russische raketten niet allang op onze richting staan en B. dat onze raketten (GB , Frankrijk) niet op moskou en andere rusische steden gericht staan ?
En anti amerika , denk dat dat op zich wel mee valt , eerder anti US beleid waardoor wij mee getrokken worden in de puinhopen die de US maakt , helaas loopt de eu (minus een paar landen dan ) als een hondje achter het witte huis aan , helamaal de nieuwe lidstaten (waar dat 'schild' dus komen gaat)
Als de US/EU een nieuwe wapen wedloop wil ontketenen dan is het inderdaad Ruslands goed recht daar op te reageren.
An unstable system is a system that is not stable
Iran is geen dictatuur, er heerst in 'zeker zin' democratie.quote:Op dinsdag 5 juni 2007 14:49 schreef Commensaal het volgende:
Ja, ik ben bereid democratische westerse landen meer souvereiniteit toe te staan dan (theocratische) dicaturen, zeker als die dictaturen wapens ontwikkelen die de rest van de wereld in gevaar kunnen brengen. Geen problemen mee.
Ich bin Macho, süper Macho...
Nee hoor, het is vrij goed wetenschappelijk te bewijzen dat dictaturen gevaarlijker zijn voor de wereldvrede dan democratieën. Het is simpel (en naïef) om alle landen als volstrekt gelijk te beschouwen. Elke leider van een land komt op voor zijn eigen belangen. Niets irrationeels aan.quote:Op dinsdag 5 juni 2007 14:48 schreef Tup het volgende:
Ik vind het prima, maar breng het niet als een rationele conclusie. Je uit je mening met emotie.
OT: ik denk persoonlijk dat Iran niet perse atoomwapens wenst te ontwikkelen. Iran wilt zichzelf profileren als de leider van de Islamitische wereld, en ze kunnen dat alleen bereiken als ze kunnen aantonen dat ze geen watjes zijn tegenover de "Vijand" van het MO, namelijk het Westen.
An unstable system is a system that is not stable
Niet te vergelijken met westerse democratieën. Iran is een groter gevaar voor de wereldvrede dan alle landen die nu kernwapens hebben.quote:Op dinsdag 5 juni 2007 14:51 schreef Harry4 het volgende:
[..]
Iran is geen dictatuur, er heerst in 'zeker zin' democratie.
|
|
