Vraag ik me af waarom die vliegtuigen nooit sprayen wanneer ze in de final approach laag over een stad vliegen. Dan lijken mij die chemicalien een stuk handiger! Om daar verder op in te gaan - Waarom verbied de overheid zoveel routes die over de stad lopen, als ze tegelijkertijd de populatie willen vergiftigen? Dan gaan argumenten "Dat is slecht voor de gezondheid" toch wel snel de deur uit!
(Oh ja, en ik heb uit eigen observatie de laatste tijd een serieuze afname in de hoeveelheid contrails gezien - blijkbaar stoppen ze ermee!) (De meest betrouwbare bron ben je zelf - als ik de believers mag geloven)
Als je met een cropdustertje (sproeivliegtuig) een veld aardappelen wilt besprenkelen moet je zo ongeveer met het landingsgestel door het loof bij een windsnelheid minder dan 4 m/s omdat anders de hele zooi tussen de bieten van de buren of in de singel landt.
En nou zou die boze overheid dus gewoon het domhoudspul* van 10Km+ op de bevolking kunnen richten
Dan nog een ander issue. Dat spul uit die cropdustertjes moet voor de regeltjes zodanig verdund worden dat het bijna voor menselijke consumptie geschikt is. Een vliegtuig als een Aires TurboTrush doet met een tank van 1500 liter een slordige 20 hectare aardappels. Hoeveel moet je meenemen om een hele stad of regio een beetje in de lappenmand te houden
Op final approach wordt trouwens met het gas helemaal dicht gevlogen, wanneer een vliegtuig dan nog iets zichtbaars achterlaat komt het de geloofwaardigheid niet helemaal ten goede.
* Please believers, leg nog eens uit wat dat voor spul is. De leerpil bleek ook al niet te bestaan
quote:Op vrijdag 1 juni 2007 00:05 schreef Buschetta het volgende:
Ik heb het topic zo'n beetje gevolgd en er zitten me wat vragen dwars. De "believers" hebben ook nooit gereageerd op mijn vragen over de omvang van de chemtrail activiteiten.
A. Geloven jullie dat het goedje gemengt word in de brandstof of in een cilinder die de stof injecteerd in de motor ?
Als het in de brandstof gemengt word is het vrijwel onmogelijk want ik als piloot tankt uit dezelfde tankauto's die de commerciele vliegtuigen gebruiken en dan mag je en zgn white bucket test doen of een deeltjes test met de daarvoor bestemde meet apparatuur.
Als het in cilinders zit dan moeten die enorme capaciteit hebben om mee te gaan over grotere afstanden. En zo niet dan moeten die dus per vlucht bijgevuld worden.
Een vliegtuig heeft een bepaald gewicht wat correspondeerd met de boord computer. Dus voordat je tankt weet je welk gewicht er aan benzine in de vleugels word getankt en je weet dus ook hoeveel dat precies weegt. Bij de kleinste afwijking zal een piloot niet willen opstijgen omdat het onduidelijke gewicht aangeeft dat er wat mis kan zijn met het toestel.
Dus dan zit je met het probleem over de omvang van het geheel.
Dan zouden er bij elke check-up een speciale monteur moeten controleren of de cilinder nog vol zit en eventueel bijvullen. Dat betekend dus pakweg duizenden mensen die betrokken zijn bij deze conspiracy. Elke vliegtuigmaatschappij heeft eigen grondpersoneel meestal of delen het met elkaar.
Ook moeten ze dan die zgn. Cilinders ongezien op het vliegveld krijgen. Dit zal ongetwijfeld lukken maar er zijn ook een hoop steek proeven ter controle van inhoud van ingevoerde producten (op het vliegveld terrein) Doordat die controles onafhankelijk gebeuren is het dus vrijwel onmogelijk om dit te doen zonder dat iemand argwaan krijgt.
In afwachting van jullie antwoorden.
quote:Het weer is redelijk stabiel de laatse tijd. En het wordt zomer.Op zaterdag 2 juni 2007 00:11 schreef Max_Dark het volgende:
Barst maar weer los.
Vraag ik me af waarom die vliegtuigen nooit sprayen wanneer ze in de final approach laag over een stad vliegen. Dan lijken mij die chemicalien een stuk handiger! Om daar verder op in te gaan - Waarom verbied de overheid zoveel routes die over de stad lopen, als ze tegelijkertijd de populatie willen vergiftigen? Dan gaan argumenten "Dat is slecht voor de gezondheid" toch wel snel de deur uit!
(Oh ja, en ik heb uit eigen observatie de laatste tijd een serieuze afname in de hoeveelheid contrails gezien - blijkbaar stoppen ze ermee!) (De meest betrouwbare bron ben je zelf - als ik de believers mag geloven)
Je kunt het zelfs een beetje aan de topics zien. De meeste reacties zijn in de lente en herfst, als de lucht veel instabieler is.
Je kunt namelijk ook een beetje het weer voorspellen met trails. Als er veel trails op een dag zijn, wordt het weer of beter of slechter in de volgende dagen.
(kun je natuurlijk ook weer speculeren of het weer veranderd wordt door de trails, of dat trails gevormt worden door weersveranderingen.
. Maar aangezien weersveranderingen in de lente en herfst vroeger ook al voorkwamen, neem ik toch aan dat het eerste geld 
)Come on I know u can do better...... (or can't they?)
quote:Je zou haast denken van niet, want het is niet voor het eerst dat die vragen langs zijn gekomen.Op zaterdag 2 juni 2007 18:36 schreef screwyou het volgende:
Come on I know u can do better...... (or can't they?)
En ik neem aan dat dit over de burgeluchtvaart gaat?
Want Jp8-100 enz.. daar kom je niet zo snel aan, zelfs discovery channel niet.
quote:I found it interesting that the military refused to provide a sample of their jet fuel for testing.
http://educate-yourself.o(...)mtrails27feb07.shtml
quote:De regering ? Ik denk eerder aan het millitair industrieel complex. En daar zitten i.d.d. n aantal mensen van in de regering.Op vrijdag 1 juni 2007 07:53 schreef Fionn het volgende:
Tja, en als iemand in de regering van amerika iets zegt en er wetten over voorstelt is het waar
Natuuuurlijk, de regering(die volgens believers zelf verantwoordelijk is), stelt wetten voor die hun eigen (quasi)geheime gemene plan verbiedt en ontmaskert
quote:Je beschuldigt mij van niet objectieve cijfers, ( heb ik ook nergens beweerd) maar doet vervolgens precies hetzelfde.Of is dit toevallig de ene dude die niet bij de 'NWO' zit ofzo?Ze hebben dus de hele luchtvaartindustrie in hun zak, maar ergens is nog 1 regeringsventje die ze vergeten zijn....Heet ie obelix ofzo?
Je had idd elk getal kunnen typen. Omdat je gewoon geen objectieve data aanvoert. het is gebaseerd op jouw waarneming van veranderingen binnen een straal van 20-30 km. Dat is dus niet 'ongeveer' maar met een marge waar je een ster doorheen kan laten passeren zonder dat de randjes schroeien.
Nogmaals; de vliegroutes zijn verlegd, mijn woonplaats heeft nu ook aanmerkelijk meer dan 2x zoveel vliegbewegingen.
Dacht jij dat ik mijn hele leven op dezelfde plek doorbreng?
Heeft n mens geen mogelijkheden om op andere plekken waarnemingen te doen zonder daar zelf fysiek aanwezig te zijn?
Je verwacht dat ik in mijn eentje doe wat de wetenschappers niet lukt?
De NASA en het KNMIzetten schoolinderen in om trails te tellen aangezien ze niet alles op de radar kunnen zien.
http://ieeexplore.ieee.or(...)6/16826/00775088.pdf
Daarom noem ik het ook mijn aanname.
quote:Yep, en daarvoor hoeven ze niet eens op 10 km hoogte te zitten,De vliegtuigen van schiphol stijgen veel steiler op zodra ze van de baan loskomen, om zo min mogelijk laag over bebouwde gebieden te vliegen. Daardoor zitten ze sneller op hoogtes die contrails mogelijk maken.
Aangezien dit voor elk vliegtuig telt kan er een gigantische contrail-toename zijn, omdat nu nagenoeg elk vliegtuig dat overvliegt een trail achterlaat.
25-05-2007
http://www.mijnalbum.nl/Album=AVS74GE8
En daar is wel 'n reden voor te vinden:
quote:As aircraft engines become more fuel efficient, contrails will form more frequently at lower flight levels because exhaust plumes of more efficient engines are cooler for the same water content
http://www.grida.no/climate/ipcc/aviation/041.htm
quote:In mijn waarnemingen is dan heel NL 1 grote corridor.De net- achtige patronen en parallele lijnen zijn simpelweg doordat er min of meer vaste routes worden gebruikt voor de vliegtuigen. Die corridors zijn vrij nauw , omdat die zo zijn uitgestippeld dat vliegtuigen zo min mogelijk boven bewoond gebied vliegen. Aangezien er vaak elke 5-10 minuten een vliegtuig opstijgt per gebruikte baan, en er ook nog eens een stel vliegtuigen in parkeerbanen wachten om te landen zie je dan dus meerdere ongeveer paralelle contrails, die elkaar ook kruisen.
quote:Dat mag je nasa e.d. dan ook ff vertellen.Laatste detail; het gepraat over contrails als 'sunscreen' tegen global warming gebruiken kan meteen de prullebak in.
quote:What consequence might these jet-triggered clouds have? Well, most clouds fall into one of two categories. High, thin cirrus clouds are normally warming clouds: they let sunlight through but are good at trapping heat radiating back upwards from the Earth. Low, thick stratus clouds, on the other hand, are typically cooling clouds, because they tend to be more efficient at blocking and reflecting sunlight than they are at trapping radiated heat. Contrails are initially thick, bright, highly reflective clouds, but over time they morph into wispy cirrus clouds. Are they then warming or cooling clouds?
For a long time, scientists didn't even have a baseline from which to begin to answer that question. Studying contrails has always been difficult: they're high in the sky and either so fleeting that they're gone in minutes or so persistent that dozens or even hundreds can crisscross one another, making the study of individual contrails to get a baseline all but impossible
These results suggest that contrails can suppress both daytime highs (by reflecting sunlight back to space) and nighttime lows (by trapping radiated heat). That is, they can be both cooling and warming clouds. But what is the net effect? Do they cool more than they warm, or vice versa? "Well, the assumption is a net warming," Travis says, "but there is a lot of argument still going on about how much of a warming effect they produce."
http://www.pbs.org/wgbh/nova/sun/contrail.html
quote:http://adsabs.harvard.edu/abs/2003EAEJA.....1321TThe study does not really provide a clear-cut answer to the question of whether the overall effect of the contrails is a net warming or a net cooling averaged over the whole 24 hours. This question is controversial. But what seems clear is that contrails contribute to a reduction in the amount of daytime solar radiation reaching the surface, and that this has significant effects on temperature.
http://www.bbc.co.uk/sn/t(...)zon/dimming_qa.shtml
'N sunscreen hoeft niet allen om warmte te gaan maar kan ook bedoeld zijn om schadelijke straling tegen te houden. Want ja ook Europa heeft zijn ozongaten.
http://www.knmi.nl/VinkCMS/news_detail.jsp?id=6329
quote:Hoe kom jij aan dat OBJECTIEVE getal ?Tegen global warming helpt het ook al niet, en dan nog, naar verhouding zijn die plekjes waar vliegtuigen vliegen maar zo klein ten opzichte van die enorme aardbol dan contrails nauwelijk 0.001% extra wolken vormen.
Ik lees dit;
quote:En dit;For 1992, a range for the best estimate of the additional aviation-induced cirrus clouds was derived from decadal trends in high fuel-use regions (0-0.2% global cover)
http://www.grida.no/climate/ipcc/aviation/041.htm
quote:The mean coverage of line-shaped contrails is currently greatest over the United States of America, Europe, and the North Atlantic; it amounts to 0.5% on average over central Europe during the daytime.
http://www.grida.no/climate/ipcc/aviation/032.htm
quote:These artificial cirrus clouds can last for many hours, and the amount of sky they end up covering can be astonishing: one study showed that contrails from just six aircraft expanded to shroud some 7,700 square miles.
http://www.pbs.org/wgbh/nova/sun/contrail.html
quote:Niet per se vanaf de vliegvelden nee..Vanuit de ruimte zie je echt niet grote witte vlekken zich uitspreiden vanaf grote vliegvelden ofzo.
Tja, zo zien we allemaal wat anders.
Er staat ons nog heel wat te wachten:
quote:In the year 2050, the maximum contrail coverage is expected to occur over Europe (4.6%, 4 times more than 1992)
http://www.grida.no/climate/ipcc/aviation/041.htm
Dat je in "heel Nederland" contrails kan zien betekent niet dat ze overal overvliegen, maar omdat ze zich op grote hoogtes bevinden kan een steeds groter wordend oppervlakte ze waarnemen. Immers zien we ook allemaal de zon terwijl die zich niet direct boven ons hoeft te bevinden. Met andere woorden - Je ziet contrails die in werkelijkheid een heel stukkie NAAST het land waar jij je op bevind hangen.
quote:Altijd handig. Eén ding eruit pakken en de rest van de post gewoon negeren... Werkt weer zeer overtuigend....Op zondag 3 juni 2007 13:36 schreef Resonancer het volgende:
@ Buschetta, waar test je dan allemaal op ? Strontium, Titanium, Barium, Cesium?
En ik neem aan dat dit over de burgeluchtvaart gaat?
Want Jp8-100 enz.. daar kom je niet zo snel aan, zelfs discovery channel niet.
[..]
quote:erg goeie post, zeer duidelijk allemaal.Op zondag 3 juni 2007 14:16 schreef Resonancer het volgende:
[..]
De regering ? Ik denk eerder aan het millitair industrieel complex. En daar zitten i.d.d. n aantal mensen van in de regering.
[..]
Je beschuldigt mij van niet objectieve cijfers, ( heb ik ook nergens beweerd) maar doet vervolgens precies hetzelfde.
Dacht jij dat ik mijn hele leven op dezelfde plek doorbreng?
Heeft n mens geen mogelijkheden om op andere plekken waarnemingen te doen zonder daar zelf fysiek aanwezig te zijn?
Je verwacht dat ik in mijn eentje doe wat de wetenschappers niet lukt?
De NASA en het KNMIzetten schoolinderen in om trails te tellen aangezien ze niet alles op de radar kunnen zien.
http://ieeexplore.ieee.or(...)6/16826/00775088.pdf
Daarom noem ik het ook mijn aanname.
[..]
Yep, en daarvoor hoeven ze niet eens op 10 km hoogte te zitten,
[afbeelding]
25-05-2007
http://www.mijnalbum.nl/Album=AVS74GE8
En daar is wel 'n reden voor te vinden:
[..]
[..]
In mijn waarnemingen is dan heel NL 1 grote corridor.
[..]
Dat mag je nasa e.d. dan ook ff vertellen.
[..]
[..]
http://adsabs.harvard.edu/abs/2003EAEJA.....1321T
'N sunscreen hoeft niet allen om warmte te gaan maar kan ook bedoeld zijn om schadelijke straling tegen te houden. Want ja ook Europa heeft zijn ozongaten.
http://www.knmi.nl/VinkCMS/news_detail.jsp?id=6329
[..]
Hoe kom jij aan dat OBJECTIEVE getal ?
Ik lees dit;
[..]
En dit;
[..]
[..]
[..]
Niet per se vanaf de vliegvelden nee..
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
Tja, zo zien we allemaal wat anders.
Er staat ons nog heel wat te wachten:
[..]
beter en informatiever dan die klaag-oneliners van calvobbes.
quote:Ach , ik heb graag eerst duidelijkheid over wat er precies gevraagd word voordat ik ergens antwoord geef.Op zondag 3 juni 2007 22:21 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Altijd handig. Eén ding eruit pakken en de rest van de post gewoon negeren... Werkt weer zeer overtuigend....
De jett fuel testen die ik ken testen daar nl niet op. En nogmaals civiele luchtvaart is maar 1 onderdeel van het verhaal.
quote:Tja niet iedereen kun je in 'n hokje plaatsen, ik ben hopelijk iemand die alle opties openhoud.Op zondag 3 juni 2007 14:25 schreef Max_Dark het volgende:
Resonancer ik dacht dat je een believer was maar ik zie hier alleen maar argumenten om contrails te verklaren.
quote:It’s clear that there are more contrails nowadays than there used to be. Realizing that there is also a lot more air traffic, I assumed that more aircraft equals more contrails. But I was wrong.
A caller, Ken, provided some useful information. He had been an aircraft mechanic for many years and told me about some changes in aircraft that can account for “most of the changes in contrails.” The most significant involved a switch to turbofans.
There were also changes in fuel, mostly involving additives that made engines last longer and burn cleaner. They also reduce icing and prevent sparking. But they have caused the exhaust stream to change a bit, promoting longer-lasting contrails.
http://www.gazettetimes.c(...)ty/1loc31_taylor.txt
quote:Deze uitleg moet mij ervan overtuigen dat wat ik waarneem contrails zijn? Ik kan ipv contrails in jouw verhaal net ook chemtrails neerzetten en dan klopt het nog steeds.Dat je in "heel Nederland" contrails kan zien betekent niet dat ze overal overvliegen, maar omdat ze zich op grote hoogtes bevinden kan een steeds groter wordend oppervlakte ze waarnemen. Immers zien we ook allemaal de zon terwijl die zich niet direct boven ons hoeft te bevinden. Met andere woorden - Je ziet contrails die in werkelijkheid een heel stukkie NAAST het land waar jij je op bevind hangen.
[ Bericht 33% gewijzigd door Resonancer op 04-06-2007 12:37:58 ]
quote:Achja... Als mensen die in chemtrails geloven een onduidelijk, onlogisch en onpraktisch verhaal op het internet gooien, dan twijfel je daar niet aan en neem je het meteen voor waar aan. Ik zie jou in ieder geval verdomd weinig kritisch reageren op de verhalen die je hier neerplempt.Op maandag 4 juni 2007 12:05 schreef Resonancer het volgende:
Ach , ik heb graag eerst duidelijkheid over wat er precies gevraagd word voordat ik ergens antwoord geef.
Als iemand die een vliegtuig vliegt uitlegt dat het verdomd moeilijk cq onhaalbaar is om ongemerkt met normale vliegtuigen chemtrails te maken, dan ineens wil je duidelijkheid....
Zeg eens eerlijk, zou het voor jou mogelijk zijn om in te zien dat er geen complot is in deze?
[ Bericht 3% gewijzigd door calvobbes op 04-06-2007 14:42:46 ]
quote:Nee, dat moet je ervan overtuigen dat Nederland niet "1 grote corridor" ("In mijn waarnemingen is dan heel NL 1 grote corridor") is maar dat de toename in vliegverkeer over de bestaande airways het probleem lijkt te verergeren.Op maandag 4 juni 2007 12:11 schreef Resonancer het volgende:
Deze uitleg moet mij ervan overtuigen dat wat ik waarneem contrails zijn? Ik kan ipv contrails in jouw verhaal net ook chemtrails neerzetten en dan klopt het nog steeds.
Hebben jullie overigens al gehoord van die staking bij een van de leveranciers van de spray? Naar het schijnt hebben ze productieproblemen en zijn er daardoor de laatste tijd weinig productieproblemen.
quote:Ow ik dacht dat ze 'bang' waren geworden van dit topic en de aandacht die Spits eraan had besteedOp maandag 4 juni 2007 15:06 schreef Autoreply het volgende:
't gaat niet hard meer met deze reeks.
Hebben jullie overigens al gehoord van die staking bij een van de leveranciers van de spray? Naar het schijnt hebben ze productieproblemen en zijn er daardoor de laatste tijd weinigproductieproblemenchemtrails.
quote:Zelfs je "humor" bevat fouten.Op maandag 4 juni 2007 15:06 schreef Autoreply het volgende:
't gaat niet hard meer met deze reeks.
Hebben jullie overigens al gehoord van die staking bij een van de leveranciers van de spray? Naar het schijnt hebben ze productieproblemen en zijn er daardoor de laatste tijd weinig productieproblemen.
quote:Ach je moet toch wat he.Op maandag 4 juni 2007 17:49 schreef Resonancer het volgende:
Zelfs je "humor" bevat fouten.
Deze discussie heeft eigenlijk toch geen zin, want jij en anderen willen perse geloven dat Chemtrails bestaan. Uit het feit dat je zeer selectief reageert en elke vorm van logica en praktische zaken negeert, krijg ik het idee dat jij koste wat het kost overheden wilt beschuldigen van complotten.
quote:Je vervalt i.d.d. constant in herhalingen, legt mij weer 's woorden in de mond, trekt ongefundeerde conclusies, dringt mij 'n mening op, leest niet goed, hebt zelden 'n inhoudelijke opmerking Onverbetelijk!Op maandag 4 juni 2007 17:51 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ach je moet toch wat he.
Deze discussie heeft eigenlijk toch geen zin, want jij en anderen willen perse geloven dat Chemtrails bestaan. Uit het feit dat je zeer selectief reageert en elke vorm van logica en praktische zaken negeert, krijg ik het idee dat jij koste wat het kost overheden wilt beschuldigen van complotten.
Ik post zoals b.v. hierboven ook bronnen die erop wijzen dat er n andere oorzaak kan zijn dan de chemtrail theorie voor de onevenredige toename van het aantal trails. Maar beschuldig mij maar van kortzichtig onlogisch gedrag hoor. whatever.. Het maakt mij wel weer duidelijk dat je niet leest en dat je mening niks waard is.
Ik zal mijn vraag ook nog 's herhalen: WTF doe je hier eigenlijk (nog steeds)?
NEE, ik hoef geen antw hoor, ik gok zelf wel wat.
quote:Op zondag 3 juni 2007 13:36 schreef Resonancer het volgende:
@ Buschetta, waar test je dan allemaal op ? Strontium, Titanium, Barium, Cesium?
En ik neem aan dat dit over de burgeluchtvaart gaat?
Want Jp8-100 enz.. daar kom je niet zo snel aan, zelfs discovery channel niet.
[..]
Ben je serieus ? Die stoffen die je noemt hebben allemaal een grotere dichtheid als de brandstof die je test dus een deeltjes meter zou in welk geval dan ook meteen een afwijkende uitlezing geven. Je hoeft niet op je vingers na te tellen dat de samenstelling en dichtheid van de brandstof bekend is waardoor bij aanwezigheid van een van de door jouw genoemde stoffen er direct een monster voor analyse wordt gestuurd naar een lab. Ook kan je eventueel zelf bepalen aan de hand van de dichtheid om welke stof het gaat.
En als de bovengenoemde stoffen i.d.d. in de brandstof zou worden gemengt in bijvoorbeeld militaire luchtvaart heb je dan ooit weleens erover nagedacht dat kilo's van die spullen bij verbranding in poedervorm geen of weinig schade opleveren voor de mensheid. En dat het ondenkbaar is omdat de motoren simpelweg zouden dicht/vast lopen door de vervuiling. Een militair toestel kan heus niet opeens kilo's poeder in de vleugels kwijt omdat er zonodig chemtrails getrokken moeten worden. De piloten zullen meteen argwaan krijgen simpelweg omdat ze denken dat de brandstof tanks niet goed gevuld zijn en het. Ervan uitgaande dat alle piloten in militaire dienst betrokken zijn dan nog zit je met het gewicht en de hoeveelheid van de materialen die jij noemde.
Om je een idee te geven over de spray capaciteit van een toestel wat VOLLEDIG is gevuld met een stof zoals jij voorsteld. De Agent Orange vluchten die in de Vietnam oorlog vlogen droegen 1000 gallons bij zich. Die vliegtuigen waren speciaal omgebouwd voor dit doel. Ze konden 1 tot 1,5 gallons per acre besproeien. Dat betekend dus dat een volledig gevuld toestel zo'n (laten we het ruime nemen) 1000 acre kon besproeien. Dat is dus zo'n 4 vierkante kilometer. Hoe kunnen jullie dan beweren/geloven dat die toestellen die zgn chemtrails veroorzaken hele stukken besproeien ? Dat is wetenschappelijk gezien simpelweg onmogelijk zonder een heel toestel om te bouwen.
Ben benieuwd naar de reacties.
quote:Yep, dus ik vraag het nogmaals, waar meet je op, wat meet je, waar meet je mee? Je hebt vast wel de iso nr's oid?
N vraag waar ik ook mee zit is: Waar vgl je jouw uitslag van de testen mee?
Misschien heeft jouw "standaard dichtheid voor Jett Fuel" ook wel die toevoegingen en lijkt "alles in orde", de dichtheid alleen zegt niks over de preciese samenstelling. VROM/RIVM weten dat ook niet.
Als jij zegt dat het door mij eerder genoemde Cesium nooit aan brandstof kan worden toegevoegd dan heb je ongelijk, het is nl gebeurd.
Het andere gedeelte van jouw theorie (extra tanks burgeluchtvaart) vind ik zo ongeloofwaardig (te grootschallig complot om geheim te houden) dat ik daar niet op in ga. Millitaire toestellen daarentegen?
Daarover is bedocumenteerd bewijs aanwezig dat men de bevolking eerder heeft besproeid, en niet alleen dmv vliegtuigen en met Agent Orange. Als je linkjes wil dan hoor ik het wel.
I luv the pope because the pope breaths dope
Ik kom elk jaar terug in Rome..nu weet ik waarom..ik ben verslaafd aan de lucht
Vele wegen leiden naar .. uhm snif.. Rome
quote:Daarbij geldt dat Agent Orange laag boven de begroeiing werd afgeworpen en niet op een kilometertje of tien hoog.Op maandag 4 juni 2007 18:24 schreef Buschetta het volgende:
Om je een idee te geven over de spray capaciteit van een toestel wat VOLLEDIG is gevuld met een stof zoals jij voorsteld. De Agent Orange vluchten die in de Vietnam oorlog vlogen droegen 1000 gallons bij zich. Die vliegtuigen waren speciaal omgebouwd voor dit doel. Ze konden 1 tot 1,5 gallons per acre besproeien. Dat betekend dus dat een volledig gevuld toestel zo'n (laten we het ruime nemen) 1000 acre kon besproeien. Dat is dus zo'n 4 vierkante kilometer. Hoe kunnen jullie dan beweren/geloven dat die toestellen die zgn chemtrails veroorzaken hele stukken besproeien ? Dat is wetenschappelijk gezien simpelweg onmogelijk zonder een heel toestel om te bouwen.
Nog zo'n vraag die redelijk spontaan bij mij opkomt als er weer iemand over die chemtrail-ellende begint te neuzelen is: Als dat zonodig geheim moet blijven, waarom dan niet de bevolking besprenkelen onder omstandigheden waabij je geen condenssporen trekt (of gewoon een tikkie lager vliegen of zo). Dan zou er tot in lengte van jaren geen kip naar kakelen
quote:Ok.Op maandag 4 juni 2007 19:17 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Yep, dus ik vraag het nogmaals, waar meet je op, wat meet je, waar meet je mee? Je hebt vast wel de iso nr's oid?
N vraag waar ik ook mee zit is: Waar vgl je jouw uitslag van de testen mee?
Misschien heeft jouw "standaard dichtheid voor Jett Fuel" ook wel die toevoegingen en lijkt "alles in orde", de dichtheid alleen zegt niks over de preciese samenstelling. VROM/RIVM weten dat ook niet.
Als jij zegt dat het door mij eerder genoemde Cesium nooit aan brandstof kan worden toegevoegd dan heb je ongelijk, het is nl gebeurd.
Het andere gedeelte van jouw theorie (extra tanks burgeluchtvaart) vind ik zo ongeloofwaardig (te grootschallig complot om geheim te houden) dat ik daar niet op in ga. Millitaire toestellen daarentegen?
Daarover is bedocumenteerd bewijs aanwezig dat men de bevolking eerder heeft besproeid, en niet alleen dmv vliegtuigen en met Agent Orange. Als je linkjes wil dan hoor ik het wel.
Duidelijk. Ik dacht dat je de burgerluchtvaart ook verantwoordelijk achtte voor de "chemtrails". Maar we zijn beiden dus van mening dat die tak van de luchtvaart niet verantwoordelijk kan worden gehouden voor het hier beschreven fenomeen? Qua grootschaligheid een onmogelijke conspiracy.
Ik ging ervan uit dat je wel geloofde in dit gegeven dus vandaar de opmerking "geloof je het zelf?". De meetapparatuur en gebruikte technieken zoek ik voor je uit om je wat linkjes te plaatsen.
Tot die tijd vroeg ik me af of je misschien een beknopte weergave te geven van wat jouw inzichten zijn en algemene indruk op het geheel zoals ze beschreven wordt op de diverse chemtrail websites.
Ik ben ook iemand die overal voor open staat. Ik kan alleen het feit dat de burgerluchtvaart betrokken is bij zo'n conspiracy niet geloven doordat ik zelf vlieg. Maar daar zijn we het over eens dus.
quote:Sorry, misverstand. Ik vind het "sproeien " dmv extra tanks in de burgerluchtvaart ongeloofwaardig/onwaarschijnlijk.Op maandag 4 juni 2007 20:46 schreef Buschetta het volgende:
[..]
Ok.
Duidelijk. Ik dacht dat je de burgerluchtvaart ook verantwoordelijk achtte voor de "chemtrails". Maar we zijn beiden dus van mening dat die tak van de luchtvaart niet verantwoordelijk kan worden gehouden voor het hier beschreven fenomeen? Qua grootschaligheid een onmogelijke conspiracy.
Ik ging ervan uit dat je wel geloofde in dit gegeven dus vandaar de opmerking "geloof je het zelf?". De meetapparatuur en gebruikte technieken zoek ik voor je uit om je wat linkjes te plaatsen.
Tot die tijd vroeg ik me af of je misschien een beknopte weergave te geven van wat jouw inzichten zijn en algemene indruk op het geheel zoals ze beschreven wordt op de diverse chemtrail websites.
Ik ben ook iemand die overal voor open staat. Ik kan alleen het feit dat de burgerluchtvaart betrokken is bij zo'n conspiracy niet geloven doordat ik zelf vlieg. Maar daar zijn we het over eens dus.
Toevoegingen aan kerosine daarentegen vind ik niet onwaarschijnlijk, vandaar mijn praktijk gerichte vragen. Ik ben erg benieuwd naar je linkjes. b.v.d.
quote:Uhmm... Ja dat krijg je als jij zelf simpele vragen niet beantwoord:Op maandag 4 juni 2007 18:15 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Je vervalt i.d.d. constant in herhalingen, legt mij weer 's woorden in de mond, trekt ongefundeerde conclusies, dringt mij 'n mening op, leest niet goed, hebt zelden 'n inhoudelijke opmerking Onverbetelijk!
quote:Dus hou eens op met dat gejank en ga gewoon de discussie aan als je niet wilt dat mensen een verkeerde mening over jou krijgen.Op maandag 4 juni 2007 13:49[/url] schreef calvobbes het volgende:
Zeg eens eerlijk, zou het voor jou mogelijk zijn om in te zien dat er geen complot is in deze?
Je reageert selectief, negeert logische verklaringen en reageer eigenlijk alleen maar met copy paste verhalen. Alsof je zelf niet kunt nadenken.
quote:Heb je het nou tegen jezelf?Op maandag 4 juni 2007 21:30 schreef calvobbes het volgende:
Dus hou eens op met dat gejank en ga gewoon de discussie aan als je niet wilt dat mensen een verkeerde mening over jou krijgen.
Je reageert selectief, negeert logische verklaringen en reageer eigenlijk alleen maar met copy paste verhalen. Alsof je zelf niet kunt nadenken.
quote:Toevoegen aan kerosine is onmogelijk, en te testen. Een liter kerosine heeft een bepaalde hoeveelheid brandbaar materiaal, en verder additieven (om de motor te smeren, o.a.). Van een afgemeten liter kerosine kun je dus de verbrandingswaarde bepalen en bijv. uitrekenen hoe lang het erover doet om op te branden. Vervolgens neem je een liter kerosine uit de tank van een willekeurig toestel dat volgens jou "chemtrail-materiaal" bevat (Immers "lijkt "alles in orde"" en worden er dus mensen om de tuin geleid - deze zitten dus niet in het complot), en laat je dit verbranden. Is er een inconsistentie met je berekende verbrandingswaarde dan zit er blijkbaar TOCH iets in de kerosine.Op maandag 4 juni 2007 21:29 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Sorry, misverstand. Ik vind het "sproeien " dmv extra tanks in de burgerluchtvaart ongeloofwaardig/onwaarschijnlijk.
Toevoegingen aan kerosine daarentegen vind ik niet onwaarschijnlijk, vandaar mijn praktijk gerichte vragen. Ik ben erg benieuwd naar je linkjes. b.v.d.
Of je haalt het door een massaspectrometer (volgens mij wel te vinden in een universiteit of particuliere instantie) en vind je het zo.
Maar dit had ik al eens eerder verteld en toen werd ik ook genegeerd dacht ik.
quote:Nee, dat is nou net het hele punt in deze discussies. Wanneer men zich er niet meer onderuit kan lullen gewono het volgende punt in de groep gooien, tot er een tjid verstreken is, en dan gewoon zo'n 'oud' punt weer opnieuw presenteren. En zo blijf je in een rondje gaan.Op dinsdag 5 juni 2007 13:55 schreef Autoreply het volgende:
Kan niet een van de believers 's een korte samenvatting met jullie argumenten geven? Nu roepen jullie iets wat onderuit wordt gehaald en vervolgens gaan jullie vrolijk verder met het volgende argument. Kan dat niet wat samenhangender?
quote:Klopt. Feitelijk beweer ik dus gewoon dat believers maar een beetje in het rond lullen en daag ik ze uit om 's met een beargumenteerd verhaal tek omenOp dinsdag 5 juni 2007 14:08 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Nee, dat is nou net het hele punt in deze discussies. Wanneer men zich er niet meer onderuit kan lullen gewono het volgende punt in de groep gooien, tot er een tjid verstreken is, en dan gewoon zo'n 'oud' punt weer opnieuw presenteren. En zo blijf je in een rondje gaan.
Heeft het topic toch nog enig nut.
quote:Dat is het al een topic of 10 volgens mijOp dinsdag 5 juni 2007 16:16 schreef calvobbes het volgende:
We kunnen hier beter het BNW slowchat topic van maken.
Heeft het topic toch nog enig nut.
quote:Ik zag gisteren zo'n black helicopter.....Op dinsdag 5 juni 2007 16:16 schreef calvobbes het volgende:
We kunnen hier beter het BNW slowchat topic van maken.
Heeft het topic toch nog enig nut.
Todat ik me realiseerde dat de wind de verkeerde kant op stond en ik op een heuvel stond. Wel raar om dichtbij een helicopter te zien zonder het typerende geluid erbij.
*slowchat has started....
als dat chemtrail-spul zo aktief is, waarom zijn de heren conspiracy-theoreten nooit op het idee gekomen om contacten te leggen met wat lsd-priesters, en een paar honderd gram LSD te gaan verstuiven vanaf 10 km hoogte, als 'tegengif'?
LSD lijkt me toch het ideale 'anti-domheidsmiddel', als we de activisten in UVT mogen geloven. Is ook actief in lage doses (50-100 microgram), en je doet de wereld er nog een plezier mee ook.
quote:Op maandag 4 juni 2007 20:46 schreef Buschetta het volgende:
Ik ging ervan uit dat je wel geloofde in dit gegeven dus vandaar de opmerking "geloof je het zelf?". De meetapparatuur en gebruikte technieken zoek ik voor je uit om je wat linkjes te plaatsen.
quote:A second parliamentarian has raised in the Greek parliament the question of aerial spraying:
http://groups.google.com/(...)abe/c7bbcc2d34d6ab2a
http://www.godlikeproductions.com/bbs/message.php?messageid=397559&mpage=1&showdate=6/8/07&forum=1
quote:Boeiend één Griekse parlementarier die vragen stelt over "lucht sproeien".Op maandag 11 juni 2007 13:50 schreef Resonancer het volgende:
REMINDER:
[..]
Wilders stelt ook zo vaak bizarre kamervragen. Zijn die vragen dan ineens een feit ofzo?
Ik ben dit weekend door een groot deel van europa getrokken en geen enkele contrail gezien die bleef hangen. Dat het in NL zoveel voorkomt is echt doordat Schiphold een erg drukke luchthaven is.
Er zijn ook onvoldoende tegen gegevens die aangeven dat er zoiets kan bestaan als chemtrails.
Ik zeg laat het voor eens en altijd afgelopen en en sluit de chemtrail discussie.
quote:Ik woon bijna naast schiphol, die vliegtuigen zitten niet op 'n hoogte waarop ze (normaal gesproken) contrails veroorzaken. Dat het in NL zoveel voor zou komen heeft denk ik eerder met atmosferische omstandigheden te maken. Ik denk niet dat het in NL meer voorkomt dan in andere landen.Op maandag 11 juni 2007 14:20 schreef Buschetta het volgende:
Ach ik heb de moeite ook opgegeven op dit topic.
Ik ben dit weekend door een groot deel van europa getrokken en geen enkele contrail gezien die bleef hangen. Dat het in NL zoveel voorkomt is echt doordat Schiphold een erg drukke luchthaven is.
quote:Oneens, lees mijn eerder posten's.Er zijn ook onvoldoende tegen gegevens die aangeven dat er zoiets kan bestaan als chemtrails.
quote:Ik kan me goed indenken waarom sommige mensen dat zouden willen.Ik zeg laat het voor eens en altijd afgelopen en en sluit de chemtrail discussie.
Maar...
Dus geen ISO nr's ?
Het bevestigd mijn vermoedens. Zodra er echt 's wat info boven tafel moet komen die het bestaan van chemtrails zou kunnen ontkrachten is het
.Andersom daarentegen heb ik voldoende bronnen gegeven die het bestaan van chemtrails ondersteunen.
quote:Waar moet ik op ingaan? Of ik dat wel of niet mogelijk vind?Op maandag 11 juni 2007 15:53 schreef Max_Dark het volgende:
Ja, ik kan ook me oma als bron opgeven, dat geeft haar nog geen wetenschappelijke onderbouwing. Ga eens in op mijn argument over het toevoegen van stoffen aan brandstof dan? En welke ISO nummers? Daar heb je het niet over gehad namelijk.
Buschetta (aan wie de vraag gericht was) weet wel waar ik het over heb. Hij bood mij aan info te verstrekken over de testen die hij in de praktijk doet.
Dan ga ik er stilzwijgend vanuit dat daar ISO nrs bij horen, of dat ik die i.i.g kan vinden in de linkjes die hij me beloofde, maar dat gaat dus helaas niet door. Dus ga ik zelf maar weer verder zoeken.
http://www.swri.org/3pubs/brochure/d03/filtra/home.htm
http://www.qinetiq.com/ho(...)fuels_committee.html
quote:
nooit van gehoord? quote:En zelfs al horen die er niet bij, dan nog verandert dat niets of Buscetta die tests wel of niet werkelijk doet. Even aangenomen dat hij ze wel doet, dan boeit het niet of hij ISO nummers of wat dan ook wel of niet kan geven, hij doet dan nog steeds die tests.
Overigens is het wel frappant dat daar dan wel naar gevraagd wordt, terwijl elk ander hear-say bullshit die in het voordeel van de conspiracy spreekt geslikt wordt als zoete koek.
quote:Effe naar boven scrollen en alle posts lezen, held.Op maandag 11 juni 2007 16:07 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Waar moet ik op ingaan? Of ik dat wel of niet mogelijk vind?
Buschetta (aan wie de vraag gericht was) weet wel waar ik het over heb. Hij bood mij aan info te verstrekken over de testen die hij in de praktijk doet.
Dan ga ik er stilzwijgend vanuit dat daar ISO nrs bij horen, of dat ik die i.i.g kan vinden in de linkjes die hij me beloofde, maar dat gaat dus helaas niet door. Dus ga ik zelf maar weer verder zoeken.
http://www.swri.org/3pubs/brochure/d03/filtra/home.htm
http://www.qinetiq.com/ho(...)fuels_committee.html
quote:Ja en ? Dacht je dat ik dat niet had gedaan.Op maandag 11 juni 2007 17:15 schreef Max_Dark het volgende:
Effe naar boven scrollen en alle posts lezen, held.
Je vraagt me toch niks, je beweert alleen dat het onmogelijk is. Ik heb daar mijn twijfels over maar dat was hopelijk wel duidelijk. ik lees niks in je post wat mijn twijfels daarover wegneemt. Verbrandingwaarde zegt niks over de preciese samenstelling, daarom vraag ik aan iemand anders hoe dat testen dan in de praktijk gaat, hoe en waar hij precies op test.
Of mis ik nog meer zgn vragen ?
Held
euh... Lafaard? Kijk, en DAT mag je dus verder uitleggen. Dit is namelijk geen gevoelskwestie maar gewoon een wetenschappelijk aantoonbaar feit(net zo zeer als de lucht bijv. blauw is). Als je het hier dus niet mee eens bent, of je trekt het in twijfel, is het aan jou om die twijfel dan ook te onderbouwen met je eigen wetenschappelijke conclusies.
Teenwolf, verschuilt zich weer achter de uitspraken van anderen, zoals gewoonlijk.
quote:Sorry, ik kan het niet nalaten om te schreeuwen:Op maandag 11 juni 2007 14:51 schreef Resonancer het volgende:
Andersom daarentegen heb ik voldoende bronnen gegeven die het bestaan van chemtrails ondersteunen.
JA VAN HET INTERNET LUTSER. JIJ NEEMT ALLES WAT JE TEGENKOMT EN IN JOUW STRAATJE PAST KLAKKELOOS ALS WAARHEID OVER
Verder spoor je sowieso niet als je in de chemtrail bullshit geloofd. (en ja, ik heb je posts en je bronnen gelezen)
quote:Nee. Leg eens uit wat daar de lol van is?
quote:Wat mensen die (net als ik) niet sporen:Op maandag 11 juni 2007 19:48 schreef Echo99 het volgende:
[..]
Sorry, ik kan het niet nalaten om te schreeuwen:
JA VAN HET INTERNET LUTSER. JIJ NEEMT ALLES WAT JE TEGENKOMT EN IN JOUW STRAATJE PAST KLAKKELOOS ALS WAARHEID OVER
Verder spoor je sowieso niet als je in de chemtrail bullshit geloofd. (en ja, ik heb je posts en je bronnen gelezen)
Dr. R. Michael Castle is an Environmental Professional whom holds a National Certification for Environmental Risk Assessment with 15 years of field practice in Environmental Risk Assessment, Investigation, Analyses and Remediation. A Polymer Chemist for 22 years prior to establishment of the Environmental Consulting and Engineering Firm, Castle Concepts Consultants, Inc., and is on the International Advisory Board of the World Natural Health Organization
First Rule of Understanding: There are very large, winner-take-all games orchestrated by the Global Interests of the World. We have investigated, researched and found substantial evidence of a multiplicity of Global operations designed to mitigate various and theoretical Global catastrophes, as defined by a late 1980's and 1990's International Panel of Conferees.
http://www.stevequayle.co(...)30.Earth.demise.html
William Thomas is an award-winning Canadian journalist specializing in health and environment. During and immediately after the Gulf War, he served five months in Bahrain, Saudi Arabia and Kuwait as a member of a three-man environmental emergency response team.
http://www.willthomas.net/Convergence/Weekly/Chemtrails.htm
Dr. Bertell holds advanced degrees in math, physics, chemistry, biology and biochemistry. She also has five honorary Doctorate degrees. She led the International Medical Commission (IMC) investigations into Chernobyl and Union Carbide's Bhopal disaster. An environmental epidemiologist for nearly 40 years, she's also a member of the Grey Nuns of the Sacred Heart.
http://www.archive.org/details/rbertel
Clifford Carnicom has been a self-employed professional computer consultant for the past ten years, and he now resides in Santa Fe, NM with his wife Carol.. He was previously a research scientist and federal employee for 15 years with three different agencies, including the United States Department of Defense, the Bureau of Land Management and the U.S. Forest Service. His technical background is extensive in the fields of geodetic science, advanced mathematics, computer science and the physical sciences.
http://www.carnicom.com/contrails.htm
Hi, I'm Scott Stevens. Weather has been a fascination of mine since I started keeping a weather diary for a Scouting merit badge, that was back in July 1978. For that badge I had to watch the local stations weathercast, log the forecast, and keep the daily weather conditions in a diary for 30 days. By months end I was hooked on the weather; and I was just 12 years of age. Two years after earning the weather merit badge came my Eagle award. By the summer of my 13th year I was reporting our small town's daily conditions to the area TV stations. Little did I know, but hoped, that those contacts would become my way into the TV business. By my senior year in high school I was working at KIFI TV, the NBC affiliate at the time, in Idaho Falls as a studio camera operator/production assistant. Soon I was also a photographer for the news department, as time and my other responsibilities allowed. During that year I figured out that I wanted to be doing weather for a career even though my first weather casting takes really stunk! They were so bad that I thought I'd end up in business school. Thankfully, I am a lot better now!
http://www.weatherwars.info/bio.htm
Colin Bennett was born in Robin Hood's Sherwood Forest, within arrow-shot of the Sheriff of Nottingham's castle. He left school after studying science and mathematics, became a professional musician, then a mercenary soldier before winning a scholarship to read English at Balliol College, University of Oxford.
After leaving Oxford, he had several plays performed on the professional stage in London including the Royal Court Theatre before retraining as an electronics engineer to cure what he calls "a bad dose of left-liberal decadence." After his reconstruction, he then ran his own electronics consultancy and printing firm. He has had two novels published, and now lives within a spear-throw of Portobello Road, London, and hopes he has done with reconstructions. He is frequently consulted on security, conspiracies, and computer hacking. He now heads a team who spend all their time running the Combat Diaries web site at http://www.combat-diaries.co.uk
Over the past year, the Combat Diaries team have conducted a special investigation of chemtrails over Britain. With the help of specialists (some ex Royal Air Force), we conducted a 16 hour period of observation by web, telephone, and amateur radio of the skies over America and Central Europe, from first light to last light, taking into account time differences. The results were quite disturbing. It was obvious that simultaneous operation by large numbers of quite visible aircraft were being mounted over continental areas on both sides of the Atlantic. Through contacts, we managed also to get reports on this selected same day from the civilian staff of merchant and cruise ships crossing the Atlantic. They reported that sky trails were visible in whilst sailing in mid Atlantic.
http://www.airapparent.ca(...)ils_fortean_view.htm
En nergens zeg ik dat ik hun info klakkeloos als waarheid aanneem.
[ Bericht 18% gewijzigd door Resonancer op 11-06-2007 21:33:40 ]
quote:Waar heb ik het over LOL?Op maandag 11 juni 2007 19:51 schreef gronk het volgende:
[..]
Nee. Leg eens uit wat daar de lol van is?
quote:Leg dan eens uit wat daar het NUT van is, meneertje letterijk
quote:Blauw ? Dat hang ervanaf wanneer je kijkt. Soms is hij zwart, grijs, vaalwit, roodOp maandag 11 juni 2007 19:19 schreef Max_Dark het volgende:
"Waar moet ik dan op ingaan? Of ik het wel of niet mogelijk vind?"
Kijk, en DAT mag je dus verder uitleggen. Dit is namelijk geen gevoelskwestie maar gewoon een wetenschappelijk aantoonbaar feit(net zo zeer als de lucht bijv. blauw is).
quote:En dat heb ik reeds in niet wetenschappelijk termen gedaan. Je zegt nota bene zelf dat er additieven aan brandstof worden toegevoegd. Dus JAAAAA, het is mogelijk.Als je het hier dus niet mee eens bent, of je trekt het in twijfel, is het aan jou om die twijfel dan ook te onderbouwen met je eigen wetenschappelijke conclusies.
quote:Mijn vraag is dus welke aditieven. Ik heb in dit geval weinig om in twijfel te trekken want ik kom er niet achter waar er in de praktijk op word getest. Tja, verbrandingswaarde en dichtheid, maar dat zegt nog niks over de preciese samenstelling.Op maandag 4 juni 2007 22:37 schreef Max_Dark het volgende:
Toevoegen aan kerosine is onmogelijk, en te testen. Een liter kerosine heeft een bepaalde hoeveelheid brandbaar materiaal, en verder additieven (om de motor te smeren, o.a.)
quote:En ik moet dan ff aantonen wat er in zit?JP-8 is a product of the newest oil refinery methods using Zeolite catalysts to remove sulphur and lower the SOx problems, plus the use of an aluminum based catalyst that promotes higher hydrogen content in the JP-8 than in previous jet fuels. It is an entirely new hydrocarbon concoction of perhaps a thousand different chemical compounds that have not been well detailed.
http://www.combat-diaries.co.uk/diary24/diary24chapter7.htm
quote:Maar weer 's wat linkjes overJet Fuel voor de geintereseerde.JP-8+100 is a version of JP-8 with an additive that increases its thermal stability by 100°F (56°C). The additive is a combination of a surfactant, metal deactivator, and an antioxidant. It was introduced in 1994. The additive reduces coking and fouling in engine fuel system. Commercially, this additive is used in Boeing aircraft operated by KLM, and in police helicopters in Tampa, Florida.
http://en.wikipedia.org/wiki/JP-8
http://www.jp8.org/index.htm
http://www.exxonmobil.com(...)ecifications2005.pdf
quote:Ik snap je punt wel. Maar ik hoop dat jij mijn punt ook begrijpt. Niemand van die mensen in dit lijstje ken ik, of heeft een dusdanige functie dat hij vanuit hoofde van die functie als autoriteit op het gebied van civiele of militaire luchtvaart beschouwd kan worden. Ja, het is een indrukwekkend lijstje, maar met name omdat het veel info is omtrent dit fenomeen. Niet omdat deze personen onomstotelijk bewezen hebben dat er wel sprake van chemtrails moet zijn ipv contrails.Op maandag 11 juni 2007 20:31 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Wat mensen die (net als ik) niet sporen:
Dr. R. Michael Castle is an Environmental Professional whom holds a National Certification for Environmental Risk Assessment with 15 years of field practice in Environmental Risk Assessment, Investigation, Analyses and Remediation. A Polymer Chemist for 22 years prior to establishment of the Environmental Consulting and Engineering Firm, Castle Concepts Consultants, Inc., and is on the International Advisory Board of the World Natural Health Organization
First Rule of Understanding: There are very large, winner-take-all games orchestrated by the Global Interests of the World. We have investigated, researched and found substantial evidence of a multiplicity of Global operations designed to mitigate various and theoretical Global catastrophes, as defined by a late 1980's and 1990's International Panel of Conferees.
http://www.stevequayle.co(...)30.Earth.demise.html
William Thomas is an award-winning Canadian journalist specializing in health and environment. During and immediately after the Gulf War, he served five months in Bahrain, Saudi Arabia and Kuwait as a member of a three-man environmental emergency response team.
http://www.willthomas.net/Convergence/Weekly/Chemtrails.htm
Dr. Bertell holds advanced degrees in math, physics, chemistry, biology and biochemistry. She also has five honorary Doctorate degrees. She led the International Medical Commission (IMC) investigations into Chernobyl and Union Carbide's Bhopal disaster. An environmental epidemiologist for nearly 40 years, she's also a member of the Grey Nuns of the Sacred Heart.
http://www.archive.org/details/rbertel
Clifford Carnicom has been a self-employed professional computer consultant for the past ten years, and he now resides in Santa Fe, NM with his wife Carol.. He was previously a research scientist and federal employee for 15 years with three different agencies, including the United States Department of Defense, the Bureau of Land Management and the U.S. Forest Service. His technical background is extensive in the fields of geodetic science, advanced mathematics, computer science and the physical sciences.
http://www.carnicom.com/contrails.htm
Hi, I'm Scott Stevens. Weather has been a fascination of mine since I started keeping a weather diary for a Scouting merit badge, that was back in July 1978. For that badge I had to watch the local stations weathercast, log the forecast, and keep the daily weather conditions in a diary for 30 days. By months end I was hooked on the weather; and I was just 12 years of age. Two years after earning the weather merit badge came my Eagle award. By the summer of my 13th year I was reporting our small town's daily conditions to the area TV stations. Little did I know, but hoped, that those contacts would become my way into the TV business. By my senior year in high school I was working at KIFI TV, the NBC affiliate at the time, in Idaho Falls as a studio camera operator/production assistant. Soon I was also a photographer for the news department, as time and my other responsibilities allowed. During that year I figured out that I wanted to be doing weather for a career even though my first weather casting takes really stunk! They were so bad that I thought I'd end up in business school. Thankfully, I am a lot better now!
http://www.weatherwars.info/bio.htm
Colin Bennett was born in Robin Hood's Sherwood Forest, within arrow-shot of the Sheriff of Nottingham's castle. He left school after studying science and mathematics, became a professional musician, then a mercenary soldier before winning a scholarship to read English at Balliol College, University of Oxford.
After leaving Oxford, he had several plays performed on the professional stage in London including the Royal Court Theatre before retraining as an electronics engineer to cure what he calls "a bad dose of left-liberal decadence." After his reconstruction, he then ran his own electronics consultancy and printing firm. He has had two novels published, and now lives within a spear-throw of Portobello Road, London, and hopes he has done with reconstructions. He is frequently consulted on security, conspiracies, and computer hacking. He now heads a team who spend all their time running the Combat Diaries web site at http://www.combat-diaries.co.uk
Over the past year, the Combat Diaries team have conducted a special investigation of chemtrails over Britain. With the help of specialists (some ex Royal Air Force), we conducted a 16 hour period of observation by web, telephone, and amateur radio of the skies over America and Central Europe, from first light to last light, taking into account time differences. The results were quite disturbing. It was obvious that simultaneous operation by large numbers of quite visible aircraft were being mounted over continental areas on both sides of the Atlantic. Through contacts, we managed also to get reports on this selected same day from the civilian staff of merchant and cruise ships crossing the Atlantic. They reported that sky trails were visible in whilst sailing in mid Atlantic.
http://www.airapparent.ca(...)ils_fortean_view.htm
En nergens zeg ik dat ik hun info klakkeloos als waarheid aanneem.
Verder geloof ik nog steeds niet dat een complot op deze schaal verborgen kán blijven. Ik bedoel, hoeveel mensen zijn er alleen in Nederland al nodig om die 10-tallen "chemtrails" te fabriceren.
quote:Als je de CV's bekijkt van die mensen, dan zul je zien dat het handige mensen zijn, maar geen wetenschappers.Op dinsdag 12 juni 2007 10:59 schreef Max_Dark het volgende:
Dus wat je wilt zeggen is dat er 6 wetenschappers zijn die in chemtrails geloven, en 6 miljoen die hun uitlachen?
quote:I see a little silhouetto of a man,Op dinsdag 12 juni 2007 11:03 schreef Wombcat het volgende:
*wacht op het standaard antwoord dat Galileo ook werd uitgelachen*
Scaramouche,scaramouche will you do the fandango-
Thunderbolt and lightning
Galileo,galileo,
Galileo galileo
GALILEO FIGARO
quote:Niet allemaal wetenschappers nee, maar ls je net zo naar de lucht kijkt als naar deze cv's dan hecht ik weinig waarde aan je oordeel. Je kunt natuurlijk als niet wetenschapper, andere wetenschappers inschakelen om je theorie te ondersteunen. Helaas werkt de EPA b.v. niet mee aan de onderzoeken van eerder genoemde mensen.Op dinsdag 12 juni 2007 11:18 schreef gronk het volgende:
[..]
Als je de CV's bekijkt van die mensen, dan zul je zien dat het handige mensen zijn, maar geen wetenschappers.
Dr. Bertell holds advanced degrees in math, physics, chemistry, biology and biochemistry. She also has five honorary Doctorate degrees. She led the International Medical Commission (IMC) investigations into Chernobyl and Union Carbide's Bhopal disaster. An environmental epidemiologist for nearly 40 years, she's also a member of the Grey Nuns of the Sacred Heart.
http://www.archive.org/details/rbertel
Dr. Bertell earned a Doctorate in Biometry at the Catholic University of America, Washington, DC, in 1966, and has been working ever since time in environmental epidemiology. She has collaborated in analyses undertaken in the US, Canada, Japan, the Marshall Islands, Malaysia, India, Germany, Ukraine and other countries.
http://www.ccnr.org/bertell_bio.html
"Mike" is a Certified Environmental Risk Auditor, Conducts Environmental Phased Assessments Due Diligence for National Lending Institutions, Industry and Environmental Organizations, including Sub-surface Investigation, Geologic Interpretation, Core Drilling/Soil Water Matrix Sample Analyses, US EPA Testing Protocol's Specification's, Analytical Interpretation and preparation of Reports .
http://www.rense.com/general76/castlebio.htm
Wanneer ben je volgens jouw dan wel wetenschapper ?
[ Bericht 0% gewijzigd door Resonancer op 12-06-2007 14:08:34 ]
quote:En als bonus bij de wasmiddelen mocht ze het International Medical Commission onderzoek naar Chernobyl en Bophal leidden.Op dinsdag 12 juni 2007 14:25 schreef Max_Dark het volgende:
"For nearly 40 years", "in 1966", toen je je certificaat nog bij een pak wasmiddel kreeg. En "Mike" heeft alleen wat fancy titles die hij waarschijnlijk zichzelf heeft toegedicht.
quote:Precies!Op dinsdag 12 juni 2007 14:44 schreef Resonancer het volgende:
[..]
En als bonus bij de wasmiddelen mocht ze het International Medical Commission onderzoek naar Chernobyl en Bophal leidden.
quote:Wel ff de juiste tekst he?Op dinsdag 12 juni 2007 11:18 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
I see a little silhouetto of a man,
Scaramouche,scaramouche will you do the fandango-
Thunderbolt and lightning -very very frightening me-
Galileo,galileo,
Galileo galileo
GALILEO FIGARO
quote:Ik herhaal , wanneer is iemand dan wel n wetenschapper?Op dinsdag 12 juni 2007 14:25 schreef Max_Dark het volgende:
"For nearly 40 years", "in 1966", toen je je certificaat nog bij een pak wasmiddel kreeg. En "Mike" heeft alleen wat fancy titles die hij waarschijnlijk zichzelf heeft toegedicht.
Als je door het KNMI bent opgeleid ?
http://www.knmi.nl/over_het_knmi/werken.html
Is dit 'n wetenschapper ?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Edward_Teller
quote:Ken Caldeira.. die stond laatst op de frontpage. zou het publiekelijk toegeven begonnen zijn ?Het was Edward Teller, vader van de waterstofbom, die opriep tot het sproeien van een chemisch 'zonnescherm' op het 'International Seminar on Planetary Emergencies'. Naast het verstoren van regionale weerpatronen, maakt Teller's hoofd klimaatvormgeving, Ken Caldeira, zich zorgen over negatieve gezondheidseffecten. De Klimaatwetenschapper, die de data van het 'luchtscherm' vernietigde, waarschuwde verder voor het eventueel vernietigen van de ozonlaag. Caldeira gelooft dat de regering publiekelijk toegeeft aan chemtrails deze lente.
http://www.indymedia.be/en/node/5824
http://astrostart.nl/inde(...)-maar-ook-droog.html
Maar leuk dat je zo in de wetenschap geintereseerd bent..of niet?
The Science of Air Pharmacology or Chemtrails.
quote:This page is written by the person that invented the DOE's biggest project on re-mediation for the ozone hole. Jim Phelps invented the DOE's "Global Shield" Weather Control Projects in the mid-1980s to compensate for man's damage to the ozone layer leading to global warming. Jim Phelps spotted the predominate mechanisms for global warming and found ways to lessen the damage using commercial aircraft to make cloud systems to cool the Earth.
http://members.aol.com/doestar/chemtrails.html
Dus:
Zijn er concrete meetrapporten over schadelijke additieven in de brandstof van civiele kisten?
Gaarne bewijzen voor civiele kisten. Wil je de militaire luchtvaart erbij betrekken dan wil ik niets meer horen over civiele sprayende kisten. Gaarne ook een antwoord wat wiskundig enigszins klopt. 1 Kilogram antrax voor geheel Nederland maakt niemand ziek. Evenmin als dat dit ooit een verbranding bij bijna 2000 graden overleefd.
Wat en waarom wordt er gesprayed?
Klimaatbeheersing? Een "medicijn"? In welke hoeveelheden?
Hoe zit de gehele logistiek in elkaar?
Dat spul moet vervoerd worden en schijnbaar ook naar civiele kisten. Hoe? Door wie? Wie financiert het? Weet de Nederlandse regering het? Als het zo wijdverbreid is, waarom is het dan nooit serieus in de pers gekomen? (tot nu toe alleen wat vage beschuldigingen naar contrails gezien)
Aparte tanks om te sprayen? Right. Doe dan maar 's een foto van zo'n tank...
Ik ben benieuwd naar jullie samenhangende antwoorden
quote:Want anders....Op dinsdag 12 juni 2007 16:11 schreef Autoreply het volgende:
Zijn er concrete meetrapporten over schadelijke additieven in de brandstof van civiele kisten?
Gaarne bewijzen voor civiele kisten. Wil je de militaire luchtvaart erbij betrekken dan wil ik niets meer horen over civiele sprayende kisten.
Je zou ook kunnen kijken wat er in Jet Fuel zit, welke maatschappijen wel met jp8 vliegen.
Heb al aardig wat voorzetjes gegeven maar mijn reacties lees je blijkbaar niet.
quote:Nee maar jij hebt zo'n instelling van omdat Discovery channel er geen tests mee mag uitvoeren zit er gif in.Op dinsdag 12 juni 2007 17:51 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Want anders....
Je zou ook kunnen kijken wat er in Jet Fuel zit, welke maatschappijen wel met jp8 vliegen.
Heb al aardig wat voorzetjes gegeven maar mijn reacties lees je blijkbaar niet.
Beetje hetzelfde als zeggen dat Coca Cola ons dom houdt met hun "Secret ingredient" omdat het niet voor analyse beschikbaar is.
Geloof je het zelf is mijn vraag dan ook ? Dat er zo'n grootschalige operatie door het leger uitgevoerd word ? En is dat in de hele wereld of alleen in de US ?
quote:Waarom zou ik? Jullie beweren dat er iets anders in zit. De eer om dit te bewijzen ligt bij jullie.Op dinsdag 12 juni 2007 17:51 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Want anders....
Je zou ook kunnen kijken wat er in Jet Fuel zit, welke maatschappijen wel met jp8 vliegen.
quote:Die lees ik wel. Dat zijn allemaal vage rapporten met wellicht is er iets aan de hand. Gewoon een linkje dumpen als het ware. Geef mij nou 's een concrete bron en geef ff in een paar zinnen aan wat er mis is met die brandstofHeb al aardig wat voorzetjes gegeven maar mijn reacties lees je blijkbaar niet.
quote:Wow, en wederom schaamteloos linken naar onderzoeken en mensen die zeggen dat "chemtrails" tegen de erosie van de ozonlaag zijn. WAT IS DAAR MIS MEE.Op dinsdag 12 juni 2007 15:12 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik herhaal , wanneer is iemand dan wel n wetenschapper?
Als je door het KNMI bent opgeleid ?
http://www.knmi.nl/over_het_knmi/werken.html
Is dit 'n wetenschapper ?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Edward_Teller
[..]
Ken Caldeira.. die stond laatst op de frontpage. zou het publiekelijk toegeven begonnen zijn ?
http://astrostart.nl/inde(...)-maar-ook-droog.html
Maar leuk dat je zo in de wetenschap geintereseerd bent..of niet?
The Science of Air Pharmacology or Chemtrails.
[..]
quote:Ken Caldeira is een echte wetenschapper dat klopt. Indymedia echter niet (accepteer jij een bron van stormfront?). Dus nu de echte bron van Ken zijn verhaal graag.Op dinsdag 12 juni 2007 15:12 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik herhaal , wanneer is iemand dan wel n wetenschapper?
Als je door het KNMI bent opgeleid ?
http://www.knmi.nl/over_het_knmi/werken.html
Is dit 'n wetenschapper ?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Edward_Teller
[..]
Ken Caldeira.. die stond laatst op de frontpage. zou het publiekelijk toegeven begonnen zijn ?
http://astrostart.nl/inde(...)-maar-ook-droog.html
Maar leuk dat je zo in de wetenschap geintereseerd bent..of niet?
The Science of Air Pharmacology or Chemtrails.
[..]
quote:Nou laat maar eens zien dan.Op dinsdag 12 juni 2007 17:51 schreef Resonancer het volgende:
Want anders....
Je zou ook kunnen kijken wat er in Jet Fuel zit, welke maatschappijen wel met jp8 vliegen.
Welke maatschappijen vliegen daarmee?
quote:Je vergeet zelf ook nogal wat hoor:Heb al aardig wat voorzetjes gegeven maar mijn reacties lees je blijkbaar niet.
quote:Op dinsdag 12 juni 2007 16:11 schreef Autoreply het volgende:
Hoe zit de gehele logistiek in elkaar?
Dat spul moet vervoerd worden en schijnbaar ook naar civiele kisten. Hoe? Door wie? Wie financiert het? Weet de Nederlandse regering het? Als het zo wijdverbreid is, waarom is het dan nooit serieus in de pers gekomen? (tot nu toe alleen wat vage beschuldigingen naar contrails gezien)
Aparte tanks om te sprayen? Right. Doe dan maar 's een foto van zo'n tank...
Ik ben benieuwd naar jullie samenhangende antwoorden
quote:uhm, gif zit er zowiezo in hoor, en idd omdat het onder bedrijfsgeheimen valt ben ik van mening dat men erin kan stoppen wat men wil.Op dinsdag 12 juni 2007 19:16 schreef screwyou het volgende:
[..]
Nee maar jij hebt zo'n instelling van omdat Discovery channel er geen tests mee mag uitvoeren zit er gif in.
quote:Ik beweer nergens dat chemtrails ons dom zouden houden. Als je het over cola light zou hebben zou ik nog met je mee kunnen gaan, maar dat ingredient is niet geheim. Dat gebeurt open en bloot.Beetje hetzelfde als zeggen dat Coca Cola ons dom houdt met hun "Secret ingredient" omdat het niet voor analyse beschikbaar is.
quote:Ik hou het niet voor onmogelijk.Geloof je het zelf is mijn vraag dan ook ? Dat er zo'n grootschalige operatie door het leger uitgevoerd word ? En is dat in de hele wereld of alleen in de US ?
quote:Als jij jp8.org en het document over jet fuel spec vaag vindt dan vrees ik dat ik niet duidelijker kan worden. En nogmaals ik heb geen bewijzen dat er iets "mis is " met de brandstof.Op dinsdag 12 juni 2007 19:39 schreef Autoreply het volgende:
[..]
Waarom zou ik? Jullie beweren dat er iets anders in zit. De eer om dit te bewijzen ligt bij jullie.
[..]
Jullie? Waarom weer zo in kampen denken ?
Ik beweer dat er iets anders in KAN zitten, en dat 'n piloot daar helemaal geen weet van kan en hoeft te hebben.
[quote]
Die lees ik wel. Dat zijn allemaal vage rapporten met wellicht is er iets aan de hand. Gewoon een linkje dumpen als het ware. Geef mij nou 's een concrete bron en geef ff in een paar zinnen aan wat er mis is met die brandstof
quote:Waarom dan de ophef? Als er niets mis is met die brandstof, waarom gebruik je het dan als 'bewijs' voor het bestaan van chemtrails?Op woensdag 13 juni 2007 10:09 schreef Resonancer het volgende:
. En nogmaals ik heb geen bewijzen dat er iets "mis is " met de brandstof.
quote:Nee, stormfront daar hou ik niet zo van..Op dinsdag 12 juni 2007 23:38 schreef Knarf het volgende:
[..]
Ken Caldeira is een echte wetenschapper dat klopt. Indymedia echter niet (accepteer jij een bron van stormfront?). Dus nu de echte bron van Ken zijn verhaal graag.
Andere bron;
quote:Maar William Thomas zal je ook wel geen betrouwbare bron vinden.The atmospheric scientist who crunched the numbers on Teller's "sky shield" further warns such a project could, "destroy the ozone layer". Caldeira believes the U.S. government will publicly admit to chemtrails this spring.
http://portland.indymedia.org/en/2002/06/12850.shtml
quote:Dat doe ik niet, er zijn i.m.o. andere bewijzen die duidden dat er iets mis is in de branfstof.Op woensdag 13 juni 2007 10:15 schreef gronk het volgende:
[..]
Waarom dan de ophef? Als er niets mis is met die brandstof, waarom gebruik je het dan als 'bewijs' voor het bestaan van chemtrails?
quote:The identification of barium in the atmosphere as a result of aircraft aerosol criminal activities continues to be confirmed.
http://www.carnicom.com/spectra2.htm
quote:Ehh nee niet echt. (en dit komt ook weer van een 'indymedia' vandaan)Op woensdag 13 juni 2007 10:25 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Nee, stormfront daar hou ik niet zo van..
Andere bron;
[..]
Maar William Thomas zal je ook wel geen betrouwbare bron vinden.
Maar het haald niet uit. Het bericht is van 18.Jun.2002. Dus vind ik het sowieso al knap als Caldeira 'this spring' zou aankondigen dat chemtrails zouden bestaan.
We zijn nu 5 jaar verder.
Hoe zit het nu met de geloofwaardigheid van William Thomas?
quote:Omdat hij meldt wat n ander zou geloven wordt hijzelf onbetrouwbaar?Op woensdag 13 juni 2007 10:42 schreef Knarf het volgende:
[..]
Ehh nee niet echt. (en dit komt ook weer van een 'indymedia' vandaan)
Maar het haald niet uit. Het bericht is van 18.Jun.2002. Dus vind ik het sowieso al knap als Caldeira 'this spring' zou aankondigen dat chemtrails zouden bestaan.
We zijn nu 5 jaar verder.
Hoe zit het nu met de geloofwaardigheid van William Thomas?
Dat is niet mijn logica.
quote:Joh, draai eens niet zo om de pot heen. Nou is er opeens weer een overschot aan 'barium' in de atmosfeer, en da's ook meteen een 'criminele activiteit'.Op woensdag 13 juni 2007 10:28 schreef Resonancer het volgende:
Dat doe ik niet, er zijn i.m.o. andere bewijzen die duidden dat er iets mis is in de branfstof.
quote:Hij schrijft dat een autoriteit zal toegeven dat chemtrails bestaan. Hij geeft er zelfs een eindtijd aan. Dit is niet gebeurd.Op woensdag 13 juni 2007 10:52 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Omdat hij meldt wat n ander zou geloven wordt hijzelf onbetrouwbaar?
Dat is niet mijn logica.
Hoe komt hij trouwens aan de informatie dat Caldeira dit zal toegeven? Dat staat ook nergens. Want als hij dit wel zou doen, kun je aan Caldeira vragen waarom hij het niet heeft toegegeven. (je had het toch beloofd?). Maar nu hij geen bron geeft, kun Willaim altijd zeggen dat Caldeira faalt en niet hij.
Dit komt op mij over dat hij een stuk schrijft dat compleet uit de duim gezogen is.
Ik kan ook een stuk schrijven waarin een expert iets zal toegeven. En mocht het niet uitkomen, dan heeft de expert gelogen en niet ik. Ja, lekker makkelijk.
Opgelost, slotje
. Was het hele doel van de 'chemtrails' soms het opdrijven van de advertentieprijzen?
quote:Zelfs de believers snappen nu dat het bullshit isOp woensdag 13 juni 2007 13:07 schreef HeatWave het volgende:
http://www.niburu.nl/index.php?showarticle.php?articleID=16425
Opgelost, slotje
quote:Ach, in de herfst begint het weer.Op woensdag 13 juni 2007 13:07 schreef HeatWave het volgende:
http://www.niburu.nl/index.php?showarticle.php?articleID=16425
Opgelost, slotje
Verheug je maar weer op nieuwe topics
quote:Nee juist niet. Zie, de meeste believers in deze onzin denken dat ze de wereld verbeteren en dat zij 'het gepeupel' opmerkzaam moeten maken op dit gevaarlijke gebeuren. Nu er INEENS geen chemtrails meer worden gezien doordat het in een onbeduidend krantje heeft gestaan, slaan de believers zich straks zelf op de borst alsof zij het chemtrailprobleem hebben aangepakt.Op woensdag 13 juni 2007 13:13 schreef Autoreply het volgende:
[..]
Zelfs de believers snappen nu dat het bullshit is
Alsof de organisatie die hier achter zit (maar dan moet je er al vanuit gaan dat het echt bestaat natuurlijk) zich wat aantrekt van mensen die menen de Spits of all newspapers te moeten aanschrijven over dit onderwerp. Miljoenen zo niet miljarden geinvesteerd, ze hebben een heel masterplan, op internet doen de wildste verhalen de rondte, maar daar trokken ze zich blijkbaar niets van aan, want het ging gewoon door. En nu staat het in de Spits, en ja hoor, in Amerika stopt het ook.
quote:Laat me raden: vanaf april zijn de belangrijkste chemtrail-liefhebbers op medicatie gezet.Op woensdag 13 juni 2007 13:07 schreef HeatWave het volgende:
http://www.niburu.nl/index.php?showarticle.php?articleID=16425
Opgelost, slotje
quote:Hogere temperatuur geeft vaak een groter verschil tussen de Temperatuur en de Td (Dauwpunttemperatuur). Wanneer T = Td is de lucht verzadigt en vormt zich condens. Omdat het verschil nu groter is vormen de sporen zich pas op nog grotere hoogte. En die zie je dus niet omdat daar geen tot weinig vliegtuigen vliegen. Wederom een basisnatuurkunde oplossing, zonder het gebruik van mindcontrol apparaten, vliegende schotels of verborgen wereldleiders.Op woensdag 13 juni 2007 13:07 schreef HeatWave het volgende:
http://www.niburu.nl/index.php?showarticle.php?articleID=16425
Opgelost, slotje
quote:Op woensdag 13 juni 2007 17:03 schreef Max_Dark het volgende:
[..]
Hogere temperatuur geeft vaak een groter verschil tussen de Temperatuur en de Td (Dauwpunttemperatuur). Wanneer T = Td is de lucht verzadigt en vormt zich condens. Omdat het verschil nu groter is vormen de sporen zich pas op nog grotere hoogte. En die zie je dus niet omdat daar geen tot weinig vliegtuigen vliegen. Wederom een basisnatuurkunde oplossing, zonder het gebruik van mindcontrol apparaten, vliegende schotels of verborgen wereldleiders.
Natuurlijk heb ik wel breed uitgewaaierde sporen uit een vliegtuig zien komen maar dit heb ik nooit als iets verdachts gezien. Nog steeds niet eigenlijk...
De verklaring zoals die op de site van het KNMI wordt gegeven klinkt mij erg aannemelijk. Het is in mijn ogen een natuurkundig verschijnsel en ik vind het haast bizar dat mensen zo paranoide kunnen zijn en er een complot in zien?
In elk geval las ik op chemtrails.nl dat de uitgewaaierde sporen volgens deze site pas sinds 1990 worden waargenomen. Ik moest op dat moment meteen denken aan een foto die ik ooit zag die werd genomen tijdens het Ardennenoffensief in december 1944.
Het is een foto die is genomen op een koude heldere winterdag waarbij duizenden vliegtuigen door de lucht konden vliegen om op elkaar te jagen en de grondtroepen te steunen.
Ik zie geen grote verschillen tussen deze sporen uit 1944 en de zogenaamde chemtrails die slechts vanaf 1990 te zien zouden zijn zoals dit?
Voor mij blijft het een natuurkundig verschijnsel dat er altijd al geweest is. Ik zie er echt niets bijzonders in.
http://www.ditkannietwaarzijn.eu/?p=337
moet zelf nog lezen maar ik ga pitten
quote:Daar staat geen enkele onafhankelijke en betrouwbare bron bij...Op dinsdag 19 juni 2007 23:47 schreef Scumbag__NL het volgende:
Chemtrails bevestigd!!
http://www.ditkannietwaarzijn.eu/?p=337
moet zelf nog lezen maar ik ga pitten
En voor zover er wat bevestigd is, is dat alleen voor Amerika. Niet voor de rest van de wereld....
Ze doen ook alsof het artikel pas nieuw is, maar lijkt toch een jaar of 5 oud.
quote:Het dan ook gewoon een vertaling van een 5 jaar oud stuk....Kucinich vertelde onlangs de Columbus Alive Newspaper (Jan. 24, 2002),
[ Bericht 10% gewijzigd door calvobbes op 19-06-2007 23:58:53 ]
quote:Da's natuurlijk gewoon onzin. Anders zou er ook nooit mist kunnen bestaan bij temperaturen boven de -24°C. Die overigens uren kan blijven bestaan. Ook die 70% is onzin. Als je maar hoog genoeg zit is de hoeveelheid benodigde waterdamp (oververzadigd dus condensvorming in de vorm van druppels/ijs) extreem laag en kan iedere straalmotor zelfs met 0% vochtigheid contrails veroorzaken.Contrails worden gevormd als waterdamp condenseert op stofdeeltjes, die als een soort kern dienst doen. Afgaand op NASA en de National Oceanic and Atmospheric Administration, kunnen contrails alleen gevormd worden bij temperaturen lager dan min 24°C, en een vochtigheidsgraad van 70% of meer.
quote:Die is hier al uitvoerig ontkracht; een compleet fabeltje.Zelfs in ideale omstandigheden blijven contrails zelden langer hangen dan 20 minuten.
quote:Niet geheel onlogisch natuurlijk. (Roet)deeltjes doen onder meer dienst als condensatiekern. Vergelijk even mee:De sporen achtergelaten door commerciele vliegtuigen bleven ongeveer 22 seconden hangen, die van militaire daarentegen tot wel 8 uur.
Een 50 jaar oude, technisch achterhaalde B-52 met sterk verouderde motoren die dus veel roet uitstoten.
Een modern verkeersvliegtuig met een vrijwel optimale verbranding.
quote:Al in de 18e eeuw was er radioverkeer over de pacific mogelijk. Voor lange-afstand communicatie gebruik je radiosignalen met een lange golflengte, die buigen sowieso mee met de atmosfeer. Daar is helemaal geen geleider voor nodig, je kan zo iemand in Australië ontvangen als je dat wilt.Barium/ijzer chemtrails werden herhaaldelijke gebruikt voor lange afstand radio en radar transport, tijdens aanhoudende aanvallen op Irak, Kosovo en Afghanistan. De wetenschapper die door Fitzrakis geinterviewd werd, vertelde dat barium chemtrails gebruikt worden in combinatie met een atmosferische opwarmer, genaamd HAARP in Gakon (Alaska).
Concluderend is het een verdachtmakend stuk met veel controleerbare onjuistheden en citatie van onbetrouwbare bronnen.
Sinds dat we in April die heftige discussie hadden in de Spits en ook hier op FOK. Heeft men wereldwijd een STOP ingesteld. Aangezien sinds dat is er nergens meer melding gemaakt wordt van chemtrails. Nu ga je my niet vertellen dat de reguliere contrails nu op eens weken lang wél direct verdwijnen.
De ingezonden brief maakt melding dat er weer begonnen is met sproeien nu de aandacht weer wat verzwakt is.
Die vrouw heeft volkomen gelijk.!
quote:Je bent niet goed snik. De verhalen over chemtrails doen al jaren de rondte. Op internet zijn er hele volksstammen mensen die in deze bullshit geloven, en die vanalles op internet knallen. Als er een organisatie zou zijn die daadwerkelijk chemtrails zou veroorzaken dan houden die de dingen die op internet gezegd worden natuurlijk wel in de gaten, dat lijkt me logisch. Ze willen toch weten hoeveel mensen in de buurt van de waarheid (of juist niet) komen. Chemtrails worden wereldwijd gespot, het internet staat er vol mee, en die organisatie die daar achter zit trekt zich er geen fuck van aan, want het is al die jaren doorgegaan.Op woensdag 20 juni 2007 09:36 schreef Lambiekje het volgende:
Vandaag staat er weer een ingezonden brief in de Spits.
Sinds dat we in April die heftige discussie hadden in de Spits en ook hier op FOK. Heeft men wereldwijd een STOP ingesteld. Aangezien sinds dat is er nergens meer melding gemaakt wordt van chemtrails. Nu ga je my niet vertellen dat de reguliere contrails nu op eens weken lang wél direct verdwijnen.
De ingezonden brief maakt melding dat er weer begonnen is met sproeien nu de aandacht weer wat verzwakt is.
Die vrouw heeft volkomen gelijk.!
Nu zijn er een stel debielen die naar een nietszeggend krantje wat brieven sturen, en ineens denkt die organisatie van "OH NOES!!!11
!11we zijn betrapt" en zetten ze vervolgens wereldwijd het chemtrailen stop. Maar natuurlijk, de Spits is dan ook een wereldberoemde krant die echt een movement kan ontketenen joh . Doe even normaal zeg. Maar goed, dit onderstreept wel weer de mindset van de mensen die hier in geloven. Ze hebben echt het idee dat zij er persoonlijk verantwoordelijk zijn dat er bij mensen 'de ogen geopend' worden. quote:Goed artikel !!!!Op dinsdag 19 juni 2007 23:47 schreef Scumbag__NL het volgende:
Chemtrails bevestigd!!
http://www.ditkannietwaarzijn.eu/?p=337
moet zelf nog lezen maar ik ga pitten
Ja, ja, die paranoia complot theorien zijn allemaal lariekoek......................my ass, you asshole !
Natuurverschijnsel ?..........Ik heb ze een tijdje niet gezien, was de natuur zeker op vakantie !
Sinds een paar dagen zijn ze weer bezig met die rotzooi !
quote:Sure dude. Statistiek, het is een paar weken bewolkt geweest. Op zich niet vreemd dat je dan niets zietOp woensdag 20 juni 2007 11:07 schreef Moondreamer het volgende:
[..]
Natuurverschijnsel ?..........Ik heb ze een tijdje niet gezien, was de natuur zeker op vakantie !
Overigens is het wel verrekte stil over dat artikel waar ik kritiek op heb geleverd. Ik haal alle kernpunten eruit onderuit en niemand die bestrijdt dat dat inderdaad onzin is
quote:Ik vind alleen al het feit dat het artikel 5 jaar oud is maar vaag, verder over die -24 graden, heb jij weleens contrails gezien bij een startend vliegtuig? (en dus niet in alaska waar het -24 graden is bij de begaande grond heOp woensdag 20 juni 2007 12:36 schreef Autoreply het volgende:
[..]
Overigens is het wel verrekte stil over dat artikel waar ik kritiek op heb geleverd. Ik haal alle kernpunten eruit onderuit en niemand die bestrijdt dat dat inderdaad onzin is
)quote:Ja:Op woensdag 20 juni 2007 14:20 schreef Scumbag__NL het volgende:
[..]
Ik vind alleen al het feit dat het artikel 5 jaar oud is maar vaag, verder over die -24 graden, heb jij weleens contrails gezien bij een startend vliegtuig? (en dus niet in alaska waar het -24 graden is bij de begaande grond he
http://www.airliners.net/open.file?id=0768196&WxsIERv=ZpQbaaryy%20Qbhtynf%20ZQ-82%20%28QP-9-82%29&Wm=0&WdsYXMg=Nzrevpna%20Nveyvarf&QtODMg=Ybf%20Natryrf%20-%20Vagreangvbany%20%28YNK%20%2F%20XYNK%29&ERDLTkt=HFN%20-%20Pnyvsbeavn&ktODMp=Wnahnel%2021%2C%202005&BP=0&WNEb25u=Wbanguna%20Qreqra%20-%20Fcbg%20Guvf%21&xsIERvdWdsY=A482NN&MgTUQtODMgKE=Zl%20svefg%20srj%20ubhef%20bs%20zl%20svefg%20rire%20gevc%20gb%20YNK%20naq%20v%27z%20terrgrq%20ol%20guvpx%20sbt%20-%20jnfa%27g%20gbb%20onq%20gubhtu%20vg%20znqr%20fubgf%20yvxr%20guvf%20bar%20cbffvoyr....guvf%20fhcre%2080%20genvyvat%20n%20fghaavat%20qvfcynl%20bs%20incbe%20znxrf%20vgf%20jnl%20qbja%20gb%2024E%20nf%20frra%20sebz%20gur%20va%20%26%20bhg.&YXMgTUQtODMgKERD=7065&NEb25uZWxs=2005-01-31%2002%3A55%3A30&ODJ9dvCE=&O89Dcjdg=49675%2F1546&static=yes&width=1100&height=746&sok=JURER%20%20%28ZNGPU%20%28nvepensg%2Cnveyvar%2Ccynpr%2Ccubgb_qngr%2Cpbhagel%2Cerznex%2Ccubgbtencure%2Crznvy%2Clrne%2Cert%2Cnvepensg_trarevp%2Cpa%2Cpbqr%29%20NTNVAFG%20%28%27%2B%22incbe%22%27%20VA%20OBBYRNA%20ZBQR%29%29%20%20beqre%20ol%20ivrjf%20QRFP&photo_nr=24&prev_id=0656019&next_id=1088699
Schaduwwerking:
http://www.airliners.net/open.file?id=0289105&WxsIERv=Obrvat%20747-451&Wm=0&WdsYXMg=Abegujrfg%20Nveyvarf&QtODMg=Va%20Syvtug&ERDLTkt=HFN%20-%20Nynfxn&ktODMp=Bpgbore%202002&BP=0&WNEb25u=Onvyrl%20-%20NveGrnzVzntrf&xsIERvdWdsY=&MgTUQtODMgKE=Gjb%20havdhr%20pbagenvyf.%20Gur%20Abegujrfg%20O747-400%20gb%20gur%20evtug%20unf%20n%20fznyy%20envaobj%20genvyvat%20oruvaq%20ba%20gur%20gbc%20bs%20vgf%20pbagenvy%20naq%20gur%20Fvatncber%20Nveyvarf%20O777%20pbagenvy%20vf%20pnfgvat%20n%20pyrneyl%20ivfvoyr%20funqbj%20bagb%20gur%20pybhqf%20orybj.&YXMgTUQtODMgKERD=27240&NEb25uZWxs=2002-10-27%2000%3A00%3A00&ODJ9dvCE=&O89Dcjdg=&static=yes&width=1024&height=694&sok=JURER%20%20%28ZNGPU%20%28nvepensg%2Cnveyvar%2Ccynpr%2Ccubgb_qngr%2Cpbhagel%2Cerznex%2Ccubgbtencure%2Crznvy%2Clrne%2Cert%2Cnvepensg_trarevp%2Cpa%2Cpbqr%29%20NTNVAFG%20%28%27%2B%22pbagenvy%22%27%20VA%20OBBYRNA%20ZBQR%29%29%20%20beqre%20ol%20ivrjf%20QRFP&photo_nr=29&prev_id=0590207&next_id=1201833
quote:Ja, zelf gezien bij een Martinair MD-11, en hier: http://www.airliners.net/open.file/0750028/M/ (is niet bij -24 maar -35Op woensdag 20 juni 2007 14:20 schreef Scumbag__NL het volgende:
[..]
Ik vind alleen al het feit dat het artikel 5 jaar oud is maar vaag, verder over die -24 graden, heb jij weleens contrails gezien bij een startend vliegtuig? (en dus niet in alaska waar het -24 graden is bij de begaande grond he
)en hier nog een paar: http://www.airliners.net/search/photo.search?front=yes&s=1&keywords=start+up+smoke
en die 1e lijkt meer op vieze roet en niet op contrail/mist achtig iets
EDIT:
@ boven mij
ja maar dat is toch rook, toch niet het contrail effect zeg maar
quote:Ik woon niet in NL zodoende kan ik de SP!TS niet lezen. Was het een artikel of ingezonden brief.Op woensdag 20 juni 2007 16:25 schreef Spellmeista het volgende:
In de spits van vandaag en een maand geleden stonden twee artikelen. Ik weet niet precies wat ik ervan moet denken, maar er stond het volgende: in 1 artikel wordt de aandacht gevestigd op chemtrails(het artikel is van ruim een maand geleden), vervolgens staat er vandaag in de spits een reactie dat ze weer terug zijn..na een maand afwezig te zijn geweest. Er werd dus beweerd dat de sproeiinstalaties in de vliegtuigen een maand uitgeweest zijn en dat er geen chemtrails gespot werden, ook niet in andere landen. Hoe denken jullie hierover?
*in woon langs een aanvliegroute in de 2 na grootste stad in Tsjechie en zie dus nooit Chemtrails hier
quote:Op woensdag 20 juni 2007 16:25 schreef Spellmeista het volgende:
In de spits van vandaag en een maand geleden stonden twee artikelen. Ik weet niet precies wat ik ervan moet denken, maar er stond het volgende: in 1 artikel wordt de aandacht gevestigd op chemtrails(het artikel is van ruim een maand geleden), vervolgens staat er vandaag in de spits een reactie dat ze weer terug zijn..na een maand afwezig te zijn geweest. Er werd dus beweerd dat de sproeiinstalaties in de vliegtuigen een maand uitgeweest zijn en dat er geen chemtrails gespot werden, ook niet in andere landen. Hoe denken jullie hierover?
quote:Op woensdag 20 juni 2007 09:42 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Je bent niet goed snik. De verhalen over chemtrails doen al jaren de rondte. Op internet zijn er hele volksstammen mensen die in deze bullshit geloven, en die vanalles op internet knallen. Als er een organisatie zou zijn die daadwerkelijk chemtrails zou veroorzaken dan houden die de dingen die op internet gezegd worden natuurlijk wel in de gaten, dat lijkt me logisch. Ze willen toch weten hoeveel mensen in de buurt van de waarheid (of juist niet) komen. Chemtrails worden wereldwijd gespot, het internet staat er vol mee, en die organisatie die daar achter zit trekt zich er geen fuck van aan, want het is al die jaren doorgegaan.
Nu zijn er een stel debielen die naar een nietszeggend krantje wat brieven sturen, en ineens denkt die organisatie van "OH NOES!!!11
is niet iemand op dit forum met een telescoop die die vliegtuigen kan bekijken, misschien staat er wel "chemical X90Z" op de staart
quote:Dat waren vooral ingezonden brieven.Op woensdag 20 juni 2007 16:32 schreef Buschetta het volgende:
Ik woon niet in NL zodoende kan ik de SP!TS niet lezen. Was het een artikel of ingezonden brief.
*in woon langs een aanvliegroute in de 2 na grootste stad in Tsjechie en zie dus nooit Chemtrails hier
Spits heeft er een tijdje terug wel wat info aan besteed, maar dan vooral aan de complot theorien en hoe die ontstaan zijn.
Dat de verhalen over Chemtrails begonnen op te steken op het moment dat internet steeds toegangkelijker werd bijvoorbeeld.
En die melding van nu is een ingezonden brief. Verschillende mensen denken dat de aandacht die Spits eraan heeft besteed ervoor gezorgd heeft dat "ze" even stopten met chemtrails....
---
Kinderlines.nl, Vieze Vliegtuigen
quote:Tsskkkk... Wat een propaganda en daar dan ook nog kinderen mee lastig vallen....Op woensdag 20 juni 2007 23:44 schreef TaLoN.NL het volgende:
Dat klopt ook en nu zijn ze weer volop bezig.
---
Kinderlines.nl, Vieze Vliegtuigen
Ongehoord....
http://www.ryanair.com/site/NL/
Maar goed, ik geloof niet zo in ''chemtrails''.
quote:Dat zijn altijd maar enkele stoelen en als je lang van tevoren boekt. Het zijn alleen maar lokkertjes, meeste plaatsen betalen gewoon de volle mep.Op woensdag 20 juni 2007 23:55 schreef Aasgier het volgende:
Vandaar dat Raynair spotgoedkope vluchten kan aanbieden!? Voor 10 euro naar zuid spanje en straks ook naar new york/amerika voor 10 euros.
http://www.ryanair.com/site/NL/
quote:Dat je nog steeds de overheidspropaganda gelooft ondanks dat je hier al een behoorlijke tijd komt, het lijkt onderhand wel dat je niet op zoek naar de waarheid, maar eerder jouw eigen illusie probeert in stand probeert te houden, de volledige waarheid ligt in ieder geval niet bij datgene wat de staat je verkoopt, en al helemaal niet de info van zielloze corporaties die op geld en macht uit zijn.Op woensdag 20 juni 2007 23:46 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Tsskkkk... Wat een propaganda en daar dan ook nog kinderen mee lastig vallen....
Ongehoord....
Jij kan het ongehoord vinden, maar al die mensen die hier aan meewerken doen het ook voor jou hoor,
zij willen ook dat jij net als ieder ander schone lucht kan ademen!
Een nobel doel ongehoord vinden, dat is pas ongehoord!
[ Bericht 2% gewijzigd door TaLoN.NL op 21-06-2007 00:09:54 ]
quote:Mijn baas boekt gewoon voor een jaar ofzo, hij gaat bijna elk weekend naar z-frankrijk voor spotgoedkope prijzen in elk geval. Als ie een keer niet kan dan maakt dat gewoon niet uit, kost niks.Op woensdag 20 juni 2007 23:57 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Dat zijn altijd maar enkele stoelen en als je lang van tevoren boekt. Het zijn alleen maar lokkertjes, meeste plaatsen betalen gewoon de volle mep.
Als ik daar nu even een vlucht boek over 2 weken en dus in het hoofdseizoen vind ik de prijzen nog altijd heel erg goedkoop. Het zijn in elk geval niet een ''paar stoelen''.. dan heeft mijn baas wel heel veel geluk.
quote:Mja, ik kan van jou precies hetzelfde zeggen. En aangezien jij en anderen geen enkele bewijs kunnen leveren voor chemtrails of de bedoelingen daarvan, lijkt het mij duidelijk dat jij bezig bent een illusie te verkopen.Op donderdag 21 juni 2007 00:02 schreef TaLoN.NL het volgende:
Dat je nog steeds de overheidspropaganda gelooft ondanks dat je hier al een behoorlijke tijd komt, het lijkt onderhand wel dat je niet op zoek naar de waarheid, maar eerder jouw eigen illusie probeert in stand probeert te houden
quote:Laat ze het dan via de politici of media spelen en niet via kleine kinderen. Maar nee, de complotgelovers krijgen waarschijnlijk niet genoeg aandacht, dus gaan ze maar propaganda vespreiden onder kleine kinderen in de hoop dat die hun ouders aanstekken... Werkelijk waar ziek gewoon...Jij kan het ongehoord vinden, maar al die mensen die hier aan meewerken doen het ook voor jou hoor,
zij willen ook dat jij net als ieder ander schone lucht kan ademen!
Je gaan verschuilen achter "nobel doel" om dit goed te praten is wel heel erg sneu.
quote:Leuk verhaal.Op donderdag 21 juni 2007 00:05 schreef Aasgier het volgende:
Mijn baas boekt gewoon voor een jaar ofzo, hij gaat bijna elk weekend naar z-frankrijk voor spotgoedkope prijzen in elk geval. Als ie een keer niet kan dan maakt dat gewoon niet uit, kost niks.
Als ik daar nu even een vlucht boek over 2 weken en dus in het hoofdseizoen vind ik de prijzen nog altijd heel erg goedkoop. Het zijn in elk geval niet een ''paar stoelen''.. dan heeft mijn baas wel heel veel geluk.
Maar wat wil je hier nu mee zeggen? Dat de overheid of iemand Ryanair betaalt om tijdens hun vluchten chemtrails te maken?
Ik zou zeggen: speel het spel il-2 met prop vliegtuigen en ga vliegen op 5.000 meter of hoger en kijk wat je ziet! chemtrails! hele dikke zelfs.
Een heel realistisch spel.
quote:Wat is laag en wat is hoog voor jou?Op donderdag 21 juni 2007 00:10 schreef Aasgier het volgende:
Nog even dit, als je heel hoog in de lucht zit zijn zulke sporen gewoon normaal, maar als je zulke sporen ziet achter een vliegtuig die laag vliegt is het dus abnormaal.
quote:Ik zou zeggen, regel het. De bewijslast of chemtrails wel of niet bestaan ligt bij diegene die er in geloven.Ik zou zeggen: speel het spel il-2 met prop vliegtuigen en ga vliegen op 5.000 meter of hoger en kijk wat je ziet! chemtrails! hele dikke zelfs.
Een heel realistisch spel.
quote:Ik heb het dan ook niet echt over ''chemtrails'' maar over het witte spoor wat vliegtuigen achterlaten op grote hoogte wat heel normaal is en zelfs met oude propellor vliegtuigen zie je grote witte sporen wanneer ze op een bepaalde hoogte vliegen.Op donderdag 21 juni 2007 00:15 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Wat is laag en wat is hoog voor jou?
[..]
Je krijgt automatisch zulke sporen achter je vlieguig als je op een bepaalde hoogte vliegt, de lucht is daar heel ijl etc.
Ik zou zeggen, regel het. De bewijslast of chemtrails wel of niet bestaan ligt bij diegene die er in geloven.
Maar goed ik moet wel zeggen dat ik dit hele topic niet heb doorgelezen en of vorige hierover dus dit moet wel hele bekende informatie zijn lijkt mij.
quote:Ja en?Op donderdag 21 juni 2007 00:18 schreef TaLoN.NL het volgende:
Toxic fumes impairing our ability to fly, say pilots
Ga de uitlaatgassen van een auto in ademen en het wordt je dood. Of verspreiden auto's nu ook chemtrails?
quote:Ja uitlaatgassen he.Op donderdag 21 juni 2007 00:20 schreef Aasgier het volgende:
Ik heb het dan ook niet echt over ''chemtrails'' maar over het witte spoor wat vliegtuigen achterlaten op grote hoogte wat heel normaal is en zelfs met oude propellor vlieguitgen zie je grote witte sporen wanneer ze op een bepaalde hoogte vliegen.
Hebben meer voertuigen met motor aandrijving last van.
quote:Nee man!Op donderdag 21 juni 2007 00:21 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ja uitlaatgassen he.
Hebben meer voertuigen met motor aandrijving last van.
haha.
Het heeft ook een woord maar ben het even kwijt. Komt door de ijle lucht ofzo.
Dit spoor zie je dus niet zeg maar (ik weet niet de preciese hoogte) als je onder de 5000 meter vliegt, maar hoe hoger je daarboven gaat zitten hoe groter dit spoor wordt!
quote:Hoe groot een dergelijk spoor wordt hangt af van een aantal verschillende dingen zoals hoogte, temperatuur daar en de wind.Op donderdag 21 juni 2007 00:24 schreef Aasgier het volgende:
Het heeft ook een woord maar ben het even kwijt. Komt door de ijle lucht ofzo.
Dit spoor zie je dus niet zeg maar (ik weet niet de preciese hoogte) als je onder de 5000 meter vliegt, maar hoe hoger je daarboven gaat zitten hoe groter dit spoor wordt!
quote:Niet veel, alleen dat ik het wel raar vind dat die lui zoveel spotgoedkope reizen kunnen aanbieden.Op donderdag 21 juni 2007 00:09 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Leuk verhaal.
Maar wat wil je hier nu mee zeggen? Dat de overheid of iemand Ryanair betaalt om tijdens hun vluchten chemtrails te maken?
quote:Zou kunnen, ik moet wel zeggen dat sommige plaatjes zoals deze wel weer abnormaal groot zijn maar ik weet alleen dat je automatisch een spoorvorming krijgt als je op grote hoogte vliegt.Op donderdag 21 juni 2007 00:29 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Hoe groot een dergelijk spoor wordt hangt af van een aantal verschillende dingen zoals hoogte, temperatuur daar en de wind.
Ik zou zeggen, alle chemtrails believers hou een collecte wereldwijd en huur een straaljager/jet en ga op grote hoogte vliegen en controleer wat ze erin gooien en dan veel foto's maken.
quote:Contrails (Condensation trails).Op donderdag 21 juni 2007 00:24 schreef Aasgier het volgende:
Het heeft ook een woord maar ben het even kwijt.
quote:Inderdaad
http://images.google.nl/images?hl=nl&q=Contrails%20&btnG=Google+zoeken&ie=UTF-8&oe=UTF-8&um=1&sa=N&tab=wi
Deze is wel gaaf:
http://www.astrosurf.com/(...)ntrails-b747-pia.jpg
quote:Maar waarom meldt je dat dan hier?Op donderdag 21 juni 2007 00:43 schreef Aasgier het volgende:
Niet veel, alleen dat ik het wel raar vind dat die lui zoveel spotgoedkope reizen kunnen aanbieden.
1 round trip from NY to LA or Trans Atlantic round trip = 2,000 pounds of CO2
In a year air travel releases 600 million tons of carbon dioxide into the atmosphere.
quote:Gewoon omdat het heeeeel misschien zou kunnen dat ze vanuit de CIA een vergoeding krijgen om zoveel mogelijk van dat ''vergif'' in de lucht te lozen en dat ze daarom die vluchten spotgoedkoop kunnen aanbieden.Op donderdag 21 juni 2007 08:06 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Maar waarom meldt je dat dan hier?
Natuurlijk is dit niet te bewijzen en ik geloof erook niet echt in maar het zou bv kunnen.
quote:En het zou ook kunnnen zijn dat ze al service en extra kosten geskipt hebben zodat de kostprijs voor vliegen gewoon minder wordt. Minder personeel, geen gratis eten en drinken aan boord etc.Op donderdag 21 juni 2007 08:10 schreef Aasgier het volgende:
Gewoon omdat het heeeeel misschien zou kunnen dat ze vanuit bc de CIA een vergoeding krijgen om zoveel mogelijk van dat ''vergif'' in de lucht te lozen en dan kunnen ze vluchten spotgoedkoop aanbieden.
Maar goed, dan wordt het logisch verklaarbaar en dan is het niet meer leuk he....
quote:En nu?Op donderdag 21 juni 2007 08:07 schreef Aasgier het volgende:
Maar goed dit topic heeft zeker wel een belangrijk punt:
1 round trip from NY to LA or Trans Atlantic round trip = 2,000 pounds of CO2
In a year air travel releases 600 million tons of carbon dioxide into the atmosphere.
Wat is dan precies het belangrijke punt? Dat vliegtuigen brandstof gebruiken en CO2 produceren?
quote:Ten eerste geloof ik niet in ''chemtrails'' (maar goed dat heb ik al eerder vermeld) maar ik vind het gewoon bijzonder dat ze die vluchten voor zo weinig kunnen aanbieden, vergeleken met de concurrentie. Een taxi van zwolle naar amsterdam kost al veel meer.Op donderdag 21 juni 2007 08:13 schreef calvobbes het volgende:
[..]
En het zou ook kunnnen zijn dat ze al service en extra kosten geskipt hebben zodat de kostprijs voor vliegen gewoon minder wordt. Minder personeel, geen gratis eten en drinken aan boord etc.
Maar goed, dan wordt het logisch verklaarbaar en dan is het niet meer leuk he....
Minder personeel, geen gratis eten en meer geld voor extra bagage etc zijn echt peanuts dingen, tuurlijk maakt het wel uit maar nooit zoveel.
Verder zou het ook nog kunnen dat ze ook gelijk heel veel post en andere zooi met elke vlucht meenemen, zeg maar halve ''vrachtvliegtuigen''.
Maar bijzonder vind ik het in elk geval wel.
quote:Open daar dan een ander topic over... Ik snap niet waarom dat hier besproken moet worden....Op donderdag 21 juni 2007 08:18 schreef Aasgier het volgende:
Ten eerste geloof ik niet in ''chemtrails'' (maar goed dat heb ik al eerder vermeld) maar ik vind het gewoon bijzonder dat ze die vluchten voor zo weinig kunnen aanbieden, vergeleken met de concurrentie. Een taxi van zwolle naar amsterdam kost al veel meer.
Minder personeel, geen gratis eten en meer geld voor extra bagage etc zijn echt peanuts dingen, tuurlijk maakt het wel uit maar nooit zoveel.
Verder zou het ook nog kunnen dat ze ook gelijk heel veel post en andere zooi met elke vlucht meenemen, zeg maar halve ''vrachtvliegtuigen''.
Maar bijzonder vind ik het in elk geval wel.
quote:Dat het me niet echt goed lijkt voor het klimaat/global warming/ozone hole etc etc.Op donderdag 21 juni 2007 08:14 schreef calvobbes het volgende:
[..]
En nu?
Wat is dan precies het belangrijke punt? Dat vliegtuigen brandstof gebruiken en CO2 produceren?
Ongezonde zaak, maar ja met auto's etc hetzelfde verhaal, maar in global warming zal jij ookal wel niet in geloven.
http://www.theozonehole.com/airtraffic.htm
quote:Klopt. En ook daar kun je dan beter een andert topic over openen. Want dat heeft ook niks met chemtrails te maken.Op donderdag 21 juni 2007 08:19 schreef Aasgier het volgende:
Dat het me niet echt goed lijkt voor het klimaat/global warming/ozone hole etc etc.
quote:Wie is hier nu een sukkel!! Wel heel erg apart dat het weer uitermate slecht was precies in de periode dat "ze" even een stop hadden ingelast. Wat er gebeurd is dat de strepen juist lang veelste lang blijven hangen bij mooi knap weer. Dat staat haaks op Gerwins beweringen.bron: Spits ingezonden brief.
Chemtrail-hoax
Het is ook niet te geloven. Denk je eind april eindelijk af te zijn van de mensen die zich zorgen maken over chemtrails, steekt het twee maanden later wéér de kop op. Uit haar ingezonden brief van gisteren blijkt dat Tabitha Besselsen, en alle andere chemtrail-hoaxers, een lesje meteorologie nodig hebben. Ik weet al sinds mijn achtste dat
je de condensstrepen kunt gebruiken voor een ruwe voorspellingvan het weer. Als de strepen snel verdwijnen, blijft het goed weer; als de strepen lang blijven hangen, volgt er een periode met regen. Jaren later kom je er dan ook achter wat de wetenschappelijke verklaring hiervoor is. De condensstrepen achter een vliegtuig bestaan uit
kleine waterdruppels, net als wolken. Is de lucht droog, dan verdampen deze druppels snel en zijn de strepen dus ook kort. Is de lucht vochtig, dan gaat het wat minder snel en verschijnen de lange ’chemtrails’.
Gerwin de Groot, Utrecht
En volgens my heeft deze knakker zich er totaal niet in verdiept. Aangezien UK en USA al lang hebben erkend het te doen. Of wat die rare witte fibers in Arizona gevonden zijn.
quote:I know.Op donderdag 21 juni 2007 08:23 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Klopt. En ook daar kun je dan beter een andert topic over openen. Want dat heeft ook niks met chemtrails te maken.
Maar goed wat zijn jou bijdrages nu allemaal behalve proberen om alles te ontkrachten van wat iemand zegt?
---------
Kijk, als die chemtrails echt zouden zijn zie je dat het gigantische hoeveelheden (op die foto's) zijn en dan moet er echt honderdenduizenden liters van dat spul in dat vliegtuig zitten en zelfs dan nog zal je zo'n chemtrail spoor maar kunnen zien voor tientallen seconden als dat echt chemische troep is wat ze eruit strooien, tenminste als het vloeibaar spul is... en dan is het gewoon niet mogelijk dat een vliegtuig urenlang zo'n gigantisch chemisch spoor achter hun laten.
[ Bericht 34% gewijzigd door Aasgier op 21-06-2007 10:09:40 ]
quote:Jij bent de sukkel. Jij verdiept je helemaal nergens in, bijvoorbeeld die topics van je over Aids, dus dit is een beetje de pot verwijt de ketel... Je had geen idee waar je over praatte, maar als het allemaal maar fout is of tegen de regering, dan slik jij het als zoete koek.Op donderdag 21 juni 2007 09:00 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Wie is hier nu een sukkel!! Wel heel erg apart dat het weer uitermate slecht was precies in de periode dat "ze" even een stop hadden ingelast. Wat er gebeurd is dat de strepen juist lang veelste lang blijven hangen bij mooi knap weer. Dat staat haaks op Gerwins beweringen.
En volgens my heeft deze knakker zich er totaal niet in verdiept. Aangezien UK en USA al lang hebben erkend het te doen. Of wat die rare witte fibers in Arizona gevonden zijn.
quote:Op donderdag 21 juni 2007 09:00 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Wie is hier nu een sukkel!! Wel heel erg apart dat het weer uitermate slecht was precies in de periode dat "ze" even een stop hadden ingelast. Wat er gebeurd is dat de strepen juist lang veelste lang blijven hangen bij mooi knap weer. Dat staat haaks op Gerwins beweringen.
En volgens my heeft deze knakker zich er totaal niet in verdiept. Aangezien UK en USA al lang hebben erkend het te doen. Of wat die rare witte fibers in Arizona gevonden zijn.
Iedereen weet toch dat de luchtlagen op grote hoogte bij zonnig weer veel vochtiger zijn als met slecht weer.
Om het simpel te houden.
Tijdens zonnig weer verdamt er veel meer water en dat stijgt dus omhoog. Daarom heb je in N.L ook vaak onweersbuien met goed weer s'avonds. Daarom is er in de winter erg weinig vocht in de lucht. Als het veel regent betekend niet dat de lucht vochtiger is hoor. Alleen dat de temperatuurs omgeving anders is zodat er wolkenvorming onstaat.
Dus jouw stelling is makkelijk onderuit te halen.
quote:het is wel duidelijk dat niemand zich ECHT heeft verdiept in dat orthodoxe aids gedoe. Tuurlijk zal ik wel onwaarheden hebben verkondigd in de topics. Maar dat hiv daad werkelijk een virus is. dat heeft nog niemand kunnen aantonen.Op donderdag 21 juni 2007 10:25 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Jij bent de sukkel. Jij verdiept je helemaal nergens in, bijvoorbeeld die topics van je over Aids, dus dit is een beetje de pot verwijt de ketel... Je had geen idee waar je over praatte, maar als het allemaal maar fout is of tegen de regering, dan slik jij het als zoete koek.
Dus wat de algemeen aanvaarde AIDS-waarheid is, is ook niet de werkelijkheid. Verre van..
quote:Ja bedankt, dat is dus nou exact wat ik bedoelOp donderdag 21 juni 2007 11:58 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
het is wel duidelijk dat niemand zich ECHT heeft verdiept in dat orthodoxe aids gedoe. Tuurlijk zal ik wel onwaarheden hebben verkondigd in de topics. Maar dat hiv daad werkelijk een virus is. dat heeft nog niemand kunnen aantonen.
Dus wat de algemeen aanvaarde AIDS-waarheid is, is ook niet de werkelijkheid. Verre van..
Goddamit altijd weer over iets nieuws beginnen en nooit eens zaken afsluiten.
En als je barium of aluminium zegt, wil ik daar dan wel graag de verklaring (chemische, natuurkundige) voor weten.
Het KNMI (en eigen verstand) heeft allang uitgelegt waardoor dit komt. Believers zeggen dat het anders is. Waarom bestaan de trails dan zolang, volgens jullie?
quote:Ik heb het zelfde gezegd als jij ongeveer hoor. Daarnaast concludeer ik ook hetzelfde als jij. Op het moment dat ze er niet meer uitkomen dan reagerne ze niet meer of dan is het van "ja maar er is ook nog dit en dat en zus en zo" om vervolgens een nieuw punt in de groep te gooien. Aandacht afleiden van het punt waar het om gaat dus, en dan na x tijd vrolijk het eerste punt weer in de groep gooien, waarna het gezeik opnieuw begint, daarom lopen deze topics ook al 6 jaar.Op donderdag 21 juni 2007 12:16 schreef Buschetta het volgende:
Gaan we nog reageren op het feit dat ik de voorgaande stelling over die zogenaamde Spits stop en het mooie weer onderuit heb gehaald ?
Goddamit altijd weer over iets nieuws beginnen en nooit eens zaken afsluiten.
Op zich wel grappig als je er over nadenkt dat men altijd zo hard mogelijk schreeuwt dat het zo klaar als een klontje is, en dat er 'overweldigend' bewijs is voor een complot, en na 6 jaar hebben we dat bewijs nog steeds niet gezien, en babbelen we nog steeds over hetzelfde. Als dat zogenaamde bewijs echt zo duidelijk was dan vraag ik me af waarom ze dat niet gestructureerd op papier zetten, met berekeningen etc erbij, alles piek- en piekfijn uitgewerkt, en daarmee naar de pers stappen.
Maar nee, de discussie vind nog steeds plaats op Fok!
Ja ook believers kunnen op vage info struinen en dat afkeuren.
Maar volgens mij is iedereen op fora er heel slecht in om te zeggen tegen de "tegenstander" : "uhm ja klopt je hebt gelijk"
EDIT: kan me nog iets herrineren waarom ik wilde weten waarom iemand zo heilig in het officiele verhaal van 911 geloofde: Werd aangevallen doormiddel met een waslijst van feiten ditjes en datjes , berekeningen enzo , terwijl ik eigenlijk alleen wilde weten waarom dat hem meer aansprak dan de alternatieve theorie. Mensen focussen ze zich TE veel op hun gelijk krijgen.
quote:Hier heb jij volledig gelijk in. Zoals heel veel discussies zijn ook deze discussies op een gegeven moment niet meer bedoeld om de waarheid boven water te krijgen, maar om de discussiepartner te kunnen overtroeven. En let's face it, de daadwerkelijke volledige waarheid krijgt hier niemand boven water. Iedereen die roept dat ie wel de waarheid in pacht heeft lult uit z'n nek.Op donderdag 21 juni 2007 18:27 schreef Scumbag__NL het volgende:
ik heb dat artikel gepost terwijl ik er niet achter sta, ik dacht ik meld het even.
Ja ook believers kunnen op vage info struinen en dat afkeuren.
Maar volgens mij is iedereen op fora er heel slecht in om te zeggen tegen de "tegenstander" : "uhm ja klopt je hebt gelijk"
EDIT: kan me nog iets herrineren waarom ik wilde weten waarom iemand zo heilig in het officiele verhaal van 911 geloofde: Werd aangevallen doormiddel met een waslijst van feiten ditjes en datjes , berekeningen enzo , terwijl ik eigenlijk alleen wilde weten waarom dat hem meer aansprak dan de alternatieve theorie. Mensen focussen ze zich TE veel op hun gelijk krijgen.
Wat betreft jouw edit. Het is nou eenmaal zo dat heel veel 'bewijzen' van believers onderuit te halen zijn met huis- tuin en keuken natuurkunde/wiskunde. Op het moment dat je dan vraagt waarom het officiele verhaal dan geloofd wordt is het denk ik meer zo dat je 2 kanten op kunt. Je kunt geloven wat het officiele verhaal zegt, en je kunt geloven wat de complottheoretici zeggen. Op het moment dat je de cijfers gaat bekijken, dan blijkt dat die cijfers het officiele verhaal staven, terwijl diezelfde cijfers veel van de bewijzen van de complotverhalen onderuit halen.
Dat wil niet zeggen dat het volledige officiele verhaal klopt (dat geloof ik namelijk ook niet), maar er is in ieder geval meer te zeggen voor het officiele verhaal voor wat betreft de dingen die becijferd kunnen worden, dan voor de andere kant. We hebben hier een user gehad die een zeer relevante studie deed in dit verhaal. Die was dus in staat om op een semi-wetenschappelijke manier tegengas te geven.
Hij kwam vaak met cijfers e.d. dergelijke aanzetten, en op die momenten bleef het verdacht stil van de andere kant. Kijk als het allemaal vaag blijft dan zijn de believers meestal haantje de voorste, maar zodra het daadwerkelijk op natuur- en wiskunde aankomt, dan moeten de meesten afhaken, en op die momenten wordt er gewoon een nieuw dingetje opgegooid, zodat de discussie die kant op gaat.
Niet elke believer doet dit, zeer zeker niet, maar er zijn er een aantal die dat wel doen. Zo is natuurlijk ook voor de critici-kant te zeggen dat daar mensen nogal doorslaan. Ik nam eerst heel actief deel aan deze discussies. De laatste maanden reageer ik nog wel, maar niet meer zo veel als eerst. Dat kwam omdat ik realiseerde dat het geen zin heeft, toen ik bepaalde punten voor de zoveelste keer in 6 jaar gepresenteerd zag worden alsof het een nieuw punt betrof. We zijn er niet uit, en we zullen er ook nooit uitkomen. Zelfs als er een rapport komt dat volledig de waarheid is, zullen er altijd mensen zijn die vragen blijven stellen en dingen verdacht blijven vinden.
[ Bericht 44% gewijzigd door CoolGuy op 21-06-2007 18:44:50 ]
quote:Bij 9/11 vind ik dat je gelijk hebt.Op donderdag 21 juni 2007 18:38 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Hier heb jij volledig gelijk in. Zoals heel veel discussies zijn ook deze discussies op een gegeven moment niet meer bedoeld om de waarheid boven water te krijgen, maar om de discussiepartner te kunnen overtroeven. En let's face it, de daadwerkelijke volledige waarheid krijgt hier niemand boven water. Iedereen die roept dat ie wel de waarheid in pacht heeft lult uit z'n nek.
Maar niet bij deze trails. Het is namelijk bewezen dat condens langer dan een x-aantal seconden kan blijven bestaan. Waarom is vliegtuigcondens dan anders?
quote:Ik heb er geen idee van. Ik vind het hele chemtrails-gebeuren belachelijk. Ik geloof er niet in, en volgens mij is het argument dat chemtrails veel langer blijven hangen bullshit. Dat is ook al eens aan de orde geweest. Ook voor wat betreft het chemtrail verhaal is er een user met veel relevante ervaring geweest, Circle. Hij was namelijk piloot en wist veel. Hij komt hier volgens mij niet meer.Op donderdag 21 juni 2007 18:43 schreef Knarf het volgende:
[..]
Bij 9/11 vind ik dat je gelijk hebt.
Maar niet bij deze trails. Het is namelijk bewezen dat condens langer dan een x-aantal seconden kan blijven bestaan. Waarom is vliegtuigcondens dan anders?
quote:Ja hoor, want alle believers geloven de hr. Teuben en de SPITS klakkeloosOp woensdag 13 juni 2007 13:13 schreef Autoreply het volgende:
[..]
Zelfs de believers snappen nu dat het bullshit is
In mijn eigen waarneming zijn de trails nooit weggeweest.
quote:In de zomer zie je de rook uit de uitlaat van een auto amper. Dat is vrijwel meteen weg.Op donderdag 21 juni 2007 18:43 schreef Knarf het volgende:
Bij 9/11 vind ik dat je gelijk hebt.
Maar niet bij deze trails. Het is namelijk bewezen dat condens langer dan een x-aantal seconden kan blijven bestaan. Waarom is vliegtuigcondens dan anders?
In de winter blijft die rook veel langer hangen.
Dat is bij vliegtuigen niet anders. In koude lucht 'verdampen' cq verspreiden de uitlaatgassen zich veel minder snel dan wanneer het wat warmer is.
En windstil of storm heeft er natuurlijk ook mee te maken.
quote:Ik post ook al een tijdje hoorOp donderdag 21 juni 2007 18:46 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Ik heb er geen idee van. Ik vind het hele chemtrails-gebeuren belachelijk. Ik geloof er niet in, en volgens mij is het argument dat chemtrails veel langer blijven hangen bullshit. Dat is ook al eens aan de orde geweest. Ook voor wat betreft het chemtrail verhaal is er een user met veel relevante ervaring geweest, Circle. Hij was namelijk piloot en wist veel. Hij komt hier volgens mij niet meer.
Wat ik bedoel, condens vorming in de lucht is niet raar. Condens vorming dat langere tijd bestaat al helemaal niet (zie wolken).
Daarom begrijp ik ook niet dat mensen dit wel raar vinden dat contrails langere tijd kunnen bestaan.
In die vele jaren dat deze discussie al aan de gang is, is nooit verteld, waarom het raar is dat contrails zo lang kunnen bestaan. Er is nooit gezegt: "Er zit deze stof in. Daarom bestaan chemtrail langer dan een contrail. En dit komt door deze scheikundige reactie".
Door (zogenaamde) debunkers, waaronder ik mijzelf ook schaar, is het verschijnsel wel verklaard. Het is een normaal natuurverschijnsel. En dat is niet eens moeilijk. Debunk wolken maar eens. Bij een bepaalde vochtigheidsgraad, met een bepaalde temperatuur en bij een bepaalde druk, ontstaat condens vorming. Al dan niet veroorzaakt door een katalysator.
quote:Debunk wolken maar eens
Ik moest lachen,
quote:Het broeikas effect oplossen is natuurlijk geen slecht iets. Het is wel iets dat je niet geheim hoeft te houden, op zoiets zou je trots kunnen zijn.Op vrijdag 22 juni 2007 22:58 schreef Max_Dark het volgende:
He. Waarom he. Waarom is het tegengaan van het broeikaseffect nou zo slecht. Ik snap dat niet. Blijkbaar danst men hier omheen of iets dergelijks, ik zit al minimaal drie keer dezelfde reply te wachten zonder dat iemand erop in durft te gaan. Beetje laf.
Het oplossen van het broeikas effect is volgens mij terloops een keer geroepen door iemand die niet denkt dat chemtrails gebruikt worden om mensen dom te houden, maar WEL maar al te graag wilt zien dat er een complot is....
quote:Terloops...Op vrijdag 22 juni 2007 23:58 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Het broeikas effect oplossen is natuurlijk geen slecht iets. Het is wel iets dat je niet geheim hoeft te houden, op zoiets zou je trots kunnen zijn.
Het oplossen van het broeikas effect is volgens mij terloops een keer geroepen door iemand die niet denkt dat chemtrails gebruikt worden om mensen dom te houden, maar WEL maar al te graag wilt zien dat er een complot is....
Ik heb het nou eenmaal zo op school geleerd.
quote:In 1997, Teller publicly outlined his proposal to use aircraft to scatter in the stratosphere millions of tons of electrically-conductive metallic materials, ostensibly to reduce global warming.32
Shortly after Teller’s presentation, the public began seeing frenetic chemtrailing. In 2000, CBS News admitted that scientists were "looking at drastic solutions for global warming, including manipulating the atmosphere on a massive scale." CBS confirmed that the plan to load the air with tiny particles would "deflect enough sunlight to trigger global cooling."33
Teller estimated that commercial aircraft could be used to spew these particles at a cost of 33 cents a pound.34 This gives credence to a report by an airline manager, forced by a compulsory non-disclosure agreement to remain anonymous, that commercial aircraft have been co-opted to assist the military in consummating Project Cloverleaf.35 A 1991 Hughes aircraft patent confirms that sunscreen particulate materials can be run through jet engines.36 A science textbook now used in some public schools discusses the sunscreen project by showing a large orange-red jet with the caption, "Jet engines running on richer fuel would add particles to the atmosphere to create a sunscreen." The logo on the plane says "Particle Air."37 The implications of this crucial information should not be understated. A program to make America’s millions of annual jet flights a source of specially designed particulate pollution is serious business.
http://www.proliberty.com/observer/20040501.htm
quote:Goh. Ze zetten het wel in schoolboeken, maar voor de rest houden ze het geheimOp zaterdag 23 juni 2007 10:04 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Terloops...
Ik heb het nou eenmaal zo op school geleerd.
[..]
quote:Is het nou zo moeilijk om dan antwoord op mijn vraag te geven ipv weer dezelfde bron te quoten?Op zaterdag 23 juni 2007 10:04 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Terloops...
Ik heb het nou eenmaal zo op school geleerd.
[..]
quote:Je dacht dat je vraag hier nog nooit beantwoord is ?Op vrijdag 22 juni 2007 22:58 schreef Max_Dark het volgende:
He. Waarom he. Waarom is het tegengaan van het broeikaseffect nou zo slecht. Ik snap dat niet. Blijkbaar danst men hier omheen of iets dergelijks, ik zit al minimaal drie keer dezelfde reply te wachten zonder dat iemand erop in durft te gaan. Beetje laf.
Je kunt niet zelf verzinnen wat de kwalijke gevolgen van deze methode zouden zijn ?
Als je de volgens jouw kennelijk te vaak genoemde bron 's (goed) zou lezen, dan zou je zelf het antw. kunnen geven. Succes ermee.
quote:Nee dat weet ik wel zeker.Op zaterdag 23 juni 2007 11:05 schreef Resonancer het volgende:
Je dacht dat je vraag hier nog nooit beantwoord is ?
Die vraag is inderdaad al vele malen gesteld door Max-Dark, en nooit heeft er iemand op gereageerd.
quote:Nee dat kan ik niet. Ik ben niet zo fantasierijk als jij en anderen.Je kunt niet zelf verzinnen wat de kwalijke gevolgen van deze methode zouden zijn ?
Dus leg eens uit.
quote:Misschien moet jij eens beginnen met zelf antwoord te geven over wat JIJ denkt, en niet constant alleen maar reageren door posts te plaatsen waar dan stukjes tekst van andere sites gequote worden. De keren dat jij je eigen mening hebt gegeven die volledig uit jezelf kwam zijn op 1 hand te tellen. Begin daar maar eens mee in plaats van je altijd maar te verschuilen achter tekstjes die van andere sites afkomen.Op zaterdag 23 juni 2007 11:05 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Je dacht dat je vraag hier nog nooit beantwoord is ?
Je kunt niet zelf verzinnen wat de kwalijke gevolgen van deze methode zouden zijn ?
Als je de volgens jouw kennelijk te vaak genoemde bron 's (goed) zou lezen, dan zou je zelf het antw. kunnen geven. Succes ermee.
quote:Waterdamp is toch echt een broeikas gas.Op vrijdag 22 juni 2007 23:58 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Het broeikas effect oplossen is natuurlijk geen slecht iets. Het is wel iets dat je niet geheim hoeft te houden, op zoiets zou je trots kunnen zijn.
Het oplossen van het broeikas effect is volgens mij terloops een keer geroepen door iemand die niet denkt dat chemtrails gebruikt worden om mensen dom te houden, maar WEL maar al te graag wilt zien dat er een complot is....
Ik kan dus niet inzien hoe dit het broeikaseffect zou kunnen verminderen.
Bestaat een chemtrail trouwens ook uit waterdamp? Of is het puur een ander soort gas? Als het volgens de believers toch hoofdzakelijk uit waterdamp bestaat, kan het nooit het broeikaseffect opheffen.
quote:Gut gut gut wat makkelijk zeg. Vragen wij om info van de believers dan worden we verwezen naar rare wetenschappers (ongetwijfeld krijgen we nu weer de copy-paste van al je briljante koekenbakkers die een hele lijst diploma's bij de lokale bakker hebben gehaald), of wordt ons verzocht het lekker effe zelf uit te zoeken! Het moet niet gekker worden!Op zaterdag 23 juni 2007 11:05 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Je dacht dat je vraag hier nog nooit beantwoord is ?
Je kunt niet zelf verzinnen wat de kwalijke gevolgen van deze methode zouden zijn ?
Als je de volgens jouw kennelijk te vaak genoemde bron 's (goed) zou lezen, dan zou je zelf het antw. kunnen geven. Succes ermee.
Vervolgens onderbouwen "wij" onze argumenten met simpele natuurkunde en feiten en daar wordt dan verder niet op in gegaan.
quote:Je neemt niet eens de moeite om je vraag juist te formuleren.Op zaterdag 23 juni 2007 19:24 schreef Max_Dark het volgende:
[..]
Gut gut gut wat makkelijk zeg. Vragen wij om info van de believers dan worden we verwezen naar rare wetenschappers (ongetwijfeld krijgen we nu weer de copy-paste van al je briljante koekenbakkers die een hele lijst diploma's bij de lokale bakker hebben gehaald), of wordt ons verzocht het lekker effe zelf uit te zoeken! Het moet niet gekker worden!
Vervolgens onderbouwen "wij" onze argumenten met simpele natuurkunde en feiten en daar wordt dan verder niet op in gegaan.
WIJ kunnen hier leven DANKZIJ het broeikaseffect.
Ik denk dat je het hebt over Global Warming ?
Of heb je het over gaten in de ozonlaag ?
Zou de door mij zo vaak genoemde methode van Teller (i.d.d. n rare wetenschapper) soms meerdere functies hebben?
En het is toch echt allemaal (en niet alleen door mij) al 's gezegd. tja, ik zou mensen 's vragen wat (voorgaande topics) te lezen i.p.v ze alles voor te kauwen ... Het moet i.d.d. niet gekker worden he..
Ik weet niet of JIJ het hebt over gaten in de ozonlaag danwel Global Warming, ik zie uit jouw eigen bronnen herhaaldelijk dat chemtrails gebruikt zouden worden "om het broeikaseffect tegen te gaan". Als jij daar verder weigert op in te gaan geef ik daar mijn eigen invulling aan.
Vorige topics heb ik al gelezen, staan voornamelijk meer van hetzelfde cirkelredenatie'tje in.
quote:Als je er problemen mee hebt wanneer ik je vraag wat je nu precies wil vragen dan denk i.d.d. dat je beter 'n eigen invulling aan wat je ook bedoelt kunt geven.Op zondag 24 juni 2007 11:15 schreef Max_Dark het volgende:. Als jij daar verder weigert op in te gaan geef ik daar mijn eigen invulling aan.
Enerzijds hebben ze het erover dat er chemicalien worden gesproeid die de bevolking dom moet houden ofzo. Anderzijds beweren ze dat het een soort wolkendek is wat straling tegen moet houden of het weer moet beinvloedden.
Welke van de twee is het nou ?
quote:Op zondag 24 juni 2007 19:52 schreef Buschetta het volgende:
Lijkt me duidelijk dat de heren chemtrail believers niet duidelijk zijn over wat de redenen zijn voor de chemtrails.
Enerzijds hebben ze het erover dat er chemicalien worden gesproeid die de bevolking dom moet houden ofzo. Anderzijds beweren ze dat het een soort wolkendek is wat straling tegen moet houden of het weer moet beinvloedden.
Welke van de twee is het nou ?
quote:Je kunt hem ook negeren.Op zaterdag 23 juni 2007 21:28 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Je neemt niet eens de moeite om je vraag juist te formuleren.
WIJ kunnen hier leven DANKZIJ het broeikaseffect.
Ik denk dat je het hebt over Global Warming ?
Of heb je het over gaten in de ozonlaag ?
Zou de door mij zo vaak genoemde methode van Teller (i.d.d. n rare wetenschapper) soms meerdere functies hebben?
En het is toch echt allemaal (en niet alleen door mij) al 's gezegd. tja, ik zou mensen 's vragen wat (voorgaande topics) te lezen i.p.v ze alles voor te kauwen ... Het moet i.d.d. niet gekker worden he..
En ik had ook even over dat Teller bericht gelezen.
Toch heb ik een aantal vragen hierover.
Chemtrails worden al ver voor 2000 gezien. Zelfs voor 1991 (dat Hughes patent (wat ik niet gelezen heb)).
Metaal particals zijn geen metaal atomen. Metaal particals moeten helemaal makkelijk te zien (meten) zijn.
Gaten in de ozon laag heeft het niet echt mee te maken (denk ik). Of er moeten ook chloor radicalen in chemtrails zitten. (hint jou kant op, is barium of aluminium een katalysator voor chloor radicalen ?(geen zin om dat zelf uit te zoeken)).
En waterdamp blijft een flink broeikas gas, die moet je ook nog eens opheffen, via die particals, is dat niet erg 'overdone'?
quote:Mag ik hier uit opmaken dat je je verstand hebt verloren en totaal niet meer weet wat je aan het doen bent ?
Of ga je het nog toelichtten ?
quote:Op zondag 24 juni 2007 22:44 schreef Buschetta het volgende:
[..]
Mag ik hier uit opmaken dat je je verstand hebt verloren en totaal niet meer weet wat je aan het doen bent ?
Of ga je het nog toelichtten ?
Hint: IK ben NIET degene met het zwaard dat ben...
quote:Als we toch vervallen in plaatjes posten en raadseltjes...Op zondag 24 juni 2007 23:16 schreef Resonancer het volgende:
[..]
[afbeelding]
Hint: IK ben NIET degene met het zwaard dat ben...
Dan heb ik er ook nog wel een.
Wie is de persoon op deze foto.
Hint: Ik ben NIET degene op de foto dat ben...
quote:Shit ,dat ben ik niet .. Dat is photoshop..Op zondag 24 juni 2007 23:58 schreef Buschetta het volgende:
[..]
Als we toch vervallen in plaatjes posten en raadseltjes...
Dan heb ik er ook nog wel een.
Wie is de persoon op deze foto.
Hint: Ik ben NIET degene op de foto dat ben...
[afbeelding]
En ik kan het bewijzen want ik ben niet dik..quote:En weer kies je ervoor om expres mijn woorden foutief te interpreteren, en selectief op iemand's post in te gaan. He ik doe nog effies een rondje chemtrails, spreek je laters wel!Op zondag 24 juni 2007 19:44 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Als je er problemen mee hebt wanneer ik je vraag wat je nu precies wil vragen dan denk i.d.d. dat je beter 'n eigen invulling aan wat je ook bedoelt kunt geven.
quote:Doe je n btje rustig aan met de Mycoplasmas boven Herpen?Op maandag 25 juni 2007 02:20 schreef Max_Dark het volgende:
[..]
En weer kies je ervoor om expres mijn woorden foutief te interpreteren, en selectief op iemand's post in te gaan. He ik doe nog effies een rondje chemtrails, spreek je laters wel!
http://www.wereldgeheimen.nl/wat_is_er_aan_de_hand_in_herpen.htm
quote:Stop 's met zeiken en beantwoord zinnnige vragen zoals bovenstaande.Op zondag 24 juni 2007 22:15 schreef Knarf het volgende:
Je kunt hem ook negeren.
En ik had ook even over dat Teller bericht gelezen.
Toch heb ik een aantal vragen hierover.
Chemtrails worden al ver voor 2000 gezien. Zelfs voor 1991 (dat Hughes patent (wat ik niet gelezen heb)).
Metaal particals zijn geen metaal atomen. Metaal particals moeten helemaal makkelijk te zien (meten) zijn.
Gaten in de ozon laag heeft het niet echt mee te maken (denk ik). Of er moeten ook chloor radicalen in chemtrails zitten. (hint jou kant op, is barium of aluminium een katalysator voor chloor radicalen ?(geen zin om dat zelf uit te zoeken)).
En waterdamp blijft een flink broeikas gas, die moet je ook nog eens opheffen, via die particals, is dat niet erg 'overdone'?
Kutkoters
quote:Had Robbedoes misschien effies een beetje mogen onderzoeken voordat ie zulke rare dingen zei:Op maandag 25 juni 2007 16:01 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Doe je n btje rustig aan met de Mycoplasmas boven Herpen?
http://www.wereldgeheimen.nl/wat_is_er_aan_de_hand_in_herpen.htm
"It lacks the cellular machinery for making many essential compounds, including new purines and pyrimidines. It also has no tri-carboxylic acid cycle and an incomplete electron transport chain. Because of this, it is an obligate parasite. No mycoplasma is found free-living."
Kijk, dan wordt het dus al wat moeilijker om mycoplasma in grote hoeveelheden in tanks te deponeren en het vervolgens bij een buitentemperatuur van -50 naar beneden te sproeien in een soort gasvorm. Dat kan namelijk niet. Of bestaan chemtrails stiekem uit besmette kippen en ander pluimvee dat lukraak uit het raam wordt gekukeld vanaf 35.000ft?
quote:Op maandag 25 juni 2007 18:33 schreef Max_Dark het volgende:
Of bestaan chemtrails stiekem uit besmette kippen en ander pluimvee dat lukraak uit het raam wordt gekukeld vanaf 35.000ft?
Chemtrails in the Netherlands: Dailymotion / Youtube
quote:Ach leuk.Op maandag 2 juli 2007 22:44 schreef TaLoN.NL het volgende:
Chemtrailfoto's en een paar video's een één video gepropt!
Chemtrails in the Netherlands: Dailymotion / Youtube
Wat foto's van de lucht met condensstrepen van vliegtuigen met een muziekje eronder. Je noemt het chemtrails in Nederland en dan maar hopen dat anderen chemtrailgelovers je klakkeloos na gaan praten...
Bewijs van de Ship Chem Trails.
Greenpeace in actie tegen een chemtrail
Chem Water trail vanuit een boot genomen na infiltratie
Ook is het mij opgevallen dat wanneer fietsers op natte wegen rijden er miniscule druppel vorming onstaat achter hun banden. Na mijn ontdekking heb ik enkele fietsers gevolgd om beeld opnamen te analyseren. Tot nu toe heeft de Banden fabriek niet de samenstelling van de banden vrij willen geven. Dit is dan ook een serieuze indicatie dat we hier te maken hebben met chem tire trails.
[ Bericht 31% gewijzigd door Buschetta op 03-07-2007 00:20:43 ]
quote:Op dinsdag 3 juli 2007 00:14 schreef Buschetta het volgende:
Mijn god.. Toen ik gisteren in m'n vliegtuig over de zee vloog (chemtrails te maken) viel het me op dat schepen de laatste tijd ook erg lange sporen achter laten. Vroeger was dit helemaal niet zo. Dit herriner ik me erg goed. En velen met mij. Ik verdenk de scheepvaart dus er ook van dat ze chemische middelen dumpen om zo de vissen dom te houden en de zeespiegel te laten stijgen.
[afbeelding]
Bewijs van de Ship Chem Trails.
[afbeelding]
Greenpeace in actie tegen een chemtrail
[afbeelding]
Chem Water trail vanuit een boot genomen na infiltratie
Ook is het mij opgevallen dat wanneer fietsers op natte wegen rijden er miniscule druppel vorming onstaat achter hun banden. Na mijn ontdekking heb ik enkele fietsers gevolgd om beeld opnamen te analyseren. Tot nu toe heeft de Banden fabriek niet de samenstelling van de banden vrij willen geven. Dit is dan ook een serieuze indicatie dat we hier te maken hebben met chem tire trails.
[afbeelding]
Prachtig! "vanuit een boot genomen na infiltratie"
quote:Dit valt mij ook op en ik daag eenieder uit om met een prent op de proppen te van rond het jaar 1600, toen zagen wij dit fenomeen namelijk OOK niet. (Uiteraard wel uit eigen collectie, met een statief en telelens, door Kodak gemaakte camera.)Op dinsdag 3 juli 2007 00:14 schreef Buschetta het volgende:
Mijn god.. Toen ik gisteren in m'n vliegtuig over de zee vloog (chemtrails te maken) viel het me op dat schepen de laatste tijd ook erg lange sporen achter laten. Vroeger was dit helemaal niet zo. Dit herriner ik me erg goed. En velen met mij. Ik verdenk de scheepvaart dus er ook van dat ze chemische middelen dumpen om zo de vissen dom te houden en de zeespiegel te laten stijgen.
[afbeelding]
Bewijs van de Ship Chem Trails.
[afbeelding]
Greenpeace in actie tegen een chemtrail
[afbeelding]
Chem Water trail vanuit een boot genomen na infiltratie
Ook is het mij opgevallen dat wanneer fietsers op natte wegen rijden er miniscule druppel vorming onstaat achter hun banden. Na mijn ontdekking heb ik enkele fietsers gevolgd om beeld opnamen te analyseren. Tot nu toe heeft de Banden fabriek niet de samenstelling van de banden vrij willen geven. Dit is dan ook een serieuze indicatie dat we hier te maken hebben met chem tire trails.
[afbeelding]
Leg mij eens uit met normale natuurkunde waarom een normale contrail 'x' minuten blijft hangen en een 'chemtrail', 'y', met stoffen 'abc', z minuten ?
Alsjeblieft... leg het me uit.
De horeca en kermisexploitanten denken dat het ideale weer - 'wat zon, wat wolken' - een grote invloed had op de grote belangstelling. Ze laten ook niets meer van het toeval afhangen.
Die belangstelling is volgens mij in het water gevallen, wat een rotweer zeg,
begon vanmiddag en is nog steeds bezig, natgeregend zootje die kermis.
[ Bericht 31% gewijzigd door TaLoN.NL op 23-07-2007 21:38:13 ]
quote:Je bent echt niet goed snik manOp maandag 23 juli 2007 07:20 schreef TaLoN.NL het volgende:
De Tilburgse Kermis is spraygebied bij uitstek.
[afbeelding]
[afbeelding]
De horeca en kermisexploitanten denken dat het ideale weer - 'wat zon, wat wolken' - een grote invloed had op de grote belangstelling. Ze laten ook niets meer van het toeval afhangen.
Dus nu worden chemtrails al gebruikt om mensen naar de Tilburgse kermis (of all places ) te lokken? China promises rain free Games
[ Bericht 35% gewijzigd door TaLoN.NL op 23-07-2007 09:42:27 ]
quote:Rasing - zaterdag 21 juli 2007 @ 11:47
De post vam Choas uit het andere topic:
Leg mij eens uit met normale natuurkunde waarom een normale contrail 'x' minuten blijft hangen en een 'chemtrail', 'y', met stoffen 'abc', z minuten ?
Alsjeblieft... leg het me uit.
quote:Ik vermoed dat je hier geen antwoord op gaat krijgen.
maar ik hoop het wel
Over die kermis...dus nu hebben ze al bepaalde chemische zooi gemaakt die mensen naar de Tilburgse kermis zou lokken. Daarbij wisten ze ook precies waar ze die chemtrails dan moesten droppen zodat het wel bij de logische mensen terecht zou komen. Immers, je hebt er weinig aan als dat ergens in Oostenrijk terecht komt ofzo.
Alleen...op die hoogte sproeien betekent dat je geen enkele controle hebt over waar het spul terecht gaat komen...
Sommige mensen hier zijn echt van het padje af hoor
quote:Je zou denken dat van iemand die "Dr." voor z'n naam mag zetten, er toch enkele publicaties in serieuze wetenschappelijke tijdschriften te vinden zouden moeten zijn....Op maandag 11 juni 2007 20:31 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Wat mensen die (net als ik) niet sporen:
Dr. R. Michael Castle is an Environmental Professional whom holds a National Certification for Environmental Risk Assessment with 15 years of field practice in Environmental Risk Assessment, Investigation, Analyses and Remediation. A Polymer Chemist for 22 years prior to establishment of the Environmental Consulting and Engineering Firm, Castle Concepts Consultants, Inc., and is on the International Advisory Board of the World Natural Health Organization
-blaat-
quote:inderdaad dat er terroristjes achter zaten is conspiracy, even fotosoepen en de kop van BUSH erop plakken klaar! Wie kan dat?
[ Bericht 76% gewijzigd door TeenWolf op 24-07-2007 20:02:24 ]
quote:Op dinsdag 24 juli 2007 17:56 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
inderdaad dat er terroristjes achter zaten is conspiracy, even fotosoepen en de kop van BUSH erop plakken klaar! Wie kan dat?
[ Bericht 3% gewijzigd door TaLoN.NL op 24-07-2007 20:44:36 ]
quote:
Schokkend.
quote:hee lolbroek, je vindt jezelf nogal uiterst grappig, ga eens naar de fok-moppentrommelOp dinsdag 24 juli 2007 23:43 schreef Buschetta het volgende:
Er zijn meldingen van een nieuw soort chemtrail in Irak. De zogenaamde Sand Chem storm. Het leger voegt stoffen toe aan het zand om een soort chemtrail effect te bewerkstelligen........
Schokkend.
[afbeelding]
quote:Pfft.. Gewoon feiten hoor. Verschillende profesoren hebben hier al meningen over gegeven. Niet zomaar de eerste de besten. Kom jij maar met feiten dat ik lieg. Tot die tijd heb ik gelijk.Op dinsdag 24 juli 2007 23:58 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
hee lolbroek, je vindt jezelf nogal uiterst grappig, ga eens naar de fok-moppentrommel
quote:Heb je linkjes naar die meldingen? ik ben wel benieuwd hoe die professoren dat onderzocht hebben namelijkOp woensdag 25 juli 2007 00:00 schreef Buschetta het volgende:
[..]
Pfft.. Gewoon feiten hoor. Verschillende profesoren hebben hier al meningen over gegeven. Niet zomaar de eerste de besten. Kom jij maar met feiten dat ik lieg. Tot die tijd heb ik gelijk.
.Ik heb overigens de offtopic postjes weggehaald.
@koploperkopper: een tvp met iets meer originele en offtopic invulling blijft wellicht wèl staan
.quote:Wederom.Op woensdag 25 juli 2007 01:50 schreef Petre het volgende:
Ik heb overigens de offtopic postjes weggehaald.
En ik verzoek jullie om ontopic te reageren, anders blijf ik bezig..
SCHRIFTELIJKE VRAAG E 2455 07
van Erik Meijer GUE/NGL
aan de Commissie
Betreft: Aandacht voor vliegtuigsporen die niet langer alleen water bevatten maar mogelijk door barium.
1. Q Is het de Commissie bekend dat sinds 1999 in de VS en Canada burgers klagen over een toenemende mate van in de lucht aanwezige vliegtuigsporen die behoren tot een nieuw type dat soms uren blijft hangen en dat veel meer uitwaaiert waardoor melkachtige sluiers ontstaan die daar worden aangeduid als 'aerial obscuration', en dat dit nieuwe type vooral opvalt door de sterke afwijking ten opzichte van de sinds de komst van straalmotoren als 'contrails' bekende penseeldunne korte witte lijnen in de lucht die maximaal 20 minuten zichtbaar blijven en alleen kunnen ontstaan indien waterdamp condenseert op stofdeeltjes als gevolg van lage temperaturen en een hoge luchtvochtigheidsgraad?
1. A De Commissie is op de hoogte van het bestaan van dergelijke trends en verschijnselen. Volgens de Commissie is er echter geen bewijs dat deze beweringen staaft. De mate waarin een vliegtuig condensatiesporen vormt en de snelheid waarmee deze weer verdwijnen worden in eerste instantie bepaald door de luchtdruk, de temperatuur en de luchtvochtigheidsgraad van een bepaald vliegniveau. Ook kunnen de brandstof en de algehele voortstuwingsefficiëntie een rol spelen. Veranderingen of trends in de mate waarin condensatiesporen zichtbaar blijven en meer uitgewaaierde wolken vormen, kunnen dus te wijten zijn aan factoren als veranderingen in - meteorologische omstandigheden - verkeersvolumes - efficiëntie van de vliegtuigmotor
2. Q Is het de Commissie bekend dat onderzoeken door deze klagers, waarnemingen door piloten en mededelingen vanuit overheidsinstanties steeds meer leiden tot de veronderstelling dat het in dit geval gaat om het per vliegtuig in droge lucht verspreiden van kleine deeltjes die bestaan uit barium, aluminium en ijzer, iets dat in de Amerikaanse discussie inmiddels wordt aangeduid als 'chemtrails'?
2. A De Commissie is op de hoogte van dergelijke beweringen maar niet van bewijs dat deeltjes die bestaan uit barium, aluminium en ijzer al dan niet opzettelijk worden verspreid door vliegtuigen.
3. Q Is het, gezien het feit dat 'chemtrails' anders dan 'contrails' geen onvermijdelijk bijproduct zijn van het hedendaagse luchtverkeer, de Commissie bekend wat het doel is van het kunstmatig in het luchtruim rondom de aarde brengen van deze van de aarde afkomstige stoffen? Heeft het gunstige effecten op de opwekking van regen, op de telecommunicatie of op het tegengaan van de opwarming van de aarde?
3. A Nee. Het kan niet worden uitgesloten dat de uitstoot van dergelijke deeltjes neerslag en klimaatverandering beïnvloeden, maar zoals hierboven aangegeven is er volgens de Commissie geen bewijs dat zulke uitstoot plaatsvindt.
4. Q In welke mate worden 'aerial obscuration' en 'chemtrails' nu ook toegepast in het luchtruim boven Europa, gezien het feit dat inmiddels ook hier veel mensen overtuigd zijn van de toenemende aanwezigheid ervan en verontrust raken omdat over dit verschijnsel nog weinig bekend is en publieksvoorlichting ontbreekt? Wie neemt het initiatief tot dit sproeien en hoe vindt de bekostiging daarvan plaats?
4. A Volgens de Commissie is er geen bewijs dat dergelijke methoden in Europa worden gehanteerd.
5. Q Kent de Commissie naast de beoogde positieve gevolgen van het verspreiden van stoffen in de lucht ook mogelijke nadelen ervan voor het milieu, de volksgezondheid, het luchtverkeer en TV-ontvangst?
5. A Geen van de genoemde stoffen is noodzakelijkerwijs gevaarlijk, maar als uitstoot in de lucht op grote schaal plaatsvindt, kunnen sommige effecten op milieu en volksgezondheid niet worden uitgesloten.
6. Q Hoe wordt voorkomen dat afzonderlijke Europese staten of bedrijven eenzijdig maatregelen nemen waarvan de grensoverschrijdende gevolgen door andere staten of door organisaties van burgers kunnen worden beoordeeld als ongunstig? Vindt met betrekking daartoe nu al coördinatie plaats? Speelt de EU daarin een rol of verwacht u een toekomstige rol, en door welke doelstellingen laat u zich daarbij leiden?
6. A Zoals hierboven aangegeven is er volgens de Commissie geen bewijs op basis waarvan actie kan worden ondernomen.
Noot redactie: Hoe lang laten mensen zich nog afschepen met dit soort antwoorden, het ergste is dat sommigen deze commissie ook nog geloven.
Het kan niet worden uitgesloten dat de uitstoot van dergelijke deeltjes neerslag en klimaatverandering beïnvloeden, maar zoals hierboven aangegeven is er volgens de Commissie geen bewijs dat zulke uitstoot plaatsvindt
quote:Gek heOp woensdag 25 juli 2007 17:40 schreef Moondreamer het volgende:
De SP heeft vragen gesteld aan de Europese Commissie met betrekking tot het onderwerp Chemtrails in opdracht van het Burgerinitiatief: Stop Chemtrails Nu!
SCHRIFTELIJKE VRAAG E 2455 07
van Erik Meijer GUE/NGL
aan de Commissie
Betreft: Aandacht voor vliegtuigsporen die niet langer alleen water bevatten maar mogelijk door barium.
1. Q Is het de Commissie bekend dat sinds 1999 in de VS en Canada burgers klagen over een toenemende mate van in de lucht aanwezige vliegtuigsporen die behoren tot een nieuw type dat soms uren blijft hangen en dat veel meer uitwaaiert waardoor melkachtige sluiers ontstaan die daar worden aangeduid als 'aerial obscuration', en dat dit nieuwe type vooral opvalt door de sterke afwijking ten opzichte van de sinds de komst van straalmotoren als 'contrails' bekende penseeldunne korte witte lijnen in de lucht die maximaal 20 minuten zichtbaar blijven en alleen kunnen ontstaan indien waterdamp condenseert op stofdeeltjes als gevolg van lage temperaturen en een hoge luchtvochtigheidsgraad?
1. A De Commissie is op de hoogte van het bestaan van dergelijke trends en verschijnselen. Volgens de Commissie is er echter geen bewijs dat deze beweringen staaft. De mate waarin een vliegtuig condensatiesporen vormt en de snelheid waarmee deze weer verdwijnen worden in eerste instantie bepaald door de luchtdruk, de temperatuur en de luchtvochtigheidsgraad van een bepaald vliegniveau. Ook kunnen de brandstof en de algehele voortstuwingsefficiëntie een rol spelen. Veranderingen of trends in de mate waarin condensatiesporen zichtbaar blijven en meer uitgewaaierde wolken vormen, kunnen dus te wijten zijn aan factoren als veranderingen in - meteorologische omstandigheden - verkeersvolumes - efficiëntie van de vliegtuigmotor
2. Q Is het de Commissie bekend dat onderzoeken door deze klagers, waarnemingen door piloten en mededelingen vanuit overheidsinstanties steeds meer leiden tot de veronderstelling dat het in dit geval gaat om het per vliegtuig in droge lucht verspreiden van kleine deeltjes die bestaan uit barium, aluminium en ijzer, iets dat in de Amerikaanse discussie inmiddels wordt aangeduid als 'chemtrails'?
2. A De Commissie is op de hoogte van dergelijke beweringen maar niet van bewijs dat deeltjes die bestaan uit barium, aluminium en ijzer al dan niet opzettelijk worden verspreid door vliegtuigen.
3. Q Is het, gezien het feit dat 'chemtrails' anders dan 'contrails' geen onvermijdelijk bijproduct zijn van het hedendaagse luchtverkeer, de Commissie bekend wat het doel is van het kunstmatig in het luchtruim rondom de aarde brengen van deze van de aarde afkomstige stoffen? Heeft het gunstige effecten op de opwekking van regen, op de telecommunicatie of op het tegengaan van de opwarming van de aarde?
3. A Nee. Het kan niet worden uitgesloten dat de uitstoot van dergelijke deeltjes neerslag en klimaatverandering beïnvloeden, maar zoals hierboven aangegeven is er volgens de Commissie geen bewijs dat zulke uitstoot plaatsvindt.
4. Q In welke mate worden 'aerial obscuration' en 'chemtrails' nu ook toegepast in het luchtruim boven Europa, gezien het feit dat inmiddels ook hier veel mensen overtuigd zijn van de toenemende aanwezigheid ervan en verontrust raken omdat over dit verschijnsel nog weinig bekend is en publieksvoorlichting ontbreekt? Wie neemt het initiatief tot dit sproeien en hoe vindt de bekostiging daarvan plaats?
4. A Volgens de Commissie is er geen bewijs dat dergelijke methoden in Europa worden gehanteerd.
5. Q Kent de Commissie naast de beoogde positieve gevolgen van het verspreiden van stoffen in de lucht ook mogelijke nadelen ervan voor het milieu, de volksgezondheid, het luchtverkeer en TV-ontvangst?
5. A Geen van de genoemde stoffen is noodzakelijkerwijs gevaarlijk, maar als uitstoot in de lucht op grote schaal plaatsvindt, kunnen sommige effecten op milieu en volksgezondheid niet worden uitgesloten.
6. Q Hoe wordt voorkomen dat afzonderlijke Europese staten of bedrijven eenzijdig maatregelen nemen waarvan de grensoverschrijdende gevolgen door andere staten of door organisaties van burgers kunnen worden beoordeeld als ongunstig? Vindt met betrekking daartoe nu al coördinatie plaats? Speelt de EU daarin een rol of verwacht u een toekomstige rol, en door welke doelstellingen laat u zich daarbij leiden?
6. A Zoals hierboven aangegeven is er volgens de Commissie geen bewijs op basis waarvan actie kan worden ondernomen.
Noot redactie: Hoe lang laten mensen zich nog afschepen met dit soort antwoorden, het ergste is dat sommigen deze commissie ook nog geloven.
Het kan niet worden uitgesloten dat de uitstoot van dergelijke deeltjes neerslag en klimaatverandering beïnvloeden, maar zoals hierboven aangegeven is er volgens de Commissie geen bewijs dat zulke uitstoot plaatsvindt
Heb jij dat bewijs?Als het de overheid niet uitkomt is er altijd "onvoldoende bewijs", als ik een onderzoek mbt een moord moet doen naar mezelf zal ik ook altijd als onschuldige uit de bus komen, dat gaat net zo bij de overheid, zijn ook mensen, meestal nog slechtere bovenaan, zij zijn immers degenen op zoek naar macht.
quote:Als er zulk overduidelijk bewijs is geef dat danOp woensdag 25 juli 2007 19:48 schreef TaLoN.NL het volgende:
Onvoldoende bewijs zorgt er ook voor dat vele basisscholen in Nederland volgebouwd worden met UMTS-Masten, ondanks dat de kinderen en leraren er hoofdpijn van krijgen en lijden aan concentratiestoornissen. Ook al wil het volk die masten niet daar hebben komen ze er toch, er word dus niet naar de meerderheid van die bevolking geluisterd. Ook al is er geen bewijs, het zou nooit zo mogen zijn dat de mening en opvattingen van corporaties boven de meederheid van de bevolking staan, maar dat is wel zo, we zijn niet voor niets het Koninkrijk der Nederlanden ipv het democratenrijk der Nederlanden.
Als het de overheid niet uitkomt is er altijd "onvoldoende bewijs", als ik een onderzoek mbt een moord moet doen naar mezelf zal ik ook altijd als onschuldige uit de bus komen, dat gaat net zo bij de overheid, zijn ook mensen, meestal nog slechtere bovenaan, zij zijn immers degenen op zoek naar macht.
Daar wordt echt wel naar geluisterd hoor. Of geloof je dat al de wetenschappers etc. op de loonlijst van de grote coöperaties staan?quote:BULLSEYE !Op woensdag 25 juli 2007 20:02 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Als er zulk overduidelijk bewijs is geef dat dan
quote:Hmkay?
Heb je daar ook nog een logische redenatie voor?quote:Leuk dat je UMTS noemt trouwens, hier wederom een onderzoek: http://news.bbc.co.uk/2/hi/health/6914492.stmOp woensdag 25 juli 2007 19:48 schreef TaLoN.NL het volgende:
Onvoldoende bewijs zorgt er ook voor dat vele basisscholen in Nederland volgebouwd worden met UMTS-Masten, ondanks dat de kinderen en leraren er hoofdpijn van krijgen en lijden aan concentratiestoornissen. Ook al wil het volk die masten niet daar hebben komen ze er toch, er word dus niet naar de meerderheid van die bevolking geluisterd. Ook al is er geen bewijs, het zou nooit zo mogen zijn dat de mening en opvattingen van corporaties boven de meederheid van de bevolking staan, maar dat is wel zo, we zijn niet voor niets het Koninkrijk der Nederlanden ipv het democratenrijk der Nederlanden.
Als het de overheid niet uitkomt is er altijd "onvoldoende bewijs", als ik een onderzoek mbt een moord moet doen naar mezelf zal ik ook altijd als onschuldige uit de bus komen, dat gaat net zo bij de overheid, zijn ook mensen, meestal nog slechtere bovenaan, zij zijn immers degenen op zoek naar macht.
Raar dat mensen klachten krijgen terwijl zo'n ding uit staat... het is psychologisch, en tot nnu toe is er nog geen ENKEL ander wetenschappelijk onderzoek geweest wat anders heeft aangetoond.
quote:Iedereen ontkent dat het zo is. Dus is het een samenzwering.Op woensdag 25 juli 2007 21:06 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Hmkay?
Als je niet vies bent van een partijtje stevig cirkel-redeneren is er geen speld tussen te krijgen.
quote:In September, 2003, the Dutch TNO Physics and Electronic Laboratory announced the results of a study. They wrote: "The present study contributes to the research on finding a relation between electromagnetic fields and brain functions." Further, "Exposure to GSM-900 or GSM-1800 electromagnetic fields had no effect on well-being in either experimental group. However, exposure to a UMTS-like signal resulted in a small, but statistically significant impairment of well-being. Interestingly this effect was not only observed in individuals with self-reported health complaints attributed to daily life EMF exposures but also in a reference group without such complaints.Op woensdag 25 juli 2007 21:07 schreef ChOas het volgende:
[..]
Leuk dat je UMTS noemt trouwens, hier wederom een onderzoek: http://news.bbc.co.uk/2/hi/health/6914492.stm
Raar dat mensen klachten krijgen terwijl zo'n ding uit staat... het is psychologisch, en tot nnu toe is er nog geen ENKEL ander wetenschappelijk onderzoek geweest wat anders heeft aangetoond.
Een onderzoek van eigen bodem (TNO Onderzoek PDF)
Natuurlijk zijn er mensen die zich dat aandenken, maar niet iedereen is zo, binnenkort eventjes een umts-topicje aanmaken of een oude boven water toveren, ik wilde alleen aangeven dat ook al is het officieel niet toegegeven, dan nog kan het van slechte invloed zijn, en ondanks dat het volk het niet wil, gaan corporaties toch voor, nu hier niet meer over de wel/niet schadelijke werking umts aub, anders gaan we helemaal offtopic.
[ Bericht 0% gewijzigd door TaLoN.NL op 25-07-2007 21:53:52 ]
Ziet dan niemand hoe problematisch die witte shit is ?
quote:Nee niet echt. Lijkt me bijvoorbeeld erg stug dat het global warming veroorzaaktOp donderdag 26 juli 2007 00:39 schreef Moondreamer het volgende:
Vliegtuigen vervuilen de lucht met die witte shit, dus dit valt onder het vervuilen van het milieu en da's niet goed voor het milieu en het veroorzaakt "global warming" en dan smelten de poolkappen en dan loopt de aarde straks onder water en de mensheid zal dan flink uitgedund zijn en dan is er veel verdriet op aarde.
Ziet dan niemand hoe problematisch die witte shit is ?
quote:Dat is nu juist het enige wat contrails wel doen.Op donderdag 26 juli 2007 07:31 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nee niet echt. Lijkt me bijvoorbeeld erg stug dat het global warming veroorzaakt
Voel maar eens het verschil tussen een wolkeloze nacht en een nacht met wolken. Qua temperattuur scheelt dat nogal.
quote:Concentratieproblemen bij basisscholieren, ongekend!Op woensdag 25 juli 2007 19:48 schreef TaLoN.NL het volgende:
Onvoldoende bewijs zorgt er ook voor dat vele basisscholen in Nederland volgebouwd worden met UMTS-Masten, ondanks dat de kinderen en leraren er hoofdpijn van krijgen en lijden aan concentratiestoornissen. Ook al wil het volk die masten niet daar hebben komen ze er toch, er word dus niet naar de meerderheid van die bevolking geluisterd. Ook al is er geen bewijs, het zou nooit zo mogen zijn dat de mening en opvattingen van corporaties boven de meederheid van de bevolking staan, maar dat is wel zo, we zijn niet voor niets het Koninkrijk der Nederlanden ipv het democratenrijk der Nederlanden.
Als het de overheid niet uitkomt is er altijd "onvoldoende bewijs", als ik een onderzoek mbt een moord moet doen naar mezelf zal ik ook altijd als onschuldige uit de bus komen, dat gaat net zo bij de overheid, zijn ook mensen, meestal nog slechtere bovenaan, zij zijn immers degenen op zoek naar macht.
quote:Nee, het bezorgt me wel sluier bewolking die, als het mooie blauwe lucht is, daar helemaal niet hoort te zijn.Op donderdag 26 juli 2007 07:31 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nee niet echt. Lijkt me bijvoorbeeld erg stug dat het global warming veroorzaakt
Want het is geen natuurlijke bewolking, maar kunstmatig en als de weersvoorspelling zegt dat het een mooie wolkenloze dag wordt en ik zie dan sluierbewolking die wordt achtergelaten door vliegtuigen die hun witte shit uitspuggen, dan ben ik daar niet blij mee, want het hoort niet in de lucht.
quote:Dat heeft meer met de 'vooruitgang' te maken.Op donderdag 26 juli 2007 13:00 schreef Moondreamer het volgende:
[..]
Nee, het bezorgt me wel sluier bewolking die, als het mooie blauwe lucht is, daar helemaal niet hoort te zijn.
Want het is geen natuurlijke bewolking, maar kunstmatig en als de weersvoorspelling zegt dat het een mooie wolkenloze dag wordt en ik zie dan sluierbewolking die wordt achtergelaten door vliegtuigen die hun witte shit uitspuggen, dan ben ik daar niet blij mee, want het hoort niet in de lucht.
Ik wil ook gaan snelweg horen.
Als ik in de tuin zit, wil ik de barbeque van de buren ook niet ruiken.
Die HSL lijn wil ik ook niet zien.
Ik wil geen kolencentrale vlak voor mijn deur.
quote:Whoaaaaaaaaa............vooruitgang noemt ie ut ! Laat me toch niet lachen !Op donderdag 26 juli 2007 14:24 schreef Knarf het volgende:
[..]
Dat heeft meer met de 'vooruitgang' te maken.
Ik wil ook gaan snelweg horen.
Als ik in de tuin zit, wil ik de barbeque van de buren ook niet ruiken.
Die HSL lijn wil ik ook niet zien.
Ik wil geen kolencentrale vlak voor mijn deur.
quote:Heb je wel eens die grauwe sluier gezien die al het grondverkeer veroorzaakt? 10 keer erger dan een contrailtje voor het milieu, voor jou...Op donderdag 26 juli 2007 17:39 schreef Moondreamer het volgende:
[..]
Whoaaaaaaaaa............vooruitgang noemt ie ut ! Laat me toch niet lachen !
quote:De gevolgen van, ja... en daar heeft hij helemaal gelijk in.Op donderdag 26 juli 2007 17:39 schreef Moondreamer het volgende:
[..]
Whoaaaaaaaaa............vooruitgang noemt ie ut ! Laat me toch niet lachen !
quote:En het paranoide gezever over chemtrails is eigenlijk de internet-equivalent van de stinkende barbecue van de burenOp donderdag 26 juli 2007 17:44 schreef ChOas het volgende:
[..]
De gevolgen van, ja... en daar heeft hij helemaal gelijk in.
.quote:Dat weet ik ook welOp donderdag 26 juli 2007 07:42 schreef Knarf het volgende:
[..]
Dat is nu juist het enige wat contrails wel doen.
Voel maar eens het verschil tussen een wolkeloze nacht en een nacht met wolken. Qua temperattuur scheelt dat nogal.
Wat ik vooral bedoel is dat er gelukkig lang voor het bestaan van contrails een broeikaseffect bestond en het wel heel erg kort door de bocht is om dat allemaal bij contrails neer te leggen.Btw, scheelt het dan niet dat er overdag minder input is omdat een gedeelte gereflecteerd wordt? En dat er overdag doorgaans meer strepen zijn dan 's nachts omdat er meer vluchten zijn?
quote:Alle kleine beetjes hebben hun aandeel, dus ook witte shit !Op donderdag 26 juli 2007 21:07 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat weet ik ook wel
Btw, scheelt het dan niet dat er overdag minder input is omdat een gedeelte gereflecteerd wordt? En dat er overdag doorgaans meer strepen zijn dan 's nachts omdat er meer vluchten zijn?
quote:Op de een of andere manier vind ik dat paranoide gezever wel knus. Het is verschrikkelijk om met 'dat soort mensen' te discussieren, maar zolang ze niet opdringerig hun meningen in allerlei topics posten, en zich beperken tot het volschrijven van websites met de meest hilarische complottheorieen, is 't wel amusant om te zien.Op donderdag 26 juli 2007 18:47 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
En het paranoide gezever over chemtrails is eigenlijk de internet-equivalent van de stinkende barbecue van de buren
.Hier zijn ze weg iig
He, Balkenende....... hoe zit dat nou met die normen en waarden ?
[ Bericht 9% gewijzigd door Moondreamer op 31-07-2007 10:04:27 ]
quote:Yep.Op donderdag 26 juli 2007 21:07 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat weet ik ook wel
Btw, scheelt het dan niet dat er overdag minder input is omdat een gedeelte gereflecteerd wordt? En dat er overdag doorgaans meer strepen zijn dan 's nachts omdat er meer vluchten zijn?
Als je perse mensen wilt beinvloeden door ze te besproeien, dan kun je dat op veel makkelijkere manieren doen dan via vliegtuigen. Denk daarbij aan gassen in aircosystemen pompen. Als je dat doet bij ziekenhuizen, scholen, warenhuizen, winkelcentra, kantoorgebouwen, concertzalen etc heeft dat veel meer effect dan 10.000 meter boven de grond gaan vliegen en lukraak wat naar beneden te sproeien.
Het is gewoon compleet onlogisch dat "ze" vliegtuigen gebruiken hiervoor en dan ook nog eens dergelijke sporen gaan achterlaten.
quote:Even los van de moeilijkheden m.b.t. het uitrusten van vliegtuigen met sproei-installaties, het feit dat die installaties onderhouden moeten worden, dat er dus technici bij betrokken zijn, en fabrikanten die de installaties in elkaar zetten. Daarnaast vliegtuigen die zogenaamd bij verschillende Airlines horen en dus moeten die airlines er ook bij betrokken zijn. Immers, een vliegtuig dat sproeit en van Transavia is en dus Transavia kenmerken draagt moet wel bij Transavia bekend zijn, anders gaan zij vragen stellen. Dat doen ze niet, dus ze zijn er bij betrokken.Op dinsdag 31 juli 2007 13:40 schreef calvobbes het volgende:
Even een simpel vraagje aan de chemtrails gelovers, waarom gebruiken "ze" de methode met vliegtuigen? Dat moet in deze tijd van o.a. airco's de meest inefficiente, onlogische en complexe methode zijn.
Als je perse mensen wilt beinvloeden door ze te besproeien, dan kun je dat op veel makkelijkere manieren doen dan via vliegtuigen. Denk daarbij aan gassen in aircosystemen pompen. Als je dat doet bij ziekenhuizen, scholen, warenhuizen, winkelcentra, kantoorgebouwen, concertzalen etc heeft dat veel meer effect dan 10.000 meter boven de grond gaan vliegen en lukraak wat naar beneden te sproeien.
Het is gewoon compleet onlogisch dat "ze" vliegtuigen gebruiken hiervoor en dan ook nog eens dergelijke sporen gaan achterlaten.
Dan nog de samenstelling van het chemische goedje. Ook daar zijn mensen bij betrokken, maar die houden ook allemaal hun mond. Dat goedje zal niet op de vliegvelden zelf geproduceerd worden, dus het moet minimaal vervoerd worden van productieplek naar vliegveld, en daar moet het weer verwerkt worden. Dat betekent dat er mensen betrokken zijn die die sproeiinstallaties vullen met die zooi, daarnaast het vervoer, daar zijn ook mensen bij betrokken.
Al met al een hele hoop mensen die betrokken zijn hierbij. Maar inderdaad, die horen allemaal bij het complot. En wetende dat ze aan zoiets deelnemen, vinden ze het best dat die zooi die gesproeid wordt ook op hun terecht komt. Immers, zodra het uit het vliegtuig gesproeid is heb je er geen invloed meer op. Wind e.d. kan het op plekken neer laten komen die honderden km's weg kan zijn van de plaats waar het eigenlijk bedoeld was. Dus om effect te hebben moet je heel veel sproeien en maar hopen dat het goed terecht komt.
En als je dan Talon.nl of wie was het ook weer mag geloven wordt het spul dan uiteindelijk onder andere gebruikt om eventueel mensen naar de Tilburgse kermis te lokken.
Bullshit. Als je mensen wil beinvloeden dmv chemische goedjes zijn er veel meer methodes beschikbaar, die men gecontroleerder kan laten verlopen, en waarbij de 'trefzekerheid' veel hoger ligt dan op 10/12 km hoogte wat zooi uit een vliegtuig te flikkeren.
quote:Wie zegt dat ze mensen met een chemisch goedje willen beinvloeden, het gaat hier om het manipuleren van de ethersfeer, kunstmatige ingrijpen in iets, waar ze zelf nauwlijks de gevolgen van kennen!Op dinsdag 31 juli 2007 14:14 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Even los van de moeilijkheden m.b.t. het uitrusten van vliegtuigen met sproei-installaties, het feit dat die installaties onderhouden moeten worden, dat er dus technici bij betrokken zijn, en fabrikanten die de installaties in elkaar zetten. Daarnaast vliegtuigen die zogenaamd bij verschillende Airlines horen en dus moeten die airlines er ook bij betrokken zijn. Immers, een vliegtuig dat sproeit en van Transavia is en dus Transavia kenmerken draagt moet wel bij Transavia bekend zijn, anders gaan zij vragen stellen. Dat doen ze niet, dus ze zijn er bij betrokken.
Dan nog de samenstelling van het chemische goedje. Ook daar zijn mensen bij betrokken, maar die houden ook allemaal hun mond. Dat goedje zal niet op de vliegvelden zelf geproduceerd worden, dus het moet minimaal vervoerd worden van productieplek naar vliegveld, en daar moet het weer verwerkt worden. Dat betekent dat er mensen betrokken zijn die die sproeiinstallaties vullen met die zooi, daarnaast het vervoer, daar zijn ook mensen bij betrokken.
Al met al een hele hoop mensen die betrokken zijn hierbij. Maar inderdaad, die horen allemaal bij het complot. En wetende dat ze aan zoiets deelnemen, vinden ze het best dat die zooi die gesproeid wordt ook op hun terecht komt. Immers, zodra het uit het vliegtuig gesproeid is heb je er geen invloed meer op. Wind e.d. kan het op plekken neer laten komen die honderden km's weg kan zijn van de plaats waar het eigenlijk bedoeld was. Dus om effect te hebben moet je heel veel sproeien en maar hopen dat het goed terecht komt.
En als je dan Talon.nl of wie was het ook weer mag geloven wordt het spul dan uiteindelijk onder andere gebruikt om eventueel mensen naar de Tilburgse kermis te lokken.
Bullshit. Als je mensen wil beinvloeden dmv chemische goedjes zijn er veel meer methodes beschikbaar, die men gecontroleerder kan laten verlopen, en waarbij de 'trefzekerheid' veel hoger ligt dan op 10/12 km hoogte wat zooi uit een vliegtuig te flikkeren.
quote:Er zijn diverse mensen die dat zeggen.Op dinsdag 31 juli 2007 15:49 schreef Moondreamer het volgende:
Wie zegt dat ze mensen met een chemisch goedje willen beinvloeden
Maar wat doen ze dan volgens jou? En wat doen ze dan precies in die ethersfeer?
Waarom moet dat op zulke grote schaal gebeuren met allerlei verschillende vliegtuigen? Wat is het doel? Wat is het nut?
[ Bericht 14% gewijzigd door calvobbes op 31-07-2007 16:13:09 ]
quote:Je quote me wel, maar jouw stukje tekst is nauwelijks een reactie op mijn post, want je gaat niet in op de grote hoeveelheden mensen die hier dan bij betrokken zijn. Daarnaast...de ethersfeer? Als ik google op dat woord kom ik hem wel tegen, maar dat heeft meer te maken met paragnosten dan een vorm van sfeer zoals bij onze aarde moet voorkomen.Op dinsdag 31 juli 2007 15:49 schreef Moondreamer het volgende:
[..]
Wie zegt dat ze mensen met een chemisch goedje willen beinvloeden, het gaat hier om het manipuleren van de ethersfeer, kunstmatige ingrijpen in iets, waar ze zelf nauwlijks de gevolgen van kennen!
quote:Zeg het mij..............dan zeg ik het jou !Op dinsdag 31 juli 2007 16:04 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Er zijn diverse mensen die dat zeggen.
Maar wat doen ze dan volgens jou? En wat doen ze dan precies in die ethersfeer?
Waarom moet dat op zulke grote schaal gebeuren met allerlei verschillende vliegtuigen? Wat is het doel? Wat is het nut?
quote:Jij bent diegene die beweert dat ze iets met de ethersfeer doen, dat ze kunstmatig ingrijpen.Op dinsdag 31 juli 2007 21:52 schreef Moondreamer het volgende:
Zeg het mij..............dan zeg ik het jou !
Als jij niet uit wilt of niet uit kunt leggen wat dat precies is, zeg ik dat jij uit je nek lult.
[ Bericht 39% gewijzigd door Petre op 31-07-2007 23:02:39 ]
quote:Het heeft weinig zin om hier steeds van die foto's neer te plempen aangezien het niks bewijst.Op dinsdag 31 juli 2007 21:49 schreef Moondreamer het volgende:
Luchtvervuiling, pure luchtvervuiling.........rescente foto's van vanavond.
[afbeelding]
[afbeelding]
We weten nu ondertussen allemaal wel dat er aan de ene kant mensen zijn die hierin chemtrails zien met complotten en dat er aan de andere kant mensen zijn die hierin contrails zien als in een natuurlijk verschijnsel.
Er is niemand die ontkend dat er witte strepen in de lucht hangen die van vliegtuigen afkomen. Dus wat is nog langer de toegevoegde waarde om deze foto's hier te plaatsen?
quote:Je bent hier blijkbaar wel met een doel.Op dinsdag 31 juli 2007 22:38 schreef Moondreamer het volgende:
Ik ben hier niet om indruk te maken !
Je wilt in ieder geval mensen wijsmaken dat er in "kunstmatig wordt ingegrepen" in de "ethersfeer" en je post diverse malen zelfgemaakte foto's. Als je geen indruk wilt maken, wat wil je dan bereiken?
-zie FB-
[ Bericht 11% gewijzigd door Petre op 01-08-2007 01:08:49 ]
quote:Met de afbeeldingen wil ik de mensen duidelijk maken hoe onze lucht er elke dag, ja elke dag uitziet en dat dat , in mijn inzien, niet normaal is !Op woensdag 1 augustus 2007 00:52 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Je bent hier blijkbaar wel met een doel.
Je wilt in ieder geval mensen wijsmaken dat er in "kunstmatig wordt ingegrepen" in de "ethersfeer" en je post diverse malen zelfgemaakte foto's. Als je geen indruk wilt maken, wat wil je dan bereiken?
-zie FB-
Daarbij kan ik het beeld wat ontstaat gewoon niet op mijn netvlies verdragen, want ook nu zoals vandaag begon de dag mooi blauw en over een uur ziet de lucht weer vol met die witte shit.
Ik vindt het gewoon niet normaal, los gezien, van wat het nu precies is.
Het hoort gewoon niet ! Klaar.
http://www.dag.nl/Video/Artikelpagina-Video.htm?contentid=24459
quote:Zei iemand die via zijn pc op het internet een reactie plaatstOp donderdag 26 juli 2007 17:39 schreef Moondreamer het volgende:
[..]
Whoaaaaaaaaa............vooruitgang noemt ie ut ! Laat me toch niet lachen !
quote:Wat wil je dat er aan gedaan wordt dan? Moet er maar verboden worden dat er nog gevlogen wordt?Op woensdag 1 augustus 2007 09:02 schreef Moondreamer het volgende:
[..]
Met de afbeeldingen wil ik de mensen duidelijk maken hoe onze lucht er elke dag, ja elke dag uitziet en dat dat , in mijn inzien, niet normaal is !
Daarbij kan ik het beeld wat ontstaat gewoon niet op mijn netvlies verdragen, want ook nu zoals vandaag begon de dag mooi blauw en over een uur ziet de lucht weer vol met die witte shit.
Ik vindt het gewoon niet normaal, los gezien, van wat het nu precies is.
Het hoort gewoon niet ! Klaar.
quote:An INVESTIGATION zou hier wel eens op z'n plaats zijn !Op woensdag 1 augustus 2007 10:19 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Wat wil je dat er aan gedaan wordt dan? Moet er maar verboden worden dat er nog gevlogen wordt?
quote:Op woensdag 1 augustus 2007 10:37 schreef Moondreamer het volgende:
[..]
An INVESTIGATION zou hier wel eens op z'n plaats zijn !
Er zijn toch zoveel mensen die het geloven?. Start een wervingsactie op www.chemtrails.nl en huur een stelletje mensen in die aan deze onzin wel wat willen verdienen....
quote:Zo zo. Een onderzoek. En vertel eens, mag de uitkomst van dat onderzoek ook zijn dat chemtrails onzin zijn? Of is het onderzoek dan onderdeel van het complot? Julle schreeuwen altijd wel moord en brand om onderzoeken, maar dat onderzoek moet dan wel de uitkomst hebben die jullie willen horen, anders is het onderzoek en de onderzoekende instantie natuurlijk onderdeel van het complot.Op woensdag 1 augustus 2007 10:37 schreef Moondreamer het volgende:
[..]
An INVESTIGATION zou hier wel eens op z'n plaats zijn !
Onderzoek 1: Resultaat = chemtrails is onzin <-- jullie reactie: Bullshit, we willen een echt onderzoek!! Dit is complot!
Onderzoek 2: Resultaat = chemtrails bestaan <-- jullie reactie: Zie je nou wel, chemtrails bestaan!!!11eins!!1
Maw, jullie willen horen wat jullie denken dat zo is, jullie zijn helemaal niet geinteresseerd in een daadwerkelijk onpartijdig onderzoek waarbij de uitkomst alles kan zijn.
quote:Ja, doe een oproep onder de mensen uit de Sp!ts / Metro. Dat was toch zo overweldigend? Als die allemaal net zo betrokken zijn als de believers hier willen die vast wel wat geld bij elkaar leggen om een vliegtuigje te huren en met wat meetapparatuur door zo'n 'chemtrail' heen te vliegen.Op woensdag 1 augustus 2007 10:41 schreef Chemvo het volgende:
[..]
Er zijn toch zoveel mensen die het geloven?. Start een wervingsactie op www.chemtrails.nl en huur een stelletje mensen in die aan deze onzin wel wat willen verdienen....
Dit gaat echter niet gebeuren vermoed ik zo, en ik weet denk ik ook wel waarom.
quote:Neuh, zonde van het geld.Op woensdag 1 augustus 2007 10:37 schreef Moondreamer het volgende:
[..]
An INVESTIGATION zou hier wel eens op z'n plaats zijn !
quote:Hoezo, ze hebben toch ook de een onderzoek gedaan naar de UTMS-straling ?
Goed initiatief !
Alleen het probleem is dat dergelijke onderzoeken altijd onderdanig zijn, als het in het belang van de economie is........the fucking money !
Dus vandaar dat mensen ook altijd sceptisch zijn bij de uitkomst van z'n onderzoek !
Dat zelfde geldt ook weer voor een onderzoek naar de invloed op het milieu van die witte shit !
Vindt je het gek dat mensen z'n onderzoek niet geloofwaardig vinden ?
Precies, it's all about the fucking MONEY !
Onderzoeken naar UMTS-straling daar ben ik dan weer wel voor.
quote:Nou open dan een topic in KLB daarover ofzo.Op woensdag 1 augustus 2007 09:02 schreef Moondreamer het volgende:
Met de afbeeldingen wil ik de mensen duidelijk maken hoe onze lucht er elke dag, ja elke dag uitziet en dat dat , in mijn inzien, niet normaal is !
Daarbij kan ik het beeld wat ontstaat gewoon niet op mijn netvlies verdragen, want ook nu zoals vandaag begon de dag mooi blauw en over een uur ziet de lucht weer vol met die witte shit.
Ik vindt het gewoon niet normaal, los gezien, van wat het nu precies is.
Het hoort gewoon niet ! Klaar.
Hier moet de discussie zijn over chemtrails (zie de opmerkingen van Petre). En als jij niet eens weet wat het is en je alleen maar stoort aan die strepen, dan is dat hier offtopic.
quote:Dat is helemaal niet offtopic, mijn woorden graag niet verdraaien.Op woensdag 1 augustus 2007 11:47 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Nou open dan een topic in KLB daarover ofzo.
Hier moet de discussie zijn over chemtrails (zie de opmerkingen van Petre). En als jij niet eens weet wat het is en je alleen maar stoort aan die strepen, dan is dat hier offtopic.
De discussie over de manier van discussievoeren van een user is wèl offtopic in deze. Het bediscussiëren van de con/chemtrails is hier uiteraard wel op zijn plaats.
quote:maar daar gaat het bij Moondreamer dus blijkbaar niet over. Die weet niet wat die strepen zijn, die stoort zich er alleen maar aan dat ze er zijn.Op woensdag 1 augustus 2007 12:48 schreef Petre het volgende:
Het bediscussiëren van de con/chemtrails is hier uiteraard wel op zijn plaats.
quote:Chemtrails ging het over, dacht ik. Als iemand zich ergert aan contrails, is dat wel degelijk een andere discussie.Op woensdag 1 augustus 2007 12:48 schreef Petre het volgende:
[..]
Dat is helemaal niet offtopic, mijn woorden graag niet verdraaien.
De discussie over de manier van discussievoeren van een user is wèl offtopic in deze. Het bediscussiëren van de con/chemtrails is hier uiteraard wel op zijn plaats.
Waar haal jij vandaan dat die (sluier)bewolking niet normaal is of dat het strak blauw moet zijn?
quote:Wat denk jij dat het is dan? Ik zie je wel vaker plaatjes plaatsen, dus dat jij deze verschijnselen ziet is me wel duidelijk, no furture proof is neededOp woensdag 1 augustus 2007 14:22 schreef Moondreamer het volgende:
Hier moet je eens zien, het zou eigenlijk een compleet blauwe hemel moeten zijn er is geen wolk aan de hemel alle maar witte shit. Da's niet normaal in mijn ogen ! Zijn rescente foto's van een paar min. geleden.
[afbeelding]
[afbeelding]
. Heb je bijv. vliegtuigen over zien vliegen of waren ze er ineens? En denk je dat het gewone bewolking is of een uitgewaaide chemtrail of contrail?quote:Waarom zou het een compleet blauwe hemel moeten zijn?Op woensdag 1 augustus 2007 14:22 schreef Moondreamer het volgende:
het zou eigenlijk een compleet blauwe hemel moeten zijn er is geen wolk aan de hemel alle maar witte shit.
quote:Blijkbaar heb je de keuze tussen of strakblauw, of een orkaan. Daar tussen zijn chemische middelen om ons zo te beinvloeden dat we alles geloven, alleen diegene die deze onzin wel geloven worden niet beinvloed om ons ervan te overtuigen dat we niet het goede geloven.Op woensdag 1 augustus 2007 14:35 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Waarom zou het een compleet blauwe hemel moeten zijn?
Logica toch?
quote:Dan moet je toch echt eens wat verder kijken dan je neus lang is. Er zijn juist wel wolken te zien op je foto. Die "witte shit" zijn wolken. Zoals -skippybal- al zegt, het is cirrusbewolking. Hoe komt het daar? Chemtrails of een wat logischere oplossing?Op woensdag 1 augustus 2007 14:22 schreef Moondreamer het volgende:
Hier moet je eens zien, het zou eigenlijk een compleet blauwe hemel moeten zijn er is geen wolk aan de hemel alle maar witte shit. Da's niet normaal in mijn ogen !
Bij deze mijn uitleg, mogen jullie zelf beslissen of je mijn verhaal logischer vind of dat je op het chemtrail pad gaat....
Bewijsstuk A
Ik heb hier een frontenkaart (Bron). Blauw is een kou front, rood is een warmfront. Deze kaart as van 0600 UTC (0800 Ned. tijd) vanochtend. Dit frontensysteem schuift op naar rechts. De groene cirkel is ons landje.
Op deze pagina staat een animatie (loop) van het IR wolkenbeeld. Onderstaande is een snapshot uit die loop:
Dit snapshot laat de wolkensituatie zien van 11:30 UTC (13:30 Nederlandse tijd), ongeveer een uurtje voordat je de foto's nam.
Ik heb in het rood en blauw weer de fronten ingetekend, voor het origineel kun je de loop zelf bekijken.
Ook in het origineel kun je duidelijk de fronten herkennen, maar de rode lijn verduidelijkt het nog eens.
Laten we nu eens kijken wat voor bewolking een warmtefront geeft. (Rode lijn was het warmtefront, remember?)
Wiki zegt:
quote:Bij een warmtefront kun je dus cirrus verwachten, en -skippybal- heeft je al een link gegeven om te zien wat cirrus is. Voor de volledigheid:Warme lucht is lichter dan koude lucht. Daarom schuift de warme lucht over de koude lucht heen. Hierdoor ontstaan ver van het front, hoog bovenop de koude lucht, eerst hoge vederwolken (cirrus) en later vaak schapenwolken (altocumulus) en uiteindelijk dichtbij het front een uitgestrekte wolkendeken (stratus)
quote:Er is echter meer aan de hand. Op de allereerste kaart zie je ook dat rechts van ons land zich een hoge druk gebied bevind. Wat zegt wiki over het hoge druk gebied:Weerkundigen noemen ze sluierwolken, die het licht van de zon nog doorlaten. Deze wolken, die vaak te zien zijn als het (nog) mooi weer is, hebben een draderige structuur en kunnen zich ook rangschikken in kleinere of grotere plukken of smalle banden.
quote:Als je nu een front hebt wat bewolking met zich meebrengt en een hogedruk gebiede over het algemeen bewolking oplost, krijg je het beeld van vandaag. Een zeer zwak warmtefront wat een dunne laag cirrus meebrengt, maar verder weinig activiteit laat zien...In een hogedrukgebied daalt lucht van grote hoogte naar het aardoppervlak, waarbij de lucht steeds warmer wordt (adiabatische expansie) en dus de relatieve luchtvochtigheid van de lucht steeds verder daalt. Hierdoor is een hogedrukgebied vaak wolkenloos.
Chemtrail bewijzen zijn zo vaak te weerleggen met een beetje kennis van de meteorologie, echter dat ontbreekt nogal bij veel mensen. Op zich niet erg, maar mijns inziens is het nogal dom om dan een onverklaarbaar fenomeen als sluierbewolking maar af te schuiven op chemtrails...
quote:Onderzoeken zat hoor. Zomaar even een voorbeeld:Op woensdag 1 augustus 2007 10:37 schreef Moondreamer het volgende:
[..]
An INVESTIGATION zou hier wel eens op z'n plaats zijn !
klik
quote:Juist ja, dus eerst zeg je dat je een onderzoek wilt en daarna zeg je dat onderzoeken niet te vertrouwen zijn...typerend!Op woensdag 1 augustus 2007 11:06 schreef Moondreamer het volgende:
[..]
Hoezo, ze hebben toch ook de een onderzoek gedaan naar de UTMS-straling ?
Goed initiatief !
Alleen het probleem is dat dergelijke onderzoeken altijd onderdanig zijn, als het in het belang van de economie is........the fucking money !
Dus vandaar dat mensen ook altijd sceptisch zijn bij de uitkomst van z'n onderzoek !
Dat zelfde geldt ook weer voor een onderzoek naar de invloed op het milieu van die witte shit !
Vindt je het gek dat mensen z'n onderzoek niet geloofwaardig vinden ?
Precies, it's all about the fucking MONEY !
quote:Ja en? Je hebt over posts zoals deze nog enkele vragen open staan. Ben je nog van plan daar op in te gaan?Op donderdag 2 augustus 2007 13:53 schreef Moondreamer het volgende:
Mooie che....eh, contrails gistermiddag !
[afbeelding]
[afbeelding]
quote:Natuurlijk doet ie dat niet. Dat is allemaal te moeilijk om op te reageren.Op donderdag 2 augustus 2007 14:31 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ja en? Je hebt over posts zoals deze nog enkele vragen open staan. Ben je nog van plan daar op in te gaan?
quote:of hij vind het lariekoek om op te reagerenOp donderdag 2 augustus 2007 16:06 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Natuurlijk doet ie dat niet. Dat is allemaal te moeilijk om op te reageren.
quote:Een paar simpele vragen over zijn beweringen en een zeer uigebreide uitleg over de waarnemingen van Moondreamer.Op donderdag 2 augustus 2007 22:24 schreef TeenWolf het volgende:
of hij vind het lariekoek om op te reageren
Als je dat lariekoek noemt wil je maar één ding zien....
quote:het haphaphappen liet een weinig op zich wachten.....Op donderdag 2 augustus 2007 22:28 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Een paar simpele vragen over zijn beweringen en een zeer uigebreide uitleg over de waarnemingen van Moondreamer.
Als je dat lariekoek noemt wil je maar één ding zien....
quote:En jouw gezeur en gedraai ook niet.Op donderdag 2 augustus 2007 22:30 schreef TeenWolf het volgende:
het haphaphappen liet een weinig op zich wachten.....
Zeg eens eerlijk, zijn de vragen aan Moondreamer echt lariekoek? Is die uitleg over sluierbewolking echt lariekoek?
quote:Jaaa het is crimineel om te reageren op wat iemand zegt in een discussieforum!Op donderdag 2 augustus 2007 22:30 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
het haphaphappen liet een weinig op zich wachten.....
quote:Fijn dat je zelf toegeeft dat je maar wat trolt...Op donderdag 2 augustus 2007 22:30 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
het haphaphappen liet een weinig op zich wachten.....
Croazia:
http://video.google.nl/videoplay?docid=-3557122939458778688
Deutschland:
http://video.google.nl/videoplay?docid=-3557122939458778688
Italia:
http://video.google.nl/videoplay?docid=-8088004784565038812
various:
http://video.google.nl/videoplay?docid=-3557122939458778688
[ Bericht 33% gewijzigd door TaLoN.NL op 03-08-2007 09:14:15 ]
quote:Jij hebt de kennis helemaal niet om daarover te oordelen. Jij stelt simpelweg dat er geen bewolking had mogen zijn terwijl radarbeelden laten zien dat die bewolking er wel degelijk is. Jouw opmerking is dus volledig uit de lucht gegrepen en daar wordt je op gewezen met een sluitend verhaal, en dan ineens reageer je niet meer.Op donderdag 2 augustus 2007 22:24 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
of hij vind het lariekoek om op te reageren
Dat heeft niets te maken met iets lariekoek vinden, maar des te meer met vastgeluld zijn.
quote:Ja dus?Op vrijdag 3 augustus 2007 08:55 chreef TaLoN.NL het volgende:
Chemtrails in de mainstream media...
Croazia:
http://video.google.nl/videoplay?docid=-3557122939458778688
Deutschland:
http://video.google.nl/videoplay?docid=-3557122939458778688
Italia:
http://video.google.nl/videoplay?docid=-8088004784565038812
various:
http://video.google.nl/videoplay?docid=-3557122939458778688
Spreken die allemaal de uitleg van bijvoorbeeld The Stranger tegen?
Als media ergens melding van maken is het niet meteen waar hoor.
quote:Je weet toch hoe het onderhand gaat?Op vrijdag 3 augustus 2007 09:45 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ja dus?
Spreken die allemaal de uitleg van bijvoorbeeld The Stranger tegen?
Als media ergens melding van maken is het niet meteen waar hoor.
Als ze niks laten zien komt dat omdat ze onder invloed staan van de enge leiders en het verzwijgen. Als ze het wel tonen laten ze de waarheid zien
Een believer draait de feiten altijd naar zijn voordeel om.
quote:De media maakt ook melding van de onzin en onmogelijkheid van chemtrails maar daar hoor je de gelovers dan weer niet overOp vrijdag 3 augustus 2007 08:55 schreef TaLoN.NL het volgende:
Chemtrails in de mainstream media...
Croazia:
http://video.google.nl/videoplay?docid=-3557122939458778688
Deutschland:
http://video.google.nl/videoplay?docid=-3557122939458778688
Italia:
http://video.google.nl/videoplay?docid=-8088004784565038812
various:
http://video.google.nl/videoplay?docid=-3557122939458778688
quote:Ja, dat probeerde ik een aantal posten terug ook al duidelijk te maken.Op dinsdag 7 augustus 2007 17:45 schreef Rasing het volgende:
Waarom toch altijd die foto's? Dat zie je toch zelf ook als je omhoog kijkt? Net alsof er ontkend wordt dat er überhaupt vliegtuigsporen bestaan.
Niemand die ontkend dat er vliegtuigsporen zijn. Het voegt totaal niets toe.
Goede zaak! Chemtrails houdt de mensheid mak en dom. Zie eens hoeveel oorlog,geweld, woede & haat er is in de wereld MET chemtrails. Bedenk dan wat voor hel op aarde het zou zijn zonder chemtrails. De samenleving zou vernietigd worden door totale geweldsuitbarstingen.
Nee, ik ben pro-chemtrail
quote:Dit even doortrekkend naar de ziektes, ik stel heirbij dat chemtrails eigenlijk vacinaties zijn tegen dodelijke ziektes.Op zaterdag 11 augustus 2007 11:58 schreef Knipoogje het volgende:
Chemtrails
Goede zaak! Chemtrails houdt de mensheid mak en dom. Zie eens hoeveel oorlog,geweld, woede & haat er is in de wereld MET chemtrails. Bedenk dan wat voor hel op aarde het zou zijn zonder chemtrails. De samenleving zou vernietigd worden door totale geweldsuitbarstingen.
Nee, ik ben pro-chemtrail
Wat hadden we voor de chemtrails? De zwarte dood (pest) en spaanse griep. Beide hebben talloze slachtoffers geeist en de bevolking aardig uitgedunt.
Wat hebben we met chemtrails? Vogelgriep en SARS. Echter deze ziekte is in de kiem gesmoord, zonder ogenschijnlijke inmenging van de mens (geen inentingen, geen pillen). Echter door de chemtrails zijn deze ziektes terug gedrongen en heeft het alleen slachtoffers gemaakt waar niet gesproeid wordt.
Dat de vogelgriep en SARS vooral op het platteland van China en Indonesie voorkomt mag duidelijk wezen: Er vliegen daar maar weinig vliegtuigen over.
Chemtrails
quote:Waarom zou je dat verwachten?Op zaterdag 11 augustus 2007 12:00 schreef Knipoogje het volgende:
Wat ook wel grappig is, is dat de intelligentie helemaal niet afneemt sinds jaren 80/90, maar de uitvindingen elkaar halsoverdekop opvolgen. Je zou toch verwachten dat er plots een daling zichtbaar zou moeten zijn.
quote:Ga je die stelling ook nog onderbouwen?Op zaterdag 11 augustus 2007 11:58 schreef Knipoogje het volgende:
Chemtrails
Goede zaak! Chemtrails houdt de mensheid mak en dom.
quote:Is het niet waar dan? Enlighten us, wat doen die chemtrails dan wel niet?Op zaterdag 11 augustus 2007 12:48 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ga je die stelling ook nog onderbouwen?
quote:wel niet..Op zaterdag 11 augustus 2007 12:51 schreef Rasing het volgende:
[..]
Is het niet waar dan? Enlighten us, wat doen die chemtrails dan wel niet?
rare praat voor iemand die de taalnazi's oproept zich te verenigen.Voel me niet geroepen om te gaan bewijzen of 'n niet onderbouwde stelling onjuist is.
Con/Chemtrails... ze zijn met 100% zekerheid van invloed op ons klimaat.
http://www.scienceagogo.c(...)4data_trunc_sys.shtm
quote:Dat vraag ik ook helemaal niet. Ik vraag wat chemtrails wél doen, als 'de mensheid dom houden' zo overduidelijk onzin is.Op zaterdag 11 augustus 2007 13:11 schreef Resonancer het volgende:
wel niet..
Voel me niet geroepen om te gaan bewijzen of 'n niet onderbouwde stelling onjuist is.
quote:Joh. Maar daar heb je geen barium in de brandstof voor nodig.Con/Chemtrails... ze zijn met 100% zekerheid van invloed op ons klimaat.
http://www.scienceagogo.c(...)4data_trunc_sys.shtm
quote:Je vraagt me toch of het niet waar is? Dus dat vraag je me wel.Op zaterdag 11 augustus 2007 15:02 schreef Rasing het volgende:
[..]
Dat vraag ik ook helemaal niet. Ik vraag wat chemtrails wél doen, als 'de mensheid dom houden' zo overduidelijk onzin is.
En ik beweer niet dat het "overduidelijk onzin is".
geen woorden in mijn mond leggen.quote:Nee, Barium zal dit effect wel versterken maar primair zal het in de atmosfeer brengen van Barium 'n ander doel dienen.Joh. Maar daar heb je geen barium in de brandstof voor nodig.
quote:Is het dom houden van de bevoling nu wél of geen doel van vliegtuigstrepen?Op zaterdag 11 augustus 2007 15:43 schreef Resonancer het volgende:
Je vraagt me toch of het niet waar is? Dus dat vraag je me wel.
En ik beweer niet dat het "overduidelijk onzin is".
quote:Welk doel?Nee, Barium zal dit effect wel versterken maar primair zal het in de atmosfeer brengen van Barium 'n ander doel dienen.
-edit- hier verder: Chem- of contrails? Deel 34
[ Bericht 8% gewijzigd door Rasing op 11-08-2007 17:13:44 ]