Chemtrails: Nu ook met zachte 'g'

quote:

Op maandag 23 juli 2007 18:14 schreef Knarf het volgende:

[..]

Ik vermoed dat je hier geen antwoord op gaat krijgen.

_{maar ik hoop het wel}

Over die kermis...dus nu hebben ze al bepaalde chemische zooi gemaakt die mensen naar de Tilburgse kermis zou lokken. Daarbij wisten ze ook precies waar ze die chemtrails dan moesten droppen zodat het wel bij de logische mensen terecht zou komen. Immers, je hebt er weinig aan als dat ergens in Oostenrijk terecht komt ofzo.

Alleen...op die hoogte sproeien betekent dat je geen enkele controle hebt over waar het spul terecht gaat komen...

Sommige mensen hier zijn echt van het padje af hoor

quote:

Op maandag 11 juni 2007 20:31 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Wat mensen die (net als ik) niet sporen:

Dr. R. Michael Castle is an Environmental Professional whom holds a National Certification for Environmental Risk Assessment with 15 years of field practice in Environmental Risk Assessment, Investigation, Analyses and Remediation. A Polymer Chemist for 22 years prior to establishment of the Environmental Consulting and Engineering Firm, Castle Concepts Consultants, Inc., and is on the International Advisory Board of the World Natural Health Organization

-blaat-

Je zou denken dat van iemand die "Dr." voor z'n naam mag zetten, er toch enkele publicaties in serieuze wetenschappelijke tijdschriften te vinden zouden moeten zijn....

quote:

Op dinsdag 24 juli 2007 17:07 schreef TaLoN.NL het volgende:
[afbeelding]

inderdaad dat er terroristjes achter zaten is conspiracy, even fotosoepen en de kop van BUSH erop plakken klaar! Wie kan dat?

BO Kaan Chemtrails Music Clip!

[ Bericht 76% gewijzigd door TeenWolf op 24-07-2007 20:02:24 ]

quote:

Op dinsdag 24 juli 2007 17:56 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

inderdaad dat er terroristjes achter zaten is conspiracy, even fotosoepen en de kop van BUSH erop plakken klaar! Wie kan dat?

[ Bericht 3% gewijzigd door TaLoN.NL op 24-07-2007 20:44:36 ]

quote:

Op dinsdag 24 juli 2007 20:17 schreef TaLoN.NL het volgende:

[..]

[afbeelding]

Er zijn meldingen van een nieuw soort chemtrail in Irak. De zogenaamde Sand Chem storm. Het leger voegt stoffen toe aan het zand om een soort chemtrail effect te bewerkstelligen........

Schokkend.

quote:

Op dinsdag 24 juli 2007 23:43 schreef Buschetta het volgende:
Er zijn meldingen van een nieuw soort chemtrail in Irak. De zogenaamde Sand Chem storm. Het leger voegt stoffen toe aan het zand om een soort chemtrail effect te bewerkstelligen........

Schokkend.
[afbeelding]

hee lolbroek, je vindt jezelf nogal uiterst grappig, ga eens naar de fok-moppentrommel

quote:

Op dinsdag 24 juli 2007 23:58 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

hee lolbroek, je vindt jezelf nogal uiterst grappig, ga eens naar de fok-moppentrommel

Pfft.. Gewoon feiten hoor. Verschillende profesoren hebben hier al meningen over gegeven. Niet zomaar de eerste de besten. Kom jij maar met feiten dat ik lieg. Tot die tijd heb ik gelijk.

quote:

Op woensdag 25 juli 2007 00:00 schreef Buschetta het volgende:

[..]

Pfft.. Gewoon feiten hoor. Verschillende profesoren hebben hier al meningen over gegeven. Niet zomaar de eerste de besten. Kom jij maar met feiten dat ik lieg. Tot die tijd heb ik gelijk.

Heb je linkjes naar die meldingen? ik ben wel benieuwd hoe die professoren dat onderzocht hebben namelijk .

Ik heb overigens de offtopic postjes weggehaald.

@koploperkopper: een tvp met iets meer originele en offtopic invulling blijft wellicht wèl staan .

quote:

Op woensdag 25 juli 2007 01:50 schreef Petre het volgende:
Ik heb overigens de offtopic postjes weggehaald.

Wederom.

En ik verzoek jullie om ontopic te reageren, anders blijf ik bezig..

De SP heeft vragen gesteld aan de Europese Commissie met betrekking tot het onderwerp Chemtrails in opdracht van het Burgerinitiatief: Stop Chemtrails Nu!

SCHRIFTELIJKE VRAAG E 2455 07
van Erik Meijer GUE/NGL
aan de Commissie

Betreft: Aandacht voor vliegtuigsporen die niet langer alleen water bevatten maar mogelijk door barium.

1. Q Is het de Commissie bekend dat sinds 1999 in de VS en Canada burgers klagen over een toenemende mate van in de lucht aanwezige vliegtuigsporen die behoren tot een nieuw type dat soms uren blijft hangen en dat veel meer uitwaaiert waardoor melkachtige sluiers ontstaan die daar worden aangeduid als 'aerial obscuration', en dat dit nieuwe type vooral opvalt door de sterke afwijking ten opzichte van de sinds de komst van straalmotoren als 'contrails' bekende penseeldunne korte witte lijnen in de lucht die maximaal 20 minuten zichtbaar blijven en alleen kunnen ontstaan indien waterdamp condenseert op stofdeeltjes als gevolg van lage temperaturen en een hoge luchtvochtigheidsgraad?

1. A De Commissie is op de hoogte van het bestaan van dergelijke trends en verschijnselen. Volgens de Commissie is er echter geen bewijs dat deze beweringen staaft. De mate waarin een vliegtuig condensatiesporen vormt en de snelheid waarmee deze weer verdwijnen worden in eerste instantie bepaald door de luchtdruk, de temperatuur en de luchtvochtigheidsgraad van een bepaald vliegniveau. Ook kunnen de brandstof en de algehele voortstuwingsefficiëntie een rol spelen. Veranderingen of trends in de mate waarin condensatiesporen zichtbaar blijven en meer uitgewaaierde wolken vormen, kunnen dus te wijten zijn aan factoren als veranderingen in - meteorologische omstandigheden - verkeersvolumes - efficiëntie van de vliegtuigmotor

2. Q Is het de Commissie bekend dat onderzoeken door deze klagers, waarnemingen door piloten en mededelingen vanuit overheidsinstanties steeds meer leiden tot de veronderstelling dat het in dit geval gaat om het per vliegtuig in droge lucht verspreiden van kleine deeltjes die bestaan uit barium, aluminium en ijzer, iets dat in de Amerikaanse discussie inmiddels wordt aangeduid als 'chemtrails'?

2. A De Commissie is op de hoogte van dergelijke beweringen maar niet van bewijs dat deeltjes die bestaan uit barium, aluminium en ijzer al dan niet opzettelijk worden verspreid door vliegtuigen.

3. Q Is het, gezien het feit dat 'chemtrails' anders dan 'contrails' geen onvermijdelijk bijproduct zijn van het hedendaagse luchtverkeer, de Commissie bekend wat het doel is van het kunstmatig in het luchtruim rondom de aarde brengen van deze van de aarde afkomstige stoffen? Heeft het gunstige effecten op de opwekking van regen, op de telecommunicatie of op het tegengaan van de opwarming van de aarde?

3. A Nee. Het kan niet worden uitgesloten dat de uitstoot van dergelijke deeltjes neerslag en klimaatverandering beïnvloeden, maar zoals hierboven aangegeven is er volgens de Commissie geen bewijs dat zulke uitstoot plaatsvindt.

4. Q In welke mate worden 'aerial obscuration' en 'chemtrails' nu ook toegepast in het luchtruim boven Europa, gezien het feit dat inmiddels ook hier veel mensen overtuigd zijn van de toenemende aanwezigheid ervan en verontrust raken omdat over dit verschijnsel nog weinig bekend is en publieksvoorlichting ontbreekt? Wie neemt het initiatief tot dit sproeien en hoe vindt de bekostiging daarvan plaats?

4. A Volgens de Commissie is er geen bewijs dat dergelijke methoden in Europa worden gehanteerd.

5. Q Kent de Commissie naast de beoogde positieve gevolgen van het verspreiden van stoffen in de lucht ook mogelijke nadelen ervan voor het milieu, de volksgezondheid, het luchtverkeer en TV-ontvangst?

5. A Geen van de genoemde stoffen is noodzakelijkerwijs gevaarlijk, maar als uitstoot in de lucht op grote schaal plaatsvindt, kunnen sommige effecten op milieu en volksgezondheid niet worden uitgesloten.

6. Q Hoe wordt voorkomen dat afzonderlijke Europese staten of bedrijven eenzijdig maatregelen nemen waarvan de grensoverschrijdende gevolgen door andere staten of door organisaties van burgers kunnen worden beoordeeld als ongunstig? Vindt met betrekking daartoe nu al coördinatie plaats? Speelt de EU daarin een rol of verwacht u een toekomstige rol, en door welke doelstellingen laat u zich daarbij leiden?

6. A Zoals hierboven aangegeven is er volgens de Commissie geen bewijs op basis waarvan actie kan worden ondernomen.

Noot redactie: Hoe lang laten mensen zich nog afschepen met dit soort antwoorden, het ergste is dat sommigen deze commissie ook nog geloven.

Het kan niet worden uitgesloten dat de uitstoot van dergelijke deeltjes neerslag en klimaatverandering beïnvloeden, maar zoals hierboven aangegeven is er volgens de Commissie geen bewijs dat zulke uitstoot plaatsvindt

quote:

Op woensdag 25 juli 2007 17:40 schreef Moondreamer het volgende:
De SP heeft vragen gesteld aan de Europese Commissie met betrekking tot het onderwerp Chemtrails in opdracht van het Burgerinitiatief: Stop Chemtrails Nu!

SCHRIFTELIJKE VRAAG E 2455 07
van Erik Meijer GUE/NGL
aan de Commissie

Betreft: Aandacht voor vliegtuigsporen die niet langer alleen water bevatten maar mogelijk door barium.

1. Q Is het de Commissie bekend dat sinds 1999 in de VS en Canada burgers klagen over een toenemende mate van in de lucht aanwezige vliegtuigsporen die behoren tot een nieuw type dat soms uren blijft hangen en dat veel meer uitwaaiert waardoor melkachtige sluiers ontstaan die daar worden aangeduid als 'aerial obscuration', en dat dit nieuwe type vooral opvalt door de sterke afwijking ten opzichte van de sinds de komst van straalmotoren als 'contrails' bekende penseeldunne korte witte lijnen in de lucht die maximaal 20 minuten zichtbaar blijven en alleen kunnen ontstaan indien waterdamp condenseert op stofdeeltjes als gevolg van lage temperaturen en een hoge luchtvochtigheidsgraad?

1. A De Commissie is op de hoogte van het bestaan van dergelijke trends en verschijnselen. Volgens de Commissie is er echter geen bewijs dat deze beweringen staaft. De mate waarin een vliegtuig condensatiesporen vormt en de snelheid waarmee deze weer verdwijnen worden in eerste instantie bepaald door de luchtdruk, de temperatuur en de luchtvochtigheidsgraad van een bepaald vliegniveau. Ook kunnen de brandstof en de algehele voortstuwingsefficiëntie een rol spelen. Veranderingen of trends in de mate waarin condensatiesporen zichtbaar blijven en meer uitgewaaierde wolken vormen, kunnen dus te wijten zijn aan factoren als veranderingen in - meteorologische omstandigheden - verkeersvolumes - efficiëntie van de vliegtuigmotor

2. Q Is het de Commissie bekend dat onderzoeken door deze klagers, waarnemingen door piloten en mededelingen vanuit overheidsinstanties steeds meer leiden tot de veronderstelling dat het in dit geval gaat om het per vliegtuig in droge lucht verspreiden van kleine deeltjes die bestaan uit barium, aluminium en ijzer, iets dat in de Amerikaanse discussie inmiddels wordt aangeduid als 'chemtrails'?

2. A De Commissie is op de hoogte van dergelijke beweringen maar niet van bewijs dat deeltjes die bestaan uit barium, aluminium en ijzer al dan niet opzettelijk worden verspreid door vliegtuigen.

3. Q Is het, gezien het feit dat 'chemtrails' anders dan 'contrails' geen onvermijdelijk bijproduct zijn van het hedendaagse luchtverkeer, de Commissie bekend wat het doel is van het kunstmatig in het luchtruim rondom de aarde brengen van deze van de aarde afkomstige stoffen? Heeft het gunstige effecten op de opwekking van regen, op de telecommunicatie of op het tegengaan van de opwarming van de aarde?

3. A Nee. Het kan niet worden uitgesloten dat de uitstoot van dergelijke deeltjes neerslag en klimaatverandering beïnvloeden, maar zoals hierboven aangegeven is er volgens de Commissie geen bewijs dat zulke uitstoot plaatsvindt.

4. Q In welke mate worden 'aerial obscuration' en 'chemtrails' nu ook toegepast in het luchtruim boven Europa, gezien het feit dat inmiddels ook hier veel mensen overtuigd zijn van de toenemende aanwezigheid ervan en verontrust raken omdat over dit verschijnsel nog weinig bekend is en publieksvoorlichting ontbreekt? Wie neemt het initiatief tot dit sproeien en hoe vindt de bekostiging daarvan plaats?

4. A Volgens de Commissie is er geen bewijs dat dergelijke methoden in Europa worden gehanteerd.

5. Q Kent de Commissie naast de beoogde positieve gevolgen van het verspreiden van stoffen in de lucht ook mogelijke nadelen ervan voor het milieu, de volksgezondheid, het luchtverkeer en TV-ontvangst?

5. A Geen van de genoemde stoffen is noodzakelijkerwijs gevaarlijk, maar als uitstoot in de lucht op grote schaal plaatsvindt, kunnen sommige effecten op milieu en volksgezondheid niet worden uitgesloten.

6. Q Hoe wordt voorkomen dat afzonderlijke Europese staten of bedrijven eenzijdig maatregelen nemen waarvan de grensoverschrijdende gevolgen door andere staten of door organisaties van burgers kunnen worden beoordeeld als ongunstig? Vindt met betrekking daartoe nu al coördinatie plaats? Speelt de EU daarin een rol of verwacht u een toekomstige rol, en door welke doelstellingen laat u zich daarbij leiden?

6. A Zoals hierboven aangegeven is er volgens de Commissie geen bewijs op basis waarvan actie kan worden ondernomen.

Noot redactie: Hoe lang laten mensen zich nog afschepen met dit soort antwoorden, het ergste is dat sommigen deze commissie ook nog geloven.

Het kan niet worden uitgesloten dat de uitstoot van dergelijke deeltjes neerslag en klimaatverandering beïnvloeden, maar zoals hierboven aangegeven is er volgens de Commissie geen bewijs dat zulke uitstoot plaatsvindt

Gek he Heb jij dat bewijs?

Onvoldoende bewijs zorgt er ook voor dat vele basisscholen in Nederland volgebouwd worden met UMTS-Masten, ondanks dat de kinderen en leraren er hoofdpijn van krijgen en lijden aan concentratiestoornissen. Ook al wil het volk die masten niet daar hebben komen ze er toch, er word dus niet naar de meerderheid van die bevolking geluisterd. Ook al is er geen bewijs, het zou nooit zo mogen zijn dat de mening en opvattingen van corporaties boven de meederheid van de bevolking staan, maar dat is wel zo, we zijn niet voor niets het Koninkrijk der Nederlanden ipv het democratenrijk der Nederlanden.

Als het de overheid niet uitkomt is er altijd "onvoldoende bewijs", als ik een onderzoek mbt een moord moet doen naar mezelf zal ik ook altijd als onschuldige uit de bus komen, dat gaat net zo bij de overheid, zijn ook mensen, meestal nog slechtere bovenaan, zij zijn immers degenen op zoek naar macht.

quote:

Op woensdag 25 juli 2007 19:48 schreef TaLoN.NL het volgende:
Onvoldoende bewijs zorgt er ook voor dat vele basisscholen in Nederland volgebouwd worden met UMTS-Masten, ondanks dat de kinderen en leraren er hoofdpijn van krijgen en lijden aan concentratiestoornissen. Ook al wil het volk die masten niet daar hebben komen ze er toch, er word dus niet naar de meerderheid van die bevolking geluisterd. Ook al is er geen bewijs, het zou nooit zo mogen zijn dat de mening en opvattingen van corporaties boven de meederheid van de bevolking staan, maar dat is wel zo, we zijn niet voor niets het Koninkrijk der Nederlanden ipv het democratenrijk der Nederlanden.

Als het de overheid niet uitkomt is er altijd "onvoldoende bewijs", als ik een onderzoek mbt een moord moet doen naar mezelf zal ik ook altijd als onschuldige uit de bus komen, dat gaat net zo bij de overheid, zijn ook mensen, meestal nog slechtere bovenaan, zij zijn immers degenen op zoek naar macht.

Als er zulk overduidelijk bewijs is geef dat dan Daar wordt echt wel naar geluisterd hoor. Of geloof je dat al de wetenschappers etc. op de loonlijst van de grote coöperaties staan?

quote:

Op woensdag 25 juli 2007 20:02 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Als er zulk overduidelijk bewijs is geef dat dan Daar wordt echt wel naar geluisterd hoor. Of geloof je dat al de wetenschappers etc. op de loonlijst van de grote coöperaties staan?

BULLSEYE !

quote:

Op woensdag 25 juli 2007 21:03 schreef Moondreamer het volgende:

[..]

BULLSEYE !

Hmkay? Heb je daar ook nog een logische redenatie voor?

quote:

Op woensdag 25 juli 2007 19:48 schreef TaLoN.NL het volgende:
Onvoldoende bewijs zorgt er ook voor dat vele basisscholen in Nederland volgebouwd worden met UMTS-Masten, ondanks dat de kinderen en leraren er hoofdpijn van krijgen en lijden aan concentratiestoornissen. Ook al wil het volk die masten niet daar hebben komen ze er toch, er word dus niet naar de meerderheid van die bevolking geluisterd. Ook al is er geen bewijs, het zou nooit zo mogen zijn dat de mening en opvattingen van corporaties boven de meederheid van de bevolking staan, maar dat is wel zo, we zijn niet voor niets het Koninkrijk der Nederlanden ipv het democratenrijk der Nederlanden.

Als het de overheid niet uitkomt is er altijd "onvoldoende bewijs", als ik een onderzoek mbt een moord moet doen naar mezelf zal ik ook altijd als onschuldige uit de bus komen, dat gaat net zo bij de overheid, zijn ook mensen, meestal nog slechtere bovenaan, zij zijn immers degenen op zoek naar macht.

Leuk dat je UMTS noemt trouwens, hier wederom een onderzoek: http://news.bbc.co.uk/2/hi/health/6914492.stm

Raar dat mensen klachten krijgen terwijl zo'n ding uit staat... het is psychologisch, en tot nnu toe is er nog geen ENKEL ander wetenschappelijk onderzoek geweest wat anders heeft aangetoond.

quote:

Op woensdag 25 juli 2007 21:06 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Hmkay? Heb je daar ook nog een logische redenatie voor?

Iedereen ontkent dat het zo is. Dus is het een samenzwering.

Als je niet vies bent van een partijtje stevig cirkel-redeneren is er geen speld tussen te krijgen.

quote:

Op woensdag 25 juli 2007 21:07 schreef ChOas het volgende:

[..]

Leuk dat je UMTS noemt trouwens, hier wederom een onderzoek: http://news.bbc.co.uk/2/hi/health/6914492.stm

Raar dat mensen klachten krijgen terwijl zo'n ding uit staat... het is psychologisch, en tot nnu toe is er nog geen ENKEL ander wetenschappelijk onderzoek geweest wat anders heeft aangetoond.

In September, 2003, the Dutch TNO Physics and Electronic Laboratory announced the results of a study. They wrote: "The present study contributes to the research on finding a relation between electromagnetic fields and brain functions." Further, "Exposure to GSM-900 or GSM-1800 electromagnetic fields had no effect on well-being in either experimental group. However, exposure to a UMTS-like signal resulted in a small, but statistically significant impairment of well-being. Interestingly this effect was not only observed in individuals with self-reported health complaints attributed to daily life EMF exposures but also in a reference group without such complaints.

Een onderzoek van eigen bodem (TNO Onderzoek PDF)

Natuurlijk zijn er mensen die zich dat aandenken, maar niet iedereen is zo, binnenkort eventjes een umts-topicje aanmaken of een oude boven water toveren, ik wilde alleen aangeven dat ook al is het officieel niet toegegeven, dan nog kan het van slechte invloed zijn, en ondanks dat het volk het niet wil, gaan corporaties toch voor, nu hier niet meer over de wel/niet schadelijke werking umts aub, anders gaan we helemaal offtopic.

[ Bericht 0% gewijzigd door TaLoN.NL op 25-07-2007 21:53:52 ]

Vliegtuigen vervuilen de lucht met die witte shit, dus dit valt onder het vervuilen van het milieu en da's niet goed voor het milieu en het veroorzaakt "global warming" en dan smelten de poolkappen en dan loopt de aarde straks onder water en de mensheid zal dan flink uitgedund zijn en dan is er veel verdriet op aarde.

Ziet dan niemand hoe problematisch die witte shit is ?

quote:

Op donderdag 26 juli 2007 00:39 schreef Moondreamer het volgende:
Vliegtuigen vervuilen de lucht met die witte shit, dus dit valt onder het vervuilen van het milieu en da's niet goed voor het milieu en het veroorzaakt "global warming" en dan smelten de poolkappen en dan loopt de aarde straks onder water en de mensheid zal dan flink uitgedund zijn en dan is er veel verdriet op aarde.

Ziet dan niemand hoe problematisch die witte shit is ?

Nee niet echt. Lijkt me bijvoorbeeld erg stug dat het global warming veroorzaakt

quote:

Op donderdag 26 juli 2007 07:31 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Nee niet echt. Lijkt me bijvoorbeeld erg stug dat het global warming veroorzaakt

Dat is nu juist het enige wat contrails wel doen.
Voel maar eens het verschil tussen een wolkeloze nacht en een nacht met wolken. Qua temperattuur scheelt dat nogal.

quote:

Op donderdag 26 juli 2007 07:31 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Nee niet echt. Lijkt me bijvoorbeeld erg stug dat het global warming veroorzaakt

Nee, het bezorgt me wel sluier bewolking die, als het mooie blauwe lucht is, daar helemaal niet hoort te zijn.
Want het is geen natuurlijke bewolking, maar kunstmatig en als de weersvoorspelling zegt dat het een mooie wolkenloze dag wordt en ik zie dan sluierbewolking die wordt achtergelaten door vliegtuigen die hun witte shit uitspuggen, dan ben ik daar niet blij mee, want het hoort niet in de lucht.

quote:

Op donderdag 26 juli 2007 13:00 schreef Moondreamer het volgende:

[..]

Nee, het bezorgt me wel sluier bewolking die, als het mooie blauwe lucht is, daar helemaal niet hoort te zijn.
Want het is geen natuurlijke bewolking, maar kunstmatig en als de weersvoorspelling zegt dat het een mooie wolkenloze dag wordt en ik zie dan sluierbewolking die wordt achtergelaten door vliegtuigen die hun witte shit uitspuggen, dan ben ik daar niet blij mee, want het hoort niet in de lucht.

Dat heeft meer met de 'vooruitgang' te maken.

Ik wil ook gaan snelweg horen.
Als ik in de tuin zit, wil ik de barbeque van de buren ook niet ruiken.
Die HSL lijn wil ik ook niet zien.
Ik wil geen kolencentrale vlak voor mijn deur.

quote:

Op donderdag 26 juli 2007 14:24 schreef Knarf het volgende:

[..]

Dat heeft meer met de 'vooruitgang' te maken.

Ik wil ook gaan snelweg horen.
Als ik in de tuin zit, wil ik de barbeque van de buren ook niet ruiken.
Die HSL lijn wil ik ook niet zien.
Ik wil geen kolencentrale vlak voor mijn deur.

Whoaaaaaaaaa............vooruitgang noemt ie ut ! Laat me toch niet lachen !

quote:

Op donderdag 26 juli 2007 17:39 schreef Moondreamer het volgende:

[..]

Whoaaaaaaaaa............vooruitgang noemt ie ut ! Laat me toch niet lachen !

Heb je wel eens die grauwe sluier gezien die al het grondverkeer veroorzaakt? 10 keer erger dan een contrailtje voor het milieu, voor jou...

quote:

Op donderdag 26 juli 2007 17:39 schreef Moondreamer het volgende:

[..]

Whoaaaaaaaaa............vooruitgang noemt ie ut ! Laat me toch niet lachen !

De gevolgen van, ja... en daar heeft hij helemaal gelijk in.

quote:

Op donderdag 26 juli 2007 17:44 schreef ChOas het volgende:

[..]

De gevolgen van, ja... en daar heeft hij helemaal gelijk in.

En het paranoide gezever over chemtrails is eigenlijk de internet-equivalent van de stinkende barbecue van de buren .

quote:

Op donderdag 26 juli 2007 07:42 schreef Knarf het volgende:

[..]

Dat is nu juist het enige wat contrails wel doen.
Voel maar eens het verschil tussen een wolkeloze nacht en een nacht met wolken. Qua temperattuur scheelt dat nogal.

Dat weet ik ook wel Wat ik vooral bedoel is dat er gelukkig lang voor het bestaan van contrails een broeikaseffect bestond en het wel heel erg kort door de bocht is om dat allemaal bij contrails neer te leggen.

Btw, scheelt het dan niet dat er overdag minder input is omdat een gedeelte gereflecteerd wordt? En dat er overdag doorgaans meer strepen zijn dan 's nachts omdat er meer vluchten zijn?

quote:

Op donderdag 26 juli 2007 21:07 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat weet ik ook wel Wat ik vooral bedoel is dat er gelukkig lang voor het bestaan van contrails een broeikaseffect bestond en het wel heel erg kort door de bocht is om dat allemaal bij contrails neer te leggen.

Btw, scheelt het dan niet dat er overdag minder input is omdat een gedeelte gereflecteerd wordt? En dat er overdag doorgaans meer strepen zijn dan 's nachts omdat er meer vluchten zijn?

Alle kleine beetjes hebben hun aandeel, dus ook witte shit !

quote:

Op donderdag 26 juli 2007 18:47 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:

[..]

En het paranoide gezever over chemtrails is eigenlijk de internet-equivalent van de stinkende barbecue van de buren .

Op de een of andere manier vind ik dat paranoide gezever wel knus. Het is verschrikkelijk om met 'dat soort mensen' te discussieren, maar zolang ze niet opdringerig hun meningen in allerlei topics posten, en zich beperken tot het volschrijven van websites met de meest hilarische complottheorieen, is 't wel amusant om te zien.

Taallessen e.d. mogen ook per PM .

Hier zijn ze weg iig

Ze waren vanmorgen al weer vroeg aan het GUMME !











He, Balkenende....... hoe zit dat nou met die normen en waarden ?

[ Bericht 9% gewijzigd door Moondreamer op 31-07-2007 10:04:27 ]

Even een simpel vraagje aan de chemtrails gelovers, waarom gebruiken "ze" de methode met vliegtuigen? Dat moet in deze tijd van o.a. airco's de meest inefficiente, onlogische en complexe methode zijn.

Als je perse mensen wilt beinvloeden door ze te besproeien, dan kun je dat op veel makkelijkere manieren doen dan via vliegtuigen. Denk daarbij aan gassen in aircosystemen pompen. Als je dat doet bij ziekenhuizen, scholen, warenhuizen, winkelcentra, kantoorgebouwen, concertzalen etc heeft dat veel meer effect dan 10.000 meter boven de grond gaan vliegen en lukraak wat naar beneden te sproeien.

Het is gewoon compleet onlogisch dat "ze" vliegtuigen gebruiken hiervoor en dan ook nog eens dergelijke sporen gaan achterlaten.

quote:

Op dinsdag 31 juli 2007 13:40 schreef calvobbes het volgende:
Even een simpel vraagje aan de chemtrails gelovers, waarom gebruiken "ze" de methode met vliegtuigen? Dat moet in deze tijd van o.a. airco's de meest inefficiente, onlogische en complexe methode zijn.

Als je perse mensen wilt beinvloeden door ze te besproeien, dan kun je dat op veel makkelijkere manieren doen dan via vliegtuigen. Denk daarbij aan gassen in aircosystemen pompen. Als je dat doet bij ziekenhuizen, scholen, warenhuizen, winkelcentra, kantoorgebouwen, concertzalen etc heeft dat veel meer effect dan 10.000 meter boven de grond gaan vliegen en lukraak wat naar beneden te sproeien.

Het is gewoon compleet onlogisch dat "ze" vliegtuigen gebruiken hiervoor en dan ook nog eens dergelijke sporen gaan achterlaten.

Even los van de moeilijkheden m.b.t. het uitrusten van vliegtuigen met sproei-installaties, het feit dat die installaties onderhouden moeten worden, dat er dus technici bij betrokken zijn, en fabrikanten die de installaties in elkaar zetten. Daarnaast vliegtuigen die zogenaamd bij verschillende Airlines horen en dus moeten die airlines er ook bij betrokken zijn. Immers, een vliegtuig dat sproeit en van Transavia is en dus Transavia kenmerken draagt moet wel bij Transavia bekend zijn, anders gaan zij vragen stellen. Dat doen ze niet, dus ze zijn er bij betrokken.

Dan nog de samenstelling van het chemische goedje. Ook daar zijn mensen bij betrokken, maar die houden ook allemaal hun mond. Dat goedje zal niet op de vliegvelden zelf geproduceerd worden, dus het moet minimaal vervoerd worden van productieplek naar vliegveld, en daar moet het weer verwerkt worden. Dat betekent dat er mensen betrokken zijn die die sproeiinstallaties vullen met die zooi, daarnaast het vervoer, daar zijn ook mensen bij betrokken.

Al met al een hele hoop mensen die betrokken zijn hierbij. Maar inderdaad, die horen allemaal bij het complot. En wetende dat ze aan zoiets deelnemen, vinden ze het best dat die zooi die gesproeid wordt ook op hun terecht komt. Immers, zodra het uit het vliegtuig gesproeid is heb je er geen invloed meer op. Wind e.d. kan het op plekken neer laten komen die honderden km's weg kan zijn van de plaats waar het eigenlijk bedoeld was. Dus om effect te hebben moet je heel veel sproeien en maar hopen dat het goed terecht komt.

En als je dan Talon.nl of wie was het ook weer mag geloven wordt het spul dan uiteindelijk onder andere gebruikt om eventueel mensen naar de Tilburgse kermis te lokken.

Bullshit. Als je mensen wil beinvloeden dmv chemische goedjes zijn er veel meer methodes beschikbaar, die men gecontroleerder kan laten verlopen, en waarbij de 'trefzekerheid' veel hoger ligt dan op 10/12 km hoogte wat zooi uit een vliegtuig te flikkeren.

quote:

Op dinsdag 31 juli 2007 14:14 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Even los van de moeilijkheden m.b.t. het uitrusten van vliegtuigen met sproei-installaties, het feit dat die installaties onderhouden moeten worden, dat er dus technici bij betrokken zijn, en fabrikanten die de installaties in elkaar zetten. Daarnaast vliegtuigen die zogenaamd bij verschillende Airlines horen en dus moeten die airlines er ook bij betrokken zijn. Immers, een vliegtuig dat sproeit en van Transavia is en dus Transavia kenmerken draagt moet wel bij Transavia bekend zijn, anders gaan zij vragen stellen. Dat doen ze niet, dus ze zijn er bij betrokken.

Dan nog de samenstelling van het chemische goedje. Ook daar zijn mensen bij betrokken, maar die houden ook allemaal hun mond. Dat goedje zal niet op de vliegvelden zelf geproduceerd worden, dus het moet minimaal vervoerd worden van productieplek naar vliegveld, en daar moet het weer verwerkt worden. Dat betekent dat er mensen betrokken zijn die die sproeiinstallaties vullen met die zooi, daarnaast het vervoer, daar zijn ook mensen bij betrokken.

Al met al een hele hoop mensen die betrokken zijn hierbij. Maar inderdaad, die horen allemaal bij het complot. En wetende dat ze aan zoiets deelnemen, vinden ze het best dat die zooi die gesproeid wordt ook op hun terecht komt. Immers, zodra het uit het vliegtuig gesproeid is heb je er geen invloed meer op. Wind e.d. kan het op plekken neer laten komen die honderden km's weg kan zijn van de plaats waar het eigenlijk bedoeld was. Dus om effect te hebben moet je heel veel sproeien en maar hopen dat het goed terecht komt.

En als je dan Talon.nl of wie was het ook weer mag geloven wordt het spul dan uiteindelijk onder andere gebruikt om eventueel mensen naar de Tilburgse kermis te lokken.

Bullshit. Als je mensen wil beinvloeden dmv chemische goedjes zijn er veel meer methodes beschikbaar, die men gecontroleerder kan laten verlopen, en waarbij de 'trefzekerheid' veel hoger ligt dan op 10/12 km hoogte wat zooi uit een vliegtuig te flikkeren.

Wie zegt dat ze mensen met een chemisch goedje willen beinvloeden, het gaat hier om het manipuleren van de ethersfeer, kunstmatige ingrijpen in iets, waar ze zelf nauwlijks de gevolgen van kennen!

quote:

Op dinsdag 31 juli 2007 15:49 schreef Moondreamer het volgende:

Wie zegt dat ze mensen met een chemisch goedje willen beinvloeden

Er zijn diverse mensen die dat zeggen.

Maar wat doen ze dan volgens jou? En wat doen ze dan precies in die ethersfeer?
Waarom moet dat op zulke grote schaal gebeuren met allerlei verschillende vliegtuigen? Wat is het doel? Wat is het nut?

[ Bericht 14% gewijzigd door calvobbes op 31-07-2007 16:13:09 ]

quote:

Op dinsdag 31 juli 2007 15:49 schreef Moondreamer het volgende:

[..]

Wie zegt dat ze mensen met een chemisch goedje willen beinvloeden, het gaat hier om het manipuleren van de ethersfeer, kunstmatige ingrijpen in iets, waar ze zelf nauwlijks de gevolgen van kennen!

Je quote me wel, maar jouw stukje tekst is nauwelijks een reactie op mijn post, want je gaat niet in op de grote hoeveelheden mensen die hier dan bij betrokken zijn. Daarnaast...de ethersfeer? Als ik google op dat woord kom ik hem wel tegen, maar dat heeft meer te maken met paragnosten dan een vorm van sfeer zoals bij onze aarde moet voorkomen.

Luchtvervuiling, pure luchtvervuiling.........rescente foto's van vanavond.

quote:

Op dinsdag 31 juli 2007 16:04 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Er zijn diverse mensen die dat zeggen.

Maar wat doen ze dan volgens jou? En wat doen ze dan precies in die ethersfeer?
Waarom moet dat op zulke grote schaal gebeuren met allerlei verschillende vliegtuigen? Wat is het doel? Wat is het nut?

Zeg het mij..............dan zeg ik het jou !

quote:

Op dinsdag 31 juli 2007 21:52 schreef Moondreamer het volgende:

Zeg het mij..............dan zeg ik het jou !

Jij bent diegene die beweert dat ze iets met de ethersfeer doen, dat ze kunstmatig ingrijpen.
Als jij niet uit wilt of niet uit kunt leggen wat dat precies is, zeg ik dat jij uit je nek lult.

-edit: we zijn hier niet om over de manier van discussïeren te lullen, maar om over de chemtrails te discussïeren. Hou het daar ook bij en doe de rest bij PM. Reageren hierop kan in het feedbacktopic. Dank-



[ Bericht 39% gewijzigd door Petre op 31-07-2007 23:02:39 ]

quote:

Op dinsdag 31 juli 2007 21:49 schreef Moondreamer het volgende:
Luchtvervuiling, pure luchtvervuiling.........rescente foto's van vanavond.

[afbeelding]

[afbeelding]

Het heeft weinig zin om hier steeds van die foto's neer te plempen aangezien het niks bewijst.
We weten nu ondertussen allemaal wel dat er aan de ene kant mensen zijn die hierin chemtrails zien met complotten en dat er aan de andere kant mensen zijn die hierin contrails zien als in een natuurlijk verschijnsel.

Er is niemand die ontkend dat er witte strepen in de lucht hangen die van vliegtuigen afkomen. Dus wat is nog langer de toegevoegde waarde om deze foto's hier te plaatsen?

quote:

Op dinsdag 31 juli 2007 22:38 schreef Moondreamer het volgende:

Ik ben hier niet om indruk te maken !

Je bent hier blijkbaar wel met een doel.
Je wilt in ieder geval mensen wijsmaken dat er in "kunstmatig wordt ingegrepen" in de "ethersfeer" en je post diverse malen zelfgemaakte foto's. Als je geen indruk wilt maken, wat wil je dan bereiken?

-zie FB-

[ Bericht 11% gewijzigd door Petre op 01-08-2007 01:08:49 ]

quote:

Op woensdag 1 augustus 2007 00:52 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Je bent hier blijkbaar wel met een doel.
Je wilt in ieder geval mensen wijsmaken dat er in "kunstmatig wordt ingegrepen" in de "ethersfeer" en je post diverse malen zelfgemaakte foto's. Als je geen indruk wilt maken, wat wil je dan bereiken?

-zie FB-

Met de afbeeldingen wil ik de mensen duidelijk maken hoe onze lucht er elke dag, ja elke dag uitziet en dat dat , in mijn inzien, niet normaal is !
Daarbij kan ik het beeld wat ontstaat gewoon niet op mijn netvlies verdragen, want ook nu zoals vandaag begon de dag mooi blauw en over een uur ziet de lucht weer vol met die witte shit.
Ik vindt het gewoon niet normaal, los gezien, van wat het nu precies is.
Het hoort gewoon niet ! Klaar.

Informatieve video van eigen bodem !

http://www.dag.nl/Video/Artikelpagina-Video.htm?contentid=24459