Chemtrails: Nu ook met zachte 'g'

quote:

Op dinsdag 24 juli 2007 17:07 schreef TaLoN.NL het volgende:
[afbeelding]

inderdaad dat er terroristjes achter zaten is conspiracy, even fotosoepen en de kop van BUSH erop plakken klaar! Wie kan dat?

BO Kaan Chemtrails Music Clip!

[ Bericht 76% gewijzigd door TeenWolf op 24-07-2007 20:02:24 ]

quote:

Op dinsdag 24 juli 2007 17:56 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

inderdaad dat er terroristjes achter zaten is conspiracy, even fotosoepen en de kop van BUSH erop plakken klaar! Wie kan dat?

[ Bericht 3% gewijzigd door TaLoN.NL op 24-07-2007 20:44:36 ]

quote:

Op dinsdag 24 juli 2007 20:17 schreef TaLoN.NL het volgende:

[..]

[afbeelding]

Er zijn meldingen van een nieuw soort chemtrail in Irak. De zogenaamde Sand Chem storm. Het leger voegt stoffen toe aan het zand om een soort chemtrail effect te bewerkstelligen........

Schokkend.

quote:

Op dinsdag 24 juli 2007 23:43 schreef Buschetta het volgende:
Er zijn meldingen van een nieuw soort chemtrail in Irak. De zogenaamde Sand Chem storm. Het leger voegt stoffen toe aan het zand om een soort chemtrail effect te bewerkstelligen........

Schokkend.
[afbeelding]

hee lolbroek, je vindt jezelf nogal uiterst grappig, ga eens naar de fok-moppentrommel

quote:

Op dinsdag 24 juli 2007 23:58 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

hee lolbroek, je vindt jezelf nogal uiterst grappig, ga eens naar de fok-moppentrommel

Pfft.. Gewoon feiten hoor. Verschillende profesoren hebben hier al meningen over gegeven. Niet zomaar de eerste de besten. Kom jij maar met feiten dat ik lieg. Tot die tijd heb ik gelijk.

quote:

Op woensdag 25 juli 2007 00:00 schreef Buschetta het volgende:

[..]

Pfft.. Gewoon feiten hoor. Verschillende profesoren hebben hier al meningen over gegeven. Niet zomaar de eerste de besten. Kom jij maar met feiten dat ik lieg. Tot die tijd heb ik gelijk.

Heb je linkjes naar die meldingen? ik ben wel benieuwd hoe die professoren dat onderzocht hebben namelijk .

Ik heb overigens de offtopic postjes weggehaald.

@koploperkopper: een tvp met iets meer originele en offtopic invulling blijft wellicht wèl staan .

quote:

Op woensdag 25 juli 2007 01:50 schreef Petre het volgende:
Ik heb overigens de offtopic postjes weggehaald.

Wederom.

En ik verzoek jullie om ontopic te reageren, anders blijf ik bezig..

De SP heeft vragen gesteld aan de Europese Commissie met betrekking tot het onderwerp Chemtrails in opdracht van het Burgerinitiatief: Stop Chemtrails Nu!

SCHRIFTELIJKE VRAAG E 2455 07
van Erik Meijer GUE/NGL
aan de Commissie

Betreft: Aandacht voor vliegtuigsporen die niet langer alleen water bevatten maar mogelijk door barium.

1. Q Is het de Commissie bekend dat sinds 1999 in de VS en Canada burgers klagen over een toenemende mate van in de lucht aanwezige vliegtuigsporen die behoren tot een nieuw type dat soms uren blijft hangen en dat veel meer uitwaaiert waardoor melkachtige sluiers ontstaan die daar worden aangeduid als 'aerial obscuration', en dat dit nieuwe type vooral opvalt door de sterke afwijking ten opzichte van de sinds de komst van straalmotoren als 'contrails' bekende penseeldunne korte witte lijnen in de lucht die maximaal 20 minuten zichtbaar blijven en alleen kunnen ontstaan indien waterdamp condenseert op stofdeeltjes als gevolg van lage temperaturen en een hoge luchtvochtigheidsgraad?

1. A De Commissie is op de hoogte van het bestaan van dergelijke trends en verschijnselen. Volgens de Commissie is er echter geen bewijs dat deze beweringen staaft. De mate waarin een vliegtuig condensatiesporen vormt en de snelheid waarmee deze weer verdwijnen worden in eerste instantie bepaald door de luchtdruk, de temperatuur en de luchtvochtigheidsgraad van een bepaald vliegniveau. Ook kunnen de brandstof en de algehele voortstuwingsefficiëntie een rol spelen. Veranderingen of trends in de mate waarin condensatiesporen zichtbaar blijven en meer uitgewaaierde wolken vormen, kunnen dus te wijten zijn aan factoren als veranderingen in - meteorologische omstandigheden - verkeersvolumes - efficiëntie van de vliegtuigmotor

2. Q Is het de Commissie bekend dat onderzoeken door deze klagers, waarnemingen door piloten en mededelingen vanuit overheidsinstanties steeds meer leiden tot de veronderstelling dat het in dit geval gaat om het per vliegtuig in droge lucht verspreiden van kleine deeltjes die bestaan uit barium, aluminium en ijzer, iets dat in de Amerikaanse discussie inmiddels wordt aangeduid als 'chemtrails'?

2. A De Commissie is op de hoogte van dergelijke beweringen maar niet van bewijs dat deeltjes die bestaan uit barium, aluminium en ijzer al dan niet opzettelijk worden verspreid door vliegtuigen.

3. Q Is het, gezien het feit dat 'chemtrails' anders dan 'contrails' geen onvermijdelijk bijproduct zijn van het hedendaagse luchtverkeer, de Commissie bekend wat het doel is van het kunstmatig in het luchtruim rondom de aarde brengen van deze van de aarde afkomstige stoffen? Heeft het gunstige effecten op de opwekking van regen, op de telecommunicatie of op het tegengaan van de opwarming van de aarde?

3. A Nee. Het kan niet worden uitgesloten dat de uitstoot van dergelijke deeltjes neerslag en klimaatverandering beïnvloeden, maar zoals hierboven aangegeven is er volgens de Commissie geen bewijs dat zulke uitstoot plaatsvindt.

4. Q In welke mate worden 'aerial obscuration' en 'chemtrails' nu ook toegepast in het luchtruim boven Europa, gezien het feit dat inmiddels ook hier veel mensen overtuigd zijn van de toenemende aanwezigheid ervan en verontrust raken omdat over dit verschijnsel nog weinig bekend is en publieksvoorlichting ontbreekt? Wie neemt het initiatief tot dit sproeien en hoe vindt de bekostiging daarvan plaats?

4. A Volgens de Commissie is er geen bewijs dat dergelijke methoden in Europa worden gehanteerd.

5. Q Kent de Commissie naast de beoogde positieve gevolgen van het verspreiden van stoffen in de lucht ook mogelijke nadelen ervan voor het milieu, de volksgezondheid, het luchtverkeer en TV-ontvangst?

5. A Geen van de genoemde stoffen is noodzakelijkerwijs gevaarlijk, maar als uitstoot in de lucht op grote schaal plaatsvindt, kunnen sommige effecten op milieu en volksgezondheid niet worden uitgesloten.

6. Q Hoe wordt voorkomen dat afzonderlijke Europese staten of bedrijven eenzijdig maatregelen nemen waarvan de grensoverschrijdende gevolgen door andere staten of door organisaties van burgers kunnen worden beoordeeld als ongunstig? Vindt met betrekking daartoe nu al coördinatie plaats? Speelt de EU daarin een rol of verwacht u een toekomstige rol, en door welke doelstellingen laat u zich daarbij leiden?

6. A Zoals hierboven aangegeven is er volgens de Commissie geen bewijs op basis waarvan actie kan worden ondernomen.

Noot redactie: Hoe lang laten mensen zich nog afschepen met dit soort antwoorden, het ergste is dat sommigen deze commissie ook nog geloven.

Het kan niet worden uitgesloten dat de uitstoot van dergelijke deeltjes neerslag en klimaatverandering beïnvloeden, maar zoals hierboven aangegeven is er volgens de Commissie geen bewijs dat zulke uitstoot plaatsvindt

quote:

Op woensdag 25 juli 2007 17:40 schreef Moondreamer het volgende:
De SP heeft vragen gesteld aan de Europese Commissie met betrekking tot het onderwerp Chemtrails in opdracht van het Burgerinitiatief: Stop Chemtrails Nu!

SCHRIFTELIJKE VRAAG E 2455 07
van Erik Meijer GUE/NGL
aan de Commissie

Betreft: Aandacht voor vliegtuigsporen die niet langer alleen water bevatten maar mogelijk door barium.

1. Q Is het de Commissie bekend dat sinds 1999 in de VS en Canada burgers klagen over een toenemende mate van in de lucht aanwezige vliegtuigsporen die behoren tot een nieuw type dat soms uren blijft hangen en dat veel meer uitwaaiert waardoor melkachtige sluiers ontstaan die daar worden aangeduid als 'aerial obscuration', en dat dit nieuwe type vooral opvalt door de sterke afwijking ten opzichte van de sinds de komst van straalmotoren als 'contrails' bekende penseeldunne korte witte lijnen in de lucht die maximaal 20 minuten zichtbaar blijven en alleen kunnen ontstaan indien waterdamp condenseert op stofdeeltjes als gevolg van lage temperaturen en een hoge luchtvochtigheidsgraad?

1. A De Commissie is op de hoogte van het bestaan van dergelijke trends en verschijnselen. Volgens de Commissie is er echter geen bewijs dat deze beweringen staaft. De mate waarin een vliegtuig condensatiesporen vormt en de snelheid waarmee deze weer verdwijnen worden in eerste instantie bepaald door de luchtdruk, de temperatuur en de luchtvochtigheidsgraad van een bepaald vliegniveau. Ook kunnen de brandstof en de algehele voortstuwingsefficiëntie een rol spelen. Veranderingen of trends in de mate waarin condensatiesporen zichtbaar blijven en meer uitgewaaierde wolken vormen, kunnen dus te wijten zijn aan factoren als veranderingen in - meteorologische omstandigheden - verkeersvolumes - efficiëntie van de vliegtuigmotor

2. Q Is het de Commissie bekend dat onderzoeken door deze klagers, waarnemingen door piloten en mededelingen vanuit overheidsinstanties steeds meer leiden tot de veronderstelling dat het in dit geval gaat om het per vliegtuig in droge lucht verspreiden van kleine deeltjes die bestaan uit barium, aluminium en ijzer, iets dat in de Amerikaanse discussie inmiddels wordt aangeduid als 'chemtrails'?

2. A De Commissie is op de hoogte van dergelijke beweringen maar niet van bewijs dat deeltjes die bestaan uit barium, aluminium en ijzer al dan niet opzettelijk worden verspreid door vliegtuigen.

3. Q Is het, gezien het feit dat 'chemtrails' anders dan 'contrails' geen onvermijdelijk bijproduct zijn van het hedendaagse luchtverkeer, de Commissie bekend wat het doel is van het kunstmatig in het luchtruim rondom de aarde brengen van deze van de aarde afkomstige stoffen? Heeft het gunstige effecten op de opwekking van regen, op de telecommunicatie of op het tegengaan van de opwarming van de aarde?

3. A Nee. Het kan niet worden uitgesloten dat de uitstoot van dergelijke deeltjes neerslag en klimaatverandering beïnvloeden, maar zoals hierboven aangegeven is er volgens de Commissie geen bewijs dat zulke uitstoot plaatsvindt.

4. Q In welke mate worden 'aerial obscuration' en 'chemtrails' nu ook toegepast in het luchtruim boven Europa, gezien het feit dat inmiddels ook hier veel mensen overtuigd zijn van de toenemende aanwezigheid ervan en verontrust raken omdat over dit verschijnsel nog weinig bekend is en publieksvoorlichting ontbreekt? Wie neemt het initiatief tot dit sproeien en hoe vindt de bekostiging daarvan plaats?

4. A Volgens de Commissie is er geen bewijs dat dergelijke methoden in Europa worden gehanteerd.

5. Q Kent de Commissie naast de beoogde positieve gevolgen van het verspreiden van stoffen in de lucht ook mogelijke nadelen ervan voor het milieu, de volksgezondheid, het luchtverkeer en TV-ontvangst?

5. A Geen van de genoemde stoffen is noodzakelijkerwijs gevaarlijk, maar als uitstoot in de lucht op grote schaal plaatsvindt, kunnen sommige effecten op milieu en volksgezondheid niet worden uitgesloten.

6. Q Hoe wordt voorkomen dat afzonderlijke Europese staten of bedrijven eenzijdig maatregelen nemen waarvan de grensoverschrijdende gevolgen door andere staten of door organisaties van burgers kunnen worden beoordeeld als ongunstig? Vindt met betrekking daartoe nu al coördinatie plaats? Speelt de EU daarin een rol of verwacht u een toekomstige rol, en door welke doelstellingen laat u zich daarbij leiden?

6. A Zoals hierboven aangegeven is er volgens de Commissie geen bewijs op basis waarvan actie kan worden ondernomen.

Noot redactie: Hoe lang laten mensen zich nog afschepen met dit soort antwoorden, het ergste is dat sommigen deze commissie ook nog geloven.

Het kan niet worden uitgesloten dat de uitstoot van dergelijke deeltjes neerslag en klimaatverandering beïnvloeden, maar zoals hierboven aangegeven is er volgens de Commissie geen bewijs dat zulke uitstoot plaatsvindt

Gek he Heb jij dat bewijs?

Onvoldoende bewijs zorgt er ook voor dat vele basisscholen in Nederland volgebouwd worden met UMTS-Masten, ondanks dat de kinderen en leraren er hoofdpijn van krijgen en lijden aan concentratiestoornissen. Ook al wil het volk die masten niet daar hebben komen ze er toch, er word dus niet naar de meerderheid van die bevolking geluisterd. Ook al is er geen bewijs, het zou nooit zo mogen zijn dat de mening en opvattingen van corporaties boven de meederheid van de bevolking staan, maar dat is wel zo, we zijn niet voor niets het Koninkrijk der Nederlanden ipv het democratenrijk der Nederlanden.

Als het de overheid niet uitkomt is er altijd "onvoldoende bewijs", als ik een onderzoek mbt een moord moet doen naar mezelf zal ik ook altijd als onschuldige uit de bus komen, dat gaat net zo bij de overheid, zijn ook mensen, meestal nog slechtere bovenaan, zij zijn immers degenen op zoek naar macht.

quote:

Op woensdag 25 juli 2007 19:48 schreef TaLoN.NL het volgende:
Onvoldoende bewijs zorgt er ook voor dat vele basisscholen in Nederland volgebouwd worden met UMTS-Masten, ondanks dat de kinderen en leraren er hoofdpijn van krijgen en lijden aan concentratiestoornissen. Ook al wil het volk die masten niet daar hebben komen ze er toch, er word dus niet naar de meerderheid van die bevolking geluisterd. Ook al is er geen bewijs, het zou nooit zo mogen zijn dat de mening en opvattingen van corporaties boven de meederheid van de bevolking staan, maar dat is wel zo, we zijn niet voor niets het Koninkrijk der Nederlanden ipv het democratenrijk der Nederlanden.

Als het de overheid niet uitkomt is er altijd "onvoldoende bewijs", als ik een onderzoek mbt een moord moet doen naar mezelf zal ik ook altijd als onschuldige uit de bus komen, dat gaat net zo bij de overheid, zijn ook mensen, meestal nog slechtere bovenaan, zij zijn immers degenen op zoek naar macht.

Als er zulk overduidelijk bewijs is geef dat dan Daar wordt echt wel naar geluisterd hoor. Of geloof je dat al de wetenschappers etc. op de loonlijst van de grote coöperaties staan?

quote:

Op woensdag 25 juli 2007 20:02 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Als er zulk overduidelijk bewijs is geef dat dan Daar wordt echt wel naar geluisterd hoor. Of geloof je dat al de wetenschappers etc. op de loonlijst van de grote coöperaties staan?

BULLSEYE !

quote:

Op woensdag 25 juli 2007 21:03 schreef Moondreamer het volgende:

[..]

BULLSEYE !

Hmkay? Heb je daar ook nog een logische redenatie voor?

quote:

Op woensdag 25 juli 2007 19:48 schreef TaLoN.NL het volgende:
Onvoldoende bewijs zorgt er ook voor dat vele basisscholen in Nederland volgebouwd worden met UMTS-Masten, ondanks dat de kinderen en leraren er hoofdpijn van krijgen en lijden aan concentratiestoornissen. Ook al wil het volk die masten niet daar hebben komen ze er toch, er word dus niet naar de meerderheid van die bevolking geluisterd. Ook al is er geen bewijs, het zou nooit zo mogen zijn dat de mening en opvattingen van corporaties boven de meederheid van de bevolking staan, maar dat is wel zo, we zijn niet voor niets het Koninkrijk der Nederlanden ipv het democratenrijk der Nederlanden.

Als het de overheid niet uitkomt is er altijd "onvoldoende bewijs", als ik een onderzoek mbt een moord moet doen naar mezelf zal ik ook altijd als onschuldige uit de bus komen, dat gaat net zo bij de overheid, zijn ook mensen, meestal nog slechtere bovenaan, zij zijn immers degenen op zoek naar macht.

Leuk dat je UMTS noemt trouwens, hier wederom een onderzoek: http://news.bbc.co.uk/2/hi/health/6914492.stm

Raar dat mensen klachten krijgen terwijl zo'n ding uit staat... het is psychologisch, en tot nnu toe is er nog geen ENKEL ander wetenschappelijk onderzoek geweest wat anders heeft aangetoond.

quote:

Op woensdag 25 juli 2007 21:06 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Hmkay? Heb je daar ook nog een logische redenatie voor?

Iedereen ontkent dat het zo is. Dus is het een samenzwering.

Als je niet vies bent van een partijtje stevig cirkel-redeneren is er geen speld tussen te krijgen.

quote:

Op woensdag 25 juli 2007 21:07 schreef ChOas het volgende:

[..]

Leuk dat je UMTS noemt trouwens, hier wederom een onderzoek: http://news.bbc.co.uk/2/hi/health/6914492.stm

Raar dat mensen klachten krijgen terwijl zo'n ding uit staat... het is psychologisch, en tot nnu toe is er nog geen ENKEL ander wetenschappelijk onderzoek geweest wat anders heeft aangetoond.

In September, 2003, the Dutch TNO Physics and Electronic Laboratory announced the results of a study. They wrote: "The present study contributes to the research on finding a relation between electromagnetic fields and brain functions." Further, "Exposure to GSM-900 or GSM-1800 electromagnetic fields had no effect on well-being in either experimental group. However, exposure to a UMTS-like signal resulted in a small, but statistically significant impairment of well-being. Interestingly this effect was not only observed in individuals with self-reported health complaints attributed to daily life EMF exposures but also in a reference group without such complaints.

Een onderzoek van eigen bodem (TNO Onderzoek PDF)

Natuurlijk zijn er mensen die zich dat aandenken, maar niet iedereen is zo, binnenkort eventjes een umts-topicje aanmaken of een oude boven water toveren, ik wilde alleen aangeven dat ook al is het officieel niet toegegeven, dan nog kan het van slechte invloed zijn, en ondanks dat het volk het niet wil, gaan corporaties toch voor, nu hier niet meer over de wel/niet schadelijke werking umts aub, anders gaan we helemaal offtopic.

[ Bericht 0% gewijzigd door TaLoN.NL op 25-07-2007 21:53:52 ]

Vliegtuigen vervuilen de lucht met die witte shit, dus dit valt onder het vervuilen van het milieu en da's niet goed voor het milieu en het veroorzaakt "global warming" en dan smelten de poolkappen en dan loopt de aarde straks onder water en de mensheid zal dan flink uitgedund zijn en dan is er veel verdriet op aarde.

Ziet dan niemand hoe problematisch die witte shit is ?

quote:

Op donderdag 26 juli 2007 00:39 schreef Moondreamer het volgende:
Vliegtuigen vervuilen de lucht met die witte shit, dus dit valt onder het vervuilen van het milieu en da's niet goed voor het milieu en het veroorzaakt "global warming" en dan smelten de poolkappen en dan loopt de aarde straks onder water en de mensheid zal dan flink uitgedund zijn en dan is er veel verdriet op aarde.

Ziet dan niemand hoe problematisch die witte shit is ?

Nee niet echt. Lijkt me bijvoorbeeld erg stug dat het global warming veroorzaakt

quote:

Op donderdag 26 juli 2007 07:31 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Nee niet echt. Lijkt me bijvoorbeeld erg stug dat het global warming veroorzaakt

Dat is nu juist het enige wat contrails wel doen.
Voel maar eens het verschil tussen een wolkeloze nacht en een nacht met wolken. Qua temperattuur scheelt dat nogal.

quote:

Op donderdag 26 juli 2007 07:31 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Nee niet echt. Lijkt me bijvoorbeeld erg stug dat het global warming veroorzaakt

Nee, het bezorgt me wel sluier bewolking die, als het mooie blauwe lucht is, daar helemaal niet hoort te zijn.
Want het is geen natuurlijke bewolking, maar kunstmatig en als de weersvoorspelling zegt dat het een mooie wolkenloze dag wordt en ik zie dan sluierbewolking die wordt achtergelaten door vliegtuigen die hun witte shit uitspuggen, dan ben ik daar niet blij mee, want het hoort niet in de lucht.

quote:

Op donderdag 26 juli 2007 13:00 schreef Moondreamer het volgende:

[..]

Nee, het bezorgt me wel sluier bewolking die, als het mooie blauwe lucht is, daar helemaal niet hoort te zijn.
Want het is geen natuurlijke bewolking, maar kunstmatig en als de weersvoorspelling zegt dat het een mooie wolkenloze dag wordt en ik zie dan sluierbewolking die wordt achtergelaten door vliegtuigen die hun witte shit uitspuggen, dan ben ik daar niet blij mee, want het hoort niet in de lucht.

Dat heeft meer met de 'vooruitgang' te maken.

Ik wil ook gaan snelweg horen.
Als ik in de tuin zit, wil ik de barbeque van de buren ook niet ruiken.
Die HSL lijn wil ik ook niet zien.
Ik wil geen kolencentrale vlak voor mijn deur.

quote:

Op donderdag 26 juli 2007 14:24 schreef Knarf het volgende:

[..]

Dat heeft meer met de 'vooruitgang' te maken.

Ik wil ook gaan snelweg horen.
Als ik in de tuin zit, wil ik de barbeque van de buren ook niet ruiken.
Die HSL lijn wil ik ook niet zien.
Ik wil geen kolencentrale vlak voor mijn deur.

Whoaaaaaaaaa............vooruitgang noemt ie ut ! Laat me toch niet lachen !

quote:

Op donderdag 26 juli 2007 17:39 schreef Moondreamer het volgende:

[..]

Whoaaaaaaaaa............vooruitgang noemt ie ut ! Laat me toch niet lachen !

Heb je wel eens die grauwe sluier gezien die al het grondverkeer veroorzaakt? 10 keer erger dan een contrailtje voor het milieu, voor jou...

quote:

Op donderdag 26 juli 2007 17:39 schreef Moondreamer het volgende:

[..]

Whoaaaaaaaaa............vooruitgang noemt ie ut ! Laat me toch niet lachen !

De gevolgen van, ja... en daar heeft hij helemaal gelijk in.

quote:

Op donderdag 26 juli 2007 17:44 schreef ChOas het volgende:

[..]

De gevolgen van, ja... en daar heeft hij helemaal gelijk in.

En het paranoide gezever over chemtrails is eigenlijk de internet-equivalent van de stinkende barbecue van de buren .

quote:

Op donderdag 26 juli 2007 07:42 schreef Knarf het volgende:

[..]

Dat is nu juist het enige wat contrails wel doen.
Voel maar eens het verschil tussen een wolkeloze nacht en een nacht met wolken. Qua temperattuur scheelt dat nogal.

Dat weet ik ook wel Wat ik vooral bedoel is dat er gelukkig lang voor het bestaan van contrails een broeikaseffect bestond en het wel heel erg kort door de bocht is om dat allemaal bij contrails neer te leggen.

Btw, scheelt het dan niet dat er overdag minder input is omdat een gedeelte gereflecteerd wordt? En dat er overdag doorgaans meer strepen zijn dan 's nachts omdat er meer vluchten zijn?

quote:

Op donderdag 26 juli 2007 21:07 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat weet ik ook wel Wat ik vooral bedoel is dat er gelukkig lang voor het bestaan van contrails een broeikaseffect bestond en het wel heel erg kort door de bocht is om dat allemaal bij contrails neer te leggen.

Btw, scheelt het dan niet dat er overdag minder input is omdat een gedeelte gereflecteerd wordt? En dat er overdag doorgaans meer strepen zijn dan 's nachts omdat er meer vluchten zijn?

Alle kleine beetjes hebben hun aandeel, dus ook witte shit !

quote:

Op donderdag 26 juli 2007 18:47 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:

[..]

En het paranoide gezever over chemtrails is eigenlijk de internet-equivalent van de stinkende barbecue van de buren .

Op de een of andere manier vind ik dat paranoide gezever wel knus. Het is verschrikkelijk om met 'dat soort mensen' te discussieren, maar zolang ze niet opdringerig hun meningen in allerlei topics posten, en zich beperken tot het volschrijven van websites met de meest hilarische complottheorieen, is 't wel amusant om te zien.

Taallessen e.d. mogen ook per PM .

Hier zijn ze weg iig

Ze waren vanmorgen al weer vroeg aan het GUMME !











He, Balkenende....... hoe zit dat nou met die normen en waarden ?

[ Bericht 9% gewijzigd door Moondreamer op 31-07-2007 10:04:27 ]

Even een simpel vraagje aan de chemtrails gelovers, waarom gebruiken "ze" de methode met vliegtuigen? Dat moet in deze tijd van o.a. airco's de meest inefficiente, onlogische en complexe methode zijn.

Als je perse mensen wilt beinvloeden door ze te besproeien, dan kun je dat op veel makkelijkere manieren doen dan via vliegtuigen. Denk daarbij aan gassen in aircosystemen pompen. Als je dat doet bij ziekenhuizen, scholen, warenhuizen, winkelcentra, kantoorgebouwen, concertzalen etc heeft dat veel meer effect dan 10.000 meter boven de grond gaan vliegen en lukraak wat naar beneden te sproeien.

Het is gewoon compleet onlogisch dat "ze" vliegtuigen gebruiken hiervoor en dan ook nog eens dergelijke sporen gaan achterlaten.

quote:

Op dinsdag 31 juli 2007 13:40 schreef calvobbes het volgende:
Even een simpel vraagje aan de chemtrails gelovers, waarom gebruiken "ze" de methode met vliegtuigen? Dat moet in deze tijd van o.a. airco's de meest inefficiente, onlogische en complexe methode zijn.

Als je perse mensen wilt beinvloeden door ze te besproeien, dan kun je dat op veel makkelijkere manieren doen dan via vliegtuigen. Denk daarbij aan gassen in aircosystemen pompen. Als je dat doet bij ziekenhuizen, scholen, warenhuizen, winkelcentra, kantoorgebouwen, concertzalen etc heeft dat veel meer effect dan 10.000 meter boven de grond gaan vliegen en lukraak wat naar beneden te sproeien.

Het is gewoon compleet onlogisch dat "ze" vliegtuigen gebruiken hiervoor en dan ook nog eens dergelijke sporen gaan achterlaten.

Even los van de moeilijkheden m.b.t. het uitrusten van vliegtuigen met sproei-installaties, het feit dat die installaties onderhouden moeten worden, dat er dus technici bij betrokken zijn, en fabrikanten die de installaties in elkaar zetten. Daarnaast vliegtuigen die zogenaamd bij verschillende Airlines horen en dus moeten die airlines er ook bij betrokken zijn. Immers, een vliegtuig dat sproeit en van Transavia is en dus Transavia kenmerken draagt moet wel bij Transavia bekend zijn, anders gaan zij vragen stellen. Dat doen ze niet, dus ze zijn er bij betrokken.

Dan nog de samenstelling van het chemische goedje. Ook daar zijn mensen bij betrokken, maar die houden ook allemaal hun mond. Dat goedje zal niet op de vliegvelden zelf geproduceerd worden, dus het moet minimaal vervoerd worden van productieplek naar vliegveld, en daar moet het weer verwerkt worden. Dat betekent dat er mensen betrokken zijn die die sproeiinstallaties vullen met die zooi, daarnaast het vervoer, daar zijn ook mensen bij betrokken.

Al met al een hele hoop mensen die betrokken zijn hierbij. Maar inderdaad, die horen allemaal bij het complot. En wetende dat ze aan zoiets deelnemen, vinden ze het best dat die zooi die gesproeid wordt ook op hun terecht komt. Immers, zodra het uit het vliegtuig gesproeid is heb je er geen invloed meer op. Wind e.d. kan het op plekken neer laten komen die honderden km's weg kan zijn van de plaats waar het eigenlijk bedoeld was. Dus om effect te hebben moet je heel veel sproeien en maar hopen dat het goed terecht komt.

En als je dan Talon.nl of wie was het ook weer mag geloven wordt het spul dan uiteindelijk onder andere gebruikt om eventueel mensen naar de Tilburgse kermis te lokken.

Bullshit. Als je mensen wil beinvloeden dmv chemische goedjes zijn er veel meer methodes beschikbaar, die men gecontroleerder kan laten verlopen, en waarbij de 'trefzekerheid' veel hoger ligt dan op 10/12 km hoogte wat zooi uit een vliegtuig te flikkeren.

quote:

Op dinsdag 31 juli 2007 14:14 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Even los van de moeilijkheden m.b.t. het uitrusten van vliegtuigen met sproei-installaties, het feit dat die installaties onderhouden moeten worden, dat er dus technici bij betrokken zijn, en fabrikanten die de installaties in elkaar zetten. Daarnaast vliegtuigen die zogenaamd bij verschillende Airlines horen en dus moeten die airlines er ook bij betrokken zijn. Immers, een vliegtuig dat sproeit en van Transavia is en dus Transavia kenmerken draagt moet wel bij Transavia bekend zijn, anders gaan zij vragen stellen. Dat doen ze niet, dus ze zijn er bij betrokken.

Dan nog de samenstelling van het chemische goedje. Ook daar zijn mensen bij betrokken, maar die houden ook allemaal hun mond. Dat goedje zal niet op de vliegvelden zelf geproduceerd worden, dus het moet minimaal vervoerd worden van productieplek naar vliegveld, en daar moet het weer verwerkt worden. Dat betekent dat er mensen betrokken zijn die die sproeiinstallaties vullen met die zooi, daarnaast het vervoer, daar zijn ook mensen bij betrokken.

Al met al een hele hoop mensen die betrokken zijn hierbij. Maar inderdaad, die horen allemaal bij het complot. En wetende dat ze aan zoiets deelnemen, vinden ze het best dat die zooi die gesproeid wordt ook op hun terecht komt. Immers, zodra het uit het vliegtuig gesproeid is heb je er geen invloed meer op. Wind e.d. kan het op plekken neer laten komen die honderden km's weg kan zijn van de plaats waar het eigenlijk bedoeld was. Dus om effect te hebben moet je heel veel sproeien en maar hopen dat het goed terecht komt.

En als je dan Talon.nl of wie was het ook weer mag geloven wordt het spul dan uiteindelijk onder andere gebruikt om eventueel mensen naar de Tilburgse kermis te lokken.

Bullshit. Als je mensen wil beinvloeden dmv chemische goedjes zijn er veel meer methodes beschikbaar, die men gecontroleerder kan laten verlopen, en waarbij de 'trefzekerheid' veel hoger ligt dan op 10/12 km hoogte wat zooi uit een vliegtuig te flikkeren.

Wie zegt dat ze mensen met een chemisch goedje willen beinvloeden, het gaat hier om het manipuleren van de ethersfeer, kunstmatige ingrijpen in iets, waar ze zelf nauwlijks de gevolgen van kennen!

quote:

Op dinsdag 31 juli 2007 15:49 schreef Moondreamer het volgende:

Wie zegt dat ze mensen met een chemisch goedje willen beinvloeden

Er zijn diverse mensen die dat zeggen.

Maar wat doen ze dan volgens jou? En wat doen ze dan precies in die ethersfeer?
Waarom moet dat op zulke grote schaal gebeuren met allerlei verschillende vliegtuigen? Wat is het doel? Wat is het nut?

[ Bericht 14% gewijzigd door calvobbes op 31-07-2007 16:13:09 ]

quote:

Op dinsdag 31 juli 2007 15:49 schreef Moondreamer het volgende:

[..]

Wie zegt dat ze mensen met een chemisch goedje willen beinvloeden, het gaat hier om het manipuleren van de ethersfeer, kunstmatige ingrijpen in iets, waar ze zelf nauwlijks de gevolgen van kennen!

Je quote me wel, maar jouw stukje tekst is nauwelijks een reactie op mijn post, want je gaat niet in op de grote hoeveelheden mensen die hier dan bij betrokken zijn. Daarnaast...de ethersfeer? Als ik google op dat woord kom ik hem wel tegen, maar dat heeft meer te maken met paragnosten dan een vorm van sfeer zoals bij onze aarde moet voorkomen.

Luchtvervuiling, pure luchtvervuiling.........rescente foto's van vanavond.

quote:

Op dinsdag 31 juli 2007 16:04 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Er zijn diverse mensen die dat zeggen.

Maar wat doen ze dan volgens jou? En wat doen ze dan precies in die ethersfeer?
Waarom moet dat op zulke grote schaal gebeuren met allerlei verschillende vliegtuigen? Wat is het doel? Wat is het nut?

Zeg het mij..............dan zeg ik het jou !

quote:

Op dinsdag 31 juli 2007 21:52 schreef Moondreamer het volgende:

Zeg het mij..............dan zeg ik het jou !

Jij bent diegene die beweert dat ze iets met de ethersfeer doen, dat ze kunstmatig ingrijpen.
Als jij niet uit wilt of niet uit kunt leggen wat dat precies is, zeg ik dat jij uit je nek lult.

-edit: we zijn hier niet om over de manier van discussïeren te lullen, maar om over de chemtrails te discussïeren. Hou het daar ook bij en doe de rest bij PM. Reageren hierop kan in het feedbacktopic. Dank-



[ Bericht 39% gewijzigd door Petre op 31-07-2007 23:02:39 ]

quote:

Op dinsdag 31 juli 2007 21:49 schreef Moondreamer het volgende:
Luchtvervuiling, pure luchtvervuiling.........rescente foto's van vanavond.

[afbeelding]

[afbeelding]

Het heeft weinig zin om hier steeds van die foto's neer te plempen aangezien het niks bewijst.
We weten nu ondertussen allemaal wel dat er aan de ene kant mensen zijn die hierin chemtrails zien met complotten en dat er aan de andere kant mensen zijn die hierin contrails zien als in een natuurlijk verschijnsel.

Er is niemand die ontkend dat er witte strepen in de lucht hangen die van vliegtuigen afkomen. Dus wat is nog langer de toegevoegde waarde om deze foto's hier te plaatsen?

quote:

Op dinsdag 31 juli 2007 22:38 schreef Moondreamer het volgende:

Ik ben hier niet om indruk te maken !

Je bent hier blijkbaar wel met een doel.
Je wilt in ieder geval mensen wijsmaken dat er in "kunstmatig wordt ingegrepen" in de "ethersfeer" en je post diverse malen zelfgemaakte foto's. Als je geen indruk wilt maken, wat wil je dan bereiken?

-zie FB-

[ Bericht 11% gewijzigd door Petre op 01-08-2007 01:08:49 ]

quote:

Op woensdag 1 augustus 2007 00:52 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Je bent hier blijkbaar wel met een doel.
Je wilt in ieder geval mensen wijsmaken dat er in "kunstmatig wordt ingegrepen" in de "ethersfeer" en je post diverse malen zelfgemaakte foto's. Als je geen indruk wilt maken, wat wil je dan bereiken?

-zie FB-

Met de afbeeldingen wil ik de mensen duidelijk maken hoe onze lucht er elke dag, ja elke dag uitziet en dat dat , in mijn inzien, niet normaal is !
Daarbij kan ik het beeld wat ontstaat gewoon niet op mijn netvlies verdragen, want ook nu zoals vandaag begon de dag mooi blauw en over een uur ziet de lucht weer vol met die witte shit.
Ik vindt het gewoon niet normaal, los gezien, van wat het nu precies is.
Het hoort gewoon niet ! Klaar.

Informatieve video van eigen bodem !

http://www.dag.nl/Video/Artikelpagina-Video.htm?contentid=24459

quote:

Op donderdag 26 juli 2007 17:39 schreef Moondreamer het volgende:

[..]

Whoaaaaaaaaa............vooruitgang noemt ie ut ! Laat me toch niet lachen !

Zei iemand die via zijn pc op het internet een reactie plaatst

quote:

Op woensdag 1 augustus 2007 10:19 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Wat wil je dat er aan gedaan wordt dan? Moet er maar verboden worden dat er nog gevlogen wordt?

An INVESTIGATION zou hier wel eens op z'n plaats zijn !

quote:

Op woensdag 1 augustus 2007 10:37 schreef Moondreamer het volgende:

[..]

An INVESTIGATION zou hier wel eens op z'n plaats zijn !

Er zijn toch zoveel mensen die het geloven?. Start een wervingsactie op www.chemtrails.nl en huur een stelletje mensen in die aan deze onzin wel wat willen verdienen....

quote:

Op woensdag 1 augustus 2007 10:37 schreef Moondreamer het volgende:

[..]

An INVESTIGATION zou hier wel eens op z'n plaats zijn !

Zo zo. Een onderzoek. En vertel eens, mag de uitkomst van dat onderzoek ook zijn dat chemtrails onzin zijn? Of is het onderzoek dan onderdeel van het complot? Julle schreeuwen altijd wel moord en brand om onderzoeken, maar dat onderzoek moet dan wel de uitkomst hebben die jullie willen horen, anders is het onderzoek en de onderzoekende instantie natuurlijk onderdeel van het complot.

Onderzoek 1: Resultaat = chemtrails is onzin <-- jullie reactie: Bullshit, we willen een echt onderzoek!! Dit is complot!
Onderzoek 2: Resultaat = chemtrails bestaan <-- jullie reactie: Zie je nou wel, chemtrails bestaan!!!11eins!!1

Maw, jullie willen horen wat jullie denken dat zo is, jullie zijn helemaal niet geinteresseerd in een daadwerkelijk onpartijdig onderzoek waarbij de uitkomst alles kan zijn.

quote:

Op woensdag 1 augustus 2007 10:41 schreef Chemvo het volgende:

[..]


Er zijn toch zoveel mensen die het geloven?. Start een wervingsactie op www.chemtrails.nl en huur een stelletje mensen in die aan deze onzin wel wat willen verdienen....

Ja, doe een oproep onder de mensen uit de Sp!ts / Metro. Dat was toch zo overweldigend? Als die allemaal net zo betrokken zijn als de believers hier willen die vast wel wat geld bij elkaar leggen om een vliegtuigje te huren en met wat meetapparatuur door zo'n 'chemtrail' heen te vliegen.

Dit gaat echter niet gebeuren vermoed ik zo, en ik weet denk ik ook wel waarom.

quote:

Op woensdag 1 augustus 2007 10:48 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Neuh, zonde van het geld.

Hoezo, ze hebben toch ook de een onderzoek gedaan naar de UTMS-straling ?
Goed initiatief !
Alleen het probleem is dat dergelijke onderzoeken altijd onderdanig zijn, als het in het belang van de economie is........the fucking money !
Dus vandaar dat mensen ook altijd sceptisch zijn bij de uitkomst van z'n onderzoek !
Dat zelfde geldt ook weer voor een onderzoek naar de invloed op het milieu van die witte shit !
Vindt je het gek dat mensen z'n onderzoek niet geloofwaardig vinden ?

Precies, it's all about the fucking MONEY !

quote:

Op woensdag 1 augustus 2007 09:02 schreef Moondreamer het volgende:

Met de afbeeldingen wil ik de mensen duidelijk maken hoe onze lucht er elke dag, ja elke dag uitziet en dat dat , in mijn inzien, niet normaal is !
Daarbij kan ik het beeld wat ontstaat gewoon niet op mijn netvlies verdragen, want ook nu zoals vandaag begon de dag mooi blauw en over een uur ziet de lucht weer vol met die witte shit.
Ik vindt het gewoon niet normaal, los gezien, van wat het nu precies is.
Het hoort gewoon niet ! Klaar.

Nou open dan een topic in KLB daarover ofzo.

Hier moet de discussie zijn over chemtrails (zie de opmerkingen van Petre). En als jij niet eens weet wat het is en je alleen maar stoort aan die strepen, dan is dat hier offtopic.

Ow.

quote:

Op woensdag 1 augustus 2007 11:47 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Nou open dan een topic in KLB daarover ofzo.

Hier moet de discussie zijn over chemtrails (zie de opmerkingen van Petre). En als jij niet eens weet wat het is en je alleen maar stoort aan die strepen, dan is dat hier offtopic.

Dat is helemaal niet offtopic, mijn woorden graag niet verdraaien.
De discussie over de manier van discussievoeren van een user is wèl offtopic in deze. Het bediscussiëren van de con/chemtrails is hier uiteraard wel op zijn plaats.

quote:

Op woensdag 1 augustus 2007 12:48 schreef Petre het volgende:

Het bediscussiëren van de con/chemtrails is hier uiteraard wel op zijn plaats.

maar daar gaat het bij Moondreamer dus blijkbaar niet over. Die weet niet wat die strepen zijn, die stoort zich er alleen maar aan dat ze er zijn.

Hier moet je eens zien, het zou eigenlijk een compleet blauwe hemel moeten zijn er is geen wolk aan de hemel alle maar witte shit. Da's niet normaal in mijn ogen ! Zijn rescente foto's van een paar min. geleden.

Er zitten ook normale wolken tussen hoor.
Waar haal jij vandaan dat die (sluier)bewolking niet normaal is of dat het strak blauw moet zijn?

quote:

Op woensdag 1 augustus 2007 14:22 schreef Moondreamer het volgende:
Hier moet je eens zien, het zou eigenlijk een compleet blauwe hemel moeten zijn er is geen wolk aan de hemel alle maar witte shit. Da's niet normaal in mijn ogen ! Zijn rescente foto's van een paar min. geleden.

[afbeelding]

[afbeelding]

Wat denk jij dat het is dan? Ik zie je wel vaker plaatjes plaatsen, dus dat jij deze verschijnselen ziet is me wel duidelijk, no furture proof is needed . Heb je bijv. vliegtuigen over zien vliegen of waren ze er ineens? En denk je dat het gewone bewolking is of een uitgewaaide chemtrail of contrail?

Opgelost Moondreamer.

quote:

Op woensdag 1 augustus 2007 14:35 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Waarom zou het een compleet blauwe hemel moeten zijn?

Blijkbaar heb je de keuze tussen of strakblauw, of een orkaan. Daar tussen zijn chemische middelen om ons zo te beinvloeden dat we alles geloven, alleen diegene die deze onzin wel geloven worden niet beinvloed om ons ervan te overtuigen dat we niet het goede geloven.

Logica toch?

quote:

Op woensdag 1 augustus 2007 14:22 schreef Moondreamer het volgende:
Hier moet je eens zien, het zou eigenlijk een compleet blauwe hemel moeten zijn er is geen wolk aan de hemel alle maar witte shit. Da's niet normaal in mijn ogen !

Dan moet je toch echt eens wat verder kijken dan je neus lang is. Er zijn juist wel wolken te zien op je foto. Die "witte shit" zijn wolken. Zoals -skippybal- al zegt, het is cirrusbewolking. Hoe komt het daar? Chemtrails of een wat logischere oplossing?

Bij deze mijn uitleg, mogen jullie zelf beslissen of je mijn verhaal logischer vind of dat je op het chemtrail pad gaat....

Bewijsstuk A



Ik heb hier een frontenkaart (_Bron). Blauw is een kou front, rood is een warmfront. Deze kaart as van 0600 UTC (0800 Ned. tijd) vanochtend. Dit frontensysteem schuift op naar rechts. De groene cirkel is ons landje.

Op deze pagina staat een animatie (loop) van het IR wolkenbeeld. Onderstaande is een snapshot uit die loop:


Dit snapshot laat de wolkensituatie zien van 11:30 UTC (13:30 Nederlandse tijd), ongeveer een uurtje voordat je de foto's nam.
Ik heb in het rood en blauw weer de fronten ingetekend, voor het origineel kun je de loop zelf bekijken.
Ook in het origineel kun je duidelijk de fronten herkennen, maar de rode lijn verduidelijkt het nog eens.

Laten we nu eens kijken wat voor bewolking een warmtefront geeft. (Rode lijn was het warmtefront, remember?)
Wiki zegt:

quote:

Warme lucht is lichter dan koude lucht. Daarom schuift de warme lucht over de koude lucht heen. Hierdoor ontstaan ver van het front, hoog bovenop de koude lucht, eerst hoge vederwolken (cirrus) en later vaak schapenwolken (altocumulus) en uiteindelijk dichtbij het front een uitgestrekte wolkendeken (stratus)

Bij een warmtefront kun je dus cirrus verwachten, en -skippybal- heeft je al een link gegeven om te zien wat cirrus is. Voor de volledigheid:

quote:

Weerkundigen noemen ze sluierwolken, die het licht van de zon nog doorlaten. Deze wolken, die vaak te zien zijn als het (nog) mooi weer is, hebben een draderige structuur en kunnen zich ook rangschikken in kleinere of grotere plukken of smalle banden.

Er is echter meer aan de hand. Op de allereerste kaart zie je ook dat rechts van ons land zich een hoge druk gebied bevind. Wat zegt wiki over het hoge druk gebied:

quote:

In een hogedrukgebied daalt lucht van grote hoogte naar het aardoppervlak, waarbij de lucht steeds warmer wordt (adiabatische expansie) en dus de relatieve luchtvochtigheid van de lucht steeds verder daalt. Hierdoor is een hogedrukgebied vaak wolkenloos.

Als je nu een front hebt wat bewolking met zich meebrengt en een hogedruk gebiede over het algemeen bewolking oplost, krijg je het beeld van vandaag. Een zeer zwak warmtefront wat een dunne laag cirrus meebrengt, maar verder weinig activiteit laat zien...

Chemtrail bewijzen zijn zo vaak te weerleggen met een beetje kennis van de meteorologie, echter dat ontbreekt nogal bij veel mensen. Op zich niet erg, maar mijns inziens is het nogal dom om dan een onverklaarbaar fenomeen als sluierbewolking maar af te schuiven op chemtrails...

quote:

Op woensdag 1 augustus 2007 10:37 schreef Moondreamer het volgende:

[..]

An INVESTIGATION zou hier wel eens op z'n plaats zijn !

Onderzoeken zat hoor. Zomaar even een voorbeeld:
klik

Mooie che....eh, contrails gistermiddag !

quote:

Op donderdag 2 augustus 2007 13:53 schreef Moondreamer het volgende:
Mooie che....eh, contrails gistermiddag !

[afbeelding]

[afbeelding]

Ja en? Je hebt over posts zoals deze nog enkele vragen open staan. Ben je nog van plan daar op in te gaan?

quote:

Op donderdag 2 augustus 2007 14:31 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ja en? Je hebt over posts zoals deze nog enkele vragen open staan. Ben je nog van plan daar op in te gaan?

Natuurlijk doet ie dat niet. Dat is allemaal te moeilijk om op te reageren.

quote:

Op donderdag 2 augustus 2007 16:06 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Natuurlijk doet ie dat niet. Dat is allemaal te moeilijk om op te reageren.

of hij vind het lariekoek om op te reageren

quote:

Op donderdag 2 augustus 2007 22:24 schreef TeenWolf het volgende:

of hij vind het lariekoek om op te reageren

Een paar simpele vragen over zijn beweringen en een zeer uigebreide uitleg over de waarnemingen van Moondreamer.
Als je dat lariekoek noemt wil je maar één ding zien....

quote:

Op donderdag 2 augustus 2007 22:28 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Een paar simpele vragen over zijn beweringen en een zeer uigebreide uitleg over de waarnemingen van Moondreamer.
Als je dat lariekoek noemt wil je maar één ding zien....

het haphaphappen liet een weinig op zich wachten.....

quote:

Op donderdag 2 augustus 2007 22:30 schreef TeenWolf het volgende:

het haphaphappen liet een weinig op zich wachten.....

En jouw gezeur en gedraai ook niet.
Zeg eens eerlijk, zijn de vragen aan Moondreamer echt lariekoek? Is die uitleg over sluierbewolking echt lariekoek?

quote:

Op donderdag 2 augustus 2007 22:30 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

het haphaphappen liet een weinig op zich wachten.....

Fijn dat je zelf toegeeft dat je maar wat trolt...

Chemtrails in de mainstream media...

Croazia:
http://video.google.nl/videoplay?docid=-3557122939458778688
Deutschland:
http://video.google.nl/videoplay?docid=-3557122939458778688
Italia:
http://video.google.nl/videoplay?docid=-8088004784565038812

various:
http://video.google.nl/videoplay?docid=-3557122939458778688

[ Bericht 33% gewijzigd door TaLoN.NL op 03-08-2007 09:14:15 ]

quote:

Op donderdag 2 augustus 2007 22:24 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

of hij vind het lariekoek om op te reageren

Jij hebt de kennis helemaal niet om daarover te oordelen. Jij stelt simpelweg dat er geen bewolking had mogen zijn terwijl radarbeelden laten zien dat die bewolking er wel degelijk is. Jouw opmerking is dus volledig uit de lucht gegrepen en daar wordt je op gewezen met een sluitend verhaal, en dan ineens reageer je niet meer.

Dat heeft niets te maken met iets lariekoek vinden, maar des te meer met vastgeluld zijn.

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 08:55 chreef TaLoN.NL het volgende:
Chemtrails in de mainstream media...

Croazia:
http://video.google.nl/videoplay?docid=-3557122939458778688
Deutschland:
http://video.google.nl/videoplay?docid=-3557122939458778688
Italia:
http://video.google.nl/videoplay?docid=-8088004784565038812

various:
http://video.google.nl/videoplay?docid=-3557122939458778688

Ja dus?
Spreken die allemaal de uitleg van bijvoorbeeld The Stranger tegen?

Als media ergens melding van maken is het niet meteen waar hoor.

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 09:45 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Ja dus?
Spreken die allemaal de uitleg van bijvoorbeeld The Stranger tegen?

Als media ergens melding van maken is het niet meteen waar hoor.

Je weet toch hoe het onderhand gaat?
Als ze niks laten zien komt dat omdat ze onder invloed staan van de enge leiders en het verzwijgen. Als ze het wel tonen laten ze de waarheid zien

Een believer draait de feiten altijd naar zijn voordeel om.

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 08:55 schreef TaLoN.NL het volgende:
Chemtrails in de mainstream media...

Croazia:
http://video.google.nl/videoplay?docid=-3557122939458778688
Deutschland:
http://video.google.nl/videoplay?docid=-3557122939458778688
Italia:
http://video.google.nl/videoplay?docid=-8088004784565038812

various:
http://video.google.nl/videoplay?docid=-3557122939458778688

De media maakt ook melding van de onzin en onmogelijkheid van chemtrails maar daar hoor je de gelovers dan weer niet over

er was geen wolkje aan de lucht..

Waarom toch altijd die foto's? Dat zie je toch zelf ook als je omhoog kijkt? Net alsof er ontkend wordt dat er überhaupt vliegtuigsporen bestaan.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 17:45 schreef Rasing het volgende:
Waarom toch altijd die foto's? Dat zie je toch zelf ook als je omhoog kijkt? Net alsof er ontkend wordt dat er überhaupt vliegtuigsporen bestaan.

Ja, dat probeerde ik een aantal posten terug ook al duidelijk te maken.
Niemand die ontkend dat er vliegtuigsporen zijn. Het voegt totaal niets toe.

Chemtrails

Goede zaak! Chemtrails houdt de mensheid mak en dom. Zie eens hoeveel oorlog,geweld, woede & haat er is in de wereld MET chemtrails. Bedenk dan wat voor hel op aarde het zou zijn zonder chemtrails. De samenleving zou vernietigd worden door totale geweldsuitbarstingen.

Nee, ik ben pro-chemtrail

Wat ook wel grappig is, is dat de intelligentie helemaal niet afneemt sinds jaren 80/90, maar de uitvindingen elkaar halsoverdekop opvolgen. Je zou toch verwachten dat er plots een daling zichtbaar zou moeten zijn.

quote:

Op zaterdag 11 augustus 2007 11:58 schreef Knipoogje het volgende:
Chemtrails

Goede zaak! Chemtrails houdt de mensheid mak en dom. Zie eens hoeveel oorlog,geweld, woede & haat er is in de wereld MET chemtrails. Bedenk dan wat voor hel op aarde het zou zijn zonder chemtrails. De samenleving zou vernietigd worden door totale geweldsuitbarstingen.

Nee, ik ben pro-chemtrail

Dit even doortrekkend naar de ziektes, ik stel heirbij dat chemtrails eigenlijk vacinaties zijn tegen dodelijke ziektes.

Wat hadden we voor de chemtrails? De zwarte dood (pest) en spaanse griep. Beide hebben talloze slachtoffers geeist en de bevolking aardig uitgedunt.
Wat hebben we met chemtrails? Vogelgriep en SARS. Echter deze ziekte is in de kiem gesmoord, zonder ogenschijnlijke inmenging van de mens (geen inentingen, geen pillen). Echter door de chemtrails zijn deze ziektes terug gedrongen en heeft het alleen slachtoffers gemaakt waar niet gesproeid wordt.

Ook BSE heeft geen ramp van grote proporties kunnen worden dankzij de chemtrails. Denk je eens in, duizenden tonnen vlees met BSE koeien is verwerkt en verspreid over miljoenen mensen en toch zijn er maar enkele gevallen bekend van mensen die aan BSE zijn overleden.

Dat de vogelgriep en SARS vooral op het platteland van China en Indonesie voorkomt mag duidelijk wezen: Er vliegen daar maar weinig vliegtuigen over.

Chemtrails

quote:

Op zaterdag 11 augustus 2007 12:00 schreef Knipoogje het volgende:
Wat ook wel grappig is, is dat de intelligentie helemaal niet afneemt sinds jaren 80/90, maar de uitvindingen elkaar halsoverdekop opvolgen. Je zou toch verwachten dat er plots een daling zichtbaar zou moeten zijn.

Waarom zou je dat verwachten?

quote:

Op zaterdag 11 augustus 2007 11:58 schreef Knipoogje het volgende:
Chemtrails

Goede zaak! Chemtrails houdt de mensheid mak en dom.

Ga je die stelling ook nog onderbouwen?

quote:

Op zaterdag 11 augustus 2007 12:48 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ga je die stelling ook nog onderbouwen?

Is het niet waar dan? Enlighten us, wat doen die chemtrails dan wel niet?

quote:

Op zaterdag 11 augustus 2007 12:51 schreef Rasing het volgende:

[..]

Is het niet waar dan? Enlighten us, wat doen die chemtrails dan wel niet?

wel niet.. rare praat voor iemand die de taalnazi's oproept zich te verenigen.
Voel me niet geroepen om te gaan bewijzen of 'n niet onderbouwde stelling onjuist is.

Con/Chemtrails... ze zijn met 100% zekerheid van invloed op ons klimaat.
http://www.scienceagogo.c(...)4data_trunc_sys.shtm

quote:

Op zaterdag 11 augustus 2007 13:11 schreef Resonancer het volgende:
wel niet.. rare praat voor iemand die de taalnazi's oproept zich te verenigen.
Voel me niet geroepen om te gaan bewijzen of 'n niet onderbouwde stelling onjuist is.

Dat vraag ik ook helemaal niet. Ik vraag wat chemtrails wél doen, als 'de mensheid dom houden' zo overduidelijk onzin is.

quote:

Con/Chemtrails... ze zijn met 100% zekerheid van invloed op ons klimaat.
http://www.scienceagogo.c(...)4data_trunc_sys.shtm

Joh. Maar daar heb je geen barium in de brandstof voor nodig.

quote:

Op zaterdag 11 augustus 2007 15:02 schreef Rasing het volgende:

[..]

Dat vraag ik ook helemaal niet. Ik vraag wat chemtrails wél doen, als 'de mensheid dom houden' zo overduidelijk onzin is.

Je vraagt me toch of het niet waar is? Dus dat vraag je me wel.

En ik beweer niet dat het "overduidelijk onzin is". geen woorden in mijn mond leggen.

quote:

Joh. Maar daar heb je geen barium in de brandstof voor nodig.

Nee, Barium zal dit effect wel versterken maar primair zal het in de atmosfeer brengen van Barium 'n ander doel dienen.

quote:

Op zaterdag 11 augustus 2007 15:43 schreef Resonancer het volgende:
Je vraagt me toch of het niet waar is? Dus dat vraag je me wel.

En ik beweer niet dat het "overduidelijk onzin is". geen woorden in mijn mond leggen.

Is het dom houden van de bevoling nu wél of geen doel van vliegtuigstrepen?

quote:

Nee, Barium zal dit effect wel versterken maar primair zal het in de atmosfeer brengen van Barium 'n ander doel dienen.

Welk doel?

-edit- hier verder: Chem- of contrails? Deel 34

[ Bericht 8% gewijzigd door Rasing op 11-08-2007 17:13:44 ]