Chemtrails: Nu ook met zachte 'g'

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 10:25 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Jij bent de sukkel. Jij verdiept je helemaal nergens in, bijvoorbeeld die topics van je over Aids, dus dit is een beetje de pot verwijt de ketel... Je had geen idee waar je over praatte, maar als het allemaal maar fout is of tegen de regering, dan slik jij het als zoete koek.

het is wel duidelijk dat niemand zich ECHT heeft verdiept in dat orthodoxe aids gedoe. Tuurlijk zal ik wel onwaarheden hebben verkondigd in de topics. Maar dat hiv daad werkelijk een virus is. dat heeft nog niemand kunnen aantonen.
Dus wat de algemeen aanvaarde AIDS-waarheid is, is ook niet de werkelijkheid. Verre van..

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 11:58 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

het is wel duidelijk dat niemand zich ECHT heeft verdiept in dat orthodoxe aids gedoe. Tuurlijk zal ik wel onwaarheden hebben verkondigd in de topics. Maar dat hiv daad werkelijk een virus is. dat heeft nog niemand kunnen aantonen.
Dus wat de algemeen aanvaarde AIDS-waarheid is, is ook niet de werkelijkheid. Verre van..

Ja bedankt, dat is dus nou exact wat ik bedoel

Gaan we nog reageren op het feit dat ik de voorgaande stelling over die zogenaamde Spits stop en het mooie weer onderuit heb gehaald ?

Goddamit altijd weer over iets nieuws beginnen en nooit eens zaken afsluiten.

Ik wil wel eens van de believers weten, welke stof er voor zorgt, dat we deze trails zolang zien. Er moet toch 'iets' voor zorgen?

En als je barium of aluminium zegt, wil ik daar dan wel graag de verklaring (chemische, natuurkundige) voor weten.

Het KNMI (en eigen verstand) heeft allang uitgelegt waardoor dit komt. Believers zeggen dat het anders is. Waarom bestaan de trails dan zolang, volgens jullie?

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 12:16 schreef Buschetta het volgende:
Gaan we nog reageren op het feit dat ik de voorgaande stelling over die zogenaamde Spits stop en het mooie weer onderuit heb gehaald ?

Goddamit altijd weer over iets nieuws beginnen en nooit eens zaken afsluiten.

Ik heb het zelfde gezegd als jij ongeveer hoor. Daarnaast concludeer ik ook hetzelfde als jij. Op het moment dat ze er niet meer uitkomen dan reagerne ze niet meer of dan is het van "ja maar er is ook nog dit en dat en zus en zo" om vervolgens een nieuw punt in de groep te gooien. Aandacht afleiden van het punt waar het om gaat dus, en dan na x tijd vrolijk het eerste punt weer in de groep gooien, waarna het gezeik opnieuw begint, daarom lopen deze topics ook al 6 jaar.

Op zich wel grappig als je er over nadenkt dat men altijd zo hard mogelijk schreeuwt dat het zo klaar als een klontje is, en dat er 'overweldigend' bewijs is voor een complot, en na 6 jaar hebben we dat bewijs nog steeds niet gezien, en babbelen we nog steeds over hetzelfde. Als dat zogenaamde bewijs echt zo duidelijk was dan vraag ik me af waarom ze dat niet gestructureerd op papier zetten, met berekeningen etc erbij, alles piek- en piekfijn uitgewerkt, en daarmee naar de pers stappen.

Maar nee, de discussie vind nog steeds plaats op Fok!

ik heb dat artikel gepost terwijl ik er niet achter sta, ik dacht ik meld het even.

Ja ook believers kunnen op vage info struinen en dat afkeuren.

Maar volgens mij is iedereen op fora er heel slecht in om te zeggen tegen de "tegenstander" : "uhm ja klopt je hebt gelijk"

EDIT: kan me nog iets herrineren waarom ik wilde weten waarom iemand zo heilig in het officiele verhaal van 911 geloofde: Werd aangevallen doormiddel met een waslijst van feiten ditjes en datjes , berekeningen enzo , terwijl ik eigenlijk alleen wilde weten waarom dat hem meer aansprak dan de alternatieve theorie. Mensen focussen ze zich TE veel op hun gelijk krijgen.

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 18:27 schreef Scumbag__NL het volgende:
ik heb dat artikel gepost terwijl ik er niet achter sta, ik dacht ik meld het even.

Ja ook believers kunnen op vage info struinen en dat afkeuren.

Maar volgens mij is iedereen op fora er heel slecht in om te zeggen tegen de "tegenstander" : "uhm ja klopt je hebt gelijk"

EDIT: kan me nog iets herrineren waarom ik wilde weten waarom iemand zo heilig in het officiele verhaal van 911 geloofde: Werd aangevallen doormiddel met een waslijst van feiten ditjes en datjes , berekeningen enzo , terwijl ik eigenlijk alleen wilde weten waarom dat hem meer aansprak dan de alternatieve theorie. Mensen focussen ze zich TE veel op hun gelijk krijgen.

Hier heb jij volledig gelijk in. Zoals heel veel discussies zijn ook deze discussies op een gegeven moment niet meer bedoeld om de waarheid boven water te krijgen, maar om de discussiepartner te kunnen overtroeven. En let's face it, de daadwerkelijke volledige waarheid krijgt hier niemand boven water. Iedereen die roept dat ie wel de waarheid in pacht heeft lult uit z'n nek.

Wat betreft jouw edit. Het is nou eenmaal zo dat heel veel 'bewijzen' van believers onderuit te halen zijn met huis- tuin en keuken natuurkunde/wiskunde. Op het moment dat je dan vraagt waarom het officiele verhaal dan geloofd wordt is het denk ik meer zo dat je 2 kanten op kunt. Je kunt geloven wat het officiele verhaal zegt, en je kunt geloven wat de complottheoretici zeggen. Op het moment dat je de cijfers gaat bekijken, dan blijkt dat die cijfers het officiele verhaal staven, terwijl diezelfde cijfers veel van de bewijzen van de complotverhalen onderuit halen.

Dat wil niet zeggen dat het volledige officiele verhaal klopt (dat geloof ik namelijk ook niet), maar er is in ieder geval meer te zeggen voor het officiele verhaal voor wat betreft de dingen die becijferd kunnen worden, dan voor de andere kant. We hebben hier een user gehad die een zeer relevante studie deed in dit verhaal. Die was dus in staat om op een semi-wetenschappelijke manier tegengas te geven.

Hij kwam vaak met cijfers e.d. dergelijke aanzetten, en op die momenten bleef het verdacht stil van de andere kant. Kijk als het allemaal vaag blijft dan zijn de believers meestal haantje de voorste, maar zodra het daadwerkelijk op natuur- en wiskunde aankomt, dan moeten de meesten afhaken, en op die momenten wordt er gewoon een nieuw dingetje opgegooid, zodat de discussie die kant op gaat.

Niet elke believer doet dit, zeer zeker niet, maar er zijn er een aantal die dat wel doen. Zo is natuurlijk ook voor de critici-kant te zeggen dat daar mensen nogal doorslaan. Ik nam eerst heel actief deel aan deze discussies. De laatste maanden reageer ik nog wel, maar niet meer zo veel als eerst. Dat kwam omdat ik realiseerde dat het geen zin heeft, toen ik bepaalde punten voor de zoveelste keer in 6 jaar gepresenteerd zag worden alsof het een nieuw punt betrof. We zijn er niet uit, en we zullen er ook nooit uitkomen. Zelfs als er een rapport komt dat volledig de waarheid is, zullen er altijd mensen zijn die vragen blijven stellen en dingen verdacht blijven vinden.

[ Bericht 44% gewijzigd door CoolGuy op 21-06-2007 18:44:50 ]

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 18:38 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Hier heb jij volledig gelijk in. Zoals heel veel discussies zijn ook deze discussies op een gegeven moment niet meer bedoeld om de waarheid boven water te krijgen, maar om de discussiepartner te kunnen overtroeven. En let's face it, de daadwerkelijke volledige waarheid krijgt hier niemand boven water. Iedereen die roept dat ie wel de waarheid in pacht heeft lult uit z'n nek.

Bij 9/11 vind ik dat je gelijk hebt.
Maar niet bij deze trails. Het is namelijk bewezen dat condens langer dan een x-aantal seconden kan blijven bestaan. Waarom is vliegtuigcondens dan anders?

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 18:43 schreef Knarf het volgende:

[..]

Bij 9/11 vind ik dat je gelijk hebt.
Maar niet bij deze trails. Het is namelijk bewezen dat condens langer dan een x-aantal seconden kan blijven bestaan. Waarom is vliegtuigcondens dan anders?

Ik heb er geen idee van. Ik vind het hele chemtrails-gebeuren belachelijk. Ik geloof er niet in, en volgens mij is het argument dat chemtrails veel langer blijven hangen bullshit. Dat is ook al eens aan de orde geweest. Ook voor wat betreft het chemtrail verhaal is er een user met veel relevante ervaring geweest, Circle. Hij was namelijk piloot en wist veel. Hij komt hier volgens mij niet meer.

quote:

Op woensdag 13 juni 2007 13:13 schreef Autoreply het volgende:

[..]

Zelfs de believers snappen nu dat het bullshit is

Ja hoor, want alle believers geloven de hr. Teuben en de SPITS klakkeloos
In mijn eigen waarneming zijn de trails nooit weggeweest.

idd alsof er een zee van informatie is, daar wordt een lijn doorgetrokken en de ene helft geloven de believers per definitie en de andere helft de nonbelievers

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 18:43 schreef Knarf het volgende:

Bij 9/11 vind ik dat je gelijk hebt.
Maar niet bij deze trails. Het is namelijk bewezen dat condens langer dan een x-aantal seconden kan blijven bestaan. Waarom is vliegtuigcondens dan anders?

In de zomer zie je de rook uit de uitlaat van een auto amper. Dat is vrijwel meteen weg.
In de winter blijft die rook veel langer hangen.

Dat is bij vliegtuigen niet anders. In koude lucht 'verdampen' cq verspreiden de uitlaatgassen zich veel minder snel dan wanneer het wat warmer is.
En windstil of storm heeft er natuurlijk ook mee te maken.

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 18:46 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Ik heb er geen idee van. Ik vind het hele chemtrails-gebeuren belachelijk. Ik geloof er niet in, en volgens mij is het argument dat chemtrails veel langer blijven hangen bullshit. Dat is ook al eens aan de orde geweest. Ook voor wat betreft het chemtrail verhaal is er een user met veel relevante ervaring geweest, Circle. Hij was namelijk piloot en wist veel. Hij komt hier volgens mij niet meer.

Ik post ook al een tijdje hoor

Wat ik bedoel, condens vorming in de lucht is niet raar. Condens vorming dat langere tijd bestaat al helemaal niet (zie wolken).

Daarom begrijp ik ook niet dat mensen dit wel raar vinden dat contrails langere tijd kunnen bestaan.

In die vele jaren dat deze discussie al aan de gang is, is nooit verteld, waarom het raar is dat contrails zo lang kunnen bestaan. Er is nooit gezegt: "Er zit deze stof in. Daarom bestaan chemtrail langer dan een contrail. En dit komt door deze scheikundige reactie".
Door (zogenaamde) debunkers, waaronder ik mijzelf ook schaar, is het verschijnsel wel verklaard. Het is een normaal natuurverschijnsel. En dat is niet eens moeilijk. Debunk wolken maar eens. Bij een bepaalde vochtigheidsgraad, met een bepaalde temperatuur en bij een bepaalde druk, ontstaat condens vorming. Al dan niet veroorzaakt door een katalysator.

quote:

Debunk wolken maar eens

Ik moest lachen,

quote:

Op vrijdag 22 juni 2007 22:58 schreef Max_Dark het volgende:
He. Waarom he. Waarom is het tegengaan van het broeikaseffect nou zo slecht. Ik snap dat niet. Blijkbaar danst men hier omheen of iets dergelijks, ik zit al minimaal drie keer dezelfde reply te wachten zonder dat iemand erop in durft te gaan. Beetje laf.

Het broeikas effect oplossen is natuurlijk geen slecht iets. Het is wel iets dat je niet geheim hoeft te houden, op zoiets zou je trots kunnen zijn.

Het oplossen van het broeikas effect is volgens mij terloops een keer geroepen door iemand die niet denkt dat chemtrails gebruikt worden om mensen dom te houden, maar WEL maar al te graag wilt zien dat er een complot is....

quote:

Op vrijdag 22 juni 2007 23:58 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Het broeikas effect oplossen is natuurlijk geen slecht iets. Het is wel iets dat je niet geheim hoeft te houden, op zoiets zou je trots kunnen zijn.

Het oplossen van het broeikas effect is volgens mij terloops een keer geroepen door iemand die niet denkt dat chemtrails gebruikt worden om mensen dom te houden, maar WEL maar al te graag wilt zien dat er een complot is....

Terloops...

Ik heb het nou eenmaal zo op school geleerd.

quote:

In 1997, Teller publicly outlined his proposal to use aircraft to scatter in the stratosphere millions of tons of electrically-conductive metallic materials, ostensibly to reduce global warming.32

Shortly after Teller’s presentation, the public began seeing frenetic chemtrailing. In 2000, CBS News admitted that scientists were "looking at drastic solutions for global warming, including manipulating the atmosphere on a massive scale." CBS confirmed that the plan to load the air with tiny particles would "deflect enough sunlight to trigger global cooling."33

Teller estimated that commercial aircraft could be used to spew these particles at a cost of 33 cents a pound.34 This gives credence to a report by an airline manager, forced by a compulsory non-disclosure agreement to remain anonymous, that commercial aircraft have been co-opted to assist the military in consummating Project Cloverleaf.35 A 1991 Hughes aircraft patent confirms that sunscreen particulate materials can be run through jet engines.36 A science textbook now used in some public schools discusses the sunscreen project by showing a large orange-red jet with the caption, "Jet engines running on richer fuel would add particles to the atmosphere to create a sunscreen." The logo on the plane says "Particle Air."37 The implications of this crucial information should not be understated. A program to make America’s millions of annual jet flights a source of specially designed particulate pollution is serious business.
http://www.proliberty.com/observer/20040501.htm

quote:

Op zaterdag 23 juni 2007 10:04 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Terloops...

Ik heb het nou eenmaal zo op school geleerd.
[..]

Goh. Ze zetten het wel in schoolboeken, maar voor de rest houden ze het geheim

quote:

Op vrijdag 22 juni 2007 22:58 schreef Max_Dark het volgende:
He. Waarom he. Waarom is het tegengaan van het broeikaseffect nou zo slecht. Ik snap dat niet. Blijkbaar danst men hier omheen of iets dergelijks, ik zit al minimaal drie keer dezelfde reply te wachten zonder dat iemand erop in durft te gaan. Beetje laf.

Je dacht dat je vraag hier nog nooit beantwoord is ?
Je kunt niet zelf verzinnen wat de kwalijke gevolgen van deze methode zouden zijn ?

Als je de volgens jouw kennelijk te vaak genoemde bron 's (goed) zou lezen, dan zou je zelf het antw. kunnen geven. Succes ermee.

quote:

Op zaterdag 23 juni 2007 11:05 schreef Resonancer het volgende:

Je dacht dat je vraag hier nog nooit beantwoord is ?

Nee dat weet ik wel zeker.
Die vraag is inderdaad al vele malen gesteld door Max-Dark, en nooit heeft er iemand op gereageerd.

quote:

Je kunt niet zelf verzinnen wat de kwalijke gevolgen van deze methode zouden zijn ?

Nee dat kan ik niet. Ik ben niet zo fantasierijk als jij en anderen.
Dus leg eens uit.

quote:

Op zaterdag 23 juni 2007 11:05 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Je dacht dat je vraag hier nog nooit beantwoord is ?
Je kunt niet zelf verzinnen wat de kwalijke gevolgen van deze methode zouden zijn ?

Als je de volgens jouw kennelijk te vaak genoemde bron 's (goed) zou lezen, dan zou je zelf het antw. kunnen geven. Succes ermee.

Misschien moet jij eens beginnen met zelf antwoord te geven over wat JIJ denkt, en niet constant alleen maar reageren door posts te plaatsen waar dan stukjes tekst van andere sites gequote worden. De keren dat jij je eigen mening hebt gegeven die volledig uit jezelf kwam zijn op 1 hand te tellen. Begin daar maar eens mee in plaats van je altijd maar te verschuilen achter tekstjes die van andere sites afkomen.

quote:

Op vrijdag 22 juni 2007 23:58 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Het broeikas effect oplossen is natuurlijk geen slecht iets. Het is wel iets dat je niet geheim hoeft te houden, op zoiets zou je trots kunnen zijn.

Het oplossen van het broeikas effect is volgens mij terloops een keer geroepen door iemand die niet denkt dat chemtrails gebruikt worden om mensen dom te houden, maar WEL maar al te graag wilt zien dat er een complot is....

Waterdamp is toch echt een broeikas gas.
Ik kan dus niet inzien hoe dit het broeikaseffect zou kunnen verminderen.

Bestaat een chemtrail trouwens ook uit waterdamp? Of is het puur een ander soort gas? Als het volgens de believers toch hoofdzakelijk uit waterdamp bestaat, kan het nooit het broeikaseffect opheffen.

quote:

Op zaterdag 23 juni 2007 19:24 schreef Max_Dark het volgende:

[..]

Gut gut gut wat makkelijk zeg. Vragen wij om info van de believers dan worden we verwezen naar rare wetenschappers (ongetwijfeld krijgen we nu weer de copy-paste van al je briljante koekenbakkers die een hele lijst diploma's bij de lokale bakker hebben gehaald), of wordt ons verzocht het lekker effe zelf uit te zoeken! Het moet niet gekker worden!

Vervolgens onderbouwen "wij" onze argumenten met simpele natuurkunde en feiten en daar wordt dan verder niet op in gegaan.

Je neemt niet eens de moeite om je vraag juist te formuleren.
WIJ kunnen hier leven DANKZIJ het broeikaseffect.
Ik denk dat je het hebt over Global Warming ?
Of heb je het over gaten in de ozonlaag ?
Zou de door mij zo vaak genoemde methode van Teller (i.d.d. n rare wetenschapper) soms meerdere functies hebben?

En het is toch echt allemaal (en niet alleen door mij) al 's gezegd. tja, ik zou mensen 's vragen wat (voorgaande topics) te lezen i.p.v ze alles voor te kauwen ... Het moet i.d.d. niet gekker worden he..

quote:

Op zondag 24 juni 2007 11:15 schreef Max_Dark het volgende:. Als jij daar verder weigert op in te gaan geef ik daar mijn eigen invulling aan.

Als je er problemen mee hebt wanneer ik je vraag wat je nu precies wil vragen dan denk i.d.d. dat je beter 'n eigen invulling aan wat je ook bedoelt kunt geven.

Lijkt me duidelijk dat de heren chemtrail believers niet duidelijk zijn over wat de redenen zijn voor de chemtrails.

Enerzijds hebben ze het erover dat er chemicalien worden gesproeid die de bevolking dom moet houden ofzo. Anderzijds beweren ze dat het een soort wolkendek is wat straling tegen moet houden of het weer moet beinvloedden.

Welke van de twee is het nou ?

quote:

Op zondag 24 juni 2007 19:52 schreef Buschetta het volgende:
Lijkt me duidelijk dat de heren chemtrail believers niet duidelijk zijn over wat de redenen zijn voor de chemtrails.

Enerzijds hebben ze het erover dat er chemicalien worden gesproeid die de bevolking dom moet houden ofzo. Anderzijds beweren ze dat het een soort wolkendek is wat straling tegen moet houden of het weer moet beinvloedden.

Welke van de twee is het nou ?

quote:

Op zaterdag 23 juni 2007 21:28 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Je neemt niet eens de moeite om je vraag juist te formuleren.
WIJ kunnen hier leven DANKZIJ het broeikaseffect.
Ik denk dat je het hebt over Global Warming ?
Of heb je het over gaten in de ozonlaag ?
Zou de door mij zo vaak genoemde methode van Teller (i.d.d. n rare wetenschapper) soms meerdere functies hebben?

En het is toch echt allemaal (en niet alleen door mij) al 's gezegd. tja, ik zou mensen 's vragen wat (voorgaande topics) te lezen i.p.v ze alles voor te kauwen ... Het moet i.d.d. niet gekker worden he..

Je kunt hem ook negeren.

En ik had ook even over dat Teller bericht gelezen.

Toch heb ik een aantal vragen hierover.
Chemtrails worden al ver voor 2000 gezien. Zelfs voor 1991 (dat Hughes patent (wat ik niet gelezen heb)).
Metaal particals zijn geen metaal atomen. Metaal particals moeten helemaal makkelijk te zien (meten) zijn.
Gaten in de ozon laag heeft het niet echt mee te maken (denk ik). Of er moeten ook chloor radicalen in chemtrails zitten. (hint jou kant op, is barium of aluminium een katalysator voor chloor radicalen ?(geen zin om dat zelf uit te zoeken)).
En waterdamp blijft een flink broeikas gas, die moet je ook nog eens opheffen, via die particals, is dat niet erg 'overdone'?

quote:

Op zondag 24 juni 2007 20:56 schreef Resonancer het volgende:

[..]

[afbeelding]

[afbeelding]

Mag ik hier uit opmaken dat je je verstand hebt verloren en totaal niet meer weet wat je aan het doen bent ?

Of ga je het nog toelichtten ?

quote:

Op zondag 24 juni 2007 22:44 schreef Buschetta het volgende:

[..]

Mag ik hier uit opmaken dat je je verstand hebt verloren en totaal niet meer weet wat je aan het doen bent ?

Of ga je het nog toelichtten ?

Hint: IK ben NIET degene met het zwaard dat ben...

quote:

Op zondag 24 juni 2007 23:16 schreef Resonancer het volgende:

[..]

[afbeelding]

Hint: IK ben NIET degene met het zwaard dat ben...

Als we toch vervallen in plaatjes posten en raadseltjes...
Dan heb ik er ook nog wel een.

Wie is de persoon op deze foto.

Hint: Ik ben NIET degene op de foto dat ben...

quote:

Op zondag 24 juni 2007 23:58 schreef Buschetta het volgende:

[..]

Als we toch vervallen in plaatjes posten en raadseltjes...
Dan heb ik er ook nog wel een.

Wie is de persoon op deze foto.

Hint: Ik ben NIET degene op de foto dat ben...
[afbeelding]

Shit ,dat ben ik niet .. Dat is photoshop.. En ik kan het bewijzen want ik ben niet dik..

quote:

Op maandag 25 juni 2007 02:20 schreef Max_Dark het volgende:

[..]

En weer kies je ervoor om expres mijn woorden foutief te interpreteren, en selectief op iemand's post in te gaan. He ik doe nog effies een rondje chemtrails, spreek je laters wel!

Doe je n btje rustig aan met de Mycoplasmas boven Herpen?

http://www.wereldgeheimen.nl/wat_is_er_aan_de_hand_in_herpen.htm

quote:

Op zondag 24 juni 2007 22:15 schreef Knarf het volgende:
Je kunt hem ook negeren.

En ik had ook even over dat Teller bericht gelezen.

Toch heb ik een aantal vragen hierover.
Chemtrails worden al ver voor 2000 gezien. Zelfs voor 1991 (dat Hughes patent (wat ik niet gelezen heb)).
Metaal particals zijn geen metaal atomen. Metaal particals moeten helemaal makkelijk te zien (meten) zijn.
Gaten in de ozon laag heeft het niet echt mee te maken (denk ik). Of er moeten ook chloor radicalen in chemtrails zitten. (hint jou kant op, is barium of aluminium een katalysator voor chloor radicalen ?(geen zin om dat zelf uit te zoeken)).
En waterdamp blijft een flink broeikas gas, die moet je ook nog eens opheffen, via die particals, is dat niet erg 'overdone'?

Stop 's met zeiken en beantwoord zinnnige vragen zoals bovenstaande.

Kutkoters

quote:

Op maandag 25 juni 2007 18:33 schreef Max_Dark het volgende:
Of bestaan chemtrails stiekem uit besmette kippen en ander pluimvee dat lukraak uit het raam wordt gekukeld vanaf 35.000ft?

Chemtrailfoto's en een paar video's een één video gepropt!
Chemtrails in the Netherlands: Dailymotion / Youtube

quote:

Op maandag 2 juli 2007 22:44 schreef TaLoN.NL het volgende:
Chemtrailfoto's en een paar video's een één video gepropt!
Chemtrails in the Netherlands: Dailymotion / Youtube

Ach leuk.

Wat foto's van de lucht met condensstrepen van vliegtuigen met een muziekje eronder. Je noemt het chemtrails in Nederland en dan maar hopen dat anderen chemtrailgelovers je klakkeloos na gaan praten...

Mijn god.. Toen ik gisteren in m'n vliegtuig over de zee vloog (chemtrails te maken) viel het me op dat schepen de laatste tijd ook erg lange sporen achter laten. Vroeger was dit helemaal niet zo. Dit herriner ik me erg goed. En velen met mij. Ik verdenk de scheepvaart dus er ook van dat ze chemische middelen dumpen om zo de vissen dom te houden en de zeespiegel te laten stijgen.

Bewijs van de Ship Chem Trails.

Greenpeace in actie tegen een chemtrail

Chem Water trail vanuit een boot genomen na infiltratie


Ook is het mij opgevallen dat wanneer fietsers op natte wegen rijden er miniscule druppel vorming onstaat achter hun banden. Na mijn ontdekking heb ik enkele fietsers gevolgd om beeld opnamen te analyseren. Tot nu toe heeft de Banden fabriek niet de samenstelling van de banden vrij willen geven. Dit is dan ook een serieuze indicatie dat we hier te maken hebben met chem tire trails.


[ Bericht 31% gewijzigd door Buschetta op 03-07-2007 00:20:43 ]

quote:

Op dinsdag 3 juli 2007 00:14 schreef Buschetta het volgende:
Mijn god.. Toen ik gisteren in m'n vliegtuig over de zee vloog (chemtrails te maken) viel het me op dat schepen de laatste tijd ook erg lange sporen achter laten. Vroeger was dit helemaal niet zo. Dit herriner ik me erg goed. En velen met mij. Ik verdenk de scheepvaart dus er ook van dat ze chemische middelen dumpen om zo de vissen dom te houden en de zeespiegel te laten stijgen.
[afbeelding]
Bewijs van de Ship Chem Trails.
[afbeelding]
Greenpeace in actie tegen een chemtrail
[afbeelding]
Chem Water trail vanuit een boot genomen na infiltratie


Ook is het mij opgevallen dat wanneer fietsers op natte wegen rijden er miniscule druppel vorming onstaat achter hun banden. Na mijn ontdekking heb ik enkele fietsers gevolgd om beeld opnamen te analyseren. Tot nu toe heeft de Banden fabriek niet de samenstelling van de banden vrij willen geven. Dit is dan ook een serieuze indicatie dat we hier te maken hebben met chem tire trails.
[afbeelding]

Prachtig!

"vanuit een boot genomen na infiltratie"

Even een tvp, ik lees mee.

De post vam Choas uit het andere topic:

Leg mij eens uit met normale natuurkunde waarom een normale contrail 'x' minuten blijft hangen en een 'chemtrail', 'y', met stoffen 'abc', z minuten ?

Alsjeblieft... leg het me uit.

De Tilburgse Kermis is spraygebied bij uitstek.




_{De horeca en kermisexploitanten denken dat het ideale weer - 'wat zon, wat wolken' - een grote invloed had op de grote belangstelling. Ze laten ook niets meer van het toeval afhangen.}

Die belangstelling is volgens mij in het water gevallen, wat een rotweer zeg,
begon vanmiddag en is nog steeds bezig, natgeregend zootje die kermis.

[ Bericht 31% gewijzigd door TaLoN.NL op 23-07-2007 21:38:13 ]

quote:

Op maandag 23 juli 2007 07:20 schreef TaLoN.NL het volgende:
De Tilburgse Kermis is spraygebied bij uitstek.
[afbeelding]
[afbeelding]

De horeca en kermisexploitanten denken dat het ideale weer - 'wat zon, wat wolken' - een grote invloed had op de grote belangstelling. Ze laten ook niets meer van het toeval afhangen.

Je bent echt niet goed snik man Dus nu worden chemtrails al gebruikt om mensen naar de Tilburgse kermis (of all places ) te lokken?

Chinese Government To Control Olympic Weather

China promises rain free Games

[ Bericht 35% gewijzigd door TaLoN.NL op 23-07-2007 09:42:27 ]

quote:

Rasing - zaterdag 21 juli 2007 @ 11:47
De post vam Choas uit het andere topic:

Leg mij eens uit met normale natuurkunde waarom een normale contrail 'x' minuten blijft hangen en een 'chemtrail', 'y', met stoffen 'abc', z minuten ?

Alsjeblieft... leg het me uit.