Chemtrails...zit ik net in de tuin...

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 21:27 schreef TaLoN.NL het volgende:

Ik heb het met mijn eigen ogen gezien hoor,
toen ben ik naar binnen gerend en heb m'n mobiel gepakt om de foto te maken.

Jouw concusie is incorrect.

Dat zullen we waarschijnlijk nooit weten.

Jouw conclusie strookt in ieder geval niet met Teenwolf zijn waarneming dat "ze" voorzichtiger zijn geworden na de aandacht voor chemtrails in de Spits en hier op Fok!.

Maar Autoreply zijn 'conclusie' is wel correct denk je? Of waarom reageer je daar niet op?

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 13:02 schreef TaLoN.NL het volgende:
Foto zal ik nog uploaden, maar eerst ff de tekst kwijt:

vijftien minuten geleden, drie vliegtuigen vliegen op grote hoogte in formatie, de middelste begint te sprayen en de linker en rechter vliegtuigen nemen afscheid van de middelste en wijzigen hun koers.

Tres bizarre, normaal sprayen ze gewoon alleen, waarom begeleiding? wou een piloot zijn taak niet uitvoeren en moest deze dit doen onder bedreiging? rare situatie...
---
Update: Nog maffer is dat er nu achteraf geen trail is ontstaan, vliegtuigje buiten koers of zo...

Hoe komt het dat het spoor al bestaat vóór die andere twee vliegtuigen afbuigen, terwijl die middelste pas dan begint te sprayen?

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 23:22 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Je volgt dit topic toch al een tijdje, niet? Dat is al een paar keer uitgelegd waarom dat voor kan komen.

ehm nee ik volg niet dit hele topic ivm de negatieve energieen over en weer
ken ik nie teguh work helemaal nerveus van gewoon

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 13:02 schreef TaLoN.NL het volgende:

Tres bizarre, normaal sprayen ze gewoon alleen, waarom begeleiding? wou een piloot zijn taak niet uitvoeren en moest deze dit doen onder bedreiging? rare situatie...

Ow en als een piloot zou weigeren chemtrails te sprayen, waarom sturen 'ze' dan twee vliegtuigen op het vliegtuig af? Dat valt alleen maar op. Dan zouden 'ze' beter één van die twee vliegtuigen kunnen laten sprayen. Dat valt niet op.

Dus vind je je eigen conclusie wel logisch?

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 22:08 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Ah, ok. Dacht dat ik je al vaker hier langs had zien komen.

Maar enniewee, die ruitjespatronen komen doordat verkeersvliegtuigen iha over vaste vliegroutes vliegen (wat autoreply vergelijkt met snelwegen). Als twee van die vliegroutes elkaar kruisen, krijg je kruisende contrails. Als er wat wind staat (en op grote hoogte staat altijd wel wind), worden die contrails weggeblazen (net als wolken) en krijg je van die ruitjespatronen.

En ik probeer altijd aardig/redelijk te blijven, dus niet nerveus worden
(Of 't lukt is natuurlijk altijd nog punt twee )

hahaha leuk die verklaring maar, waarom op hetzelfde moment?
Met 8 vliegtuigen door de lucht?
Kriskras door elkaar precies in een ruitjespatroon, dat is toch niet meer toevallig te noemen?
Daarbij chemtrails zijn al toegegeven door amerika etc
dus waarom nog twijfelen?
En stel het is tegen de opwarming van de aarde, dan heeft dit geen goed effect op de natuur, de mens mag niet ingrijpen in de natuur op deze wijze.
Men kan dit uiteraard gaan misbruiken op den duur, in oorlogen bv, dus of men is hier visionair bezig of het is allemaal kul, maar japan of china (weet niet meer wie van de 2 ze lijken zoveel op elkaar nml )heeft al sneeuw laten vallen op een stuk land, dus men is hier gewoonweg allang mee bezig!

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 22:38 schreef zhe-devilll het volgende:

Daarbij chemtrails zijn al toegegeven door amerika etc

Ow?
Waar en hoe dan?

Daar heb ik nog nooit van gehoord.

o.a een artikel
dat ik kon terugvinden

De VS en Rusland controleren het weer
Sunday 16 October 2005
Een enorme paddestoelwolk verhief zich de lucht in. De piloot was vol doodsangst omdat hij dacht dat zijn vliegtuig door de fall-out van een nuclaire explosie verzwolgen zou worden. Nadat hij alarm geslagen had, en zijn bemanning de opdracht gegeven had zuurstofmaskers op te doen, kon de piloot die nog goed bij verstand was, op de zwarte doos opnemen dat de wolk zo'n 300 kilometer in doornsnede was, en de top uit een vreemd licht bestond. Het was volgens hem iets wat hij nog nooit eerder gezien had. Vreemd genoeg verspreidde de wolk zich zonder schade aan te richten in de atmosfeer, en het passagiersvliegtuig kon veilig zijn reis vervolgen van Anchorage in Alaska naar Tokyo.


Maar ver beneden het vliegtuig, werden vissersboten die in de zee tussen Japan en de Soviet Unie vaarden, overgoten met een kortstondige maar hevige wolkbreuk waarna het weer ook plots weer opklaarde. Nucleaire experimenten en vulkanische activiteit werden door wetenschappers uitgesloten, en concludeerden dat het geen natuurlijk fenomeen geweest is. Meer dan twee decennia later bestaat er nog steeds het vermoeden dat het geschokte personeel van het vliegtuig en de vissersboten in 1973 een sinister koude-oorlog experiment hebben waargenomen. In dit experiment werd het water van de Japanse zee in de lucht geblazen om wolken en regen te creëren.

De Britse National Archives heeft onlangs overheidsdocumenten vrijgegeven waarin duidelijk wordt dat er in de zeventiger jaren een groot wantrouwen bestond tussen de twee wereldgrootmachten omtrent weersoorlogsvoering. De documenten onthullen dat zowel de Verenigde Staten, die het meest wisten op dit gebied, en de Soviet Unie geheime militaire programma's hadden met als doel het controleren van het globale klimaat. "Tegen 2025 zullen de VS het weer kunnen controleren", zou een wetenschapper gezegd hebben.

Niet lang daarna is een verdrag van de Verenigde Naties ondertekent die natuurlijke-omgevingsoorlogsvoering verbiedt, zoals het veroorzaken van aardbevingen, het smelten van de poolkappen en het klimaat beïnvloeden. Maar sommige experts geloven dat de klandestiene bezigheid omtrent het maken van het ultieme vernietigingswapen gewoon doorgegaan is.
Hoewel sceptici deze claims als wilde samenzweringstheorieën zien en dingen uit James Bond films is er een groeiend bewijs dat de grenzen tussen science fiction en werkelijkheid steeds vager worden. De Amerikanen hebben toegegeven dat ze tijdens de Vietnam oorlog 12 miljoen dollar geïnvesteerd hebben in "wolkenverzadiging". Ze hebben opzettelijk hevige regenval gecreëerd om gewassen van de vijand weg te spoelen en supply-toegangswegen in de Ho Chi Minh te vernietigen. Dit project had de codenaam Project Popeye.

De regenval werd in de bedoelde gebieden vergroot met dertig procent, wat de weermanipulatie tot een succes maakte. De overheid zei dat de regio geteisterd werd door hevige regenval.

Desalniettim was dit soort regenmakend experiment niets nieuws. De Lynmouth overstromingen in Devon, Groot Brittanië, in 1952 werd wellicht veroorzaakt doordat de RAF geheime regenopwekkende experimenten had uitgevoerd. Vliegtuigen sproeide chemtrails met zilveriodide waarop zich waterdruppels vormden. Deze werden zwaar en vielen op de grond als regen, waardoor er in de opvolgende 12 uur 250 keer zoveel regen viel als er normaal valt in Augustus. Het experiment eiste door de zware regenval aan 35 mensen het leven.



Tony Speller, een soldaat die toen 22 jaar was, zocht antwoorden bij het Ministry of Defence. "Ik heb er geen twijfel aan dat ze aan het sproeien waren in de het gebied, omdat er logboeken van de RAF waren die dit bewijzen", zegt hij. "Natuurlijk ontkent het MoD het, maar dat wil niet zeggen dat het niet gebeurd is." Speller, die nu 76 is voegt toe: "Ik betwijfel of we ooit de waarheid zullen weten".

De vroegere bezigheden met klimaatbeheersing was ruw en onvoorspelbaar, maar er wordt geclaimd dat zowel de Amerikanen als de Russen hun experimenten achter gesloten deuren voortzetten, zelfs na de verbanning hiervan in de mid-jaren tachtig. Ze bezitten daarom nu vernuftige systemen waarmee ze het weer kunnen controleren - met potentiële vernietigende resultaten.


In de Verenigde Staten werd de technologie ontwikkeld onder High-frequency Active Auroral Research Programme (HAARP) - wat een deel was van het controversiële Star Wars verdedigingssysteem. De array bevindt zich in Gokoma, Alaska, en vandaaruit straalt het wapen krachtige radiogolven in de bovenste laag van de atmosfeer om onder andere weerspatronen te beïnvloeden. Sommige experts zeggen dat het systeem voltooid is en al in werking is gezet, anderen denken dat het nog 20 jaar duurt voordat het gereed is.

Michel Chossudovsky, professor in economie aan de Universiteit van Ottawa in Canada, heeft officiële militaire documenten over HAARP bestudeerd. Hij heeft er geen twijfel over dat het wapen gereed is. "Er zijn zeer duidelijke uitspraken van de US Air Force dat weersmodificatie beschikbaar is. HAARP zal volgend jaar volledig inzetbaar zijn, en kan gebruikt worden in militaire situaties", zegt hij.

"Om te zeggen dat het ook niet-militaire doeleinden heeft is twisten met de waarheid. Ik denk niet dat er vredelievende applicaties voor zijn - het is een wapen van massavernietiging dat in staat is grote klimatologische verstoringen te veroorzaken. En het mooie daarvan is dat de vijand wellicht nooit te weten zal komen dat er een wapen gebruikt is. Ik geloof dat de VN-overeenkomst zeker overtreden is", aldus Chossudovsky.

Chossudovsky zegt dat tenminste één Britse firma betrokken is in diens ontwikkeling. "Het is tijd dat mensen zich ook op deze wapens beginnen te focussen in plaats louter op globale opwarming van de aarde. Beide zijn een serieuze bedreiging".

Van de Russen wordt gedacht dat ze hun eigen "weer sturend systeem" hebben, genaamd Woodpecker. Hierbij worden laagfrequente golven de atmosfeer in gestuurd die in staat zijn blokkades in de atmosfeer te brengen, zodat luchtstromingen te controleren zijn. Men verdenkt dit systeem ervan dat een lange droogte in Californië veroorzaakt werd doordat het syteem warme vochtige lucht voor vele weken geblokkeerd heeft.

Damain Wilson, een natuurkundige aan de Met Office, zegt dat weersbeïnvloeding een realiteit is, maar niet een exacte wetenschap. "Het is bijvoorbeeld een bewezen techniek dat je mist kunt oplossen door droog ijs in de wolken te sproeien", zegt hij. "Er is veel onderzoek gedaan naar het voeden van wolken om regen op te wekken. Dit is gedaan in landen waar er watertekort is. Het probleem is dat het onvoorspelbaar is, en dat er wolken nodig zijn om mee te beginnen. Er bestaat geen technologie om regen uit een strakblauwe lucht te laten vallen, dus het kan niet gebruikt worden om de droogte in woestijngebieden tegen te gaan".

Wilson gelooft dat het mogelijk is de koers van een orkaan te beïnvloeden, wat een enorm levensbesparend potentiëel zou hebben. Aan de andere kant tonen de rampzalige orkaangevolgen van dit jaar aan wat een goedgerichte orkaan als massavernietigingswapen zou kunnen aanrichten.

De Amerikanen gebruikten 1947 wolkverzadiging om een orkaan te besturen, maar de tactiek had een averechts effect waardoor het sterker werd en Savannah, Georgia trof. Het is bekend dat de VS verdere orkaan-manipulatie experimenten uitvoerden tussen 1962 en 1983 onder de codenaam Project Stormfury nadat er berekend was dat een enkele orkaan net zoveel energie bevat als alle elektriciteitscentrales van de wereld bij elkaar.


Bij een recent project heeft men de inhoud van tienduizenden vaten plantaardige olie in zee gegooid. "Orkanen krijgen hun sterkte door het warme zeeoppervlak.", zegt Wilson. "Door een laagje olie op het oppervlak te verspreiden zou door het koelend effect de kracht van de orkaan af moeten nemen. In theorie is het mogelijk op deze manier het pad van de orkaan de veranderen. Het zou me niet verbazen dat militair onderzoek inzake het besturen van het weer gewoon doorgaat. Nu het het het zuidoosten van Engeland steeds droger wordt in de zomer, verwacht ik ook dat er wolkverzadiging in dit land wordt geïntroduceerd".

Het is niet slechts het weer dat de aandacht van de militaire overheid heeft getrokken.

Wetenschappers hebben ook onderzocht hoe ze aardbevingen kunnen opwekken. Door kleine aardbevingen op te werkken, kan er druk vrijkomen waardoor een ramp afgewend wordt. Maar militaire wetenschappers weten ook dat het mogelijk is krachtige energiegolven in kwetsbare foutzones te sturen, wat de platen in de aarde laat bewegen. Hierdoor ontstaat er een krachtige aardbeving. Bij foutlijnen in de oceanen, kan dezelfde technologie gebruikt worden om vernietigende tsunami's te veroorzaken.

Een deel van het probleem in het verbannen van deze experimenten is de definitie van wat biologische en natuurkundige oorlogsvoering is. Er wordt bijvoorbeeld getwist of de beroemde dambuster missie in de tweede wereldoorlog een geval is van natuurkundige oorlogsvoering. Hier werden stuiterende bommen gebruikt om een dam te doorbreken waardoor het Duitse industriële gebied onder water kwam te staan.

Nu, ruim een halve eeuw later wordt de dreiging nog steeds serieus genomen. Voormalig minister van Defensie William Cohen waarschuwt: "Terroristen benaderen zelf een eco-type van terrorisme waar ze het klimaat kunnen controleren, aardbevingen en tsunami's kunnen opwekken, en vulkanen actief kunnen maken door gebruik te maken met sterke elektromagnetische golven. Het is geen fictie, en dat is de reden waarom wij alerter moeten zijn in dat soort zaken".

Owen Greene, directeur aan de afdeling Vredestudies aan de Bradford university gelooft dat dat er in het geheim nog steeds wapens worden ontwikkeld die gebruikmaken van de natuur en omgeving. "Er gaat zoveel geld naar het Pentagon dat het me zou verbazen als ze zich hier niet mee bezig hielden.", zegt hij. "Ik vemoed dat men zowel in de VS als in Rusland er mee bezig is. Je kunt mensen niet verbieden onderzoek naar het weer te doen. En bij het onderzoek naar het opwekken van aardbevingen is het niet eens nodig geld te spenderen aan militaire programma's omdat het ook in andere gebieden past. Sommige van de ideeën zijn erg aannemelijk".

Een andere bron van defensie zegt: "Het risico dat wij aan het experimenteren zijn met de natuur, kan onomkeerbare schade teweegbrengen en de hele atmosfeer van onze planeet veranderen".

Ondanks deze sterke waarschuwingen, zoals de immense kracht van de natuur, lijkt het onwendbaar dat de mens voor God blijft spelen


http://www.this-must-stop.com/

CHEMTRAILS BEVESTIGD!!!!!


'Chemtrails' is de term die gebruikt wordt om de heldere witte strepen, verspreid door ‘US Air Force’ tankervliegtuigen – geïdentificeerd met behulp van foto’s boven Noord Amerika en vele andere geallieerde landen. Anders dan normale condensstrepen – gevormd door tijdelijk gecondenseerde uitlaatgassen in de ijle stratosfeer, zoals uitgeademde lucht op een koude dag – blijven deze chemische sporen soms uren hangen, de lucht veranderend in een melkachtige sluier. Dit proces wordt door de US Air Force ‘aerial obscuration’ genoemd.


Verzoek op verbod op chemtrails in het Congres

'Chemtrails' verschijnen ook in House Resolution 2977. In oktober geïntroduceerd door Ohio Rep. Dennis Kucinich, dit verzoek vroeg om vredelievend gebruik van de ruimte, en een verbod op ‘exotische wapens’. Sectie 7 van de "Space Preservation Act of 2001" verzocht specifiek het verbod op "chemtrails".

Kucinich vertelde onlangs de ‘Columbus Alive Newspaper’ (Jan. 24, 2002), dat ondanks officiële ontkenningen, als hoof van de ‘Armed Services oversight committee’, hij welbekend is met chemtrail projecten. Kucinich vertelde verslaggever Bob Fitrakis: "De waarheid is, dat er een compleet programma ligt in het ‘Department of Defense’, genaamd 'Vision for 2020,' dat deze wapens ontwikkeld”. Het ‘US Space Command’ haar visie voor 2020 vraagt om dominantie van de ruimte, land, zee en lucht.

De ongewone witte strepen boven Canada en de VS gedurende de afgelopen drie jaar, gerapporteerd door Canadese piloten, politie agenten en voormalige militair personeel, zijn vaak heel anders dan de korte, penseeldunne ‘contrails’ achtergelaten door commerciële toestellen die boven hen vlogen.

Contrails worden gevormd als waterdamp condenseert op stofdeeltjes, die als een soort kern dienst doen. Afgaand op NASA en de ‘National Oceanic and Atmospheric Administration’, kunnen contrails alleen gevormd worden beneden een temperatuur van 24 °C, en een vochtigheidsgraad van 70% of meer. Zelfs in ideale omstandigheden blijven contrails zelden langer hangen dan 20 minuten.

Atmosferische onderzoeken door NASA en NOAA – inclusief TARFOX, ACE-Asia, ACE-I en II, INDOEX en Project SUCCESS – bevestigen dat kunstmatige wolken en contrails gemaakt kunnen worden onder omstandigheden met een lage luchtvochtigheid, door deeltjes te verspreiden met een vliegtuig. Hoe kleiner de deeltjes die verspreid worden, hoe sneller wolken gevormd worden.


Petitie chemtrails voor Canadees Parlement

Canadezen waren de eersten die bij hun overheid klaagden over chemtrails. Op 18 november 1999, bood Gordon Earl een petitie aan namens 550 bewoners van Espanola (Ontario), om “Elke wet te verwerpen die toestaat, dat stoffen van militaire afkomst verspreid worden in de lucht, met wat voor toestel dan ook of het nu van commerciële of militaire komaf is, zonder de inwoners van Canada te informeren die daar bij betrokken zijn.”

Volgens ‘CBC Newsworld’ (29 augustus 1999), “Velen in de gemeenschap hebben ademhaling problemen en vreemde pijnen en ongemakken gemeld. De stadsraad hoorde, dat sommigen geloven dat militaire vliegtuigen stoffen over de stad verspreiden voor een weerbeïnvloeding experiment” – nadat laboratoriumtesten aantoonden dat er aluminium aanwezig was in het regenwater dat door chemtrails viel boven Espanola. Deze waarden waren vijf keer zo hoog als de provinciale gezondheids limieten.”

Het Ministerie van Defensie zei desgevraagd: “Wij doen het niet.”


Onderzoeken wijzen uit dat chemtrails geen contrails kunnen zijn

Het meningsverschil over de vlucht stortte in samen met de Twin Towers, terwijl zware chemtrails werden gerapporteerd boven Vancouver Island en verschillende steden verspreid over de VS, ondanks dat alle toestellen aan de grond moesten blijven op 11, 12 en 13 september.

Foto’s van zware netten in de lucht boven Santa Fe, New Mexico en BC’s Sunshine Coast verschillen ook met weerdata die hoge luchtvochtigheid weergeeft, op hetzelfde moment en plaats waar die eigenlijk een derde is van de luchtvochtigheid die nodig is om contrails te vormen.

Met een computer programma genaamd ‘Flight Explorer’, legde Mark Steadham uit Houston (Texas) gedurende 62 dagen, het lucht verkeer vast boven dat drukke kruispunt. Hij identificeerde zowel commerciële als militaire vliegtuigen, die hetzelfde luchtruim deelden. De sporen achtergelaten door commerciële vliegtuigen bleven ongeveer 22 seconden hangen, die van militaire daarentegen tot wel 8 uur.


Canadese en VS Luchtvaartofficials bevestigen chemtrails.

De eerste doorbraak in een onderzoek dat begon in januari 1999 door de ‘Environment News Service’, kwam 11 maanden nadat een luchthavenautoriteit in Victoria genaamd Terry Stewart een telefoontje beantwoorde van een inwoner van Victoria die ongerust was over de X- en rasterachtige patronen die boven de BC Hoofdstad waren neergelegd. “Het is een militaire oefening, het is een doorlopende oefening door de luchtmacht van de VS en Canada”, zei Stewart op 8 december 2000, “Ze wilden me geen inhoudelijke informatie geven over dit project”.

De inhoudelijke informatie kwam in maart het volgende jaar, toen radioverslaggever S.T. Brendt uit Maine een Air Traffic Control manager belde, nadat zij, haar regisseur en staf 370 sporen telden in een lucht, waar normaal gesproken geen luchtverkeer was. Gedurende zijn dienst in de ‘US Navy Intelligence’, had Brendt haar man nog nooit zoiets gezien als deze ‘lucht armada’. “Het leek op een invasie”, zei Lou Aubuchont.

De manager van de FAA vertelde Brendt, dat hij in de afgelopen maand verschillende commerciële vluchten moest omleiden in verband met ‘militaire oefeningen’. In daaropvolgende interviews in de WMWV Studio’s werd door de overheid officieel bevestigd dat er wijdverspreide chemtrail activiteiten werden uitgevoerd. Als ze naar het noorden in Canada vlogen, zei hij, sproeiden ze een substantie die op de radar van de luchtverkeersleiding te zien was als een waas.

Deze karakteristieke eigenschappen van radar stralen, die reflecteren op deze fijne aluminiumdeeltjes werden bevestigd door laboratorium testen in Espanola. Het kwam ook overeen met een patent, welke verstrekt was aan ‘Hughes Aircraft Corp.’ in 1994. Deze, praktisch een blauwdruk, beschreef het sproeien van reflecterende aluminiumdeeltjes in de aarde’s broeikas atmosfeer, “Om globale opwarming te reduceren”.

Aan het ‘Lawrence Livermore National Laboratory’ werden computersimulaties uitgevoerd, die aantoonden dat het sproeien van 10 miljoen ton aluminiumoxide in de bovenste lagen van de atmosfeer, hooguit 1 à 2% van het inkomende zonlicht reflecteert. De voorspelling beloofde geen netto opwarming van 85% van het aardoppervlak, ondanks een voorspelde verdubbeling van CO2 binnen 50 jaar.

De grootste lobby voor een reductie in globale opwarming, zijn verzekeringsmaatschappijen groter dan de grootste olie en de internationale wapenhandel. Multinationals zoals de ‘Swiss Reinsurance Company’ en ‘Lloyds of London’, rapporteren onhoudbare verliezen vanwege extreme weersomstandigheden door een snel opwarmende aarde. Er wordt gevreesd, dat als zij failliet gaan, dat de geldmarkt en de banken die hen ondersteunen dat ook worden.

Andrew Dlugolecki – directeur van een van ’s werelds zes grootste verzekeringsgroepen, CGNU – waarschuwden Den Haag twee jaar geleden, dat tenzij actie wordt ondernomen, de schade de dollar waarde van alle bronnen op aarde in 2065 zal overstijgen. “We komen al geld te kort in de verzekeringsindustrie”, verklaarde Dlugolecki.

Het was Edward Teller, vader van de waterstofbom, die opriep tot het sproeien van een chemisch ‘zonnescherm’ op het ‘International Seminar on Planetary Emergencies’. Naast het verstoren van regionale weerpatronen, maakt Teller’s hoofd klimaatvormgeving, Ken Caldeira, zich zorgen over negatieve gezondheidseffecten. De Klimaatwetenschapper, die de data van het ‘luchtscherm’ vernietigde, waarschuwde verder voor het eventueel vernietigen van de ozonlaag. Caldeira gelooft dat de regering publiekelijk toegeeft aan chemtrails deze lente.


Gezondheidrisico

Wetenschappers zeggen, dat aluminiumoxide – zo inert als zand – geen toxische dreiging heft. De ‘U.S. Environmental Protection Agency’ bevestigde, dat er een sterk verband is tussen kleine deeltjes en duizenden premature sterfgevallen elk jaar. Dit was op basis van meer dan 3000 gezondheidsstudies die sinds 1997 waren gepubliceerd.

Afgaand op een artikel in de ‘New York Times’, “Kleine hoeveelheden viezigheid verband met ziekte” van 21 april 2001; verscheidene gezondheidsstudies tonen aan dat, “microscopisch kleine deeltjes – bestaand uit metalen, koolstof en andere ingrediënten – in staat zijn te infiltreren in de kleinste delen van de longen, en daar rechtstreeks in de bloedbaan komen, waar zij de meest sterke band hebben met ziekte en vroegtijdig overlijden, in het bijzonder bij mensen die al gevoelig voor luchtwegproblemen zijn.

In een rapport genaamd, “Kleine deeltjes kunnen doden”, uit ‘New Scientist’ van 5 augustus 2000, concludeerde een ‘Harvard Six Cities’ studie dat de geïdentificeerde deeltjes met een diameter van minder dan 10 micrometer een gevaar zijn voor de gezondheid.


Barium Chemtrails

Een wetenschapper van ‘Wright-Patterson Air Force Base’ vertelde ‘Columbus Alive’ op 6 december 2001, dat twee verschillende chemtrail projecten momenteel uitgevoerd worden door de ‘US Military’. Een daarvan heeft te maken met het maken van wolken om opwarming van de aarde tegen te gaan.

Ook het Pentagon ontvouwt chemtrails met een mengsel van bariumstearaat en fijne ijzerdeeltjes als een tijdelijke atmosferische antenne voor geleiding van radio en radar golven over de horizon. Het zeepachtige stearaat dat gebruikt wordt om de ijzerdeeltjes te dragen, verschijnen als prismatische banden met kleuren.

Barium/ijzer chemtrails werden herhaaldelijke gebruikt voor lange afstand radio en radar transport, tijdens aanhoudende aanvallen op Irak, Kosovo en Afghanistan. De wetenschapper die door Fitzrakis geïnterviewd werd, vertelde dat barium chemtrails gebruikt worden in combinatie met een atmosferische opwarmer, genaamd HAARP in Gakon (Alaska).

De uitvinder van HAARP, Bernard Eastland, vertelde deze verslaggever, dat in principe het doel van dit multimiljoenen-watt-wapen is, om de ‘jet stream’ te sturen en het weer te veranderen. Zijn patent vraagt om het sproeien van Barium in de atmosfeer om het effect van HAARP te verbeteren. “Wright-Patterson is lang en diep verbonden geweest met het HAARP electromagnetische oorlog programma”, vertelde Eastland aan ‘Columbus Live’.

Als sommige van de chemtrails die over onze hoofden wordt gesproeid, stoffen zitten voor het geleiden van electromagnetische energie, dan kunnen inwoners van alle betrokken gebieden in nog groter gevaar verkeren vanwege de intense electromagnetische straling, uitgezonden door mobiele telefoons en microgolf zenders, radar installaties op militaire basissen, hoogspanningsleidingen, hoge intensiteit militaire verbindingstorens en tienduizenden andere goed gedocumenteerde bronnen van ‘electrosmog’ – meer dan 15 miljoen keer meer, dan de natuurlijke achtergrond niveaus.

Barium chemtrails kunnen deze al gevaarlijke electromagnetische straling versterken.

Canadese militaire officieren op ‘Canadian Forces Base Comox’ hebben met klem ontkend dat deze militaire nevenoperaties bestaan. Maar Terry Stewart vertelde de ‘Vancouver Courier’ 12 augustus 2001, dat deze informatie – betreffende de bevestiging van de Canada/VS militaire oefening – direct van CFB Comox kwam.

Bron: Portland Independent Media Center

http://www.vkmag.com/zapr(...)_maar_dan_officieel/
http://www.chemtrails.nl/
http://www.eqgen.nl/html/chemtrails_spiegelbeeld.html
http://nu.web-log.nl/nu/2007/04/chemtrails.html
http://www.davidrietveld.nl/pivot/entry.php?id=1181
nou ja er zijn zo vreselijk veel websites hierover te vinden tik maar in op google en je vindt ze vanzelf wel
dus er zijn vele paranoide mensen in deze wereld, en ook gekken, wie is wie, is dat niet de vraag?

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 23:50 schreef zhe-devilll het volgende:
o.a een artikel
dat ik kon terugvinden

De VS en Rusland controleren het weer

Het weer (proberen te) beinvloeden is wel wat anders dan de chemtrails waar de meeste mensen hier bang voor zijn.
De meeste (lijken te) denken dat chemtrails bedoeld zijn om mensen dom te houden. Niet om een regenbui te veroorzaken.

Daarnaast is dat stuk wat je aanhaalt amper bewijs. Het zijn (weer) vermoedens, aannames, interpretaties, via-via-verhalen etc. Het is niet zo dat de Amerikanen Chemtrails hebben toegegeven.
Experimenten om het te laten regen of om het juist te laten stoppen, dat geloof ik wel. Maar dat is heel wat anders een overheid die mensen dom probeer te houden door ze met gif te besproeien.

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 23:53 schreef zhe-devilll het volgende:
http://www.vkmag.com/zapr(...)_maar_dan_officieel/
http://www.chemtrails.nl/
http://www.eqgen.nl/html/chemtrails_spiegelbeeld.html
http://nu.web-log.nl/nu/2007/04/chemtrails.html
http://www.davidrietveld.nl/pivot/entry.php?id=1181
nou ja er zijn zo vreselijk veel websites hierover te vinden tik maar in op google en je vindt ze vanzelf wel
dus er zijn vele paranoide mensen in deze wereld, en ook gekken, wie is wie, is dat niet de vraag?

al die stukken die je aanhaalt, gaan over (militaire) experimenten. NIETS gaat over het grootschalig sprayen van chemicaliën met behulp van lijnvluchten.
compleet offtopic dus.

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 23:56 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Het weer (proberen te) beinvloeden is wel wat anders dan de chemtrails waar de meeste mensen hier bang voor zijn.
De meeste (lijken te) denken dat chemtrails bedoeld zijn om mensen dom te houden. Niet om een regenbui te veroorzaken.

Daarnaast is dat stuk wat je aanhaalt amper bewijs. Het zijn (weer) vermoedens, aannames, interpretaties, via-via-verhalen etc. Het is niet zo dat de Amerikanen Chemtrails hebben toegegeven.
Experimenten om het te laten regen of om het juist te laten stoppen, dat geloof ik wel. Maar dat is heel wat anders een overheid die mensen dom probeer te houden door ze met gif te besproeien.

Rusland vekondigt gewoon zelf dat ze regelmatig het weer proberen te beïnvloeden, daar doen ze niet geheim over. Oa bij de festiviteiten rond 60 jaar einde WOII meen ik me te herinneren.

Zojuist dit forum pas ontdekt trouwens, .

quote:

Op woensdag 23 mei 2007 14:50 schreef Resonancer het volgende:

[..]
Author - Dr. R. Michael Castle is an Environmental Professional whom holds a National Certification for Environmental Risk Assessment with 15 years of field practice in Environmental Risk Assessment, Investigation, Analyses and Remediation. A Polymer Chemist for 22 years prior to establishment of the Environmental Consulting and Engineering Firm, Castle Concepts Consultants, Inc., and is on the International Advisory Board of the World Natural Health Organization, (Bio of Dr. R.Michael Castle,

En die zegt dus o.a. dit:
[..]

Opmerkelijk dat op dit artikel niet een reactie is geschreven.

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 15:06 schreef Autoreply het volgende:
Resonancer. Helaas, uw verhaal is onzin. Het aantal civiele kisten, het aantal vluchten, het aantal vliegkilometers en het aantal passagiers/vracht is fors toe genomen. Ook de hoeveelheid verbrandde jetfuel:

[afbeelding]

Bron

Zeg ik van niet dan ?
Bedankt voor de info, het bevestigd mij aanname, maar ook uit die cijfers kun je niet opmaken hoeveel vliegbewegingen er boven NL zijn.

p.s.
De NASA/Pentagon (1 pot nat tegenwoordig) heeft ook telkens meer nodig voor hun Black OP's.

quote:

Op donderdag 31 mei 2007 10:21 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Zeg ik van niet dan ?
Bedankt voor de info, het bevestigd mij aanname, maar ook uit die cijfers kun je niet opmaken hoeveel vliegbewegingen er boven NL zijn.

p.s.
De NASA/Pentagon (1 pot nat tegenwoordig) heeft ook telkens meer nodig voor hun Black OP's.

Zeg ben je slechthorend? Er wordt duidelijk gezegd dat het verband contrails-vliegbewegingen niet 1:1 is:

quote:

Op woensdag 23 mei 2007 21:40 schreef Fionn het volgende:
Sorry als ik hier iets stoms of zinloos post, maar het aantal trails dat je ziet is dus een niet erg accurate graadmeter. Ik zie namelijk ook meer trails....maarrrrr

A-sinds de jaren 90 is schiphol meer onder druk komen staan en heeft een hele dot vliegroutes verlegd, waardoor onder andere mijn woonplaats, en wellicht de jouwe ook, gewoon meer overvluchten krijgt.
Ook op contrailvormende hoogten.

B- door de afnemende acceptatie van geluid en laagovervliegende vliegtuigen stijgen vliegtuigen vanaf schiphol nu veel sneller naar grotere hoogte dan vroeger. Contrails van vliegtuigen vormen zich alleen als het tuig boven een bepaalde hoogte vliegt..... 1+2=meer

en:

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 10:19 schreef Autoretry het volgende:
C- Er is duidelijk een klimaatverandering. Die is op hoogte nog veel extremer als op de grond (zie het gat in de ozonlaag) Zoals ik al eerder opmerkte: een hele kleine temperatuurverandering kan het al dan niet ontstaan van contrails veroorzaken. Dan hebben we het over een temperatuurverschil van een halve graad oid terwijl er bij het ontstaan van een gat in de ozonlaag een temperatuurverschil van een graad of 10 speelt...

D-Er zijn de laatste jaren heel veel jets die stukken hoger vliegen. Een 747 vliegt op een kilometer of 10, de nieuwe bizzjets vliegen 5 km hoger. Een temperatuurverschil van 10 graden halveert (of verdubbelt) de luchtvochtigheid die nodig is om mist te vormen. Tel uit je winst...

Concluderend:

De hoeveelheid, de tijd dat contrails blijven hangen of het patroon waarin ze leggen is allemaal te verklaren met volstrekt normale kennis die algemeen verkrijgbaar is.
Ik heb geen zin om ellenlange saaie lappen tekst te lezen zhe-devill en je vette stukjes zijn simpel onderuit te halen met onafhankelijke informatie die vrij verkrijgbaar is

quote:

Op donderdag 31 mei 2007 10:52 schreef Autoreply het volgende:

[..]

Zeg ben je slechthorend? Er wordt duidelijk gezegd dat het verband contrails-vliegbewegingen niet 1:1

De hoeveelheid, de tijd dat contrails blijven hangen of het patroon waarin ze leggen is allemaal te verklaren met volstrekt normale kennis die algemeen verkrijgbaar is.
Ik heb geen zin om ellenlange saaie lappen tekst te lezen zhe-devill en je vette stukjes zijn simpel onderuit te halen met onafhankelijke informatie die vrij verkrijgbaar is

Ach mijn oren heb ik niet nodig om de elllenlange saaie lappen tekst te lezen die mij van info voorzien die jij laat liggen.
En die 1:1 verhouding, die moet zijn ?
Ongeveer 500:1 zoals ik al zei.

quote:

Op donderdag 31 mei 2007 10:12 schreef Resonancer het volgende:

Opmerkelijk dat op dit artikel niet een reactie is geschreven.

Het zoveelste redenatie, interpretatie, "we weten niks, dus roepen maar wat", via-via verhaal...

Ik snap trouwens nog steeds het nut niet van chemtrails. Voor wat " ze" ook zouden willen bereiken, er zijn veel betere manieren om dat te doen.

Als je mensen dom wilt houden, kun je het veel beter in het water stoppen. Als je de natuur wilt verwoesten kun je het 's nachts in het bos gaan rondlopen met een sproeier. Als je de ozonlaag wilt redden, dan hoef je daar niet geheimzinnig over te doen etc.

Blijkt maar weer dat mensen die in chemtrails geloven helemaal niet nadenken over de logische, praktische en nuttige kanten van het verhaal...

quote:

Op donderdag 31 mei 2007 11:03 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ach mijn oren heb ik niet nodig om de elllenlange saaie lappen tekst te lezen die mij van info voorzien die jij laat liggen.
En die 1:1 verhouding, die moet zijn ?
Ongeveer 500:1 zoals ik al zei.

En waar baseer je dat op? "Mijn eigen waarneming" is niet echt een sterk argument, me dunkt.

Ik heb hier overigens eens een plaatje gepost uit WOII waarin de lucht letterlijk zwart zag van de con-streepen. Ik heb het nog nooit zo extreem gezien. Hier zou ik dus een hele andere conclusie aan kunnen hangen, dan die 1:500.

quote:

Op donderdag 31 mei 2007 11:14 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Het zoveelste redenatie, interpretatie, "we weten niks, dus roepen maar wat", via-via verhaal...

Ik snap trouwens nog steeds het nut niet van chemtrails. Voor wat " ze" ook zouden willen bereiken, er zijn veel betere manieren om dat te doen.

Als je mensen dom wilt houden, kun je het veel beter in het water stoppen. Als je de natuur wilt verwoesten kun je het 's nachts in het bos gaan rondlopen met een sproeier. Als je de ozonlaag wilt redden, dan hoef je daar niet geheimzinnig over te doen etc.

Blijkt maar weer dat mensen die in chemtrails geloven helemaal niet nadenken over de logische, praktische en nuttige kanten van het verhaal...

Daar is na 496 topics nog geen antwoord op gekomen, en ik vrees dat je die over 946 topics nog niet hebt, .

quote:

Op donderdag 31 mei 2007 11:03 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ach mijn oren heb ik niet nodig om de elllenlange saaie lappen tekst te lezen die mij van info voorzien die jij laat liggen.
En die 1:1 verhouding, die moet zijn ?
Ongeveer 500:1 zoals ik al zei.

Zoals vermeldt is dei 1:500 compleet uit de lucht gegrepen, ook in de jaren 70 hingen er al dikke wolkendekken. Die discussie is al eerder gevoerd (een paar topics terug) en daar werd om bewijs geroepen. Dat is toen overweldigend getoond...

Vergeleken met 10 km hoogte (oude toestellen) heb je op 15 km hoogte maar ongeveer 1/40e van de waterdamp nodig voor een vergelijkbare contrail. Omdat op die hoogte de atmosfeer een stuk stabieler is blijven die dingen ook nog 's vele malen langer hangen.

Meer info: http://en.wikipedia.org/wiki/International_Standard_Atmosphere

Goed, lijkt me duidelijk.

quote:

Op donderdag 31 mei 2007 11:23 schreef Frezer het volgende:

[..]

En waar baseer je dat op? "Mijn eigen waarneming" is niet echt een sterk argument, me dunkt.

Films, video's foto's zowel uit eigen als andermans archief. Veel meer keus heb ik niet, me dunkt.

quote:

Op donderdag 31 mei 2007 11:14 schreef calvobbes het volgende:
Als je de ozonlaag wilt redden, dan hoef je daar niet geheimzinnig over te doen etc.

Ik heb 'n aantal argumenten gegeven waarom ik denk dat men daar wel geheimzinnig over zal doen.

quote:

Op donderdag 31 mei 2007 13:44 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Films, video's foto's zowel uit eigen als andermans archief. Veel meer keus heb ik niet, me dunkt.

En daar haal je zo'n buitengewoon nauwkeurig getal uit? Motiveer dat 's? Waarom is het niet 2 keer zoveel? Of een miljoen keer meer? Nu lul je gewoon 'n end weg

quote:

Op donderdag 31 mei 2007 13:47 schreef Resonancer het volgende:

Ik heb 'n aantal argumenten gegeven waarom ik denk dat men daar wel geheimzinnig over zal doen.

Ow dat zal best.
Complot gelovers passen hun verhaal maar al te graag aan om de overheid te kunnen blijven beschuldigen. Dus al had je dat niet al gedaan, dan had je dat vast wel alsnog gedaan.

quote:

Op donderdag 31 mei 2007 14:03 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Ow dat zal best.
Complot gelovers passen hun verhaal maar al te graag aan om de overheid te kunnen blijven beschuldigen. Dus al had je dat niet al gedaan, dan had je dat vast wel alsnog gedaan.

Die generaliserende term..

Mijn verhaal is al jaren hetzelfde, er worden hooguit meer details aan toegevoegd.

Is de overheid hetzelfde als het millitair industrieel complex ?

'N instituut dat ik er aantoonbaar op kan betrappen hun onjuiste verhaal aan te passen in deze zaak is b.v het KNMI. (Om maar niet te beginnen over hun totale onwetendheid m.b.t. Haarp).

De overheid heeft de mazzel dat ze div spreekbuizen hebben. Als de uitspraak van de een niet klopt met wat wij moeten slikken, dan schakelen ze gewoon n ander in.. 9-11. Fema -Pancake.. oh nee.. laten we toch maar het NIST rapport ..... En als we echt iets willen weten dan is het geheim.
Staatsveiligheid enz.

quote:

Op donderdag 31 mei 2007 14:19 schreef Resonancer het volgende:

'N instituut dat ik er aantoonbaar op kan betrappen hun onjuiste verhaal aan te passen in deze zaak is b.v het KNMI.

Ow dat heb ik dan gemist blijkbaar. Wat is aantoonbaar fout aan de verhalen van het KNMI? En dat het KNMI niet op de hoogt is van een buitenlandse project is ook niet zo raar hoor. Ik denk niet dat de Amerikanen op de hoogte zijn van alle onderzoeken die het KNMI uitvoert....

quote:

Op donderdag 31 mei 2007 13:50 schreef Autoreply het volgende:

[..]

En daar haal je zo'n buitengewoon nauwkeurig getal uit? Motiveer dat 's? Waarom is het niet 2 keer zoveel? Of een miljoen keer meer? Nu lul je gewoon 'n end weg

Zo typerend voor de believers; ze blaten een eind weg, maar als hun verhaal keihard onderuit wordt gehaald hoor je er nooit meer iets over en is het "hun" schuld dat alles fout gaat

quote:

Op donderdag 31 mei 2007 13:50 schreef Autoreply het volgende:

[..]

En daar haal je zo'n buitengewoon nauwkeurig getal uit? Motiveer dat 's? Waarom is het niet 2 keer zoveel? Of een miljoen keer meer? Nu lul je gewoon 'n end weg

Ongeveer zeg ik toch. niks nauwkeurig. de cijfers sinds 1990 praten over ruwweg n verdubbeling in vliegbewegingen. 2:1 dus.. mijn waarnemingen zijn dat de trails veel meer zijn toegenomen dan 2:1.
Dus ik had i.d.d net zo goed 1:00000.00000. :1 kunnnen typen. Misschien was mijn punt je dan wel duidelijk geweest.

Dit zegt "de wetenschap " erover.

quote:

Time slice simulations show an increase in global annual mean contrail cover from 0.06% in 1992, to 0.14% in 2015, and to 0.22% in 2050.
http://ams.allenpress.com/perlserv/?request=get-abstract&doi=10.1175%2F1520-0442(2003)016%3C2890%3AFDOCCO%3E2.0.CO%3B2

Ik heb er mijn twijfels over. En zij ook.

quote:

Uncertainties in contrail radiative forcing mainly arise from uncertainties in microphysical and optical properties such as particle shape, particle size, and optical depth.

quote:

Op donderdag 31 mei 2007 14:26 schreef Autoreply het volgende:

[..]

Zo typerend voor de believers; ze blaten een eind weg, maar als hun verhaal keihard onderuit wordt gehaald hoor je er nooit meer iets over en is het "hun" schuld dat alles fout gaat

Je quote nu je eigen geblaat maar ?
Ik heb nog helemaal niets keihard onderuit gehaald zien worden. Ik heb ook nog niks in dze discussie laten liggen of doodgezwegen.

quote:

Op donderdag 31 mei 2007 14:29 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ongeveer zeg ik toch. niks nauwkeurig. de cijfers sinds 1990 praten over ruwweg n verdubbeling in vliegbewegingen. 2:1 dus.. mijn waarnemingen zijn dat de trails veel meer zijn toegenomen dan 2:1.
Dus ik had i.d.d net zo goed 1:00000.00000. :1 kunnnen typen. Misschien was mijn punt je dan wel duidelijk geweest.

Dit zegt "de wetenschap " erover.
[..]

Ik heb er mijn twijfels over. En zij ook.
[..]

Klopt. Maar een toename van 2 of 3 maal is dus een stuk realistischer. En daar geven we hier 4 prima verklaringen voor. Ergo, je argument is lariekoek.

Maar hoe zit het nou waar de KNMI (aantoonbaar) fout is wat betreft chemtrails?

Dat heb ik nog niet eerder gehoord en ben er wel benieuwd naar.

quote:

Op donderdag 31 mei 2007 14:19 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Die generaliserende term..

Mijn verhaal is al jaren hetzelfde, er worden hooguit meer details aan toegevoegd.

Vreemd, want je baseert je verhaal op je waarnemingen van enkele jaren terug ten opzichte van nu

quote:

Op donderdag 31 mei 2007 14:35 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Je quote nu je eigen geblaat maar ?

ik ken iemand die dat ook wel eens doet

quote:

Op donderdag 31 mei 2007 14:37 schreef Autoreply het volgende:

[..]

Klopt. Maar een toename van 2 of 3 maal is dus een stuk realistischer. En daar geven we hier 4 prima verklaringen voor. Ergo, je argument is lariekoek.

Die toename van 2 a 3 maal is dus niet wat ik waarneem.
Dan zit mijn eerder genoemde 500 i.m.o. dichter bij de realiteit.

ps
Zou het NASA/Pentagon soms hier veel Jett Fuel voor gebruiken zoals je eerder postte:
http://geo.arc.nasa.gov/sgg/tarfox/
http://saga.pmel.noaa.gov/Field/aceasia/
http://www-indoex.ucsd.edu/
http://cloud1.arc.nasa.gov/success/


Wel lappen tekst hoor..

[ Bericht 1% gewijzigd door Resonancer op 31-05-2007 18:07:28 ]

quote:

Op donderdag 31 mei 2007 18:01 schreef Resonancer het volgende:

Die toename van 2 a 3 maal is dus niet wat ik waarneem.
Dan zit mijn eerder genoemde 500 i.m.o. dichter bij de realiteit.

ps
Zou het NASA/Pentagon soms hier veel Jett Fuel voor gebruiken zoals je eerder postte:
http://geo.arc.nasa.gov/sgg/tarfox/
http://saga.pmel.noaa.gov/Field/aceasia/
http://www-indoex.ucsd.edu/
http://cloud1.arc.nasa.gov/success/


Wel lappen tekst hoor..

Wat een fijne berg desinfo weer....

"Hier heb je een paar hooibergen, ik zeg dat er een speld in ligt, maar ik zeg niet waar! Succes!".

En waar is dat aantoonbaar bewijs over de KNMI nou?

Chemtrails, ik kan ze zelfs ruiken!!11

quote:

Op donderdag 31 mei 2007 18:01 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Die toename van 2 a 3 maal is dus niet wat ik waarneem.
Dan zit mijn eerder genoemde 500 i.m.o. dichter bij de realiteit.

BULLSHIT!

Eerst noem je een factor 500. Vervolgens is dat gebaseerd op "eigen waarnemingen en die van anderen" Die anderen concluderen een toename met iets meer als een factor twee maar geven aan dat het wellicht meer is. Buitengewoon optimistisch een factor 3, maximaal 4.
Die 500 is dus echt volstrekte onzin die je zelf bij elkaar hebt gefantaseerd. Iig leuk dat je dat gewoon toegeeft:

quote:

Op donderdag 31 mei 2007 14:29 schreef Resonancer het volgende:
Ongeveer zeg ik toch. niks nauwkeurig. de cijfers sinds 1990 praten over ruwweg n verdubbeling in vliegbewegingen. 2:1 dus.. mijn waarnemingen zijn dat de trails veel meer zijn toegenomen dan 2:1.
Dus ik had i.d.d net zo goed 1:00000.00000.:1 kunnnen typen. Misschien was mijn punt je dan wel duidelijk geweest.

Fraai. Het verschil tussen 500:1 en jouw factor is 20 miljoen. Leg je die foutmarge de andere kant op dan bestáán er niet eens meer contrails

Wellicht is een boekje over statistiek en getallen wat voor je

quote:

Op donderdag 31 mei 2007 16:35 schreef calvobbes het volgende:
Maar hoe zit het nou waar de KNMI (aantoonbaar) fout is wat betreft chemtrails?

Dat heb ik nog niet eerder gehoord en ben er wel benieuwd naar.

n quotje van het METEO consult (grootste in Europa)

quote:

Aangezien contrails geen neerslag, zichtbelemmering of belemmering voor de zon veroorzaken, zijn ze niet vermeldenswaard." (Koen Manders, MeteoConsult, Wageningen, 12 november 1997.
http://www.contrails.nl/

De NOS krijgt zijn info van het knmi toch?

quote:

Weersvoorspellingen staan voortdurend open aan publieke controle en het heeft daarom weinig zin de zaken mooier voor te stellen dan ze zijn.
http://www.knmi.nl/kennis(...)_was_er_het_knmi.htm

Maar dat doen ze wel!

quote:

e NOS vertelt al de hele ochtend dat er alleen in het noorden wat bewolking is, maar dat de zon in de rest van het land 'volop schijnt'. In werkelijkheid is de hele lucht bedekt met contrails (vliegtuigstrepen) en luchtvaartsmog.
Weerpraatjesmaker Marjon de Hond van de NOS liet in het Journaal van gisteravond 8 uur een fraaie foto van de zonsondergang met contrails zien, en vertelde daarbij: 'Op de foto's ziet u de sluierbewolking." Toen brak mijn klomp.
Ook weerman Klaas Dros (MeteoConsult) heeft het in de Volkskrant van vanochtend alleen over 'sluierwolken.
De belangen van de luchtvaartsector zijn bij onze weerkundigen in goede handen.
http://www.contrails.nl/contrails-research/media-01.htm

Geen vuiltje aan de lucht.
http://www.meteologica.nl/meteologica-2005-08-29.htm

etc...

quote:

Op donderdag 31 mei 2007 18:23 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Wat een fijne berg desinfo weer....

"Hier heb je een paar hooibergen, ik zeg dat er een speld in ligt, maar ik zeg niet waar! Succes!".

En waar is dat aantoonbaar bewijs over de KNMI nou?

Hoe durf je n .gov site desinfo te noemen..

hier nog n paar spelden voor je:

Chemtrails maken i.m.o o.a. deel uit van dit plan;
http://www.fas.org/spp/military/docops/usspac/lrp/toc.htm

quote:

When Ohio-based journalist Bob Fitrakis asked Kucinich why he introduced legislation banning chemtrails when the U.S. government denied the existence of chemtrails, calling them “a hoax,” Kucinich responded, “The truth is there’s an entire program in the Department of Defense, ‘Vision for 2020,’ that’s developing these weapons.”
http://www.holmestead.ca/chemtrails/discovery.html

Maar jah, ook deze man heeft een verstand van vliegtuigen en het weer enzo. Dus belangrijk zal JIJ het niet vinden.

quote:

Op donderdag 31 mei 2007 21:22 schreef Resonancer het volgende:

[..]

n quotje van het METEO consult (grootste in Europa)
[..]

De NOS krijgt zijn info van het knmi toch?
[..]

Maar dat doen ze wel!
[..]

Geen vuiltje aan de lucht.
http://www.meteologica.nl/meteologica-2005-08-29.htm

etc...

Dat is dus niks aantoonbaar fout.

De KNMI en anderen zien die wolken als sluierwolken. Anderen zien die sluierwolken als chem/contrails....
Als je dat al als bewijs ziet dat het KNMI liegt over chemtrails, dan ben je wel heel erg wanhopig op zoek naar aanwijzingen....

[ Bericht 4% gewijzigd door calvobbes op 31-05-2007 21:44:25 ]

quote:

Op donderdag 31 mei 2007 21:26 schreef Resonancer het volgende:

Hoe durf je n .gov site desinfo te noemen..

Je begrijpt me weer verkeerd. Ik noem die sites op zichzelf geen desinfo. Maar de bundel aan sites zoals jij die even neerplemt noem ik desinfo.

quote:

hier nog n paar spelden voor je:

Chemtrails maken i.m.o o.a. deel uit van dit plan;
http://www.fas.org/spp/military/docops/usspac/lrp/toc.htm
[..]

Maar jah, ook deze man heeft een verstand van vliegtuigen en het weer enzo. Dus belangrijk zal JIJ het niet vinden.

Leuk. Iemand die een boek wilt verkopen... Als dat het enige verhaal zou zijn wat betreft chemtrails zou het misschien nog wel zeggen. Maar aangezien er ook zat verhalen zijn die dat tegenspreken, maakt het weinig indruk op me jah.

quote:

Op donderdag 31 mei 2007 21:43 schreef Wombcat het volgende:
Contrails zijn natuurlijk ook sluierwolken, alleen hebben ze een andere oorsprong.

Ja maar daar mag de NOS geen melding van maken, anders zijn het bij de KNMI allemaal leugenaars

Wat een redenaties houden complotgelovers er toch op na.... In de kleinste hoekjes zoeken naar bewijs. En alles wat maar een beetje raar of onverwacht is meteen bestempelen als HET bewijs dat iemand liegt....

Ik heb het topic zo'n beetje gevolgd en er zitten me wat vragen dwars. De "believers" hebben ook nooit gereageerd op mijn vragen over de omvang van de chemtrail activiteiten.

A. Geloven jullie dat het goedje gemengt word in de brandstof of in een cilinder die de stof injecteerd in de motor ?

Als het in de brandstof gemengt word is het vrijwel onmogelijk want ik als piloot tankt uit dezelfde tankauto's die de commerciele vliegtuigen gebruiken en dan mag je en zgn white bucket test doen of een deeltjes test met de daarvoor bestemde meet apparatuur.

Als het in cilinders zit dan moeten die enorme capaciteit hebben om mee te gaan over grotere afstanden. En zo niet dan moeten die dus per vlucht bijgevuld worden.
Een vliegtuig heeft een bepaald gewicht wat correspondeerd met de boord computer. Dus voordat je tankt weet je welk gewicht er aan benzine in de vleugels word getankt en je weet dus ook hoeveel dat precies weegt. Bij de kleinste afwijking zal een piloot niet willen opstijgen omdat het onduidelijke gewicht aangeeft dat er wat mis kan zijn met het toestel.

Dus dan zit je met het probleem over de omvang van het geheel.

Dan zouden er bij elke check-up een speciale monteur moeten controleren of de cilinder nog vol zit en eventueel bijvullen. Dat betekend dus pakweg duizenden mensen die betrokken zijn bij deze conspiracy. Elke vliegtuigmaatschappij heeft eigen grondpersoneel meestal of delen het met elkaar.

Ook moeten ze dan die zgn. Cilinders ongezien op het vliegveld krijgen. Dit zal ongetwijfeld lukken maar er zijn ook een hoop steek proeven ter controle van inhoud van ingevoerde producten (op het vliegveld terrein) Doordat die controles onafhankelijk gebeuren is het dus vrijwel onmogelijk om dit te doen zonder dat iemand argwaan krijgt.

In afwachting van jullie antwoorden.

quote:

Op donderdag 31 mei 2007 21:26 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Hoe durf je n .gov site desinfo te noemen..

hier nog n paar spelden voor je:

Chemtrails maken i.m.o o.a. deel uit van dit plan;
http://www.fas.org/spp/military/docops/usspac/lrp/toc.htm
When Ohio-based journalist Bob Fitrakis asked Kucinich why he introduced legislation banning chemtrails when the U.S. government denied the existence of chemtrails, calling them “a hoax,” Kucinich responded, “The truth is there’s an entire program in the Department of Defense, ‘Vision for 2020,’ that’s developing these weapons.”

Maar jah, ook deze man heeft een verstand van vliegtuigen en het weer enzo. Dus belangrijk zal JIJ het niet vinden.

Tja, en als iemand in de regering van amerika iets zegt en er wetten over voorstelt is het waar
Natuuuurlijk, de regering(die volgens believers zelf verantwoordelijk is), stelt wetten voor die hun eigen (quasi)geheime gemene plan verbiedt en ontmaskert

Of is dit toevallig de ene dude die niet bij de 'NWO' zit ofzo? Ze hebben dus de hele luchtvaartindustrie in hun zak, maar ergens is nog 1 regeringsventje die ze vergeten zijn....Heet ie obelix ofzo?

quote:

Ongeveer zeg ik toch. niks nauwkeurig. de cijfers sinds 1990 praten over ruwweg n verdubbeling in vliegbewegingen. 2:1 dus.. mijn waarnemingen zijn dat de trails veel meer zijn toegenomen dan 2:1.
Dus ik had i.d.d net zo goed 1:00000.00000. :1 kunnnen typen. Misschien was mijn punt je dan wel duidelijk geweest.

Je had idd elk getal kunnen typen. Omdat je gewoon geen objectieve data aanvoert. het is gebaseerd op jouw waarneming van veranderingen binnen een straal van 20-30 km. Dat is dus niet 'ongeveer' maar met een marge waar je een ster doorheen kan laten passeren zonder dat de randjes schroeien.

Nogmaals; de vliegroutes zijn verlegd, mijn woonplaats heeft nu ook aanmerkelijk meer dan 2x zoveel vliegbewegingen. De vliegtuigen van schiphol stijgen veel steiler op zodra ze van de baan loskomen, om zo min mogelijk laag over bebouwde gebieden te vliegen. Daardoor zitten ze sneller op hoogtes die contrails mogelijk maken.
Aangezien dit voor elk vliegtuig telt kan er een gigantische contrail-toename zijn, omdat nu nagenoeg elk vliegtuig dat overvliegt een trail achterlaat.

De net- achtige patronen en parallele lijnen zijn simpelweg doordat er min of meer vaste routes worden gebruikt voor de vliegtuigen. Die corridors zijn vrij nauw , omdat die zo zijn uitgestippeld dat vliegtuigen zo min mogelijk boven bewoond gebied vliegen. Aangezien er vaak elke 5-10 minuten een vliegtuig opstijgt per gebruikte baan, en er ook nog eens een stel vliegtuigen in parkeerbanen wachten om te landen zie je dan dus meerdere ongeveer paralelle contrails, die elkaar ook kruisen.

Laatste detail; het gepraat over contrails als 'sunscreen' tegen global warming gebruiken kan meteen de prullebak in. Wolken houden juist warmte vast op het oppervlak. Elk trail dat wolkworming veroorzaakt is dus juist een bijdrage aan global warming...... Vergelijk venus en mars eens. Venus zit vol met wolken.. 100% wolkendek altijd... de temperatuur is er 500c.
Mars heeft een atmosfeer van meer dan 80% co2, het zo gevreesde broeikasgas) overdag is het er net 20c aan de evenaar snachts gaan de temperaturen dramatisch omlaag naar temperaturen waar antarctica een winterjas voor zou bestellen. Doordat er geen wolken de warmte vasthouden, reflecteert die meteen terug de ruimte in.
Op aarde zie je het ook, op een heldere zomernacht waar het overdag 35 c is zie je je adem buiten gewoon en zit je op de camping met een trui aan, zo koud is het.

En als je dan toch de vragen van Buschetta aan het beantwoorden bent, dan ook nog even de volgende.
Een crash vindt vaak plaats kort na de start van een vliegtuig. Hoe kan het dat niet de hele omgeving van zo'n crash door de hoge concentraties van < > van 'gemiddeld' ineens onnozel wordt

En hoe wordt er met het richten van het materiaal omgegaan Iets dat je kilometers hoog loslaat kan op de stromingen nog alle kanten op waaien, met een beetje pech komt het daar neer waar je het nou net niet hebben wil