BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Nog even dit, als je heel hoog in de lucht zit zijn zulke sporen gewoon normaal, maar als je zulke sporen ziet achter een vliegtuig die laag vliegt is het dus abnormaal.
Ik zou zeggen: speel het spel il-2 met prop vliegtuigen en ga vliegen op 5.000 meter of hoger en kijk wat je ziet! chemtrails! hele dikke zelfs.
Een heel realistisch spel.
Ik zou zeggen: speel het spel il-2 met prop vliegtuigen en ga vliegen op 5.000 meter of hoger en kijk wat je ziet! chemtrails! hele dikke zelfs.
Een heel realistisch spel.
Wat is laag en wat is hoog voor jou?quote:Op donderdag 21 juni 2007 00:10 schreef Aasgier het volgende:
Nog even dit, als je heel hoog in de lucht zit zijn zulke sporen gewoon normaal, maar als je zulke sporen ziet achter een vliegtuig die laag vliegt is het dus abnormaal.
Ik zou zeggen, regel het. De bewijslast of chemtrails wel of niet bestaan ligt bij diegene die er in geloven.quote:Ik zou zeggen: speel het spel il-2 met prop vliegtuigen en ga vliegen op 5.000 meter of hoger en kijk wat je ziet! chemtrails! hele dikke zelfs.
Een heel realistisch spel.
In2008youwillbeawakened!In2009youwillbetransformed!In2010youwilltranscend.In2011youwillbeenlightened!In2012itwillbeover!
◄█▓▒░talon.punt.nl]░▒▓█►
◄█▓▒░talon.punt.nl]░▒▓█►
Ik heb het dan ook niet echt over ''chemtrails'' maar over het witte spoor wat vliegtuigen achterlaten op grote hoogte wat heel normaal is en zelfs met oude propellor vliegtuigen zie je grote witte sporen wanneer ze op een bepaalde hoogte vliegen.quote:Op donderdag 21 juni 2007 00:15 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Wat is laag en wat is hoog voor jou?
[..]
Je krijgt automatisch zulke sporen achter je vlieguig als je op een bepaalde hoogte vliegt, de lucht is daar heel ijl etc.
Ik zou zeggen, regel het. De bewijslast of chemtrails wel of niet bestaan ligt bij diegene die er in geloven.
Maar goed ik moet wel zeggen dat ik dit hele topic niet heb doorgelezen en of vorige hierover dus dit moet wel hele bekende informatie zijn lijkt mij.
Ja en?quote:Op donderdag 21 juni 2007 00:18 schreef TaLoN.NL het volgende:
Toxic fumes impairing our ability to fly, say pilots
Ga de uitlaatgassen van een auto in ademen en het wordt je dood. Of verspreiden auto's nu ook chemtrails?
Ja uitlaatgassen he.quote:Op donderdag 21 juni 2007 00:20 schreef Aasgier het volgende:
Ik heb het dan ook niet echt over ''chemtrails'' maar over het witte spoor wat vliegtuigen achterlaten op grote hoogte wat heel normaal is en zelfs met oude propellor vlieguitgen zie je grote witte sporen wanneer ze op een bepaalde hoogte vliegen.
Hebben meer voertuigen met motor aandrijving last van.
Nee man!quote:Op donderdag 21 juni 2007 00:21 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ja uitlaatgassen he.
Hebben meer voertuigen met motor aandrijving last van.
haha.
Het heeft ook een woord maar ben het even kwijt. Komt door de ijle lucht ofzo.
Dit spoor zie je dus niet zeg maar (ik weet niet de preciese hoogte) als je onder de 5000 meter vliegt, maar hoe hoger je daarboven gaat zitten hoe groter dit spoor wordt!
Hoe groot een dergelijk spoor wordt hangt af van een aantal verschillende dingen zoals hoogte, temperatuur daar en de wind.quote:Op donderdag 21 juni 2007 00:24 schreef Aasgier het volgende:
Het heeft ook een woord maar ben het even kwijt. Komt door de ijle lucht ofzo.
Dit spoor zie je dus niet zeg maar (ik weet niet de preciese hoogte) als je onder de 5000 meter vliegt, maar hoe hoger je daarboven gaat zitten hoe groter dit spoor wordt!
Niet veel, alleen dat ik het wel raar vind dat die lui zoveel spotgoedkope reizen kunnen aanbieden.quote:Op donderdag 21 juni 2007 00:09 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Leuk verhaal.
Maar wat wil je hier nu mee zeggen? Dat de overheid of iemand Ryanair betaalt om tijdens hun vluchten chemtrails te maken?
Zou kunnen, ik moet wel zeggen dat sommige plaatjes zoals deze wel weer abnormaal groot zijn maar ik weet alleen dat je automatisch een spoorvorming krijgt als je op grote hoogte vliegt.quote:Op donderdag 21 juni 2007 00:29 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Hoe groot een dergelijk spoor wordt hangt af van een aantal verschillende dingen zoals hoogte, temperatuur daar en de wind.
Ik zou zeggen, alle chemtrails believers hou een collecte wereldwijd en huur een straaljager/jet en ga op grote hoogte vliegen en controleer wat ze erin gooien en dan veel foto's maken.
Contrails (Condensation trails).quote:Op donderdag 21 juni 2007 00:24 schreef Aasgier het volgende:
Het heeft ook een woord maar ben het even kwijt.
Maar waarom meldt je dat dan hier?quote:Op donderdag 21 juni 2007 00:43 schreef Aasgier het volgende:
Niet veel, alleen dat ik het wel raar vind dat die lui zoveel spotgoedkope reizen kunnen aanbieden.
Maar goed dit topic heeft zeker wel een belangrijk punt:
1 round trip from NY to LA or Trans Atlantic round trip = 2,000 pounds of CO2
In a year air travel releases 600 million tons of carbon dioxide into the atmosphere.
1 round trip from NY to LA or Trans Atlantic round trip = 2,000 pounds of CO2
In a year air travel releases 600 million tons of carbon dioxide into the atmosphere.
Gewoon omdat het heeeeel misschien zou kunnen dat ze vanuit de CIA een vergoeding krijgen om zoveel mogelijk van dat ''vergif'' in de lucht te lozen en dat ze daarom die vluchten spotgoedkoop kunnen aanbieden.quote:Op donderdag 21 juni 2007 08:06 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Maar waarom meldt je dat dan hier?
Natuurlijk is dit niet te bewijzen en ik geloof erook niet echt in maar het zou bv kunnen.
En het zou ook kunnnen zijn dat ze al service en extra kosten geskipt hebben zodat de kostprijs voor vliegen gewoon minder wordt. Minder personeel, geen gratis eten en drinken aan boord etc.quote:Op donderdag 21 juni 2007 08:10 schreef Aasgier het volgende:
Gewoon omdat het heeeeel misschien zou kunnen dat ze vanuit bc de CIA een vergoeding krijgen om zoveel mogelijk van dat ''vergif'' in de lucht te lozen en dan kunnen ze vluchten spotgoedkoop aanbieden.
Maar goed, dan wordt het logisch verklaarbaar en dan is het niet meer leuk he....
En nu?quote:Op donderdag 21 juni 2007 08:07 schreef Aasgier het volgende:
Maar goed dit topic heeft zeker wel een belangrijk punt:
1 round trip from NY to LA or Trans Atlantic round trip = 2,000 pounds of CO2
In a year air travel releases 600 million tons of carbon dioxide into the atmosphere.
Wat is dan precies het belangrijke punt? Dat vliegtuigen brandstof gebruiken en CO2 produceren?
Ten eerste geloof ik niet in ''chemtrails'' (maar goed dat heb ik al eerder vermeld) maar ik vind het gewoon bijzonder dat ze die vluchten voor zo weinig kunnen aanbieden, vergeleken met de concurrentie. Een taxi van zwolle naar amsterdam kost al veel meer.quote:Op donderdag 21 juni 2007 08:13 schreef calvobbes het volgende:
[..]
En het zou ook kunnnen zijn dat ze al service en extra kosten geskipt hebben zodat de kostprijs voor vliegen gewoon minder wordt. Minder personeel, geen gratis eten en drinken aan boord etc.
Maar goed, dan wordt het logisch verklaarbaar en dan is het niet meer leuk he....
Minder personeel, geen gratis eten en meer geld voor extra bagage etc zijn echt peanuts dingen, tuurlijk maakt het wel uit maar nooit zoveel.
Verder zou het ook nog kunnen dat ze ook gelijk heel veel post en andere zooi met elke vlucht meenemen, zeg maar halve ''vrachtvliegtuigen''.
Maar bijzonder vind ik het in elk geval wel.
Open daar dan een ander topic over... Ik snap niet waarom dat hier besproken moet worden....quote:Op donderdag 21 juni 2007 08:18 schreef Aasgier het volgende:
Ten eerste geloof ik niet in ''chemtrails'' (maar goed dat heb ik al eerder vermeld) maar ik vind het gewoon bijzonder dat ze die vluchten voor zo weinig kunnen aanbieden, vergeleken met de concurrentie. Een taxi van zwolle naar amsterdam kost al veel meer.
Minder personeel, geen gratis eten en meer geld voor extra bagage etc zijn echt peanuts dingen, tuurlijk maakt het wel uit maar nooit zoveel.
Verder zou het ook nog kunnen dat ze ook gelijk heel veel post en andere zooi met elke vlucht meenemen, zeg maar halve ''vrachtvliegtuigen''.
Maar bijzonder vind ik het in elk geval wel.
Dat het me niet echt goed lijkt voor het klimaat/global warming/ozone hole etc etc.quote:Op donderdag 21 juni 2007 08:14 schreef calvobbes het volgende:
[..]
En nu?
Wat is dan precies het belangrijke punt? Dat vliegtuigen brandstof gebruiken en CO2 produceren?
Ongezonde zaak, maar ja met auto's etc hetzelfde verhaal, maar in global warming zal jij ookal wel niet in geloven.
http://www.theozonehole.com/airtraffic.htm
Klopt. En ook daar kun je dan beter een andert topic over openen. Want dat heeft ook niks met chemtrails te maken.quote:Op donderdag 21 juni 2007 08:19 schreef Aasgier het volgende:
Dat het me niet echt goed lijkt voor het klimaat/global warming/ozone hole etc etc.
Wie is hier nu een sukkel!! Wel heel erg apart dat het weer uitermate slecht was precies in de periode dat "ze" even een stop hadden ingelast. Wat er gebeurd is dat de strepen juist lang veelste lang blijven hangen bij mooi knap weer. Dat staat haaks op Gerwins beweringen.quote:bron: Spits ingezonden brief.
Chemtrail-hoax
Het is ook niet te geloven. Denk je eind april eindelijk af te zijn van de mensen die zich zorgen maken over chemtrails, steekt het twee maanden later wéér de kop op. Uit haar ingezonden brief van gisteren blijkt dat Tabitha Besselsen, en alle andere chemtrail-hoaxers, een lesje meteorologie nodig hebben. Ik weet al sinds mijn achtste dat
je de condensstrepen kunt gebruiken voor een ruwe voorspellingvan het weer. Als de strepen snel verdwijnen, blijft het goed weer; als de strepen lang blijven hangen, volgt er een periode met regen. Jaren later kom je er dan ook achter wat de wetenschappelijke verklaring hiervoor is. De condensstrepen achter een vliegtuig bestaan uit
kleine waterdruppels, net als wolken. Is de lucht droog, dan verdampen deze druppels snel en zijn de strepen dus ook kort. Is de lucht vochtig, dan gaat het wat minder snel en verschijnen de lange ’chemtrails’.
Gerwin de Groot, Utrecht
En volgens my heeft deze knakker zich er totaal niet in verdiept. Aangezien UK en USA al lang hebben erkend het te doen. Of wat die rare witte fibers in Arizona gevonden zijn.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
I know.quote:Op donderdag 21 juni 2007 08:23 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Klopt. En ook daar kun je dan beter een andert topic over openen. Want dat heeft ook niks met chemtrails te maken.
Maar goed wat zijn jou bijdrages nu allemaal behalve proberen om alles te ontkrachten van wat iemand zegt?
---------
Kijk, als die chemtrails echt zouden zijn zie je dat het gigantische hoeveelheden (op die foto's) zijn en dan moet er echt honderdenduizenden liters van dat spul in dat vliegtuig zitten en zelfs dan nog zal je zo'n chemtrail spoor maar kunnen zien voor tientallen seconden als dat echt chemische troep is wat ze eruit strooien, tenminste als het vloeibaar spul is... en dan is het gewoon niet mogelijk dat een vliegtuig urenlang zo'n gigantisch chemisch spoor achter hun laten.
[ Bericht 34% gewijzigd door Aasgier op 21-06-2007 10:09:40 ]
Jij bent de sukkel. Jij verdiept je helemaal nergens in, bijvoorbeeld die topics van je over Aids, dus dit is een beetje de pot verwijt de ketel... Je had geen idee waar je over praatte, maar als het allemaal maar fout is of tegen de regering, dan slik jij het als zoete koek.quote:Op donderdag 21 juni 2007 09:00 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Wie is hier nu een sukkel!! Wel heel erg apart dat het weer uitermate slecht was precies in de periode dat "ze" even een stop hadden ingelast. Wat er gebeurd is dat de strepen juist lang veelste lang blijven hangen bij mooi knap weer. Dat staat haaks op Gerwins beweringen.
En volgens my heeft deze knakker zich er totaal niet in verdiept. Aangezien UK en USA al lang hebben erkend het te doen. Of wat die rare witte fibers in Arizona gevonden zijn.
Breitling - Instruments for Professionals
quote:Op donderdag 21 juni 2007 09:00 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Wie is hier nu een sukkel!! Wel heel erg apart dat het weer uitermate slecht was precies in de periode dat "ze" even een stop hadden ingelast. Wat er gebeurd is dat de strepen juist lang veelste lang blijven hangen bij mooi knap weer. Dat staat haaks op Gerwins beweringen.
En volgens my heeft deze knakker zich er totaal niet in verdiept. Aangezien UK en USA al lang hebben erkend het te doen. Of wat die rare witte fibers in Arizona gevonden zijn.
Iedereen weet toch dat de luchtlagen op grote hoogte bij zonnig weer veel vochtiger zijn als met slecht weer.
Om het simpel te houden.
Tijdens zonnig weer verdamt er veel meer water en dat stijgt dus omhoog. Daarom heb je in N.L ook vaak onweersbuien met goed weer s'avonds. Daarom is er in de winter erg weinig vocht in de lucht. Als het veel regent betekend niet dat de lucht vochtiger is hoor. Alleen dat de temperatuurs omgeving anders is zodat er wolkenvorming onstaat.
Dus jouw stelling is makkelijk onderuit te halen.
