Neo-liberalisme, wat houdt het in?

quote:

Op woensdag 10 augustus 2016 13:54 schreef SpecialK het volgende:
Marxisme is juist de ultieme klassenstrijd.

Marxisme:
Boeren en arbeiders zijn het beste. Elke andere klasse dient boer of arbeider te worden of zichzelf over te geven aan onze eisen

Neo-liberalisme:
Wat wil je worden? Bedenk iets slims, wordt dat en bouw je fortuin op en als de markt jouw idee niks vind dan heb je pech. Niet huilen.

Dan kan je altijd gaan discussieren of dat op praktisch niveau ook de uitwerking is maar we hebben het over intentie wan de stroming, toch?

quote:

Op woensdag 10 augustus 2016 13:54 schreef SpecialK het volgende:
Marxisme is juist de ultieme klassenstrijd.

Marxisme:
Boeren en arbeiders zijn het beste. Elke andere klasse dient boer of arbeider te worden of zichzelf over te geven aan onze eisen

Neo-liberalisme:
Wat wil je worden? Bedenk iets slims, wordt dat en bouw je fortuin op en als de markt jouw idee niks vind dan heb je pech. Niet huilen.

Dan kan je altijd gaan discussieren of dat op praktisch niveau ook de uitwerking is maar we hebben het over intentie wan de stroming, toch?

quote:

Op woensdag 10 augustus 2016 13:54 schreef SpecialK het volgende:
Marxisme is juist de ultieme klassenstrijd.

Marxisme:
Boeren en arbeiders zijn het beste. Elke andere klasse dient boer of arbeider te worden of zichzelf over te geven aan onze eisen

Neo-liberalisme:
Wat wil je worden? Bedenk iets slims, wordt dat en bouw je fortuin op en als de markt jouw idee niks vind dan heb je pech. Niet huilen.

Dan kan je altijd gaan discussieren of dat op praktisch niveau ook de uitwerking is maar we hebben het over intentie wan de stroming, toch?

quote:

De vruchten van de aarde (alles wat is afgeleid van haar oppervlakte door het verenigde gebruikt van arbeid, machines en kapitaal), wordt verdeeld onder de drie klassen van de samenleving, namelijk, de bezitters van het land, de verstrekkers van het kapitaal en de arbeiders. Maar in verschillende opeenvolgende stadia van de samenleving, zal de verhouding waarin de vruchten van het land worden verdeeld over de drie klassen, onder de namen van rente, winst en loon, essentieel verschillen, afhankelijk van de vruchtbaarheid van de grond, de accumulatie van kapitaal, de groei van de bevolking, en de vaardigheden, creativiteit en technische middelen die in de landbouw worden benut.

quote:

Op zaterdag 6 augustus 2016 18:30 schreef Klopkoek het volgende:
http://s.vk.nl/sbc0f-a4352601/

Gisteren bekeek ik 'Kijken in de ziel' en afgaande daarop is het kwartje bij mainstream economen nog steeds niet gevallen. Twee-derde repliceerbaarheid bij speltheoretische experimenten in de economie is niet om overdadig blij van te worden lijkt me.

quote:

Op woensdag 10 augustus 2016 08:54 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Zo gaan die dingen. Kondratieff voorspelde het reeds lang geleden. Gelukkig komt na de winter ook weer lente. Wel jammer voor wie nu start met werken.

quote:

Op woensdag 10 augustus 2016 18:58 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Nu betrek je het ene analyseniveau op de ene stroming, en een ander niveau van analyse op de andere stroming.

Dat is niet correct.

quote:

Op donderdag 11 augustus 2016 01:05 schreef ludovico het volgende:

[..]

Ah, grappig, Irene v Staveren heb ik over haar boek horen spreken, ook kort mee gesproken overigens =p

Waar ik van opkijk... Dat CPB en eigenlijk ook een beetje de econometrie wordt weggewuifd alsof de voorspellingen die ze maken nauwelijks accuraat zijn. Ik zou daar graag econometristen over horen, ik zou willen weten hoe accuraat de gemaakte voorspellingen zijn... wordt er uberhaupt bijgehouden in welke mate de voorspellingen van het CPB kloppen??

Het CPB denkt rustig betrouwbare voorspellingen te kunnen maken over wat mensen gaan doen als ze een basisinkomen krijgen. Evenals een econoom als Bas Jacobs. Voor mij voelt dit echt als gigantische grootheidswaanzin. Dit soort voorspellingen moet je met een kruiwagentje zout nemen lijkt me.

Ahja...
http://vorige.nrc.nl//opi(...)r_bijna_altijd_naast

http://www.volkskrant.nl/(...)spellingen~a3411383/

quote:

'CPB heeft ongezond grote invloed op Nederland'

Mirjam de Rijk over onrealistische conclusies van CPB

ARTIKELHet Centraal Planbureau heeft een ongezond grote invloed, betoogt Mirjam de Rijk. De rekenmeesters gaan uit van onrealistische veronderstellingen en krijgen te weinig tegenspraak.

Door: Mirjam de Rijk 2 januari 2016, 02:00

Je ziet het meteen aan de koppen van de persberichten. 'Zittenblijven kost 500 miljoen per jaar', kopte het Centraal Planbureau begin 2015. 'Uitstel wind op land beste optie', luidde een persbericht in juni 2013. Het smelten van het Noordpoolijs biedt volgens het bureau ook kansen. Die maakt de noordelijke zeeroute 'commercieel levensvatbaar' en de Rotterdamse haven kan een 'knooppunt van nieuwe wereld wijde waardeketens' worden. En terwijl de kritiek op Nederland als belastingparadijs toenam, koos het CPB voor deze kop: 'Belastingverdrag verhoogt buitenlandse investeringen'.

Bij het CPB staan de penningen voorop. Wie op zoek is naar voorbeelden van financialisering van het denken, is bij het CPB aan het goede adres. De rode draad in de oordelen van het planbureau: de markt moet zo veel mogelijk de ruimte krijgen, en belastingen en overheidsuitgaven werken verstorend.

Als het CPB niet zo machtig was, kon je er je schouders over ophalen. Maar alle majeure politieke keuzes gaan eerst langs dit instituut voor een 'doorrekening'. En dat blijft niet zonder gevolgen: coalities passen plannen aan om bij het CPB goed uit de bus te komen. En de meeste politieke partijen leggen hun verkiezingsprogramma voor aan de rekenmeesters. Hoe scoren we? Scoort het niet, dan veranderen ze vaak genoeg de plannen. Het CPB heeft een ongezond grote invloed op Nederland.

Econometrische modellen
Wie wil begrijpen waar de opvattingen van het planbureau vandaan komen, moet het niet zoeken in rechtse complotten of incompetentie van de 125 mensen die in de lommerrijke bossen van Scheveningen hun werk doen. De medewerkers van het CPB zijn over het algemeen de kundigheid zelve en de kans is groot dat hun politieke kleur keurig over het Nederlandse spectrum verspreid zit.

De uitkomsten van het planbureau hebben alles te maken met de econometrische modellen die worden gebruikt. Wie zich verdiept in die modellen, kijkt met een heel ander oog naar de uitkomsten. Twee van die modellen, de meest invloedrijke, moeten met naam genoemd worden: Micsim en Saffier II. Ze zitten vol met variabelen en veronderstellingen over het effect van het één (bijvoorbeeld belastingverlaging) op het ander (bijvoorbeeld de werkgelegenheid). En vol met veronderstellingen over het gedrag van mensen. Zo rolt bijvoorbeeld uit het computermodel in hoeverre vrouwen meer uren gaan werken als de zorgtoeslag verandert. Volgens het CPB toetst het de modellen geregeld aan de realiteit, maar daarbij blijft buiten beschouwing of het werkelijk om oorzaak en gevolg gaat. Als in een bepaalde periode meer vrouwen zijn gaan werken én de zorgtoeslag is veranderd, is het eerste dan het gevolg van het tweede?

'Wat je eruit krijgt is afhankelijk van wat je erin stopt', zei voormalig premier Jan Peter Balkenende ooit over de modellen van het CPB. Dat had hij goed gezien. En daarom is het vreemd dat er niet veel meer discussie is over alle premisses waar het CPB van uitgaat.

Evenwichtswerkloosheid
Een van de veronderstellingen in de berekeningen van het planbureau is dat in een goed werkende economie slechts evenwichtswerkloosheid bestaat, werkloosheid als gevolg van het feit dat mensen en bedrijven tijd nodig hebben elkaar te vinden. Die ligt volgens het CPB in Nederland op een niveau van 4 tot 4,5 procent. De modellen redeneren zo: als de werkloosheid oploopt, daalt de prijs van arbeid (lonen en zzp-tarieven), net zo lang tot de prijs zo laag is dat werkgevers weer mensen in dienst gaan nemen. Werkloosheid is dus per definitie tijdelijk en verdwijnt als de lonen dalen. Bovendien is de hoeveelheid werkgelegenheid in de CPB-modellen afhankelijk van hoeveel mensen zich aanbieden op de arbeidsmarkt.

Wie de uitgangspunten van het model kent, hoeft niet verbaasd te zijn dat het verlagen van uitkeringen en het verminderen van toeslagen uit de bus komt als de meest kansrijke manier om meer werkgelegenheid te scheppen. Zo levert een bezuiniging van 1,5 miljard op de zorgtoeslag 28.000 banen op. En een korting van 0,5 miljard op het kindgebonden budget 21.000 banen. Die toeslagen weerhouden mensen volgens het CPB ervan zich aan te bieden, en hoe meer aanbod, hoe lager de lonen, hoe meer werkgelegenheid. Het verlagen van de bijstand zou volgens het bureau 40.000 banen opleveren.

Alleen, we leven niet in de CPB-samenleving. Volgens de officiële statistieken zijn ruim 600.000 mensen werkloos. In werkelijkheid is dat getal een stuk hoger, want iedereen die 1 uur per week werkt of wie niet steeds solliciteert, telt in de officiële statistieken niet mee.

In tijden van forse werkloosheid is de CPB-berekening over het baneneffect niet van toepassing. Dat schrijven de onderzoekers er als je heel goed leest ook eerlijk bij. 'De kortetermijneffecten kunnen afwijken van de langetermijneffecten (...) omdat het bij een laagconjunctuur langer kan duren voordat mensen hun voorkeuren kunnen realiseren.' Maar waarom maak je als belangrijk adviseur in vredesnaam een rapport vanuit een niet bestaande situatie? Werkloosheid is bepaald niet iets van de laatste jaren: gedurende de afgelopen 45 jaar was de werkloosheid in Nederland maar liefst 38 jaar lang hoger dan 4 procent. En bij 4 procent heb je het bij de huidige omvang van de beroepsbevolking al over ruim 350.000 mensen.

Geen derdewereldland
De modellen van het CPB houden er ook geen rekening mee dat we in Nederland (en overigens ook in grote delen van de rest van de wereld) hebben afgesproken dat we helemaal niet wíllen dat er een volledig vrije markt voor arbeid is. We wíllen niet dat als de werkloosheid oploopt, de lonen en zzp-tarieven net zo lang naar beneden gaan tot mensen per definitie goedkoper zijn dan machines. We willen geen derdewereldland zijn met zo weinig sociale zekerheid en arbeidswetgeving, dat je, omdat je anders crepeert, autoruiten gaat wassen bij stoplichten of je laat prostitueren. Dat zorgt niet alleen voor een lompenproletariaat, het creëert ook een 'domme' economie, een economie die concurreert op prijs in plaats van op kennis, kwaliteit en efficiëntie.

Arbeidstijdverkorting
Door uit te gaan van een niet bestaande situatie, komt het planbureau niet alleen met maatregelen die weinig relatie hebben met de realiteit, het keert zich ook tegen maatregelen die wél de werkloosheid zouden kunnen bestrijden. Het bureau is bijvoorbeeld uiterst negatief over arbeidstijdverkorting. Minder aanbod van arbeidskracht leidt in de modellen immers tot minder werk, dus is volgens het CPB arbeidstijdverkorting slecht voor de werkgelegenheid. Het bureau stelt dat de arbeidstijdverkorting (atv) in de jaren tachtig geen banen heeft opgeleverd. Uit onderzoek van onder anderen arbeidseconoom Paul de Beer blijkt echter dat atv er toen wel voor heeft gezorgd dat veel minder banen verloren gingen. Het CPB kiest voor één weg, terwijl er wel degelijk discussie is over dit onderwerp.

Ook overheidsinvesteringen leveren volgens het model nauwelijks extra banen op. In een situatie van volledige werkgelegenheid betekenen extra banen immers slechts dat mensen overstappen van het ene werk naar het andere. Exit twee belangrijke werkgelegenheidsoplossingen.

Een ander vast nummer in het CPB-repertoire is de afkeer van loonstijgingen. De Nederlandse economie drijft volgens het planbureau op de export, en loonkosten bepalen de concurrentiekracht, is de premisse. Dat zijn beide mythes. De Nederlandse economie is voor tweederde afhankelijk van de binnenlandse markt, slechts eenderde van het nationaal inkomen wordt verdiend met export. Voor die binnenlandse markt is het juist van belang dat mensen wat te besteden hebben en zijn loonstijgingen juist gunstig. En zelfs voor de exportsector is het de vraag of loonstijgingen slecht zijn. De lonen vormen daar vaak maar een klein deel van de productiekosten en wat telt, is niet de loonhoogte maar de arbeidsproductiviteit: wat wordt er in een uur gemaakt? De Nederlandse arbeidsproductiviteit is een van de hoogste ter wereld, dankzij moderne technologie. Loonmatiging zou weleens slecht kunnen zijn voor de export, omdat er minder geïnnoveerd wordt als mensen relatief goedkoop zijn. Ook hier maakt het CPB een betwistbare keuze.

De gevolgen van de ideeën van het CPB over loonkosten zijn vérstrekkend. Het planbureau oordeelt niet alleen negatief over loonstijgingen zelve, maar ook over alles wat volgens de modellen tot loonstijgingen zou kunnen leiden. Dan gaat het bijvoorbeeld over belastingen en premies. Want dat is ook een van de aannames van het CPB: stijging van belastingen en premies leidt tot looneisen, en dat zou dus weer slecht zijn voor de economie. Zo kom je in een paar stappen uit bij pleidooien voor minder collectieve voorzieningen.

Het privatiseren van zorgkosten levert in de modellen zeer positieve resultaten. Want niet alleen gaan mensen dan minder zorg gebruiken, ook werken collectieve kosten modelmatig heel anders door dan de kosten die mensen zelf maken. Stijging van belastingen en premies leidt volgens het CPB tot looneisen, maar opmerkelijk genoeg is er in de modellen geen loonopdrijvend effect als de particuliere zorgkosten stijgen. Wat al helemaal buiten de modellen valt, is dat hogere eigen bijdragen de financiële ongelijkheid vergroten en ertoe kunnen leiden dat mensen noodzakelijke zorg vermijden. Het CPB gaat er overigens van uit dat meer gelijkheid leidt tot minder economische groei en vice versa. Die aanname is extra vreemd omdat zowel de OESO als het IMF in lijvige rapporten heeft vastgesteld dat ongelijkheid juist leidt tot minder groei. Het CPB berekende op grond van het OESO-rapport dat het Nederlandse bbp 4,7 procent hoger had kunnen zijn als tussen 1990 en 2010 de inkomensongelijkheid hier niet toegenomen was. Het gaat dan over 30 miljard euro. Een 'beperkt' effect, vindt het Planbureau, en besloot mede daarom zijn modellen niet aan te passen. Opmerkelijk, want het bureau vindt 0,25 procent bbp-groei per jaar - dat is waar we het dan ongeveer over hebben - vaak zeer de moeite waard.

Er is regelmatig forse kritiek op het planbureau en niet van de minsten. 'De modellen van het CPB zijn niet toereikend', stelde FNV-voorzitter Ton Heerts geïrriteerd toen het CPB zich begin 2015 keerde tegen het plan van de SER om de WW te repareren. Minister Henk Kamp noemde de opvattingen van het CPB over windenergie 'een betreurenswaardig misverstand'. Hans Clevers, toen president van de KNAW, bond een paar jaar geleden de strijd met het CPB aan omdat investeringen in de wetenschap volgens de modellen niks opleveren. En ook werkgeversorganisaties hebben geregeld kritiek op het planbureau, als de rekenmeesters bijvoorbeeld overheidsinvesteringen in infrastructuur afwijzen. Beroemd is de uitspraak van oud-werkgeversvoorzitter Jacques Schraven dat als het CPB in 1944 de landing in Normandië voorgelegd zou hebben gekregen, de boten nog immer voor de kust hadden gelegen.

In de kuif gepikt
Hoe kan het dat het CPB toch nog altijd zo machtig is? De belangrijkste reden is misschien dat de critici pas hun stem verheffen als het planbureau met voor hen onwelgevallige uitkomsten komt. Dat maakt het makkelijk om de kritiek af te doen als in de kuif gepikt eigenbelang. Bovendien was er de afgelopen decennia onder Nederlandse economen nauwelijks discussie over de hegemonie van de neo-klassieke economische school. Dat is in rap tempo aan het veranderen, nu zowel studenten als hoogleraren ijveren voor een 'pluriforme' economische wetenschap.

In tegenstelling tot veel andere landen heeft Nederland slechts één instituut à la het CPB, in de meeste landen zijn er meerdere bureaus. De pogingen die er zijn geweest om het CPB concurrentie te bezorgen, zijn tot nu toe gestrand. Maar belangrijker nog dan een concurrerend bureau, zijn concurrerende modellen.

Het is nuttig dat er instituten zijn die uitrekenen wat plannen kosten en kijken of bedachte bezuinigingen enigszins uitvoerbaar zijn. Zo is het nuttig dat het CPB partijen die 20 procent van de ambtenaren willen ontslaan, erop wijst dat je dat niet met ingang van morgen kunt doen. Of partijen eraan herinnert dat juridische verdragen niet zonder scrupules ontbonden kunnen worden. Maar als de veronderstellingen die onder de berekeningen liggen niet kloppen en er maar één instituut is dat dergelijke berekeningen maakt, heb je als land wel een probleem. Begin 2016 wordt het CPB door een visitatiecommissie geëvalueerd. Het is hopelijk het begin van het einde van de hegemonie van Micsim en Saffier.

http://www.volkskrant.nl/(...)4df5a6707b0f592e24f5

quote:

Op woensdag 10 augustus 2016 22:36 schreef keste010 het volgende:

[..]

Een minarchist die z'n schouders ophaalt over het feit dat rijken de enigen zijn die niet meer belasting hebben hoeven te betalen?

quote:

Op donderdag 11 augustus 2016 10:28 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Vanwaar die conclusie? Door kuddegedrag mensen eigen ontstaan er economische golven. Sommigen profiteren daarvan terwijl anderen er pech door hebben. Zo is het leven.

quote:

Op donderdag 11 augustus 2016 10:38 schreef keste010 het volgende:

[..]

Mijn opmerking naar jou toe ging ook niet over de eerste opmerking wat betreft de benadeelde positie van de armen, het ging om het feit dat er privileges werden uitgedeeld aan de rijken. Als je voor een nachtwakersstaat bent lijkt het me dat je hier tegen bent, niet? Zo ja, dan vraag ik me af: naast het in het algemeen zijn tegen het uitdelen van privileges, ben je niet extra tegenstanders van het uitdelen van de privileges aan de rijken omdat de ongelijkheid die daaruit vloeit het politieke systeem herbevestigt wat jij zo verafschuwt?

quote:

Op donderdag 11 augustus 2016 10:28 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Vanwaar die conclusie? Door kuddegedrag mensen eigen ontstaan er economische golven. Sommigen profiteren daarvan terwijl anderen er pech door hebben. Zo is het leven.

quote:

Op woensdag 10 augustus 2016 13:40 schreef ludovico het volgende:

[..]

Ligt eraan hoe de vruchten weer verdeelt worden, maar de kapitalist heeft de macht over de verdeling dus zet die verdeling naar zijn hand. Zijn hand wordt sterker met meer technologie / efficiëntere productie.

De mogelijkheid om iedereen meer te geven wordt dus groter, maar dat moet dan wel eerst bedongen worden. Een kapitalistisch systeem is daar niet van nature op ingericht.. (dat zou je kunnen zeggen als er geen marktbarrières waren en er niet iets bestond als schaalvoordelen en marktmacht)

quote:

Op woensdag 10 augustus 2016 13:54 schreef SpecialK het volgende:
Marxisme is juist de ultieme klassenstrijd.

Marxisme:
Boeren en arbeiders zijn het beste. Elke andere klasse dient boer of arbeider te worden of zichzelf over te geven aan onze eisen

Neo-liberalisme:
Wat wil je worden? Bedenk iets slims, wordt dat en bouw je fortuin op en als de markt jouw idee niks vind dan heb je pech. Niet huilen.

Dan kan je altijd gaan discussieren of dat op praktisch niveau ook de uitwerking is maar we hebben het over intentie wan de stroming, toch?

quote:

Op donderdag 11 augustus 2016 03:11 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Ik definieer uit vanuit het perspectief van de vraag of de stromingen een klassenstrijd zijn. De "officiële" definities zullen anders klinken.

quote:

Op donderdag 11 augustus 2016 13:32 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Even uit het McKinsey-rapport, wat werd besproken in het artikel van de Groene Amsterdammer, een overzicht van de reele inkomensgroei per inkomensdeciel naar huishoudens:

[ afbeelding ]

De stijging onder lage inkomens in Nederland kwam door de groei van het aantal kleine ZZP'ers. Bijzonder dat de socialistische Zweden dus met name armer werden in de laagste decielen en de kapitalistische Britten met name in de hogere decielen.
Bron: McKinsey

quote:

Op donderdag 11 augustus 2016 14:22 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Ten eerste is dit niet het correcte plaatje om te gebruiken;

Ten tweede heb je vast en zeker ook gelezen - het staat namelijk in de zin direct na de mededeling over ZZPers - dat in het Verenigd Koninkrijk de lonen omhoog zijn gegaan voor de laagste inkomensgroep. Dat valt direct terug te voeren op beleid van Labour. Je zult weinig Conservatives vinden die hogere lonen voor de armen willen. Overigens wordt die inkomensstijging teniet gedaan door zwaardere lasten en bezuinigingen op voorzieningen, hetgeen verderop zwart op wit staat in het rapport.

quote:

Op donderdag 11 augustus 2016 13:32 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Even uit het McKinsey-rapport, wat werd besproken in het artikel van de Groene Amsterdammer, een overzicht van de reele inkomensgroei per inkomensdeciel naar huishoudens:

[ afbeelding ]

De stijging onder lage inkomens in Nederland kwam door de groei van het aantal kleine ZZP'ers. Bijzonder dat de socialistische Zweden dus met name armer werden in de laagste decielen en de kapitalistische Britten met name in de hogere decielen.
Bron: McKinsey

quote:

Op donderdag 11 augustus 2016 16:08 schreef keste010 het volgende:

[..]

Jij haalt de market incomes aan, terwijl de disposable incomes veelzeggender zijn. Zweden doet het daar in z'n geheel het beste van alle landen, maar ook daar vindt de zorgwekkende trend plaats dat het rijkste quintiel veel meer profiteert (23%) dan het laagste quintiel (8%). Ook zie je dat in Zweden het verschil in market income (het onderste quintiel is het enige dat een afname in marktinkomen had) kleiner gemaakt wordt door herverdeling.

In de UK treedt dan weer de tegenovergestelde trend op. Daar heeft alleen het onderste quintiel een groei in marktinkomen (10% stijging tegenover 4% daling van de hoogste inkomens), terwijl er na taxes en transfers juist het laagste disposable income overblijft voor het laagste quintiel (-2 %).

Dit bevestigt het beeld dat neoliberalisme ervoor zorgt dat vooral de rijken profiteren van de overheid.

quote:

Op donderdag 11 augustus 2016 16:18 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Best knap dus, dat door het "neoliberalisme", de armste groep er door extra heffingen en overdrachten minder overhoudt, ondanks dat hun marktinkomen met 10% is gestegen. Je zou hieruit ook kunnen concluderen dat de overheden de gestegen inkomens van de armste groepen kapotbelasten.

quote:

Op donderdag 11 augustus 2016 16:24 schreef keste010 het volgende:

[..]

Of dat ze de sociale voorzieningen van deze groep laten verschralen, waardoor deze groep netto slechter af is. Maar als je een pleidooi wilt houden voor het verlagen van de belasting voor de laagste inkomens dan geef ik je daar alle ruimte voor hoor.

In ieder geval is de conclusie dat in de landen die jij aanhaalt de rijken het meest profiteren van de overheid, ten koste van de andere quintielen. Een zorgwekkende trend, in vele opzichten.

quote:

Op donderdag 11 augustus 2016 10:38 schreef keste010 het volgende:

[..]

Mijn opmerking naar jou toe ging ook niet over de eerste opmerking wat betreft de benadeelde positie van de armen, het ging om het feit dat er privileges werden uitgedeeld aan de rijken. Als je voor een nachtwakersstaat bent lijkt het me dat je hier tegen bent, niet? Zo ja, dan vraag ik me af: naast het in het algemeen zijn tegen het uitdelen van privileges, ben je niet extra tegenstanders van het uitdelen van de privileges aan de rijken omdat de ongelijkheid die daaruit vloeit het politieke systeem herbevestigt wat jij zo verafschuwt?

quote:

Op donderdag 11 augustus 2016 17:05 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Eén van de redenen om een kleinere overheid na te streven. De markt beloond in deze gevallen dus de armste quintielen met ca. 8% inkomensgroei, maar op magische wijze blijft daar -2% van over nadat de overheid ingrijpt.

We kunnen daar wel een neoliberaal complot van rechtse politieke partijen achter zoeken, maar in het meest neoliberale land ter wereld, de VS, is de inkomensdaling van -3 tot -5% onder het armste quintiel omgebogen in een groei van het besteedbaar inkomen van +6-8%, terwijl de hoogste quintielen daar niet van hebben geprofiteerd.

[ afbeelding ]

quote:

Op donderdag 11 augustus 2016 17:27 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Met dank aan een exploderende staatsschuld in de VS....

Overigens zijn dit allemaal afleidingsmanoeuvres van jou, waarmee de conclusies van hun eigen analyse worden genegeerd

quote:

Op donderdag 11 augustus 2016 14:40 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Dubieus. Volgens jou is Labour soms een neoliberale partij met een partijman zoals Tony Blair en op andere momenten is het ineens de behoeder van een neoliberale vrijval van de UK. Daarnaast, het gaat om figuren van 2005 - 2014, waarbij Nederland gedurende de totale beschouwingsperiode geregeerd is door het CDA (rechts volgens jouw begrippen). Daarmee is de inkomensstijging voor het laagste deciel dus ook niet te verklaren volgens de traditionele "neoliberaal" / "anti-neoliberaal" verdeling. Dat het op allerlei manieren gecompenseerd is doet weinig af aan de reele inkomensstijging, wat door 8 andere decielen niet wordt behaald.

quote:

Op donderdag 11 augustus 2016 17:28 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Ik negeer geen conclusies. Ik licht onderdelen toe.

quote:

Op donderdag 11 augustus 2016 17:30 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Het CDA behoort bij de groep die het zzp schap met duizenden euro's per jaar subsidieert.

Logisch dat daar de marktinkomens hoger liggen, want er zijn ook lagere lasten voor zzpers

quote:

Op donderdag 11 augustus 2016 17:05 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Eén van de redenen om een kleinere overheid na te streven. De markt beloond in deze gevallen dus de armste quintielen met ca. 8% inkomensgroei, maar op magische wijze blijft daar -2% van over nadat de overheid ingrijpt.

We kunnen daar wel een neoliberaal complot van rechtse politieke partijen achter zoeken, maar in het meest neoliberale land ter wereld, de VS, is de inkomensdaling van -3 tot -5% onder het armste quintiel omgebogen in een groei van het besteedbaar inkomen van +6-8%, terwijl de hoogste quintielen daar niet van hebben geprofiteerd.

[ afbeelding ]

quote:

Op donderdag 11 augustus 2016 17:33 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Jij verbindt je eigen conclusies aan zgn. *op zichzelf staande* onderdelen, terwijl het nu net om het totale plaatje en sommetje gaat.

quote:

Op woensdag 10 augustus 2016 13:40 schreef ludovico het volgende:
Rest de vraag:
Kun je het interpreteren als een verkapte klassenstrijd?

Nick Hanauer Interview with Cenk Uygur On The Young Turks

Nick Hanauer on inequality

How economic inequality harms societies - Richard Wilkinson

Prof. Richard G. Wilkinson on inequality - pt. 1

Prof. Richard G. Wilkinson on inequality - pt. 2

quote:

Op donderdag 11 augustus 2016 17:13 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Ik ben tegen het uitdelen van ieder denkbaar privilege. Waar in mijn post suggereer ik het tegenovergestelde?

quote:

Op donderdag 11 augustus 2016 17:54 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[ afbeelding ]
Een goede oplossing voor dit (zoals je ziet gaat het slecht met Nederland en dat hebben we te danken aan Rutte en Balkenende die het besteedbaar inkomen van de middenklasse en de onderklasse sterk verminderden): verhoog het minimumsalaris fors, hef meer belasting bij de rijkste 10% van de bevolking. Het besteedbaar inkomen van de Nederlanders neemt toe, Nederlanders kunnen meer kopen, bedrijven kunnen meer produceren, bedrijven nemen extra werknemers aan, bedrijven kunnen hun werknemers weer beter betalen etc.

quote:

Op donderdag 11 augustus 2016 17:34 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Dit gaat tegen de stelling in dat ZZP'ers minder verdienen dan mensen met een normaal contract.

quote:

Op donderdag 11 augustus 2016 17:38 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Dat doe jij toch? Je geeft "het neoliberalisme" de schuld van alles wat negatief of verarmend was voor de lage inkomens in alle betrokken landen van dit mckinsey-onderzoek. En als de uitslag van het onderzoek onwelgevallig zou zijn, zou je de reputatie van het instituut in twijfel trekken als kapitalistische management consultancy.

quote:

Op donderdag 11 augustus 2016 18:08 schreef keste010 het volgende:
[quote]
Anders kan het ook het midden- en kleinbedrijf raken, terwijl je juist de koopkracht voor deze groep wilt verhogen.

quote:

Uiteraard ben ik wel voor het verhogen van belasting in de hoogste schijf (wat mij betreft extra schijf), maar aan die groep doe je meer via vermogensbelasting en het afschaffen van deals en verdere belastingontwijking.

quote:

Ik wil verder eens goed kijken naar je voorstel om 50% van het bestuur uit 'gewone werknemers' te laten bestaan. Ik had een zelfde type maatregel in gedachten met het verstrekken van de winst in de vorm van aandelen naar werknemers, maar zal deze eens naast elkaar leggen.

quote:

Op donderdag 11 augustus 2016 18:30 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Dat is waar Ewald Engelen zich over verbaasde. McKinsey met rapporten die zo "uit de koker van SP kunnen komen". Hij maakt daar weer van: dan weet je dat de bestuurselite niet integer bezig is geweest.

https://www.ftm.nl/artikelen/economisch-herstel-voor-wie

quote:

Op donderdag 11 augustus 2016 18:52 schreef ludovico het volgende:

[..]

Zou je denken? Want ik ken genoeg Economen met een net zo een groot "geloof" in neoliberalisme.

quote:

Deze discussie gaat veel meer over zienswijzen en wat je als rechtvaardig ziet.

quote:

Op donderdag 11 augustus 2016 18:56 schreef ludovico het volgende:

[..]

Nouja ik heb dit topic ge-copy-pasted.

Dit is niet mijn topic!

quote:

Op donderdag 11 augustus 2016 18:22 schreef ludovico het volgende:

[..]

Hehe,

Mooi wel, dat zo een topic als dit prima veel linkse denkers aantrekt die wel begrijpen hoe de wereld werkt.

quote:

Op donderdag 11 augustus 2016 17:51 schreef keste010 het volgende:

[..]

Nergens, je stelde alleen: "Zo gaan die dingen". "Gelukkig komt na de winter ook weer lente". Daarmee suggereer je dat dit een proces is waar we niets tegen kunnen of hoeven doen. Vond het nogal merkwaardig voor iemand die tegen het uitdelen van privileges is.

En nogmaals: het uitdelen van privileges aan de rijken stimuleert elitevorming en houdt dus het politieke systeem dat jij verafschuwt in stand. Vind je dergelijke privileges dan niet nog erger?

quote:

Op donderdag 11 augustus 2016 19:34 schreef ludovico het volgende:

[..]

Linkse mensen begrijpen economie vaak slechter is mijn indruk.

quote:

Op donderdag 11 augustus 2016 19:34 schreef ludovico het volgende:

[..]

Linkse mensen begrijpen economie vaak slechter is mijn indruk.

quote:

Op donderdag 11 augustus 2016 18:30 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Dat is waar Ewald Engelen zich over verbaasde. McKinsey met rapporten die zo "uit de koker van SP kunnen komen". Hij maakt daar weer van: dan weet je dat de bestuurselite niet integer bezig is geweest.

https://www.ftm.nl/artikelen/economisch-herstel-voor-wie

quote:

Op donderdag 11 augustus 2016 18:35 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Eens. Ik denk dat je bijvoorbeeld via vastgoed veel kan doen, bijvoorbeeld door met premiedifferentiatie per vierkante meter grond te werken. Een voorbeeldje: als het oppervlakte maximaal 100 vierkante meter bedraagt dan 50 euro per vierkante meter, als het 100-150 bedraagt 70 euro per vierkante meter, als het 150-200 bedraagt 100 euro per vierkante meter, bij 200-300 150 euro per vierkante meter etc.
Fictieve getallen om het principe aan te geven. Dit voor de grondprijs en alle belastingen die samenhangen met de grond en het gebouw.

quote:

Op donderdag 11 augustus 2016 23:56 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Dus wat jou betreft zijn boeren de categorie burgers die het meest belast moeten worden, terwijl de yup in een woonwijk van Amsterdam aanzienlijk minder hoeft te betalen? Of hoe zie je dit proefballonnetje voor je?

quote:

Op donderdag 11 augustus 2016 18:35 schreef Bram_van_Loon het volgende:
vastgoed

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2016 00:11 schreef deelnemer het volgende:

[..]

[..]

quote:

per vierkante meter grond

quote:

de grondprijs

quote:

Op donderdag 11 augustus 2016 19:50 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Ik refereerde aan de stelling van Kondratieff. Die stelt dat de economie uit 4 cyclussen bestaat die in totaal ongeveer een mensenleven duren. We zitten nu in de laatste cyclus.

quote:

Op donderdag 11 augustus 2016 18:22 schreef ludovico het volgende:

[..]

Hehe,

Mooi wel, dat zo een topic als dit prima veel linkse denkers aantrekt die wel begrijpen hoe de wereld werkt.

quote:

Op donderdag 11 augustus 2016 18:35 schreef Bram_van_Loon het volgende:

Ook hier hebben ze in Duitsland iets goeds voor bedacht. Ik zal het nog even aanvullen in de opening van die draad.
Ze geven gewone werknemers aandelen van dat bedrijf en deze aandelen mogen ze niet verkopen zolang ze daar werken. Waarom is dit beter dan een directe winstuitkering? Er wordt naar de lange termijn gekeken, bij winstuitkeringen loop je het risico dat ze doen wat ervoor zorgt dat ze volgend jaar of over een paar jaar een extra winstuitkering krijgen terwijl het mogelijk wel ten koste gaat van de levensvatbaarheid van het bedrijf of de economie (bijv. banken die slechte hypotheken verstrekken of zelfs verkopen ) op de lange termijn.

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2016 00:57 schreef keste010 het volgende:

[..]

Ben benieuwd wat GSbrdr hiervan vindt. Had in een ander draadje al een aardige discussie met hem over.

quote:

Op donderdag 11 augustus 2016 20:20 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Zo kunnen beide kanten van het politiek spectrum uit de voeten met zo'n rapport. Handig van McKinsey.

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2016 00:52 schreef keste010 het volgende:

[..]

Ja dat zag ik, maar dat vroeg ik dus niet.

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2016 09:09 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Dat is het enige wat ik heb willen benadrukken.

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2016 09:12 schreef keste010 het volgende:

[..]

En op mijn vragen wens je niet in te gaan?

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2016 09:14 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Nee. Je legde me woorden in de mond die ik niet heb gesproken.

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2016 00:57 schreef keste010 het volgende:

[..]

Ben benieuwd wat GSbrdr hiervan vindt. Had in een ander draadje al een aardige discussie met hem over.

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2016 08:07 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Jij hebt een abbo op FTM?

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2016 09:40 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Ik ben niet tegen dit soort initiatieven, maar ik denk niet dat ze ver genoeg gaan voor jouw voorstel waarbij het ging over een grote, zo niet doorslaggevende aandelenpositie voor medewerkers. Daarnaast moet de omvang van dit soort initiatieven niet worden overdreven: in Duitsland heeft 1/10 bedrijven een vorm van winstdeling voor medewerkers en slechts 2% van de bedrijven in Duitsland zorgt voor een aandelenpositie voor medewerkers. Het is niet alsof Duitsland een radicaal ander beleid heeft, politiek of bedrijfskundig, dan Nederland.

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2016 09:43 schreef keste010 het volgende:

[..]

Ik denk dat het voorstel dan ook voor beide (en meer) landen bedoeld was.

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2016 09:43 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Jouw voorstel, bedoel je?

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2016 09:48 schreef keste010 het volgende:

[..]

Nee, ik haalde het voorstel van Bram aan.

Mijn voorstel was dat overigens wel ja. De voordelen daarvan lijken me universeel toepasbaar.

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2016 09:53 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Afijn, die discussie hebben we al gevoerd en ik heb mijn argumenten tegen (als "neoliberale user") geformuleerd. Laatste wat ik over zulke schema's wil zeggen is dat ik als individu geen mening heb over hoe iemand anders z'n eigen onderneming vorm zou moeten geven, wie daar een aandelenpositie in verdienen en of een werkgever z'n werknemers aandeelhouder moet maken. Dat is iedereen vrij. Als ik aandeelhouder ben van een bedrijf, is het een ander verhaal, dan zou ik persoonlijk tegen de invoering van zo'n systeem stemmen.

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2016 09:19 schreef keste010 het volgende:

[..]

Achter alle uitspraken waar ik je woorden interpreteer staat een vraagteken, ik leg je helemaal niets in de mond. Je zou natuurlijk ook op de vragen in kunnen gaan om het te verduidelijken zodat men je niet langer 'woorden in de mond legt'..

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2016 10:02 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

De economie bestaat uit cyclussen die veroorzaakt worden door menselijk gedrag. Niet door bankiers en niet door de politiek in het bijzonder. Die faciliteren alleen maar. Graaien en bonussen zijn symptomen geen oorzaken.
Het is het kuddegedrag van de mens die tot boom en bust leidt. Dat en de onwil om te leren van het verleden.
In welke fase van boom of bust je wordt geboren bepaalt voor een groot gedeelte de voor jou haalbare welvaart. Uitzonderingen daargelaten natuurlijk.
Je zou het verhaaltje van Maarten Toonder eens moeten lezen over het monster Trotteldrom.
Ik heb hier verder geen mening over.

Overheden, nu ze er toch zijn, zouden moeten oppotten in tijden van hoogconjunctuur en dat geld weer moeten laten rollen als het minder gaat. Zo vormen ze een buffer tegen het ontstaan en knappen van zeepbellen. Helaas zijn politici maximaal vier jaar verzekerd van hun baantje en is de hand op de knip houden niet de manier om kiezers aan je te binden. Derhalve versterkt de politiek de boom net zoals de bust.
Voorts hoort een niet levensvatbaar bedrijf gewoon failliet te gaan. Op de puinhopen daarvan ontstaan weer nieuwe initiatieven. Ook hier gaat men de fout in door wat failliet is met nog meer schulden overeind te willen houden. Hierdoor komt er aan de crisis geen einde.
Helaas zijn er geen echte schuldigen behalve de burgers die met bun stemgedrag de status quo in stand houden.
Neoliberalisme is het samenspel tussen alle partijen. Het is het tegenovergestelde van de vrije markt.

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2016 01:04 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Meestal heeft hij nogal neoliberale opvattingen dus ik vermoed dat hij het niets vindt.

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2016 09:57 schreef keste010 het volgende:

[..]

Uiteraard. Ergens in dat andere draadje kwam ook de suggestie langs dat ik dit vanuit de overheid zou willen laten opleggen, laat daar geen misverstand over bestaan. Ik wilde vooral aantonen dat dit voor het bedrijf zelf beter is en dat die dit dus zelf zouden moeten invoeren.

En ik begrijp volkomen dat een gemiddelde aandeelhouder schrikt van dit plan en daarom tegenstemt. Ik denk dan ook dat het nog een flinke tijd aan discussie nodig heeft; maar het is in ieder geval goed dat deze optie onder academici al meer aandacht krijgt.

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2016 10:47 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

De diverse wetswijzigingen die aandeelhouders meer macht hebben gegeven vind ik iig ongewenst. Zeker wanneer men dan gesubsidieerd bedrijven zoals V&D en PCM om zeep gaat helpen, voor de quick buck (zoals in kamerdebatten naar voren kwam heeft Duitsland daar wetgeving tegen en Nederland niet).

Het is een goede zaak als stakeholders iets te zeggen hebben, inclusief omwonenden enzovoorts. Dat evenwicht is een beetje zoekgeraakt, en Nederland is daar geen fijner land van geworden.

Iets dat vaak buiten de standaard economische modellen valt, is dat een afspraak tussen twee partijen soms enorme (negatieve) gevolgen kan hebben voor een derde partij.

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2016 10:42 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

GSbrdr is wel extreem rechts (begrijpelijk met zijn afkomst), maar niet hardcore neoliberaal m.i.

Kowloon komt al dichter in de buurt van hardcore neoliberalisme, alhoewel het af en toe schuurt met zijn sociaal-conservatieve en hiërarchische opvattingen.

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2016 10:47 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

De diverse wetswijzigingen die aandeelhouders meer macht hebben gegeven vind ik iig ongewenst. Zeker wanneer men dan gesubsidieerd bedrijven zoals V&D en PCM om zeep gaat helpen, voor de quick buck (zoals in kamerdebatten naar voren kwam heeft Duitsland daar wetgeving tegen en Nederland niet).

Het is een goede zaak als stakeholders iets te zeggen hebben, inclusief omwonenden enzovoorts. Dat evenwicht is een beetje zoekgeraakt, en Nederland is daar geen fijner land van geworden.

Iets dat vaak buiten de standaard economische modellen valt, is dat een afspraak tussen twee partijen soms enorme (negatieve) gevolgen kan hebben voor een derde partij.

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2016 10:47 schreef Klopkoek het volgende:
Iets dat vaak buiten de standaard economische modellen valt, is dat een afspraak tussen twee partijen soms enorme (negatieve) gevolgen kan hebben voor een derde partij.

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2016 10:56 schreef GSbrder het volgende:

[..]

V&D zou inderdaad al een jaar of 10 geleden failliet moeten gaan.

quote:

Ik heb niet het idee dat in Nederland een omwonende niets in te brengen heeft. Sterker nog, wanneer iemand nieuwe bouwprojecten wil ontwikkelen dan loopt hij tegen meer hordes aan in Nederland dan in Duitsland. Vergeet niet dat Duitsland en Belgie wat minder afgedicht is met welstandscommissies en buurtinspraakinitiatieven. Daar is het qua woonbeleid gewoon "ieder voor zich".

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2016 11:09 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Prima, maar het gesubsidieerd volstoppen met schulden heeft DLD wetgeving tegen en Nederland niet.

"Fiscale wetgeving is nationale wetgeving. We zijn voor meer Europese coördinatie, maar de hele fiscale regelgeving, ook in Duitsland, Frankrijk en België, is wetgeving om het leegtrekken van bedrijven en het oversubsidiëren via schuld tegen te gaan. In Duitsland doen ze dat ten opzichte van de winst; wij werken vaak meer ten opzichte van de balans. Dat is echt nationale regelgeving. Daar zijn we ook zelf verantwoordelijk voor."
https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-34267-9.html
http://www.pvda.nl/berich(...)+PvdA+private+equity

quote:

Dat was misschien vroeger zo maar sinds de Crisis en Herstelwet niet meer... Zeggen ook de werkgevers zelf.

quote:

De werkgeverslobby is dieper geworteld in de samenleving dan welke partij ook. Ondernemingen voeden de organisatie voortdurend met klachten over falend overheidsbeleid. Voor elk denkbaar onderwerp heeft de club een medewerker, die de inlichtingen in hapklare brokken in de richting van Kamerleden werpt. Parlementsleden accepteren dankbaar de argumenten en soms zelfs de uitgetypte teksten voor moties en amendementen.

Een paar jaar geleden was de A4 bij Leiderdorp een berucht fileknooppunt. De verbreding van de snelweg stuitte op juridische bezwaren. Niet van de omwonenden, maar van milieugroepen. Vanuit VNO-NCW werden Kamerleden en bewindslieden bewerkt. Pak de noodsituatie in Leiderdorp aan en voorkom vergelijkbare problemen. Weldra kwam er wetgeving, waardoor alleen lokale belanghebbenden nog bezwaren mogen aantekenen bij de Raad van State. De subsidie voor milieuclubs werd beperkt. De activisten zijn nu afhankelijker van bijdragen van burgers en die houden er niet van als ze vanwege juridische haarkloverijen elke dag in een file staan. Daardoor stellen de milieugroepen zich voortaan coöperatiever op. De zogenoemde Crisis- en Herstelwet (2010) van het laatste kabinet-Balkenende kwam voort uit de werkgevers­lobby, maar die zal zich er nooit voor op de borst slaan.

quote:

Een lesje creatief boekhouden van 'Rupsje-nooit-genoeg' Schiphol

Schiphol als 'staat in de Staat'

ARTIKEL Schiphol aast op een fikse uitbreiding. Kan mak-ke-lijk, beweert de luchthaven. Maar nieuwe vluchten moeten sowieso over dichtbevolkt gebied zoals Aalsmeer. Daar zijn bewoners het 'gegoochel' met cijfers spuugzat. Het nu al voortdurende geraas van vliegtuigen trouwens ook.

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2016 11:09 schreef ludovico het volgende:

[..]

Achja, daar gaat het niet om, het gaat erom dat gemiddelde linkse denker niet in de gaten heeft wat de kosten zijn van subsidies etc. Jij maakt gewoon een eerlijke afweging.

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2016 10:54 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Extreem rechts associeer ik toch meer met de volkse kaalkopjes die racistisch zijn en de Nederlandse driekleur wapperen.

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2016 11:21 schreef Klopkoek het volgende:
De Elsevier:

[..]

http://www.elsevier.nl/ju(...)rkgevers-2-1466708W/

Deze Noodwet is inmiddels permanent geworden....

[..]

http://s.vk.nl/s3309-a4340720/

Lees ook:

"Vanaf eind jaren tachtig s'lands invloedrijkste lobby"

"Alles moet veranderen, opdat alles hetzelfde blijft."

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2016 10:42 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

GSbrdr is wel extreem rechts (begrijpelijk met zijn afkomst), maar niet hardcore neoliberaal m.i.

Kowloon komt al dichter in de buurt van hardcore neoliberalisme, alhoewel het af en toe schuurt met zijn sociaal-conservatieve en hiërarchische opvattingen.

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2016 11:44 schreef ludovico het volgende:

[..]

Hehe, je komt teveel op Fok!

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2016 11:09 schreef ludovico het volgende:

[..]

Achja, daar gaat het niet om, het gaat erom dat gemiddelde linkse denker niet in de gaten heeft wat de kosten zijn van subsidies etc. Jij maakt gewoon een eerlijke afweging.

quote:

"Alleen: dat weten mensen in de
VS niet, en in Europa al helemaal
niet, want de VS verkopen zichzelf
als marktmodel. Ik probeer het echte
verhaal te vertellen en argumenten
te geven die tonen dat bijvoorbeeld
Silicon Valley, maar trouwens
ook recente economische successen
in China, Singapore, Zuid-Korea of
Brazilië, het resultaat zijn van enorme
directe en indirecte overheidsinvesteringen
in innovatie."

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2016 10:21 schreef keste010 het volgende:

[..]

Jij beschrijft dus de conjuncturele bewegingen. Dat zou schommelingen in het inkomen verklaren. Maar ik had het over de herverdeling van dat inkomen door de staat. Iets waar jij tegen bent, maak ik op. Die herverdeling heeft in ieder geval niets met de cyclussen die jij beschrijft te maken, dat zijn politieke keuzes. Vandaar dat ik vroeg: wat vind jij van een waargenomen trend dat na correctie voor belastingen en afdrachten de rijken het meest geprofiteerd hebben van de overheid?

Nick Hanauer Interview with Cenk Uygur On The Young Turks

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2016 10:42 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

GSbrdr is wel extreem rechts (begrijpelijk met zijn afkomst), maar niet hardcore neoliberaal m.i.

Kowloon komt al dichter in de buurt van hardcore neoliberalisme, alhoewel het af en toe schuurt met zijn sociaal-conservatieve en hiërarchische opvattingen.

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2016 11:31 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Nog eentje:
http://www.trouw.nl/tr/nl(...)n-van-Kesteren.dhtml

Pechtold: "Hij ziet wat er is bereikt en weet dat er later weer een nieuwe kans is. Hij kent de politieke realiteit."

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2016 11:21 schreef Klopkoek het volgende:
De Elsevier:

[..]

http://www.elsevier.nl/ju(...)rkgevers-2-1466708W/

Deze Noodwet is inmiddels permanent geworden....

[..]

http://s.vk.nl/s3309-a4340720/

Lees ook:

"Vanaf eind jaren tachtig s'lands invloedrijkste lobby"

"Alles moet veranderen, opdat alles hetzelfde blijft."

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2016 11:49 schreef ludovico het volgende:

[..]

Ik vond het stuk tekst ook lastig te ontcijferen...

Als de rentelasten ten laste gelegd mogen worden aan de winst... Dan betaal je netto slechts 1-%winstbelasting over de rentelasten.

Rentelasten ten laste leggen aan de winst is dus bij positieve winstbelasting een subsidie op vreemd geld...

Ik vraag mij af waarom dat een goed idee is.

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2016 11:31 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Nog eentje:
http://www.trouw.nl/tr/nl(...)n-van-Kesteren.dhtml

Pechtold: "Hij ziet wat er is bereikt en weet dat er later weer een nieuwe kans is. Hij kent de politieke realiteit."

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2016 14:15 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Er moet gewoon eens strengere wetgeving komen m.b.t. lobbyën en financieren. Daarnaast moeten we een beter functionerende journalistiek - waaronder een beter gefinancierde NPO - hebben. Dat is met afstand het beste wapen tegen zulke gladjanussen. Zij kunnen blootleggen wanneer de overheid plannen heeft die slecht zijn voor het volk.

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2016 14:17 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Meer geld voor de NPO, waar wil je dan op bezuinigen?
Kunst en cultuur, onderwijs, uitkeringen, zorg, defensie, infrastructuur of zwaarder belasten?

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2016 14:55 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Als het kan op lobbyisten.

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2016 14:59 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Kun je de kosten voor lobbyisten internaliseren voor overheidsuitgaven?

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2016 14:57 schreef ludovico het volgende:

[..]

Een beetje winstmaximaliserend bedrijf investeert gewoon in R&D en innovatie omdat het geld oplevert, niks meer niks minder. Als je met financiering van vreemd vermogen meer geld kunt verdienen voor je aandeelhouders dan zal dat vaak gebeuren, de afweging zit hem tussen extra risico en extra winst per aandeelhouder. Als jij vreemd vermogen subsidieert zal de winstgevendheid van vreemd vermogen hoger zijn dan zonder deze subsidie. Die trade off risico / winstgevendheid van vreemd geld wordt dus fiscaal aangepast en zorgt ervoor dat die trade off veranderd in het voordeel van financiering met schulden.

Een subsidie geven voor financieren met vreemd vermogen zal dus leiden tot bedrijven die meer met schulden zijn gefinancierd. Een grotere bankensector en meer risico op faillissementen.

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2016 15:04 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Bedrijven betalen contributie voor het lidmaatschap van deze werkgeversorganisatie. Die maken deze kosten. Je kunt dus de winstbelasting verhogen, omdat ze blijkbaar teveel geld hebben voor lobbying.

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2016 15:07 schreef GSbrder het volgende:
Hoewel een investering in R&D en innovatie een hoge (potentiële) opbrengst oplevert, is de standaarddeviatie van het rendement op innovatie ook groot en is, daardoor, het verwacht rendement op R&D en innovatie onzeker.

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2016 15:08 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Blijkbaar levert lobbyen voor bedrijven meer op dan dat ze terugkrijgen voor hun betaalde winstbelasting.
Je kunt wel van een bedrijf zeggen dat ze "teveel geld hebben", maar dat wil niet zeggen dat ze zullen bezuinigen op de onderdelen waar jij wil dat ze op besparen.

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2016 15:25 schreef deelnemer het volgende:

[..]

In deze zin is 'daardoor' onterecht. Je verklaart de onzekerheid door de grote standaarddeviatie, terwijl deze zelf een uitdrukking van de onzekerheid. Deze onzekerheid verklaart wel waarom het bedrijfsleven weinig fundamenteel onderzoek doet.

quote:

Klopt. Maar we investeren zo dus wel in lobbying, maar niet in een publiek debat. Terwijl beide geld kosten.

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2016 15:34 schreef GSbrder het volgende:
Nee, "we" investeren niet in lobbyen, bedrijven investeren daarin. Dat doen ze omdat ze er een hoog rendement op kunnen halen, meer dan wanneer ze quantumfysisch onderzoek zouden doen. Je kunt een bedrijf niet sturen met winstbelasting, dat is iets teveel maakbaarheidsdenken.

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2016 14:17 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Meer geld voor de NPO, waar wil je dan op bezuinigen?
Kunst en cultuur, onderwijs, uitkeringen, zorg, defensie, infrastructuur of zwaarder belasten?

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2016 15:45 schreef keste010 het volgende:

[..]

Binnen de NPO wat zuiniger leven; minder declaraties, minder presentatoren die het te hoog in hun bol hebben en exorbitante bedragen vragen, en gewoon meer geld inruimen voor kwaliteit. Niet de race met commerciële omroepen aan willen gaan, dat ga je nooit winnen.

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2016 15:45 schreef keste010 het volgende:

[..]

Binnen de NPO wat zuiniger leven; minder declaraties, minder presentatoren die het te hoog in hun bol hebben en exorbitante bedragen vragen, en gewoon meer geld inruimen voor kwaliteit. Niet de race met commerciële omroepen aan willen gaan, dat ga je nooit winnen.

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2016 16:04 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Ik ben voor. Hoeft er ook niet meer geld naar de NPO, dient het alleen anders te worden uitgegeven.

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2016 16:13 schreef ludovico het volgende:

[..]

Ik vind het een grote drogreden. De investeerders kunnen prima achterhalen in jaarverslagen en kwartaalverslagen hoeveel geld er in R&D is geïnvesteerd. Het bedrijfsresultaat veranderd niet als je op een andere manier financiert, een andere manier van financieren kan weliswaar de opbrengst op eigen vermogen uitvergroten maar daar blijft het bij.

De onvoorspelbaarheid maakt het alleen maar een groter risico en zou juist vanwege dat risico voor een groter deel met eigen vermogen moeten worden gefinancierd, maar goed.

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2016 13:38 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Wat vind je daar van?

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2016 14:55 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Als het kan op lobbyisten.

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2016 16:20 schreef keste010 het volgende:

[..]

Dat de extra uitgaven aan kwaliteit voldoende gedekt worden door de efficiëntieslagen heb ik niet gesteld. Maar ik weet daarvoor iets te weinig van dat financiële plaatje af. Er ging zo'n 700 miljoen vanuit OCW naar de NPO toch?

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2016 17:11 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Waarvan precies?

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2016 17:21 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Van de rol van Niek Jan van Kesteren zoals hij daar zelf over vertelt.

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2016 11:56 schreef ludovico het volgende:

[..]

Ik ken je voorbeeld niet.

Subsidies zijn pas marktverstorend als de "social benefits" van die subsidie lager zijn dan de subsidie. Of nouja, inefficiënt is misschien een beter woord.

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2016 10:21 schreef keste010 het volgende:

[..]

Jij beschrijft dus de conjuncturele bewegingen. Dat zou schommelingen in het inkomen verklaren. Maar ik had het over de herverdeling van dat inkomen door de staat. Iets waar jij tegen bent, maak ik op. Die herverdeling heeft in ieder geval niets met de cyclussen die jij beschrijft te maken, dat zijn politieke keuzes. Vandaar dat ik vroeg: wat vind jij van een waargenomen trend dat na correctie voor belastingen en afdrachten de rijken het meest geprofiteerd hebben van de overheid?

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2016 17:58 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

http://www.nybooks.com/ar(...)s-crucial-after-all/
https://hbr.org/2013/03/taxpayers-helped-apple-but-app

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2016 18:16 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

De rijken betalen in absolute zin voor de armen dus met jouw stelling ben ik het niet eens.

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2016 11:56 schreef ludovico het volgende:

[..]

Ik ken je voorbeeld niet.

Subsidies zijn pas marktverstorend als de "social benefits" van die subsidie lager zijn dan de subsidie. Of nouja, inefficiënt is misschien een beter woord.

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2016 17:32 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Mijn eerste gedachte was dat het ouderwetse poldermodel misschien zo slecht nog niet was. Dat zijn tenminste gekozen figuren. In de politicologische literatuur zie je een tegenstelling tussen lobbyisme vs corporatisme wat dat betreft.

Ook valt het me op hoeveel er geregeld kan worden buiten het parlement om. Vergeet niet dat wij Balkenende en Rutte nooit gekozen hebben. We kiezen een parlement, en geen minister president.

Dat is een logisch gevolg van de diverse privatiseringen, verzelfstandigingen, centralisering van macht op MinFin (parlement heeft geen eigen onderzoeksbureau) enzovoorts. Het is per slot van rekening een systeem dat ze zelf hebben bepleit. Het parlement staat buitenspel.

Wat is jouw idee of visie? Je hebt daar altijd wel een originele kijk op.

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2016 18:40 schreef deelnemer het volgende:
Het 'besturen zonder te sturen' heeft ook een 'achter de schermen werkend - soft power karakter' van een geslepen aristocratisch bewind ( without cunning ).

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2016 19:16 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Je moet denken als een Chinees stond in een van die artikelen. Het Taoisme heeft een soortgelijke filosofie over de effectiviteit van nietsdoen. Ik vind dat de Tao Te King wel een bedenkelijke ondertoon heeft:

[..]

Het is de oude aristocratische kijk op bestuur. Het is vaak een rol die wordt toebedeeld aan een bepaalde klasse (de filosofen in Plato's Politeia, de Brahmanen in India). Mijn bezwaar is dat je de bevolking buitenspel zet met een dergelijke benadering. Het veronderstelt ook dat degenen die sturen de rol van God kunnen waarmaken. De manier waarop mensen hun inzicht ontwikkelen wordt ondermijnt als iemand zelf niet spreekt, maar anderen laat spreken, en dan net op een beslissend moment het zaakje beslist in zijn voordeel.

Het is tevens trend volgend. Het bestuur heeft meer oog voor de internationale trend, waarmee zij in de pas probeert te lopen, dan de wensen van de eigen bevolking. Opvallend is de vergaande samenwerking achter de schermen. Men vormt een hechte organisatie waarin loyaliteit waarschijnlijk de voorwaarde is om erin verder te komen. Netwerken speelt een belangrijke rol, en ook dat is bedenkelijk (vriendjespolitiek).

Deze kenmerken zijn strijdig met het neoliberalisme dat ons is voorgeschoteld (individualisme & zelfredzaamheid). Je maakt de burger wijs dat hij alles zelf moet uitzoeken, en zo maak je hem onmachtig. Terwijl degenen achter de schermen over een uitgebreide organisatie en ruime middelen beschikt om zijn zaakjes te regelen. Dat geeft aan dat de burger een beperkte rol is toebedeeld. Eigen verantwoordelijkheid als het gaat om functioneren, maar geen rol (laat staan eigen verantwoordelijkheid) als het gaat om het beleid.

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2016 19:16 schreef deelnemer het volgende:
Deze kenmerken zijn strijdig met het neoliberalisme dat ons is voorgeschoteld (individualisme & zelfredzaamheid). Je maakt de burger wijs dat hij alles zelf moet uitzoeken, en zo maak je hem onmachtig. Terwijl degenen achter de schermen over een uitgebreide organisatie en ruime middelen beschikt om zijn zaakjes te regelen. Dat geeft aan dat de burger een beperkte rol is toebedeeld. Eigen verantwoordelijkheid als het gaat om functioneren, maar geen rol (laat staan eigen verantwoordelijkheid) als het gaat om het beleid.

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2016 17:32 schreef Klopkoek het volgende:
Ook valt het me op hoeveel er geregeld kan worden buiten het parlement om. Vergeet niet dat wij Balkenende en Rutte nooit gekozen hebben. We kiezen een parlement, en geen minister president.

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2016 20:10 schreef Klopkoek het volgende:
https://www.oneworld.nl/food/de-nederlander-zoetekauw-en-vetlover

Ook hier zijn we de neoliberale kant op gegaan..

quote:

Nederland staat op de derde plek in de suikerliefhebbende landen, we eten maar liefst gemiddeld 102.5 gram suiker per dag per persoon.

The Truth about Sugar - BBC Production

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2016 19:32 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Met wat Angelsaksische turbotaal termen zoals smart industry en New business development verkoopt men mooie illusies.

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2016 20:28 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

In die zin dat je kan stellen dat het een gevolg is van het neoliberale beleid. Hoe meer mensen je uit de middenklasse naar de onderklasse drukt hoe meer dit gebeurt. Het is immers een feit dat dit soort 'eet'gewoontes sterk correleren met je inkomen, vermogen, opleidingsniveau en beroep, ofwel met de sociaaleconomische klasse waartoe je behoort. Je kan daar allerlei kip/ei-theorieën op loslaten maar die correlatie is een vaststaand en grensoverschreidend feit.
Met vet is trouwens op zich niet veel mis maar het gaat natuurlijk om de hoeveelheid en om welke vetten je inneemt. Vet uit avocado vs. vet uit varkensvlees, het maakt verschil. Beter vet dan suiker, dat wel. Ik zou me er eerder druk om maken dat de Nederlander te weinig groenten eet, hoeveel groenten je eet hangt sterk samen met hoeveel je in totaal eet: groenten remmen flink de eetlust en dit relatief langdurig.

[..]

Helaas geven ze hier te weinig duiding. Gaat het om "vrije suiker" (de definitie van de WHO) of om alle suikers, dus ook de suikers die je uit vruchten en groenten haalt?
Hoe dan ook is dit veel te veel. Het maakt echter wel veel verschil of dat je suiker uit appels of uit appelsap haalt en dergelijke. Eet bijvoorbeeld 2 bananen (ontbijt), 2 appels (tussendoor) en een grote hoeveelheid groenten en je komt ook zo op op 80 gram suiker uit. Dat is niet gelijkwaardig aan wanneer je dat uit zoet broodbeleg, snoep en koek haalt aangezien je in het eerste geval veel geleidelijker die suiker opneemt. Het is een metabole kwestie en in het ene geval wordt je er snel toe aangezet (mede door je metabolisme maar ook door mechanische prikkeling) om snel weer te eten, in het andere geval niet.

The Truth about Sugar - BBC Production

quote:

Op zaterdag 13 augustus 2016 10:19 schreef Pietverdriet het volgende:
Echt, eet alles met mate.

quote:

Op zaterdag 13 augustus 2016 10:30 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Dat is precies wat ik aan geef. Teveel consumptie van kunstmatige suikers.

http://www.theatlantic.co(...)ad-decisions/281780/

https://www.theguardian.c(...)-race-discrimination

http://mobile.nytimes.com(...)o-about-it.html?_r=0

http://www.economist.com/news/books-and-arts/21701738-brain-game

quote:

Op zaterdag 13 augustus 2016 10:31 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Kunstmatige suikers nog wel!
En wat is je punt met de vier linkjes?

quote:

Op zaterdag 13 augustus 2016 10:42 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Laat maar zitten. Jij zag immers vakbonden als dieven van je portemonnee.

quote:

Op zaterdag 13 augustus 2016 10:49 schreef Bart2002 het volgende:

Tröckener Kecks - Het komt nooit meer goed 1995

quote:

Op zaterdag 13 augustus 2016 11:03 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Geweldige serie was dat, Rijk de Gooijer als Ed Schuit.

quote:

Op zaterdag 13 augustus 2016 10:19 schreef Pietverdriet het volgende:
Ik moet altijd een beetje lachen om de hysterie mbt levensmiddelen.
Dan is suiker weer de duivel, dan is zout puur vergif, ervoor was vet zo ongeveer radioactief, als je naar een ei keek kreeg je al een hartinfarct.
Vervolgens leef je gezond tot honderd als je maar Gojibessen eet, maar moet je gluten mijden als de pest. van varkens krijg je pest en koeien maken waanzinnig. Eet Ciazaad en gebroken hennep en je wordt tien jaar jonger, maar van worst en krijg je kanker als je er maar aan ruikt.
Vervolgens moet je alles waar zetmeel in zit wat gebakken is mijden want Acrylamide is het nieuwste gif.

quote:

Echt, eet alles met mate.

quote:

Op zaterdag 13 augustus 2016 12:24 schreef keste010 het volgende:

[..]

Ik neem aan dat je wel begrijpt dat waar jij hier om kan lachen, veel mensen aardig gestressd kunnen raken van die voedselhypes en de manipulatie er omheen? Maar dat hebben ze allemaal zeker compleet aan zichzelf te danken want elk mens is bestand tegen de marketingindustrie?

[..]

En eet niets wat je voorouders ook niet aten. Gewoon zo dicht mogelijk bij de natuur blijven, zo min mogelijk gerotzooi.

quote:

Op zaterdag 13 augustus 2016 12:54 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Mensen doen dat zelf. Gekken zetten allerlei verhalen op internet en anderen zieltjes geloven dat, kijk op TRU en BNW.

quote:

Op zaterdag 13 augustus 2016 12:46 schreef Klopkoek het volgende:

What the sugar industry doesn't want you to know

"How much sugar should you eat? The FDA wants to tell you, but the sugar industry has spent $168 million fighting measures like this since 2009."

Nederland had het lange tijd best prima voor elkaar, maar op een aantal gebieden zijn 'we' gewoon achterblijvers geworden. Met dank aan figuren zoals Edith Schippers.

quote:

Op zaterdag 13 augustus 2016 11:01 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Ik geef geen gratis reorganisatieadvies, daarmee zou ik een dief van mijn eigen portemonnee zijn. Dat was het punt. Maar wat is het punt van de linkjes, staat niets over suiker in. En wat is kunstmatige suiker?

quote:

Op zaterdag 13 augustus 2016 12:57 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

,

Ga je nog antwoorden?

[..]

quote:

Het is immers een feit dat dit soort 'eet'gewoontes sterk correleren met je inkomen, vermogen, opleidingsniveau en beroep, ofwel met de sociaaleconomische klasse waartoe je behoort. Je kan daar allerlei kip/ei-theorieën op loslaten maar die correlatie is een vaststaand en grensoverschreidend feit.

quote:

Op zaterdag 13 augustus 2016 17:10 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Kunstmatige suiker is aspartaam of HFCS. Dat zal vast niet de verantwoorde en correcte term zijn maar dat bedoelde ik ermee.

quote:

Het punt van de linkjes was een aanvulling op BramVanLoon zijn post van 20:28. In het bijzonder:

[..]

Hetgeen ook illustreert dat suikerconsumptie e.d. geen futiliteit is.

quote:

Op zaterdag 13 augustus 2016 17:18 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Wat heeft zoetstof nu weer met suiker te maken, behalve dat het zoet is? Je had een heel lament over suiker en nu ineens zoetstof?

quote:

Op zaterdag 13 augustus 2016 17:18 schreef Pietverdriet het volgende:
Het laat zien dat mensen die eenzijdig eten gezondheids effecten daarvan hebben, klopt. Maar dat doen mensen zelf, zou goed zijn als ze dat niet zouden doen. Maar wat ga je er aan doen dat te veranderen?
Denk dat het beste zou zijn als dit via het onderwijs zou gebeuren, maar politci willen snel scoren en klapvee wil harde maatregelen.

quote:

Op zaterdag 13 augustus 2016 12:56 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Je zult je erover verbazen hoe zeer de Rothschilds nadenken over breinmanipulatie.

quote:

Op zaterdag 13 augustus 2016 09:41 schreef Klopkoek het volgende:
Uiteindelijk gaat het om het potentieel, welzijn en verdiencapaciteit van mensen. De SP heeft hartstikke gelijk dat de mens centraal moet staan, en niet zomaar wat collectieve cijfers (dat is de ironie van neoliberalen, dat ze vaak naar aggregaten wijzen).

quote:

De verdiencapaciteit gaat gewoon omhoog als het bovengemiddeld aantal rokers, bovengemiddeld aantal suiker- en vetconsumptie kan worden teruggedrongen (bovengemiddeld = ver boven oeso gemiddelde).

quote:

Krijg je slimmere kinderen en bevolking van. Suikerconsumptie staat ook in verband met agressie en egocentrisme.

quote:

Ook is de luchtkwaliteit van Nederland nog steeds een zwak punt.

quote:

De focus van veel politieke partijen is vrij verkeerd. In Spanje/Catelonie begrijpen ze dit bijv. beter.

quote:

Op zaterdag 13 augustus 2016 19:24 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Vanzelfsprekend. In samenlevingen zoals de USA en in toenemende mate in Nederland gooien we humaan kapitaal weg, om het maar even uit te drukken in een taal die neoliberalen begrijpen. Als je de mens centraal stelt dan krijg je een goede basis: mensen die gezond opgroeien, gezond kunnen blijven (hoger gemiddelde in ieder geval), zich goed kunnen ontwikkelen en dus ook goed kunnen bijdragen aan de maatschappij. De mens staat centraal in de maatschappij, de maatschappij wordt gevormd door mensen. Als je de mens centraal stelt dan krijg je automatisch dat de maatschappij zich beter kan ontwikkelen.
Dan is het nog de vraag wanneer je die mens centraal stelt. Daar kunnen we lang over discussiëren. Ik zou stellen dat het volgende in ieder geval belangrijk is:
• Schep alle voorwaarden zodat mensen zich van jongs af aan optimaal kunnen ontwikkelen. Hiervoor zijn enkele voorwaarden nodig, je zal een groot deel van de ouders tot op zekere hoogte moeten ondersteunen door na te gaan welke kennis ze wel en niet hebben en de ontbrekende kennis aan te vullen. Ik denk aan het voedingspatroon en eetgewoontes (heel erg belangrijk in deze tijd!), gebitsverzorging, het belang van de R's, dat soort dingen. Op school kan je wat verder gaan hiermee, leg de kinderen alle zekere details over voeding uit en zorg ervoor dat dit niet kan worden beïnvloed door lobby's van bedrijven zoals Unilever. Zorg ervoor dat iedereen kunstonderwijs kan volgen, kan sporten etc. , stimuleer dat mensen het doen.
• Zorg voor een goed vangnet zodat mensen niet direct grote problemen krijgen zo gauw ze falen en niet meer productief kunnen worden maar juist geld kosten voor de maatschappij en zodat mensen risico durven te nemen. Het is goed voor het ondermeningsklimaat als je een keer op je bek kan gaan. Zolang er geen kwade intenties zijn.
• Zorg ervoor dat de leefomstandigheden goed zijn. Veel groen, weinig vervuiling, prettige woningen...

Vul het maar aan.

[..]

Uiteraard.

[..]

Daar durf ik geen uitspraak over te doen. Ik weet veel over voeding maar deze causale verbanden ben ik niet tegengekomen. Ik sluit het niet uit maar ik kan het momenteel niet bevestigen. Ik kan me voorstellen dat het ook zo is dat veel mensen die overmatig veel suiker eten in het algemeen een slechter voedselpatroon hebben (te weinig groenten en vruchten...). Het ligt erg voor de hand dat deze mensen sowieso minder intelligente ouders hebben aangezien in lagere milieus slechter wordt gegeten, meer wordt gerookt etc.
Wat ik je wel kan vertellen is dat je juist meer trek krijgt als je snel veel suikers opneemt, daarom blijf je maar suiker eten. Daarnaast zorgt het eten van suiker ervoor dat het beloningscentrum in je brein positieve feedback geeft, ook daardoor blijf je het eten. Daarom stellen veel mensen dat suiker verlsavend is, dat ligt momenteel nog erg gevoelig bij veel mensen (argument: geen ontwenningsverschijnselen, dat vind ik onvoldoende staving).
_{Wellicht omdat ze het niet leuk vinden dat ze iets gemeen hebben met junkies? Bij roken werd er ook lang moeilijk over gedaan.}
Drink sinaasappelsap/appelsap totdat je geen trek meer hebt of eet sinaasappels/appels totdat je geen trek meer hebt. In het eerste geval krijg je veel meer suiker binnen, en niet de nuttige voedingsstoffen.
Er is 1 uitzondering waarin je wel een grote hoeveelheid suiker in een korte tijd mag eten: als je net een langdurige zware fysieke inspanning hebt geleverd, bijvoorbeeld een marathon hebt gelopen. Dan mag je rustig even een flinke dosis suiker opnemen.

[..]

Correct. Wij hebben een extreem dichtbevolkt land en dus ook een hoge densiteit aan vrachtwagens. Daarnaast krijgen we veel vuile lucht uit het Ruhr-gebied. Dat het negatieve medische effecten heeft daar zijn de artsen het inmiddels wel over eens. Het heeft blijkbaar ook negatieve effecten op de groei van planten.
https://www.oecd.org/envi(...)9789264257474-en.htm

[..]

Wij hebben helaas een generatie politici gekregen die zich sterk lieten beïnvloeden door de USA en de UK. Daar is het neoliberalisme ontstaan.

quote:

Op zaterdag 13 augustus 2016 12:54 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Mensen doen dat zelf. Gekken zetten allerlei verhalen op internet en anderen zieltjes geloven dat, kijk op TRU en BNW.

quote:

Op zaterdag 13 augustus 2016 21:17 schreef keste010 het volgende:

[..]

Als het vrijheid-blijheid argument daadwerkelijk op zou gaan, vertel mij dan eens waarom er miljarden aan marketing besteed worden.

quote:

Op zaterdag 13 augustus 2016 17:22 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Doe nou even niet zo flauw. Het zal best niet de correcte term zijn maar hij wordt gewoon gebruikt.

WAAROM HET NOG TE VROEG IS OM KUNSTMATIGE SUIKERS TE BANNEN
http://www.hpdetijd.nl/20(...)e-suikers-te-bannen/

quote:

HOOGLERAAR SOCIOLOGIE Victoria Pitts-­Taylor (City University, New York) neemt een wat radicaler standpunt in. Zij plaatst neuroplasticiteit in de context van wat zij noemt ‘biomedisch neoliberalisme’
[..]
Plasticiteit wordt verbonden met voortdurende verbetering van ons leervermogen, onze intelligentie en onze mentale prestaties, en ook met het vermijden van risico’s die in verband worden gebracht met het brein, zoals mentaal onderpresteren, geheugenverlies en veroudering. Daarvoor moet iedereen zelf inspanningen leveren; het neoliberalisme vervangt een ethiek van overheidszorg door de nadruk op individuele verantwoordelijkheid en marktfundamentalisme, stelt ze. Mensen moeten voor hun eigen gezondheid en persoonlijk welzijn zorgen in het licht van economische onzekerheid en globalisering. Gezond blijven wordt een plicht in plaats van een recht, en onze lichamen worden een target voor intensieve persoonlijke zorg en verbetering. Dat geldt ook voor het brein. Wie geen optimaal gebruik maakt van breinplasticiteit heeft het aan zichzelf te wijten als hij niet het beste uit zichzelf haalt. ‘Wij zijn ons brein’ – en dat brein is plastisch.

quote:

Op zondag 14 augustus 2016 12:20 schreef keste010 het volgende:
Nog wel een interessante, vooral voor deelnemer denk ik:

[..]

http://www.groene.nl/artikel/het-neoliberale-brein

Heeft veel overeenkomsten met de sociale theorie van Zygmunt Bauman's 'liquid modernity'..

quote:

Op zondag 14 augustus 2016 19:42 schreef Klopkoek het volgende:
https://www.vn.nl/op-zoek-naar-de-koopknop-in-het-brein/

quote:

Op zondag 14 augustus 2016 12:20 schreef keste010 het volgende:
Dat geldt ook voor het brein. Wie geen optimaal gebruik maakt van breinplasticiteit heeft het aan zichzelf te wijten als hij niet het beste uit zichzelf haalt.

quote:

Op zondag 14 augustus 2016 09:44 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Mijn vraag was waarom je van een heel lament over suikers (koolhydraten) begon over zoetstoffen (aspertaam is chemisch gezien een zuur)
Het gaat niet om de term, maar omdat je ineens over iets geheel anders begint.

quote:

Op zondag 14 augustus 2016 20:51 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Hier zie je ook een mooi voorbeeld van waar neoliberalisme toe leidt.

quote:

Op zondag 14 augustus 2016 19:24 schreef Klopkoek het volgende:
VVDers zorgen goed voor elkaar

Forbes:


Advocaten:

quote:

Op zondag 14 augustus 2016 21:12 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Een prachtig boek over zo'n soort zaak is:

https://nl.wikipedia.org/wiki/Een_civiele_procedure

Dat is hoe het begon. En ook hoe daar niets van geleerd is. Maatschappelijke verantwoordelijkheid nihil komma nul inderdaad. Analoog is de discussie over fracking in de UK. De kater komt altijd later en daar mag de man in de straat weer voor opdraaien. Ik word daar hemeltergend boos over maar men is kansloos om daar iets tegen proberen te betekenen.

quote:

Op zondag 14 augustus 2016 21:12 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Een prachtig boek over zo'n soort zaak is:

https://nl.wikipedia.org/wiki/Een_civiele_procedure

Dat is hoe het begon. En ook hoe daar niets van geleerd is. Maatschappelijke verantwoordelijkheid nihil komma nul inderdaad. Analoog is de discussie over fracking in de UK. De kater komt altijd later en daar mag de man in de straat weer voor opdraaien. Ik word daar hemeltergend boos over maar men is kansloos om daar iets tegen proberen te betekenen.

quote:

Op zondag 14 augustus 2016 21:17 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Het valt op dat in Nederland junior-advocaten al bijna net zulke hoge uursalarissen krijgen als senior-advocaten, in andere landen zijn de verschillen tussen junior- en senior-advocaten best wel groot.

quote:

Op zondag 14 augustus 2016 21:37 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Wat betreft fracking, Hillary Clinton heeft als minister van buitenlandse zaken haar uiterste best gedaan om in andere landen toestemming te krijgen voor fracking door USA-bedrijven. In de USA hebben ze er best grote problemen mee gekregen, het is verre van onschuldig. Voor wie het niet weet - jij zal het vast wel wetten - bij fracking spuiten ze doorheen een grote buis met aftakkingen een stof op steen waardoor het steen oplost en de grondstoffen die in het steen vast zitten vrij komen. Een aantal problemen hierbij:
- een deel van die chemicaliën is nogal giftig voor de mens, die komen in het grondwater terecht
- door het wegvallen van dat staan krijgen de platen meer ruimten om te schuiven waardoor de kans op aardbevingen toeneemt
- er is enorm veel water nodig voor fracking (nog geen probleem voor Nederland, wel een probleem in bijvoorbeeld California waar ze al een aantal jaren lang draconische een tekort aan water hebben gehad, waarbij de rijke mensen nog steeds op de gewone manier verder leven terwijl het gepeupel wel minder water gebruikt)

quote:

Op zondag 14 augustus 2016 21:42 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Je bent bekend met de werking van de orde van advocaten, het advocaat-stagiair traject en dat jurist niet gelijk is aan "lawyer"?

quote:

Op zondag 14 augustus 2016 21:42 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Je bent bekend met de werking van de orde van advocaten, het advocaat-stagiair traject en dat jurist niet gelijk is aan "lawyer"?

quote:

Op zondag 14 augustus 2016 21:45 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Waar komt toch altijd die onnozele dwarsheid vandaan? Het gaat over zaken waar de bevolking opzettelijk (of i.i.g. kon het ze niets schelen) vergiftigd werd. Moet je dat ook alweer downplayen? Wat is er toch mis met jou? Een volkomen gebrek aan empathie, zoveel is duidelijk.

quote:

Op zondag 14 augustus 2016 21:45 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Waar komt toch altijd die onnozele dwarsheid vandaan? Het gaat over zaken waar de bevolking opzettelijk (of i.i.g. kon het ze niets schelen) vergiftigd werd. Moet je dat ook alweer downplayen? Wat is er toch mis met jou? Een volkomen gebrek aan empathie, zoveel is duidelijk.

quote:

Op zondag 14 augustus 2016 21:46 schreef eriksd het volgende:

[..]

Hij heeft het over dat grafiekje met salarissen toch?

quote:

Op zondag 14 augustus 2016 21:46 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Waar heb je het nou weer over?
Bram plaatst een grafiekje over advocaten, ik reageer.

quote:

Op zondag 14 augustus 2016 21:45 schreef eriksd het volgende:

[..]

Ik snap het grafiekje niet. Of ik nou 2 of 20 jaar werk, het verschil is een euro per uur?

quote:

Op zondag 14 augustus 2016 21:47 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Nee, zo werkt het niet. Nu praten we verder over advocaten zonder jou, Erik. Bram heeft het nog geprobeerd.

quote:

Op zondag 14 augustus 2016 22:04 schreef robin007bond het volgende:

[..]

Krijgen we dit weer.

quote:

Op zondag 14 augustus 2016 22:04 schreef robin007bond het volgende:

[..]

Krijgen we dit weer.

Het beschermen van verworven rechten is niet conservatief. Het is de reactionairen geen vrij spel geven om de verworvenheden af te breken die weer terug gaan naar vroeger. Daarnaast ook veel aandacht voor milieu en dierenwelzijn. Verder is de partij ook op alle culturele gebieden progressief (privacy, homohuwelijk, abortus, euthanasie). In de praktijk stemmen PvdD en SP heel vaak hetzelfde in de kamer.

quote:

Op zondag 14 augustus 2016 22:08 schreef GSbrder het volgende:
Je zou tegenstanders van het homohuwelijk namelijk met dezelfde woordkeuze kunnen verdedigen.

quote:

Op zondag 14 augustus 2016 22:14 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Ongelijkheid en privileges verdedigen kan nooit progressief zijn.

quote:

Op zondag 14 augustus 2016 22:16 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Op je 65e met pensioen gaan is ook een privilege.

quote:

Op zondag 14 augustus 2016 22:30 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Nee....niet echt.... Progressief zijn en tegen homohuwelijk kan dus niet.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Reality-based_community
http://rationalwiki.org/wiki/Reality-based_community

quote:

Op zondag 14 augustus 2016 22:16 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Op je 65e met pensioen gaan is ook een privilege.

quote:

Op zondag 14 augustus 2016 22:37 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Twee eeuwen terug was dit een exclusief privilege voor de aristocratie, patriciërs en slavendrijvers. Betaald en ondersteund door de horigen.

Sterker, de aristocratie werd geacht in het geheel niet te werken en zich bezig te houden met nobelere exercities zoals literatuur, de jacht, kunst en wetenschap.

quote:

Op zondag 14 augustus 2016 19:42 schreef Klopkoek het volgende:
https://www.vn.nl/op-zoek-naar-de-koopknop-in-het-brein/

quote:

Op maandag 15 augustus 2016 10:55 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Het zoeken naar de koopknop is een hobby van vrijheidslievende individualisten.

quote:

Op zondag 14 augustus 2016 22:39 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Dank voor deze toevoeging.
Tegenwoordig is het een privilege voor de mensen in vaste dienst, ZZP'ers en sommige MKB'ers kennen geen pensioen.

quote:

Op zondag 14 augustus 2016 22:39 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Dank voor deze toevoeging.
Tegenwoordig is het een privilege voor de mensen in vaste dienst, ZZP'ers en sommige MKB'ers kennen geen pensioen.

quote:

Op zondag 14 augustus 2016 22:30 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Nee....niet echt.... Progressief zijn en tegen homohuwelijk kan dus niet.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Reality-based_community
http://rationalwiki.org/wiki/Reality-based_community

quote:

Op maandag 15 augustus 2016 12:32 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Een privilege en gesubsidieerde sterfhuisconstructie die natuurlijk allerminst door progressief beleid is ontstaan, maar goed, deze discussie ga ik niet weer aan. Inmiddels zijn de zgn. goudgerande ouderen van 15 jaar terug met pensioen.

quote:

Op maandag 15 augustus 2016 12:38 schreef Pietverdriet het volgende:
Als je daar principieel in bent kan je tegen het huwelijk en daarmee ook tegen het "homohuwelijk" zijn.

quote:

Ik ben trouwens ook altijd tegen het homohuwelijk geweest, geen aparte regeling! En in NL is dat ook zo, daar is geen homohuwelijk, maar is het burgerlijk huwelijk voor mensen van verschillend en gelijk geslacht hetzelfde.

quote:

Twee keer een falcificatie op je stelling.

quote:

Op maandag 15 augustus 2016 12:34 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

AOW is vooralsnog voor iedereen die een zekere leeftijd behaalt. Zelf een huisvrouw krijgt het.

quote:

Op maandag 15 augustus 2016 12:39 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Mensen die nu 60-65 zijn, kunnen we ook best onder "goudgerand" scharen.

quote:

Op maandag 15 augustus 2016 12:59 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Ten eerste heb ik al in een eerder stadium aangetoond dat itt andere landen ouderen hier wel degelijk met de jaren minder gaan verdienen.
[ afbeelding ]

quote:

Ten tweede is dit gewoon een vies verdeel en heers spelletje dat al een jaar of twintig aan de gang is. Twintig jaar geleden waren de 60 jarigen van nu veertigers, en werden dezelfde verwijten geuit naar de vijftigers van toen.

Ten derde dwaalt dit af van de discussie; het ontstaan van een vermeende geprivilegieerde positie is geen resultaat van progressieve politiek. Het maakt ook nog wel wat uit of de privileges gekoppeld zijn aan afkomst en inkomen. Op je 65ste met pensioen gaan was 150 jaar terug een exclusief privilege. Conservatieve politiek probeert die tijd weer te doen herleven d.m.v. zwaar gesubsidieerde ZZP arbeid (de subsidie komt in de regel ten bate van de opdrachtgever). Progressieve politiek wil per definitie geen exclusieve privileges, waaronder op basis van afkomst met pensioen gaan.

quote:

Op maandag 15 augustus 2016 12:46 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Maar dan is er dus geen privilege voor de ene of de andere groep. De toevoeging 'het huwelijk' in zijn algemeenheid is wel een cruciale toevoeging in deze, en het afschaffen daarvan is in alle landen niet meer dan een vage theoretische oefening.

Leuk geprobeerd.

[..]

Je bent weer bloedirritant bezig. In het dagelijks gebruik heet het gewoon dat Nederland het eerste land ter wereld was met een homohuwelijk. Klaar uit. Dat daar geen aparte regeling voor wordt gemaakt is weer progressief beleid, want geen privileges.

[..]

Niet echt.