Eén van de redenen om een kleinere overheid na te streven. De markt beloond in deze gevallen dus de armste quintielen met ca. 8% inkomensgroei, maar op magische wijze blijft daar -2% van over nadat de overheid ingrijpt.quote:Op donderdag 11 augustus 2016 16:24 schreef keste010 het volgende:
[..]
Of dat ze de sociale voorzieningen van deze groep laten verschralen, waardoor deze groep netto slechter af is. Maar als je een pleidooi wilt houden voor het verlagen van de belasting voor de laagste inkomens dan geef ik je daar alle ruimte voor hoor.
In ieder geval is de conclusie dat in de landen die jij aanhaalt de rijken het meest profiteren van de overheid, ten koste van de andere quintielen. Een zorgwekkende trend, in vele opzichten.
Ik ben tegen het uitdelen van ieder denkbaar privilege. Waar in mijn post suggereer ik het tegenovergestelde?quote:Op donderdag 11 augustus 2016 10:38 schreef keste010 het volgende:
[..]
Mijn opmerking naar jou toe ging ook niet over de eerste opmerking wat betreft de benadeelde positie van de armen, het ging om het feit dat er privileges werden uitgedeeld aan de rijken. Als je voor een nachtwakersstaat bent lijkt het me dat je hier tegen bent, niet? Zo ja, dan vraag ik me af: naast het in het algemeen zijn tegen het uitdelen van privileges, ben je niet extra tegenstanders van het uitdelen van de privileges aan de rijken omdat de ongelijkheid die daaruit vloeit het politieke systeem herbevestigt wat jij zo verafschuwt?
Met dank aan een exploderende staatsschuld in de VS....quote:Op donderdag 11 augustus 2016 17:05 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Eén van de redenen om een kleinere overheid na te streven. De markt beloond in deze gevallen dus de armste quintielen met ca. 8% inkomensgroei, maar op magische wijze blijft daar -2% van over nadat de overheid ingrijpt.
We kunnen daar wel een neoliberaal complot van rechtse politieke partijen achter zoeken, maar in het meest neoliberale land ter wereld, de VS, is de inkomensdaling van -3 tot -5% onder het armste quintiel omgebogen in een groei van het besteedbaar inkomen van +6-8%, terwijl de hoogste quintielen daar niet van hebben geprofiteerd.
[ afbeelding ]
Ik negeer geen conclusies. Ik licht onderdelen toe.quote:Op donderdag 11 augustus 2016 17:27 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Met dank aan een exploderende staatsschuld in de VS....
Overigens zijn dit allemaal afleidingsmanoeuvres van jou, waarmee de conclusies van hun eigen analyse worden genegeerd
Het CDA behoort bij de groep die het zzp schap met duizenden euro's per jaar subsidieert.quote:Op donderdag 11 augustus 2016 14:40 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dubieus. Volgens jou is Labour soms een neoliberale partij met een partijman zoals Tony Blair en op andere momenten is het ineens de behoeder van een neoliberale vrijval van de UK. Daarnaast, het gaat om figuren van 2005 - 2014, waarbij Nederland gedurende de totale beschouwingsperiode geregeerd is door het CDA (rechts volgens jouw begrippen). Daarmee is de inkomensstijging voor het laagste deciel dus ook niet te verklaren volgens de traditionele "neoliberaal" / "anti-neoliberaal" verdeling. Dat het op allerlei manieren gecompenseerd is doet weinig af aan de reele inkomensstijging, wat door 8 andere decielen niet wordt behaald.
Jij verbindt je eigen conclusies aan zgn. *op zichzelf staande* onderdelen, terwijl het nu net om het totale plaatje en sommetje gaat.quote:Op donderdag 11 augustus 2016 17:28 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ik negeer geen conclusies. Ik licht onderdelen toe.
Dit gaat tegen de stelling in dat ZZP'ers minder verdienen dan mensen met een normaal contract.quote:Op donderdag 11 augustus 2016 17:30 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het CDA behoort bij de groep die het zzp schap met duizenden euro's per jaar subsidieert.
Logisch dat daar de marktinkomens hoger liggen, want er zijn ook lagere lasten voor zzpers
Wat wil je hiermee precies zeggen? Op basis van één individueel geval (in Amerika heeft het fiscale systeem gezorgd voor een gelijkblijvend inkomen in het hoogste quintiel) de trend ontkennen? In Amerika is dan ook na de crisis zo'n 350 miljard gestoken in belastingverlichting voor huishoudens en steun voor werklozen. Van alle landen was de overheidssteun voor de laagste inkomens het grootst in Amerika. Dat zorgt voor de ombuiging in het armste deciel, en néé dat kan ik niet bepaald neoliberaal beleid noemen. Ik zou eens moeten nagaan hoe het komt dat het rijkste quintiel daar niet profiteert, maar dat vind ik nog geenzins een reden om de trend te negeren.quote:Op donderdag 11 augustus 2016 17:05 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Eén van de redenen om een kleinere overheid na te streven. De markt beloond in deze gevallen dus de armste quintielen met ca. 8% inkomensgroei, maar op magische wijze blijft daar -2% van over nadat de overheid ingrijpt.
We kunnen daar wel een neoliberaal complot van rechtse politieke partijen achter zoeken, maar in het meest neoliberale land ter wereld, de VS, is de inkomensdaling van -3 tot -5% onder het armste quintiel omgebogen in een groei van het besteedbaar inkomen van +6-8%, terwijl de hoogste quintielen daar niet van hebben geprofiteerd.
[ afbeelding ]
Dat doe jij toch? Je geeft "het neoliberalisme" de schuld van alles wat negatief of verarmend was voor de lage inkomens in alle betrokken landen van dit mckinsey-onderzoek. En als de uitslag van het onderzoek onwelgevallig zou zijn, zou je de reputatie van het instituut in twijfel trekken als kapitalistische management consultancy.quote:Op donderdag 11 augustus 2016 17:33 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Jij verbindt je eigen conclusies aan zgn. *op zichzelf staande* onderdelen, terwijl het nu net om het totale plaatje en sommetje gaat.
Ja, maar een die op de lange termijn ook ten koste gaat van de gegoede klasse.quote:Op woensdag 10 augustus 2016 13:40 schreef ludovico het volgende:
Rest de vraag:
Kun je het interpreteren als een verkapte klassenstrijd?
Nergens, je stelde alleen: "Zo gaan die dingen". "Gelukkig komt na de winter ook weer lente". Daarmee suggereer je dat dit een proces is waar we niets tegen kunnen of hoeven doen. Vond het nogal merkwaardig voor iemand die tegen het uitdelen van privileges is.quote:Op donderdag 11 augustus 2016 17:13 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Ik ben tegen het uitdelen van ieder denkbaar privilege. Waar in mijn post suggereer ik het tegenovergestelde?
Ik ben zelf meer voorstander van een verlaging van de belasting in de laagste schijf dan een verhoging van het minimumloon. Anders kan het ook het midden- en kleinbedrijf raken, terwijl je juist de koopkracht voor deze groep wilt verhogen.quote:Op donderdag 11 augustus 2016 17:54 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[ afbeelding ]
Een goede oplossing voor dit (zoals je ziet gaat het slecht met Nederland en dat hebben we te danken aan Rutte en Balkenende die het besteedbaar inkomen van de middenklasse en de onderklasse sterk verminderden): verhoog het minimumsalaris fors, hef meer belasting bij de rijkste 10% van de bevolking. Het besteedbaar inkomen van de Nederlanders neemt toe, Nederlanders kunnen meer kopen, bedrijven kunnen meer produceren, bedrijven nemen extra werknemers aan, bedrijven kunnen hun werknemers weer beter betalen etc.
Hehe,quote:Op donderdag 11 augustus 2016 16:24 schreef keste010 het volgende:
[..]
Of dat ze de sociale voorzieningen van deze groep laten verschralen, waardoor deze groep netto slechter af is. Maar als je een pleidooi wilt houden voor het verlagen van de belasting voor de laagste inkomens dan geef ik je daar alle ruimte voor hoor.
In ieder geval is de conclusie dat in de landen die jij aanhaalt de rijken het meest profiteren van de overheid, ten koste van de andere quintielen. Een zorgwekkende trend, in vele opzichten.
Nee hoor, want die stelling neemt vaak zaken zoals pensioenopbouw en sociale zekerheid mee. Stop daarmee, en het marktinkomen ligt hoger.quote:Op donderdag 11 augustus 2016 17:34 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dit gaat tegen de stelling in dat ZZP'ers minder verdienen dan mensen met een normaal contract.
Dat is waar Ewald Engelen zich over verbaasde. McKinsey met rapporten die zo "uit de koker van SP kunnen komen". Hij maakt daar weer van: dan weet je dat de bestuurselite niet integer bezig is geweest.quote:Op donderdag 11 augustus 2016 17:38 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dat doe jij toch? Je geeft "het neoliberalisme" de schuld van alles wat negatief of verarmend was voor de lage inkomens in alle betrokken landen van dit mckinsey-onderzoek. En als de uitslag van het onderzoek onwelgevallig zou zijn, zou je de reputatie van het instituut in twijfel trekken als kapitalistische management consultancy.
quote:Op donderdag 11 augustus 2016 18:30 schreef Klopkoek het volgende:
ald Engelen zich over verbaasde. McKinsey met rapporten die zo "uit de koker van SP kunnen komen". Hij maakt daar weer van: dan weet je dat de bestuurselite niet integer bezig is geweest.
Kan je het copy pasten dit topic in, ik kan het niet lezen i.i.g.quote:Op donderdag 11 augustus 2016 18:30 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dat is waar Ewald Engelen zich over verbaasde. McKinsey met rapporten die zo "uit de koker van SP kunnen komen". Hij maakt daar weer van: dan weet je dat de bestuurselite niet integer bezig is geweest.
https://www.ftm.nl/artikelen/economisch-herstel-voor-wie
Ik denk dat dat meevalt, zie het interview bij TYT waar ik naar verwees. Daar wordt concreet ingegaan op deze angst met een praktijkvoorbeeld. Ik begrijp de logica maar in de praktijk lijkt het niet zo uit te pakken. De reden is dat het hogere inkomen ook voor een hogere afzet zorgt en dat dit weer voor extra inkomsten voor het bedrijf zorgt. Natuurlijk is er een bovengrens (inflatie), alleen bereik je die niet zo snel.quote:Op donderdag 11 augustus 2016 18:08 schreef keste010 het volgende:
[quote]
Anders kan het ook het midden- en kleinbedrijf raken, terwijl je juist de koopkracht voor deze groep wilt verhogen.
Eens. Ik denk dat je bijvoorbeeld via vastgoed veel kan doen, bijvoorbeeld door met premiedifferentiatie per vierkante meter grond te werken. Een voorbeeldje: als het oppervlakte maximaal 100 vierkante meter bedraagt dan 50 euro per vierkante meter, als het 100-150 bedraagt 70 euro per vierkante meter, als het 150-200 bedraagt 100 euro per vierkante meter, bij 200-300 150 euro per vierkante meter etc.quote:Uiteraard ben ik wel voor het verhogen van belasting in de hoogste schijf (wat mij betreft extra schijf), maar aan die groep doe je meer via vermogensbelasting en het afschaffen van deals en verdere belastingontwijking.
Ook hier hebben ze in Duitsland iets goeds voor bedacht. Ik zal het nog even aanvullen in de opening van die draad.quote:Ik wil verder eens goed kijken naar je voorstel om 50% van het bestuur uit 'gewone werknemers' te laten bestaan. Ik had een zelfde type maatregel in gedachten met het verstrekken van de winst in de vorm van aandelen naar werknemers, maar zal deze eens naast elkaar leggen.
Tja, onze nationale politiek wordt helaas nog steeds gedomineerd door neoliberalen. Neoliberalisme heeft niets met wetenschap te maken, het is een ongefundeerd geloof. Daar hebben politici sowieso veel last van, het is de prijs die we betalen voor het niet hebben van een technocratie.quote:Op donderdag 11 augustus 2016 18:30 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dat is waar Ewald Engelen zich over verbaasde. McKinsey met rapporten die zo "uit de koker van SP kunnen komen". Hij maakt daar weer van: dan weet je dat de bestuurselite niet integer bezig is geweest.
https://www.ftm.nl/artikelen/economisch-herstel-voor-wie
Zou je denken? Want ik ken genoeg Economen met een net zo een groot "geloof" in neoliberalisme.quote:Op donderdag 11 augustus 2016 18:45 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Tja, onze nationale politiek wordt helaas nog steeds gedomineerd door neoliberalen. Neoliberalisme heeft niets met wetenschap te maken, het is een ongefundeerd geloof. Daar hebben politici sowieso veel last van, het is de prijs die we betalen voor het niet hebben van een technocratie.
Economie is ook in veel gevallen een geloof.quote:Op donderdag 11 augustus 2016 18:52 schreef ludovico het volgende:
[..]
Zou je denken? Want ik ken genoeg Economen met een net zo een groot "geloof" in neoliberalisme.
Niet op basis van de titel die jij koos. Jij vroeg wat neoliberalisme is. Die vraag heb ik beantwoord: privtising gains, socialising losses.quote:Deze discussie gaat veel meer over zienswijzen en wat je als rechtvaardig ziet.
Nouja ik heb dit topic ge-copy-pasted.quote:Op donderdag 11 augustus 2016 18:56 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Economie is ook in veel gevallen een geloof.
[..]
Niet op basis van de titel die jij koos. Jij vroeg wat neoliberalisme is. Die vraag heb ik beantwoord: privtising gains, socialising losses.
Laten we ons er hier op richten wat het is en of dat het werkt (nee), het lijkt me handig om de discussie over wat je rechtvaardig vindt in een andere draad te voeren omdat je anders niet het speculeren ontstijgt. De feiten los halen van de meningen.quote:Op donderdag 11 augustus 2016 18:56 schreef ludovico het volgende:
[..]
Nouja ik heb dit topic ge-copy-pasted.
Dit is niet mijn topic!
Dat doet ie zeker m.i. Hij is een tijdje weggeweest maar 3 x zo slim retour lijkt het wel.quote:Op donderdag 11 augustus 2016 18:22 schreef ludovico het volgende:
[..]
Hehe,
Mooi wel, dat zo een topic als dit prima veel linkse denkers aantrekt die wel begrijpen hoe de wereld werkt.
Linkse mensen begrijpen economie vaak slechter is mijn indruk.quote:Op donderdag 11 augustus 2016 19:23 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Dat doet ie zeker m.i. Hij is een tijdje weggeweest maar 3 x zo slim retour lijkt het wel.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |