POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
quote:Er is in Nederland verwarring over de betekenis van het begrip 'neo-liberalisme'. Laat ik uiteenzetten wat de burger in Nederland is voorgehouden in de periode die daarbij hoort (1980 - 2010).
Het begon met de stelling dat de groep niet bestaat. Alle begrippen die daarmee samenhangen, zoals algemeen belang en solidariteit, zijn om die reden onzinnig. Zoals Thatcher het stelde: "De samenleving bestaat niet".
Vervolgens werd het begrip 'egoisme' geherdefinieerd. Tot die tijd betekende egoisme dat iemand zo'n groot ego heeft, dat hij onvoldoende rekening houdt met de anderen in de groep. Omdat de groep niet bestaat, was een nieuwe betekenis nodig. Egoisme betekent sindsdien dat je handelt naar je eigen motieven. Omdat ieder mens handelt naar zijn eigen motieven was daarmee iedereen een egoist. Een oplichter die de boel oplicht voor eigen gewin en een zorgzame mantelzorger zijn even egoistisch, daar ze beide handelen naar hun eigen motieven.
Vervolgens werd Andries Moberg de nieuwe CEO bij Ahold. Hij ging 10 miljoen gulden per jaar verdienen (een topsalaris). Iedereen gleed van verbazing van zijn stoel. Wat kon iemand doen dat zoveel geld waard was? De verklaring is, dat in een markteconomie iedereen exact verdient wat hij in de markt betaald krijgt. Dat volgt uit een economisch model dat veronderstelt dat de markt ideaal en in evenwicht is, en iedere deelnemer volledige kennis heeft van alles wat rondgaat. In dat geval zijn ook alle bedrijfswinsten nul. Maar de bedrijfswinsten waren niet nul. Een bezwaar dat met een alternatieve verklaring werd gepareerd: je bent gewoon jaloers.
Een daarmee verwante kwestie was het bonusbeleid. Men stelde dat dit een onontbeerlijk element was voor een goede bedrijfsvoering. Zo zouden resultaatgerichte medewerkers een specifieke prijsprikkel hebben bij het streven naar het gewenste doel. Het bonusbeleid veronderstelt dat een bedrijf de toekomst voldoende kan inschatten om het parcours uit te zetten, met vette worsten lang de gewenste route. Dat leidt tot een serieus informatieprobleem, dat iemand moet kunnen oplossen, en de rest is als een rat in het leerexperiment van een klassieke behaviorist.
Vervolgens werden we verrast met de gedachte dat de enige bestaansreden van een bedrijf is: winst maken, aandeelhouderswaarde creeren. Verbazing alom. Tot dan toe dacht iedereen dat bedrijven er waren om producten te maken. Maar nee, bedrijven zijn er alleen om mensen met geld de mogelijk te bieden om hun geld te vermeerderen.
Vervolgens werd het begrip 'verantwoordelijkheid' herzien. Omdat de groep niet bestaat, heb je geen verantwoordelijkheid naar anderen, maar alleen naar jezelf. Alleen eigen verantwoordelijkheid is de juiste opvatting van verantwoordelijkheid. Waar het ging om anderen, was dat hun eigen verantwoordelijkheid, niet de jouwe. Dat betekende concreet dat iedereen dat zijn eigen broek moest zien op te houden.
Niet iedereen slaag daar altijd in. Men stelde dat daarvoor geen goede reden kan bestaan, omdat iedere probleem teruggevoerd kan worden op een gebrek aan de juiste moraal. "Alles is gewoon een keuze" werd de nieuwe leuze. In dat geval heeft ook niemand een excuus. Iemand die toch zijn omgeving erbij betrekt, als hij zijn situatie wil verklaren, wordt slachtoffergedrag verweten.
De bevolking werd dit niet uitgelegd. Het kwam tot ons in de vorm van slogans, die eindeloos werden herhaald. Men dacht waarschijnlijk dat het klootjesvolk te stom is om het te kunnen begrijpen, zodat imprinting de enige haalbare manier was om deze inzichten over te dragen. Net zoals op de lagere school de tafels van 10 erin gestampt worden.
Het was raar, want wij dachten dat kennis en inzicht iets was dat je bij uitstek leert op een universiteit. Nu bleek dat de faculteit
- sociologie kon worden opgeheven (want de samenleving bestaat niet eens).
- psychologie kon worden opgeheven (want alles is gewoon een keuze)
- natuurkunde kon worden opgeheven (want wat is causaliteit?).
- etc ...
Zo is het neo-liberalisme in Nederland geintroduceerd. Een ideologisch programma, zo gebracht dat het nauwelijks mogelijk is om je tanden erin te zetten. Geen betogen of uiteenzettingen, maar propaganda die iedere analyse uitsluit. Daarom is het bovenstaande de beste definitie die ik van het begrip 'neo-liberalisme' kan geven.
Ik dacht daarover na, en concludeerde dat de bestuurselite zwakzinnig geworden was. Toen dacht ik er nog een keer over na, en besefte dat er nog een mogelijkheid was. Men begreep wel dat het ideologische onzin was, en manipuleerde daarmee moedwillig de bevolking plat. Toen dacht ik er nog een keer over na en realiseerde me dat het niet veel uitmaakt, of de bestuurselite intellectueel of moreel zwakzinnig is. Want in beide gevallen zijn ze ongeschikt voor hun functie.
Rest de vraag:
Kun je het interpreteren als een verkapte klassenstrijd?
.
[ Bericht 0% gewijzigd door ludovico op 11-08-2016 18:57:04 ]
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Marxisme is juist de ultieme klassenstrijd.
Marxisme:
Boeren en arbeiders zijn het beste. Elke andere klasse dient boer of arbeider te worden of zichzelf over te geven aan onze eisen
Neo-liberalisme:
Wat wil je worden? Bedenk iets slims, wordt dat en bouw je fortuin op en als de markt jouw idee niks vind dan heb je pech. Niet huilen.
Dan kan je altijd gaan discussieren of dat op praktisch niveau ook de uitwerking is maar we hebben het over intentie wan de stroming, toch?
Marxisme:
Boeren en arbeiders zijn het beste. Elke andere klasse dient boer of arbeider te worden of zichzelf over te geven aan onze eisen
Neo-liberalisme:
Wat wil je worden? Bedenk iets slims, wordt dat en bouw je fortuin op en als de markt jouw idee niks vind dan heb je pech. Niet huilen.
Dan kan je altijd gaan discussieren of dat op praktisch niveau ook de uitwerking is maar we hebben het over intentie wan de stroming, toch?
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Een linkje naar dit draadje van Weltschmerz kan de nodige verheldering brengen.
Farts are jazz to assholes
Wow.quote:Op woensdag 10 augustus 2016 13:54 schreef SpecialK het volgende:
Marxisme is juist de ultieme klassenstrijd.
Marxisme:
Boeren en arbeiders zijn het beste. Elke andere klasse dient boer of arbeider te worden of zichzelf over te geven aan onze eisen
Neo-liberalisme:
Wat wil je worden? Bedenk iets slims, wordt dat en bouw je fortuin op en als de markt jouw idee niks vind dan heb je pech. Niet huilen.
Dan kan je altijd gaan discussieren of dat op praktisch niveau ook de uitwerking is maar we hebben het over intentie wan de stroming, toch?
Nu betrek je het ene analyseniveau op de ene stroming, en een ander niveau van analyse op de andere stroming.quote:
Marxisme is juist de ultieme klassenstrijd.
Marxisme:
Boeren en arbeiders zijn het beste. Elke andere klasse dient boer of arbeider te worden of zichzelf over te geven aan onze eisen
Neo-liberalisme:
Wat wil je worden? Bedenk iets slims, wordt dat en bouw je fortuin op en als de markt jouw idee niks vind dan heb je pech. Niet huilen.
Dan kan je altijd gaan discussieren of dat op praktisch niveau ook de uitwerking is maar we hebben het over intentie wan de stroming, toch?
Dat is niet correct.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
In het voorwoord van David Ricardo’s ‘Principes van politieke economie en belasting’, lezen we:quote:
Marxisme is juist de ultieme klassenstrijd.
Marxisme:
Boeren en arbeiders zijn het beste. Elke andere klasse dient boer of arbeider te worden of zichzelf over te geven aan onze eisen
Neo-liberalisme:
Wat wil je worden? Bedenk iets slims, wordt dat en bouw je fortuin op en als de markt jouw idee niks vind dan heb je pech. Niet huilen.
Dan kan je altijd gaan discussieren of dat op praktisch niveau ook de uitwerking is maar we hebben het over intentie wan de stroming, toch?
Toen de klassieke economie tot ontwikkeling kwam, zag de samenleving er dus zo uit. David Ricardo is voor Marx. De klassenstrijd die Marx ziet, verzint hij niet maar is er al.quote:De vruchten van de aarde (alles wat is afgeleid van haar oppervlakte door het verenigde gebruikt van arbeid, machines en kapitaal), wordt verdeeld onder de drie klassen van de samenleving, namelijk, de bezitters van het land, de verstrekkers van het kapitaal en de arbeiders. Maar in verschillende opeenvolgende stadia van de samenleving, zal de verhouding waarin de vruchten van het land worden verdeeld over de drie klassen, onder de namen van rente, winst en loon, essentieel verschillen, afhankelijk van de vruchtbaarheid van de grond, de accumulatie van kapitaal, de groei van de bevolking, en de vaardigheden, creativiteit en technische middelen die in de landbouw worden benut.
Niet alleen in de tijd van Marx viel de samenleving uiteen in klassen, maar oude teksten over de samenleving delen deze altijd op in klassen. Deze wordt officieel nooit gezien als een strijd, maar als de natuurlijke orde der dingen.
Het neoliberalisme is een ideologie die een volledige ontmanteling van de samenleving voorstaat. Het breekt groepen op in individuen, deelt de wereld op in privé eigendommen, en reduceert de samenwerking tot het prijsmechanisme.
Dat is de neoliberale ideologie, maar wat gebeurd er echt? Want zijn mensen echt strikt individuen, is het wenselijk om de de wereld te zien als een verzameling van stukjes eigendom, en het prijsmechanisme als de soeverein. Of gedragen mensen zich daar niet naar, omdat het niet zo kan zijn. Waarom vormen mensen uberhaupt groepen en klassen?
De intentie van het neoliberalisme kan best een antwoord zijn op groepsgedrag en zijn uitwassen, maar verdwijnt het groepsgedrag door het dood te verklaren, of krijgt het juist vrij spel? Kun je groepsvorming en hierarchievorming uitzetten? Of is het neoliberalisme de nieuwste versie van het verhaal over de natuurlijke orde der dingen, die de klassenmaatschappij (of een tendens in die richting) verhuld? Is niet een veelgehoorde kritiek op het neoliberalisme, dat het in feite een kongsi is tussen politiek en bedrijfsleven (ondanks hun eigen retorica).
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 10-08-2016 20:04:29 ]
The view from nowhere.
Die Hans Wansink van het artikel in je link was gisteren nog te gast bij radio 1. Mocht het je interesseren:quote:Op zaterdag 6 augustus 2016 18:30 schreef Klopkoek het volgende:
http://s.vk.nl/sbc0f-a4352601/
Gisteren bekeek ik 'Kijken in de ziel' en afgaande daarop is het kwartje bij mainstream economen nog steeds niet gevallen. Twee-derde repliceerbaarheid bij speltheoretische experimenten in de economie is niet om overdadig blij van te worden lijkt me.
Nieuwe economische ideeën na de crisis? Met Hans Wansink en Irene van Staveren
Een minarchist die z'n schouders ophaalt over het feit dat rijken de enigen zijn die niet meer belasting hebben hoeven te betalen?quote:Op woensdag 10 augustus 2016 08:54 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Zo gaan die dingen. Kondratieff voorspelde het reeds lang geleden. Gelukkig komt na de winter ook weer lente. Wel jammer voor wie nu start met werken.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Ah, grappig, Irene v Staveren heb ik over haar boek horen spreken, ook kort mee gesproken overigens =pquote:
[..]
Die Hans Wansink van het artikel in je link was gisteren nog te gast bij radio 1. Mocht het je interesseren:
Nieuwe economische ideeën na de crisis? Met Hans Wansink en Irene van Staveren
Waar ik van opkijk... Dat CPB en eigenlijk ook een beetje de econometrie wordt weggewuifd alsof de voorspellingen die ze maken nauwelijks accuraat zijn. Ik zou daar graag econometristen over horen, ik zou willen weten hoe accuraat de gemaakte voorspellingen zijn... wordt er uberhaupt bijgehouden in welke mate de voorspellingen van het CPB kloppen??
Het CPB denkt rustig betrouwbare voorspellingen te kunnen maken over wat mensen gaan doen als ze een basisinkomen krijgen. Evenals een econoom als Bas Jacobs. Voor mij voelt dit echt als gigantische grootheidswaanzin. Dit soort voorspellingen moet je met een kruiwagentje zout nemen lijkt me.
Ahja...
http://vorige.nrc.nl//opi(...)r_bijna_altijd_naast
http://www.volkskrant.nl/(...)spellingen~a3411383/
[ Bericht 15% gewijzigd door ludovico op 11-08-2016 02:14:09 ]
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ik definieer uit vanuit het perspectief van de vraag of de stromingen een klassenstrijd zijn. De "officiële" definities zullen anders klinken.quote:
[..]
Nu betrek je het ene analyseniveau op de ene stroming, en een ander niveau van analyse op de andere stroming.
Dat is niet correct.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Over het CPB gesproken...quote:
[..]
Ah, grappig, Irene v Staveren heb ik over haar boek horen spreken, ook kort mee gesproken overigens =p
Waar ik van opkijk... Dat CPB en eigenlijk ook een beetje de econometrie wordt weggewuifd alsof de voorspellingen die ze maken nauwelijks accuraat zijn. Ik zou daar graag econometristen over horen, ik zou willen weten hoe accuraat de gemaakte voorspellingen zijn... wordt er uberhaupt bijgehouden in welke mate de voorspellingen van het CPB kloppen??
Het CPB denkt rustig betrouwbare voorspellingen te kunnen maken over wat mensen gaan doen als ze een basisinkomen krijgen. Evenals een econoom als Bas Jacobs. Voor mij voelt dit echt als gigantische grootheidswaanzin. Dit soort voorspellingen moet je met een kruiwagentje zout nemen lijkt me.
Ahja...
http://vorige.nrc.nl//opi(...)r_bijna_altijd_naast
http://www.volkskrant.nl/(...)spellingen~a3411383/
quote:'CPB heeft ongezond grote invloed op Nederland'
Mirjam de Rijk over onrealistische conclusies van CPB
ARTIKELHet Centraal Planbureau heeft een ongezond grote invloed, betoogt Mirjam de Rijk. De rekenmeesters gaan uit van onrealistische veronderstellingen en krijgen te weinig tegenspraak.
Door: Mirjam de Rijk 2 januari 2016, 02:00
Je ziet het meteen aan de koppen van de persberichten. 'Zittenblijven kost 500 miljoen per jaar', kopte het Centraal Planbureau begin 2015. 'Uitstel wind op land beste optie', luidde een persbericht in juni 2013. Het smelten van het Noordpoolijs biedt volgens het bureau ook kansen. Die maakt de noordelijke zeeroute 'commercieel levensvatbaar' en de Rotterdamse haven kan een 'knooppunt van nieuwe wereld wijde waardeketens' worden. En terwijl de kritiek op Nederland als belastingparadijs toenam, koos het CPB voor deze kop: 'Belastingverdrag verhoogt buitenlandse investeringen'.
Bij het CPB staan de penningen voorop. Wie op zoek is naar voorbeelden van financialisering van het denken, is bij het CPB aan het goede adres. De rode draad in de oordelen van het planbureau: de markt moet zo veel mogelijk de ruimte krijgen, en belastingen en overheidsuitgaven werken verstorend.
Als het CPB niet zo machtig was, kon je er je schouders over ophalen. Maar alle majeure politieke keuzes gaan eerst langs dit instituut voor een 'doorrekening'. En dat blijft niet zonder gevolgen: coalities passen plannen aan om bij het CPB goed uit de bus te komen. En de meeste politieke partijen leggen hun verkiezingsprogramma voor aan de rekenmeesters. Hoe scoren we? Scoort het niet, dan veranderen ze vaak genoeg de plannen. Het CPB heeft een ongezond grote invloed op Nederland.
Econometrische modellen
Wie wil begrijpen waar de opvattingen van het planbureau vandaan komen, moet het niet zoeken in rechtse complotten of incompetentie van de 125 mensen die in de lommerrijke bossen van Scheveningen hun werk doen. De medewerkers van het CPB zijn over het algemeen de kundigheid zelve en de kans is groot dat hun politieke kleur keurig over het Nederlandse spectrum verspreid zit.
De uitkomsten van het planbureau hebben alles te maken met de econometrische modellen die worden gebruikt. Wie zich verdiept in die modellen, kijkt met een heel ander oog naar de uitkomsten. Twee van die modellen, de meest invloedrijke, moeten met naam genoemd worden: Micsim en Saffier II. Ze zitten vol met variabelen en veronderstellingen over het effect van het één (bijvoorbeeld belastingverlaging) op het ander (bijvoorbeeld de werkgelegenheid). En vol met veronderstellingen over het gedrag van mensen. Zo rolt bijvoorbeeld uit het computermodel in hoeverre vrouwen meer uren gaan werken als de zorgtoeslag verandert. Volgens het CPB toetst het de modellen geregeld aan de realiteit, maar daarbij blijft buiten beschouwing of het werkelijk om oorzaak en gevolg gaat. Als in een bepaalde periode meer vrouwen zijn gaan werken én de zorgtoeslag is veranderd, is het eerste dan het gevolg van het tweede?
'Wat je eruit krijgt is afhankelijk van wat je erin stopt', zei voormalig premier Jan Peter Balkenende ooit over de modellen van het CPB. Dat had hij goed gezien. En daarom is het vreemd dat er niet veel meer discussie is over alle premisses waar het CPB van uitgaat.
Evenwichtswerkloosheid
Een van de veronderstellingen in de berekeningen van het planbureau is dat in een goed werkende economie slechts evenwichtswerkloosheid bestaat, werkloosheid als gevolg van het feit dat mensen en bedrijven tijd nodig hebben elkaar te vinden. Die ligt volgens het CPB in Nederland op een niveau van 4 tot 4,5 procent. De modellen redeneren zo: als de werkloosheid oploopt, daalt de prijs van arbeid (lonen en zzp-tarieven), net zo lang tot de prijs zo laag is dat werkgevers weer mensen in dienst gaan nemen. Werkloosheid is dus per definitie tijdelijk en verdwijnt als de lonen dalen. Bovendien is de hoeveelheid werkgelegenheid in de CPB-modellen afhankelijk van hoeveel mensen zich aanbieden op de arbeidsmarkt.
Wie de uitgangspunten van het model kent, hoeft niet verbaasd te zijn dat het verlagen van uitkeringen en het verminderen van toeslagen uit de bus komt als de meest kansrijke manier om meer werkgelegenheid te scheppen. Zo levert een bezuiniging van 1,5 miljard op de zorgtoeslag 28.000 banen op. En een korting van 0,5 miljard op het kindgebonden budget 21.000 banen. Die toeslagen weerhouden mensen volgens het CPB ervan zich aan te bieden, en hoe meer aanbod, hoe lager de lonen, hoe meer werkgelegenheid. Het verlagen van de bijstand zou volgens het bureau 40.000 banen opleveren.
Alleen, we leven niet in de CPB-samenleving. Volgens de officiële statistieken zijn ruim 600.000 mensen werkloos. In werkelijkheid is dat getal een stuk hoger, want iedereen die 1 uur per week werkt of wie niet steeds solliciteert, telt in de officiële statistieken niet mee.
In tijden van forse werkloosheid is de CPB-berekening over het baneneffect niet van toepassing. Dat schrijven de onderzoekers er als je heel goed leest ook eerlijk bij. 'De kortetermijneffecten kunnen afwijken van de langetermijneffecten (...) omdat het bij een laagconjunctuur langer kan duren voordat mensen hun voorkeuren kunnen realiseren.' Maar waarom maak je als belangrijk adviseur in vredesnaam een rapport vanuit een niet bestaande situatie? Werkloosheid is bepaald niet iets van de laatste jaren: gedurende de afgelopen 45 jaar was de werkloosheid in Nederland maar liefst 38 jaar lang hoger dan 4 procent. En bij 4 procent heb je het bij de huidige omvang van de beroepsbevolking al over ruim 350.000 mensen.
Geen derdewereldland
De modellen van het CPB houden er ook geen rekening mee dat we in Nederland (en overigens ook in grote delen van de rest van de wereld) hebben afgesproken dat we helemaal niet wíllen dat er een volledig vrije markt voor arbeid is. We wíllen niet dat als de werkloosheid oploopt, de lonen en zzp-tarieven net zo lang naar beneden gaan tot mensen per definitie goedkoper zijn dan machines. We willen geen derdewereldland zijn met zo weinig sociale zekerheid en arbeidswetgeving, dat je, omdat je anders crepeert, autoruiten gaat wassen bij stoplichten of je laat prostitueren. Dat zorgt niet alleen voor een lompenproletariaat, het creëert ook een 'domme' economie, een economie die concurreert op prijs in plaats van op kennis, kwaliteit en efficiëntie.
Arbeidstijdverkorting
Door uit te gaan van een niet bestaande situatie, komt het planbureau niet alleen met maatregelen die weinig relatie hebben met de realiteit, het keert zich ook tegen maatregelen die wél de werkloosheid zouden kunnen bestrijden. Het bureau is bijvoorbeeld uiterst negatief over arbeidstijdverkorting. Minder aanbod van arbeidskracht leidt in de modellen immers tot minder werk, dus is volgens het CPB arbeidstijdverkorting slecht voor de werkgelegenheid. Het bureau stelt dat de arbeidstijdverkorting (atv) in de jaren tachtig geen banen heeft opgeleverd. Uit onderzoek van onder anderen arbeidseconoom Paul de Beer blijkt echter dat atv er toen wel voor heeft gezorgd dat veel minder banen verloren gingen. Het CPB kiest voor één weg, terwijl er wel degelijk discussie is over dit onderwerp.
Ook overheidsinvesteringen leveren volgens het model nauwelijks extra banen op. In een situatie van volledige werkgelegenheid betekenen extra banen immers slechts dat mensen overstappen van het ene werk naar het andere. Exit twee belangrijke werkgelegenheidsoplossingen.
Een ander vast nummer in het CPB-repertoire is de afkeer van loonstijgingen. De Nederlandse economie drijft volgens het planbureau op de export, en loonkosten bepalen de concurrentiekracht, is de premisse. Dat zijn beide mythes. De Nederlandse economie is voor tweederde afhankelijk van de binnenlandse markt, slechts eenderde van het nationaal inkomen wordt verdiend met export. Voor die binnenlandse markt is het juist van belang dat mensen wat te besteden hebben en zijn loonstijgingen juist gunstig. En zelfs voor de exportsector is het de vraag of loonstijgingen slecht zijn. De lonen vormen daar vaak maar een klein deel van de productiekosten en wat telt, is niet de loonhoogte maar de arbeidsproductiviteit: wat wordt er in een uur gemaakt? De Nederlandse arbeidsproductiviteit is een van de hoogste ter wereld, dankzij moderne technologie. Loonmatiging zou weleens slecht kunnen zijn voor de export, omdat er minder geïnnoveerd wordt als mensen relatief goedkoop zijn. Ook hier maakt het CPB een betwistbare keuze.
De gevolgen van de ideeën van het CPB over loonkosten zijn vérstrekkend. Het planbureau oordeelt niet alleen negatief over loonstijgingen zelve, maar ook over alles wat volgens de modellen tot loonstijgingen zou kunnen leiden. Dan gaat het bijvoorbeeld over belastingen en premies. Want dat is ook een van de aannames van het CPB: stijging van belastingen en premies leidt tot looneisen, en dat zou dus weer slecht zijn voor de economie. Zo kom je in een paar stappen uit bij pleidooien voor minder collectieve voorzieningen.
Het privatiseren van zorgkosten levert in de modellen zeer positieve resultaten. Want niet alleen gaan mensen dan minder zorg gebruiken, ook werken collectieve kosten modelmatig heel anders door dan de kosten die mensen zelf maken. Stijging van belastingen en premies leidt volgens het CPB tot looneisen, maar opmerkelijk genoeg is er in de modellen geen loonopdrijvend effect als de particuliere zorgkosten stijgen. Wat al helemaal buiten de modellen valt, is dat hogere eigen bijdragen de financiële ongelijkheid vergroten en ertoe kunnen leiden dat mensen noodzakelijke zorg vermijden. Het CPB gaat er overigens van uit dat meer gelijkheid leidt tot minder economische groei en vice versa. Die aanname is extra vreemd omdat zowel de OESO als het IMF in lijvige rapporten heeft vastgesteld dat ongelijkheid juist leidt tot minder groei. Het CPB berekende op grond van het OESO-rapport dat het Nederlandse bbp 4,7 procent hoger had kunnen zijn als tussen 1990 en 2010 de inkomensongelijkheid hier niet toegenomen was. Het gaat dan over 30 miljard euro. Een 'beperkt' effect, vindt het Planbureau, en besloot mede daarom zijn modellen niet aan te passen. Opmerkelijk, want het bureau vindt 0,25 procent bbp-groei per jaar - dat is waar we het dan ongeveer over hebben - vaak zeer de moeite waard.
Er is regelmatig forse kritiek op het planbureau en niet van de minsten. 'De modellen van het CPB zijn niet toereikend', stelde FNV-voorzitter Ton Heerts geïrriteerd toen het CPB zich begin 2015 keerde tegen het plan van de SER om de WW te repareren. Minister Henk Kamp noemde de opvattingen van het CPB over windenergie 'een betreurenswaardig misverstand'. Hans Clevers, toen president van de KNAW, bond een paar jaar geleden de strijd met het CPB aan omdat investeringen in de wetenschap volgens de modellen niks opleveren. En ook werkgeversorganisaties hebben geregeld kritiek op het planbureau, als de rekenmeesters bijvoorbeeld overheidsinvesteringen in infrastructuur afwijzen. Beroemd is de uitspraak van oud-werkgeversvoorzitter Jacques Schraven dat als het CPB in 1944 de landing in Normandië voorgelegd zou hebben gekregen, de boten nog immer voor de kust hadden gelegen.
In de kuif gepikt
Hoe kan het dat het CPB toch nog altijd zo machtig is? De belangrijkste reden is misschien dat de critici pas hun stem verheffen als het planbureau met voor hen onwelgevallige uitkomsten komt. Dat maakt het makkelijk om de kritiek af te doen als in de kuif gepikt eigenbelang. Bovendien was er de afgelopen decennia onder Nederlandse economen nauwelijks discussie over de hegemonie van de neo-klassieke economische school. Dat is in rap tempo aan het veranderen, nu zowel studenten als hoogleraren ijveren voor een 'pluriforme' economische wetenschap.
In tegenstelling tot veel andere landen heeft Nederland slechts één instituut à la het CPB, in de meeste landen zijn er meerdere bureaus. De pogingen die er zijn geweest om het CPB concurrentie te bezorgen, zijn tot nu toe gestrand. Maar belangrijker nog dan een concurrerend bureau, zijn concurrerende modellen.
Het is nuttig dat er instituten zijn die uitrekenen wat plannen kosten en kijken of bedachte bezuinigingen enigszins uitvoerbaar zijn. Zo is het nuttig dat het CPB partijen die 20 procent van de ambtenaren willen ontslaan, erop wijst dat je dat niet met ingang van morgen kunt doen. Of partijen eraan herinnert dat juridische verdragen niet zonder scrupules ontbonden kunnen worden. Maar als de veronderstellingen die onder de berekeningen liggen niet kloppen en er maar één instituut is dat dergelijke berekeningen maakt, heb je als land wel een probleem. Begin 2016 wordt het CPB door een visitatiecommissie geëvalueerd. Het is hopelijk het begin van het einde van de hegemonie van Micsim en Saffier.
http://www.volkskrant.nl/(...)4df5a6707b0f592e24f5
Vanwaar die conclusie? Door kuddegedrag mensen eigen ontstaan er economische golven. Sommigen profiteren daarvan terwijl anderen er pech door hebben. Zo is het leven.quote:
[..]
Een minarchist die z'n schouders ophaalt over het feit dat rijken de enigen zijn die niet meer belasting hebben hoeven te betalen?
a man convinced against his will is of the same opinion still
Mijn opmerking naar jou toe ging ook niet over de eerste opmerking wat betreft de benadeelde positie van de armen, het ging om het feit dat er privileges werden uitgedeeld aan de rijken. Als je voor een nachtwakersstaat bent lijkt het me dat je hier tegen bent, niet? Zo ja, dan vraag ik me af: naast het in het algemeen zijn tegen het uitdelen van privileges, ben je niet extra tegenstanders van het uitdelen van de privileges aan de rijken omdat de ongelijkheid die daaruit vloeit het politieke systeem herbevestigt wat jij zo verafschuwt?quote:
[..]
Vanwaar die conclusie? Door kuddegedrag mensen eigen ontstaan er economische golven. Sommigen profiteren daarvan terwijl anderen er pech door hebben. Zo is het leven.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Zo, dat wordt even flink met de grond gelijk gemaakt.quote:
[..]
Over het CPB gesproken...
[..]
Mirjam heb ik ook eens horen praten over haar boek "51 mythes" ik was het vaak niet eens met haar logica, maar ik kan me in dit verhaal tegen het CPB zeker vinden. Ik geloof sowieso niet in accurate voorspellingen over de economie, veel te complex geheel... Ik vind dat er berekeningen nodig zijn over kosten / benodigdheden / implicaties en veranderingen als er beleidsplannen zijn. Maar de implicaties op het complexe geheel... een stap te ver, ik vertrouw meer op mensen met gezond verstand die vanuit logica tot bepaalde conclusies komen. Het werk verdelen over de mensen en concluderen dat dit slecht is voor de werkgelegenheid lijkt mij dan inderdaad ook gigantische onzin, het valt gewoon niet serieus te nemen zelfs.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Even uit het McKinsey-rapport, wat werd besproken in het artikel van de Groene Amsterdammer, een overzicht van de reele inkomensgroei per inkomensdeciel naar huishoudens:quote:
[..]
Mijn opmerking naar jou toe ging ook niet over de eerste opmerking wat betreft de benadeelde positie van de armen, het ging om het feit dat er privileges werden uitgedeeld aan de rijken. Als je voor een nachtwakersstaat bent lijkt het me dat je hier tegen bent, niet? Zo ja, dan vraag ik me af: naast het in het algemeen zijn tegen het uitdelen van privileges, ben je niet extra tegenstanders van het uitdelen van de privileges aan de rijken omdat de ongelijkheid die daaruit vloeit het politieke systeem herbevestigt wat jij zo verafschuwt?
De stijging onder lage inkomens in Nederland kwam door de groei van het aantal kleine ZZP'ers. Bijzonder dat de socialistische Zweden dus met name armer werden in de laagste decielen en de kapitalistische Britten met name in de hogere decielen.
Bron: McKinsey
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Mag ik je eraan herinneren dat de afgelopen 35 jaar er officieel geen kuddegedrag bestond. Want individuen doen niet aan kuddegedrag en we zijn per definitie allemaal individuen. Er is dus niet alleen kuddegedrag, maar ook het bespelen van de kudde.quote:
[..]
Vanwaar die conclusie? Door kuddegedrag mensen eigen ontstaan er economische golven. Sommigen profiteren daarvan terwijl anderen er pech door hebben. Zo is het leven.
Profiteren, door mee te lopen met de trend, is ook onverantwoordelijk gedrag als je beter had kunnen weten. Het is zeker geen reden om jezelf neer te zetten als kenner van de waarheid, en critici de mond te snoeren.
De samenleving is veel meer een machtsspel, dan op een eerlijke manier roeien met de riemen die je hebt. Dit leidt tot het misbruikt maken van privileges, het creeren van facades, het inzetten van propaganda, het ondermijnen van het voortschrijdend inzicht, het zoekspelen van mensen die op grond van misleidende informatie hun keuzes maken, het inefficient maken van de economie door onbetrouwbaarheid, en eigenwaan.
We lezen in de krant dat open economische verhoudingen beter zijn dan nationalistische zelfbescherming en eigen volk eerst. Dat klinkt allemaal redelijk.
Maar waar is de passage die uitlegt dat het machtsspel eveneens de ruimte krijgt om de samenleving te corrumperen en de bestuurselite daarin zelf volledig meespeelt. En waarom? Omdat mensen niet met macht kunnen omgaan. Dit het het grootste onderbuikgevoel van allemaal. Elites drijven zelf het populisme aan, uit een zucht om meer te lijken, zichzelf neer te zetten als de kenners van de waarheid. Is competitie de manier om dit in goede banen te leiden, of gaat het dan juist van kwaad tot erger? Competitie wakkert het strategische machtsspel juist aan. Als je dat allemaal verhuld is het niet meer zo redelijk.
We moeten af van het idee dat we of niets of alles weten. Daarvoor heb je goede eerlijke denkers nodig, die met elkaar in discussie gaan in een eerlijk publiek debat. 'Lulletjes' dus, die niet uit macht-en-geld-geilheid zo opportunistische en effectief mogelijk naar de euro's klauwen. Het soort mensen waar rechts Nederland op neerkijkt. Omdat ze hun klauwen niet gebruiken, maar zich bezig houden met vragen waarop de BV Nederland allang het antwoord gedicteerd heeft.
Hans Wansink heeft het over 'prikkelende nieuwe ideeen', terwijl er alleen sprake is van gezond verstand dat weer bovenkomt drijven, nu de dogma's van de marktideologie wankelen. Want de bestuurselite kan niet toegeven dat ze als ware volksmenners tekeer gingen. Acht jaar debat na de kredietcrisis maakt duidelijk dat men vooral de politieke schade probeert te beperken, want de BV Nederland moet er natuurlijk altijd in een leidende positie uitkomen.
Wat ontbreekt is een harde en openlijke afrekening met rechtse propaganda. Het moet voorkomen worden dat we de eerdere profeten vervangen door nieuwe. Als links de kans krijgt, worden zij weer de roeptoeters van de waarheid. Openlijk serieus nadenken doen we eigenlijk nooit. Is de debatcultuur in Nederland zo zwak dat niemand dit nog leert. Als wij een serieus debat hebben over een belangrijk onderwerp, en we zijn er trots op dat op hoog niveau gediscussieerd hebben, hebben we meestal alleen maar wat heen en weer geleuterd. En niemand lijkt dat door te hebben.
Ik zou ervoor zijn dat we een onverbiddelijk machtsanalyse loslaten op dit land. Wie trekt aan welke touwtjes, wie drijft de propaganda en blokkeert het debat? Opportunistisch je eigenbelang nastreven is de grootste 'moral hazard' van allemaal. Want de eenmaal bijeen geklauwde euro's hoef je nooit meer af te staan. De les? Als je ooit voor de keus komt te staan met misleiding je voordeel te doen, is daarmee je voordeel doen de manier om er zelf goed uit te komen. Dat is corrumperend.
Dat is het failliet van het kapitalisme als waarheid. Net zoals Wim Kok's opmerking "Je moet wel, want anders trekt de karavaan verder zonder jou." het failliet is van 'de waarheid' dat een markt alleen vrijheid is. Het zou voor ons pleiten als we dat in een publiek debat eens serieus namen.quote:
[..]
Ligt eraan hoe de vruchten weer verdeelt worden, maar de kapitalist heeft de macht over de verdeling dus zet die verdeling naar zijn hand. Zijn hand wordt sterker met meer technologie / efficiëntere productie.
De mogelijkheid om iedereen meer te geven wordt dus groter, maar dat moet dan wel eerst bedongen worden. Een kapitalistisch systeem is daar niet van nature op ingericht.. (dat zou je kunnen zeggen als er geen marktbarrières waren en er niet iets bestond als schaalvoordelen en marktmacht)
The view from nowhere.
quote:
Marxisme is juist de ultieme klassenstrijd.
Marxisme:
Boeren en arbeiders zijn het beste. Elke andere klasse dient boer of arbeider te worden of zichzelf over te geven aan onze eisen
Neo-liberalisme:
Wat wil je worden? Bedenk iets slims, wordt dat en bouw je fortuin op en als de markt jouw idee niks vind dan heb je pech. Niet huilen.
Dan kan je altijd gaan discussieren of dat op praktisch niveau ook de uitwerking is maar we hebben het over intentie wan de stroming, toch?
Je maakt een denkfout (of een retorische fout) door de ene stroming in individuele termen te omschrijven, en de andere in collectieve begrippen.quote:
[..]
Ik definieer uit vanuit het perspectief van de vraag of de stromingen een klassenstrijd zijn. De "officiële" definities zullen anders klinken.
Je kunt echter 'marxisme' ook betrekken op individuele emancipatie en culturele expressie, en bij het 'neoliberalisme' kun je Atlas Shrugged erbij betrekken. Dat is feitelijk een boek - een extreem-rechts boek - waar de klassenstrijd via de achterdeur naar binnen waait. Namelijk: wat gebeurt er als alle rijken collectief besluiten te gaan staken?
Zonder die vraag valt de hele moraal van het verhaal uit elkaar. Klassenstrijd. Het favoriete boek van Greenspan.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ten eerste is dit niet het correcte plaatje om te gebruiken;quote:Op donderdag 11 augustus 2016 13:32 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Even uit het McKinsey-rapport, wat werd besproken in het artikel van de Groene Amsterdammer, een overzicht van de reele inkomensgroei per inkomensdeciel naar huishoudens:
[ afbeelding ]
De stijging onder lage inkomens in Nederland kwam door de groei van het aantal kleine ZZP'ers. Bijzonder dat de socialistische Zweden dus met name armer werden in de laagste decielen en de kapitalistische Britten met name in de hogere decielen.
Bron: McKinsey
Ten tweede heb je vast en zeker ook gelezen - het staat namelijk in de zin direct na de mededeling over ZZPers - dat in het Verenigd Koninkrijk de lonen omhoog zijn gegaan voor de laagste inkomensgroep. Dat valt direct terug te voeren op beleid van Labour, die o.a. het minimumloon hebben ingevoerd (dit krikt het hele onderste loongebouw op). Je zult weinig Conservatives vinden die hogere lonen voor de armen willen.
Overigens wordt die inkomensstijging teniet gedaan door zwaardere lasten en bezuinigingen op voorzieningen, hetgeen verderop zwart op wit staat in het rapport.
En dat in Zweden de laagste inkomens de sjaak zijn geweest was een reden voor hen om die enge Reinfeldt weg te stemmen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Hé, zelfs op FD komen dit soort artikelen te staan:
http://fd.nl/opinie/1162905/ongelijkheid-groeit-wel
Inclusief kritische reacties. "3. De stijging van beloning voor vele toppers in het bedrijfsleven en in het bestuur zijn niet te danken aan marktwerking, maar doordat zij in de positie zijn regels van de markt voor zichzelf uit te schakelen of te manipuleren."
" Mensen hebben in de gaten dat je- een uitzondering daargelaten- van werken niet rijk wordt. Met een dienstverband kom je niet in de quote 500. De maatschappelijke ongelijkheid is er een van ongelijkheid in vermogens. En die neemt zichtbaar en meetbaar toe."
Als mensen het niet kunnen lezen: even op de titel zoeken in google.
http://fd.nl/opinie/1162905/ongelijkheid-groeit-wel
Inclusief kritische reacties. "3. De stijging van beloning voor vele toppers in het bedrijfsleven en in het bestuur zijn niet te danken aan marktwerking, maar doordat zij in de positie zijn regels van de markt voor zichzelf uit te schakelen of te manipuleren."
" Mensen hebben in de gaten dat je- een uitzondering daargelaten- van werken niet rijk wordt. Met een dienstverband kom je niet in de quote 500. De maatschappelijke ongelijkheid is er een van ongelijkheid in vermogens. En die neemt zichtbaar en meetbaar toe."
Als mensen het niet kunnen lezen: even op de titel zoeken in google.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dubieus. Volgens jou is Labour soms een neoliberale partij met een partijman zoals Tony Blair en op andere momenten is het ineens de behoeder van een neoliberale vrijval van de UK. Daarnaast, het gaat om figuren van 2005 - 2014, waarbij Nederland gedurende de totale beschouwingsperiode geregeerd is door het CDA (rechts volgens jouw begrippen). Daarmee is de inkomensstijging voor het laagste deciel dus ook niet te verklaren volgens de traditionele "neoliberaal" / "anti-neoliberaal" verdeling. Dat het op allerlei manieren gecompenseerd is doet weinig af aan de reele inkomensstijging, wat door 8 andere decielen niet wordt behaald.quote:
[..]
Ten eerste is dit niet het correcte plaatje om te gebruiken;
Ten tweede heb je vast en zeker ook gelezen - het staat namelijk in de zin direct na de mededeling over ZZPers - dat in het Verenigd Koninkrijk de lonen omhoog zijn gegaan voor de laagste inkomensgroep. Dat valt direct terug te voeren op beleid van Labour. Je zult weinig Conservatives vinden die hogere lonen voor de armen willen. Overigens wordt die inkomensstijging teniet gedaan door zwaardere lasten en bezuinigingen op voorzieningen, hetgeen verderop zwart op wit staat in het rapport.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Jij haalt de market incomes aan, terwijl de disposable incomes veelzeggender zijn. Zweden doet het daar in z'n geheel het beste van alle landen, maar ook daar vindt de zorgwekkende trend plaats dat het rijkste quintiel veel meer profiteert (23%) dan het laagste quintiel (8%). Ook zie je dat in Zweden het verschil in market income (het onderste quintiel is het enige dat een afname in marktinkomen had) kleiner gemaakt wordt door herverdeling.quote:
[..]
Even uit het McKinsey-rapport, wat werd besproken in het artikel van de Groene Amsterdammer, een overzicht van de reele inkomensgroei per inkomensdeciel naar huishoudens:
[ afbeelding ]
De stijging onder lage inkomens in Nederland kwam door de groei van het aantal kleine ZZP'ers. Bijzonder dat de socialistische Zweden dus met name armer werden in de laagste decielen en de kapitalistische Britten met name in de hogere decielen.
Bron: McKinsey
In de UK treedt dan weer de tegenovergestelde trend op. Daar heeft alleen het onderste quintiel een groei in marktinkomen (10% stijging tegenover 4% daling van de hoogste inkomens), terwijl er na taxes en transfers juist het laagste disposable income overblijft voor het laagste quintiel (-2 %).
Dit bevestigt het beeld dat neoliberalisme ervoor zorgt dat vooral de rijken profiteren van de overheid.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Best knap dus, dat door het "neoliberalisme", de armste groep er door extra heffingen en overdrachten minder overhoudt, ondanks dat hun marktinkomen met 10% is gestegen. Je zou hieruit ook kunnen concluderen dat de overheden de gestegen inkomens van de armste groepen kapotbelasten.quote:
[..]
Jij haalt de market incomes aan, terwijl de disposable incomes veelzeggender zijn. Zweden doet het daar in z'n geheel het beste van alle landen, maar ook daar vindt de zorgwekkende trend plaats dat het rijkste quintiel veel meer profiteert (23%) dan het laagste quintiel (8%). Ook zie je dat in Zweden het verschil in market income (het onderste quintiel is het enige dat een afname in marktinkomen had) kleiner gemaakt wordt door herverdeling.
In de UK treedt dan weer de tegenovergestelde trend op. Daar heeft alleen het onderste quintiel een groei in marktinkomen (10% stijging tegenover 4% daling van de hoogste inkomens), terwijl er na taxes en transfers juist het laagste disposable income overblijft voor het laagste quintiel (-2 %).
Dit bevestigt het beeld dat neoliberalisme ervoor zorgt dat vooral de rijken profiteren van de overheid.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Of dat ze de sociale voorzieningen van deze groep laten verschralen, waardoor deze groep netto slechter af is. Maar als je een pleidooi wilt houden voor het verlagen van de belasting voor de laagste inkomens dan geef ik je daar alle ruimte voor hoor.quote:Op donderdag 11 augustus 2016 16:18 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Best knap dus, dat door het "neoliberalisme", de armste groep er door extra heffingen en overdrachten minder overhoudt, ondanks dat hun marktinkomen met 10% is gestegen. Je zou hieruit ook kunnen concluderen dat de overheden de gestegen inkomens van de armste groepen kapotbelasten.
In ieder geval is de conclusie dat in de landen die jij aanhaalt de rijken het meest profiteren van de overheid, ten koste van de andere quintielen. Een zorgwekkende trend, in vele opzichten.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Eén van de redenen om een kleinere overheid na te streven. De markt beloond in deze gevallen dus de armste quintielen met ca. 8% inkomensgroei, maar op magische wijze blijft daar -2% van over nadat de overheid ingrijpt.quote:
[..]
Of dat ze de sociale voorzieningen van deze groep laten verschralen, waardoor deze groep netto slechter af is. Maar als je een pleidooi wilt houden voor het verlagen van de belasting voor de laagste inkomens dan geef ik je daar alle ruimte voor hoor.
In ieder geval is de conclusie dat in de landen die jij aanhaalt de rijken het meest profiteren van de overheid, ten koste van de andere quintielen. Een zorgwekkende trend, in vele opzichten.
We kunnen daar wel een neoliberaal complot van rechtse politieke partijen achter zoeken, maar in het meest neoliberale land ter wereld, de VS, is de inkomensdaling van -3 tot -5% onder het armste quintiel omgebogen in een groei van het besteedbaar inkomen van +6-8%, terwijl de hoogste quintielen daar niet van hebben geprofiteerd.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Ik ben tegen het uitdelen van ieder denkbaar privilege. Waar in mijn post suggereer ik het tegenovergestelde?quote:
[..]
Mijn opmerking naar jou toe ging ook niet over de eerste opmerking wat betreft de benadeelde positie van de armen, het ging om het feit dat er privileges werden uitgedeeld aan de rijken. Als je voor een nachtwakersstaat bent lijkt het me dat je hier tegen bent, niet? Zo ja, dan vraag ik me af: naast het in het algemeen zijn tegen het uitdelen van privileges, ben je niet extra tegenstanders van het uitdelen van de privileges aan de rijken omdat de ongelijkheid die daaruit vloeit het politieke systeem herbevestigt wat jij zo verafschuwt?
a man convinced against his will is of the same opinion still
Met dank aan een exploderende staatsschuld in de VS....quote:
[..]
Eén van de redenen om een kleinere overheid na te streven. De markt beloond in deze gevallen dus de armste quintielen met ca. 8% inkomensgroei, maar op magische wijze blijft daar -2% van over nadat de overheid ingrijpt.
We kunnen daar wel een neoliberaal complot van rechtse politieke partijen achter zoeken, maar in het meest neoliberale land ter wereld, de VS, is de inkomensdaling van -3 tot -5% onder het armste quintiel omgebogen in een groei van het besteedbaar inkomen van +6-8%, terwijl de hoogste quintielen daar niet van hebben geprofiteerd.
[ afbeelding ]
Overigens zijn dit allemaal afleidingsmanoeuvres van jou, waarmee de conclusies van hun eigen analyse worden genegeerd
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik negeer geen conclusies. Ik licht onderdelen toe.quote:
[..]
Met dank aan een exploderende staatsschuld in de VS....
Overigens zijn dit allemaal afleidingsmanoeuvres van jou, waarmee de conclusies van hun eigen analyse worden genegeerd
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Het CDA behoort bij de groep die het zzp schap met duizenden euro's per jaar subsidieert.quote:
[..]
Dubieus. Volgens jou is Labour soms een neoliberale partij met een partijman zoals Tony Blair en op andere momenten is het ineens de behoeder van een neoliberale vrijval van de UK. Daarnaast, het gaat om figuren van 2005 - 2014, waarbij Nederland gedurende de totale beschouwingsperiode geregeerd is door het CDA (rechts volgens jouw begrippen). Daarmee is de inkomensstijging voor het laagste deciel dus ook niet te verklaren volgens de traditionele "neoliberaal" / "anti-neoliberaal" verdeling. Dat het op allerlei manieren gecompenseerd is doet weinig af aan de reele inkomensstijging, wat door 8 andere decielen niet wordt behaald.
Logisch dat daar de marktinkomens hoger liggen, want er zijn ook lagere lasten voor zzpers
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Jij verbindt je eigen conclusies aan zgn. *op zichzelf staande* onderdelen, terwijl het nu net om het totale plaatje en sommetje gaat.quote:Op donderdag 11 augustus 2016 17:28 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ik negeer geen conclusies. Ik licht onderdelen toe.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dit gaat tegen de stelling in dat ZZP'ers minder verdienen dan mensen met een normaal contract.quote:
[..]
Het CDA behoort bij de groep die het zzp schap met duizenden euro's per jaar subsidieert.
Logisch dat daar de marktinkomens hoger liggen, want er zijn ook lagere lasten voor zzpers
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Wat wil je hiermee precies zeggen? Op basis van één individueel geval (in Amerika heeft het fiscale systeem gezorgd voor een gelijkblijvend inkomen in het hoogste quintiel) de trend ontkennen? In Amerika is dan ook na de crisis zo'n 350 miljard gestoken in belastingverlichting voor huishoudens en steun voor werklozen. Van alle landen was de overheidssteun voor de laagste inkomens het grootst in Amerika. Dat zorgt voor de ombuiging in het armste deciel, en néé dat kan ik niet bepaald neoliberaal beleid noemen. Ik zou eens moeten nagaan hoe het komt dat het rijkste quintiel daar niet profiteert, maar dat vind ik nog geenzins een reden om de trend te negeren.quote:
[..]
Eén van de redenen om een kleinere overheid na te streven. De markt beloond in deze gevallen dus de armste quintielen met ca. 8% inkomensgroei, maar op magische wijze blijft daar -2% van over nadat de overheid ingrijpt.
We kunnen daar wel een neoliberaal complot van rechtse politieke partijen achter zoeken, maar in het meest neoliberale land ter wereld, de VS, is de inkomensdaling van -3 tot -5% onder het armste quintiel omgebogen in een groei van het besteedbaar inkomen van +6-8%, terwijl de hoogste quintielen daar niet van hebben geprofiteerd.
[ afbeelding ]
In ieder geval laat de door jou aangehaalde vergelijking tussen Zweden en de UK aan dat je socialistisch beleid moet voeren om te zorgen dat ongelijkheid teruggedrongen wordt. In Zweden werd door fiscaal beleid een afname van 6% in marktinkomen voor het laagste quintiel omgezet naar een 8% groei.
En zelfs daar zie je nog dat na deze groep het rijkste quintiel nog het meest geprofiteerd heeft van de overheid. Dat is dus alleen maar meer een reden om een progressiever belastingstelsel in te voeren en belastingontwijking aan te pakken. Niet om een kleine overheid na te streven.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Dat doe jij toch? Je geeft "het neoliberalisme" de schuld van alles wat negatief of verarmend was voor de lage inkomens in alle betrokken landen van dit mckinsey-onderzoek. En als de uitslag van het onderzoek onwelgevallig zou zijn, zou je de reputatie van het instituut in twijfel trekken als kapitalistische management consultancy.quote:
[..]
Jij verbindt je eigen conclusies aan zgn. *op zichzelf staande* onderdelen, terwijl het nu net om het totale plaatje en sommetje gaat.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Ja, maar een die op de lange termijn ook ten koste gaat van de gegoede klasse.quote:
Rest de vraag:
Kun je het interpreteren als een verkapte klassenstrijd?
Zie deze lezing en dit interview. Het gaat in essentie om de gevolgen van het neoliberalisme en dus wordt er ook gesproken over neoliberalisme. Deze meneer is een sucesvolle venture kapitalist (Amazon, bedrijf voor $6,2 miljard verkocht aan Microsoft), dus hij weet waar hij over spreekt.
en ook dit
en hier wat uitgebreider
Een goede samenvatting van neoliberalisme is dit: privatising gains, socialising losses. Dat is niet duurzaam. Vergelijk het met een sprinkhanenplaag of eender welke andere ecologische plaag waarbij 1 soort te dominant wordt. Je hebt een tijdje een feestbuffet maar als het op is dan heb je een groot probleem.
Concrete voorbeelden: een bedrijf koopt waterzuiveringsinstallaties maar het levert niet dezelfde kwaliteit, doordat de wettelijke voorschriften onvoldoende streng zijn krijg je 4 keer zoveel schadelijke deeltjes in het water. Het bedrijf is een monopolist, het geld stroomt binnen en de kosten worden afgewenteld op de maatschappij (meer ziektes). Hetzelfde zie je in het algemeen met het milieu. Hetzelfde geldt wanneer het minimumuursalaris te laag is. Of wanneer de banken rijk worden met slechte hypotheken en dat vervolgens de maatschappij de banken moeten redden.
Op het moment dat de overheid de multinationals hierbij helpt dan spreken we van crony-kapitalisme. Hoe dat precies tot stand komt is een lang en ingewikkeld verhaal, het gebeurt in de USA momenteel heel erg veel en ook in Nederland is het in opkomst.
[ Bericht 6% gewijzigd door Bram_van_Loon op 11-08-2016 17:50:33 ]
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Nergens, je stelde alleen: "Zo gaan die dingen". "Gelukkig komt na de winter ook weer lente". Daarmee suggereer je dat dit een proces is waar we niets tegen kunnen of hoeven doen. Vond het nogal merkwaardig voor iemand die tegen het uitdelen van privileges is.quote:
[..]
Ik ben tegen het uitdelen van ieder denkbaar privilege. Waar in mijn post suggereer ik het tegenovergestelde?
En nogmaals: het uitdelen van privileges aan de rijken stimuleert elitevorming en houdt dus het politieke systeem dat jij verafschuwt in stand. Vind je dergelijke privileges dan niet nog erger?
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Een goede oplossing voor dit (zoals je ziet gaat het slecht met Nederland en dat hebben we te danken aan Rutte en Balkenende die het besteedbaar inkomen van de middenklasse en de onderklasse sterk verminderden): verhoog het minimumsalaris fors, hef meer belasting bij de rijkste 10% van de bevolking. Het besteedbaar inkomen van de Nederlanders neemt toe, Nederlanders kunnen meer kopen, bedrijven kunnen meer produceren, bedrijven nemen extra werknemers aan, bedrijven kunnen hun werknemers weer beter betalen etc.
Zoals de eerder vermelde venture kapitalist aangeeft: de kern van de economie is de feedbackloop tussen bedrijven en hun werknemers. Ford riep ook al dat hij zijn werknemers goed betaalde omdat hij auto's moet verkopen aan zijn werknemers.
Daarnaast zou het m.i. goed zijn om, net als in Duitsland, 50% van het bestuur uit gewone werknemers te laten bestaan. Dat voorkomt dat je een elite krijgt die voor zichzelf zorgt ten koste van de rest van de maatschappij.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Ik ben zelf meer voorstander van een verlaging van de belasting in de laagste schijf dan een verhoging van het minimumloon. Anders kan het ook het midden- en kleinbedrijf raken, terwijl je juist de koopkracht voor deze groep wilt verhogen.quote:
[ afbeelding ]
Een goede oplossing voor dit (zoals je ziet gaat het slecht met Nederland en dat hebben we te danken aan Rutte en Balkenende die het besteedbaar inkomen van de middenklasse en de onderklasse sterk verminderden): verhoog het minimumsalaris fors, hef meer belasting bij de rijkste 10% van de bevolking. Het besteedbaar inkomen van de Nederlanders neemt toe, Nederlanders kunnen meer kopen, bedrijven kunnen meer produceren, bedrijven nemen extra werknemers aan, bedrijven kunnen hun werknemers weer beter betalen etc.
Uiteraard ben ik wel voor het verhogen van belasting in de hoogste schijf (wat mij betreft extra schijf), maar aan die groep doe je meer via vermogensbelasting en het afschaffen van deals en verdere belastingontwijking.
Ik wil verder eens goed kijken naar je voorstel om 50% van het bestuur uit 'gewone werknemers' te laten bestaan. Ik had een zelfde type maatregel in gedachten met het verstrekken van de winst in de vorm van aandelen naar werknemers, maar zal deze eens naast elkaar leggen.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Hehe,quote:
[..]
Of dat ze de sociale voorzieningen van deze groep laten verschralen, waardoor deze groep netto slechter af is. Maar als je een pleidooi wilt houden voor het verlagen van de belasting voor de laagste inkomens dan geef ik je daar alle ruimte voor hoor.
In ieder geval is de conclusie dat in de landen die jij aanhaalt de rijken het meest profiteren van de overheid, ten koste van de andere quintielen. Een zorgwekkende trend, in vele opzichten.
Mooi wel, dat zo een topic als dit prima veel linkse denkers aantrekt die wel begrijpen hoe de wereld werkt.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Nee hoor, want die stelling neemt vaak zaken zoals pensioenopbouw en sociale zekerheid mee. Stop daarmee, en het marktinkomen ligt hoger.quote:
[..]
Dit gaat tegen de stelling in dat ZZP'ers minder verdienen dan mensen met een normaal contract.
Maar goed, dit zijn details. Het is niet de strekking van het rapport.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat is waar Ewald Engelen zich over verbaasde. McKinsey met rapporten die zo "uit de koker van SP kunnen komen". Hij maakt daar weer van: dan weet je dat de bestuurselite niet integer bezig is geweest.quote:
[..]
Dat doe jij toch? Je geeft "het neoliberalisme" de schuld van alles wat negatief of verarmend was voor de lage inkomens in alle betrokken landen van dit mckinsey-onderzoek. En als de uitslag van het onderzoek onwelgevallig zou zijn, zou je de reputatie van het instituut in twijfel trekken als kapitalistische management consultancy.
https://www.ftm.nl/artikelen/economisch-herstel-voor-wie
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
quote:
ald Engelen zich over verbaasde. McKinsey met rapporten die zo "uit de koker van SP kunnen komen". Hij maakt daar weer van: dan weet je dat de bestuurselite niet integer bezig is geweest.
Kan je het copy pasten dit topic in, ik kan het niet lezen i.i.g.quote:
[..]
Dat is waar Ewald Engelen zich over verbaasde. McKinsey met rapporten die zo "uit de koker van SP kunnen komen". Hij maakt daar weer van: dan weet je dat de bestuurselite niet integer bezig is geweest.
https://www.ftm.nl/artikelen/economisch-herstel-voor-wie
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ik denk dat dat meevalt, zie het interview bij TYT waar ik naar verwees. Daar wordt concreet ingegaan op deze angst met een praktijkvoorbeeld. Ik begrijp de logica maar in de praktijk lijkt het niet zo uit te pakken. De reden is dat het hogere inkomen ook voor een hogere afzet zorgt en dat dit weer voor extra inkomsten voor het bedrijf zorgt. Natuurlijk is er een bovengrens (inflatie), alleen bereik je die niet zo snel.quote:
[quote]
Anders kan het ook het midden- en kleinbedrijf raken, terwijl je juist de koopkracht voor deze groep wilt verhogen.
Eens. Ik denk dat je bijvoorbeeld via vastgoed veel kan doen, bijvoorbeeld door met premiedifferentiatie per vierkante meter grond te werken. Een voorbeeldje: als het oppervlakte maximaal 100 vierkante meter bedraagt dan 50 euro per vierkante meter, als het 100-150 bedraagt 70 euro per vierkante meter, als het 150-200 bedraagt 100 euro per vierkante meter, bij 200-300 150 euro per vierkante meter etc.quote:Uiteraard ben ik wel voor het verhogen van belasting in de hoogste schijf (wat mij betreft extra schijf), maar aan die groep doe je meer via vermogensbelasting en het afschaffen van deals en verdere belastingontwijking.
Fictieve getallen om het principe aan te geven. Dit voor de grondprijs en alle belastingen die samenhangen met de grond en het gebouw.
Aangezien de rijkere Nederlanders sinds de jaren 90 geleidelijk aan steeds minder belasting zijn gaan betalen is er volgens mij wel aardig wat ruimte om de belastingen voor die groep te verhogen zonder dat je netto negatieve neveneffecten krijgt. Niet uit afgunst, maar omdat het goed is voor de economie en het uiteindelijk ook goed is voor hen.
Ook hier hebben ze in Duitsland iets goeds voor bedacht. Ik zal het nog even aanvullen in de opening van die draad.quote:Ik wil verder eens goed kijken naar je voorstel om 50% van het bestuur uit 'gewone werknemers' te laten bestaan. Ik had een zelfde type maatregel in gedachten met het verstrekken van de winst in de vorm van aandelen naar werknemers, maar zal deze eens naast elkaar leggen.
Ze geven gewone werknemers aandelen van dat bedrijf en deze aandelen mogen ze niet verkopen zolang ze daar werken. Waarom is dit beter dan een directe winstuitkering? Er wordt naar de lange termijn gekeken, bij winstuitkeringen loop je het risico dat ze doen wat ervoor zorgt dat ze volgend jaar of over een paar jaar een extra winstuitkering krijgen terwijl het mogelijk wel ten koste gaat van de levensvatbaarheid van het bedrijf of de economie (bijv. banken die slechte hypotheken verstrekken of zelfs verkopen
) op de lange termijn.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Tja, onze nationale politiek wordt helaas nog steeds gedomineerd door neoliberalen. Neoliberalisme heeft niets met wetenschap te maken, het is een ongefundeerd geloof. Daar hebben politici sowieso veel last van, het is de prijs die we betalen voor het niet hebben van een technocratie.quote:
[..]
Dat is waar Ewald Engelen zich over verbaasde. McKinsey met rapporten die zo "uit de koker van SP kunnen komen". Hij maakt daar weer van: dan weet je dat de bestuurselite niet integer bezig is geweest.
https://www.ftm.nl/artikelen/economisch-herstel-voor-wie
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Zou je denken? Want ik ken genoeg Economen met een net zo een groot "geloof" in neoliberalisme.quote:
[..]
Tja, onze nationale politiek wordt helaas nog steeds gedomineerd door neoliberalen. Neoliberalisme heeft niets met wetenschap te maken, het is een ongefundeerd geloof. Daar hebben politici sowieso veel last van, het is de prijs die we betalen voor het niet hebben van een technocratie.
Deze discussie gaat veel meer over zienswijzen en wat je als rechtvaardig ziet.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Economie is ook in veel gevallen een geloof.quote:
[..]
Zou je denken? Want ik ken genoeg Economen met een net zo een groot "geloof" in neoliberalisme.
Niet op basis van de titel die jij koos. Jij vroeg wat neoliberalisme is. Die vraag heb ik beantwoord: privtising gains, socialising losses.quote:Deze discussie gaat veel meer over zienswijzen en wat je als rechtvaardig ziet.
Ik wil best een keer discussiëren over zienswijzen en wat wel en niet rechtvaardig is maar het lijkt me goed om eerst goed af te bakenen wat het is en ernaar te kijken of dat het werkt (het antwoord is nee).
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Nouja ik heb dit topic ge-copy-pasted.quote:
[..]
Economie is ook in veel gevallen een geloof.
[..]
Niet op basis van de titel die jij koos. Jij vroeg wat neoliberalisme is. Die vraag heb ik beantwoord: privtising gains, socialising losses.
Dit is niet mijn topic!
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Laten we ons er hier op richten wat het is en of dat het werkt (nee), het lijkt me handig om de discussie over wat je rechtvaardig vindt in een andere draad te voeren omdat je anders niet het speculeren ontstijgt. De feiten los halen van de meningen.quote:
[..]
Nouja ik heb dit topic ge-copy-pasted.
Dit is niet mijn topic!
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Dat doet ie zeker m.i. Hij is een tijdje weggeweest maar 3 x zo slim retour lijkt het wel.quote:
[..]
Hehe,
Mooi wel, dat zo een topic als dit prima veel linkse denkers aantrekt die wel begrijpen hoe de wereld werkt.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Linkse mensen begrijpen economie vaak slechter is mijn indruk.quote:
[..]
Dat doet ie zeker m.i. Hij is een tijdje weggeweest maar 3 x zo slim retour lijkt het wel.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ik refereerde aan de stelling van Kondratieff. Die stelt dat de economie uit 4 cyclussen bestaat die in totaal ongeveer een mensenleven duren. We zitten nu in de laatste cyclus.quote:
[..]
Nergens, je stelde alleen: "Zo gaan die dingen". "Gelukkig komt na de winter ook weer lente". Daarmee suggereer je dat dit een proces is waar we niets tegen kunnen of hoeven doen. Vond het nogal merkwaardig voor iemand die tegen het uitdelen van privileges is.
En nogmaals: het uitdelen van privileges aan de rijken stimuleert elitevorming en houdt dus het politieke systeem dat jij verafschuwt in stand. Vind je dergelijke privileges dan niet nog erger?
a man convinced against his will is of the same opinion still
Of ze hebben moeite met hoe de rechtse graaiers de macht hebben overgenomen sinds de teloorgang van het Rijnlands model. Want die voornoemde graaiers bepalen de economie these days. Ik ben zelf ook links (maar rijk) en heb moeite met de "greed is good" mentaliteit. Die vindt men goed zolang het goed voor hun particulier belang uitpakt. Zo zie ik rechts eigenlijk, het gaat over particulier belang (en hun vrinden) en is derhalve zwaar egoïstisch. Ik weet niet of het perse links is om ook oog voor anderen en hun belangen te hebben maar dat denk ik wel eigenlijk.quote:
[..]
Linkse mensen begrijpen economie vaak slechter is mijn indruk.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Omdat men buiten de assumpties denkt.quote:
[..]
Linkse mensen begrijpen economie vaak slechter is mijn indruk.
De assumpties die al naar de conclusie toe werken zeg maar.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Zo kunnen beide kanten van het politiek spectrum uit de voeten met zo'n rapport. Handig van McKinsey.quote:
[..]
Dat is waar Ewald Engelen zich over verbaasde. McKinsey met rapporten die zo "uit de koker van SP kunnen komen". Hij maakt daar weer van: dan weet je dat de bestuurselite niet integer bezig is geweest.
https://www.ftm.nl/artikelen/economisch-herstel-voor-wie
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Dus wat jou betreft zijn boeren de categorie burgers die het meest belast moeten worden, terwijl de yup in een woonwijk van Amsterdam aanzienlijk minder hoeft te betalen? Of hoe zie je dit proefballonnetje voor je?quote:
[..]
Eens. Ik denk dat je bijvoorbeeld via vastgoed veel kan doen, bijvoorbeeld door met premiedifferentiatie per vierkante meter grond te werken. Een voorbeeldje: als het oppervlakte maximaal 100 vierkante meter bedraagt dan 50 euro per vierkante meter, als het 100-150 bedraagt 70 euro per vierkante meter, als het 150-200 bedraagt 100 euro per vierkante meter, bij 200-300 150 euro per vierkante meter etc.
Fictieve getallen om het principe aan te geven. Dit voor de grondprijs en alle belastingen die samenhangen met de grond en het gebouw.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
quote:Op donderdag 11 augustus 2016 23:56 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dus wat jou betreft zijn boeren de categorie burgers die het meest belast moeten worden, terwijl de yup in een woonwijk van Amsterdam aanzienlijk minder hoeft te betalen? Of hoe zie je dit proefballonnetje voor je?
quote:
The view from nowhere.
quote:
quote:per vierkante meter grond
quote:de grondprijs
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Ja dat zag ik, maar dat vroeg ik dus niet.quote:
[..]
Ik refereerde aan de stelling van Kondratieff. Die stelt dat de economie uit 4 cyclussen bestaat die in totaal ongeveer een mensenleven duren. We zitten nu in de laatste cyclus.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Vertel mij eens hoe je iets anders uit die cijfers kan opmaken..quote:
[..]
Hehe,
Mooi wel, dat zo een topic als dit prima veel linkse denkers aantrekt die wel begrijpen hoe de wereld werkt.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Ben benieuwd wat GSbrdr hiervan vindt. Had in een ander draadje al een aardige discussie met hem over.quote:
Ook hier hebben ze in Duitsland iets goeds voor bedacht. Ik zal het nog even aanvullen in de opening van die draad.
Ze geven gewone werknemers aandelen van dat bedrijf en deze aandelen mogen ze niet verkopen zolang ze daar werken. Waarom is dit beter dan een directe winstuitkering? Er wordt naar de lange termijn gekeken, bij winstuitkeringen loop je het risico dat ze doen wat ervoor zorgt dat ze volgend jaar of over een paar jaar een extra winstuitkering krijgen terwijl het mogelijk wel ten koste gaat van de levensvatbaarheid van het bedrijf of de economie (bijv. banken die slechte hypotheken verstrekken of zelfs verkopen
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Meestal heeft hij nogal neoliberale opvattingen dus ik vermoed dat hij het niets vindt.quote:
[..]
Ben benieuwd wat GSbrdr hiervan vindt. Had in een ander draadje al een aardige discussie met hem over.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Jij hebt een abbo op FTM?quote:
[..]
Zo kunnen beide kanten van het politiek spectrum uit de voeten met zo'n rapport. Handig van McKinsey.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat is het enige wat ik heb willen benadrukken.quote:
[..]
Ja dat zag ik, maar dat vroeg ik dus niet.
a man convinced against his will is of the same opinion still
En op mijn vragen wens je niet in te gaan?quote:
[..]
Dat is het enige wat ik heb willen benadrukken.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Nee. Je legde me woorden in de mond die ik niet heb gesproken.quote:
[..]
En op mijn vragen wens je niet in te gaan?
a man convinced against his will is of the same opinion still
Achter alle uitspraken waar ik je woorden interpreteer staat een vraagteken, ik leg je helemaal niets in de mond. Je zou natuurlijk ook op de vragen in kunnen gaan om het te verduidelijken zodat men je niet langer 'woorden in de mond legt'..quote:
[..]
Nee. Je legde me woorden in de mond die ik niet heb gesproken.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Ik ben niet tegen dit soort initiatieven, maar ik denk niet dat ze ver genoeg gaan voor jouw voorstel waarbij het ging over een grote, zo niet doorslaggevende aandelenpositie voor medewerkers. Daarnaast moet de omvang van dit soort initiatieven niet worden overdreven: in Duitsland heeft 1/10 bedrijven een vorm van winstdeling voor medewerkers en slechts 2% van de bedrijven in Duitsland zorgt voor een aandelenpositie voor medewerkers. Het is niet alsof Duitsland een radicaal ander beleid heeft, politiek of bedrijfskundig, dan Nederland.quote:
[..]
Ben benieuwd wat GSbrdr hiervan vindt. Had in een ander draadje al een aardige discussie met hem over.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Nee, wel een Blendle account.quote:
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Ik denk dat het voorstel dan ook voor beide (en meer) landen bedoeld was.quote:
[..]
Ik ben niet tegen dit soort initiatieven, maar ik denk niet dat ze ver genoeg gaan voor jouw voorstel waarbij het ging over een grote, zo niet doorslaggevende aandelenpositie voor medewerkers. Daarnaast moet de omvang van dit soort initiatieven niet worden overdreven: in Duitsland heeft 1/10 bedrijven een vorm van winstdeling voor medewerkers en slechts 2% van de bedrijven in Duitsland zorgt voor een aandelenpositie voor medewerkers. Het is niet alsof Duitsland een radicaal ander beleid heeft, politiek of bedrijfskundig, dan Nederland.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Jouw voorstel, bedoel je?quote:
[..]
Ik denk dat het voorstel dan ook voor beide (en meer) landen bedoeld was.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Nee, ik haalde het voorstel van Bram aan.quote:
Mijn voorstel was dat overigens wel ja. De voordelen daarvan lijken me universeel toepasbaar.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Afijn, die discussie hebben we al gevoerd en ik heb mijn argumenten tegen (als "neoliberale user") geformuleerd. Laatste wat ik over zulke schema's wil zeggen is dat ik als individu geen mening heb over hoe iemand anders z'n eigen onderneming vorm zou moeten geven, wie daar een aandelenpositie in verdienen en of een werkgever z'n werknemers aandeelhouder moet maken. Dat is iedereen vrij. Als ik aandeelhouder ben van een bedrijf, is het een ander verhaal, dan zou ik persoonlijk tegen de invoering van zo'n systeem stemmen.quote:
[..]
Nee, ik haalde het voorstel van Bram aan.
Mijn voorstel was dat overigens wel ja. De voordelen daarvan lijken me universeel toepasbaar.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Uiteraard. Ergens in dat andere draadje kwam ook de suggestie langs dat ik dit vanuit de overheid zou willen laten opleggen, laat daar geen misverstand over bestaan. Ik wilde vooral aantonen dat dit voor het bedrijf zelf beter is en dat die dit dus zelf zouden moeten invoeren.quote:
[..]
Afijn, die discussie hebben we al gevoerd en ik heb mijn argumenten tegen (als "neoliberale user") geformuleerd. Laatste wat ik over zulke schema's wil zeggen is dat ik als individu geen mening heb over hoe iemand anders z'n eigen onderneming vorm zou moeten geven, wie daar een aandelenpositie in verdienen en of een werkgever z'n werknemers aandeelhouder moet maken. Dat is iedereen vrij. Als ik aandeelhouder ben van een bedrijf, is het een ander verhaal, dan zou ik persoonlijk tegen de invoering van zo'n systeem stemmen.
En ik begrijp volkomen dat een gemiddelde aandeelhouder schrikt van dit plan en daarom tegenstemt. Ik denk dan ook dat het nog een flinke tijd aan discussie nodig heeft; maar het is in ieder geval goed dat deze optie onder academici al meer aandacht krijgt.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
De economie bestaat uit cyclussen die veroorzaakt worden door menselijk gedrag. Niet door bankiers en niet door de politiek in het bijzonder. Die faciliteren alleen maar. Graaien en bonussen zijn symptomen geen oorzaken.quote:
[..]
Achter alle uitspraken waar ik je woorden interpreteer staat een vraagteken, ik leg je helemaal niets in de mond. Je zou natuurlijk ook op de vragen in kunnen gaan om het te verduidelijken zodat men je niet langer 'woorden in de mond legt'..
Het is het kuddegedrag van de mens die tot boom en bust leidt. Dat en de onwil om te leren van het verleden.
In welke fase van boom of bust je wordt geboren bepaalt voor een groot gedeelte de voor jou haalbare welvaart. Uitzonderingen daargelaten natuurlijk.
Je zou het verhaaltje van Maarten Toonder eens moeten lezen over het monster Trotteldrom.
Ik heb hier verder geen mening over.
Overheden, nu ze er toch zijn, zouden moeten oppotten in tijden van hoogconjunctuur en dat geld weer moeten laten rollen als het minder gaat. Zo vormen ze een buffer tegen het ontstaan en knappen van zeepbellen. Helaas zijn politici maximaal vier jaar verzekerd van hun baantje en is de hand op de knip houden niet de manier om kiezers aan je te binden. Derhalve versterkt de politiek de boom net zoals de bust.
Voorts hoort een niet levensvatbaar bedrijf gewoon failliet te gaan. Op de puinhopen daarvan ontstaan weer nieuwe initiatieven. Ook hier gaat men de fout in door wat failliet is met nog meer schulden overeind te willen houden. Hierdoor komt er aan de crisis geen einde.
Helaas zijn er geen echte schuldigen behalve de burgers die met bun stemgedrag de status quo in stand houden.
Neoliberalisme is het samenspel tussen alle partijen. Het is het tegenovergestelde van de vrije markt.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Jij beschrijft dus de conjuncturele bewegingen. Dat zou schommelingen in het inkomen verklaren. Maar ik had het over de herverdeling van dat inkomen door de staat. Iets waar jij tegen bent, maak ik op. Die herverdeling heeft in ieder geval niets met de cyclussen die jij beschrijft te maken, dat zijn politieke keuzes. Vandaar dat ik vroeg: wat vind jij van een waargenomen trend dat na correctie voor belastingen en afdrachten de rijken het meest geprofiteerd hebben van de overheid?quote:
[..]
De economie bestaat uit cyclussen die veroorzaakt worden door menselijk gedrag. Niet door bankiers en niet door de politiek in het bijzonder. Die faciliteren alleen maar. Graaien en bonussen zijn symptomen geen oorzaken.
Het is het kuddegedrag van de mens die tot boom en bust leidt. Dat en de onwil om te leren van het verleden.
In welke fase van boom of bust je wordt geboren bepaalt voor een groot gedeelte de voor jou haalbare welvaart. Uitzonderingen daargelaten natuurlijk.
Je zou het verhaaltje van Maarten Toonder eens moeten lezen over het monster Trotteldrom.
Ik heb hier verder geen mening over.
Overheden, nu ze er toch zijn, zouden moeten oppotten in tijden van hoogconjunctuur en dat geld weer moeten laten rollen als het minder gaat. Zo vormen ze een buffer tegen het ontstaan en knappen van zeepbellen. Helaas zijn politici maximaal vier jaar verzekerd van hun baantje en is de hand op de knip houden niet de manier om kiezers aan je te binden. Derhalve versterkt de politiek de boom net zoals de bust.
Voorts hoort een niet levensvatbaar bedrijf gewoon failliet te gaan. Op de puinhopen daarvan ontstaan weer nieuwe initiatieven. Ook hier gaat men de fout in door wat failliet is met nog meer schulden overeind te willen houden. Hierdoor komt er aan de crisis geen einde.
Helaas zijn er geen echte schuldigen behalve de burgers die met bun stemgedrag de status quo in stand houden.
Neoliberalisme is het samenspel tussen alle partijen. Het is het tegenovergestelde van de vrije markt.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
