Ik refereerde aan de stelling van Kondratieff. Die stelt dat de economie uit 4 cyclussen bestaat die in totaal ongeveer een mensenleven duren. We zitten nu in de laatste cyclus.quote:Op donderdag 11 augustus 2016 17:51 schreef keste010 het volgende:
[..]
Nergens, je stelde alleen: "Zo gaan die dingen". "Gelukkig komt na de winter ook weer lente". Daarmee suggereer je dat dit een proces is waar we niets tegen kunnen of hoeven doen. Vond het nogal merkwaardig voor iemand die tegen het uitdelen van privileges is.
En nogmaals: het uitdelen van privileges aan de rijken stimuleert elitevorming en houdt dus het politieke systeem dat jij verafschuwt in stand. Vind je dergelijke privileges dan niet nog erger?
Of ze hebben moeite met hoe de rechtse graaiers de macht hebben overgenomen sinds de teloorgang van het Rijnlands model. Want die voornoemde graaiers bepalen de economie these days. Ik ben zelf ook links (maar rijk) en heb moeite met de "greed is good" mentaliteit. Die vindt men goed zolang het goed voor hun particulier belang uitpakt. Zo zie ik rechts eigenlijk, het gaat over particulier belang (en hun vrinden) en is derhalve zwaar egoïstisch. Ik weet niet of het perse links is om ook oog voor anderen en hun belangen te hebben maar dat denk ik wel eigenlijk.quote:Op donderdag 11 augustus 2016 19:34 schreef ludovico het volgende:
[..]
Linkse mensen begrijpen economie vaak slechter is mijn indruk.
Omdat men buiten de assumpties denkt.quote:Op donderdag 11 augustus 2016 19:34 schreef ludovico het volgende:
[..]
Linkse mensen begrijpen economie vaak slechter is mijn indruk.
Zo kunnen beide kanten van het politiek spectrum uit de voeten met zo'n rapport. Handig van McKinsey.quote:Op donderdag 11 augustus 2016 18:30 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dat is waar Ewald Engelen zich over verbaasde. McKinsey met rapporten die zo "uit de koker van SP kunnen komen". Hij maakt daar weer van: dan weet je dat de bestuurselite niet integer bezig is geweest.
https://www.ftm.nl/artikelen/economisch-herstel-voor-wie
Dus wat jou betreft zijn boeren de categorie burgers die het meest belast moeten worden, terwijl de yup in een woonwijk van Amsterdam aanzienlijk minder hoeft te betalen? Of hoe zie je dit proefballonnetje voor je?quote:Op donderdag 11 augustus 2016 18:35 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Eens. Ik denk dat je bijvoorbeeld via vastgoed veel kan doen, bijvoorbeeld door met premiedifferentiatie per vierkante meter grond te werken. Een voorbeeldje: als het oppervlakte maximaal 100 vierkante meter bedraagt dan 50 euro per vierkante meter, als het 100-150 bedraagt 70 euro per vierkante meter, als het 150-200 bedraagt 100 euro per vierkante meter, bij 200-300 150 euro per vierkante meter etc.
Fictieve getallen om het principe aan te geven. Dit voor de grondprijs en alle belastingen die samenhangen met de grond en het gebouw.
quote:Op donderdag 11 augustus 2016 23:56 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dus wat jou betreft zijn boeren de categorie burgers die het meest belast moeten worden, terwijl de yup in een woonwijk van Amsterdam aanzienlijk minder hoeft te betalen? Of hoe zie je dit proefballonnetje voor je?
quote:
quote:
quote:per vierkante meter grond
quote:de grondprijs
Ja dat zag ik, maar dat vroeg ik dus niet.quote:Op donderdag 11 augustus 2016 19:50 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Ik refereerde aan de stelling van Kondratieff. Die stelt dat de economie uit 4 cyclussen bestaat die in totaal ongeveer een mensenleven duren. We zitten nu in de laatste cyclus.
Vertel mij eens hoe je iets anders uit die cijfers kan opmaken..quote:Op donderdag 11 augustus 2016 18:22 schreef ludovico het volgende:
[..]
Hehe,
Mooi wel, dat zo een topic als dit prima veel linkse denkers aantrekt die wel begrijpen hoe de wereld werkt.
Ben benieuwd wat GSbrdr hiervan vindt. Had in een ander draadje al een aardige discussie met hem over.quote:Op donderdag 11 augustus 2016 18:35 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Ook hier hebben ze in Duitsland iets goeds voor bedacht. Ik zal het nog even aanvullen in de opening van die draad.
Ze geven gewone werknemers aandelen van dat bedrijf en deze aandelen mogen ze niet verkopen zolang ze daar werken. Waarom is dit beter dan een directe winstuitkering? Er wordt naar de lange termijn gekeken, bij winstuitkeringen loop je het risico dat ze doen wat ervoor zorgt dat ze volgend jaar of over een paar jaar een extra winstuitkering krijgen terwijl het mogelijk wel ten koste gaat van de levensvatbaarheid van het bedrijf of de economie (bijv. banken die slechte hypotheken verstrekken of zelfs verkopen ) op de lange termijn.
Meestal heeft hij nogal neoliberale opvattingen dus ik vermoed dat hij het niets vindt.quote:Op vrijdag 12 augustus 2016 00:57 schreef keste010 het volgende:
[..]
Ben benieuwd wat GSbrdr hiervan vindt. Had in een ander draadje al een aardige discussie met hem over.
Jij hebt een abbo op FTM?quote:Op donderdag 11 augustus 2016 20:20 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Zo kunnen beide kanten van het politiek spectrum uit de voeten met zo'n rapport. Handig van McKinsey.
Dat is het enige wat ik heb willen benadrukken.quote:Op vrijdag 12 augustus 2016 00:52 schreef keste010 het volgende:
[..]
Ja dat zag ik, maar dat vroeg ik dus niet.
En op mijn vragen wens je niet in te gaan?quote:Op vrijdag 12 augustus 2016 09:09 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Dat is het enige wat ik heb willen benadrukken.
Nee. Je legde me woorden in de mond die ik niet heb gesproken.quote:Op vrijdag 12 augustus 2016 09:12 schreef keste010 het volgende:
[..]
En op mijn vragen wens je niet in te gaan?
Achter alle uitspraken waar ik je woorden interpreteer staat een vraagteken, ik leg je helemaal niets in de mond. Je zou natuurlijk ook op de vragen in kunnen gaan om het te verduidelijken zodat men je niet langer 'woorden in de mond legt'..quote:Op vrijdag 12 augustus 2016 09:14 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Nee. Je legde me woorden in de mond die ik niet heb gesproken.
Ik ben niet tegen dit soort initiatieven, maar ik denk niet dat ze ver genoeg gaan voor jouw voorstel waarbij het ging over een grote, zo niet doorslaggevende aandelenpositie voor medewerkers. Daarnaast moet de omvang van dit soort initiatieven niet worden overdreven: in Duitsland heeft 1/10 bedrijven een vorm van winstdeling voor medewerkers en slechts 2% van de bedrijven in Duitsland zorgt voor een aandelenpositie voor medewerkers. Het is niet alsof Duitsland een radicaal ander beleid heeft, politiek of bedrijfskundig, dan Nederland.quote:Op vrijdag 12 augustus 2016 00:57 schreef keste010 het volgende:
[..]
Ben benieuwd wat GSbrdr hiervan vindt. Had in een ander draadje al een aardige discussie met hem over.
Nee, wel een Blendle account.quote:
Ik denk dat het voorstel dan ook voor beide (en meer) landen bedoeld was.quote:Op vrijdag 12 augustus 2016 09:40 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ik ben niet tegen dit soort initiatieven, maar ik denk niet dat ze ver genoeg gaan voor jouw voorstel waarbij het ging over een grote, zo niet doorslaggevende aandelenpositie voor medewerkers. Daarnaast moet de omvang van dit soort initiatieven niet worden overdreven: in Duitsland heeft 1/10 bedrijven een vorm van winstdeling voor medewerkers en slechts 2% van de bedrijven in Duitsland zorgt voor een aandelenpositie voor medewerkers. Het is niet alsof Duitsland een radicaal ander beleid heeft, politiek of bedrijfskundig, dan Nederland.
Jouw voorstel, bedoel je?quote:Op vrijdag 12 augustus 2016 09:43 schreef keste010 het volgende:
[..]
Ik denk dat het voorstel dan ook voor beide (en meer) landen bedoeld was.
Nee, ik haalde het voorstel van Bram aan.quote:
Afijn, die discussie hebben we al gevoerd en ik heb mijn argumenten tegen (als "neoliberale user") geformuleerd. Laatste wat ik over zulke schema's wil zeggen is dat ik als individu geen mening heb over hoe iemand anders z'n eigen onderneming vorm zou moeten geven, wie daar een aandelenpositie in verdienen en of een werkgever z'n werknemers aandeelhouder moet maken. Dat is iedereen vrij. Als ik aandeelhouder ben van een bedrijf, is het een ander verhaal, dan zou ik persoonlijk tegen de invoering van zo'n systeem stemmen.quote:Op vrijdag 12 augustus 2016 09:48 schreef keste010 het volgende:
[..]
Nee, ik haalde het voorstel van Bram aan.
Mijn voorstel was dat overigens wel ja. De voordelen daarvan lijken me universeel toepasbaar.
Uiteraard. Ergens in dat andere draadje kwam ook de suggestie langs dat ik dit vanuit de overheid zou willen laten opleggen, laat daar geen misverstand over bestaan. Ik wilde vooral aantonen dat dit voor het bedrijf zelf beter is en dat die dit dus zelf zouden moeten invoeren.quote:Op vrijdag 12 augustus 2016 09:53 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Afijn, die discussie hebben we al gevoerd en ik heb mijn argumenten tegen (als "neoliberale user") geformuleerd. Laatste wat ik over zulke schema's wil zeggen is dat ik als individu geen mening heb over hoe iemand anders z'n eigen onderneming vorm zou moeten geven, wie daar een aandelenpositie in verdienen en of een werkgever z'n werknemers aandeelhouder moet maken. Dat is iedereen vrij. Als ik aandeelhouder ben van een bedrijf, is het een ander verhaal, dan zou ik persoonlijk tegen de invoering van zo'n systeem stemmen.
De economie bestaat uit cyclussen die veroorzaakt worden door menselijk gedrag. Niet door bankiers en niet door de politiek in het bijzonder. Die faciliteren alleen maar. Graaien en bonussen zijn symptomen geen oorzaken.quote:Op vrijdag 12 augustus 2016 09:19 schreef keste010 het volgende:
[..]
Achter alle uitspraken waar ik je woorden interpreteer staat een vraagteken, ik leg je helemaal niets in de mond. Je zou natuurlijk ook op de vragen in kunnen gaan om het te verduidelijken zodat men je niet langer 'woorden in de mond legt'..
Jij beschrijft dus de conjuncturele bewegingen. Dat zou schommelingen in het inkomen verklaren. Maar ik had het over de herverdeling van dat inkomen door de staat. Iets waar jij tegen bent, maak ik op. Die herverdeling heeft in ieder geval niets met de cyclussen die jij beschrijft te maken, dat zijn politieke keuzes. Vandaar dat ik vroeg: wat vind jij van een waargenomen trend dat na correctie voor belastingen en afdrachten de rijken het meest geprofiteerd hebben van de overheid?quote:Op vrijdag 12 augustus 2016 10:02 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
De economie bestaat uit cyclussen die veroorzaakt worden door menselijk gedrag. Niet door bankiers en niet door de politiek in het bijzonder. Die faciliteren alleen maar. Graaien en bonussen zijn symptomen geen oorzaken.
Het is het kuddegedrag van de mens die tot boom en bust leidt. Dat en de onwil om te leren van het verleden.
In welke fase van boom of bust je wordt geboren bepaalt voor een groot gedeelte de voor jou haalbare welvaart. Uitzonderingen daargelaten natuurlijk.
Je zou het verhaaltje van Maarten Toonder eens moeten lezen over het monster Trotteldrom.
Ik heb hier verder geen mening over.
Overheden, nu ze er toch zijn, zouden moeten oppotten in tijden van hoogconjunctuur en dat geld weer moeten laten rollen als het minder gaat. Zo vormen ze een buffer tegen het ontstaan en knappen van zeepbellen. Helaas zijn politici maximaal vier jaar verzekerd van hun baantje en is de hand op de knip houden niet de manier om kiezers aan je te binden. Derhalve versterkt de politiek de boom net zoals de bust.
Voorts hoort een niet levensvatbaar bedrijf gewoon failliet te gaan. Op de puinhopen daarvan ontstaan weer nieuwe initiatieven. Ook hier gaat men de fout in door wat failliet is met nog meer schulden overeind te willen houden. Hierdoor komt er aan de crisis geen einde.
Helaas zijn er geen echte schuldigen behalve de burgers die met bun stemgedrag de status quo in stand houden.
Neoliberalisme is het samenspel tussen alle partijen. Het is het tegenovergestelde van de vrije markt.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |