POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Meer geld voor de NPO, waar wil je dan op bezuinigen?quote:Op vrijdag 12 augustus 2016 14:15 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Er moet gewoon eens strengere wetgeving komen m.b.t. lobbyën en financieren. Daarnaast moeten we een beter functionerende journalistiek - waaronder een beter gefinancierde NPO - hebben. Dat is met afstand het beste wapen tegen zulke gladjanussen. Zij kunnen blootleggen wanneer de overheid plannen heeft die slecht zijn voor het volk.
Kunst en cultuur, onderwijs, uitkeringen, zorg, defensie, infrastructuur of zwaarder belasten?
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Als het kan op lobbyisten.quote:Op vrijdag 12 augustus 2016 14:17 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Meer geld voor de NPO, waar wil je dan op bezuinigen?
Kunst en cultuur, onderwijs, uitkeringen, zorg, defensie, infrastructuur of zwaarder belasten?
The view from nowhere.
Een beetje winstmaximaliserend bedrijf investeert gewoon in R&D en innovatie omdat het geld oplevert, niks meer niks minder. Als je met financiering van vreemd vermogen meer geld kunt verdienen voor je aandeelhouders dan zal dat vaak gebeuren, de afweging zit hem tussen extra risico en extra winst per aandeelhouder. Als jij vreemd vermogen subsidieert zal de winstgevendheid van vreemd vermogen hoger zijn dan zonder deze subsidie. Die trade off risico / winstgevendheid van vreemd geld wordt dus fiscaal aangepast en zorgt ervoor dat die trade off veranderd in het voordeel van financiering met schulden.quote:
[..]
Je kan het natuurlijk ook op een andere manier belasten, dat vreemd vermogen, maar dan krijgt het Nederlandse bedrijfsleven weer het verwijt te weinig te investeren in R&D en innovatie, omdat dat iets is wat nadrukkelijk gefinancierd wordt met vreemd vermogen. Ik vraag me af of e.e.a. niet zorgt voor ontwijking, met name door grotere bedrijven die in staat zijn obligaties te verstrekken in plaats van het bankleninkje van het MKB.
Een subsidie geven voor financieren met vreemd vermogen zal dus leiden tot bedrijven die meer met schulden zijn gefinancierd. Een grotere bankensector en meer risico op faillissementen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Kun je de kosten voor lobbyisten internaliseren voor overheidsuitgaven?quote:
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Bedrijven betalen contributie voor het lidmaatschap van deze werkgeversorganisatie. Die maken deze kosten. Je kunt dus de winstbelasting verhogen, omdat ze blijkbaar teveel geld hebben voor lobbying.quote:
[..]
Kun je de kosten voor lobbyisten internaliseren voor overheidsuitgaven?
The view from nowhere.
Het risico op faillissementen komt ook voort uit renteschokken, want als je een vrije rente hebt, dan ben je erg gevoelig voor rentestijgingen. Heb je een vaste renteperiode, dan prijs je het rendement op vreemd vermogen uit de markt bij rentedalingen. De huidige economie is, mede door de ECB, erg afhankelijk van de stabiliteit van de rentestand, zeker nu de gap tussen het rendement in de private sector en de renteopslag zo groot is.quote:
[..]
Een beetje winstmaximaliserend bedrijf investeert gewoon in R&D en innovatie omdat het geld oplevert, niks meer niks minder. Als je met financiering van vreemd vermogen meer geld kunt verdienen voor je aandeelhouders dan zal dat vaak gebeuren, de afweging zit hem tussen extra risico en extra winst per aandeelhouder. Als jij vreemd vermogen subsidieert zal de winstgevendheid van vreemd vermogen hoger zijn dan zonder deze subsidie. Die trade off risico / winstgevendheid van vreemd geld wordt dus fiscaal aangepast en zorgt ervoor dat die trade off veranderd in het voordeel van financiering met schulden.
Een subsidie geven voor financieren met vreemd vermogen zal dus leiden tot bedrijven die meer met schulden zijn gefinancierd. Een grotere bankensector en meer risico op faillissementen.
Het hangt echter ook samen met de sectorverhoudingen, bij de ene sector is een percentage vreemd vermogen van 80% niet vreemd en bij de ander wordt veel meer vanuit eigen vermogen gedaan. Hoewel een investering in R&D en innovatie een hoge (potentiële) opbrengst oplevert, is de standaarddeviatie van het rendement op innovatie ook groot en is, daardoor, het verwacht rendement op R&D en innovatie onzeker. Dit zul je in veel gevallen met leningen financieren, omdat het voor kan komen dat jarenlang niet de minimale opbrengst op eigen vermogen wordt gehaald. Als jij 10 jaar lang in R&D jaarlijks 1 mln investeert en slechts in 2 van de jaren haal je een opbrengst van 5 resp. 10 miljoen, dan heb je weliswaar aan het einde van de rit een positieve investering gedaan, maar de onvoorspelbaarheid maakt dat je in jaar 4 al terugtrekkende investeerders kunt hebben die niet meer geloven dat jij de innovatie weet uit te nutten.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Blijkbaar levert lobbyen voor bedrijven meer op dan dat ze terugkrijgen voor hun betaalde winstbelasting.quote:
[..]
Bedrijven betalen contributie voor het lidmaatschap van deze werkgeversorganisatie. Die maken deze kosten. Je kunt dus de winstbelasting verhogen, omdat ze blijkbaar teveel geld hebben voor lobbying.
Je kunt wel van een bedrijf zeggen dat ze "teveel geld hebben", maar dat wil niet zeggen dat ze zullen bezuinigen op de onderdelen waar jij wil dat ze op besparen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
In deze zin is 'daardoor' onterecht. Je verklaart de onzekerheid door de grote standaarddeviatie, terwijl deze zelf een uitdrukking van de onzekerheid. Deze onzekerheid verklaart wel waarom het bedrijfsleven weinig fundamenteel onderzoek doet.quote:
Hoewel een investering in R&D en innovatie een hoge (potentiële) opbrengst oplevert, is de standaarddeviatie van het rendement op innovatie ook groot en is, daardoor, het verwacht rendement op R&D en innovatie onzeker.
Klopt. Maar we investeren zo dus wel in lobbying, maar niet in een publiek debat. Terwijl beide geld kosten.quote:
[..]
Blijkbaar levert lobbyen voor bedrijven meer op dan dat ze terugkrijgen voor hun betaalde winstbelasting.
Je kunt wel van een bedrijf zeggen dat ze "teveel geld hebben", maar dat wil niet zeggen dat ze zullen bezuinigen op de onderdelen waar jij wil dat ze op besparen.
The view from nowhere.
Klopt, ik heb de zin een aantal keren omgegooid, maar had 'daardoor' weg kunnen laten. Gaat overigens niet alleen over fundamenteel onderzoek, ook praktischer zaken. Als een bedrijf de keuze heeft om iPhone X te verkopen voor een veilig rendement van 8%, of een compleet nieuwe productcategorie te verzinnen voor een onzeker rendement van 12%, is de kans groot dat dit bedrijf voor een iPhone kiest. Dat is echter niet erg, want andere bedrijven hebben wel de ruimte om "de volgende iPhone" te maken, daar ze dit veilige rendement niet kunnen realiseren. Zie ook de successie van Nokia, Blackberry en Apple als waardevolle elektronicaproducenten.quote:
[..]
In deze zin is 'daardoor' onterecht. Je verklaart de onzekerheid door de grote standaarddeviatie, terwijl deze zelf een uitdrukking van de onzekerheid. Deze onzekerheid verklaart wel waarom het bedrijfsleven weinig fundamenteel onderzoek doet.
Nee, "we" investeren niet in lobbyen, bedrijven investeren daarin. Dat doen ze omdat ze er een hoog rendement op kunnen halen, meer dan wanneer ze quantumfysisch onderzoek zouden doen. Je kunt een bedrijf niet sturen met winstbelasting, dat is iets teveel maakbaarheidsdenken.quote:Klopt. Maar we investeren zo dus wel in lobbying, maar niet in een publiek debat. Terwijl beide geld kosten.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Omdat "we" niet in lobbyen investeren, vinden de buitenstaanders het niet zo'n fijn idee als lobbyisten de deur platlopen bij onze volksvertegenwoordigers.quote:
Nee, "we" investeren niet in lobbyen, bedrijven investeren daarin. Dat doen ze omdat ze er een hoog rendement op kunnen halen, meer dan wanneer ze quantumfysisch onderzoek zouden doen. Je kunt een bedrijf niet sturen met winstbelasting, dat is iets teveel maakbaarheidsdenken.
Bedrijven kun je moeilijk sturen, vandaar dat er ook behoefte is aan een overheid die bepaalde taken op zich neemt.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 12-08-2016 15:50:56 ]
The view from nowhere.
Binnen de NPO wat zuiniger leven; minder declaraties, minder presentatoren die het te hoog in hun bol hebben en exorbitante bedragen vragen, en gewoon meer geld inruimen voor kwaliteit. Niet de race met commerciële omroepen aan willen gaan, dat ga je nooit winnen.quote:
[..]
Meer geld voor de NPO, waar wil je dan op bezuinigen?
Kunst en cultuur, onderwijs, uitkeringen, zorg, defensie, infrastructuur of zwaarder belasten?
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Ik zou graag op het zorgapparaat willen bezuinigen, maar dan wel op zo'n manier dat niet domweg kosten over de schutting bij de burger worden gegooid (a la Amerika, met 16% van BNP naar zorg).quote:
[..]
Binnen de NPO wat zuiniger leven; minder declaraties, minder presentatoren die het te hoog in hun bol hebben en exorbitante bedragen vragen, en gewoon meer geld inruimen voor kwaliteit. Niet de race met commerciële omroepen aan willen gaan, dat ga je nooit winnen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik ben voor. Hoeft er ook niet meer geld naar de NPO, dient het alleen anders te worden uitgegeven.quote:
[..]
Binnen de NPO wat zuiniger leven; minder declaraties, minder presentatoren die het te hoog in hun bol hebben en exorbitante bedragen vragen, en gewoon meer geld inruimen voor kwaliteit. Niet de race met commerciële omroepen aan willen gaan, dat ga je nooit winnen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Ik vind het een grote drogreden. De investeerders kunnen prima achterhalen in jaarverslagen en kwartaalverslagen hoeveel geld er in R&D is geïnvesteerd. Het bedrijfsresultaat veranderd niet als je op een andere manier financiert, een andere manier van financieren kan weliswaar de opbrengst op eigen vermogen uitvergroten maar daar blijft het bij.quote:
[..]
Het risico op faillissementen komt ook voort uit renteschokken, want als je een vrije rente hebt, dan ben je erg gevoelig voor rentestijgingen. Heb je een vaste renteperiode, dan prijs je het rendement op vreemd vermogen uit de markt bij rentedalingen. De huidige economie is, mede door de ECB, erg afhankelijk van de stabiliteit van de rentestand, zeker nu de gap tussen het rendement in de private sector en de renteopslag zo groot is.
Het hangt echter ook samen met de sectorverhoudingen, bij de ene sector is een percentage vreemd vermogen van 80% niet vreemd en bij de ander wordt veel meer vanuit eigen vermogen gedaan. Hoewel een investering in R&D en innovatie een hoge (potentiële) opbrengst oplevert, is de standaarddeviatie van het rendement op innovatie ook groot en is, daardoor, het verwacht rendement op R&D en innovatie onzeker. Dit zul je in veel gevallen met leningen financieren, omdat het voor kan komen dat jarenlang niet de minimale opbrengst op eigen vermogen wordt gehaald. Als jij 10 jaar lang in R&D jaarlijks 1 mln investeert en slechts in 2 van de jaren haal je een opbrengst van 5 resp. 10 miljoen, dan heb je weliswaar aan het einde van de rit een positieve investering gedaan, maar de onvoorspelbaarheid maakt dat je in jaar 4 al terugtrekkende investeerders kunt hebben die niet meer geloven dat jij de innovatie weet uit te nutten.
De onvoorspelbaarheid maakt het alleen maar een groter risico en zou juist vanwege dat risico voor een groter deel met eigen vermogen moeten worden gefinancierd, maar goed.
Die investeerders rennen alleen maar harder weg bij een lagere solvabiliteit.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dat de extra uitgaven aan kwaliteit voldoende gedekt worden door de efficiëntieslagen heb ik niet gesteld. Maar ik weet daarvoor iets te weinig van dat financiële plaatje af. Er ging zo'n 700 miljoen vanuit OCW naar de NPO toch?quote:
[..]
Ik ben voor. Hoeft er ook niet meer geld naar de NPO, dient het alleen anders te worden uitgegeven.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
De onvoorspelbaarheid van het rendement maakt het risico groter, maar als we het hebben over 1-5% van de totale cash-out, dan kan het opgebracht worden door een stabiel rendement op de "reguliere" bedrijfsvoering. Je kunt best een klein deel hoge rendementsproducten (R&D) verpakken met een body van lage rendementsproducten (reguliere verkopen). Als je tienjarige leningen kunt afsluiten, dan is het verwachte rendement binnen die periode op R&D ineens een stuk hoger dan wanneer je het hebt over korte leningen of direct opvraagbaar papier. Een bedrijf gaat geen aandelen uitgeven waarbij wordt gezegd: "aandeelhouders, dit geld gaan we voor 100% gebruiken voor R&D, we verwachten binnen nu en 10 jaar uw geld terug te verdienen". Dan neigt het naar venture capital. De gewone aandeelhouders kijkt naar het operationeel resultaat, banken kijken naar de solvabiliteit van de onderneming. De solvabiliteit moet marktconform zijn voor de investeerders, maar van een beetje vreemd vermogen zijn ze nu niet avers.quote:
[..]
Ik vind het een grote drogreden. De investeerders kunnen prima achterhalen in jaarverslagen en kwartaalverslagen hoeveel geld er in R&D is geïnvesteerd. Het bedrijfsresultaat veranderd niet als je op een andere manier financiert, een andere manier van financieren kan weliswaar de opbrengst op eigen vermogen uitvergroten maar daar blijft het bij.
De onvoorspelbaarheid maakt het alleen maar een groter risico en zou juist vanwege dat risico voor een groter deel met eigen vermogen moeten worden gefinancierd, maar goed.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Waarvan precies?quote:
Ik vind het opmerkelijk dat Pechtold dat zo aan geeft. De politieke realiteit schuift langzaam maar zeker steeds meer in zijn voordeel op, en vroeg of laat krijgt de werkgevers-man toch zijn zin. Inclusief onderwerpen zoals het CPB, CBS en de NPO.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Waarom ook niet. Het is een industrie waar tientallen miljarden in om gaat (in de VS alleen al zo'n 14 miljard per jaar). Het groeide met een factor tien in de jaren 80.quote:
Dat geld komt ergens vandaan. Linksom of rechtsom.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Al voor de grote bezuinigingen had Nederland de op één na goedkoopste publieke omroep van Europa.quote:
[..]
Dat de extra uitgaven aan kwaliteit voldoende gedekt worden door de efficiëntieslagen heb ik niet gesteld. Maar ik weet daarvoor iets te weinig van dat financiële plaatje af. Er ging zo'n 700 miljoen vanuit OCW naar de NPO toch?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Mijn eerste gedachte was dat het ouderwetse poldermodel misschien zo slecht nog niet was. Dat zijn tenminste gekozen figuren. In de politicologische literatuur zie je een tegenstelling tussen lobbyisme vs corporatisme wat dat betreft.quote:
[..]
Van de rol van Niek Jan van Kesteren zoals hij daar zelf over vertelt.
Ook valt het me op hoeveel er geregeld kan worden buiten het parlement om. Vergeet niet dat wij Balkenende en Rutte nooit gekozen hebben. We kiezen een parlement, en geen minister president.
Dat is een logisch gevolg van de diverse privatiseringen, verzelfstandigingen, centralisering van macht op MinFin (parlement heeft geen eigen onderzoeksbureau) enzovoorts. Het is per slot van rekening een systeem dat ze zelf hebben bepleit. Het parlement staat buitenspel.
Wat is jouw idee of visie? Je hebt daar altijd wel een originele kijk op.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
http://www.nybooks.com/ar(...)s-crucial-after-all/quote:
[..]
Ik ken je voorbeeld niet.
Subsidies zijn pas marktverstorend als de "social benefits" van die subsidie lager zijn dan de subsidie. Of nouja, inefficiënt is misschien een beter woord.
https://hbr.org/2013/03/taxpayers-helped-apple-but-app
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
De rijken betalen in absolute zin voor de armen dus met jouw stelling ben ik het niet eens.quote:
[..]
Jij beschrijft dus de conjuncturele bewegingen. Dat zou schommelingen in het inkomen verklaren. Maar ik had het over de herverdeling van dat inkomen door de staat. Iets waar jij tegen bent, maak ik op. Die herverdeling heeft in ieder geval niets met de cyclussen die jij beschrijft te maken, dat zijn politieke keuzes. Vandaar dat ik vroeg: wat vind jij van een waargenomen trend dat na correctie voor belastingen en afdrachten de rijken het meest geprofiteerd hebben van de overheid?
a man convinced against his will is of the same opinion still
http://uk.businessinsider(...)ne-2014-10?r=US&IR=Tquote:
http://blog.ted.com/qa-ma(...)ten-fuel-innovation/
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
De allerhoogste inkomens zijn netto de grootste ontvangers van de overheid. Ben je het dan wel met de stelling eens?quote:Op vrijdag 12 augustus 2016 18:16 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
De rijken betalen in absolute zin voor de armen dus met jouw stelling ben ik het niet eens.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Heb het gevonden. Dit is het beste overzicht:quote:
[..]
Ik ken je voorbeeld niet.
Subsidies zijn pas marktverstorend als de "social benefits" van die subsidie lager zijn dan de subsidie. Of nouja, inefficiënt is misschien een beter woord.
http://usuncut.com/class-(...)government-research/
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Je moet denken als een Chinees stond in een van die artikelen. Het Taoisme heeft een soortgelijke filosofie over de effectiviteit van nietsdoen. Ik vind dat de Tao Te King wel een bedenkelijke ondertoon heeft:quote:
[..]
Mijn eerste gedachte was dat het ouderwetse poldermodel misschien zo slecht nog niet was. Dat zijn tenminste gekozen figuren. In de politicologische literatuur zie je een tegenstelling tussen lobbyisme vs corporatisme wat dat betreft.
Ook valt het me op hoeveel er geregeld kan worden buiten het parlement om. Vergeet niet dat wij Balkenende en Rutte nooit gekozen hebben. We kiezen een parlement, en geen minister president.
Dat is een logisch gevolg van de diverse privatiseringen, verzelfstandigingen, centralisering van macht op MinFin (parlement heeft geen eigen onderzoeksbureau) enzovoorts. Het is per slot van rekening een systeem dat ze zelf hebben bepleit. Het parlement staat buitenspel.
Wat is jouw idee of visie? Je hebt daar altijd wel een originele kijk op.
Het is de oude aristocratische kijk op bestuur. Het is vaak een rol die wordt toebedeeld aan een bepaalde klasse (de filosofen in Plato's Politeia, de Brahmanen in India). Mijn bezwaar is dat je de bevolking buitenspel zet met een dergelijke benadering. Het veronderstelt ook dat degenen die sturen de rol van God kunnen waarmaken. De manier waarop mensen hun inzicht ontwikkelen wordt ondermijnt als iemand zelf niet spreekt, maar anderen laat spreken, en dan net op een beslissend moment het zaakje beslist in zijn voordeel.quote:
Het 'besturen zonder te sturen' heeft ook een 'achter de schermen werkend - soft power karakter' van een geslepen aristocratisch bewind ( without cunning).
Het is tevens trend volgend. Het bestuur heeft meer oog voor de internationale trend, waarmee zij in de pas probeert te lopen, dan de wensen van de eigen bevolking. Opvallend is de vergaande samenwerking achter de schermen. Men vormt een hechte organisatie waarin loyaliteit waarschijnlijk de voorwaarde is om erin verder te komen. Netwerken speelt een belangrijke rol, en ook dat is bedenkelijk (vriendjespolitiek).
Deze kenmerken zijn strijdig met het neoliberalisme dat ons is voorgeschoteld (individualisme & zelfredzaamheid). Je maakt de burger wijs dat hij alles zelf moet uitzoeken, en zo maak je hem onmachtig. Terwijl degenen achter de schermen over een uitgebreide organisatie en ruime middelen beschikken om hun zaakjes te regelen. Dat geeft aan dat de burger een beperkte rol is toebedeeld. Eigen verantwoordelijkheid als het gaat om functioneren, maar geen rol (laat staan eigen verantwoordelijkheid) als het gaat om het beleid.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 12-08-2016 23:35:13 ]
The view from nowhere.
Met wat Angelsaksische turbotaal termen zoals smart industry en New business development verkoopt men mooie illusies.quote:
[..]
Je moet denken als een Chinees stond in een van die artikelen. Het Taoisme heeft een soortgelijke filosofie over de effectiviteit van nietsdoen. Ik vind dat de Tao Te King wel een bedenkelijke ondertoon heeft:
[..]
Het is de oude aristocratische kijk op bestuur. Het is vaak een rol die wordt toebedeeld aan een bepaalde klasse (de filosofen in Plato's Politeia, de Brahmanen in India). Mijn bezwaar is dat je de bevolking buitenspel zet met een dergelijke benadering. Het veronderstelt ook dat degenen die sturen de rol van God kunnen waarmaken. De manier waarop mensen hun inzicht ontwikkelen wordt ondermijnt als iemand zelf niet spreekt, maar anderen laat spreken, en dan net op een beslissend moment het zaakje beslist in zijn voordeel.
Het is tevens trend volgend. Het bestuur heeft meer oog voor de internationale trend, waarmee zij in de pas probeert te lopen, dan de wensen van de eigen bevolking. Opvallend is de vergaande samenwerking achter de schermen. Men vormt een hechte organisatie waarin loyaliteit waarschijnlijk de voorwaarde is om erin verder te komen. Netwerken speelt een belangrijke rol, en ook dat is bedenkelijk (vriendjespolitiek).
Deze kenmerken zijn strijdig met het neoliberalisme dat ons is voorgeschoteld (individualisme & zelfredzaamheid). Je maakt de burger wijs dat hij alles zelf moet uitzoeken, en zo maak je hem onmachtig. Terwijl degenen achter de schermen over een uitgebreide organisatie en ruime middelen beschikt om zijn zaakjes te regelen. Dat geeft aan dat de burger een beperkte rol is toebedeeld. Eigen verantwoordelijkheid als het gaat om functioneren, maar geen rol (laat staan eigen verantwoordelijkheid) als het gaat om het beleid.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat is inderaad een typisch symptoom van de ziekte neoliberalisme.quote:
Deze kenmerken zijn strijdig met het neoliberalisme dat ons is voorgeschoteld (individualisme & zelfredzaamheid). Je maakt de burger wijs dat hij alles zelf moet uitzoeken, en zo maak je hem onmachtig. Terwijl degenen achter de schermen over een uitgebreide organisatie en ruime middelen beschikt om zijn zaakjes te regelen. Dat geeft aan dat de burger een beperkte rol is toebedeeld. Eigen verantwoordelijkheid als het gaat om functioneren, maar geen rol (laat staan eigen verantwoordelijkheid) als het gaat om het beleid.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Een goed punt. Ik zou er een voorstander van zijn dat we onze minister-president zelf kiezen, naast de parlementsverkiezing die we nu hebben. Deze persoon mag dan een kabinet vormen, waarbij hij rekening zal moeten houden met de uitslag van de parlementsverkiezing.quote:
Ook valt het me op hoeveel er geregeld kan worden buiten het parlement om. Vergeet niet dat wij Balkenende en Rutte nooit gekozen hebben. We kiezen een parlement, en geen minister president.
Een referendumdemocratie lijkt me ook interessant: 1 keer per jaar een lijst van enkele belangrijke punten en richtingen aan het volk voorleggen m.b.t. het wat, het is aan de bestuurders om het hoe in te vullen. Je moet dan wel voldoende de moeite nemen om goede en onpartijdige informatie te verstrekken.
Bij richtingen gaat het niet zo zeer om concrete punten maar om het doel van het beleid. Dus bijvoorbeeld niet "wil je een hoger minimumsalaris?" maar "wil je dat lasten worden verschoven van de onderklasse en de middenklasse naar de hoge inkomens?" en niet "wil je straffen voor criminelen zwaarder maken?" maar "wil je dat er meer aandacht aan rehabilitatie wordt besteed?". Voor de concrete invulling heb je meer expertise nodig, het bepalen van welke richting je op moet gaan is beter door leken in te schatten indien er goede onafhankelijke voorlichting aan het volk wordt gegeven door wetenschappers. Laat criminologen, sociologen etc. maar bij de NPO aanschuiven, opiniestukken schrijven voor kranten etc.
Het vergt ballen en een integer en competent bestuur (een probleem in Nederland) maar met de juiste invulling zou dit het democratische gehalte sterk kunnen vermeerderen en tot een kwalitatief beter (want minder gepolitiseerd en meer op basis van argumenten van wetenschappers) bestuur kunnen leiden.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
https://www.oneworld.nl/food/de-nederlander-zoetekauw-en-vetlover
Ook hier zijn we de neoliberale kant op gegaan..
Ook hier zijn we de neoliberale kant op gegaan..
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
In die zin dat je kan stellen dat het een gevolg is van het neoliberale beleid. Hoe meer mensen je uit de middenklasse naar de onderklasse drukt hoe meer dit gebeurt. Het is immers een feit dat dit soort 'eet'gewoontes sterk correleren met je inkomen, vermogen, opleidingsniveau en beroep, ofwel met de sociaaleconomische klasse waartoe je behoort. Je kan daar allerlei kip/ei-theorieën op loslaten maar die correlatie is een vaststaand en grensoverschreidend feit.quote:
https://www.oneworld.nl/food/de-nederlander-zoetekauw-en-vetlover
Ook hier zijn we de neoliberale kant op gegaan..
Met vet is trouwens op zich niet veel mis maar het gaat natuurlijk om de hoeveelheid en om welke vetten je inneemt. Vet uit avocado vs. vet uit varkensvlees, het maakt verschil. Beter vet dan suiker, dat wel. Ik zou me er eerder druk om maken dat de Nederlander te weinig groenten eet, hoeveel groenten je eet hangt sterk samen met hoeveel je in totaal eet: groenten remmen flink de eetlust en dit relatief langdurig.
Helaas geven ze hier te weinig duiding. Gaat het om "vrije suiker" (de definitie van de WHO) of om alle suikers, dus ook de suikers die je uit vruchten en groenten haalt?quote:Nederland staat op de derde plek in de suikerliefhebbende landen, we eten maar liefst gemiddeld 102.5 gram suiker per dag per persoon.
Hoe dan ook is dit veel te veel. Het maakt echter wel veel verschil of dat je suiker uit appels of uit appelsap haalt en dergelijke. Eet bijvoorbeeld 2 bananen (ontbijt), 2 appels (tussendoor) en een grote hoeveelheid groenten en je komt ook zo op op 80 gram suiker uit. Dat is niet gelijkwaardig aan wanneer je dat uit zoet broodbeleg, snoep en koek haalt aangezien je in het eerste geval veel geleidelijker die suiker opneemt. Het is een metabole kwestie en in het ene geval wordt je er snel toe aangezet (mede door je metabolisme maar ook door mechanische prikkeling) om snel weer te eten, in het andere geval niet.
[ Bericht 11% gewijzigd door Bram_van_Loon op 12-08-2016 20:48:28 ]
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Het verkopen van illusies (met name ideologische) vind ik ook een groot nadeel. Het vertroebelt het inzicht en oordeel van iedereen.quote:
[..]
Met wat Angelsaksische turbotaal termen zoals smart industry en New business development verkoopt men mooie illusies.
The view from nowhere.
Er zal m.i. veel meer moeten gebeuren om de spiraal naar beneden te doorbreken. Deze spiraal:quote:
[..]
In die zin dat je kan stellen dat het een gevolg is van het neoliberale beleid. Hoe meer mensen je uit de middenklasse naar de onderklasse drukt hoe meer dit gebeurt. Het is immers een feit dat dit soort 'eet'gewoontes sterk correleren met je inkomen, vermogen, opleidingsniveau en beroep, ofwel met de sociaaleconomische klasse waartoe je behoort. Je kan daar allerlei kip/ei-theorieën op loslaten maar die correlatie is een vaststaand en grensoverschreidend feit.
Met vet is trouwens op zich niet veel mis maar het gaat natuurlijk om de hoeveelheid en om welke vetten je inneemt. Vet uit avocado vs. vet uit varkensvlees, het maakt verschil. Beter vet dan suiker, dat wel. Ik zou me er eerder druk om maken dat de Nederlander te weinig groenten eet, hoeveel groenten je eet hangt sterk samen met hoeveel je in totaal eet: groenten remmen flink de eetlust en dit relatief langdurig.
[..]
Helaas geven ze hier te weinig duiding. Gaat het om "vrije suiker" (de definitie van de WHO) of om alle suikers, dus ook de suikers die je uit vruchten en groenten haalt?
Hoe dan ook is dit veel te veel. Het maakt echter wel veel verschil of dat je suiker uit appels of uit appelsap haalt en dergelijke. Eet bijvoorbeeld 2 bananen (ontbijt), 2 appels (tussendoor) en een grote hoeveelheid groenten en je komt ook zo op op 80 gram suiker uit. Dat is niet gelijkwaardig aan wanneer je dat uit zoet broodbeleg, snoep en koek haalt aangezien je in het eerste geval veel geleidelijker die suiker opneemt. Het is een metabole kwestie en in het ene geval wordt je er snel toe aangezet (mede door je metabolisme maar ook door mechanische prikkeling) om snel weer te eten, in het andere geval niet.
http://www.volkskrant.nl/(...)d&utm_medium=twitter
Uiteindelijk gaat het om het potentieel, welzijn en verdiencapaciteit van mensen. De SP heeft hartstikke gelijk dat de mens centraal moet staan, en niet zomaar wat collectieve cijfers (dat is de ironie van neoliberalen, dat ze vaak naar aggregaten wijzen).
De verdiencapaciteit gaat gewoon omhoog als het bovengemiddeld aantal rokers, bovengemiddeld aantal suiker- en vetconsumptie kan worden teruggedrongen (bovengemiddeld = ver boven oeso gemiddelde). Krijg je slimmere kinderen en bevolking van. Suikerconsumptie staat ook in verband met agressie en egocentrisme. Ook is de luchtkwaliteit van Nederland nog steeds een zwak punt.
De focus van veel politieke partijen is vrij verkeerd. In Spanje/Catelonie begrijpen ze dit bijv. beter.
[ Bericht 1% gewijzigd door Klopkoek op 13-08-2016 09:50:15 ]
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik moet altijd een beetje lachen om de hysterie mbt levensmiddelen.
Dan is suiker weer de duivel, dan is zout puur vergif, ervoor was vet zo ongeveer radioactief, als je naar een ei keek kreeg je al een hartinfarct.
Vervolgens leef je gezond tot honderd als je maar Gojibessen eet, maar moet je gluten mijden als de pest. van varkens krijg je pest en koeien maken waanzinnig. Eet Ciazaad en gebroken hennep en je wordt tien jaar jonger, maar van worst en krijg je kanker als je er maar aan ruikt.
Vervolgens moet je alles waar zetmeel in zit wat gebakken is mijden want Acrylamide is het nieuwste gif.
Echt, eet alles met mate.
Dan is suiker weer de duivel, dan is zout puur vergif, ervoor was vet zo ongeveer radioactief, als je naar een ei keek kreeg je al een hartinfarct.
Vervolgens leef je gezond tot honderd als je maar Gojibessen eet, maar moet je gluten mijden als de pest. van varkens krijg je pest en koeien maken waanzinnig. Eet Ciazaad en gebroken hennep en je wordt tien jaar jonger, maar van worst en krijg je kanker als je er maar aan ruikt.
Vervolgens moet je alles waar zetmeel in zit wat gebakken is mijden want Acrylamide is het nieuwste gif.
Echt, eet alles met mate.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat is precies wat ik aan geef. Teveel consumptie van kunstmatige suikers.quote:
http://www.theatlantic.co(...)ad-decisions/281780/
https://www.theguardian.c(...)-race-discrimination
http://mobile.nytimes.com(...)o-about-it.html?_r=0
http://www.economist.com/news/books-and-arts/21701738-brain-game
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Kunstmatige suikers nog wel!quote:
[..]
Dat is precies wat ik aan geef. Teveel consumptie van kunstmatige suikers.
http://www.theatlantic.co(...)ad-decisions/281780/
https://www.theguardian.c(...)-race-discrimination
http://mobile.nytimes.com(...)o-about-it.html?_r=0
http://www.economist.com/news/books-and-arts/21701738-brain-game
En wat is je punt met de vier linkjes?
[ Bericht 1% gewijzigd door Pietverdriet op 13-08-2016 10:36:25 ]
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Laat maar zitten. Jij zag immers vakbonden als dieven van je portemonnee.quote:
[..]
Kunstmatige suikers nog wel!
En wat is je punt met de vier linkjes?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Ik geef geen gratis reorganisatieadvies, daarmee zou ik een dief van mijn eigen portemonnee zijn. Dat was het punt. Maar wat is het punt van de linkjes, staat niets over suiker in. En wat is kunstmatige suiker?quote:
[..]
Laat maar zitten. Jij zag immers vakbonden als dieven van je portemonnee.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Geweldige serie was dat, Rijk de Gooijer als Ed Schuit.quote:
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ja, dat speelde die leuk.quote:
[..]
Geweldige serie was dat, Rijk de Gooijer als Ed Schuit.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik neem aan dat je wel begrijpt dat waar jij hier om kan lachen, veel mensen aardig gestressd kunnen raken van die voedselhypes en de manipulatie er omheen? Maar dat hebben ze allemaal zeker compleet aan zichzelf te danken want elk mens is bestand tegen de marketingindustrie?quote:
Ik moet altijd een beetje lachen om de hysterie mbt levensmiddelen.
Dan is suiker weer de duivel, dan is zout puur vergif, ervoor was vet zo ongeveer radioactief, als je naar een ei keek kreeg je al een hartinfarct.
Vervolgens leef je gezond tot honderd als je maar Gojibessen eet, maar moet je gluten mijden als de pest. van varkens krijg je pest en koeien maken waanzinnig. Eet Ciazaad en gebroken hennep en je wordt tien jaar jonger, maar van worst en krijg je kanker als je er maar aan ruikt.
Vervolgens moet je alles waar zetmeel in zit wat gebakken is mijden want Acrylamide is het nieuwste gif.
En eet niets wat je voorouders ook niet aten. Gewoon zo dicht mogelijk bij de natuur blijven, zo min mogelijk gerotzooi.quote:Echt, eet alles met mate.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
"How much sugar should you eat? The FDA wants to tell you, but the sugar industry has spent $168 million fighting measures like this since 2009."
Nederland had het lange tijd best prima voor elkaar, maar op een aantal gebieden zijn 'we' gewoon achterblijvers geworden. Met dank aan figuren zoals Edith Schippers.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat is de appeal to nature drogredenering. Of iets natuurlijk is of niet maakt geen zak uit. Zat "natuurlijke" giftige paddenstoelen en zat chemische dingen die veel beter voor je zijn dan een "natuurlijke" variant.quote:
En eet niets wat je voorouders ook niet aten. Gewoon zo dicht mogelijk bij de natuur blijven, zo min mogelijk gerotzooi.
Mensen doen dat zelf. Gekken zetten allerlei verhalen op internet en anderen zieltjes geloven dat, kijk op TRU en BNW.quote:
[..]
Ik neem aan dat je wel begrijpt dat waar jij hier om kan lachen, veel mensen aardig gestressd kunnen raken van die voedselhypes en de manipulatie er omheen? Maar dat hebben ze allemaal zeker compleet aan zichzelf te danken want elk mens is bestand tegen de marketingindustrie?
[..]
En eet niets wat je voorouders ook niet aten. Gewoon zo dicht mogelijk bij de natuur blijven, zo min mogelijk gerotzooi.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Je zult je erover verbazen hoe zeer de Rothschilds nadenken over breinmanipulatie.quote:
[..]
Mensen doen dat zelf. Gekken zetten allerlei verhalen op internet en anderen zieltjes geloven dat, kijk op TRU en BNW.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
,quote:
"How much sugar should you eat? The FDA wants to tell you, but the sugar industry has spent $168 million fighting measures like this since 2009."
Nederland had het lange tijd best prima voor elkaar, maar op een aantal gebieden zijn 'we' gewoon achterblijvers geworden. Met dank aan figuren zoals Edith Schippers.
Ga je nog antwoorden?
quote:
[..]
Ik geef geen gratis reorganisatieadvies, daarmee zou ik een dief van mijn eigen portemonnee zijn. Dat was het punt. Maar wat is het punt van de linkjes, staat niets over suiker in. En wat is kunstmatige suiker?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Kunstmatige suiker is aspartaam of HFCS. Dat zal vast niet de verantwoorde en correcte term zijn maar dat bedoelde ik ermee.quote:
Het punt van de linkjes was een aanvulling op BramVanLoon zijn post van 20:28. In het bijzonder:
Hetgeen ook illustreert dat suikerconsumptie e.d. geen futiliteit is.quote:Het is immers een feit dat dit soort 'eet'gewoontes sterk correleren met je inkomen, vermogen, opleidingsniveau en beroep, ofwel met de sociaaleconomische klasse waartoe je behoort. Je kan daar allerlei kip/ei-theorieën op loslaten maar die correlatie is een vaststaand en grensoverschreidend feit.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Wat heeft zoetstof nu weer met suiker te maken, behalve dat het zoet is? Je had een heel lament over suiker en nu ineens zoetstof?quote:
[..]
Kunstmatige suiker is aspartaam of HFCS. Dat zal vast niet de verantwoorde en correcte term zijn maar dat bedoelde ik ermee.
Het laat zien dat mensen die eenzijdig eten gezondheids effecten daarvan hebben, klopt. Maar dat doen mensen zelf, zou goed zijn als ze dat niet zouden doen. Maar wat ga je er aan doen dat te veranderen?quote:Het punt van de linkjes was een aanvulling op BramVanLoon zijn post van 20:28. In het bijzonder:
[..]
Hetgeen ook illustreert dat suikerconsumptie e.d. geen futiliteit is.
Denk dat het beste zou zijn als dit via het onderwijs zou gebeuren, maar politci willen snel scoren en klapvee wil harde maatregelen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Nog wat interessante stukjes:
https://www.vn.nl/de-nieuwe-klassenstrijd/
http://www.nrcreader.nl/a(...)-dreigt-in-nederland
https://www.nrc.nl/nieuws(...)rder-achter-a1407954
https://www.ftm.nl/artikelen/school-is-geen-meritocratie
https://decorrespondent.n(...)en/54335600-0e4a68f9
https://decorrespondent.n(...)nt/74480780-f605edf1
https://www.vn.nl/de-nieuwe-klassenstrijd/
http://www.nrcreader.nl/a(...)-dreigt-in-nederland
https://www.nrc.nl/nieuws(...)rder-achter-a1407954
https://www.ftm.nl/artikelen/school-is-geen-meritocratie
https://decorrespondent.n(...)en/54335600-0e4a68f9
https://decorrespondent.n(...)nt/74480780-f605edf1
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Doe nou even niet zo flauw. Het zal best niet de correcte term zijn maar hij wordt gewoon gebruikt.quote:
[..]
Wat heeft zoetstof nu weer met suiker te maken, behalve dat het zoet is? Je had een heel lament over suiker en nu ineens zoetstof?
WAAROM HET NOG TE VROEG IS OM KUNSTMATIGE SUIKERS TE BANNEN
http://www.hpdetijd.nl/20(...)e-suikers-te-bannen/
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ja, en die linkjes laten zien dat het een kip/ei verhaal is. Mensen die 50% achteruit gaan in inkomen gaan daarna opeens dommere keuzes maken.quote:
Het laat zien dat mensen die eenzijdig eten gezondheids effecten daarvan hebben, klopt. Maar dat doen mensen zelf, zou goed zijn als ze dat niet zouden doen. Maar wat ga je er aan doen dat te veranderen?
Denk dat het beste zou zijn als dit via het onderwijs zou gebeuren, maar politci willen snel scoren en klapvee wil harde maatregelen.
Het is niet (alleen) domheid resulteert in armoede; maar ook armoede maakt dom. Zorgt voor domme keuzes, waaronder eetgedrag. In plaats van het standaard verhaal dat armoede een gevolg is van domme keuzes ("Afrikanen zijn gewoon dommer!"), werkt het ook andersom.
Dat is de aanvulling op Bram zijn post.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
http://foreignpolicy.com/(...)al-use-neuroscience/quote:
[..]
Je zult je erover verbazen hoe zeer de Rothschilds nadenken over breinmanipulatie.
http://www.thenewamerican(...)manipulate-your-mind
http://www.scientificamer(...)brain-s-secret-code/
http://www.bbc.com/future(...)tricks-of-persuasion
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Vanzelfsprekend. In samenlevingen zoals de USA en in toenemende mate in Nederland gooien we humaan kapitaal weg, om het maar even uit te drukken in een taal die neoliberalen begrijpen. Als je de mens centraal stelt dan krijg je een goede basis: mensen die gezond opgroeien, gezond kunnen blijven (hoger gemiddelde in ieder geval), zich goed kunnen ontwikkelen en dus ook goed kunnen bijdragen aan de maatschappij. De mens staat centraal in de maatschappij, de maatschappij wordt gevormd door mensen. Als je de mens centraal stelt dan krijg je automatisch dat de maatschappij zich beter kan ontwikkelen.quote:
Uiteindelijk gaat het om het potentieel, welzijn en verdiencapaciteit van mensen. De SP heeft hartstikke gelijk dat de mens centraal moet staan, en niet zomaar wat collectieve cijfers (dat is de ironie van neoliberalen, dat ze vaak naar aggregaten wijzen).
Dan is het nog de vraag wanneer je die mens centraal stelt. Daar kunnen we lang over discussiëren. Ik zou stellen dat het volgende in ieder geval belangrijk is:
• Schep alle voorwaarden zodat mensen zich van jongs af aan optimaal kunnen ontwikkelen. Hiervoor zijn enkele voorwaarden nodig, je zal een groot deel van de ouders tot op zekere hoogte moeten ondersteunen door na te gaan welke kennis ze wel en niet hebben en de ontbrekende kennis aan te vullen. Ik denk aan het voedingspatroon en eetgewoontes (heel erg belangrijk in deze tijd!), gebitsverzorging, het belang van de R's, dat soort dingen. Op school kan je wat verder gaan hiermee, leg de kinderen alle zekere details over voeding uit en zorg ervoor dat dit niet kan worden beïnvloed door lobby's van bedrijven zoals Unilever. Zorg ervoor dat iedereen kunstonderwijs kan volgen, kan sporten etc. , stimuleer dat mensen het doen.
• Zorg voor een goed vangnet zodat mensen niet direct grote problemen krijgen zo gauw ze falen en niet meer productief kunnen worden maar juist geld kosten voor de maatschappij en zodat mensen risico durven te nemen. Het is goed voor het ondermeningsklimaat als je een keer op je bek kan gaan. Zolang er geen kwade intenties zijn.
• Zorg ervoor dat de leefomstandigheden goed zijn. Veel groen, weinig vervuiling, prettige woningen...
Vul het maar aan.
Uiteraard.quote:De verdiencapaciteit gaat gewoon omhoog als het bovengemiddeld aantal rokers, bovengemiddeld aantal suiker- en vetconsumptie kan worden teruggedrongen (bovengemiddeld = ver boven oeso gemiddelde).
Daar durf ik geen uitspraak over te doen. Ik weet veel over voeding maar deze causale verbanden ben ik niet tegengekomen. Ik sluit het niet uit maar ik kan het momenteel niet bevestigen. Ik kan me voorstellen dat het ook zo is dat veel mensen die overmatig veel suiker eten in het algemeen een slechter voedselpatroon hebben (te weinig groenten en vruchten...). Het ligt erg voor de hand dat deze mensen sowieso minder intelligente ouders hebben aangezien in lagere milieus slechter wordt gegeten, meer wordt gerookt etc.quote:Krijg je slimmere kinderen en bevolking van. Suikerconsumptie staat ook in verband met agressie en egocentrisme.
Wat ik je wel kan vertellen is dat je juist meer trek krijgt als je snel veel suikers opneemt, daarom blijf je maar suiker eten. Daarnaast zorgt het eten van suiker ervoor dat het beloningscentrum in je brein positieve feedback geeft, ook daardoor blijf je het eten. Daarom stellen veel mensen dat suiker verlsavend is, dat ligt momenteel nog erg gevoelig bij veel mensen (argument: geen ontwenningsverschijnselen, dat vind ik onvoldoende staving).
Wellicht omdat ze het niet leuk vinden dat ze iets gemeen hebben met junkies? Bij roken werd er ook lang moeilijk over gedaan.
Drink sinaasappelsap/appelsap totdat je geen trek meer hebt of eet sinaasappels/appels totdat je geen trek meer hebt. In het eerste geval krijg je veel meer suiker binnen, en niet de nuttige voedingsstoffen.
Er is 1 uitzondering waarin je wel een grote hoeveelheid suiker in een korte tijd mag eten: als je net een langdurige zware fysieke inspanning hebt geleverd, bijvoorbeeld een marathon hebt gelopen. Dan mag je rustig even een flinke dosis suiker opnemen.
Correct. Wij hebben een extreem dichtbevolkt land en dus ook een hoge densiteit aan vrachtwagens. Daarnaast krijgen we veel vuile lucht uit het Ruhr-gebied. Dat het negatieve medische effecten heeft daar zijn de artsen het inmiddels wel over eens. Het heeft blijkbaar ook negatieve effecten op de groei van planten.quote:Ook is de luchtkwaliteit van Nederland nog steeds een zwak punt.
https://www.oecd.org/envi(...)9789264257474-en.htm
Wij hebben helaas een generatie politici gekregen die zich sterk lieten beïnvloeden door de USA en de UK. Daar is het neoliberalisme ontstaan.quote:De focus van veel politieke partijen is vrij verkeerd. In Spanje/Catelonie begrijpen ze dit bijv. beter.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Een voorbeeldje van crony-kapitalisme wat sterk samenhangt met neoliberalisme tref je bij Walmart. Een interessant detail: juist in de tijd dat Hillary Rodham Clinton een commissaris (als juridisch specialist, ze slaagde als een van de beste studenten uit haar jaar voor rechten @ Yale) van Walmart was werden de arbeidsvoorwaarden sterk verslechterd door de vakbonden naar buiten te werken. In de USA noemen ze dat unionbusting.
Walmart Workers Cost Taxpayers $6.2 Billion In Public Assistance (Forbes, het zit achter een betaalmuur).
De winst van Walmart:
For the fiscal year ended January 31, 2014, Walmart increased net sales by 1.6% to $473.1 billion and returned $12.8 billion to shareholders through dividends and share repurchases. Walmart ranked first on the 2014 Fortune 500 list of the world's largest companies by revenue.
https://www.google.nl/url(...)SJCvWKpJ1JDubtZsOdtA (van Walmart zelf)
Ze keren $12,8 miljard uit aan aandeelhouders maar de overheid moet $6,2 miljard betalen aan foodstamps. Dit is een extreme uitwas van neoliberalisme. Zoals je ziet, neoliberalisme is extremistisch kapitalisme, het is de tegenpool van communisme. Zo bezien is het erg logisch dat het neoliberalisme zo populair werd in de USA, daar zetten ze zich erg af tegen het communisme sinds het einde van WOII. Als je precies het tegenovergesteld van het communisme zoekt, omdat je je hiertegen afzet, dan kom je bij het neoliberalisme uit. Alleen mogen wij dit nu net zo min extremistisch noemen in onze maatschappij als dat de inwoners van de SovjetUnie en de Oostbloklanden vroeger mochten roepen dat zij in een communistische maatschappij leven. Het verschil is dat wij niet worden opgepakt door de politie als wij het roepen maar wij krijgen wel agressieve reachties van de gedachtenpolitie die wordt gevormd door een bepaalde groep mensen die wel vaart in een neoliberale samenleving en die het weinig interesseert dat het voor de meeste mensen nadelig is.
Nog een gevalletje van ironie.
http://www.dailymail.co.u(...)ng-son-looks-on.html
Hoe dom kan een mens zijn? De mensen die in die winkel voltijds werken hebben food stamps nodig om te overleven en zij zeikt een medeklant af omdat die foodstamps gebruikt.
Zullen we maar niet nog verder die kant uitgaan met Nederland?
[ Bericht 5% gewijzigd door Bram_van_Loon op 13-08-2016 19:31:35 ]
Walmart Workers Cost Taxpayers $6.2 Billion In Public Assistance (Forbes, het zit achter een betaalmuur).
De winst van Walmart:
For the fiscal year ended January 31, 2014, Walmart increased net sales by 1.6% to $473.1 billion and returned $12.8 billion to shareholders through dividends and share repurchases. Walmart ranked first on the 2014 Fortune 500 list of the world's largest companies by revenue.
https://www.google.nl/url(...)SJCvWKpJ1JDubtZsOdtA (van Walmart zelf)
Ze keren $12,8 miljard uit aan aandeelhouders maar de overheid moet $6,2 miljard betalen aan foodstamps. Dit is een extreme uitwas van neoliberalisme. Zoals je ziet, neoliberalisme is extremistisch kapitalisme, het is de tegenpool van communisme. Zo bezien is het erg logisch dat het neoliberalisme zo populair werd in de USA, daar zetten ze zich erg af tegen het communisme sinds het einde van WOII. Als je precies het tegenovergesteld van het communisme zoekt, omdat je je hiertegen afzet, dan kom je bij het neoliberalisme uit. Alleen mogen wij dit nu net zo min extremistisch noemen in onze maatschappij als dat de inwoners van de SovjetUnie en de Oostbloklanden vroeger mochten roepen dat zij in een communistische maatschappij leven. Het verschil is dat wij niet worden opgepakt door de politie als wij het roepen maar wij krijgen wel agressieve reachties van de gedachtenpolitie die wordt gevormd door een bepaalde groep mensen die wel vaart in een neoliberale samenleving en die het weinig interesseert dat het voor de meeste mensen nadelig is.
Nog een gevalletje van ironie.
http://www.dailymail.co.u(...)ng-son-looks-on.html
Hoe dom kan een mens zijn? De mensen die in die winkel voltijds werken hebben food stamps nodig om te overleven en zij zeikt een medeklant af omdat die foodstamps gebruikt.
Zullen we maar niet nog verder die kant uitgaan met Nederland?
[ Bericht 5% gewijzigd door Bram_van_Loon op 13-08-2016 19:31:35 ]
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Ja, ik ben het met de essentie van dit eens. Het is ook de enige manier om competitief als land te blijven, en creatief.quote:
[..]
Vanzelfsprekend. In samenlevingen zoals de USA en in toenemende mate in Nederland gooien we humaan kapitaal weg, om het maar even uit te drukken in een taal die neoliberalen begrijpen. Als je de mens centraal stelt dan krijg je een goede basis: mensen die gezond opgroeien, gezond kunnen blijven (hoger gemiddelde in ieder geval), zich goed kunnen ontwikkelen en dus ook goed kunnen bijdragen aan de maatschappij. De mens staat centraal in de maatschappij, de maatschappij wordt gevormd door mensen. Als je de mens centraal stelt dan krijg je automatisch dat de maatschappij zich beter kan ontwikkelen.
Dan is het nog de vraag wanneer je die mens centraal stelt. Daar kunnen we lang over discussiëren. Ik zou stellen dat het volgende in ieder geval belangrijk is:
• Schep alle voorwaarden zodat mensen zich van jongs af aan optimaal kunnen ontwikkelen. Hiervoor zijn enkele voorwaarden nodig, je zal een groot deel van de ouders tot op zekere hoogte moeten ondersteunen door na te gaan welke kennis ze wel en niet hebben en de ontbrekende kennis aan te vullen. Ik denk aan het voedingspatroon en eetgewoontes (heel erg belangrijk in deze tijd!), gebitsverzorging, het belang van de R's, dat soort dingen. Op school kan je wat verder gaan hiermee, leg de kinderen alle zekere details over voeding uit en zorg ervoor dat dit niet kan worden beïnvloed door lobby's van bedrijven zoals Unilever. Zorg ervoor dat iedereen kunstonderwijs kan volgen, kan sporten etc. , stimuleer dat mensen het doen.
• Zorg voor een goed vangnet zodat mensen niet direct grote problemen krijgen zo gauw ze falen en niet meer productief kunnen worden maar juist geld kosten voor de maatschappij en zodat mensen risico durven te nemen. Het is goed voor het ondermeningsklimaat als je een keer op je bek kan gaan. Zolang er geen kwade intenties zijn.
• Zorg ervoor dat de leefomstandigheden goed zijn. Veel groen, weinig vervuiling, prettige woningen...
Vul het maar aan.
[..]
Uiteraard.
[..]
Daar durf ik geen uitspraak over te doen. Ik weet veel over voeding maar deze causale verbanden ben ik niet tegengekomen. Ik sluit het niet uit maar ik kan het momenteel niet bevestigen. Ik kan me voorstellen dat het ook zo is dat veel mensen die overmatig veel suiker eten in het algemeen een slechter voedselpatroon hebben (te weinig groenten en vruchten...). Het ligt erg voor de hand dat deze mensen sowieso minder intelligente ouders hebben aangezien in lagere milieus slechter wordt gegeten, meer wordt gerookt etc.
Wat ik je wel kan vertellen is dat je juist meer trek krijgt als je snel veel suikers opneemt, daarom blijf je maar suiker eten. Daarnaast zorgt het eten van suiker ervoor dat het beloningscentrum in je brein positieve feedback geeft, ook daardoor blijf je het eten. Daarom stellen veel mensen dat suiker verlsavend is, dat ligt momenteel nog erg gevoelig bij veel mensen (argument: geen ontwenningsverschijnselen, dat vind ik onvoldoende staving).
Wellicht omdat ze het niet leuk vinden dat ze iets gemeen hebben met junkies? Bij roken werd er ook lang moeilijk over gedaan.
Drink sinaasappelsap/appelsap totdat je geen trek meer hebt of eet sinaasappels/appels totdat je geen trek meer hebt. In het eerste geval krijg je veel meer suiker binnen, en niet de nuttige voedingsstoffen.
Er is 1 uitzondering waarin je wel een grote hoeveelheid suiker in een korte tijd mag eten: als je net een langdurige zware fysieke inspanning hebt geleverd, bijvoorbeeld een marathon hebt gelopen. Dan mag je rustig even een flinke dosis suiker opnemen.
[..]
Correct. Wij hebben een extreem dichtbevolkt land en dus ook een hoge densiteit aan vrachtwagens. Daarnaast krijgen we veel vuile lucht uit het Ruhr-gebied. Dat het negatieve medische effecten heeft daar zijn de artsen het inmiddels wel over eens. Het heeft blijkbaar ook negatieve effecten op de groei van planten.
https://www.oecd.org/envi(...)9789264257474-en.htm
[..]
Wij hebben helaas een generatie politici gekregen die zich sterk lieten beïnvloeden door de USA en de UK. Daar is het neoliberalisme ontstaan.
Nederland maakte eind 19e eeuw een soortgelijke ontwikkeling door, van achtergesteld gebied naar 'topland'.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Als het vrijheid-blijheid argument daadwerkelijk op zou gaan, vertel mij dan eens waarom er miljarden aan marketing besteed worden.quote:
[..]
Mensen doen dat zelf. Gekken zetten allerlei verhalen op internet en anderen zieltjes geloven dat, kijk op TRU en BNW.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Voor wat betreft de gezondheidsdiscussie past dit artikel hier ook wel:quote:
[..]
Als het vrijheid-blijheid argument daadwerkelijk op zou gaan, vertel mij dan eens waarom er miljarden aan marketing besteed worden.
http://www.ad.nl/nieuws/t(...)tschieters~a4db9698/
Onder andere: "Het is geen toeval dat kinderen in Nederland dikker worden"
"we bezuinigen al jaren op breedtesport"
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Mijn vraag was waarom je van een heel lament over suikers (koolhydraten) begon over zoetstoffen (aspertaam is chemisch gezien een zuur)quote:
[..]
Doe nou even niet zo flauw. Het zal best niet de correcte term zijn maar hij wordt gewoon gebruikt.
WAAROM HET NOG TE VROEG IS OM KUNSTMATIGE SUIKERS TE BANNEN
http://www.hpdetijd.nl/20(...)e-suikers-te-bannen/
Het gaat niet om de term, maar omdat je ineens over iets geheel anders begint.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Nog wel een interessante, vooral voor deelnemer denk ik:
Heeft veel overeenkomsten met de sociale theorie van Zygmunt Bauman's 'liquid modernity'..
http://www.groene.nl/artikel/het-neoliberale-breinquote:HOOGLERAAR SOCIOLOGIE Victoria Pitts-Taylor (City University, New York) neemt een wat radicaler standpunt in. Zij plaatst neuroplasticiteit in de context van wat zij noemt ‘biomedisch neoliberalisme’
[..]
Plasticiteit wordt verbonden met voortdurende verbetering van ons leervermogen, onze intelligentie en onze mentale prestaties, en ook met het vermijden van risico’s die in verband worden gebracht met het brein, zoals mentaal onderpresteren, geheugenverlies en veroudering. Daarvoor moet iedereen zelf inspanningen leveren; het neoliberalisme vervangt een ethiek van overheidszorg door de nadruk op individuele verantwoordelijkheid en marktfundamentalisme, stelt ze. Mensen moeten voor hun eigen gezondheid en persoonlijk welzijn zorgen in het licht van economische onzekerheid en globalisering. Gezond blijven wordt een plicht in plaats van een recht, en onze lichamen worden een target voor intensieve persoonlijke zorg en verbetering. Dat geldt ook voor het brein. Wie geen optimaal gebruik maakt van breinplasticiteit heeft het aan zichzelf te wijten als hij niet het beste uit zichzelf haalt. ‘Wij zijn ons brein’ – en dat brein is plastisch.
Heeft veel overeenkomsten met de sociale theorie van Zygmunt Bauman's 'liquid modernity'..
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Er is vaak een onuitgesproken uitgangspunt dat voorafgaat aan al die zelfverbetering. In welke mate is die 'zelfverbetering' sociaal gedefinieerd? Denk de gehele sociale omgeving weg en vraag je af hoeveel het je dan nog kan schelen.quote:
Nog wel een interessante, vooral voor deelnemer denk ik:
[..]
http://www.groene.nl/artikel/het-neoliberale-brein
Heeft veel overeenkomsten met de sociale theorie van Zygmunt Bauman's 'liquid modernity'..
Neuroplasticiteit begint natuurlijk met een imperfect brein. Met dat brein kies je de verkeerde doelstellingen. Training leid je steeds verder van het padje. Op het moment dat het echt gekkenwerk wordt, heb je jezelf al zo je al zo gek gemaakt, dat het je niet meer opvalt.
F&L / Is een open identiteit een zegen?
The view from nowhere.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
VVDers zorgen goed voor elkaar
Forbes:
Advocaten:
[ Bericht 34% gewijzigd door Klopkoek op 14-08-2016 19:30:00 ]
Forbes:
Advocaten:
[ Bericht 34% gewijzigd door Klopkoek op 14-08-2016 19:30:00 ]
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Moderne Hi-tech kwakzalvers. Ongetwijfeld krijgen zij weer een groot aantal gelovers aan hun zijde.quote:
https://www.vn.nl/op-zoek-naar-de-koopknop-in-het-brein/
We verzamelen Big Brain Data en ontdekken zo steeds meer over de do's en don'ts van marketing.'
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Hier zie je ook een mooi voorbeeld van waar neoliberalisme toe leidt.
NWS / Werknemers van een Nederlands filiaal van DuPont jarenlang vergiftigd
Dupont wat mensen in Nederland tientallen jaren lang onder onveilige omstandigheden liet werken voor de productie van textiel en wat in de USA tientallen jaren lang een giftig goedje (C8) dumpte in de Ohio River waar mensen o.a. verschillende vormen van kanker door kunnen krijgen, dit bedrijf wist 30 jaar geleden al dat die concentratie in het water gevaarlijk hoog was, ze hebben het nooit gemeld en ze gingen ermee door.
Maatschappelijke verantwoordelijkheid: 0,0 , als er maar geld wordt geschept en de schadeclaims lager zijn dan wat je extra hebt geschept.
Controle door onafhankelijke instanties: vergeet het maar. Die zijn afgebroken en voor zo ver ze nog bestaan worden ze steeds meer bestaft door mensen die van die bedrijven komen (in de USA een groot probleem, zie Food Inc.).
Wie dit gelooft moet toch ook inzien dat het ook in sterke mate van het milieu afhangt welke stimuli het brein krijgt? Dat is per definitie niet enkel afhankelijk van de persoon zelf.
[ Bericht 21% gewijzigd door Bram_van_Loon op 14-08-2016 21:09:23 ]
NWS / Werknemers van een Nederlands filiaal van DuPont jarenlang vergiftigd
Dupont wat mensen in Nederland tientallen jaren lang onder onveilige omstandigheden liet werken voor de productie van textiel en wat in de USA tientallen jaren lang een giftig goedje (C8) dumpte in de Ohio River waar mensen o.a. verschillende vormen van kanker door kunnen krijgen, dit bedrijf wist 30 jaar geleden al dat die concentratie in het water gevaarlijk hoog was, ze hebben het nooit gemeld en ze gingen ermee door.
Maatschappelijke verantwoordelijkheid: 0,0 , als er maar geld wordt geschept en de schadeclaims lager zijn dan wat je extra hebt geschept.
Controle door onafhankelijke instanties: vergeet het maar. Die zijn afgebroken en voor zo ver ze nog bestaan worden ze steeds meer bestaft door mensen die van die bedrijven komen (in de USA een groot probleem, zie Food Inc.).
Dat is een nogal merkwaardige redenering, om het zachtjes uit te drukken.quote:
Dat geldt ook voor het brein. Wie geen optimaal gebruik maakt van breinplasticiteit heeft het aan zichzelf te wijten als hij niet het beste uit zichzelf haalt.
Wie dit gelooft moet toch ook inzien dat het ook in sterke mate van het milieu afhangt welke stimuli het brein krijgt? Dat is per definitie niet enkel afhankelijk van de persoon zelf.
[ Bericht 21% gewijzigd door Bram_van_Loon op 14-08-2016 21:09:23 ]
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Ik zou er graag dieper op ingaan maar dat is teveel offtopic. Ik wil er wel over zeggen dat het geen hype is dat suiker, zoals wij dat nu eten (hoeveelheid, concentratie, bron) slecht is, dat wisten we al veel langer. Nieuw is het inzicht dat suiker zoals wij dat innemen mensen juist meer doet eten en dat dit zelfs geldt als je slechts een zoete smaak hebt (zoals aspartaam maar ook stevia, alleen de smaak al blijkt een zeer sterke stimulans te zijn om je eetlust te vergroten, evolutionair gezien is dat best wel logisch, lijkt mij). Dat er ook veel hypes zijn in de voeding is waar, dit valt er niet onder.quote:
[..]
Mijn vraag was waarom je van een heel lament over suikers (koolhydraten) begon over zoetstoffen (aspertaam is chemisch gezien een zuur)
Het gaat niet om de term, maar omdat je ineens over iets geheel anders begint.
Elders wil ik best verder discussiëren over voeding, voor hier laat ik het erbij.
Ontopic: bedrijven zoals Unilever verdienen relatief veel geld met snoep, diepvriesmaaltijden etc.
Hoe meer je producten bewerkt en hoe unieker je ze maakt hoe hoger je winstmarge kan zijn. Is het gewenst dat bedrijven reclame mogen maken voor producten die ongezond zijn? Voor tabak staan we het niet toe, waarom dan wel voor snoep, koek, chips, frisdrank, diepvriespizza's etc.?
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Een prachtig boek over zo'n soort zaak is:quote:
Hier zie je ook een mooi voorbeeld van waar neoliberalisme toe leidt.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Een_civiele_procedure
Dat is hoe het begon. En ook hoe daar niets van geleerd is. Maatschappelijke verantwoordelijkheid nihil komma nul inderdaad. Analoog is de discussie over fracking in de UK. De kater komt altijd later en daar mag de man in de straat weer voor opdraaien. Ik word daar hemeltergend boos over maar men is kansloos om daar iets tegen proberen te betekenen.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Ja, daar zijn ze goed in.quote:
VVDers zorgen goed voor elkaar
Forbes:
Advocaten:
Ik weet niet hoe het met de advocaten zit (buiten dat die sector in Nederland nogal extreem is gegroeid door de juridisering van de maatschappij
) maar die exorbitant hoge salarissen van de artsen hangen natuurlijk 1 op 1 samen met de toelatingsbeperkingen tot het vak. Als de numerus fixus zou worden afgeschaft en de ziekenhuizen zouden worden gedwongen om meer basisartsen op te leiden - wat een minister kan doen - dan zou het salaris snel normaliseren. Een vergelijking leert dat we ongeveer 75% zouden kunnen bezuinigen op de indien de getallen in die tabel (daar moet je altijd mee opletten, de maatschappen zouden dit kunnen vertekenen) 1 op 1 vegelijkbaar zijn. Of dat dat wel of niet het geval is, dat Nederlandse artsen best wel voor een wat lager salaris zouden kunnen werken is duidelijk, je moet dan wel zorgen voor een gezonde concurrentiedruk.Het valt op dat in Nederland junior-advocaten al bijna net zulke hoge uursalarissen krijgen als senior-advocaten, in andere landen zijn de verschillen tussen junior- en senior-advocaten best wel groot.
Edit
Ondertussen had ik het nog even gevraagd aan de rechtenstudenten en afgestudeerde juristen op dit forum (een netjes gestelde vraag waarbij ik duidelijk aangaf dat het niet de intentie was om het te hebben over of dat het salaris wel of niet te hoog was maar dat ik graag wat duiding zou hebben over de verschillen tussen Nederland en andere landen m.b.t. de grootte en de spreiding), het werd niet op prijs gesteld. We zullen dus over deze heren moeten spreken in plaats van met deze heren.
[ Bericht 7% gewijzigd door Bram_van_Loon op 14-08-2016 21:45:46 ]
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Progressieve politiek, dat is alles wat we kunnen doen. In de USA Sanders en de groene partij, hier de PvdD en de SP.quote:
[..]
Een prachtig boek over zo'n soort zaak is:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Een_civiele_procedure
Dat is hoe het begon. En ook hoe daar niets van geleerd is. Maatschappelijke verantwoordelijkheid nihil komma nul inderdaad. Analoog is de discussie over fracking in de UK. De kater komt altijd later en daar mag de man in de straat weer voor opdraaien. Ik word daar hemeltergend boos over maar men is kansloos om daar iets tegen proberen te betekenen.
Wat betreft fracking, Hillary Clinton heeft als minister van buitenlandse zaken haar uiterste best gedaan om in andere landen toestemming te krijgen voor fracking door USA-bedrijven. In de USA hebben ze er best grote problemen mee gekregen, het is verre van onschuldig. Voor wie het niet weet - jij zal het vast wel wetten - bij fracking spuiten ze doorheen een grote buis met aftakkingen een stof op steen waardoor het steen oplost en de grondstoffen die in het steen vast zitten vrij komen. Een aantal problemen hierbij:
- een deel van die chemicaliën is nogal giftig voor de mens, die komen in het grondwater terecht
- door het wegvallen van dat staan krijgen de platen meer ruimten om te schuiven waardoor de kans op aardbevingen toeneemt
- er is enorm veel water nodig voor fracking (nog geen probleem voor Nederland, wel een probleem in bijvoorbeeld California waar ze al een aantal jaren lang draconische een tekort aan water hebben gehad, waarbij de rijke mensen nog steeds op de gewone manier verder leven terwijl het gepeupel wel minder water gebruikt)
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
De SP is progressief, ja?
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
In het verlengde van deze zaken: in Detroit hebben de mensen nu best lang water met hoge concentraties aan lood gedronken. Oorzaak: het verkoop van de publieke watervoorziening aan een privaat bedrijf. Het privaat bedrijf had er niet bij gemeld dat het een ander netwerk van reeds bestaande leidingen zou gebruiken (andere bron van het water). Deze leidingen bevatten lood en dus werden deze mensen vergiftigd. Dat lood gaat nooit meer uit je lichaam en het veroorzaakt ernstig hersenletsel (mentale retardatie en zo).quote:
[..]
Een prachtig boek over zo'n soort zaak is:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Een_civiele_procedure
Dat is hoe het begon. En ook hoe daar niets van geleerd is. Maatschappelijke verantwoordelijkheid nihil komma nul inderdaad. Analoog is de discussie over fracking in de UK. De kater komt altijd later en daar mag de man in de straat weer voor opdraaien. Ik word daar hemeltergend boos over maar men is kansloos om daar iets tegen proberen te betekenen.
http://cdn.citylab.com/me(...)large.jpg?1452708375
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Je bent bekend met de werking van de orde van advocaten, het advocaat-stagiair traject en dat jurist niet gelijk is aan "lawyer"?quote:
[..]
Het valt op dat in Nederland junior-advocaten al bijna net zulke hoge uursalarissen krijgen als senior-advocaten, in andere landen zijn de verschillen tussen junior- en senior-advocaten best wel groot.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Ja, maar het is volkomen ongevaarlijk. Dus geen idee waar jij je druk over maakt.quote:
Wat betreft fracking, Hillary Clinton heeft als minister van buitenlandse zaken haar uiterste best gedaan om in andere landen toestemming te krijgen voor fracking door USA-bedrijven. In de USA hebben ze er best grote problemen mee gekregen, het is verre van onschuldig. Voor wie het niet weet - jij zal het vast wel wetten - bij fracking spuiten ze doorheen een grote buis met aftakkingen een stof op steen waardoor het steen oplost en de grondstoffen die in het steen vast zitten vrij komen. Een aantal problemen hierbij:
- een deel van die chemicaliën is nogal giftig voor de mens, die komen in het grondwater terecht
- door het wegvallen van dat staan krijgen de platen meer ruimten om te schuiven waardoor de kans op aardbevingen toeneemt
- er is enorm veel water nodig voor fracking (nog geen probleem voor Nederland, wel een probleem in bijvoorbeeld California waar ze al een aantal jaren lang draconische een tekort aan water hebben gehad, waarbij de rijke mensen nog steeds op de gewone manier verder leven terwijl het gepeupel wel minder water gebruikt)
Je moet die mensen gewoon de kans gunnen om een centje te verdienen. Of ben jij er zo eentje die niets moet hebben van vrije marktwerking? Een hippie ofzo? Nou?
Zo gaat dat dan zo'n beetje.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Ik snap het grafiekje niet. Of ik nou 2 of 20 jaar werk, het verschil is een euro per uur?quote:Op zondag 14 augustus 2016 21:42 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Je bent bekend met de werking van de orde van advocaten, het advocaat-stagiair traject en dat jurist niet gelijk is aan "lawyer"?
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Slecht gelezen...quote:
[..]
Je bent bekend met de werking van de orde van advocaten, het advocaat-stagiair traject en dat jurist niet gelijk is aan "lawyer"?
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Hij heeft het over dat grafiekje met salarissen toch?quote:
[..]
Waar komt toch altijd die onnozele dwarsheid vandaan? Het gaat over zaken waar de bevolking opzettelijk (of i.i.g. kon het ze niets schelen) vergiftigd werd. Moet je dat ook alweer downplayen? Wat is er toch mis met jou? Een volkomen gebrek aan empathie, zoveel is duidelijk.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Waar heb je het nou weer over?quote:
[..]
Waar komt toch altijd die onnozele dwarsheid vandaan? Het gaat over zaken waar de bevolking opzettelijk (of i.i.g. kon het ze niets schelen) vergiftigd werd. Moet je dat ook alweer downplayen? Wat is er toch mis met jou? Een volkomen gebrek aan empathie, zoveel is duidelijk.
Bram plaatst een grafiekje over advocaten, ik reageer.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Ik zie het nu ook. Maar het had gekund. Of nee. Ik neem het terug.quote:
[..]
Hij heeft het over dat grafiekje met salarissen toch?
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Ik haal hem weg. Sorry.quote:
[..]
Waar heb je het nou weer over?
Bram plaatst een grafiekje over advocaten, ik reageer.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Nee, zo werkt het niet. Nu praten we verder over advocaten zonder jou, Erik. Bram heeft het nog geprobeerd.quote:Op zondag 14 augustus 2016 21:45 schreef eriksd het volgende:
[..]
Ik snap het grafiekje niet. Of ik nou 2 of 20 jaar werk, het verschil is een euro per uur?
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Iedereen verdient kennelijk ongeveer evenveel per uur in de juridische sector. Ongeacht werkveld of ervaring.quote:Op zondag 14 augustus 2016 21:47 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Nee, zo werkt het niet. Nu praten we verder over advocaten zonder jou, Erik. Bram heeft het nog geprobeerd.
Wat een kutgrafiek zeg, allemachtig.
Edit: ohja, ik zie de autistentoevoeging nu ook.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Krijgen we dit weer.quote:
Het beschermen van verworven rechten is niet conservatief. Het is de reactionairen geen vrij spel geven om de verworvenheden af te breken die weer terug gaan naar vroeger. Daarnaast ook veel aandacht voor milieu en dierenwelzijn. Verder is de partij ook op alle culturele gebieden progressief (privacy, homohuwelijk, abortus, euthanasie). In de praktijk stemmen PvdD en SP heel vaak hetzelfde in de kamer.
Progressief vs conservatief meet je zelden af aan de exacte instrumenten.quote:
Zie de historische discussie omtrent protectionisme vs vrijhandel in o.a. Groot Brittannië.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Je kunt toch ook op een progressievere manier werken aan het moderniseren van "verworven rechten"? Je zou tegenstanders van het homohuwelijk namelijk met dezelfde woordkeuze kunnen verdedigen. Ik begrijp niet waarom er normatieve claims worden gelegd op zulke onderwerpen. De PVV was in de aanloop naar de verkiezingen van 2010 namelijk progressief willen noemen omdat er toen nog campagne werd gevoerd met "65 blijft 65".quote:
[..]
Krijgen we dit weer.
Het beschermen van verworven rechten is niet conservatief. Het is de reactionairen geen vrij spel geven om de verworvenheden af te breken die weer terug gaan naar vroeger. Daarnaast ook veel aandacht voor milieu en dierenwelzijn. Verder is de partij ook op alle culturele gebieden progressief (privacy, homohuwelijk, abortus, euthanasie). In de praktijk stemmen PvdD en SP heel vaak hetzelfde in de kamer.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Ongelijkheid en privileges verdedigen kan nooit progressief zijn.quote:
Je zou tegenstanders van het homohuwelijk namelijk met dezelfde woordkeuze kunnen verdedigen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Op je 65e met pensioen gaan is ook een privilege.quote:
[..]
Ongelijkheid en privileges verdedigen kan nooit progressief zijn.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Nee....niet echt.... Progressief zijn en tegen homohuwelijk kan dus niet.quote:
[..]
Op je 65e met pensioen gaan is ook een privilege.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Reality-based_community
http://rationalwiki.org/wiki/Reality-based_community
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Wat zeggen die twee linkjes naar wikipedia?quote:
[..]
Nee....niet echt.... Progressief zijn en tegen homohuwelijk kan dus niet.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Reality-based_community
http://rationalwiki.org/wiki/Reality-based_community
Geen enkele progressieveling kan tegen het homo-huwelijk zijn, want alle progressieven zijn progressief over alles?
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Twee eeuwen terug was dit een exclusief privilege voor de aristocratie, patriciërs en slavendrijvers. Betaald en ondersteund door de horigen.quote:
[..]
Op je 65e met pensioen gaan is ook een privilege.
Sterker, de aristocratie werd geacht in het geheel niet te werken en zich bezig te houden met nobelere exercities zoals literatuur, de jacht, kunst en wetenschap.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dank voor deze toevoeging.quote:Op zondag 14 augustus 2016 22:37 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Twee eeuwen terug was dit een exclusief privilege voor de aristocratie, patriciërs en slavendrijvers. Betaald en ondersteund door de horigen.
Sterker, de aristocratie werd geacht in het geheel niet te werken en zich bezig te houden met nobelere exercities zoals literatuur, de jacht, kunst en wetenschap.
Tegenwoordig is het een privilege voor de mensen in vaste dienst, ZZP'ers en sommige MKB'ers kennen geen pensioen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Het zoeken naar de koopknop is een hobby van vrijheidslievende individualisten. Je kunt er toch moeilijk op tegen zijn dat mensen een hobby hebben.quote:
https://www.vn.nl/op-zoek-naar-de-koopknop-in-het-brein/
Laten de hersenscans ook zien waar de knoop zit tussen hun oren?
[ Bericht 4% gewijzigd door deelnemer op 15-08-2016 11:08:09 ]
The view from nowhere.
Ja, hier heb je wel een zekere ironie en paradox te pakken.quote:
[..]
Het zoeken naar de koopknop is een hobby van vrijheidslievende individualisten.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Een privilege en gesubsidieerde sterfhuisconstructie die natuurlijk allerminst door progressief beleid is ontstaan, maar goed, deze discussie ga ik niet weer aan. Inmiddels zijn de zgn. goudgerande ouderen van 15 jaar terug met pensioen.quote:
[..]
Dank voor deze toevoeging.
Tegenwoordig is het een privilege voor de mensen in vaste dienst, ZZP'ers en sommige MKB'ers kennen geen pensioen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
AOW is vooralsnog voor iedereen die een zekere leeftijd behaalt. Zelf een huisvrouw krijgt het.quote:
[..]
Dank voor deze toevoeging.
Tegenwoordig is het een privilege voor de mensen in vaste dienst, ZZP'ers en sommige MKB'ers kennen geen pensioen.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Waarom niet? In principe kan je dat best zijn omdat je tegen het huwelijk bent, als in, dat het een contract is tussen drie rechtspersonen (de twee die trouwen en de staat). In een huwelijk maak je twee mensen die géén familie zijn familie in de eerste graad. Dit is nodig om erfrecht te regelen. Huwen heeft alles met erven te maken. Als familierecht niet sterker was dan contractrecht was een huwelijk geheel niet nodig. Als je daar principieel in bent kan je tegen het huwelijk en daarmee ook tegen het "homohuwelijk" zijn.quote:
[..]
Nee....niet echt.... Progressief zijn en tegen homohuwelijk kan dus niet.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Reality-based_community
http://rationalwiki.org/wiki/Reality-based_community
Ik ben trouwens ook altijd tegen het homohuwelijk geweest, geen aparte regeling! En in NL is dat ook zo, daar is geen homohuwelijk, maar is het burgerlijk huwelijk voor mensen van verschillend en gelijk geslacht hetzelfde.
Twee keer een falcificatie op je stelling.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Mensen die nu 60-65 zijn, kunnen we ook best onder "goudgerand" scharen.quote:
[..]
Een privilege en gesubsidieerde sterfhuisconstructie die natuurlijk allerminst door progressief beleid is ontstaan, maar goed, deze discussie ga ik niet weer aan. Inmiddels zijn de zgn. goudgerande ouderen van 15 jaar terug met pensioen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Maar dan is er dus geen privilege voor de ene of de andere groep. De toevoeging 'het huwelijk' in zijn algemeenheid is wel een cruciale toevoeging in deze, en het afschaffen daarvan is in alle landen niet meer dan een vage theoretische oefening.quote:
Als je daar principieel in bent kan je tegen het huwelijk en daarmee ook tegen het "homohuwelijk" zijn.
Leuk geprobeerd.
Je bent weer bloedirritant bezig. In het dagelijks gebruik heet het gewoon dat Nederland het eerste land ter wereld was met een homohuwelijk. Klaar uit. Dat daar geen aparte regeling voor wordt gemaakt is weer progressief beleid, want geen privileges.quote:Ik ben trouwens ook altijd tegen het homohuwelijk geweest, geen aparte regeling! En in NL is dat ook zo, daar is geen homohuwelijk, maar is het burgerlijk huwelijk voor mensen van verschillend en gelijk geslacht hetzelfde.
Niet echt.quote:Twee keer een falcificatie op je stelling.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
