POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Meer geld voor de NPO, waar wil je dan op bezuinigen?quote:Op vrijdag 12 augustus 2016 14:15 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Er moet gewoon eens strengere wetgeving komen m.b.t. lobbyën en financieren. Daarnaast moeten we een beter functionerende journalistiek - waaronder een beter gefinancierde NPO - hebben. Dat is met afstand het beste wapen tegen zulke gladjanussen. Zij kunnen blootleggen wanneer de overheid plannen heeft die slecht zijn voor het volk.
Kunst en cultuur, onderwijs, uitkeringen, zorg, defensie, infrastructuur of zwaarder belasten?
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Als het kan op lobbyisten.quote:Op vrijdag 12 augustus 2016 14:17 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Meer geld voor de NPO, waar wil je dan op bezuinigen?
Kunst en cultuur, onderwijs, uitkeringen, zorg, defensie, infrastructuur of zwaarder belasten?
The view from nowhere.
Een beetje winstmaximaliserend bedrijf investeert gewoon in R&D en innovatie omdat het geld oplevert, niks meer niks minder. Als je met financiering van vreemd vermogen meer geld kunt verdienen voor je aandeelhouders dan zal dat vaak gebeuren, de afweging zit hem tussen extra risico en extra winst per aandeelhouder. Als jij vreemd vermogen subsidieert zal de winstgevendheid van vreemd vermogen hoger zijn dan zonder deze subsidie. Die trade off risico / winstgevendheid van vreemd geld wordt dus fiscaal aangepast en zorgt ervoor dat die trade off veranderd in het voordeel van financiering met schulden.quote:
[..]
Je kan het natuurlijk ook op een andere manier belasten, dat vreemd vermogen, maar dan krijgt het Nederlandse bedrijfsleven weer het verwijt te weinig te investeren in R&D en innovatie, omdat dat iets is wat nadrukkelijk gefinancierd wordt met vreemd vermogen. Ik vraag me af of e.e.a. niet zorgt voor ontwijking, met name door grotere bedrijven die in staat zijn obligaties te verstrekken in plaats van het bankleninkje van het MKB.
Een subsidie geven voor financieren met vreemd vermogen zal dus leiden tot bedrijven die meer met schulden zijn gefinancierd. Een grotere bankensector en meer risico op faillissementen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Kun je de kosten voor lobbyisten internaliseren voor overheidsuitgaven?quote:
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Bedrijven betalen contributie voor het lidmaatschap van deze werkgeversorganisatie. Die maken deze kosten. Je kunt dus de winstbelasting verhogen, omdat ze blijkbaar teveel geld hebben voor lobbying.quote:
[..]
Kun je de kosten voor lobbyisten internaliseren voor overheidsuitgaven?
The view from nowhere.
Het risico op faillissementen komt ook voort uit renteschokken, want als je een vrije rente hebt, dan ben je erg gevoelig voor rentestijgingen. Heb je een vaste renteperiode, dan prijs je het rendement op vreemd vermogen uit de markt bij rentedalingen. De huidige economie is, mede door de ECB, erg afhankelijk van de stabiliteit van de rentestand, zeker nu de gap tussen het rendement in de private sector en de renteopslag zo groot is.quote:
[..]
Een beetje winstmaximaliserend bedrijf investeert gewoon in R&D en innovatie omdat het geld oplevert, niks meer niks minder. Als je met financiering van vreemd vermogen meer geld kunt verdienen voor je aandeelhouders dan zal dat vaak gebeuren, de afweging zit hem tussen extra risico en extra winst per aandeelhouder. Als jij vreemd vermogen subsidieert zal de winstgevendheid van vreemd vermogen hoger zijn dan zonder deze subsidie. Die trade off risico / winstgevendheid van vreemd geld wordt dus fiscaal aangepast en zorgt ervoor dat die trade off veranderd in het voordeel van financiering met schulden.
Een subsidie geven voor financieren met vreemd vermogen zal dus leiden tot bedrijven die meer met schulden zijn gefinancierd. Een grotere bankensector en meer risico op faillissementen.
Het hangt echter ook samen met de sectorverhoudingen, bij de ene sector is een percentage vreemd vermogen van 80% niet vreemd en bij de ander wordt veel meer vanuit eigen vermogen gedaan. Hoewel een investering in R&D en innovatie een hoge (potentiële) opbrengst oplevert, is de standaarddeviatie van het rendement op innovatie ook groot en is, daardoor, het verwacht rendement op R&D en innovatie onzeker. Dit zul je in veel gevallen met leningen financieren, omdat het voor kan komen dat jarenlang niet de minimale opbrengst op eigen vermogen wordt gehaald. Als jij 10 jaar lang in R&D jaarlijks 1 mln investeert en slechts in 2 van de jaren haal je een opbrengst van 5 resp. 10 miljoen, dan heb je weliswaar aan het einde van de rit een positieve investering gedaan, maar de onvoorspelbaarheid maakt dat je in jaar 4 al terugtrekkende investeerders kunt hebben die niet meer geloven dat jij de innovatie weet uit te nutten.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Blijkbaar levert lobbyen voor bedrijven meer op dan dat ze terugkrijgen voor hun betaalde winstbelasting.quote:
[..]
Bedrijven betalen contributie voor het lidmaatschap van deze werkgeversorganisatie. Die maken deze kosten. Je kunt dus de winstbelasting verhogen, omdat ze blijkbaar teveel geld hebben voor lobbying.
Je kunt wel van een bedrijf zeggen dat ze "teveel geld hebben", maar dat wil niet zeggen dat ze zullen bezuinigen op de onderdelen waar jij wil dat ze op besparen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
In deze zin is 'daardoor' onterecht. Je verklaart de onzekerheid door de grote standaarddeviatie, terwijl deze zelf een uitdrukking van de onzekerheid. Deze onzekerheid verklaart wel waarom het bedrijfsleven weinig fundamenteel onderzoek doet.quote:
Hoewel een investering in R&D en innovatie een hoge (potentiële) opbrengst oplevert, is de standaarddeviatie van het rendement op innovatie ook groot en is, daardoor, het verwacht rendement op R&D en innovatie onzeker.
Klopt. Maar we investeren zo dus wel in lobbying, maar niet in een publiek debat. Terwijl beide geld kosten.quote:
[..]
Blijkbaar levert lobbyen voor bedrijven meer op dan dat ze terugkrijgen voor hun betaalde winstbelasting.
Je kunt wel van een bedrijf zeggen dat ze "teveel geld hebben", maar dat wil niet zeggen dat ze zullen bezuinigen op de onderdelen waar jij wil dat ze op besparen.
The view from nowhere.
Klopt, ik heb de zin een aantal keren omgegooid, maar had 'daardoor' weg kunnen laten. Gaat overigens niet alleen over fundamenteel onderzoek, ook praktischer zaken. Als een bedrijf de keuze heeft om iPhone X te verkopen voor een veilig rendement van 8%, of een compleet nieuwe productcategorie te verzinnen voor een onzeker rendement van 12%, is de kans groot dat dit bedrijf voor een iPhone kiest. Dat is echter niet erg, want andere bedrijven hebben wel de ruimte om "de volgende iPhone" te maken, daar ze dit veilige rendement niet kunnen realiseren. Zie ook de successie van Nokia, Blackberry en Apple als waardevolle elektronicaproducenten.quote:
[..]
In deze zin is 'daardoor' onterecht. Je verklaart de onzekerheid door de grote standaarddeviatie, terwijl deze zelf een uitdrukking van de onzekerheid. Deze onzekerheid verklaart wel waarom het bedrijfsleven weinig fundamenteel onderzoek doet.
Nee, "we" investeren niet in lobbyen, bedrijven investeren daarin. Dat doen ze omdat ze er een hoog rendement op kunnen halen, meer dan wanneer ze quantumfysisch onderzoek zouden doen. Je kunt een bedrijf niet sturen met winstbelasting, dat is iets teveel maakbaarheidsdenken.quote:Klopt. Maar we investeren zo dus wel in lobbying, maar niet in een publiek debat. Terwijl beide geld kosten.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Omdat "we" niet in lobbyen investeren, vinden de buitenstaanders het niet zo'n fijn idee als lobbyisten de deur platlopen bij onze volksvertegenwoordigers.quote:
Nee, "we" investeren niet in lobbyen, bedrijven investeren daarin. Dat doen ze omdat ze er een hoog rendement op kunnen halen, meer dan wanneer ze quantumfysisch onderzoek zouden doen. Je kunt een bedrijf niet sturen met winstbelasting, dat is iets teveel maakbaarheidsdenken.
Bedrijven kun je moeilijk sturen, vandaar dat er ook behoefte is aan een overheid die bepaalde taken op zich neemt.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 12-08-2016 15:50:56 ]
The view from nowhere.
Binnen de NPO wat zuiniger leven; minder declaraties, minder presentatoren die het te hoog in hun bol hebben en exorbitante bedragen vragen, en gewoon meer geld inruimen voor kwaliteit. Niet de race met commerciële omroepen aan willen gaan, dat ga je nooit winnen.quote:
[..]
Meer geld voor de NPO, waar wil je dan op bezuinigen?
Kunst en cultuur, onderwijs, uitkeringen, zorg, defensie, infrastructuur of zwaarder belasten?
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Ik zou graag op het zorgapparaat willen bezuinigen, maar dan wel op zo'n manier dat niet domweg kosten over de schutting bij de burger worden gegooid (a la Amerika, met 16% van BNP naar zorg).quote:
[..]
Binnen de NPO wat zuiniger leven; minder declaraties, minder presentatoren die het te hoog in hun bol hebben en exorbitante bedragen vragen, en gewoon meer geld inruimen voor kwaliteit. Niet de race met commerciële omroepen aan willen gaan, dat ga je nooit winnen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik ben voor. Hoeft er ook niet meer geld naar de NPO, dient het alleen anders te worden uitgegeven.quote:
[..]
Binnen de NPO wat zuiniger leven; minder declaraties, minder presentatoren die het te hoog in hun bol hebben en exorbitante bedragen vragen, en gewoon meer geld inruimen voor kwaliteit. Niet de race met commerciële omroepen aan willen gaan, dat ga je nooit winnen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Ik vind het een grote drogreden. De investeerders kunnen prima achterhalen in jaarverslagen en kwartaalverslagen hoeveel geld er in R&D is geïnvesteerd. Het bedrijfsresultaat veranderd niet als je op een andere manier financiert, een andere manier van financieren kan weliswaar de opbrengst op eigen vermogen uitvergroten maar daar blijft het bij.quote:
[..]
Het risico op faillissementen komt ook voort uit renteschokken, want als je een vrije rente hebt, dan ben je erg gevoelig voor rentestijgingen. Heb je een vaste renteperiode, dan prijs je het rendement op vreemd vermogen uit de markt bij rentedalingen. De huidige economie is, mede door de ECB, erg afhankelijk van de stabiliteit van de rentestand, zeker nu de gap tussen het rendement in de private sector en de renteopslag zo groot is.
Het hangt echter ook samen met de sectorverhoudingen, bij de ene sector is een percentage vreemd vermogen van 80% niet vreemd en bij de ander wordt veel meer vanuit eigen vermogen gedaan. Hoewel een investering in R&D en innovatie een hoge (potentiële) opbrengst oplevert, is de standaarddeviatie van het rendement op innovatie ook groot en is, daardoor, het verwacht rendement op R&D en innovatie onzeker. Dit zul je in veel gevallen met leningen financieren, omdat het voor kan komen dat jarenlang niet de minimale opbrengst op eigen vermogen wordt gehaald. Als jij 10 jaar lang in R&D jaarlijks 1 mln investeert en slechts in 2 van de jaren haal je een opbrengst van 5 resp. 10 miljoen, dan heb je weliswaar aan het einde van de rit een positieve investering gedaan, maar de onvoorspelbaarheid maakt dat je in jaar 4 al terugtrekkende investeerders kunt hebben die niet meer geloven dat jij de innovatie weet uit te nutten.
De onvoorspelbaarheid maakt het alleen maar een groter risico en zou juist vanwege dat risico voor een groter deel met eigen vermogen moeten worden gefinancierd, maar goed.
Die investeerders rennen alleen maar harder weg bij een lagere solvabiliteit.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dat de extra uitgaven aan kwaliteit voldoende gedekt worden door de efficiëntieslagen heb ik niet gesteld. Maar ik weet daarvoor iets te weinig van dat financiële plaatje af. Er ging zo'n 700 miljoen vanuit OCW naar de NPO toch?quote:
[..]
Ik ben voor. Hoeft er ook niet meer geld naar de NPO, dient het alleen anders te worden uitgegeven.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
De onvoorspelbaarheid van het rendement maakt het risico groter, maar als we het hebben over 1-5% van de totale cash-out, dan kan het opgebracht worden door een stabiel rendement op de "reguliere" bedrijfsvoering. Je kunt best een klein deel hoge rendementsproducten (R&D) verpakken met een body van lage rendementsproducten (reguliere verkopen). Als je tienjarige leningen kunt afsluiten, dan is het verwachte rendement binnen die periode op R&D ineens een stuk hoger dan wanneer je het hebt over korte leningen of direct opvraagbaar papier. Een bedrijf gaat geen aandelen uitgeven waarbij wordt gezegd: "aandeelhouders, dit geld gaan we voor 100% gebruiken voor R&D, we verwachten binnen nu en 10 jaar uw geld terug te verdienen". Dan neigt het naar venture capital. De gewone aandeelhouders kijkt naar het operationeel resultaat, banken kijken naar de solvabiliteit van de onderneming. De solvabiliteit moet marktconform zijn voor de investeerders, maar van een beetje vreemd vermogen zijn ze nu niet avers.quote:
[..]
Ik vind het een grote drogreden. De investeerders kunnen prima achterhalen in jaarverslagen en kwartaalverslagen hoeveel geld er in R&D is geïnvesteerd. Het bedrijfsresultaat veranderd niet als je op een andere manier financiert, een andere manier van financieren kan weliswaar de opbrengst op eigen vermogen uitvergroten maar daar blijft het bij.
De onvoorspelbaarheid maakt het alleen maar een groter risico en zou juist vanwege dat risico voor een groter deel met eigen vermogen moeten worden gefinancierd, maar goed.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Waarvan precies?quote:
Ik vind het opmerkelijk dat Pechtold dat zo aan geeft. De politieke realiteit schuift langzaam maar zeker steeds meer in zijn voordeel op, en vroeg of laat krijgt de werkgevers-man toch zijn zin. Inclusief onderwerpen zoals het CPB, CBS en de NPO.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Waarom ook niet. Het is een industrie waar tientallen miljarden in om gaat (in de VS alleen al zo'n 14 miljard per jaar). Het groeide met een factor tien in de jaren 80.quote:
Dat geld komt ergens vandaan. Linksom of rechtsom.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Al voor de grote bezuinigingen had Nederland de op één na goedkoopste publieke omroep van Europa.quote:
[..]
Dat de extra uitgaven aan kwaliteit voldoende gedekt worden door de efficiëntieslagen heb ik niet gesteld. Maar ik weet daarvoor iets te weinig van dat financiële plaatje af. Er ging zo'n 700 miljoen vanuit OCW naar de NPO toch?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Mijn eerste gedachte was dat het ouderwetse poldermodel misschien zo slecht nog niet was. Dat zijn tenminste gekozen figuren. In de politicologische literatuur zie je een tegenstelling tussen lobbyisme vs corporatisme wat dat betreft.quote:
[..]
Van de rol van Niek Jan van Kesteren zoals hij daar zelf over vertelt.
Ook valt het me op hoeveel er geregeld kan worden buiten het parlement om. Vergeet niet dat wij Balkenende en Rutte nooit gekozen hebben. We kiezen een parlement, en geen minister president.
Dat is een logisch gevolg van de diverse privatiseringen, verzelfstandigingen, centralisering van macht op MinFin (parlement heeft geen eigen onderzoeksbureau) enzovoorts. Het is per slot van rekening een systeem dat ze zelf hebben bepleit. Het parlement staat buitenspel.
Wat is jouw idee of visie? Je hebt daar altijd wel een originele kijk op.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
http://www.nybooks.com/ar(...)s-crucial-after-all/quote:
[..]
Ik ken je voorbeeld niet.
Subsidies zijn pas marktverstorend als de "social benefits" van die subsidie lager zijn dan de subsidie. Of nouja, inefficiënt is misschien een beter woord.
https://hbr.org/2013/03/taxpayers-helped-apple-but-app
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
De rijken betalen in absolute zin voor de armen dus met jouw stelling ben ik het niet eens.quote:
[..]
Jij beschrijft dus de conjuncturele bewegingen. Dat zou schommelingen in het inkomen verklaren. Maar ik had het over de herverdeling van dat inkomen door de staat. Iets waar jij tegen bent, maak ik op. Die herverdeling heeft in ieder geval niets met de cyclussen die jij beschrijft te maken, dat zijn politieke keuzes. Vandaar dat ik vroeg: wat vind jij van een waargenomen trend dat na correctie voor belastingen en afdrachten de rijken het meest geprofiteerd hebben van de overheid?
a man convinced against his will is of the same opinion still
http://uk.businessinsider(...)ne-2014-10?r=US&IR=Tquote:
http://blog.ted.com/qa-ma(...)ten-fuel-innovation/
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
De allerhoogste inkomens zijn netto de grootste ontvangers van de overheid. Ben je het dan wel met de stelling eens?quote:Op vrijdag 12 augustus 2016 18:16 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
De rijken betalen in absolute zin voor de armen dus met jouw stelling ben ik het niet eens.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
