9/11 #86 - Ik ben niet gek, ik ben geen vliegtuig

quote:

Op donderdag 13 november 2014 20:38 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

[..]

Dat bijvoorbeeld

quote:

Op donderdag 13 november 2014 21:03 schreef Fogel het volgende:

[..]

Dat onder andere.

quote:

Op donderdag 13 november 2014 21:06 schreef Tingo het volgende:

[..]

Kunnen we misschien de 'v' in 't topic titel, 'V' van maken AUB.

quote:

Op donderdag 13 november 2014 21:07 schreef Fogel het volgende:

[..]

Dat kan, maar ook dat is geen antwoord.

quote:

Op donderdag 13 november 2014 19:58 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ik heb geen tijd om m'n meningen over dat issue hier te posten,

quote:

Why the fuck should I waste my time(and yours I hope)?

quote:

Op donderdag 13 november 2014 21:09 schreef achjaha het volgende:

[..]

waarom zou hij moeten gaan antwoorden?
het heeft geen zin, zie je dat zelf niet?

quote:

Op donderdag 13 november 2014 21:13 schreef achjaha het volgende:

[..]

je mening wordt wel gewaardeerd hoor, in ieder geval door mij (en een 4 a 5 anderen schat ik)
je hoeft niet in discussie met die zolderkamerspecialisten lui, het is altijd dezelfde kliek die reageert. degene die vastzitten met hun denkbeelden. wat zoeken ze hier anyway?
je zult ze nooit kunnen overtuigen en zij jou niet. zinloos dus

[..]

gelijk heb je

quote:

Op donderdag 13 november 2014 21:07 schreef Fogel het volgende:

[..]

Dat kan, maar ook dat is geen antwoord.

quote:

Op donderdag 13 november 2014 21:20 schreef Tingo het volgende:

[..]

Dankje.
Sorry maar, kunnen we ook de titel 'Vliegtuigen' maken AUB?

quote:

Op donderdag 13 november 2014 21:13 schreef achjaha het volgende:

[..]

je mening wordt wel gewaardeerd hoor, in ieder geval door mij (en een 4 a 5 anderen schat ik)
je hoeft niet in discussie met die zolderkamerspecialisten lui, het is altijd dezelfde kliek die reageert. degene die vastzitten met hun denkbeelden. wat zoeken ze hier anyway?
je zult ze nooit kunnen overtuigen en zij jou niet. zinloos dus

[..]

gelijk heb je

quote:

Op donderdag 13 november 2014 21:14 schreef Fogel het volgende:

[..]

Maar het grote probleem is dat je zijn mening niet weet omdat hij die niet post. Snap je dat niet?

quote:

Op donderdag 13 november 2014 21:21 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Waarom? Die waren er toch niet volgens jou?

quote:

Op donderdag 13 november 2014 21:25 schreef achjaha het volgende:

[..]

ik ga niet voor tingo spreken, alleen als hetzelfde kliekje er keer op keer wetenschappelijke berekeningen en natuurkunde bij gaan halen heeft het geen zin meer, voor mij dan
mierenneuken
persoonlijk interesseer ik me meer in het grote plaatje, wat er gebeurt, wat de bedoeling is, en wat we kunnen doen
wij/you worden verder en verder dieper in onze konten genaaid en we laten het toe
hoelang nog

quote:

Op donderdag 13 november 2014 21:13 schreef Fogel het volgende:

[..]

Hij moet niks, maar dat maakt me niet minder benieuwd naar zijn eigenlijke standpunt. Blijkbaar is alles wat in deze topicreeks staat fout, maar wat dan wel zou moeten kloppen wil hij niet zeggen. Voor een discussie is het wel zo prettig om niet steeds "ik geloof het niet" te horen terwijl er nooit naar boven komt wat wel geloofwaardig zou moeten zijn.

quote:

Op donderdag 13 november 2014 21:46 schreef Tingo het volgende:

[..]

En wat voor antwoord zou ik geven op zulke rare opmerkingen als "Jij durft niet te geloven" ?

Ik heb nog steeds geen antwoord gehad van jou e.a. van de hele simpele vraag:
"Als er zoveel schade is van 'n 5kg vogel met 'n snelheid van 50mph dan wat zou je denken gebeuren als die vliegtuig knalt tegen iets veel zwardere,harder,sterker met 't zelfde snelheid als de vogel?
Meer schade op de vliegtuig of niet?"

quote:

Op donderdag 13 november 2014 21:25 schreef achjaha het volgende:

[..]

ik ga niet voor tingo spreken, alleen als hetzelfde kliekje er keer op keer wetenschappelijke berekeningen en natuurkunde bij gaan halen heeft het geen zin meer, voor mij dan
mierenneuken
persoonlijk interesseer ik me meer in het grote plaatje, wat er gebeurt, wat de bedoeling is, en wat we kunnen doen
wij/you worden verder en verder dieper in onze konten genaaid en we laten het toe
hoelang nog

quote:

Op donderdag 13 november 2014 21:27 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Het grote plaatje bestaat uit de onderdelen.
Als de onderdelen niet kloppen, klopt het grote plaatje niet.
Dan kun je wel vinden dat natuurkunde en wetenschappelijke berekeningen mierenneuken zijn, maar als die aantonen dat de onderdelen niet kloppen, dan klopt je geheel niet.

quote:

Op donderdag 13 november 2014 21:49 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Dat antwoord heb je al minstens 10x gehad, alleen het antwoord zint je niet.

quote:

Op donderdag 13 november 2014 21:53 schreef Tingo het volgende:

[..]

Antwoord voor wat?Ik snap je niet.

quote:

Op donderdag 13 november 2014 21:51 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ik snap niet echt waarom mensen die zijn tevreden met alle officilele verhalen komen naar BNW.

Its like me going out drinking with neo-nazis and talking about the loveliness of multiculturalism.

quote:

Op donderdag 13 november 2014 21:56 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Het antwoord op de vragen die je stelde in de post waar ik op reageerde.

quote:

Op donderdag 13 november 2014 21:57 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ik heb alleen 'n antwoord gehad van Hek en hij zei ook dat er veel meer schade zou zijn.

quote:

Op donderdag 13 november 2014 18:39 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Ja. Ik trap nog maar even een open deur in: die kamikazes waren dus zelfmoordaanvallen. Er bleef bijzonder weinig over van het vliegtuig. Niettemin was er ook flinke schade aan het doelwit. Waarom zou dat bij het WTC anders zijn? Vliegtuig kaduuk. WTC niet meer jofel (oftewel: flink beschadigd).

Vergelijk het ook nog maar eens met je eigen voorbeeld van de vogel tegen het vliegtuig, Vogel overleden, vliegtuig met gat.

quote:

Op donderdag 13 november 2014 21:58 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Meerdere mensen hebben je al antwoord gegeven op die vraag. Alleen begreep je het antwoord niet, of wilde je het niet begrijpen.

quote:

Op donderdag 13 november 2014 22:03 schreef Tingo het volgende:

[..]

Nee. Alleen Hek heeft duidlelijk beantworden. Correct me if am wrong.
Wat denk jij dan? Meer schade?

quote:

Op donderdag 13 november 2014 18:39 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Ja. Ik trap nog maar even een open deur in: die kamikazes waren dus zelfmoordaanvallen. Er bleef bijzonder weinig over van het vliegtuig. Niettemin was er ook flinke schade aan het doelwit. Waarom zou dat bij het WTC anders zijn? Vliegtuig kaduuk. WTC niet meer jofel (oftewel: flink beschadigd).

Vergelijk het ook nog maar eens met je eigen voorbeeld van de vogel tegen het vliegtuig, Vogel overleden, vliegtuig met gat.

quote:

Op donderdag 13 november 2014 21:27 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Het grote plaatje bestaat uit de onderdelen.
Als de onderdelen niet kloppen, klopt het grote plaatje niet.
Dan kun je wel vinden dat natuurkunde en wetenschappelijke berekeningen mierenneuken zijn, maar als die aantonen dat de onderdelen niet kloppen, dan klopt je geheel niet.

quote:

Op donderdag 13 november 2014 22:06 schreef achjaha het volgende:

[..]

oh ik was niet duidelijk denk ik. Ik bedoel met grote plaatje wat de elitemeneertjes en hun baasjes verder van plan zijn in de wereld en wat ze zoal hebben bereikt.

9-11 stond op de agenda.
wat we zagen op tv was geregisseerd met fake beelden

iedereen kan een terrorist zijn, jij ook. dat is wat ze je willen laten geloven
angst zaaien
de bedoeling is om je 100% totale vrijheid in te leveren, zelfs in je hoofd

911 is onder andere 1 van de stappen er naar toe
dat weet ik voor mezelf al een tijdje, dus geen twijfel meer

dus als jullie verder je rekensommetjes willen doen moet je zelf weten, ik lees daar overheen als je het niet erg vindt

quote:

Op donderdag 13 november 2014 22:06 schreef achjaha het volgende:

[..]

oh ik was niet duidelijk denk ik. Ik bedoel met grote plaatje wat de elitemeneertjes en hun baasjes verder van plan zijn in de wereld en wat ze zoal hebben bereikt.

9-11 stond op de agenda.
wat we zagen op tv was geregisseerd met fake beelden

iedereen kan een terrorist zijn, jij ook. dat is wat ze je willen laten geloven
angst zaaien
de bedoeling is om je 100% totale vrijheid in te leveren, zelfs in je hoofd

911 is onder andere 1 van de stappen er naar toe
dat weet ik voor mezelf al een tijdje, dus geen twijfel meer

dus als jullie verder je rekensommetjes willen doen moet je zelf weten, ik lees daar overheen als je het niet erg vindt

quote:

Op donderdag 13 november 2014 21:27 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Het grote plaatje bestaat uit de onderdelen.
Als de onderdelen niet kloppen, klopt het grote plaatje niet.
Dan kun je wel vinden dat natuurkunde en wetenschappelijke berekeningen mierenneuken zijn, maar als die aantonen dat de onderdelen niet kloppen, dan klopt je geheel niet.

quote:

Op donderdag 13 november 2014 22:11 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

Dat is de ware gelovige! De aarde draait om de zon? Die dure professor kan me nog meer vertellen. Ik bespeur het boze oog!

quote:

Op donderdag 13 november 2014 22:14 schreef Tingo het volgende:

[..]

Maar dat ligt eraan hoeveel vertrouw je hebt in wetenschappelijk onderzoek.

quote:

Op donderdag 13 november 2014 22:03 schreef Wombcat het volgende:

[..]

[..]

quote:

Op donderdag 13 november 2014 22:06 schreef achjaha het volgende:

[..]

oh ik was niet duidelijk denk ik. Ik bedoel met grote plaatje wat de elitemeneertjes en hun baasjes verder van plan zijn in de wereld en wat ze zoal hebben bereikt.

9-11 stond op de agenda.
wat we zagen op tv was geregisseerd met fake beelden

iedereen kan een terrorist zijn, jij ook. dat is wat ze je willen laten geloven
angst zaaien
de bedoeling is om je 100% totale vrijheid in te leveren, zelfs in je hoofd

911 is onder andere 1 van de stappen er naar toe
dat weet ik voor mezelf al een tijdje, dus geen twijfel meer

dus als jullie verder je rekensommetjes willen doen moet je zelf weten, ik lees daar overheen als je het niet erg vindt

quote:

Op donderdag 13 november 2014 22:06 schreef Wombcat het volgende:
Het is in het geval van een zelfmoordaanval overigens volstrekt irrelevant hoeveel schade er aan je vliegtuig is. Waar het om gaat is hoeveel schade je aan het doelwit toebrengt.

quote:

Op donderdag 13 november 2014 22:18 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Heb je vertrouwen in je laptop, je telefoon, je auto, je GPS, je magnetron, je CD-speler? Allemaal dankzij wetenschappelijk onderzoek. Dankzij wetenschappelijk onderzoek hebben we communicatiesatellieten, teflonpannen, inductiekoken, wordt er een lander op een komeet gezet (alhoewel je dat waarschijnlijk fake vindt).
Zonder wetenschappelijk onderzoek sloegen we elkaar de hersens nog in met stenen knotsen. _{Als je cynisch bent, zul je zeggen dat we elkaar nu doden met raketten, dankzij wetenschappelijk onderzoek}

Zonder wetenschappelijk onderzoek, zaten we nu niet met elkaar te communiceren op dit forum.
Heb je daar geen vertrouwen in? Zet dan je computer uit, want wie weet ontploft 'ie zo.

quote:

Op donderdag 13 november 2014 23:18 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Het jammere is dat het ook niet meer is dan dat, een mening. Is leuk, maar zonder ook maar iets van een onderbouwing kan je er niet zo veel mee.

quote:

Op donderdag 13 november 2014 22:18 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Heb je vertrouwen in je laptop, je telefoon, je auto, je GPS, je magnetron, je CD-speler? Allemaal dankzij wetenschappelijk onderzoek. Dankzij wetenschappelijk onderzoek hebben we communicatiesatellieten, teflonpannen, inductiekoken, wordt er een lander op een komeet gezet (alhoewel je dat waarschijnlijk fake vindt).
Zonder wetenschappelijk onderzoek sloegen we elkaar de hersens nog in met stenen knotsen. _{Als je cynisch bent, zul je zeggen dat we elkaar nu doden met raketten, dankzij wetenschappelijk onderzoek}

Zonder wetenschappelijk onderzoek, zaten we nu niet met elkaar te communiceren op dit forum.
Heb je daar geen vertrouwen in? Zet dan je computer uit, want wie weet ontploft 'ie zo.

quote:

Op donderdag 13 november 2014 23:44 schreef achjaha het volgende:

[..]

ik wel hoor

9/11: The Absurdity of the No-Planes-in-New York Theory

quote:

Op vrijdag 14 november 2014 00:03 schreef theguyver het volgende:

[..]

Dus gewoon maar domweg roepen zonder een klein beetje onderbouwing is logisch?
Want het probleem is juist de onderbouwing van het concept!
Ik ga ze niet allemaal weer op noemen want ze zijn namelijk al tig keer genoemd in dit topic.

hier heb je er een aantal op een rijtje.
http://911debunkers.blogs(...)es-and-no-plane.html

9/11: The Absurdity of the No-Planes-in-New York Theory

BTW, Hekje de OP titel

quote:

Op vrijdag 14 november 2014 00:09 schreef achjaha het volgende:

[..]

het zal wel, daar ben ik helemaal niet mee bezig

ik lees alleen wat me interesseert en wie het post
je denkt zeker dat ik niks te doen heb ofzo

quote:

Op dinsdag 11 november 2014 17:53 schreef Tingo het volgende:

[..]

Het verschil tussen feitelijke impact en wat we hebben gezien op TV van de dag is heel erg groot denk ik.

quote:

Op donderdag 13 november 2014 22:37 schreef Tingo het volgende:

[..]

Niet helemaal nee.
Dankzij wetenschappelijk onderzoek zijn we ook gemanipuleerd van.

quote:

Op vrijdag 14 november 2014 05:16 schreef mig72 het volgende:

Doe maar eerst een paar basisexperimenten met verschillende simpele materialen die je in een doe-het-zelf zaak kan kopen, en sla ook eens een paar natuurkundige boeken open alvorens jij hier met je 'baanbrekende, revolutionaire theoriën' komt aanzetten. Want de logica en de natuurkunde waarop ze gebaseerd zijn zijn volkomen fout en meer fantasie dan realiteit.

quote:

Op donderdag 13 november 2014 22:06 schreef achjaha het volgende:

[..]

oh ik was niet duidelijk denk ik. Ik bedoel met grote plaatje wat de elitemeneertjes en hun baasjes verder van plan zijn in de wereld en wat ze zoal hebben bereikt.

9-11 stond op de agenda.
wat we zagen op tv was geregisseerd met fake beelden

iedereen kan een terrorist zijn, jij ook. dat is wat ze je willen laten geloven
angst zaaien
de bedoeling is om je 100% totale vrijheid in te leveren, zelfs in je hoofd

911 is onder andere 1 van de stappen er naar toe
dat weet ik voor mezelf al een tijdje, dus geen twijfel meer

dus als jullie verder je rekensommetjes willen doen moet je zelf weten, ik lees daar overheen als je het niet erg vindt

quote:

Op vrijdag 14 november 2014 05:16 schreef mig72 het volgende:

[..]

Je snapt geen reet van de natuurkunde en probeert argumenten te formuleren op basis van vage termen zoals 'sterk' en 'gewicht dit' en 'dikte dat' of 'hol dit, bol dat' die doorgaans niet gebruikt worden in de dynamica, of pas bij heel erg specifieke gevallen, waar ze dan een duidelijke meeteenheid weergeven.

Daarbij komt dat gewicht vrijwel irrelevant is in al deze berekeningen, aangezien het gebouw niet bovenop het vliegtuig ligt of andersom, waardoor er sprake van een neerwaarste druk kan zijn. Het gaat om de massa, en zelfs dan, een de specifieke massa op de contactpunten.

Verder heeft het wel of niet hol zijn van een projectiel niks te maken met de uitendelijke botsingsgedrag (impactschade) of wat het wel iets te maken heeft kan weer verminderd of vermeerderd wordt door andere factoren.

Hoe denk jij dat hollepuntmunitie (kogels) zo treffend een doel neerhalen? Een mens (gemiddeld 80 kg) is veel zwaarder dan een holle kogel, dus volgens jou zou er alleen maar enorme schade aan de kogel moeten zijn, en aan de mens verder niks? Hoe snel gaat een gemiddelde kogel denk je? En uit welk materiaal? Wat zou volgens jou een aluminium kogel tegen een stalen plaat uitrichten? Helemaal intact de andere kant weer uit?

Doe maar eerst een paar basisexperimenten met verschillende simpele materialen die je in een doe-het-zelf zaak kan kopen, en sla ook eens een paar natuurkundige boeken open alvorens jij hier met je 'baanbrekende, revolutionaire theoriën' komt aanzetten. Want de logica en de natuurkunde waarop ze gebaseerd zijn zijn volkomen fout en meer fantasie dan realiteit.

quote:

Op vrijdag 14 november 2014 00:09 schreef achjaha het volgende:

[..]

het zal wel, daar ben ik helemaal niet mee bezig

ik lees alleen wat me interesseert en wie het post
je denkt zeker dat ik niks te doen heb ofzo

quote:

Een aluminium kan niet door staal breken onder een bepaalde snelheid of massa, terwijl een houten 2e wereld oorlog vliegtuig dat wel kan...

quote:

It was decided then that pilots would purposely crash their planes — with half a ton of explosives — into American warships.

quote:

Op vrijdag 14 november 2014 12:09 schreef DeMolay het volgende:
wat zit er in de tank van een zero is zon zelfde vraag

geen TNTof RDX iig

quote:

Armament

Guns:
2× fixed, forward-firing 7.7 mm (.303 in) Type 89 machine guns (replaced with 2× 12.7 mm (.5 in) Ho-103 machine guns in later models)
1× 7.7 mm (.303 in) Te-4 Machine gun rearward-firing machine gun.

Bombs: 200 kg (441 lb) bombs (normal operations); 250 kg (551 lb) for suicide operations[3]

quote:

USS Saratoga CV-3
21 February 1945: Attacked by six Mitsubishi A6M Zero "Zeke" fighters, with two bouncing off the water into the starboard side, one hitting the flight deck forward, the fourth hitting a large crane and the last two being shot down by AA fire. In addition, three bombs from these planes exploded inside the hull. Saratoga's flight deck forward was wrecked, her starboard side was holed in two places with large fires started in her hangar deck and she lost 123 of her crew dead or missing. Another attack at 1900 scored an additional bomb hit, believed to have been a 500 kg bomb, but the kamikaze itself did little damage and slid over the side. By 2015, the fires were under control and the carrier was able to recover aircraft. She was ordered to Eniwetok and then to the west coast for repairs, arriving at Bremerton on 16 March. On 22 May, Saratoga departed Puget Sound fully repaired and she resumed training pilots at Pearl Harbor on 3 June.

quote:

Two 100 kg (220 lb) bombs were attached to two fighters, and the pilots took off before dawn, planning to crash into carriers. They never returned, but there is no record of an enemy plane hitting an Allied ship that day.

quote:

Boms carried by Japanese Army Airforce kamikaze Planes

quote:

Op vrijdag 14 november 2014 12:36 schreef DeMolay het volgende:

[..]

http://www.navweaps.com/index_tech/tech-042.htm

[..]

http://en.wikipedia.org/wiki/Kamikaze

http://books.google.nl/bo(...)%20no%20bomb&f=false

quote:

Ik snap wat je bedoeld hoor,

quote:

Op vrijdag 14 november 2014 12:46 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat filmpje van Tingo van dat crashende vliegtuig? In dat geval, kijk nog eens goed Je ziet dan dat de vleugel welliswaar stuk gaat, maar de palen worden ook door gesneden.

quote:

Op vrijdag 14 november 2014 12:50 schreef TimeJumper het volgende:

[..]

Oh ja zo was het weer, in ieder geval, de vleugel gaat dus ook stuk.
Dat zou zeker bij zo'n gebouw ook moeten gebeuren, maar hij gaat erin als een mes in boter en geen enkel stukje flikkert op de grond bij wijze van spreken.
Tot en met de puntvleugel toe, "glijdt" die erin

quote:

Op vrijdag 14 november 2014 12:43 schreef TimeJumper het volgende:
Zolang een vliegtuigvleugel geen houten paal/mast "door k[youtube][/youtube]an snijden" met zijn vleugels (zie eerder geplaatst filmpje)
Ben ik niet overtuigd dat een vliegtuig met zijn vleugels als een mes door boter zo een stalen gebouw "insnijdt"

Mythbusters - Fast Ping Pong Ball

Waterjet Cutting 54 Inch Steel Pipe

Pumpkin Canon vs Van

Straw Through Potato - Sick Science! #062

F4 Phantom Jet Hits Concrete Wall at 500 MPH

92 views clockwise attacking WTC 2 (no planes theory debunked)

quote:

Op vrijdag 14 november 2014 13:09 schreef Tingo het volgende:
En nu krijgen we nog meer irrelevante voorbeelden
Wat bakstenen en hout te maken heeft met alu en staal heb ik geen idee.

quote:

Op vrijdag 14 november 2014 13:15 schreef theguyver het volgende:

[..]

eh Alles!

quote:

Op vrijdag 14 november 2014 12:50 schreef TimeJumper het volgende:

[..]

Oh ja zo was het weer, in ieder geval, de vleugel gaat dus ook stuk.
Dat zou zeker bij zo'n gebouw ook moeten gebeuren, maar hij gaat erin als een mes in boter en geen enkel stukje flikkert op de grond bij wijze van spreken.
Tot en met de puntvleugel toe, "glijdt" die erin

quote:

Op vrijdag 14 november 2014 13:06 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Jij kan dwars door de gevel kijken in dat filmpje? Knap! Hoe doe je dat?

quote:

Op vrijdag 14 november 2014 13:24 schreef TimeJumper het volgende:

[..]

\zie jij op die filmpjes stukken van vleugels afbreken en naar beneden vallen? Je ziet toch dat heel het vliegtuig naar binnen "glijd"'

quote:

Op vrijdag 14 november 2014 13:19 schreef Tingo het volgende:

[..]

Hout,bakstenen,aardappellen en kippengaas hebben niks te maken met alu en staal.
Kom nou met 'n betere voorbeeld met alu en staal en heel misschien ga ik verder in discussie.

92 views clockwise attacking WTC 2 (no planes theory debunked)

quote:

Op vrijdag 14 november 2014 13:27 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

Precies alsof het niks is en er gewoon inschuift als een brief door een brievenbus lijkt het wel. Wat ik ook raar vind is dat niemand dat vliegtuig aan zag komen van te voren. Het was er opeens out of the blue.

quote:

Op vrijdag 14 november 2014 13:27 schreef theguyver het volgende:

[..]

Ehm ik geloof dat we nu al meer dan 1,5 topic vol van hebben gezet, met voorbeelden en vergelijkingen..
Zou zeggen lees alles nog even rustig na.
En heb je het laatste filmpje gezien?

92 views clockwise attacking WTC 2 (no planes theory debunked)

Dit zijn 92 verschillende beelden, mijn vraag is hoe worden de amateur beelden bewerkt die door de bewoners in New york zijn gemaakt?
Hoe kan je beelden van afstand bewerken dat het vlieguig op elke beelden exact op de juiste locatie in het gebouw penetreerd, ook al schokt de camera of word ingezoomd. en hoe weten al die mensen dat ze op exact het juiste tijdstip op kijken.

quote:

Op vrijdag 14 november 2014 13:29 schreef theguyver het volgende:

[..]

Jawel hoor, je ziet dat mensen hun camera afstellen om het vliegtuig in beeld te krijgen in en uitzoomen, zie filmpje wat ik hier boven en onder gepost heb.

quote:

Op vrijdag 14 november 2014 13:30 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ik heb je gevraagd op 'n voorbeeld over alu en staal.

quote:

Op vrijdag 14 november 2014 13:30 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ik heb je gevraagd op 'n voorbeeld over alu en staal.

quote:

Op vrijdag 14 november 2014 13:32 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

Er is ook een fotograaf die stond vlakbij het gebouw en maakte foto's maar no plane to see. Ook niet van te voren. Hij heeft er zelfs beelden van. Lult ie uit zijn nek?

92 views clockwise attacking WTC 2 (no planes theory debunked)

quote:

Op vrijdag 14 november 2014 13:32 schreef theguyver het volgende:

[..]

Zie hier boven en vorige topic genoeg voorbeelden.
Dat jij niet snapt dat zachte materialen ook door harde materialen kunnen.

Is aluminium net zo zacht als boter?

quote:

Op vrijdag 14 november 2014 13:34 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ik heb geen voorbeelden van alu en staal gezien.Ik heb wel 'n paar gegeven maar geen goeie reacties gehad,

quote:

Op vrijdag 14 november 2014 13:34 schreef theguyver het volgende:

[..]

wat gebeurt er al je een knal hoort?
Dan kijk je omhoog, zie je dan nog een vliegtuig het hgebouw in knallen?

92 views clockwise attacking WTC 2 (no planes theory debunked)

quote:

Op vrijdag 14 november 2014 13:34 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Waarom zou daaruit volgen dat de vleugel er intact in vliegt?

quote:

Op vrijdag 14 november 2014 13:37 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

Als je daar als fotograaf beelden van maakt dan zou er toch een vliegtuig te zien moeten zijn? Die man stond next to the building.

Google Street View hike down 5th Avenue, Manhattan, New York City

quote:

Op vrijdag 14 november 2014 13:43 schreef controlaltdelete het volgende:
ik vind dit er wel erg fake uitzien

[ afbeelding ]

quote:

Op vrijdag 14 november 2014 13:46 schreef theguyver het volgende:

[..]

Kijk dat is mooi dat je het aangeeft ... merk dat je niet de moeite neemt om het filmpje te bekijken waar dit meer dan eens voor komt..

Google Street View hike down 5th Avenue, Manhattan, New York City

New york heeft best veel hoge gebouwen, dus tenzij je recht omhoog kijkt, zie je vrijwel alleen maar gebouwen.
Daarom geef ik aan dat als je het filmpje bekijkt dat deze situatie veel voor komt bij amateur beelden.

quote:

Op vrijdag 14 november 2014 13:48 schreef theguyver het volgende:

[..]

zow... 1 screenshot van de miljoenen frames..
En nu?

quote:

Op vrijdag 14 november 2014 13:50 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

Ik ken dat soort filmpjes genoeg van gezien inmiddels, ik heb het idee dat je dat filmpje van mij ook niet gekeken hebt bovendien die man was geen amateur trouwens. En dan dat filmpje wat laat zien hoe die vleugel van het vliegtuig achter een bijliggend gebouw verdwijnt? Ook vast niet gezien.

quote:

Op vrijdag 14 november 2014 13:48 schreef theguyver het volgende:

[..]

zow... 1 screenshot van de miljoenen frames..
En nu?

quote:

Op vrijdag 14 november 2014 13:56 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

Als je screenshots gaat kijken dan zie je pas duidelijk dat het uiterst opmerkelijk is wat er gebeurd. Jij vindt het volkomen normaal dat een passagiersvliegtuig in zo'n groot en zwaar gebouw alsof het niets is naar binnen glijdt dus?

quote:

Op vrijdag 14 november 2014 14:05 schreef theguyver het volgende:

[..]

Heb ik gedaan, en een screenshot geeft geen volledig beeld van de situatie.
Maar ik ga verder niet in details hier over treden aangezien je toch niks leest, of bekijkt of doet met wat voor antwoord ik uberhaupt geef!
Zie vorige berichten.!

quote:

Op vrijdag 14 november 2014 14:15 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

Jij toch ook niet? Ik heb je filmpje even bekeken maar ik ga niet 15 min zitten kijken naar iets wat ik al tig keer heb voorbij zien komen, sorry. Uit je antwoorden blijkt dat jij ook niet naar die van mij hebt gekeken maar goed..

Verder geven screenshots juist een duidelijker beeld, vreemd dat jij dit niet zo ziet. Iig jij vindt het ook volkomen logisch dat een groot vliegtuig zo'n massief gebouw in glijdt(!) zonder slag of stoot. Apart.

quote:

Op vrijdag 14 november 2014 14:46 schreef motorbloempje het volgende:
Schaduw.

quote:

Op vrijdag 14 november 2014 10:16 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ik heb me probeert om 'n beetje normale discussie te hebben over alu en staal....maar ik krijg belachelijk 'natuurkunde' praatjes/voorbeelden over aardappellen en kippengaas.
Deze vind ik totaal irrelevant,afleidend en tijdverspillend.
Het kan ook zijn dat 't is expres gedaan om de 'discussie' te verzeiken.

quote:

Iig jij vindt het ook volkomen logisch dat een groot vliegtuig zo'n massief gebouw in glijdt(!) zonder slag of stoot. Apart.

quote:

Op vrijdag 14 november 2014 14:47 schreef motorbloempje het volgende:
Ja.

quote:

Op vrijdag 14 november 2014 14:15 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

Jij toch ook niet? Ik heb je filmpje even bekeken maar ik ga niet 15 min zitten kijken naar iets wat ik al tig keer heb voorbij zien komen, sorry. Uit je antwoorden blijkt dat jij ook niet naar die van mij hebt gekeken maar goed..

Verder geven screenshots juist een duidelijker beeld, vreemd dat jij dit niet zo ziet. Iig jij vindt het ook volkomen logisch dat een groot vliegtuig zo'n massief gebouw in glijdt(!) zonder slag of stoot. Apart.

quote:

The initial impact velocity 240 m/s dropsto the exit value of 223.2 m/s and this will be the entry
velocity that will subsequently damage the floors and core structure of the Twin Towers.
The final conclusion of the present calculation is that the exterior column, despite its mighty
appearance, dissipated only 6.7% of the initial kinetic energy of the relevant portion of the wing.
Thismeansthat the remaining 93.3% of the energy wasthen used to damage the interior of the
Twin Towers, i.e., floors and the core structure.

quote:

Op vrijdag 14 november 2014 14:52 schreef motorbloempje het volgende:
Dat denk ik niet.

quote:

Op vrijdag 14 november 2014 14:51 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

ach so

nog ene.. vind het maar aparte schaduw eerlijk gezegd.De linkerstaart is hier zelfs al verdwenen. Ik denk meer bad cgi in die tijd.

[ afbeelding ]

quote:

Op vrijdag 14 november 2014 15:04 schreef BadderHaring het volgende:

[..]

Helemaal niet verdwenen. Je kunt hem gewoon nog zien gekkie.

Door de compressie van het beeld is scherpte en kleurinformatie verloren gegaan. En dan komt de kleur van het gebouw ineens heel dicht bij de kleur van een vleugel in de schaduw.

Google maar eens op JPEG-compressie. Elke keer als je een JPEG opslaat vermindert de kwaliteit en sowieso was de kwaliteit van de beelden destijds al veel minder dan tegenwoordig.

Als je hier slechte CGI inziet, dan heb je echt iets verkeerds gesnoven of snap je werkelijk NIETS van het onderwerp waar je over wilt praten.

quote:

Op vrijdag 14 november 2014 15:08 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

Aha, dat is de logische verklaring als jij dit gelooft okee maar ik niet. Moet daar zelfs smakelijk om lachen. Om dan mensen maar te beschuldigen van drugsgebruik slaat nergens op en is best kinderachtig eigenlijk.

quote:

Op vrijdag 14 november 2014 15:04 schreef BadderHaring het volgende:

[..]

Helemaal niet verdwenen. Je kunt hem gewoon nog zien gekkie.

Door de compressie van het beeld is scherpte en kleurinformatie verloren gegaan. En dan komt de kleur van het gebouw ineens heel dicht bij de kleur van een vleugel in de schaduw.

Google maar eens op JPEG-compressie. Elke keer als je een JPEG opslaat vermindert de kwaliteit en sowieso was de kwaliteit van de beelden destijds al veel minder dan tegenwoordig.

Als je hier slechte CGI inziet, dan heb je echt iets verkeerds gesnoven of snap je werkelijk NIETS van het onderwerp waar je over wilt praten.

quote:

Op vrijdag 14 november 2014 12:43 schreef TimeJumper het volgende:
Zolang een vliegtuigvleugel geen houten paal/mast "door kan snijden" met zijn vleugels (zie eerder geplaatst filmpje)
Ben ik niet overtuigd dat een vliegtuig met zijn vleugels als een mes door boter zo een stalen gebouw "insnijdt"

quote:

Op vrijdag 14 november 2014 15:13 schreef BadderHaring het volgende:
Ik ben misschien wat kort door de bocht, maar verdien mijn geld o.a. met fotobewerking en irriteer me mateloos aan lui die daar van alles over roepen zonder de basics te begrijpen.

quote:

Op vrijdag 14 november 2014 15:17 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

Niet alleen foto's tonen dit aan maar ook als je video's frame by frame gaat bekijken. Maar okee, schaduw allemaal

quote:

Op vrijdag 14 november 2014 15:17 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

Niet alleen foto's tonen dit aan maar ook als je video's frame by frame gaat bekijken. Maar okee, schaduw allemaal

World Trade Center - Holographic or CGI Plane? - Debunked

quote:

Op vrijdag 14 november 2014 13:32 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

Er is ook een fotograaf die stond vlakbij het gebouw en maakte foto's maar no plane to see. Ook niet van te voren. Hij heeft er zelfs beelden van. Lult ie uit zijn nek?

quote:

Op vrijdag 14 november 2014 13:34 schreef theguyver het volgende:

[..]

wat gebeurt er al je een knal hoort?
Dan kijk je omhoog, zie je dan nog een vliegtuig het hgebouw in knallen?

btw filmpje duurt een kleine 15 minuten enjoy!

92 views clockwise attacking WTC 2 (no planes theory debunked)

quote:

Op vrijdag 14 november 2014 13:36 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

En ik heb je nu al heel vaak gevraagt wat nou precies het punt is wat je wil maken met het zwaarder beschadigt zijn van het vliegtuig.

quote:

Op vrijdag 14 november 2014 13:39 schreef TimeJumper het volgende:

[..]

Uhhh omdat er niets afbreekt, of zou het zo zijn dat net na het binnen verdwijnen van de vleugel hij in honderd stukken breekt maar wij dit net niet zien.
Haha lijkt me ook ongeloofwaardig.

En laten we het maar niet hebben over die stalen kolommen die na instorting nog wekennnnnnn door smeulden. Dat riep ook bij diverse experts grote vraagtekens op.

En dat ene vliegtuig wat op een open vlakte neerstortte maar waar alleen maar kleine brokstukken (onherkenbaar) was gevonden. Geen herkenbare vliegtuigstoel, geen lichamen, niets waaruit je kon opmaken dat het een vliegtuig was.

En niet te spreken over het gat in het Pentagon waarin geeneens een vliegtuig pastte

Zo da's wel effe genoeg voor vandaag

quote:

Op vrijdag 14 november 2014 13:39 schreef TimeJumper het volgende:

[..]

Uhhh omdat er niets afbreekt, of zou het zo zijn dat net na het binnen verdwijnen van de vleugel hij in honderd stukken breekt maar wij dit net niet zien.
Haha lijkt me ook ongeloofwaardig.

En laten we het maar niet hebben over die stalen kolommen die na instorting nog wekennnnnnn door smeulden. Dat riep ook bij diverse experts grote vraagtekens op.

En dat ene vliegtuig wat op een open vlakte neerstortte maar waar alleen maar kleine brokstukken (onherkenbaar) was gevonden. Geen herkenbare vliegtuigstoel, geen lichamen, niets waaruit je kon opmaken dat het een vliegtuig was.

En niet te spreken over het gat in het Pentagon waarin geeneens een vliegtuig pastte

Zo da's wel effe genoeg voor vandaag

quote:

Op vrijdag 14 november 2014 14:15 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

Jij toch ook niet? Ik heb je filmpje even bekeken maar ik ga niet 15 min zitten kijken naar iets wat ik al tig keer heb voorbij zien komen, sorry. Uit je antwoorden blijkt dat jij ook niet naar die van mij hebt gekeken maar goed..

Verder geven screenshots juist een duidelijker beeld, vreemd dat jij dit niet zo ziet. Iig jij vindt het ook volkomen logisch dat een groot vliegtuig zo'n massief gebouw in glijdt(!) zonder slag of stoot. Apart.

quote:

Op vrijdag 14 november 2014 15:35 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Whuh?

quote:

Op vrijdag 14 november 2014 15:34 schreef mig72 het volgende:

[..]

Dat nasmeulen kwam door restanten van brandbare stoffen zoals brandstof onder andere.

quote:

Op vrijdag 14 november 2014 15:45 schreef BadderHaring het volgende:

[..]

En verder zijn alle 'feiten' die aangedragen worden al 100x gedebunked.

quote:

Op vrijdag 14 november 2014 15:51 schreef mig72 het volgende:

[..]

Wat bedoel je hiermee?

quote:

Op vrijdag 14 november 2014 15:53 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat dacht ik a ja Ik snapte er alleen geen drol van.

quote:

Op vrijdag 14 november 2014 15:52 schreef BadderHaring het volgende:

[..]

Dat hij allemaal zaken als feit presenteert die niet kloppen. Zoals dat gat in het Pentagon wat te klein zou zijn.

Hij begrijpt het niet, en dus is het onderdeel van een groot complot.

edit

quote:

Op vrijdag 14 november 2014 16:01 schreef mig72 het volgende:

[..]

Nou ja, een complottheorie gebaseerd op logica en feiten zou al snel ontkracht/onmogelijk blijken, daarom moet het noodzakelijk ergens aan logica inboeten.

quote:

Op vrijdag 14 november 2014 16:05 schreef BadderHaring het volgende:

[..]

Daar ligt absoluut een deel van het probleem van dit topic ja.

Ik lurk hier al een tijdje en vind het eigenlijk wat beneden mijn niveau om hier te reageren, maar als het over foto en fotobewerking gaat dan komt mijn passie boven en deel ik graag mijn kennis.

quote:

Op vrijdag 14 november 2014 16:09 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Nou nou

quote:

Op vrijdag 14 november 2014 15:45 schreef BadderHaring het volgende:

[..]

En verder zijn alle 'feiten' die aangedragen worden al 100x gedebunked.

quote:

Op vrijdag 14 november 2014 16:11 schreef BadderHaring het volgende:

[..]

Laten we eerlijk zijn, een groot deel van de discussie verloopt nou niet bepaald op niveau en op basis van inhoudelijke kennis. Ik vind het dan ook erg knap dat Terecht en Tuinhek het hier al zo lang uithouden..... Diepe buiging voor deze lieden.

quote:

Op vrijdag 14 november 2014 16:14 schreef TimeJumper het volgende:

[..]

Tsja het topic kan net zo goed dicht

quote:

Op vrijdag 14 november 2014 16:16 schreef BadderHaring het volgende:

[..]

Daar ben ik het dan weer niet mee eens. Ik verbaas me er alleen over dat er over de meest wilde en onrealistische complottheorieën wordt 'gediscussieerd', terwijl meer voor de hand liggende opties totaal niet worden besproken.

quote:

Op vrijdag 14 november 2014 16:16 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

We hebben niet allemaal gestudeerd. Dat klopt. Maar wel is het zo dat iedereen mee mag discussieren en een mening mag hebben over dit onderwerp. Hoe irritant en sommige reacties ook zijn.

En ja, de bijdrages van Hek en Terecht worden zeer gewaardeerd. Ben ik helemaal met je eens.

quote:

Op vrijdag 14 november 2014 16:18 schreef BadderHaring het volgende:

[..]

Het gaat niet om wel of niet gestudeerd. Dat is irrelevant, wat mij betreft.

Het gaat er om dat sommige het boerenverstand missen om te begrijpen dat het handig is om niet te discussieren over iets waar je niets van snapt. Discussie moet je op inhoud voeren, niet op onderbuik.

quote:

Op vrijdag 14 november 2014 16:18 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Dit is natuurlijk wel BNW.

quote:

Op vrijdag 14 november 2014 16:21 schreef BadderHaring het volgende:

[..]

Echt waar? Potver, ik dacht dat ik in VBL zat.

Ik bedoel dat er ook BNW-complotten te bedenken zijn die veel meer voor de hand liggen en daardoor een veel hoger realiteitsgehalte hebben.

Ik bedoel CGI, Hologrammen, mini-nukes. Dat is geen BNW meer, daar moet een apart SCI-FI forum voor komen.

quote:

Op vrijdag 14 november 2014 16:22 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Dat wordt in elk topic over dit onderwerp wel een aantal keer gesuggereerd . Lees maar terug.

quote:

Op vrijdag 14 november 2014 16:16 schreef BadderHaring het volgende:

[..]

Daar ben ik het dan weer niet mee eens. Ik verbaas me er alleen over dat er over de meest wilde en onrealistische complottheorieën wordt 'gediscussieerd', terwijl meer voor de hand liggende opties totaal niet worden besproken.

quote:

Op vrijdag 14 november 2014 16:05 schreef BadderHaring het volgende:

[..]

Daar ligt absoluut een deel van het probleem van dit topic ja.

Ik lurk hier al een tijdje en vind het eigenlijk wat beneden mijn niveau om hier te reageren, maar als het over foto en fotobewerking gaat dan komt mijn passie boven en deel ik graag mijn kennis.

quote:

Op vrijdag 14 november 2014 16:23 schreef Fogel het volgende:

[..]

Nou, juist die wilde complottheorien komen wat mij betreft wat weinig aan bod. Althans, vanaf het standpunt van de users hier zelf. Ik zou meer dan graag willen weten waarom deze complotten er zouden zijn.

quote:

Op vrijdag 14 november 2014 16:23 schreef BadderHaring het volgende:

[..]

Uhm, ik noemde die als voorbeelden omdat ze juist te far out zijn. Dat gelooft toch niemand met verstand?

quote:

Op vrijdag 14 november 2014 16:24 schreef mig72 het volgende:

[..]

Het enig deel van de complottheoriën dat ik mogelijk aanhang zijn eigenlijk het kunnen voorkomen van de aanslagen door de Amerikaanse overheid en of ze niet zelfs een helpende hand verleenden aan de terroristen om zo hun later draconisische wetgeving voor elkaar te krijgen. Ik ben wat dat betreft nog niet uit, het zou wel kunnen, dat de Amerikaanse overheid hier wat schuld aan heeft. Zoals ze al fout hebben gedaan in het verleden.

Maar wat betreft het natuurkundige aan de gebouweninstortingen, geloof ik weinig van.

quote:

Op vrijdag 14 november 2014 16:27 schreef BadderHaring het volgende:

[..]

Tja, het schort aan de onderbouwing van die theorieën. Kijk, ik twijfel geen moment aan het feit dat er aanslagen met vliegtuigen zijn geweest. Dat is gewoon een feit, ik heb geen enkele reden gezien in de afgelopen 14 jaar om daar ook maar een beetje aan te twijfelen.

Wat ik veel interessanter vind, is om te kijken hoe het in vredesnaam mogelijk is dat deze toestellen de kans kregen om van koers af te wijken en in een druk bewoond gebied in twee wolkenkrabbers te vliegen.

Wist men van de aanslagen en heeft men niets gedaan om ze te voorkomen? Hebben er misschien mensen op hoog niveau gefaald? Is er mogelijk meegeholpen bij het plegen van de aanslagen? Zijn het plannen geweest van een undercover agent die te laat zijn gestopt?

quote:

Op vrijdag 14 november 2014 16:31 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Dat heb ik me ook vaker afgevraagd.

quote:

Op vrijdag 14 november 2014 16:36 schreef Fogel het volgende:
Van een koers afwijken is geen probleem. Je levert een flight plan is, maar dat is een plan, het is niet zo dat een vliegtuig nergens anders heen kan vliegen.
Het kan zomaar een minuut of wat duren voordat ATC doorheeft dat een vliegtuig afwijkt. Dan proberen contact te krijgen, bij geen contact een paar straaljagers de lucht in laten sturen... maar wat gaan die doen, een passagiersvliegtuig boven een stad neerknallen? Schiet ook niet erg op.

quote:

Op vrijdag 14 november 2014 15:15 schreef theguyver het volgende:

[..]

De originele beelden waren 240p of 360p meen ik, hd stond nog in de kinderschoenen.

quote:

As military contractor WESCAM Inc. (now L-3) revealed during 2001 (and since then improved), their quality and equipment was able to work with a "magnification 4-step zoom"!!


http://www.911closeup.com/nico/CGI/CGI_aprilfools.html

quote:

Op vrijdag 14 november 2014 16:38 schreef BadderHaring het volgende:

[..]

Kijk, dan is het duidelijk. Het is gewoon zo gebeurd als het op TV is getoond. Blij dat we er uit zijn.

Topic kan dicht, graag gedaan!

quote:

Op vrijdag 14 november 2014 16:42 schreef Fogel het volgende:

[..]

Nou nee, is alleen een antwoord op de vraag of het mogelijk is om af te wijken. Niet of dat daadwerkelijk gebeurd is. Dat laatste is complotvoer

quote:

Op vrijdag 14 november 2014 16:42 schreef Resonancer het volgende:

[..]

De originele footage is nooit vrijgegeven, dus geen idee hoe jij kunt weten wat de resolutie was.

Misschien belangrijker ze kwamen van een militaire wescam, o.a. Met de mogelijkheid live cgi in te passen.

http://www.yourepeat.com/g/Wescam

Wescam verdiende enorm veel geld na 9-11. Lees ook hoe er misschien opzettelijk zo onduidelijk mogelijk gefilmd werd. Waarom die hoek gekozen, waarom zover uitgezoomd, etc.

[..]

Staan ook voorbeelden bij van de kwaliteit die dat systeem destijds kon leveren.

http://www.911closeup.com/nico/wescam_coverup2.html

quote:

Op vrijdag 14 november 2014 13:43 schreef controlaltdelete het volgende:
ik vind dit er wel erg fake uitzien

[ afbeelding ]

quote:

Op vrijdag 14 november 2014 16:50 schreef Tingo het volgende:

[..]

Elke beeld van de dag is fake....en waren jaren lang bezig aan alles te voorbereiden.

quote:

Op vrijdag 14 november 2014 16:45 schreef theguyver het volgende:
[ afbeelding ]
American Airlines Flight 11

At 8.24, a shocked Boston air traffic controller heard what turned out to be a message from one of the hijackers: "We have some planes. Just stay quiet, and you'll be OK. We are returning to the airport".

Those were the last words from American Flight 11 before it crashed into the North Tower of the WTC at 8.46:40.

Dat is maar 22 minuten ..

United Airlines Flight 175

United Flight 175 took off on the same Boston-Los Angeles routing at 8.14am and the crew's last communication with the ground was at 8.42am when they reported a "suspicious transmission" from another plane – which turned out to be Flight 11.

As the call ended abruptly, Lee Hanson heard a woman's scream. He turned on the television, as had Brian Sweeney's mother Louise. Both watched as a second plane hit the South Tower at 9.03:11
Dat is 21 minuten.

Wat kan je doen in 20 minuten? er waren weinig jachtvliegtuigen in de lucht en zeer korte responce tijd om ze te onderscheppen!

Voor de andere geld hetzelfde..
Linkje.. http://www.telegraph.co.u(...)e-doomed-planes.html

quote:

Op vrijdag 14 november 2014 16:51 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Kom op man. Je roept maar wat.

quote:

Op vrijdag 14 november 2014 16:50 schreef Tingo het volgende:

[..]

Elke beeld van de dag is fake....en waren jaren lang bezig aan alles te voorbereiden.

quote:

Op vrijdag 14 november 2014 14:48 schreef mig72 het volgende:

[..]

Het komt doordat je je eigen voorbeelden superieur acht aan die anderen en daardoor niet op ingaat. Ze zijn niet eens irrelevant, je begrijpt ze niet en vervolgens claim je enig verstand van de natuurkunde te hebben. Ga maar eens in op die voorbeelden.

quote:

Op vrijdag 14 november 2014 16:54 schreef Tingo het volgende:

[..]

Nee dankje...ik heb wat beters te doen.

quote:

Op vrijdag 14 november 2014 16:54 schreef Tingo het volgende:

[..]

Nee dankje...ik heb wat beters te doen.

quote:

Op vrijdag 14 november 2014 16:31 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Dat heb ik me ook vaker afgevraagd.

9/11 Coincidences pt 6-19 - Terror Drills on 9/11

quote:

VOICE TWO: Do we want to think about scrambling aircraft?
VOICE ONE: Oh, God, I don't know.
VOICE TWO: That's a decision somebody's going to have to make probably in the next ten minutes.
VOICE ONE: Oh, you know, everybody just left the room.
http://whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/usaf_911.html

quote:

Op vrijdag 14 november 2014 16:54 schreef Tingo het volgende:

[..]

Nee dankje...ik heb wat beters te doen.

quote:

Op vrijdag 14 november 2014 16:56 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Norad en de terrordrills, zijn al aardig wat topics aan geweid.
9/11 Coincidences pt 6-19 - Terror Drills on 9/11:

9/11 Coincidences pt 6-19 - Terror Drills on 9/11

http://www.rense.com/general75/whyno.htm

Vind deze quote altijd veel zeggen;

Let wel dit is na de 1e, 2de en 3de crash:

[..]

Ik geloof niet in zoveel incompetentie.

quote:

Op vrijdag 14 november 2014 16:52 schreef BadderHaring het volgende:

[..]

22 minuten is niet eens zo weinig, eigenlijk. Althans in de huidige tijd. Ik weet niet of de VS destijds 24/7 straaljagers paraat had staan voor interventies.

quote:

Op vrijdag 14 november 2014 17:01 schreef theguyver het volgende:

[..]

2 maar.

Commission determined that on the morning of September 11, the FAA did not adequately notify NORAD of the hijackings of Flights 11, 175, 77 or 93 in time for escort aircraft to reach the hijacked flights. Notification of the hijacking of Flight 11 prompted the scrambling of two fighter jets from Otis Air National Guard Base, but they were not in the air until after Flight 11 had hit the North Tower. An erroneous FAA report of a hijacked plane heading towards Washington ("phantom Flight 11") prompted the scrambling of three more fighters from the 1st Fighter Wing at Langley Air Force Base, which due to "poor communications", ended up flying eastward, out to sea, instead of heading toward Washington, significantly delaying their arrival on the scene.

http://en.wikipedia.org/w(...)tacks#NORAD_timeline

quote:

Op vrijdag 14 november 2014 17:00 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Dat is het enige wat me altijd bevreemd heeft. Dat die viegtuigen onopgemerkt daar konden komen.

quote:

Op vrijdag 14 november 2014 16:57 schreef Terecht het volgende:

[..]

Tingo: geef voorbeelden. Ik wil voorbeelden!
De rest: voorbeelden. Commentaar?
Tingo: ik heb wat beters te doen.

Is dit performance art of wat?

quote:

Op vrijdag 14 november 2014 17:09 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Daar waren o.a. de terrordrills voor. Was imo het moeilijkste gedeelte van de False Flag.
2 personen die aan hun eerste werkdag bezig waren hadden een cruciale rol in de faa respons. Wat leesvoer:

http://911blogger.com/new(...)s-hijack-coordinator

quote:

Op vrijdag 14 november 2014 16:50 schreef Tingo het volgende:

[..]

Elke beeld van de dag is fake....en waren jaren lang bezig aan alles te voorbereiden.

quote:

Op vrijdag 14 november 2014 17:11 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

Yup it´s hard to believe for a lot of people as we noticed, guess they still trust their government, how foolish

quote:

Op vrijdag 14 november 2014 17:11 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

Yup it´s hard to believe for a lot of people as we noticed, guess they still trust their government, how foolish

quote:

Op vrijdag 14 november 2014 17:11 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

Yup it´s hard to believe for a lot of people as we noticed, guess they still trust their government, how foolish

quote:

Op vrijdag 14 november 2014 17:00 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Dat is het enige wat me altijd bevreemd heeft. Dat die viegtuigen onopgemerkt daar konden komen.

quote:

Op vrijdag 14 november 2014 17:13 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Ik dacht al; waar blijft controlaltdelete.

quote:

Op vrijdag 14 november 2014 17:16 schreef Terecht het volgende:

[..]

Denk je werkelijk dat dit de motivatie is van de geen-samenzwering-aanhangers? Of geeft deze uitspraak een veelzeggend inkijkje in jouw motivatie, nl het idee dat je een zelfstandig denker bent die zich niets op de mouw laat spelden. En dat dit dus wel moet betekenen dat mensen die het niet met jou eens zijn precies het tegenovergestelde zijn van jou, namelijk goedgelovige schaapjes?

quote:

Op vrijdag 14 november 2014 16:55 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Dat is weer typisch jij. Je roept iets en dan heb je vervolgens geen tijd of zin om nog te antwoorden. Zou bijna denken dat je aan het trollen bent.

quote:

Op vrijdag 14 november 2014 17:11 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

Yup it´s hard to believe for a lot of people as we noticed, guess they still trust their government, how foolish

quote:

Op vrijdag 14 november 2014 17:18 schreef theguyver het volgende:

[..]

Op zich niet een vliegtuig gaat een bepaalde route, als deze van de route afwijkt om wat voor reden word er eeerst contact gezocht, hier gaat natuurlijk ook een enkele minuut overheen, Pas na de eerste crash word er natuurlijk duidelijk dat er iets meer aan de hand is en al helemaal wanneer ze er geen contct mee kunnen krijgen, wel of niet gekaapt, dat is lastig te bepalen.
Vanaf de eerste tot het laaste gecrashte vliegtuig zat ongeveer 1 uur en 3 kwartier dat is een zeer kort tijdsbestek, en daarbij natuurlijk rekening houdend dat er een groot aantal vliegtuigen in de lucht zijn waarbij nadat er een beetje duidelijkheid is overal mee contact moet worden gezocht.. en welke van hun route afweken, daarnaast moesten de gevechts toestellen uitrukken om ze te onderscheppen, als er wat duidelijkheid is kan men de gevechtsvliegtuigen naar de juiste locatie sturen, zie link hierboven, dat ging ook aardig mis.

quote:

Op vrijdag 14 november 2014 14:48 schreef mig72 het volgende:

[..]

Het komt doordat je je eigen voorbeelden superieur acht aan die anderen en daardoor niet op ingaat. Ze zijn niet eens irrelevant, je begrijpt ze niet en vervolgens claim je enig verstand van de natuurkunde te hebben. Ga maar eens in op die voorbeelden.

quote:

Op vrijdag 14 november 2014 14:30 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

In welk jaar is die foto eigenlijk gemaakt?

quote:

Op vrijdag 14 november 2014 17:29 schreef Tingo het volgende:

[..]

OK sorry,maar deze onderwerpen zijn al keer op keer overgesproken. Er komt 'n tijd wanneer tis gewoon zonder van je energie om zo ver in te gaan met mensen die zit jarenlang op BNW en blijven de officiele verklaringen verdedigen.We gaan niet elkaars mening veranderen.
Ik kan beter m'n besteden aan discussie met mensen die denken dat er iets vreselijk fout is met de officiele BS.
Voor mij 't is duidelijk dat alu gaat niet door staal dus de beelden zijn onmogelijk.
En sinds de dag dat ik hier begon te posten, heb ik ook altijd gezegd dat ik ben niet hier om ruzies of punteloos argumenten te hebben. Ik zet info neer en mensen kunnen doen wat ze willen met die info. En daarom kom ik hier ook - om andere mensen z'n mening te horen. Ik heb gewoon niet genoeg tijd om lange discussies te hebben over 'wat ik denk' want meest van de tijd de filmpjes enz. wat ik post zijn van zelfsprekend.(self explanatory)
And to be perfectly frank - soms is 't sfeer hier gewoon gemeen en hostiel,dus waarom moet m'n tijd verspillen op zulke gasten?

quote:

Op vrijdag 14 november 2014 17:34 schreef Tingo het volgende:

[..]

Als je wil discussieren over alu en staal dan geef 'n voorbeeldje van alu en staal en niet hout en bakstenen of kippengaas en aardappellen.

quote:

Op vrijdag 14 november 2014 16:54 schreef Tingo het volgende:

[..]

Nee dankje...ik heb wat beters te doen.

quote:

Op vrijdag 14 november 2014 17:37 schreef mig72 het volgende:

[..]

Dan snap je nogmaals niet hoe dingen natuurkundig gezien in elkaar steken. Er is wel een verband, dat is je trouwens al talloze keer verteld, maar als je dan dit soort dingen poneert:

[..]

Vraag ik me af waarom je hier nog komt reageren.

quote:

Op vrijdag 14 november 2014 17:41 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

Ik vraag me wel eens af wat een hoop mensen in BNW doen? Gros gelooft niets van welk complot dan ook. Ik krijg wel eens het gevoel dat men hier rond hangt om aapjes te kijken wat de gekke aluhoedjes bedacht hebben en daar tegenin gaan. Er zijn maar weinig BNW'ers hier die zijn op één hand te tellen. Ik ga mijn visie ook niet propaganderen in NWS, merkwaardig.

quote:

Op vrijdag 14 november 2014 17:41 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

Ik vraag me wel eens af wat een hoop mensen op BNW doen? Gros gelooft niets van welk complot dan ook. Ik krijg wel eens het gevoel dat men hier rond hangt om aapjes te kijken wat de gekke aluhoedjes bedacht hebben en daar tegenin gaan. Er zijn maar weinig BNW'ers hier die zijn op één hand te tellen. Ik ga mijn visie ook niet propaganderen in NWS, merkwaardig.

quote:

Op vrijdag 14 november 2014 17:41 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

Ik vraag me wel eens af wat een hoop mensen op BNW doen? Gros gelooft niets van welk complot dan ook. Ik krijg wel eens het gevoel dat men hier rond hangt om aapjes te kijken wat de gekke aluhoedjes bedacht hebben en daar tegenin gaan. Er zijn maar weinig BNW'ers hier die zijn op één hand te tellen. Ik ga mijn visie ook niet propaganderen in NWS, merkwaardig.

quote:

Op vrijdag 14 november 2014 17:59 schreef theguyver het volgende:

[..]

Goed lezen er kwamen net nog een aantal andere punten langs!

Er zijn er goenoeg en allemaal op zoek naar de waarheid, alleen de no-planes theorie valt lastig te slikken.

quote:

Op vrijdag 14 november 2014 17:41 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

Ik vraag me wel eens af wat een hoop mensen op BNW doen? Gros gelooft niets van welk complot dan ook.

quote:

Ik krijg wel eens het gevoel dat men hier rond hangt om aapjes te kijken wat de gekke aluhoedjes bedacht hebben en daar tegenin gaan.

quote:

Er zijn maar weinig BNW'ers hier die zijn op één hand te tellen. Ik ga mijn visie ook niet propaganderen in NWS, merkwaardig.

quote:

Op vrijdag 14 november 2014 18:06 schreef ems. het volgende:

[..]

[..]

Dat staat je anders vrij. Dat jij dat niet doet betekent niet dat andere mensen dus ook maar niet in BNW moeten posten.

quote:

Op vrijdag 14 november 2014 18:12 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

Van mag iedereen alles, Ik blijf het evengoed vreemd vinden. Ik hang ook wel eens op andere flora die zich met complotten bezig houden daar kom je debunkers haast niet tegen. Hier lijkt het wel een sport.

quote:

Maar ik ben er ook vandoor. Even goede vrienden allemaal een fijn weekend!