Ik begrijp wat je bedoelt, maar ja. Het is een open discussie.quote:Op vrijdag 14 november 2014 16:18 schreef BadderHaring het volgende:
[..]
Het gaat niet om wel of niet gestudeerd. Dat is irrelevant, wat mij betreft.
Het gaat er om dat sommige het boerenverstand missen om te begrijpen dat het handig is om niet te discussieren over iets waar je niets van snapt. Discussie moet je op inhoud voeren, niet op onderbuik.
Echt waar? Potver, ik dacht dat ik in VBL zat.quote:
Dat wordt in elk topic over dit onderwerp wel een aantal keer gesuggereerd . Lees maar terug.quote:Op vrijdag 14 november 2014 16:21 schreef BadderHaring het volgende:
[..]
Echt waar? Potver, ik dacht dat ik in VBL zat.
Ik bedoel dat er ook BNW-complotten te bedenken zijn die veel meer voor de hand liggen en daardoor een veel hoger realiteitsgehalte hebben.
Ik bedoel CGI, Hologrammen, mini-nukes. Dat is geen BNW meer, daar moet een apart SCI-FI forum voor komen.
Uhm, ik noemde die als voorbeelden omdat ze juist te far out zijn. Dat gelooft toch niemand met verstand?quote:Op vrijdag 14 november 2014 16:22 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dat wordt in elk topic over dit onderwerp wel een aantal keer gesuggereerd . Lees maar terug.
Nou, juist die wilde complottheorien komen wat mij betreft wat weinig aan bod. Althans, vanaf het standpunt van de users hier zelf. Ik zou meer dan graag willen weten waarom deze complotten er zouden zijn.quote:Op vrijdag 14 november 2014 16:16 schreef BadderHaring het volgende:
[..]
Daar ben ik het dan weer niet mee eens. Ik verbaas me er alleen over dat er over de meest wilde en onrealistische complottheorieën wordt 'gediscussieerd', terwijl meer voor de hand liggende opties totaal niet worden besproken.
Het enig deel van de complottheoriën dat ik mogelijk aanhang zijn eigenlijk het kunnen voorkomen van de aanslagen door de Amerikaanse overheid en of ze niet zelfs een helpende hand verleenden aan de terroristen om zo hun later draconisische wetgeving voor elkaar te krijgen. Ik ben wat dat betreft nog niet uit, het zou wel kunnen, dat de Amerikaanse overheid hier wat schuld aan heeft. Zoals ze al fout hebben gedaan in het verleden.quote:Op vrijdag 14 november 2014 16:05 schreef BadderHaring het volgende:
[..]
Daar ligt absoluut een deel van het probleem van dit topic ja.
Ik lurk hier al een tijdje en vind het eigenlijk wat beneden mijn niveau om hier te reageren, maar als het over foto en fotobewerking gaat dan komt mijn passie boven en deel ik graag mijn kennis.
Tja, het schort aan de onderbouwing van die theorieën. Kijk, ik twijfel geen moment aan het feit dat er aanslagen met vliegtuigen zijn geweest. Dat is gewoon een feit, ik heb geen enkele reden gezien in de afgelopen 14 jaar om daar ook maar een beetje aan te twijfelen.quote:Op vrijdag 14 november 2014 16:23 schreef Fogel het volgende:
[..]
Nou, juist die wilde complottheorien komen wat mij betreft wat weinig aan bod. Althans, vanaf het standpunt van de users hier zelf. Ik zou meer dan graag willen weten waarom deze complotten er zouden zijn.
Na de meest logische 9/11 conspiracy theories, kwamen deze omstreeks 2007 toen de septembercluess docu uitkwam.quote:Op vrijdag 14 november 2014 16:23 schreef BadderHaring het volgende:
[..]
Uhm, ik noemde die als voorbeelden omdat ze juist te far out zijn. Dat gelooft toch niemand met verstand?
Het is eigenlijk jammer dat Tingo en en paar andere notabele komplotters juist niet over dat aspect gaan want dit is volgens mij het sterkste deel waarop de komplottheoriën kunnen stoelen. Ipv bemoeien ze zich met iets wat ze niet begrijpen en wat eigenlijk hen tegenspreekt.quote:Op vrijdag 14 november 2014 16:24 schreef mig72 het volgende:
[..]
Het enig deel van de complottheoriën dat ik mogelijk aanhang zijn eigenlijk het kunnen voorkomen van de aanslagen door de Amerikaanse overheid en of ze niet zelfs een helpende hand verleenden aan de terroristen om zo hun later draconisische wetgeving voor elkaar te krijgen. Ik ben wat dat betreft nog niet uit, het zou wel kunnen, dat de Amerikaanse overheid hier wat schuld aan heeft. Zoals ze al fout hebben gedaan in het verleden.
Maar wat betreft het natuurkundige aan de gebouweninstortingen, geloof ik weinig van.
Dat heb ik me ook vaker afgevraagd.quote:Op vrijdag 14 november 2014 16:27 schreef BadderHaring het volgende:
[..]
Tja, het schort aan de onderbouwing van die theorieën. Kijk, ik twijfel geen moment aan het feit dat er aanslagen met vliegtuigen zijn geweest. Dat is gewoon een feit, ik heb geen enkele reden gezien in de afgelopen 14 jaar om daar ook maar een beetje aan te twijfelen.
Wat ik veel interessanter vind, is om te kijken hoe het in vredesnaam mogelijk is dat deze toestellen de kans kregen om van koers af te wijken en in een druk bewoond gebied in twee wolkenkrabbers te vliegen.
Wist men van de aanslagen en heeft men niets gedaan om ze te voorkomen? Hebben er misschien mensen op hoog niveau gefaald? Is er mogelijk meegeholpen bij het plegen van de aanslagen? Zijn het plannen geweest van een undercover agent die te laat zijn gestopt?
Dat weet ik.quote:Op vrijdag 14 november 2014 16:31 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dat heb ik me ook vaker afgevraagd.
Kijk, dan is het duidelijk. Het is gewoon zo gebeurd als het op TV is getoond. Blij dat we er uit zijn.quote:Op vrijdag 14 november 2014 16:36 schreef Fogel het volgende:
Van een koers afwijken is geen probleem. Je levert een flight plan is, maar dat is een plan, het is niet zo dat een vliegtuig nergens anders heen kan vliegen.
Het kan zomaar een minuut of wat duren voordat ATC doorheeft dat een vliegtuig afwijkt. Dan proberen contact te krijgen, bij geen contact een paar straaljagers de lucht in laten sturen... maar wat gaan die doen, een passagiersvliegtuig boven een stad neerknallen? Schiet ook niet erg op.
De originele footage is nooit vrijgegeven, dus geen idee hoe jij kunt weten wat de resolutie was.quote:Op vrijdag 14 november 2014 15:15 schreef theguyver het volgende:
[..]
De originele beelden waren 240p of 360p meen ik, hd stond nog in de kinderschoenen.
Staan ook voorbeelden bij van de kwaliteit die dat systeem destijds kon leveren.quote:As military contractor WESCAM Inc. (now L-3) revealed during 2001 (and since then improved), their quality and equipment was able to work with a "magnification 4-step zoom"!!
http://www.911closeup.com/nico/CGI/CGI_aprilfools.html
Nou nee, is alleen een antwoord op de vraag of het mogelijk is om af te wijken. Niet of dat daadwerkelijk gebeurd is. Dat laatste is complotvoerquote:Op vrijdag 14 november 2014 16:38 schreef BadderHaring het volgende:
[..]
Kijk, dan is het duidelijk. Het is gewoon zo gebeurd als het op TV is getoond. Blij dat we er uit zijn.
Topic kan dicht, graag gedaan!
Verdomme, weer niets bereikt vandaag.quote:Op vrijdag 14 november 2014 16:42 schreef Fogel het volgende:
[..]
Nou nee, is alleen een antwoord op de vraag of het mogelijk is om af te wijken. Niet of dat daadwerkelijk gebeurd is. Dat laatste is complotvoer
Ik heb het over degene die online staat waar iedereen bij kan..quote:Op vrijdag 14 november 2014 16:42 schreef Resonancer het volgende:
[..]
De originele footage is nooit vrijgegeven, dus geen idee hoe jij kunt weten wat de resolutie was.
Misschien belangrijker ze kwamen van een militaire wescam, o.a. Met de mogelijkheid live cgi in te passen.
http://www.yourepeat.com/g/Wescam
Wescam verdiende enorm veel geld na 9-11. Lees ook hoe er misschien opzettelijk zo onduidelijk mogelijk gefilmd werd. Waarom die hoek gekozen, waarom zover uitgezoomd, etc.
[..]
Staan ook voorbeelden bij van de kwaliteit die dat systeem destijds kon leveren.
http://www.911closeup.com/nico/wescam_coverup2.html
Elke beeld van de dag is fake....en waren jaren lang bezig aan alles te voorbereiden.quote:Op vrijdag 14 november 2014 13:43 schreef controlaltdelete het volgende:
ik vind dit er wel erg fake uitzien
[ afbeelding ]
Kom op man. Je roept maar wat.quote:Op vrijdag 14 november 2014 16:50 schreef Tingo het volgende:
[..]
Elke beeld van de dag is fake....en waren jaren lang bezig aan alles te voorbereiden.
22 minuten is niet eens zo weinig, eigenlijk. Althans in de huidige tijd. Ik weet niet of de VS destijds 24/7 straaljagers paraat had staan voor interventies.quote:Op vrijdag 14 november 2014 16:45 schreef theguyver het volgende:
[ afbeelding ]
American Airlines Flight 11
At 8.24, a shocked Boston air traffic controller heard what turned out to be a message from one of the hijackers: "We have some planes. Just stay quiet, and you'll be OK. We are returning to the airport".
Those were the last words from American Flight 11 before it crashed into the North Tower of the WTC at 8.46:40.
Dat is maar 22 minuten ..
United Airlines Flight 175
United Flight 175 took off on the same Boston-Los Angeles routing at 8.14am and the crew's last communication with the ground was at 8.42am when they reported a "suspicious transmission" from another plane – which turned out to be Flight 11.
As the call ended abruptly, Lee Hanson heard a woman's scream. He turned on the television, as had Brian Sweeney's mother Louise. Both watched as a second plane hit the South Tower at 9.03:11
Dat is 21 minuten.
Wat kan je doen in 20 minuten? er waren weinig jachtvliegtuigen in de lucht en zeer korte responce tijd om ze te onderscheppen!
Voor de andere geld hetzelfde..
Linkje.. http://www.telegraph.co.u(...)e-doomed-planes.html
Heb je daar dan ook bewijs van?quote:Op vrijdag 14 november 2014 16:50 schreef Tingo het volgende:
[..]
Elke beeld van de dag is fake....en waren jaren lang bezig aan alles te voorbereiden.
Nee dankje...ik heb wat beters te doen.quote:Op vrijdag 14 november 2014 14:48 schreef mig72 het volgende:
[..]
Het komt doordat je je eigen voorbeelden superieur acht aan die anderen en daardoor niet op ingaat. Ze zijn niet eens irrelevant, je begrijpt ze niet en vervolgens claim je enig verstand van de natuurkunde te hebben. Ga maar eens in op die voorbeelden.
Dat is weer typisch jij. Je roept iets en dan heb je vervolgens geen tijd of zin om nog te antwoorden. Zou bijna denken dat je aan het trollen bent.quote:Op vrijdag 14 november 2014 16:54 schreef Tingo het volgende:
[..]
Nee dankje...ik heb wat beters te doen.
Dat betwijfel ik.quote:Op vrijdag 14 november 2014 16:54 schreef Tingo het volgende:
[..]
Nee dankje...ik heb wat beters te doen.
Norad en de terrordrills, zijn al aardig wat topics aan geweid.quote:Op vrijdag 14 november 2014 16:31 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dat heb ik me ook vaker afgevraagd.
Ik geloof niet in zoveel incompetentie.quote:VOICE TWO: Do we want to think about scrambling aircraft?
VOICE ONE: Oh, God, I don't know.
VOICE TWO: That's a decision somebody's going to have to make probably in the next ten minutes.
VOICE ONE: Oh, you know, everybody just left the room.
http://whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/usaf_911.html
Tingo: geef voorbeelden. Ik wil voorbeelden!quote:Op vrijdag 14 november 2014 16:54 schreef Tingo het volgende:
[..]
Nee dankje...ik heb wat beters te doen.
Dat is het enige wat me altijd bevreemd heeft. Dat die viegtuigen onopgemerkt daar konden komen.quote:Op vrijdag 14 november 2014 16:56 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Norad en de terrordrills, zijn al aardig wat topics aan geweid.
9/11 Coincidences pt 6-19 - Terror Drills on 9/11:
http://www.rense.com/general75/whyno.htm
Vind deze quote altijd veel zeggen;
Let wel dit is na de 1e, 2de en 3de crash:
[..]
Ik geloof niet in zoveel incompetentie.
2 maar.quote:Op vrijdag 14 november 2014 16:52 schreef BadderHaring het volgende:
[..]
22 minuten is niet eens zo weinig, eigenlijk. Althans in de huidige tijd. Ik weet niet of de VS destijds 24/7 straaljagers paraat had staan voor interventies.
Dit soort incompetentie (of vergissingen zo je wilt) gebeurt natuurlijk wel eens, maar bizar is het wel.quote:Op vrijdag 14 november 2014 17:01 schreef theguyver het volgende:
[..]
2 maar.
Commission determined that on the morning of September 11, the FAA did not adequately notify NORAD of the hijackings of Flights 11, 175, 77 or 93 in time for escort aircraft to reach the hijacked flights. Notification of the hijacking of Flight 11 prompted the scrambling of two fighter jets from Otis Air National Guard Base, but they were not in the air until after Flight 11 had hit the North Tower. An erroneous FAA report of a hijacked plane heading towards Washington ("phantom Flight 11") prompted the scrambling of three more fighters from the 1st Fighter Wing at Langley Air Force Base, which due to "poor communications", ended up flying eastward, out to sea, instead of heading toward Washington, significantly delaying their arrival on the scene.
http://en.wikipedia.org/w(...)tacks#NORAD_timeline
Daar waren o.a. de terrordrills voor. Was imo het moeilijkste gedeelte van de False Flag.quote:Op vrijdag 14 november 2014 17:00 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dat is het enige wat me altijd bevreemd heeft. Dat die viegtuigen onopgemerkt daar konden komen.
1,5 topic verder honderden voorbeelden uitleg filmpjes en wat krijgen we als reactie..quote:Op vrijdag 14 november 2014 16:57 schreef Terecht het volgende:
[..]
Tingo: geef voorbeelden. Ik wil voorbeelden!
De rest: voorbeelden. Commentaar?
Tingo: ik heb wat beters te doen.
Is dit performance art of wat?
Thanks. Even lezen.quote:Op vrijdag 14 november 2014 17:09 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Daar waren o.a. de terrordrills voor. Was imo het moeilijkste gedeelte van de False Flag.
2 personen die aan hun eerste werkdag bezig waren hadden een cruciale rol in de faa respons. Wat leesvoer:
http://911blogger.com/new(...)s-hijack-coordinator
Yup it´s hard to believe for a lot of people as we noticed, guess they still trust their government, how foolishquote:Op vrijdag 14 november 2014 16:50 schreef Tingo het volgende:
[..]
Elke beeld van de dag is fake....en waren jaren lang bezig aan alles te voorbereiden.
Ik dacht al; waar blijft controlaltdelete.quote:Op vrijdag 14 november 2014 17:11 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Yup it´s hard to believe for a lot of people as we noticed, guess they still trust their government, how foolish![]()
Denk je werkelijk dat dit de motivatie is van de geen-samenzwering-aanhangers? Of geeft deze uitspraak een veelzeggend inkijkje in jouw motivatie, nl het idee dat je een zelfstandig denker bent die zich niets op de mouw laat spelden. En dat dit dus wel moet betekenen dat mensen die het niet met jou eens zijn precies het tegenovergestelde zijn van jou, namelijk goedgelovige schaapjes?quote:Op vrijdag 14 november 2014 17:11 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Yup it´s hard to believe for a lot of people as we noticed, guess they still trust their government, how foolish![]()
Ehm, ik zei juist dat ik de Amerikaanse regering mogelijk wantrouw.quote:Op vrijdag 14 november 2014 17:11 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Yup it´s hard to believe for a lot of people as we noticed, guess they still trust their government, how foolish![]()
Op zich niet een vliegtuig gaat een bepaalde route, als deze van de route afwijkt om wat voor reden word er eeerst contact gezocht, hier gaat natuurlijk ook een enkele minuut overheen, Pas na de eerste crash word er natuurlijk duidelijk dat er iets meer aan de hand is en al helemaal wanneer ze er geen contct mee kunnen krijgen, wel of niet gekaapt, dat is lastig te bepalen.quote:Op vrijdag 14 november 2014 17:00 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dat is het enige wat me altijd bevreemd heeft. Dat die viegtuigen onopgemerkt daar konden komen.
ooh.. je miste mequote:Op vrijdag 14 november 2014 17:13 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ik dacht al; waar blijft controlaltdelete.
Vat het op hoe jij wilquote:Op vrijdag 14 november 2014 17:16 schreef Terecht het volgende:
[..]
Denk je werkelijk dat dit de motivatie is van de geen-samenzwering-aanhangers? Of geeft deze uitspraak een veelzeggend inkijkje in jouw motivatie, nl het idee dat je een zelfstandig denker bent die zich niets op de mouw laat spelden. En dat dit dus wel moet betekenen dat mensen die het niet met jou eens zijn precies het tegenovergestelde zijn van jou, namelijk goedgelovige schaapjes?
OK sorry,maar deze onderwerpen zijn al keer op keer overgesproken. Er komt 'n tijd wanneer tis gewoon zonder van je energie om zo ver in te gaan met mensen die zit jarenlang op BNW en blijven de officiele verklaringen verdedigen.We gaan niet elkaars mening veranderen.quote:Op vrijdag 14 november 2014 16:55 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dat is weer typisch jij. Je roept iets en dan heb je vervolgens geen tijd of zin om nog te antwoorden. Zou bijna denken dat je aan het trollen bent.
Is de Westboro Baptist Church niet wat voor jou?quote:Op vrijdag 14 november 2014 17:11 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Yup it´s hard to believe for a lot of people as we noticed, guess they still trust their government, how foolish![]()
Volgens mij verdween minimaal een van die gekaapte vliegtuigen van de flight systems radar, waarschijnlijk zelf uitgezet. Maar ze zouden iig goed zichtbaar moeten blijven voor een militair radarsysteem indd.quote:Op vrijdag 14 november 2014 17:18 schreef theguyver het volgende:
[..]
Op zich niet een vliegtuig gaat een bepaalde route, als deze van de route afwijkt om wat voor reden word er eeerst contact gezocht, hier gaat natuurlijk ook een enkele minuut overheen, Pas na de eerste crash word er natuurlijk duidelijk dat er iets meer aan de hand is en al helemaal wanneer ze er geen contct mee kunnen krijgen, wel of niet gekaapt, dat is lastig te bepalen.
Vanaf de eerste tot het laaste gecrashte vliegtuig zat ongeveer 1 uur en 3 kwartier dat is een zeer kort tijdsbestek, en daarbij natuurlijk rekening houdend dat er een groot aantal vliegtuigen in de lucht zijn waarbij nadat er een beetje duidelijkheid is overal mee contact moet worden gezocht.. en welke van hun route afweken, daarnaast moesten de gevechts toestellen uitrukken om ze te onderscheppen, als er wat duidelijkheid is kan men de gevechtsvliegtuigen naar de juiste locatie sturen, zie link hierboven, dat ging ook aardig mis.
Als je wil discussieren over alu en staal dan geef 'n voorbeeldje van alu en staal en niet hout en bakstenen of kippengaas en aardappellen.quote:Op vrijdag 14 november 2014 14:48 schreef mig72 het volgende:
[..]
Het komt doordat je je eigen voorbeelden superieur acht aan die anderen en daardoor niet op ingaat. Ze zijn niet eens irrelevant, je begrijpt ze niet en vervolgens claim je enig verstand van de natuurkunde te hebben. Ga maar eens in op die voorbeelden.
September 10th,2001quote:Op vrijdag 14 november 2014 14:30 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
In welk jaar is die foto eigenlijk gemaakt?
Ehm niet echt we stellen wat vragen over het filmpje heb er heel veel gezien het OP staat er vol mee!, wat er niet in word uit gelegd, of waar we vragen bij hebben..quote:Op vrijdag 14 november 2014 17:29 schreef Tingo het volgende:
[..]
OK sorry,maar deze onderwerpen zijn al keer op keer overgesproken. Er komt 'n tijd wanneer tis gewoon zonder van je energie om zo ver in te gaan met mensen die zit jarenlang op BNW en blijven de officiele verklaringen verdedigen.We gaan niet elkaars mening veranderen.
Ik kan beter m'n besteden aan discussie met mensen die denken dat er iets vreselijk fout is met de officiele BS.
Voor mij 't is duidelijk dat alu gaat niet door staal dus de beelden zijn onmogelijk.
En sinds de dag dat ik hier begon te posten, heb ik ook altijd gezegd dat ik ben niet hier om ruzies of punteloos argumenten te hebben. Ik zet info neer en mensen kunnen doen wat ze willen met die info. En daarom kom ik hier ook - om andere mensen z'n mening te horen. Ik heb gewoon niet genoeg tijd om lange discussies te hebben over 'wat ik denk' want meest van de tijd de filmpjes enz. wat ik post zijn van zelfsprekend.(self explanatory)
And to be perfectly frank - soms is 't sfeer hier gewoon gemeen en hostiel,dus waarom moet m'n tijd verspillen op zulke gasten?
Dan snap je nogmaals niet hoe dingen natuurkundig gezien in elkaar steken. Er is wel een verband, dat is je trouwens al talloze keer verteld, maar als je dan dit soort dingen poneert:quote:Op vrijdag 14 november 2014 17:34 schreef Tingo het volgende:
[..]
Als je wil discussieren over alu en staal dan geef 'n voorbeeldje van alu en staal en niet hout en bakstenen of kippengaas en aardappellen.
Vraag ik me af waarom je hier nog komt reageren.quote:Op vrijdag 14 november 2014 16:54 schreef Tingo het volgende:
[..]
Nee dankje...ik heb wat beters te doen.
Ik vraag me wel eens af wat een hoop mensen op BNW doen? Gros gelooft niets van welk complot dan ook. Ik krijg wel eens het gevoel dat men hier rond hangt om aapjes te kijken wat de gekke aluhoedjes bedacht hebben en daar tegenin gaan. Er zijn maar weinig BNW'ers hier die zijn op één hand te tellen. Ik ga mijn visie ook niet propaganderen in NWS, merkwaardig.quote:Op vrijdag 14 november 2014 17:37 schreef mig72 het volgende:
[..]
Dan snap je nogmaals niet hoe dingen natuurkundig gezien in elkaar steken. Er is wel een verband, dat is je trouwens al talloze keer verteld, maar als je dan dit soort dingen poneert:
[..]
Vraag ik me af waarom je hier nog komt reageren.
Het lijkt me vanzelfsprekend dat men voor de meeste logische complottheoriën open staat, en minder logische weer van de hand wijst. Dat is ons goed recht. Ik heb al aangegeven wat die precies zijn, lees maar eens terug.quote:Op vrijdag 14 november 2014 17:41 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Ik vraag me wel eens af wat een hoop mensen in BNW doen? Gros gelooft niets van welk complot dan ook. Ik krijg wel eens het gevoel dat men hier rond hangt om aapjes te kijken wat de gekke aluhoedjes bedacht hebben en daar tegenin gaan. Er zijn maar weinig BNW'ers hier die zijn op één hand te tellen. Ik ga mijn visie ook niet propaganderen in NWS, merkwaardig.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |