BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Zoals ik al zei ik loop hier al een tijdje en filmpje die je poste stukje terug.. staat in de OP en wie had deze gemaakt?quote:Op vrijdag 14 november 2014 14:15 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Jij toch ook niet? Ik heb je filmpje even bekeken maar ik ga niet 15 min zitten kijken naar iets wat ik al tig keer heb voorbij zien komen, sorry. Uit je antwoorden blijkt dat jij ook niet naar die van mij hebt gekeken maar goed..
Verder geven screenshots juist een duidelijker beeld, vreemd dat jij dit niet zo ziet. Iig jij vindt het ook volkomen logisch dat een groot vliegtuig zo'n massief gebouw in glijdt(!) zonder slag of stoot. Apart.
En ja ik heb bijna allemaal bekeken!
En dat filmpje wat ik poste is hier nog niet eerder voorbij gekomen, wat ik me zo herinner, duurt 15 minuten en beste compilatie van alle bekende beelden bij elkaar!
Het zou zomaar kunnen zijn dat er nog meer amateur beelden zijn, maar dat mensen deze nog niet hebben geupload naar het internet!
En screenshot geeft niet echt duidelijk beeld van de complete situatie, je ziet de impact niet plaatje beweegt niet!
Er staat nog een vraag voor u open!!
quote:
[..]
Als je screenshots gaat kijken dan zie je pas duidelijk dat het uiterst opmerkelijk is wat er gebeurd. Jij vindt het volkomen normaal dat een passagiersvliegtuig in zo'n groot en zwaar gebouw alsof het niets is naar binnen glijdt dus?
Zie je hoe open de structuur was? Het was geen solide blok staal en beton. Dat was ook juist het bijzondere van die torens toen, veel office space zonder storende balken elke zoveel meter
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
In welk jaar is die foto eigenlijk gemaakt?quote:
[..]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Zie je hoe open de structuur was? Het was geen solide blok staal en beton. Dat was ook juist het bijzondere van die torens toen, veel office space zonder storende balken elke zoveel meter
Tijdens de constructie, dus dat zal ergens tussen '68 en '70 zijn geweest.quote:
[..]
In welk jaar is die foto eigenlijk gemaakt?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nog een screenshotje. Die linkervleugel wat is daar mee aan de hand? Ik wil jullie 'logische' verklaring wel eens horen.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
aha okee... de staart ook?quote:
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Het komt doordat je je eigen voorbeelden superieur acht aan die anderen en daardoor niet op ingaat. Ze zijn niet eens irrelevant, je begrijpt ze niet en vervolgens claim je enig verstand van de natuurkunde te hebben. Ga maar eens in op die voorbeelden.quote:
[..]
Ik heb me probeert om 'n beetje normale discussie te hebben over alu en staal....maar ik krijg belachelijk 'natuurkunde' praatjes/voorbeelden over aardappellen en kippengaas.
Deze vind ik totaal irrelevant,afleidend en tijdverspillend.
Het kan ook zijn dat 't is expres gedaan om de 'discussie' te verzeiken.
Dat is inderdaad heel normaal. Vreemd dat jij dat als opmerkelijk beschouwt.quote:Iig jij vindt het ook volkomen logisch dat een groot vliegtuig zo'n massief gebouw in glijdt(!) zonder slag of stoot. Apart.
Conscience do cost.
Andere hoek, schaduw, compressie artefact omdat het af is gezet tegen een achtegrond met horizontale lijnen. Take your pick.quote:
Nog een screenshotje. Die linkervleugel wat is daar mee aan de hand? Ik wil jullie 'logische' verklaring wel eens horen.
[ afbeelding ]
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
ach soquote:
nog ene.. vind het maar aparte schaduw eerlijk gezegd.De linkerstaart is hier zelfs al verdwenen. Ik denk meer bad cgi in die tijd.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Benzine/kerosine zijn ook explosieven onder de juiste temperatuur/druk. Op dat principe werkt de verbrandingsmotor (internal combustion engine) natuurlijk.
https://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8b6d678a59626ea86f9fquote:
[..]
Jij toch ook niet? Ik heb je filmpje even bekeken maar ik ga niet 15 min zitten kijken naar iets wat ik al tig keer heb voorbij zien komen, sorry. Uit je antwoorden blijkt dat jij ook niet naar die van mij hebt gekeken maar goed..
Verder geven screenshots juist een duidelijker beeld, vreemd dat jij dit niet zo ziet. Iig jij vindt het ook volkomen logisch dat een groot vliegtuig zo'n massief gebouw in glijdt(!) zonder slag of stoot. Apart.
Een paper waarin berekend wordt hoeveel energie ervoor nodig is om de gevelkolommen van de Twin Towers te penetreren. Relevant stukje:
Oftewel, van de totale kinetische energie van het deel van de vliegtuigvleugel dat in contact komt met een gevelkolom is maar 6.7% nodig om de gevelkolom door te snijden. De vleugel vertraagd hierdoor van 240 m/s naar 223.2 m/s, een daling van 7%. Een videocamera maakt iets van 30 beelden per seconde, de koorde van een boeing 767 vleugel is op zijn hoogst ongeveer 11 m. Als ik uitga van de snelheid na de initiele impact, 223.2 m/s, dan vliegt de vleugel in minder dan 2 cameraframes het WTC in. Van die vertraging zie je kortom niets terug in de beelden.quote:The initial impact velocity 240 m/s dropsto the exit value of 223.2 m/s and this will be the entry
velocity that will subsequently damage the floors and core structure of the Twin Towers.
The final conclusion of the present calculation is that the exterior column, despite its mighty
appearance, dissipated only 6.7% of the initial kinetic energy of the relevant portion of the wing.
Thismeansthat the remaining 93.3% of the energy wasthen used to damage the interior of the
Twin Towers, i.e., floors and the core structure.
Waar is de staart dan? Wat is ermee gebeurd? Ik zie geen linkerstaart en die linkervleugel die een schaduw moet zijn wat logischer wijze allang in het gebouw moet zijn geknald terwijl de benzinetank buiten nog duidelijk zichtbaar is? Ik wil dat logisch verklaard zien wat ik zie en niet afdoen als schaduw.quote:
Op
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Helemaal niet verdwenen. Je kunt hem gewoon nog zien -edit-.quote:
[..]
ach so
nog ene.. vind het maar aparte schaduw eerlijk gezegd.De linkerstaart is hier zelfs al verdwenen. Ik denk meer bad cgi in die tijd.
[ afbeelding ]
Door de compressie van het beeld is scherpte en kleurinformatie verloren gegaan. En dan komt de kleur van het gebouw ineens heel dicht bij de kleur van een vleugel in de schaduw.
Google maar eens op JPEG-compressie. Elke keer als je een JPEG opslaat vermindert de kwaliteit en sowieso was de kwaliteit van de beelden destijds al veel minder dan tegenwoordig.
Als je hier slechte CGI inziet, dan heb je echt iets verkeerds gesnoven of snap je werkelijk NIETS van het onderwerp waar je over wilt praten.
[ Bericht 0% gewijzigd door Lavenderr op 14-11-2014 16:08:04 ]
Om dat te snappen moet je dit snappen:quote:
[..]
ach so
nog ene.. vind het maar aparte schaduw eerlijk gezegd.De linkerstaart is hier zelfs al verdwenen. Ik denk meer bad cgi in die tijd.
[ afbeelding ]
http://en.wikipedia.org/wiki/Point_spread_function
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Aha, dat is de logische verklaring als jij dit gelooft okee maar ik niet. Moet daar zelfs smakelijk om lachen. Om dan mensen maar te beschuldigen van drugsgebruik slaat nergens op en is best kinderachtig eigenlijk.quote:Op vrijdag 14 november 2014 15:04 schreef BadderHaring het volgende:
[..]
Helemaal niet verdwenen. Je kunt hem gewoon nog zien gekkie.
Door de compressie van het beeld is scherpte en kleurinformatie verloren gegaan. En dan komt de kleur van het gebouw ineens heel dicht bij de kleur van een vleugel in de schaduw.
Google maar eens op JPEG-compressie. Elke keer als je een JPEG opslaat vermindert de kwaliteit en sowieso was de kwaliteit van de beelden destijds al veel minder dan tegenwoordig.
Als je hier slechte CGI inziet, dan heb je echt iets verkeerds gesnoven of snap je werkelijk NIETS van het onderwerp waar je over wilt praten.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Dat is de verklaring voor dat beeld dat je post, als je dat niet gelooft ben je niet te redden.quote:
[..]
Aha, dat is de logische verklaring als jij dit gelooft okee maar ik niet. Moet daar zelfs smakelijk om lachen. Om dan mensen maar te beschuldigen van drugsgebruik slaat nergens op en is best kinderachtig eigenlijk.
En als jij die linker staartvleugel echt niet kunt zien, dan moet je ook naar de opticien.
Overigens was drugsgebruik niet de beschuldiging, maar 1 van de opties die ik noemde.
De manier waarom verdient misschien geen schoonheidsprijs, maar hij heeft wel gelijk. Je zal echt iets van videocompressie, optische systemen etc moeten weten om te snappen wat er aan de hand is.quote:
[..]
Aha, dat is de logische verklaring als jij dit gelooft okee maar ik niet. Moet daar zelfs smakelijk om lachen. Om dan mensen maar te beschuldigen van drugsgebruik slaat nergens op en is best kinderachtig eigenlijk.
Ik denk dat de simpelste uitleg is dat de dikte van de vleugel gecombineerd met zijn helderheid onder de grens valt wat je nog op het oog van elkaar kan onderscheiden.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik ben misschien wat kort door de bocht, maar verdien mijn geld o.a. met fotobewerking en irriteer me mateloos aan lui die daar van alles over roepen zonder de basics te begrijpen.
De originele beelden waren 240p of 360p meen ik, hd stond nog in de kinderschoenen.quote:
[..]
Helemaal niet verdwenen. Je kunt hem gewoon nog zien gekkie.
Door de compressie van het beeld is scherpte en kleurinformatie verloren gegaan. En dan komt de kleur van het gebouw ineens heel dicht bij de kleur van een vleugel in de schaduw.
Google maar eens op JPEG-compressie. Elke keer als je een JPEG opslaat vermindert de kwaliteit en sowieso was de kwaliteit van de beelden destijds al veel minder dan tegenwoordig.
Als je hier slechte CGI inziet, dan heb je echt iets verkeerds gesnoven of snap je werkelijk NIETS van het onderwerp waar je over wilt praten.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Gelukkig zijn niet alle materialen eigenschapsgetrouw en niet alle botsingen gelijk.quote:
Zolang een vliegtuigvleugel geen houten paal/mast "door kan snijden" met zijn vleugels (zie eerder geplaatst filmpje)
Ben ik niet overtuigd dat een vliegtuig met zijn vleugels als een mes door boter zo een stalen gebouw "insnijdt"
Niet alleen foto's tonen dit aan maar ook als je video's frame by frame gaat bekijken. Maar okee, schaduw allemaalquote:
Ik ben misschien wat kort door de bocht, maar verdien mijn geld o.a. met fotobewerking en irriteer me mateloos aan lui die daar van alles over roepen zonder de basics te begrijpen.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Uhm.. Frame by frame video is qua resolutie en kleurkwaliteit natuurlijk kwalitatief nog veel en veel minder goed dan fotografisch materiaal (om nog veel meer redenen trouwens).... En dus onduidelijker.quote:
[..]
Niet alleen foto's tonen dit aan maar ook als je video's frame by frame gaat bekijken. Maar okee, schaduw allemaal
En door de uitleg die wordt gegeven nu alleen af te doen als 'schaduw' maak je jezelf nog belachelijker.
Does this video *really* show a CGI (Computer Generated Imagery) glitch revealing a fake plane crashing into the World Trade Center on 9/11? Or is there another simpler explanation?quote:
[..]
Niet alleen foto's tonen dit aan maar ook als je video's frame by frame gaat bekijken. Maar okee, schaduw allemaal
Er staat nog een vraag voor u open!!
Irrelevant voorbeeld.quote:
[..]
Er is ook een fotograaf die stond vlakbij het gebouw en maakte foto's maar no plane to see. Ook niet van te voren. Hij heeft er zelfs beelden van. Lult ie uit zijn nek?
Ik gok dat ze eerder de pokkeherrie van de aandonderende motoren in de lucht hoorden of gewoon uit de hoek van hun oog dat voorbijschietend ding zagen.quote:
[..]
wat gebeurt er al je een knal hoort?
Dan kijk je omhoog, zie je dan nog een vliegtuig het hgebouw in knallen?
btw filmpje duurt een kleine 15 minuten enjoy!
Wat het ook is het hoeft niet verklaard te worden eigenlijk.
Volgens mij had het gebouw nog een 'spawnniveau' van 75% terwijl het vliegtuig al 100% kill was.quote:
[..]
En ik heb je nu al heel vaak gevraagt wat nou precies het punt is wat je wil maken met het zwaarder beschadigt zijn van het vliegtuig.
Het afbreken/afbrokkelen van de vleugels wil nog niet zeggen dat ze niet binnenin kunnen vliegen, ze hebben een enorme voorwaartse velociteit namelijk.quote:
[..]
Uhhh omdat er niets afbreekt, of zou het zo zijn dat net na het binnen verdwijnen van de vleugel hij in honderd stukken breekt maar wij dit net niet zien.
Haha lijkt me ook ongeloofwaardig.
En laten we het maar niet hebben over die stalen kolommen die na instorting nog wekennnnnnn door smeulden. Dat riep ook bij diverse experts grote vraagtekens op.
En dat ene vliegtuig wat op een open vlakte neerstortte maar waar alleen maar kleine brokstukken (onherkenbaar) was gevonden. Geen herkenbare vliegtuigstoel, geen lichamen, niets waaruit je kon opmaken dat het een vliegtuig was.
En niet te spreken over het gat in het Pentagon waarin geeneens een vliegtuig pastte
Zo da's wel effe genoeg voor vandaag
Dat nasmeulen kwam door restanten van brandbare stoffen zoals brandstof onder andere.quote:
[..]
Uhhh omdat er niets afbreekt, of zou het zo zijn dat net na het binnen verdwijnen van de vleugel hij in honderd stukken breekt maar wij dit net niet zien.
Haha lijkt me ook ongeloofwaardig.
En laten we het maar niet hebben over die stalen kolommen die na instorting nog wekennnnnnn door smeulden. Dat riep ook bij diverse experts grote vraagtekens op.
En dat ene vliegtuig wat op een open vlakte neerstortte maar waar alleen maar kleine brokstukken (onherkenbaar) was gevonden. Geen herkenbare vliegtuigstoel, geen lichamen, niets waaruit je kon opmaken dat het een vliegtuig was.
En niet te spreken over het gat in het Pentagon waarin geeneens een vliegtuig pastte
Zo da's wel effe genoeg voor vandaag
Whuh?quote:
[..]
Volgens mij had het gebouw nog een 'spawnniveau' van 75% terwijl het vliegtuig al 100% kill was.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Wat versta jij onder slagen en stoten en waar maak jij uit op dat ze niet gebeurd zijn?quote:
[..]
Jij toch ook niet? Ik heb je filmpje even bekeken maar ik ga niet 15 min zitten kijken naar iets wat ik al tig keer heb voorbij zien komen, sorry. Uit je antwoorden blijkt dat jij ook niet naar die van mij hebt gekeken maar goed..
Verder geven screenshots juist een duidelijker beeld, vreemd dat jij dit niet zo ziet. Iig jij vindt het ook volkomen logisch dat een groot vliegtuig zo'n massief gebouw in glijdt(!) zonder slag of stoot. Apart.
En verder zijn alle 'feiten' die aangedragen worden al 100x gedebunked.quote:
[..]
Dat nasmeulen kwam door restanten van brandbare stoffen zoals brandstof onder andere.
Wat bedoel je hiermee?quote:
[..]
En verder zijn alle 'feiten' die aangedragen worden al 100x gedebunked.
Dat hij allemaal zaken als feit presenteert die niet kloppen. Zoals dat gat in het Pentagon wat te klein zou zijn.quote:
Hij begrijpt het niet, en dus is het onderdeel van een groot complot.
Edit: Empathie verwijderd.
[ Bericht 2% gewijzigd door BadderHaring op 14-11-2014 16:02:33 ]
Dat dacht ik a jaquote:
Ik snapte er alleen geen drol van.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nou ja in de ogen van die gast, als het vliegtuig zwaarder beschadigd is dan het gebouw (hoe meet je dat eigenlijk?quote:
[..]
Dat dacht ik a ja
) 'overleeft' het gebouw langer en daarom 'wint' hij het van het vliegtuig. Ik snap echt niet wat hij anders had kunnen bedoelen.
Nou ja, een complottheorie gebaseerd op logica en feiten zou al snel ontkracht/onmogelijk blijken, daarom moet het noodzakelijk ergens aan logica inboeten.quote:
[..]
Dat hij allemaal zaken als feit presenteert die niet kloppen. Zoals dat gat in het Pentagon wat te klein zou zijn.
Hij begrijpt het niet, en dus is het onderdeel van een groot complot.
edit
[ Bericht 1% gewijzigd door Fogel op 14-11-2014 16:04:58 ]
Dat lijkt mij ook de meest waarschijnlijke verklaringquote:
[..]
Nou ja in de ogen van die gast, als het vliegtuig zwaarder beschadigd is dan het gebouw (hoe meet je dat eigenlijk?
Het is alleen zo jammer dat we daar nog steeds naar moeten raden, in plaats van dat hij het ons gewoon verteld.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Daar ligt absoluut een deel van het probleem van dit topic ja.quote:
[..]
Nou ja, een complottheorie gebaseerd op logica en feiten zou al snel ontkracht/onmogelijk blijken, daarom moet het noodzakelijk ergens aan logica inboeten.
Ik lurk hier al een tijdje en vind het eigenlijk wat beneden mijn niveau om hier te reageren, maar als het over foto en fotobewerking gaat dan komt mijn passie boven en deel ik graag mijn kennis.
Nou nouquote:
[..]
Daar ligt absoluut een deel van het probleem van dit topic ja.
Ik lurk hier al een tijdje en vind het eigenlijk wat beneden mijn niveau om hier te reageren, maar als het over foto en fotobewerking gaat dan komt mijn passie boven en deel ik graag mijn kennis.
Laten we eerlijk zijn, een groot deel van de discussie verloopt nou niet bepaald op niveau en op basis van inhoudelijke kennis. Ik vind het dan ook erg knap dat Terecht en Tuinhek het hier al zo lang uithouden..... Diepe buiging voor deze lieden.quote:
Op 
Tsja het topic kan net zo goed dichtquote:
[..]
En verder zijn alle 'feiten' die aangedragen worden al 100x gedebunked.
Rayen 2½ jaar!
We hebben niet allemaal gestudeerd. Dat klopt. Maar wel is het zo dat iedereen mee mag discussieren en een mening mag hebben over dit onderwerp. Hoe irritant enquote:
[..]
Laten we eerlijk zijn, een groot deel van de discussie verloopt nou niet bepaald op niveau en op basis van inhoudelijke kennis. Ik vind het dan ook erg knap dat Terecht en Tuinhek het hier al zo lang uithouden..... Diepe buiging voor deze lieden.
sommige reacties ook zijn.En ja, de bijdrages van Hek en Terecht worden zeer gewaardeerd. Ben ik helemaal met je eens.
Daar ben ik het dan weer niet mee eens. Ik verbaas me er alleen over dat er over de meest wilde en onrealistische complottheorieën wordt 'gediscussieerd', terwijl meer voor de hand liggende opties totaal niet worden besproken.quote:
[..]
Tsja het topic kan net zo goed dicht
Dit is natuurlijk wel BNW.quote:
[..]
Daar ben ik het dan weer niet mee eens. Ik verbaas me er alleen over dat er over de meest wilde en onrealistische complottheorieën wordt 'gediscussieerd', terwijl meer voor de hand liggende opties totaal niet worden besproken.
Het gaat niet om wel of niet gestudeerd. Dat is irrelevant, wat mij betreft.quote:
[..]
We hebben niet allemaal gestudeerd. Dat klopt. Maar wel is het zo dat iedereen mee mag discussieren en een mening mag hebben over dit onderwerp. Hoe irritant en
En ja, de bijdrages van Hek en Terecht worden zeer gewaardeerd. Ben ik helemaal met je eens.
Het gaat er om dat sommige het boerenverstand missen om te begrijpen dat het handig is om niet te discussieren over iets waar je niets van snapt. Discussie moet je op inhoud voeren, niet op onderbuik.
