Dat is een fijne manier van discussierenquote:Op vrijdag 14 november 2014 00:09 schreef achjaha het volgende:
[..]
het zal wel, daar ben ik helemaal niet mee bezig
ik lees alleen wat me interesseert en wie het post
je denkt zeker dat ik niks te doen heb ofzo
wel eens van explosieven gehoordquote:Een aluminium kan niet door staal breken onder een bepaalde snelheid of massa, terwijl een houten 2e wereld oorlog vliegtuig dat wel kan...
quote:It was decided then that pilots would purposely crash their planes — with half a ton of explosives — into American warships.
Wat zat er in de tanks van de Boeings ?quote:Op vrijdag 14 november 2014 11:54 schreef DeMolay het volgende:
wel grappig dat jullie al die tijd steken in het plaatsen van fotos en het opzoeken van de dikte van de stalen bepantsering en samenstelling van de Zero , maar het gedeelte dat het vliegtuig volgepakt was met explosieven achterwegen laten.
was dat niet waar jullie de "believers " van beschuldigden ?
Ik denk dat de kinetische en chemische energie in de 767's wel een stukje hoger lagen ja.quote:Op vrijdag 14 november 2014 12:09 schreef Treinhomo het volgende:
[..]
Wat zat er in de tanks van de Boeings ?
Appelsap
Ik snap wat je bedoeld, maar niet alle vliegtuigen hadden een bom er onder hangen.quote:Op vrijdag 14 november 2014 12:09 schreef DeMolay het volgende:
wat zit er in de tank van een zero is zon zelfde vraag
geen TNTof RDX iig
http://en.wikipedia.org/wiki/Mitsubishi_Ki-51quote:Armament
Guns:
2× fixed, forward-firing 7.7 mm (.303 in) Type 89 machine guns (replaced with 2× 12.7 mm (.5 in) Ho-103 machine guns in later models)
1× 7.7 mm (.303 in) Te-4 Machine gun rearward-firing machine gun.
Bombs: 200 kg (441 lb) bombs (normal operations); 250 kg (551 lb) for suicide operations[3]
http://www.navweaps.com/index_tech/tech-042.htmquote:USS Saratoga CV-3
21 February 1945: Attacked by six Mitsubishi A6M Zero "Zeke" fighters, with two bouncing off the water into the starboard side, one hitting the flight deck forward, the fourth hitting a large crane and the last two being shot down by AA fire. In addition, three bombs from these planes exploded inside the hull. Saratoga's flight deck forward was wrecked, her starboard side was holed in two places with large fires started in her hangar deck and she lost 123 of her crew dead or missing. Another attack at 1900 scored an additional bomb hit, believed to have been a 500 kg bomb, but the kamikaze itself did little damage and slid over the side. By 2015, the fires were under control and the carrier was able to recover aircraft. She was ordered to Eniwetok and then to the west coast for repairs, arriving at Bremerton on 16 March. On 22 May, Saratoga departed Puget Sound fully repaired and she resumed training pilots at Pearl Harbor on 3 June.
http://en.wikipedia.org/wiki/Kamikazequote:Two 100 kg (220 lb) bombs were attached to two fighters, and the pilots took off before dawn, planning to crash into carriers. They never returned, but there is no record of an enemy plane hitting an Allied ship that day.
http://books.google.nl/bo(...)%20no%20bomb&f=falsequote:Boms carried by Japanese Army Airforce kamikaze Planes
Ik snap wat je bedoeld hoor, maar waar ik op wijs, is op het feit dat de vliegtuigen zich in het schip boorden, door het staal heen zijkant of boven kant van een oorlog schip!quote:
Ik ben ook niet zon voorstander van de theorie dat de boing het gebouw niet zou kunnen penetreren hoor , vond de vergelijking nogal mank gaan vandaarquote:Ik snap wat je bedoeld hoor,
Dat filmpje van Tingo van dat crashende vliegtuig? In dat geval, kijk nog eens goed Je ziet dan dat de vleugel welliswaar stuk gaat, maar de palen worden ook door gesneden.quote:Op vrijdag 14 november 2014 12:43 schreef TimeJumper het volgende:
Zolang een vliegtuigvleugel geen houten paal/mast "door kan snijden" met zijn vleugels (zie eerder geplaatst filmpje)
Ben ik niet overtuigd dat een vliegtuig met zijn vleugels als een mes door boter zo een stalen gebouw "insnijdt"
Oh ja zo was het weer, in ieder geval, de vleugel gaat dus ook stuk.quote:Op vrijdag 14 november 2014 12:46 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat filmpje van Tingo van dat crashende vliegtuig? In dat geval, kijk nog eens goed Je ziet dan dat de vleugel welliswaar stuk gaat, maar de palen worden ook door gesneden.
Jij hebt post-crash foto's gezien van volledig in tact zijnde vleugels?quote:Op vrijdag 14 november 2014 12:50 schreef TimeJumper het volgende:
[..]
Oh ja zo was het weer, in ieder geval, de vleugel gaat dus ook stuk.
Dat zou zeker bij zo'n gebouw ook moeten gebeuren, maar hij gaat erin als een mes in boter en geen enkel stukje flikkert op de grond bij wijze van spreken.
Tot en met de puntvleugel toe, "glijdt" die erin
Balk vs muur!quote:Op vrijdag 14 november 2014 12:43 schreef TimeJumper het volgende:
Zolang een vliegtuigvleugel geen houten paal/mast "door k[youtube][/youtube]an snijden" met zijn vleugels (zie eerder geplaatst filmpje)
Ben ik niet overtuigd dat een vliegtuig met zijn vleugels als een mes door boter zo een stalen gebouw "insnijdt"
Jij kan dwars door de gevel kijken in dat filmpje? Knap! Hoe doe je dat?quote:Op vrijdag 14 november 2014 12:50 schreef TimeJumper het volgende:
[..]
Oh ja zo was het weer, in ieder geval, de vleugel gaat dus ook stuk.
Dat zou zeker bij zo'n gebouw ook moeten gebeuren, maar hij gaat erin als een mes in boter en geen enkel stukje flikkert op de grond bij wijze van spreken.
Tot en met de puntvleugel toe, "glijdt" die erin
eh Alles!quote:Op vrijdag 14 november 2014 13:09 schreef Tingo het volgende:
En nu krijgen we nog meer irrelevante voorbeelden
Wat bakstenen en hout te maken heeft met alu en staal heb ik geen idee.
Hout,bakstenen,aardappellen en kippengaas hebben niks te maken met alu en staal.quote:
You can lead a horse to water but you cannot make it drink.quote:Op vrijdag 14 november 2014 12:50 schreef TimeJumper het volgende:
[..]
Oh ja zo was het weer, in ieder geval, de vleugel gaat dus ook stuk.
Dat zou zeker bij zo'n gebouw ook moeten gebeuren, maar hij gaat erin als een mes in boter en geen enkel stukje flikkert op de grond bij wijze van spreken.
Tot en met de puntvleugel toe, "glijdt" die erin
\zie jij op die filmpjes stukken van vleugels afbreken en naar beneden vallen? Je ziet toch dat heel het vliegtuig naar binnen "glijd"'quote:Op vrijdag 14 november 2014 13:06 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Jij kan dwars door de gevel kijken in dat filmpje? Knap! Hoe doe je dat?
Precies alsof het niks is en er gewoon inschuift als een brief door een brievenbus lijkt het wel. Wat ik ook raar vind is dat niemand dat vliegtuig aan zag komen van te voren. Het was er opeens out of the blue.quote:Op vrijdag 14 november 2014 13:24 schreef TimeJumper het volgende:
[..]
\zie jij op die filmpjes stukken van vleugels afbreken en naar beneden vallen? Je ziet toch dat heel het vliegtuig naar binnen "glijd"'
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |