9/11 #86 - Ik ben niet gek, ik ben geen vliegtuig

quote:

Op donderdag 13 november 2014 21:27 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Het grote plaatje bestaat uit de onderdelen.
Als de onderdelen niet kloppen, klopt het grote plaatje niet.
Dan kun je wel vinden dat natuurkunde en wetenschappelijke berekeningen mierenneuken zijn, maar als die aantonen dat de onderdelen niet kloppen, dan klopt je geheel niet.

oh ik was niet duidelijk denk ik. Ik bedoel met grote plaatje wat de elitemeneertjes en hun baasjes verder van plan zijn in de wereld en wat ze zoal hebben bereikt.

9-11 stond op de agenda.
wat we zagen op tv was geregisseerd met fake beelden

iedereen kan een terrorist zijn, jij ook. dat is wat ze je willen laten geloven
angst zaaien
de bedoeling is om je 100% totale vrijheid in te leveren, zelfs in je hoofd

911 is onder andere 1 van de stappen er naar toe
dat weet ik voor mezelf al een tijdje, dus geen twijfel meer

dus als jullie verder je rekensommetjes willen doen moet je zelf weten, ik lees daar overheen als je het niet erg vindt

Het is in het geval van een zelfmoordaanval overigens volstrekt irrelevant hoeveel schade er aan je vliegtuig is. Waar het om gaat is hoeveel schade je aan het doelwit toebrengt.

quote:

Op donderdag 13 november 2014 22:06 schreef achjaha het volgende:

[..]

oh ik was niet duidelijk denk ik. Ik bedoel met grote plaatje wat de elitemeneertjes en hun baasjes verder van plan zijn in de wereld en wat ze zoal hebben bereikt.

9-11 stond op de agenda.
wat we zagen op tv was geregisseerd met fake beelden

iedereen kan een terrorist zijn, jij ook. dat is wat ze je willen laten geloven
angst zaaien
de bedoeling is om je 100% totale vrijheid in te leveren, zelfs in je hoofd

911 is onder andere 1 van de stappen er naar toe
dat weet ik voor mezelf al een tijdje, dus geen twijfel meer

dus als jullie verder je rekensommetjes willen doen moet je zelf weten, ik lees daar overheen als je het niet erg vindt

Het is niettemin iets anders of ze zelf 9/11 georganiseerd hebben, of dat ze dankbaar gebruik hebben gemaakt van de omstandigheden. Dat laatste is sowieso het geval. Het eerste betwijfel ik sterk.

quote:

Op donderdag 13 november 2014 22:06 schreef achjaha het volgende:

[..]

oh ik was niet duidelijk denk ik. Ik bedoel met grote plaatje wat de elitemeneertjes en hun baasjes verder van plan zijn in de wereld en wat ze zoal hebben bereikt.

9-11 stond op de agenda.
wat we zagen op tv was geregisseerd met fake beelden

iedereen kan een terrorist zijn, jij ook. dat is wat ze je willen laten geloven
angst zaaien
de bedoeling is om je 100% totale vrijheid in te leveren, zelfs in je hoofd

911 is onder andere 1 van de stappen er naar toe
dat weet ik voor mezelf al een tijdje, dus geen twijfel meer

dus als jullie verder je rekensommetjes willen doen moet je zelf weten, ik lees daar overheen als je het niet erg vindt

Dat is de ware gelovige! De aarde draait om de zon? Die dure professor kan me nog meer vertellen. Ik bespeur het boze oog!

quote:

Op donderdag 13 november 2014 21:27 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Het grote plaatje bestaat uit de onderdelen.
Als de onderdelen niet kloppen, klopt het grote plaatje niet.
Dan kun je wel vinden dat natuurkunde en wetenschappelijke berekeningen mierenneuken zijn, maar als die aantonen dat de onderdelen niet kloppen, dan klopt je geheel niet.

Maar dat ligt eraan hoeveel vertrouw je hebt in wetenschappelijk onderzoek.

quote:

Op donderdag 13 november 2014 22:11 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

Dat is de ware gelovige! De aarde draait om de zon? Die dure professor kan me nog meer vertellen. Ik bespeur het boze oog!

edit

[ Bericht 23% gewijzigd door Fogel op 13-11-2014 22:19:32 (Reageer normaal of reageer niet.) ]

quote:

Op donderdag 13 november 2014 22:14 schreef Tingo het volgende:

[..]

Maar dat ligt eraan hoeveel vertrouw je hebt in wetenschappelijk onderzoek.

Heb je vertrouwen in je laptop, je telefoon, je auto, je GPS, je magnetron, je CD-speler? Allemaal dankzij wetenschappelijk onderzoek. Dankzij wetenschappelijk onderzoek hebben we communicatiesatellieten, teflonpannen, inductiekoken, wordt er een lander op een komeet gezet (alhoewel je dat waarschijnlijk fake vindt).
Zonder wetenschappelijk onderzoek sloegen we elkaar de hersens nog in met stenen knotsen. _{Als je cynisch bent, zul je zeggen dat we elkaar nu doden met raketten, dankzij wetenschappelijk onderzoek}

Zonder wetenschappelijk onderzoek, zaten we nu niet met elkaar te communiceren op dit forum.
Heb je daar geen vertrouwen in? Zet dan je computer uit, want wie weet ontploft 'ie zo.

quote:

Op donderdag 13 november 2014 22:03 schreef Wombcat het volgende:

[..]

[..]

Dus je denk dat dat hoe meer gewicht,densiteit,massa, maakt meer schade op de vliegtuig?
Absoluut.

quote:

Op donderdag 13 november 2014 22:06 schreef achjaha het volgende:

[..]

oh ik was niet duidelijk denk ik. Ik bedoel met grote plaatje wat de elitemeneertjes en hun baasjes verder van plan zijn in de wereld en wat ze zoal hebben bereikt.

9-11 stond op de agenda.
wat we zagen op tv was geregisseerd met fake beelden

iedereen kan een terrorist zijn, jij ook. dat is wat ze je willen laten geloven
angst zaaien
de bedoeling is om je 100% totale vrijheid in te leveren, zelfs in je hoofd

911 is onder andere 1 van de stappen er naar toe
dat weet ik voor mezelf al een tijdje, dus geen twijfel meer

dus als jullie verder je rekensommetjes willen doen moet je zelf weten, ik lees daar overheen als je het niet erg vindt

En gelijk heb je.

quote:

Op donderdag 13 november 2014 22:06 schreef Wombcat het volgende:
Het is in het geval van een zelfmoordaanval overigens volstrekt irrelevant hoeveel schade er aan je vliegtuig is. Waar het om gaat is hoeveel schade je aan het doelwit toebrengt.

Maar we moeten ook zeker weten als 't allemaal mogelijk is.

quote:

Op donderdag 13 november 2014 22:18 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Heb je vertrouwen in je laptop, je telefoon, je auto, je GPS, je magnetron, je CD-speler? Allemaal dankzij wetenschappelijk onderzoek. Dankzij wetenschappelijk onderzoek hebben we communicatiesatellieten, teflonpannen, inductiekoken, wordt er een lander op een komeet gezet (alhoewel je dat waarschijnlijk fake vindt).
Zonder wetenschappelijk onderzoek sloegen we elkaar de hersens nog in met stenen knotsen. _{Als je cynisch bent, zul je zeggen dat we elkaar nu doden met raketten, dankzij wetenschappelijk onderzoek}

Zonder wetenschappelijk onderzoek, zaten we nu niet met elkaar te communiceren op dit forum.
Heb je daar geen vertrouwen in? Zet dan je computer uit, want wie weet ontploft 'ie zo.

Niet helemaal nee.
Dankzij wetenschappelijk onderzoek zijn we ook gemanipuleerd van.

quote:

Op donderdag 13 november 2014 23:18 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Het jammere is dat het ook niet meer is dan dat, een mening. Is leuk, maar zonder ook maar iets van een onderbouwing kan je er niet zo veel mee.

ik wel hoor

quote:

Op donderdag 13 november 2014 22:18 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Heb je vertrouwen in je laptop, je telefoon, je auto, je GPS, je magnetron, je CD-speler? Allemaal dankzij wetenschappelijk onderzoek. Dankzij wetenschappelijk onderzoek hebben we communicatiesatellieten, teflonpannen, inductiekoken, wordt er een lander op een komeet gezet (alhoewel je dat waarschijnlijk fake vindt).
Zonder wetenschappelijk onderzoek sloegen we elkaar de hersens nog in met stenen knotsen. _{Als je cynisch bent, zul je zeggen dat we elkaar nu doden met raketten, dankzij wetenschappelijk onderzoek}

Zonder wetenschappelijk onderzoek, zaten we nu niet met elkaar te communiceren op dit forum.
Heb je daar geen vertrouwen in? Zet dan je computer uit, want wie weet ontploft 'ie zo.

CGI bestond niet zonder pc's

quote:

Op donderdag 13 november 2014 23:44 schreef achjaha het volgende:

[..]

ik wel hoor

Dus gewoon maar domweg roepen zonder een klein beetje onderbouwing is logisch?
Want het probleem is juist de onderbouwing van het concept!
Ik ga ze niet allemaal weer op noemen want ze zijn namelijk al tig keer genoemd in dit topic.

hier heb je er een aantal op een rijtje.
http://911debunkers.blogs(...)es-and-no-plane.html
BTW, Hekje de OP titel

quote:

Op vrijdag 14 november 2014 00:03 schreef theguyver het volgende:

[..]

Dus gewoon maar domweg roepen zonder een klein beetje onderbouwing is logisch?
Want het probleem is juist de onderbouwing van het concept!
Ik ga ze niet allemaal weer op noemen want ze zijn namelijk al tig keer genoemd in dit topic.

hier heb je er een aantal op een rijtje.
http://911debunkers.blogs(...)es-and-no-plane.html

9/11: The Absurdity of the No-Planes-in-New York Theory

BTW, Hekje de OP titel

het zal wel, daar ben ik helemaal niet mee bezig

ik lees alleen wat me interesseert en wie het post
je denkt zeker dat ik niks te doen heb ofzo

quote:

Op vrijdag 14 november 2014 00:09 schreef achjaha het volgende:

[..]

het zal wel, daar ben ik helemaal niet mee bezig

ik lees alleen wat me interesseert en wie het post
je denkt zeker dat ik niks te doen heb ofzo

Ah, ja dat is wel zo makkelijk, gewoon de rest negeren.
Daarom zie tekst onder mijn avatar.
Je krijgt een ander beeld als je het van 2 kanten bekijkt, De eerste 7 jaar na 9/11 was ik net zo!
Nu niet meer toen ik alle kanten van het verhaal ging bekijken niet alleen maar 1 kant...

quote:

Op dinsdag 11 november 2014 17:53 schreef Tingo het volgende:

[..]

Het verschil tussen feitelijke impact en wat we hebben gezien op TV van de dag is heel erg groot denk ik.

Je snapt geen reet van de natuurkunde en probeert argumenten te formuleren op basis van vage termen zoals 'sterk' en 'gewicht dit' en 'dikte dat' of 'hol dit, bol dat' die doorgaans niet gebruikt worden in de dynamica, of pas bij heel erg specifieke gevallen, waar ze dan een duidelijke meeteenheid weergeven.

Daarbij komt dat gewicht vrijwel irrelevant is in al deze berekeningen, aangezien het gebouw niet bovenop het vliegtuig ligt of andersom, waardoor er sprake van een neerwaarste druk kan zijn. Het gaat om de massa, en zelfs dan, een de specifieke massa op de contactpunten.

Verder heeft het wel of niet hol zijn van een projectiel niks te maken met de uitendelijke botsingsgedrag (impactschade) of wat het wel iets te maken heeft kan weer verminderd of vermeerderd wordt door andere factoren.

Hoe denk jij dat hollepuntmunitie (kogels) zo treffend een doel neerhalen? Een mens (gemiddeld 80 kg) is veel zwaarder dan een holle kogel, dus volgens jou zou er alleen maar enorme schade aan de kogel moeten zijn, en aan de mens verder niks? Hoe snel gaat een gemiddelde kogel denk je? En uit welk materiaal? Wat zou volgens jou een aluminium kogel tegen een stalen plaat uitrichten? Helemaal intact de andere kant weer uit?

Doe maar eerst een paar basisexperimenten met verschillende simpele materialen die je in een doe-het-zelf zaak kan kopen, en sla ook eens een paar natuurkundige boeken open alvorens jij hier met je 'baanbrekende, revolutionaire theoriën' komt aanzetten. Want de logica en de natuurkunde waarop ze gebaseerd zijn zijn volkomen fout en meer fantasie dan realiteit.

[ Bericht 1% gewijzigd door mig72 op 14-11-2014 05:29:49 ]

quote:

Op donderdag 13 november 2014 22:37 schreef Tingo het volgende:

[..]

Niet helemaal nee.
Dankzij wetenschappelijk onderzoek zijn we ook gemanipuleerd van.

Wat doe je dan hier als je door dat soort dingen gemanipuleerd wordt? Kun je er dan niet beter vanaf blijven?

quote:

Op vrijdag 14 november 2014 05:16 schreef mig72 het volgende:

Doe maar eerst een paar basisexperimenten met verschillende simpele materialen die je in een doe-het-zelf zaak kan kopen, en sla ook eens een paar natuurkundige boeken open alvorens jij hier met je 'baanbrekende, revolutionaire theoriën' komt aanzetten. Want de logica en de natuurkunde waarop ze gebaseerd zijn zijn volkomen fout en meer fantasie dan realiteit.

Doet me denken aan rudeonline. Die snapte er ook geen hol van, maar had wel een baanbrekende theorie.

In het vervolg moeten sloopbedrijven dus anders gaan werken.
Je hoeft alleen maar op 2/3 van een gebouw explosieven aan te brengen... succes gegarandeerd.

Scheelt moeilijk gedoe met die verzwakkingen onderin en getimede explosies op verschillende verdiepingen en hoeken.

quote:

Op donderdag 13 november 2014 22:06 schreef achjaha het volgende:

[..]

oh ik was niet duidelijk denk ik. Ik bedoel met grote plaatje wat de elitemeneertjes en hun baasjes verder van plan zijn in de wereld en wat ze zoal hebben bereikt.

9-11 stond op de agenda.
wat we zagen op tv was geregisseerd met fake beelden

iedereen kan een terrorist zijn, jij ook. dat is wat ze je willen laten geloven
angst zaaien
de bedoeling is om je 100% totale vrijheid in te leveren, zelfs in je hoofd

911 is onder andere 1 van de stappen er naar toe
dat weet ik voor mezelf al een tijdje, dus geen twijfel meer

dus als jullie verder je rekensommetjes willen doen moet je zelf weten, ik lees daar overheen als je het niet erg vindt

Waarom zouden ze nepbeelden gebruiken om mij te laten geloven dat ik een terrorist kan zijn? Waarom is dat de beste manier om mij dat te doen geloven?

quote:

Op vrijdag 14 november 2014 05:16 schreef mig72 het volgende:

[..]

Je snapt geen reet van de natuurkunde en probeert argumenten te formuleren op basis van vage termen zoals 'sterk' en 'gewicht dit' en 'dikte dat' of 'hol dit, bol dat' die doorgaans niet gebruikt worden in de dynamica, of pas bij heel erg specifieke gevallen, waar ze dan een duidelijke meeteenheid weergeven.

Daarbij komt dat gewicht vrijwel irrelevant is in al deze berekeningen, aangezien het gebouw niet bovenop het vliegtuig ligt of andersom, waardoor er sprake van een neerwaarste druk kan zijn. Het gaat om de massa, en zelfs dan, een de specifieke massa op de contactpunten.

Verder heeft het wel of niet hol zijn van een projectiel niks te maken met de uitendelijke botsingsgedrag (impactschade) of wat het wel iets te maken heeft kan weer verminderd of vermeerderd wordt door andere factoren.

Hoe denk jij dat hollepuntmunitie (kogels) zo treffend een doel neerhalen? Een mens (gemiddeld 80 kg) is veel zwaarder dan een holle kogel, dus volgens jou zou er alleen maar enorme schade aan de kogel moeten zijn, en aan de mens verder niks? Hoe snel gaat een gemiddelde kogel denk je? En uit welk materiaal? Wat zou volgens jou een aluminium kogel tegen een stalen plaat uitrichten? Helemaal intact de andere kant weer uit?

Doe maar eerst een paar basisexperimenten met verschillende simpele materialen die je in een doe-het-zelf zaak kan kopen, en sla ook eens een paar natuurkundige boeken open alvorens jij hier met je 'baanbrekende, revolutionaire theoriën' komt aanzetten. Want de logica en de natuurkunde waarop ze gebaseerd zijn zijn volkomen fout en meer fantasie dan realiteit.

Ik heb me probeert om 'n beetje normale discussie te hebben over alu en staal....maar ik krijg belachelijk 'natuurkunde' praatjes/voorbeelden over aardappellen en kippengaas.
Deze vind ik totaal irrelevant,afleidend en tijdverspillend.
Het kan ook zijn dat 't is expres gedaan om de 'discussie' te verzeiken.