Er zijn grenzen aan hoeveel energie je op kan vangen in een kreukelzone. Wat overblijft moet ergens anders geabsorbeerd worden, bijvoorbeeld door de vervorming van de stalen balken. De energie verdwijnt niet zomaar.quote:Op dinsdag 11 november 2014 14:47 schreef tharealmb het volgende:
[..]
Dat is wel een heel vreemde vergelijkingAls je zo kijkt, zou een kreukelzone in een auto dus ook niet werken..... en die wordt wel degelijk in elkaar gedrukt.
Als ik een blikje tegen de muur sla, gaat die echt wel plat. Als ik hem maar hard genoeg wegschiet knalt die echt el uit elkaar.
Doe ik hetzelfde met een gevuld blikje, gebeurt er toch wat anders...
Op de animatie kan je ook zien hoe en waar de balken zijn vervormd. En je ziet daar ook duidelijk in dat er wel degelijk draagbalken zijn verbogen.quote:Op dinsdag 11 november 2014 15:21 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Er zijn grenzen aan hoeveel energie je op kan vangen in een kreukelzone. Wat overblijft moet ergens anders geabsorbeerd worden, bijvoorbeeld door de vervorming van de stalen balken. De energie verdwijnt niet zomaar.
Jij wilt het echt niet snappen he? Die naald is veel lichter en trager als dat vliegtuig.quote:Op dinsdag 11 november 2014 15:24 schreef tharealmb het volgende:
[..]
Op de animatie kan je ook zien hoe en waar de balken zijn vervormd. En je ziet daar ook duidelijk in dat er wel degelijk draagbalken zijn verbogen.
En het verschil in raakvlak tussen een naald op een stuk glas, en een vliegtuig op een verdieping van het WTC is nogal groot. De breedte van het WTC is 64 meter, net zo breedt als een 747.
En de energie wordt inderdaad op andere plekken geabsorbeerd. Het vliegtuig komt ongeveer tot de helft van het gebouw in de animatie. Voor de rest blijven er enkel brokstukken over die van het toestel zijn gescheurd.
Nope, je kan een naald en een stuk glas, niet vergelijken met een vliegtuig. Sorry spijt me zeer.quote:Op dinsdag 11 november 2014 15:53 schreef kanovinnie het volgende:
[..]
Jij wilt het echt niet snappen he? Die naald is veel lichter en trager als dat vliegtuig.
Maar goed hoor, het is een complot.
Wat is jouw complottheorie dan? Of welke theorie vind je geloofwaardig? Laten we daar dan eens beginnen.quote:Op dinsdag 11 november 2014 15:56 schreef tharealmb het volgende:
[..]
Nope, je kan een naald en een stuk glas, niet vergelijken met een vliegtuig. Sorry spijt me zeer.
Ik snap dat jullie een goede vergelijking zoeken of reconstructie. maar die zie ik enkel vanuit het non-complot-theorie-kamp. Zoals de animatie die ik linktte.
Dat is juist het grappige, hoe breed het vliegtuig is ten opzichte van het gebouw maakt niets uit voor de druk die deze in het contactoppervlak zetquote:Op dinsdag 11 november 2014 15:24 schreef tharealmb het volgende:
[..]
Op de animatie kan je ook zien hoe en waar de balken zijn vervormd. En je ziet daar ook duidelijk in dat er wel degelijk draagbalken zijn verbogen.
En het verschil in raakvlak tussen een naald op een stuk glas, en een vliegtuig op een verdieping van het WTC is nogal groot. De breedte van het WTC is 64 meter, net zo breedt als een 747.
En de energie wordt inderdaad op andere plekken geabsorbeerd. Het vliegtuig komt ongeveer tot de helft van het gebouw in de animatie. Voor de rest blijven er enkel brokstukken over die van het toestel zijn gescheurd.
dan is de schaal mooi verkeerd.quote:Op dinsdag 11 november 2014 16:28 schreef motorbloempje het volgende:
De naald op glas kun je zien als een schaalmodel van het vliegtuig.
En als de vleugels niet meebuigt dan breken ze heel makkelijk af....stalen balken doen dat niet.quote:Op dinsdag 11 november 2014 13:44 schreef tharealmb het volgende:
[..]
Volgens mij was de discussie waarom het vliegtuig er niet aan de andere kant uitkomtmaar het is meer dan en slap aluminium omhulsel inderdaad. Maar als je eens flinke turbulentie hebt gehad, twijfel je toch wel aan hoe sterk het is (het is sterk, omdat het meebuigt)
Het verschil tussen feitelijke impact en wat we hebben gezien op TV van de dag is heel erg groot denk ik.quote:Op dinsdag 11 november 2014 13:10 schreef Fogel het volgende:
[..]
Het verschil tussen feitelijke impact en wat je denkt is vrij groot.
Hoe kom je toch bij die onzin?quote:Op dinsdag 11 november 2014 17:41 schreef Tingo het volgende:
[..]
En als de vleugels niet meebuigt dan breken ze heel makkelijk af....stalen balken doen dat niet.
Maar als ik 'n hele grote aardappel schieten....o nee,laat maar.
Ah, dus het WTC staat nog waar het stond?quote:Op dinsdag 11 november 2014 17:53 schreef Tingo het volgende:
[..]
Het verschil tussen feitelijke impact en wat we hebben gezien op TV van de dag is heel erg groot denk ik.
Sorry?quote:Op dinsdag 11 november 2014 18:25 schreef Fogel het volgende:
[..]
Ah, dus het WTC staat nog waar het stond?
Ik vatte je post op als "er is geen vliegtuig het WTC ingevlogen". Vandaar mijn vraag.quote:
Oh - nee, ze zijn weg door conventionele explosief (controlled demolition) imo.quote:Op dinsdag 11 november 2014 18:30 schreef Fogel het volgende:
[..]
Ik vatte je post op als "er is geen vliegtuig het WTC ingevlogen". Vandaar mijn vraag.
Een controled demolition maakt best wel herrie..quote:Op dinsdag 11 november 2014 18:35 schreef Tingo het volgende:
[..]
Oh - nee, ze zijn weg door conventionele explosief (controlled demolition) imo.
Ik denk dat mensen hebben 't 'n beetje fout als ze denken dat honderden duizenden mensen moeten hadden 't gezien in 't echte.
Da's meer wat voor CUL.quote:Op dinsdag 11 november 2014 20:33 schreef Tingo het volgende:
Ik denk dat als je aardappellen tegen heel strakke kippengaas schieten - hey presto krijg je pre-cooked frites(chips)
Aardappelkanon. Is dat niet ook eens in Mythbusters geweestquote:Op dinsdag 11 november 2014 21:02 schreef Fogel het volgende:
[..]
Da's meer wat voor CUL.
En K&W... aardappelkanon bouwen
Vast wel, maar niet met als doeleinde om friet te bakken neem ik aan.quote:Op dinsdag 11 november 2014 21:21 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Aardappelkanon. Is dat niet ook eens in Mythbusters geweest
Dat hoorde er wel bij.quote:Op dinsdag 11 november 2014 21:36 schreef TimeJumper het volgende:
Maar hoe kwam dan toch dat er onderaan 1 van de WTC gebouwen een motor van een vliegtuig werd gevonden.
Maar het hoorde niet bij de vliegtuigen die erin waren gevlogen.
Da's wel vreemd toch
CGI man, CGI. Duh...quote:Op dinsdag 11 november 2014 21:36 schreef TimeJumper het volgende:
Maar hoe kwam dan toch dat er onderaan 1 van de WTC gebouwen een motor van een vliegtuig werd gevonden.
Maar het hoorde niet bij de vliegtuigen die erin waren gevlogen.
Da's wel vreemd toch
Sommige mensen(ik ook) denken dat alle beelden zijn fake en de echte daders zijn nog steeds aan 't faken en schoonmaken van de originele (really shitty quality) beelden.quote:Op dinsdag 11 november 2014 21:36 schreef TimeJumper het volgende:
Maar hoe kwam dan toch dat er onderaan 1 van de WTC gebouwen een motor van een vliegtuig werd gevonden.
Maar het hoorde niet bij de vliegtuigen die erin waren gevlogen.
Da's wel vreemd toch
Zoiets ja, en er zit een flink gat in het gaasquote:Op dinsdag 11 november 2014 20:33 schreef Tingo het volgende:
Ik denk dat als je aardappellen tegen heel strakke kippengaas schieten - hey presto krijg je pre-cooked frites(chips)
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |