9/11 #85 - wie zat erachter (anders dan Al Qaeda?)?

quote:

Op dinsdag 11 november 2014 15:21 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Er zijn grenzen aan hoeveel energie je op kan vangen in een kreukelzone. Wat overblijft moet ergens anders geabsorbeerd worden, bijvoorbeeld door de vervorming van de stalen balken. De energie verdwijnt niet zomaar.

quote:

Op dinsdag 11 november 2014 15:24 schreef tharealmb het volgende:

[..]

Op de animatie kan je ook zien hoe en waar de balken zijn vervormd. En je ziet daar ook duidelijk in dat er wel degelijk draagbalken zijn verbogen.

En het verschil in raakvlak tussen een naald op een stuk glas, en een vliegtuig op een verdieping van het WTC is nogal groot. De breedte van het WTC is 64 meter, net zo breedt als een 747.

En de energie wordt inderdaad op andere plekken geabsorbeerd. Het vliegtuig komt ongeveer tot de helft van het gebouw in de animatie. Voor de rest blijven er enkel brokstukken over die van het toestel zijn gescheurd.

quote:

Op dinsdag 11 november 2014 15:53 schreef kanovinnie het volgende:

[..]

Jij wilt het echt niet snappen he? Die naald is veel lichter en trager als dat vliegtuig.

Maar goed hoor, het is een complot.

quote:

Op dinsdag 11 november 2014 15:56 schreef tharealmb het volgende:

[..]

Nope, je kan een naald en een stuk glas, niet vergelijken met een vliegtuig. Sorry spijt me zeer.
Ik snap dat jullie een goede vergelijking zoeken of reconstructie. maar die zie ik enkel vanuit het non-complot-theorie-kamp. Zoals de animatie die ik linktte.

quote:

Op dinsdag 11 november 2014 16:28 schreef motorbloempje het volgende:
De naald op glas kun je zien als een schaalmodel van het vliegtuig.

quote:

Op dinsdag 11 november 2014 13:44 schreef tharealmb het volgende:

[..]

Volgens mij was de discussie waarom het vliegtuig er niet aan de andere kant uitkomt maar het is meer dan en slap aluminium omhulsel inderdaad. Maar als je eens flinke turbulentie hebt gehad, twijfel je toch wel aan hoe sterk het is (het is sterk, omdat het meebuigt)

quote:

Op dinsdag 11 november 2014 13:10 schreef Fogel het volgende:

[..]

Het verschil tussen feitelijke impact en wat je denkt is vrij groot.

quote:

Op dinsdag 11 november 2014 17:53 schreef Tingo het volgende:

[..]

Het verschil tussen feitelijke impact en wat we hebben gezien op TV van de dag is heel erg groot denk ik.

quote:

Op dinsdag 11 november 2014 18:25 schreef Fogel het volgende:

[..]

Ah, dus het WTC staat nog waar het stond?

quote:

Op dinsdag 11 november 2014 18:29 schreef Tingo het volgende:

[..]

Sorry?

quote:

Op dinsdag 11 november 2014 18:30 schreef Fogel het volgende:

[..]

Ik vatte je post op als "er is geen vliegtuig het WTC ingevlogen". Vandaar mijn vraag.

quote:

Op dinsdag 11 november 2014 18:35 schreef Tingo het volgende:

[..]

Oh - nee, ze zijn weg door conventionele explosief (controlled demolition) imo.
Ik denk dat mensen hebben 't 'n beetje fout als ze denken dat honderden duizenden mensen moeten hadden 't gezien in 't echte.

Ocean Tower - Controlled Demolition, Inc.

quote:

Op dinsdag 11 november 2014 20:33 schreef Tingo het volgende:
Ik denk dat als je aardappellen tegen heel strakke kippengaas schieten - hey presto krijg je pre-cooked frites(chips)

quote:

Op dinsdag 11 november 2014 21:21 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Aardappelkanon. Is dat niet ook eens in Mythbusters geweest

quote:

Op dinsdag 11 november 2014 21:36 schreef TimeJumper het volgende:
Maar hoe kwam dan toch dat er onderaan 1 van de WTC gebouwen een motor van een vliegtuig werd gevonden.
Maar het hoorde niet bij de vliegtuigen die erin waren gevlogen.
Da's wel vreemd toch

quote:

Op dinsdag 11 november 2014 21:36 schreef TimeJumper het volgende:
Maar hoe kwam dan toch dat er onderaan 1 van de WTC gebouwen een motor van een vliegtuig werd gevonden.
Maar het hoorde niet bij de vliegtuigen die erin waren gevlogen.
Da's wel vreemd toch

quote:

Op dinsdag 11 november 2014 23:08 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Zoiets ja, en er zit een flink gat in het gaas

quote:

Op dinsdag 11 november 2014 17:00 schreef tharealmb het volgende:

[..]

dan is de schaal mooi verkeerd.

en ik geloof in gen enkel complottheorie. tenminste, ik heb nog geen gezien welke met goede bewijzen kwam. wel met aannemelijke ideeen, maar niet met bewijzen.

quote:

Op dinsdag 11 november 2014 23:55 schreef motorbloempje het volgende:
En... we zijn weer bij af

Natuurkunde, zó moeilijk is de basis nu óók weer niet.

quote:

Op woensdag 12 november 2014 07:06 schreef kanovinnie het volgende:

[..]

Weet je wat een schaalmodel is

quote:

Op woensdag 12 november 2014 09:50 schreef Tingo het volgende:

[..]

'N schaal model met 't gebruik van aardappellen en kippengaas zeker ?
Brilliant,truly fuckin brilliant.

quote:

Op woensdag 12 november 2014 09:52 schreef kanovinnie het volgende:

[..]

Daar heb ik me verder niet mee bemoeid. Maar jij bent benieuwd wat er gebeurd als er een aardappel met 800 km/uur tegen kippengaas komt? Het gaas is stuk en de aardappel is stuk. Ook als de aardappel hol is.

quote:

Op woensdag 12 november 2014 10:09 schreef Wombcat het volgende:

[..]

De torens zijn ook niet ingestort doordat het vliegtuig er in gevlogen is, maar als gevolg van de schade die ontstond, gecombineerd met de brand die ontstond.

Het is een tijdje geleden dat ik me er in verdiept heb, maar volgens mij zat het ongeveer zo:
- WTC wordt gedragen door een aantal stalen kolommen centraal in het gebouw. Deze zijn omhuld met beton en brandwerend materiaal.
- vliegtuig vliegt het gebouw in en brengt schade toe aan de betonnen omhulsels en het brandvertragend materiaal
- kerosine van het vliegtuig zorgt voor een brand, die zich mede door de kerosine ook sneller verspreidt dan een normale kantoorbrand. Hierdoor worden sneller hoge temperaturen bereikt. (Ik ben even kwijt of er ook daadwerkelijk hogere temperaturen werden bereikt dan in een normale kantoorbrand)
- de brand zorgt voor verzwakking van de stalen kolommen: de draagkracht neemt af waardoor ze niet meer sterk genoeg zijn om het gewicht van het gebouw te dragen en het gebouw stort in (let op: de stalen kolommen zijn dus niet gesmolten, daarvoor zijn nog veel hogere temperaturen nodig).

quote:

Op woensdag 12 november 2014 09:58 schreef BertV het volgende:

[..]

Ik kan mij daar inderdaad iets bij voorstellen.
Maar het hok blijft staan en stort niet in.

Net als die torens zouden moeten blijven staan na een vliegtuig crash. (berekend op zo'n crash zelfs) Er kunnen gaten in geprikt worden alla kippenhok.

quote:

Op woensdag 12 november 2014 10:20 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Uit de lucht natuurlijk, net als dat vliegtuig!

Serieus: aangezien we het over kippengaas hebben, is de vergelijking doortrekken naar een kippenhok niet zo heel gek. Alleen gaat die mank, omdat de structuur daarvan anders is dan van het WTC.

quote:

Op woensdag 12 november 2014 10:20 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Uit de lucht natuurlijk, net als dat vliegtuig!

Serieus: aangezien we het over kippengaas hebben, is de vergelijking doortrekken naar een kippenhok niet zo heel gek. Alleen gaat die mank, omdat de structuur daarvan anders is dan van het WTC.

quote:

Op woensdag 12 november 2014 10:09 schreef Wombcat het volgende:

[..]

De torens zijn ook niet ingestort doordat het vliegtuig er in gevlogen is, maar als gevolg van de schade die ontstond, gecombineerd met de brand die ontstond.

quote:

Op woensdag 12 november 2014 10:26 schreef BertV het volgende:

[..]

Ik heb het de discussie altijd wel interessant gevonden dus "ken" de "details".
(Als je het los mag zien van de ellende die de betrokkene personen hebben moeten meemaken)

De vraag daarna is of 1/3 van een wolkenkrabber door 2/3 heen kan zakken. Dat lijkt me niet logisch, en zeker niet tweemaal achterelkaar.

quote:

Op woensdag 12 november 2014 10:27 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Dat is juist volstrekt logisch, omdat de stalen kern er niet op gebouwd is om die klap op te vangen.

quote:

Op woensdag 12 november 2014 10:11 schreef motorbloempje het volgende:

[..]

Voor zover ik weet was zo'n toren inderdaad gebouwd op het kunnen weerstaan van de impact van een vliegtuig, maar niet met zoveel kerosine aan boord. Dat las ik vandeweek nog ergens toen ik er wat over opzocht. Stond volgens mij op dat debunkforum zelfs wat ik vorige week aanhaalde. Nu even geen tijd om het terug te zoeken, zal eens zien of dat later nog lukt.

quote:

Op woensdag 12 november 2014 11:56 schreef Tingo het volgende:

[..]

Maar in de animatie(TV beelden) dat we hebben gezien was er 'n enorme vuurbal.....was dat niet de kerosene.

Maar maakt niet uit - er waren geen vliegtuigen imo.
De makers van de 911 Hollywood film moeten echt lachen over dit....13 jaar later en nog steeds de fake beelden aan 't discussieren.

quote:

Op woensdag 12 november 2014 12:31 schreef BertV het volgende:

[..]

Er zou ook veel kerosine buiten de toren zijn verbrand in die vuurbal.

* BertV is een complot gekkie;
Ik denk aan elektronisch gerichte vliegtuigen (alla slimme bom) + springstof onder- en in de torens zelf. De vliegtuigen zijn het excuus van de instorting.

Charlie Thornton and Leslie Robertson discuss WTC aircraft collisions

quote:

Op woensdag 12 november 2014 13:21 schreef theguyver het volgende:

[..]

KLein stukje uitleg van een van de architecten van het WTC gebouw.

Charlie Thornton and Leslie Robertson discuss WTC aircraft collisions

Ik ga nog even de lange versie zoeken, Maar hij legt uit dat het gebouw was berekend op een vliegtuig uit 1977 maar geeft ook aan dat de huidige vliegtuigen veel meer massa hebben, en dat het gebouw inderdaad door de impact niet zomaar omvalt maar dat er gewoon veel interne schade is.