9/11 #85 - wie zat erachter (anders dan Al Qaeda?)?

quote:

Op dinsdag 11 november 2014 15:21 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Er zijn grenzen aan hoeveel energie je op kan vangen in een kreukelzone. Wat overblijft moet ergens anders geabsorbeerd worden, bijvoorbeeld door de vervorming van de stalen balken. De energie verdwijnt niet zomaar.

quote:

Op dinsdag 11 november 2014 15:24 schreef tharealmb het volgende:

[..]

Op de animatie kan je ook zien hoe en waar de balken zijn vervormd. En je ziet daar ook duidelijk in dat er wel degelijk draagbalken zijn verbogen.

En het verschil in raakvlak tussen een naald op een stuk glas, en een vliegtuig op een verdieping van het WTC is nogal groot. De breedte van het WTC is 64 meter, net zo breedt als een 747.

En de energie wordt inderdaad op andere plekken geabsorbeerd. Het vliegtuig komt ongeveer tot de helft van het gebouw in de animatie. Voor de rest blijven er enkel brokstukken over die van het toestel zijn gescheurd.

quote:

Op dinsdag 11 november 2014 15:53 schreef kanovinnie het volgende:

[..]

Jij wilt het echt niet snappen he? Die naald is veel lichter en trager als dat vliegtuig.

Maar goed hoor, het is een complot.

quote:

Op dinsdag 11 november 2014 15:56 schreef tharealmb het volgende:

[..]

Nope, je kan een naald en een stuk glas, niet vergelijken met een vliegtuig. Sorry spijt me zeer.
Ik snap dat jullie een goede vergelijking zoeken of reconstructie. maar die zie ik enkel vanuit het non-complot-theorie-kamp. Zoals de animatie die ik linktte.

quote:

Op dinsdag 11 november 2014 16:28 schreef motorbloempje het volgende:
De naald op glas kun je zien als een schaalmodel van het vliegtuig.

quote:

Op dinsdag 11 november 2014 13:44 schreef tharealmb het volgende:

[..]

Volgens mij was de discussie waarom het vliegtuig er niet aan de andere kant uitkomt maar het is meer dan en slap aluminium omhulsel inderdaad. Maar als je eens flinke turbulentie hebt gehad, twijfel je toch wel aan hoe sterk het is (het is sterk, omdat het meebuigt)

quote:

Op dinsdag 11 november 2014 13:10 schreef Fogel het volgende:

[..]

Het verschil tussen feitelijke impact en wat je denkt is vrij groot.

quote:

Op dinsdag 11 november 2014 17:53 schreef Tingo het volgende:

[..]

Het verschil tussen feitelijke impact en wat we hebben gezien op TV van de dag is heel erg groot denk ik.

quote:

Op dinsdag 11 november 2014 18:25 schreef Fogel het volgende:

[..]

Ah, dus het WTC staat nog waar het stond?

quote:

Op dinsdag 11 november 2014 18:29 schreef Tingo het volgende:

[..]

Sorry?

quote:

Op dinsdag 11 november 2014 18:30 schreef Fogel het volgende:

[..]

Ik vatte je post op als "er is geen vliegtuig het WTC ingevlogen". Vandaar mijn vraag.

quote:

Op dinsdag 11 november 2014 18:35 schreef Tingo het volgende:

[..]

Oh - nee, ze zijn weg door conventionele explosief (controlled demolition) imo.
Ik denk dat mensen hebben 't 'n beetje fout als ze denken dat honderden duizenden mensen moeten hadden 't gezien in 't echte.

Ocean Tower - Controlled Demolition, Inc.

quote:

Op dinsdag 11 november 2014 20:33 schreef Tingo het volgende:
Ik denk dat als je aardappellen tegen heel strakke kippengaas schieten - hey presto krijg je pre-cooked frites(chips)

quote:

Op dinsdag 11 november 2014 21:21 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Aardappelkanon. Is dat niet ook eens in Mythbusters geweest

quote:

Op dinsdag 11 november 2014 21:36 schreef TimeJumper het volgende:
Maar hoe kwam dan toch dat er onderaan 1 van de WTC gebouwen een motor van een vliegtuig werd gevonden.
Maar het hoorde niet bij de vliegtuigen die erin waren gevlogen.
Da's wel vreemd toch

quote:

Op dinsdag 11 november 2014 21:36 schreef TimeJumper het volgende:
Maar hoe kwam dan toch dat er onderaan 1 van de WTC gebouwen een motor van een vliegtuig werd gevonden.
Maar het hoorde niet bij de vliegtuigen die erin waren gevlogen.
Da's wel vreemd toch

quote:

Op dinsdag 11 november 2014 23:08 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Zoiets ja, en er zit een flink gat in het gaas

quote:

Op dinsdag 11 november 2014 17:00 schreef tharealmb het volgende:

[..]

dan is de schaal mooi verkeerd.

en ik geloof in gen enkel complottheorie. tenminste, ik heb nog geen gezien welke met goede bewijzen kwam. wel met aannemelijke ideeen, maar niet met bewijzen.

quote:

Op dinsdag 11 november 2014 23:55 schreef motorbloempje het volgende:
En... we zijn weer bij af

Natuurkunde, zó moeilijk is de basis nu óók weer niet.

quote:

Op woensdag 12 november 2014 07:06 schreef kanovinnie het volgende:

[..]

Weet je wat een schaalmodel is

quote:

Op woensdag 12 november 2014 09:50 schreef Tingo het volgende:

[..]

'N schaal model met 't gebruik van aardappellen en kippengaas zeker ?
Brilliant,truly fuckin brilliant.

quote:

Op woensdag 12 november 2014 09:52 schreef kanovinnie het volgende:

[..]

Daar heb ik me verder niet mee bemoeid. Maar jij bent benieuwd wat er gebeurd als er een aardappel met 800 km/uur tegen kippengaas komt? Het gaas is stuk en de aardappel is stuk. Ook als de aardappel hol is.

quote:

Op woensdag 12 november 2014 10:09 schreef Wombcat het volgende:

[..]

De torens zijn ook niet ingestort doordat het vliegtuig er in gevlogen is, maar als gevolg van de schade die ontstond, gecombineerd met de brand die ontstond.

Het is een tijdje geleden dat ik me er in verdiept heb, maar volgens mij zat het ongeveer zo:
- WTC wordt gedragen door een aantal stalen kolommen centraal in het gebouw. Deze zijn omhuld met beton en brandwerend materiaal.
- vliegtuig vliegt het gebouw in en brengt schade toe aan de betonnen omhulsels en het brandvertragend materiaal
- kerosine van het vliegtuig zorgt voor een brand, die zich mede door de kerosine ook sneller verspreidt dan een normale kantoorbrand. Hierdoor worden sneller hoge temperaturen bereikt. (Ik ben even kwijt of er ook daadwerkelijk hogere temperaturen werden bereikt dan in een normale kantoorbrand)
- de brand zorgt voor verzwakking van de stalen kolommen: de draagkracht neemt af waardoor ze niet meer sterk genoeg zijn om het gewicht van het gebouw te dragen en het gebouw stort in (let op: de stalen kolommen zijn dus niet gesmolten, daarvoor zijn nog veel hogere temperaturen nodig).

quote:

Op woensdag 12 november 2014 09:58 schreef BertV het volgende:

[..]

Ik kan mij daar inderdaad iets bij voorstellen.
Maar het hok blijft staan en stort niet in.

Net als die torens zouden moeten blijven staan na een vliegtuig crash. (berekend op zo'n crash zelfs) Er kunnen gaten in geprikt worden alla kippenhok.

quote:

Op woensdag 12 november 2014 10:20 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Uit de lucht natuurlijk, net als dat vliegtuig!

Serieus: aangezien we het over kippengaas hebben, is de vergelijking doortrekken naar een kippenhok niet zo heel gek. Alleen gaat die mank, omdat de structuur daarvan anders is dan van het WTC.

quote:

Op woensdag 12 november 2014 10:20 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Uit de lucht natuurlijk, net als dat vliegtuig!

Serieus: aangezien we het over kippengaas hebben, is de vergelijking doortrekken naar een kippenhok niet zo heel gek. Alleen gaat die mank, omdat de structuur daarvan anders is dan van het WTC.

quote:

Op woensdag 12 november 2014 10:09 schreef Wombcat het volgende:

[..]

De torens zijn ook niet ingestort doordat het vliegtuig er in gevlogen is, maar als gevolg van de schade die ontstond, gecombineerd met de brand die ontstond.

quote:

Op woensdag 12 november 2014 10:26 schreef BertV het volgende:

[..]

Ik heb het de discussie altijd wel interessant gevonden dus "ken" de "details".
(Als je het los mag zien van de ellende die de betrokkene personen hebben moeten meemaken)

De vraag daarna is of 1/3 van een wolkenkrabber door 2/3 heen kan zakken. Dat lijkt me niet logisch, en zeker niet tweemaal achterelkaar.

quote:

Op woensdag 12 november 2014 10:27 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Dat is juist volstrekt logisch, omdat de stalen kern er niet op gebouwd is om die klap op te vangen.

quote:

Op woensdag 12 november 2014 10:11 schreef motorbloempje het volgende:

[..]

Voor zover ik weet was zo'n toren inderdaad gebouwd op het kunnen weerstaan van de impact van een vliegtuig, maar niet met zoveel kerosine aan boord. Dat las ik vandeweek nog ergens toen ik er wat over opzocht. Stond volgens mij op dat debunkforum zelfs wat ik vorige week aanhaalde. Nu even geen tijd om het terug te zoeken, zal eens zien of dat later nog lukt.

quote:

Op woensdag 12 november 2014 11:56 schreef Tingo het volgende:

[..]

Maar in de animatie(TV beelden) dat we hebben gezien was er 'n enorme vuurbal.....was dat niet de kerosene.

Maar maakt niet uit - er waren geen vliegtuigen imo.
De makers van de 911 Hollywood film moeten echt lachen over dit....13 jaar later en nog steeds de fake beelden aan 't discussieren.

quote:

Op woensdag 12 november 2014 12:31 schreef BertV het volgende:

[..]

Er zou ook veel kerosine buiten de toren zijn verbrand in die vuurbal.

* BertV is een complot gekkie;
Ik denk aan elektronisch gerichte vliegtuigen (alla slimme bom) + springstof onder- en in de torens zelf. De vliegtuigen zijn het excuus van de instorting.

Charlie Thornton and Leslie Robertson discuss WTC aircraft collisions

quote:

Op woensdag 12 november 2014 13:21 schreef theguyver het volgende:

[..]

KLein stukje uitleg van een van de architecten van het WTC gebouw.

Charlie Thornton and Leslie Robertson discuss WTC aircraft collisions

Ik ga nog even de lange versie zoeken, Maar hij legt uit dat het gebouw was berekend op een vliegtuig uit 1977 maar geeft ook aan dat de huidige vliegtuigen veel meer massa hebben, en dat het gebouw inderdaad door de impact niet zomaar omvalt maar dat er gewoon veel interne schade is.

quote:

Op woensdag 12 november 2014 14:56 schreef BertV het volgende:
Je zag mensen zwaaien uit het gat van de inslag van de Boeing.
Het is daar nooit zo heet geweest, iig niet op een heel groot gedeelte om de vloer in z'n geheel te laten verzwakken.

Ik vraag me zelfs af of kerosine wel heet genoeg brandt om ook maar "iets" met staal te doen. Zal een mooie boel worden in een vliegtuigmotor.

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

Het heetste onderdeel is titanium, met een hoger smeltpunt. Maar ik zie daar ook aluminium met een lager smeltpunt dan staal.

quote:

Op woensdag 12 november 2014 18:02 schreef Tingo het volgende:

[..]

Aantal jaren had ik ook zo gedacht (over de mensen in de gat/toren) en dan jaren later kwam ik tot de conclusie dat alle 911 beelden zijn fake.De videos van de 'jumpers' zijn fake, dat was 'n soort tranentrekkende/emotionele deel van 't hele 911 Hollywood verhaal om mensen te manipuleren('OMG!How terrible! How sad!" We all cried.) Allemaal CGI.

Ja - ik snap wel dat 't klinkt allemaal 'te gek voor woorden'.Had ik ook moeite mee.Maar als je goed kijken naar de originele TV beelden van de dag....'t is zeker mogelijk....en als 't mogelijk is, dan is 't 'n kwestie van vertrouw.

"My government is bad, but not THAT bad ?" Weet je dat zeker?

Ik ga niet zo ver in discussie niet meer nu want het is allemaal al 10 keer gediscussieerd.

quote:

Op woensdag 12 november 2014 18:10 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Geloof je eigenlijk überhaupt iets wel? En dan doel ik niet alleen op 9/11 maar alles wat om je heen gebeurt en je op TV ziet. Want als ze 9/11 kunnen faken, dan kan het hele 8 uur journaal wel gefaked zijn.

En hoe bepaal je dan wat je wel of niet gelooft? De intocht van sinterklaas op TV b.v. is die wel echt? Bestaat de Tweede Kamer eigenlijk wel?

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op woensdag 12 november 2014 18:06 schreef theguyver het volgende:

[..]

Hoe veroorzaakt CGI een gat in een gebuouw met de vorm van een vliegtuig..
Waarbij stalen balken doorknappen?
En het afgebroken metaal beland midden in het gebouw?

quote:

Op woensdag 12 november 2014 18:32 schreef Wombcat het volgende:

[..]

En de getuigen?

quote:

Op woensdag 12 november 2014 18:30 schreef Tingo het volgende:

[..]

Want alle beelden zijn fake - inclusief de 'collapse footage'.Allemaal voorbereiden in 'n studio/op 'n computer - just like a movie.

quote:

Op woensdag 12 november 2014 18:34 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Zijn er wel veel dan. Half New York ongeveer.

quote:

Op woensdag 12 november 2014 18:33 schreef motorbloempje het volgende:

[..]

CRISISACTEURS!!!!!!!!! LET NOU EENS OP

quote:

Op woensdag 12 november 2014 18:34 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Zijn er wel veel dan. Half New York ongeveer.

quote:

Op woensdag 12 november 2014 18:35 schreef Tingo het volgende:
Ik denk deze korte video zegt heel veel.

Falling Pixels 9/11 Hoax:

Falling Pixels 9/11 Hoax

En meer onderzoek en analysis van de nep beelden hier:
http://www.cluesforum.info/viewtopic.php?f=18&t=501&start=210

En whatever mensen denken van de meningen op clues forum....dit heeft ie gelijk in:

“Most people do not take a sophisticated approach to absorbing the media they trust. They simply choose to trust it, for emotional reasons of comfort and other human needs that are exploited by the propagandists, and see the inherent "truthness" and "goodness" in the narrative presented by their trusted media. Be it radio, newspaper, magazine, highly paid comedian, pundit, politician, TV, actor or movie; all of these crafts have been in the public eye long enough to have been fully appreciated, understood and now exploited by the military intelligencia. Some could say that particularly crafty minds may have always been watching the media with that purpose rather than seeing it the way any of us "normal" people watch it for entertainment and to feel good. Those minds would be watching arts, crafts and technologies for their power to inspire in humans the persuasion, influence and control we exert on ourselves, and create media with the purpose of chaining us to our own habits, rather than watching it as a way to spread truth. Perhaps they even see it both ways, but do not ignore the former more immoral way of looking at it, as most of us choose to do with our trusted media.” - Hoi Polloi,clues forum

quote:

Op woensdag 12 november 2014 18:35 schreef Tingo het volgende:

En whatever mensen denken van de meningen op clues forum....dit heeft ie gelijk in:

“Most people do not take a sophisticated approach to absorbing the media they trust. They simply choose to trust it, for emotional reasons of comfort and other human needs that are exploited by the propagandists, and see the inherent "truthness" and "goodness" in the narrative presented by their trusted media.

quote:

Op woensdag 12 november 2014 18:10 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Geloof je eigenlijk überhaupt iets wel? En dan doel ik niet alleen op 9/11 maar alles wat om je heen gebeurt en je op TV ziet. Want als ze 9/11 kunnen faken, dan kan het hele 8 uur journaal wel gefaked zijn.

En hoe bepaal je dan wat je wel of niet gelooft? De intocht van sinterklaas op TV b.v. is die wel echt? Bestaat de Tweede Kamer eigenlijk wel?

quote:

Op woensdag 12 november 2014 18:38 schreef theguyver het volgende:

[..]

En die miljoenen mensen die er wonen dan?
David copperfield had dat moment een optreden in Las Vegas hoor !

quote:

Op woensdag 12 november 2014 18:39 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Je moet er wat voor over hebben.

quote:

Op woensdag 12 november 2014 18:41 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ik geloof in m'n vrienden,family,collegas,buren enz.

quote:

Ik geloof niks op TV news(voetbal uitslagen/het weer misschien)

quote:

Ik kijk TV voor de entertainment reden en niet voor betrouwbaar informatie over wat dan ook.

quote:

Politiek is totaal toneel(zoals we hebben duidelijk gezien in de Tweede Kamer met de rare gedrag van Timmersmans en z'n fake emoties)

quote:

Op woensdag 12 november 2014 18:32 schreef Wombcat het volgende:

[..]

En de getuigen?

September 11th 2001 WNYW Dub1 103

quote:

Op woensdag 12 november 2014 18:55 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Waarom zou hij niet genuine zijn?

Sorry hoor, maar het WTC is nogal opvallend. Vanuit een flink deel van New York zijn die toren gewoon te zien. Heel veel mensen hebben die gaten gewoon met eigen ogen gezien. Als de gaten er niet inzaten, dan hadden er letterlijk duizenden mensen moeten opstaan die zeggen "ja, hallo zeg, wat een onzin die gaten waren er helemaal niet." Om nog maar te zwijgen over de foto's die gemaakt zouden moeten zijn van een brandend gebouw zonder gaten.

quote:

Op woensdag 12 november 2014 18:53 schreef controlaltdelete het volgende:
Ik vind dat Tingo zo gek nog niet is. Maar hier is ie natuurlijk de pisang

quote:

Op woensdag 12 november 2014 18:44 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Mooi. Kun je ook in de vrienden, familie, collega's, buren van de mensen geloven die in het WTC zijn omgekomen?
Want er zijn namelijk mensen die de springers met eigen ogen gezien hebben. Die zelf de vliegtuigen in de torens hebben zien vliegen, die zelf het gat van de vliegtuigen hebben gezien.

Als je daar ook al niet in kunt geloven, dan is verdere discussie met je eigenlijk zinloos, want je redeneert steeds vanuit je eigen geloof en elk bewijs dat daarmee tegenstrijdig is, voer je af als fake.

quote:

Op woensdag 12 november 2014 19:02 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Geef nou eens een argument waarom er niemand in New York is opgestaan en heeft gezegd "wat een hoax, ik heb het zelf gezien die dag en er waren helemaal geen gaten in het WTC."

quote:

Op woensdag 12 november 2014 19:15 schreef Tingo het volgende:

[..]

Volgens mij zijn er heel veel mensen in NYC die geloven geen reet van 't officiele verhaal.

quote:

Op woensdag 12 november 2014 19:06 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Leg eens uit? Hoezo is Tingo de pisang?

quote:

Op woensdag 12 november 2014 19:15 schreef Tingo het volgende:

[..]

Volgens mij zijn er heel veel mensen in NYC die geloven geen reet van 't officiele verhaal.

quote:

Op woensdag 12 november 2014 19:16 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Geef nou maar toe, je hoort gewoon bij de illuminatie

[..]

Het is wel opvallend dat ze zeggen dat de officiële theorie zo veel gaten vertoont. En om dat oplossen komen ze met een theorie met nog veel grotere gaten

quote:

Op woensdag 12 november 2014 19:22 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

Dat weet ik wel zeker. Sowieso zien Amerikanen de laatste tijd alleen maar meer in hoe ze al die jaren bedonderd zijn, alleen de NL's zijn te afgestompt om eens goed om zich heen te kijken. Maar ook die groep groeit

quote:

Op woensdag 12 november 2014 19:20 schreef Wombcat het volgende:

[..]

En hebben die ook gezegd dat er helemaal geen gaten in het WTC zaten op 9/11?

Volgens mij denken de meeste mensen in NY die het officiële verhaal niet geloven dat het een van de volgende theorieën is:
- de overheid heeft ;t laten gebeuren
- de kapers waren geen moslims, maar kregen opdracht van de overheid
- de overheid heeft de gebouwen opgeblazen nadat de vliegtuigen er in waren gevlogen.

Ze geloven niet dat er helemaal geen vliegtuigen waren.

quote:

Op woensdag 12 november 2014 18:44 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Mooi. Kun je ook in de vrienden, familie, collega's, buren van de mensen geloven die in het WTC zijn omgekomen?
Want er zijn namelijk mensen die de springers met eigen ogen gezien hebben. Die zelf de vliegtuigen in de torens hebben zien vliegen, die zelf het gat van de vliegtuigen hebben gezien.

Als je daar ook al niet in kunt geloven, dan is verdere discussie met je eigenlijk zinloos, want je redeneert steeds vanuit je eigen geloof en elk bewijs dat daarmee tegenstrijdig is, voer je af als fake.

9/11 Eyewitness - FOX Freelancer Harley Guy Mark Walsh

quote:

Op woensdag 12 november 2014 19:23 schreef theguyver het volgende:

[..]

dat mag ik niet zeggen, dan ...
Ow wacht deurbell!

Exact dat is precies het probleem, waar het op steekt elke keer, en als je vraagt HOE ... daar kunnen ze geen antwoord op geven en skippen ze en gaat het over op ander onderwerp!

Mijn vraag blijft dus gewoon HOE zorgen ze ervoor dat elke camera een gat laat zien op die specifieke plek, amateur beelden als nieuws zenders, en hoe beinvloed je een miljoen mensen die kijken naar 2 van de hoogste gebouwen in die stad en dat niet zien, of horen..

Jedi mind trick? Charles Xavier? ehh idk..