9/11 #86 - Ik ben niet gek, ik ben geen vliegtuig

Ah, het "ik zou niet zo reageren als een ander mens op een bepaalde emotie dus is die persoon een leugenaar"-argument. Ik begon hem na een week toch wel weer enigszins te missen.

Hier is 'n simpel film over de alu / staal issue.
Tis 'n beetje traag vond ik maar heel eenvoudig.imo

quote:

Op zondag 16 november 2014 20:28 schreef ems. het volgende:
Ah, het "ik zou niet zo reageren als een ander mens op een bepaalde emotie dus is die persoon een leugenaar"-argument. Ik begon hem na een week toch wel weer enigszins te missen.

Nee hoor.
Ik begon mijn te missen vanaf dag een.

quote:

Op zondag 16 november 2014 20:37 schreef ATuin-hek het volgende:
Tingo de gedragsdeskundige

Ook niet hoor.
Deskundig hoeft je niet te zijn,imo.Ik vertrouw m'n eigen intuitie.
Kans is groot dat ik heb meer ervaring met bereavement dan de meeste hier.
Aantal jaren terug was ik bij de begravenis van 'n oom en die tante was heel dramatisch enz. en iedereen wisten dat 't gewoon 'n show was en dat ze heel blij was met 't geld de oom had achtergelaten.
People can be really horrible, maar gelukkig dat gebeurt niet erg vaak.

quote:

Op zondag 16 november 2014 20:27 schreef motorbloempje het volgende:
Ik heb een idee. We negeren Tingo gewoon en gaan het over interessanter dingen hebben, zoals bijvoorbeeld hoe snel ze door hebben gehad dat de eerst vliegtuigen van koers af wadenden of het realistisch is dat het voorkomen had kunnen worden of niet!

quote:

Op zondag 16 november 2014 21:30 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dus alle mensen die een hele studie hiervan maken doen dit voor niets?

Ook niet hoor.

quote:

Op zondag 16 november 2014 21:15 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ook niet hoor.
Deskundig hoeft je niet te zijn,imo.Ik vertrouw m'n eigen intuitie.
Kans is groot dat ik heb meer ervaring met bereavement dan de meeste hier.
Aantal jaren terug was ik bij de begravenis van 'n oom en die tante was heel dramatisch enz. en iedereen wisten dat 't gewoon 'n show was en dat ze heel blij was met 't geld de oom had achtergelaten.
People can be really horrible, maar gelukkig dat gebeurt niet erg vaak.

Zo zo, je kent een aansteller en de kans is groot dat je meer ervaring hebt.
Daarbij: die oom was dood. Je kunt hem dus niet vergelijken met een vicsim, of wat je ook maar bedoeld mag hebben.

quote:

Op zondag 16 november 2014 21:15 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ook niet hoor.
Deskundig hoeft je niet te zijn,imo.Ik vertrouw m'n eigen intuitie.
Kans is groot dat ik heb meer ervaring met bereavement dan de meeste hier.
Aantal jaren terug was ik bij de begravenis van 'n oom en die tante was heel dramatisch enz. en iedereen wisten dat 't gewoon 'n show was en dat ze heel blij was met 't geld de oom had achtergelaten.
People can be really horrible, maar gelukkig dat gebeurt niet erg vaak.

En je hebberige familie heeft te maken met 9/11 hoe?

Tingo, mag ik je vragen wat voor soort opleiding/beroep je hebt?

quote:

Op zondag 16 november 2014 21:43 schreef Fogel het volgende:
Tingo, mag ik je vragen wat voor soort opleiding/beroep je hebt?

Diploma van de University of Life.
Nee hoor,ik was met m'n 16e weg van school,19e in 't buitenland gaan werken waar ik heb veel verschillende banen gehad met verschillende nationaliteiten en culturen.(niet alleen in Nederland)
Contrary tegen populair mening hier,ik ben geen chagrijnige,doemdenkende engerd of zo.:)

quote:

Op zondag 16 november 2014 21:43 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

En je hebberige familie heeft te maken met 9/11 hoe?

Nee hoor(en gelukkig is die tante de enige deel van m'n familie die doet zo)

quote:

Op zondag 16 november 2014 20:27 schreef motorbloempje het volgende:
Ik heb een idee. We negeren Tingo gewoon en gaan het over interessanter dingen hebben, zoals bijvoorbeeld hoe snel ze door hebben gehad dat de eerst vliegtuigen van koers af wadenden of het realistisch is dat het voorkomen had kunnen worden of niet!

Goed idee!
Why don't you have a walk to the pub,maybe the fresh air and company would do you some good.

quote:

Op zondag 16 november 2014 23:11 schreef Tingo het volgende:

[..]

Goed idee!
Why don't you have a walk to the pub,maybe the fresh air and company would do you some good.

motorbloempje is een bad ass biker chick...

Btw filmpje hierboven, wat je hier boven had gepost, vergeet een paar dingen..
Een vliegtuig die over de grond rijd haalt lang niet de snelheid dan wat het door de lucht haalt, dus de manier van impact als het ergens tegen aan knalt is volledig anders.
Ook laat het zien dat een vliegtuig kan drijven, een boot ook maar dat heeft met zowel de constructie als met gewicht te maken, hol bijvoorbeeld.

Er zijn inmiddels een stuk of 2700 hoogopgeleide wetenschappers, architecten, en ingenieurs, allemaal met verregaande carrieres, prestaties, en verdiensten, die beweren dat de manier van instorting van 3, (niet 2 maar 3 gebouwen waarvan WTC 7 niet door een vliegtuig was aangeraakt) ALLEEN door gecontroleerde explosieve demolitie plaats hadden kunnen vinden.

ik las een paar sites waaronder:

http://www.waarheid911.nl/twintowers.html#29
http://wereldverbeteraars(...)-van-de-wtc-gebouwen

Die sites komen op het eerst, als je alleen kijkt naar de naam, als erg BNW-gehalte hebbende over, maar ze zijn tot in de puntjes gestaafd met wetenschappelijke bronnen. Vooral die tweede bron leest heel erg vlot en ieder punt wordt netjes gestaafd.

Er is eigenlijk geen twijfel in mijn opinie, dat de torens niet waren ingestort zonder toedoen van explosieve middelen (dus buiten dat van mogelijke vliegtuigbrandstof), strategisch geplaatst binnen de torens, om de vliegtuiginslagen een 'helpende hand' toe te steken. Ook op basis van wat ik van de natuurkunde, dynamica, de werking van botsingen, energie, brand, materiaaleigenschappen van beton en staal, de eigenschappen van rook en lucht en hitte, de zwaartekracht, de eigenschappen van brandstof, en de manier van instorten weet. Ik ontken verder niet dat er twee vliegtuigen op twee gebouwen waren ingeslagen.

[ Bericht 0% gewijzigd door mig72 op 17-11-2014 04:00:03 ]

quote:

Op maandag 17 november 2014 08:08 schreef Wombcat het volgende:
Aangezien de ineenstorting van de gebouwen begint rondom de verdiepingen die geraakt zijn, vind ik het wel knap dat de terroristen ook precies op de goede hoogte het gebouw zijn ingevlogen. Extra knap als je bedenkt dat ze ook nog op verschillende hoogten de torens zijn ingevlogen.

Laat ik mijn alu-hoedje er weer bij pakken;

Drones. (Al was het met een toen beschikbare 777 veel eenvoudiger geweest)

Als je op verschillende verdiepingen al verzwakkingen aan hebt gebracht zullen de torens bij het zwakste punt, die van de inslag, beginnen met instorten.

quote:

Op zondag 16 november 2014 23:27 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Weet je al welk punt je probeerde te maken met betrekking tot de grotere schade aan de vliegtuigen?

Dat weet ik heel goed dankje.
Snap je 't nog steeds niet?
20 stalen stilstaande balken maken veel meer schade op 'n vliegtuig met 'n snelheid van 450mph dan 'n 5kg vogel met 'n snelheid van 50mph .imo.

[ Bericht 0% gewijzigd door Tingo op 17-11-2014 22:02:01 ]

quote:

Op maandag 17 november 2014 17:31 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Geen vliegtuigen of waren die op afstand bestuurbaar?0

[..]

Hoeft niet per se. Het hangt er ook vanaf hoeveel het verzwakt is door de inslag en wat een duwtje tot gevolg heeft.
Als je op de 10e verdieping explosieven aanbrengt, en het vliegtuig is op de 70e verdieping ingevlogen, dan weet ik niet op voorhand waar het gebouw begint in te storten.

Als je zoveel explosieven hebt aangebracht dat alleen de explosieven al voldoende zijn, dan zal het op de 10e verdieping beginnen in te storten, en dat valt nogal op (en is niet gebeurt, want de ineenstorting begon vanaf de verdiepingen die geraakt waren door het vliegtuig).
Heb je de explosieven aangebracht om een extra duwtje te geven , dan is het nog maar de vraag of de explosieven op de 10e verdieping er a) direct toe leiden dat het gebouw instort, b) bij welke verdieping de instorting dan begint.

Oftewel: als gesteld wordt dat de ineenstorting mede is veroorzaakt door explosieven, welke explosieven zijn dan geplaatst op welke verdieping, en hoe hebben die explosieven er toe geleid dat het gebouw ingestort zoals het is ingestort.

En als de explosieven moeten zijn aangebracht op de getroffen verdiepingen (wat mij wel het geval lijkt), dan vind ik het dus knap dat de terroristen precies op de goede plek zijn ingevlogen. Nou hoeft dat niet precies exact op de goede verdieping te zijn, want de vliegtuigen zijn over enkele verdiepingen ingeslagen, maar die verdieping moet er wel tussen zitten.

Aangezien de vliegtuigen op verschillende hoogten in het gebouw zijn ingevlogen, vereist dat wel een precisie van de terroristen. Ze zijn namelijk in de beide torens op verschillende hoogten ingevlogen. Als dat andersom was geweest, dan hadden de explosieven dus op de verkeerde verdiepingen gezeten.

En hoe mik je een vliegtuig precies op de goede verdieping?

Als 't niet 'n controled demolition was,wat is nou gebeuren met de inner columns?Die waren veel dikke dan de perimeter columns.
Als alle stalen gebouwen zijn zo gemaakt, dan zou ik 'n beetje zenuwachtig zijn om in zo'n stalen constructie te gaan werken.

quote:

Op maandag 17 november 2014 17:31 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Geen vliegtuigen of waren die op afstand bestuurbaar?0

[..]

Hoeft niet per se. Het hangt er ook vanaf hoeveel het verzwakt is door de inslag en wat een duwtje tot gevolg heeft.
Als je op de 10e verdieping explosieven aanbrengt, en het vliegtuig is op de 70e verdieping ingevlogen, dan weet ik niet op voorhand waar het gebouw begint in te storten.

Als je zoveel explosieven hebt aangebracht dat alleen de explosieven al voldoende zijn, dan zal het op de 10e verdieping beginnen in te storten, en dat valt nogal op (en is niet gebeurt, want de ineenstorting begon vanaf de verdiepingen die geraakt waren door het vliegtuig).
Heb je de explosieven aangebracht om een extra duwtje te geven , dan is het nog maar de vraag of de explosieven op de 10e verdieping er a) direct toe leiden dat het gebouw instort, b) bij welke verdieping de instorting dan begint.

Oftewel: als gesteld wordt dat de ineenstorting mede is veroorzaakt door explosieven, welke explosieven zijn dan geplaatst op welke verdieping, en hoe hebben die explosieven er toe geleid dat het gebouw ingestort zoals het is ingestort.

En als de explosieven moeten zijn aangebracht op de getroffen verdiepingen (wat mij wel het geval lijkt), dan vind ik het dus knap dat de terroristen precies op de goede plek zijn ingevlogen. Nou hoeft dat niet precies exact op de goede verdieping te zijn, want de vliegtuigen zijn over enkele verdiepingen ingeslagen, maar die verdieping moet er wel tussen zitten.

Aangezien de vliegtuigen op verschillende hoogten in het gebouw zijn ingevlogen, vereist dat wel een precisie van de terroristen. Ze zijn namelijk in de beide torens op verschillende hoogten ingevlogen. Als dat andersom was geweest, dan hadden de explosieven dus op de verkeerde verdiepingen gezeten.

En hoe mik je een vliegtuig precies op de goede verdieping?

Het enige wat we zien aan de buitenkant eigenlijk is het gebouw, een verticaal kolom, naar beneden donderen, hoe iemand kan zeggen waar die instorting precies begon, vind ik best knap.

quote:

als gesteld wordt dat de ineenstorting mede is veroorzaakt door explosieven, welke explosieven zijn dan geplaatst op welke verdieping, en hoe hebben die explosieven er toe geleid dat het gebouw ingestort zoals het is ingestort.

Dat is een hele wetenschappelijke discipline op zich, dat in de professionele sloperij toegepast wordt.
Die experts die in die bedrijven werken, weten wel hoe gecontroleerde demolitie plaats moet vinden. Ze kijken naar de structuur/skelet van het bouwwerk, wat voor balken en lasverbindingen er in zitten, en vervolgens berekenen ze welke balken of spannen noodzakelijk zijn als draagconstructie en hoeveel kracht er voor nodig die balken of spannen uit elkaar te blazen. Dat het gebouw vervolgens instort ligt voor de hand. Vervolgens brengen ze die springladingen (zoals nanothermiet bijv) aan op de juiste plekken, en koppelen vervolgens een timer aan. Het wordt allemaal gepland door fysici met specifiek vakkennis over mechanica.

Ik bekeek gisteren een computersimulatie van de vliegtuiginslag (het is eigenlijk uitgevoerd door de computer op basis van gegevens en geeft het traject weer o.a.)


Hooguit een 5 of 6 tal (gulle inschatting) van de kernbalken werden door de kracht eruit geklopt. Niet voldoende om de draagconstructie te comprimiteren.

Als de draagconstructie door de kracht van de inslag alleen al, was 'fataal' beschadigd, was de toren op dat moment zelve ingestort en niet 1 uur of 1 1/2 uur later. Als je beweert dat de brand zijn steentje bijgedragen kon hebben, besef dat staal pas rond 1500 C smelt. En dat een kerosine brandt hoogstens 650-700 C bereikt. Niet voldoende dus.

Wel verliest staal 80% van zijn draagkracht bij 600 C maar zelfs dan smelt hij niet, hij gaat hoogstens buigen of kantelen. En de brand zou voor minimaal een dag moeten branden om de stalenbalken zo te verhitten (kerosinebranden verbranden juist heel snel, daar is geen sprake van). En aangezien de stalenbalken in elkaar steken, en staal de eigenschap heeft een goede warmtegeleider te zijn, zouden die balken de hitte onder elkaar gedeeld hebben. Wat dat nog onwaarschijnlijker maakt. Veel van de balken zouden niet eens door brand geraakt kunnen zijn geweest, aangezien zij goed geisoleerd waren en in een soort van 'beschermingspak' lagen.

Bovendien, werd er gesmolten smaal gevonden onder de torens waar de kelders zouden zijn geweest. Dat kan pas met thermiet oid als explosief (geen kerosine).

Al het bewijsmateriaal werd vrij direct weggemoffeld en uiteindelijk doorverscheept naar China en India. Zelfs als de Amerikaanse regering niet schuldig was aan de explosieve detonatie, waren ze op zn minst schuldig aan vernietiging van bewijsmateriaal na een misdaad (de inslag), en belemmering van de rechtsgang door een onderzoek van die materialen te verbieden tot ruim een jaar na de aanslag (Nov 2002).

Zo in een notendop waarom ik en tal van gelijkgezinden, onze mening zijn toegedaan.

quote:

Op maandag 17 november 2014 08:08 schreef Wombcat het volgende:
Aangezien de ineenstorting van de gebouwen begint rondom de verdiepingen die geraakt zijn, vind ik het wel knap dat de terroristen ook precies op de goede hoogte het gebouw zijn ingevlogen. Extra knap als je bedenkt dat ze ook nog op verschillende hoogten de torens zijn ingevlogen.

Hoeveel wetenschappers, architecten en ingenieurs zijn er trouwens die niet geloven in explosieven?

Ik weet niet hoeveel, maar ik gok zeer weinig, of ze bekleden politieke functies bij de regering en moeten daarom mond dicht houden. Geen beroemde wetenschapper heeft zich iig duidelijk uitgesproken tegen de noodzaak van onpartijdig onderzoek.