Welke issue heb je niet klakkeloos aan genomen?quote:Op donderdag 13 november 2014 11:19 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Niks lastigs aan hoor.
Ik neem niet alles klakkeloos aan maar ik roep ook niet bij elk bericht in een reflex: hoax! false flag!
De meesten geloven de CGI conspiracy niet, dat is compleet wat anders...quote:Op donderdag 13 november 2014 13:14 schreef Tingo het volgende:
[..]
Welke issue heb je niet klakkeloos aan genomen?
Het lijkt dat de meeste 'BNW 'ers' (whatever dat is) geloven toch alle officiele bronnen/verklaringen,enz.
Heel goed.quote:Op donderdag 13 november 2014 09:39 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Jep, veel meer schade.
[..]
Dat jij ze niet snapt maakt ze niet irrelevant...
Kan je niet ergens een keer een experiment (laten) doen om je hypothese te testen?quote:Op donderdag 13 november 2014 13:26 schreef Tingo het volgende:
[..]
Heel goed.
Dankje.
En ik denk dat als 't zelfde vliegtuig knalt tegen iets nog veel,veel zwardere,harder,sterker zoals 20
stalen balken van 35x35cm met 'n dikte van 5/7cm dan is er nog veel,veel meer schade op 't vliegtuig.
Oh? Ik hoor je nooit klagen over 't officiele verhaal van wat dan ook....ik hoor je wel elke keer de officiele verhalen verdedigen.quote:Op donderdag 13 november 2014 13:20 schreef theguyver het volgende:
[..]
De meesten geloven de CGI conspiracy niet, dat is compleet wat anders...
Voor dat ze tegen die balken komen gaan ze eerst door de buitenlaag, de binnenste balken die je aangeeft zitten midden in het gebouw niet de buitenkant.quote:Op donderdag 13 november 2014 13:26 schreef Tingo het volgende:
[..]
Heel goed.
Dankje.
En ik denk dat als 't zelfde vliegtuig knalt tegen iets nog veel,veel zwardere,harder,sterker zoals 20
stalen balken van 35x35cm met 'n dikte van 5/7cm dan is er nog veel,veel meer schade op 't vliegtuig.
1 a 2 topics terug, en ga ik niet herhalen.quote:Op donderdag 13 november 2014 13:38 schreef Tingo het volgende:
[..]
Oh? Ik hoor je nooit klagen over 't officiele verhaal van wat dan ook....ik hoor je wel elke keer de officiele verhalen verdedigen.
Nee hier niet maar globaal zijn er inmiddels genoeg mensen. Sowieso wordt hier op dit subforumpje meer waarde en geloof gehecht aan wat msm beweert ipv dat men sceptisch is en verder kijkt. Beetje goed van vertrouwen en best naïef vrees ik en al helemaal niet Brave New World maar gewoon 2013 ofzoquote:Op donderdag 13 november 2014 13:20 schreef theguyver het volgende:
[..]
De meesten geloven de CGI conspiracy niet, dat is compleet wat anders...
Je hebt het maar zwaar hier.quote:Op donderdag 13 november 2014 14:15 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Nee hier niet maar globaal zijn er inmiddels genoeg mensen. Sowieso wordt hier op dit subforumpje meer waarde en geloof gehecht aan wat msm beweert ipv dat men sceptisch is en verder kijkt. Beetje goed van vertrouwen en best naïef vrees ik en al helemaal niet Brave New World maar gewoon 2013 ofzo
Hoe kom je erbij? Keep on smiling toch? Anders raak je snel zo'n oud verzuurd mensje als je niet meer kan lachen onder welke ellende dan ook nog altijd de beste remedie.quote:
Maar de elende bestaat toch niet?quote:Op donderdag 13 november 2014 14:19 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Hoe kom je erbij? Keep on smiling toch? Anders raak je snel zo'n oud verzuurd mensje als je niet meer kan lachen onder welke ellende dan ook nog altijd de beste remedie.
Beetje jammer dat je insteek elke keer is dat 'wij' op dit forum maar de gene zijn die de msm als schaapjes achterna gaan.quote:Op donderdag 13 november 2014 14:15 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Nee hier niet maar globaal zijn er inmiddels genoeg mensen. Sowieso wordt hier op dit subforumpje meer waarde en geloof gehecht aan wat msm beweert ipv dat men sceptisch is en verder kijkt. Beetje goed van vertrouwen en best naïef vrees ik en al helemaal niet Brave New World maar gewoon 2013 ofzo
Daarom zoeken we ook dingen uit!quote:Op donderdag 13 november 2014 14:15 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Nee hier niet maar globaal zijn er inmiddels genoeg mensen. Sowieso wordt hier op dit subforumpje meer waarde en geloof gehecht aan wat msm beweert ipv dat men sceptisch is en verder kijkt. Beetje goed van vertrouwen en best naïef vrees ik en al helemaal niet Brave New World maar gewoon 2013 ofzo
quote:Op donderdag 13 november 2014 14:42 schreef schommelstoel het volgende:
[..]
Beetje jammer dat je insteek elke keer is dat 'wij' op dit forum maar de gene zijn die de msm als schaapjes achterna gaan.
Elke keer maar weer dat 'wij' niet verder durven kijken en of denken.
In werkelijkheid heb jij geen idee wat anderen zoeken en lezen, door dit gedrag laat je alleen maar zien dat met de instelling die jij hebt, dat je juist zelf de gene bent die niet verder kijkt dan haar neus lang is.
Je zoekt iets te selectief naar berichten, oftewel, je sluit je af voor een andere insteek.
Daarmee kan je eigenlijk wel bijna concluderen dat je zelf iets te veel met oogkleppen op naar het nieuws kijkt.
Waardoor je onbewust verdwaald in eigen gecreëerde waarheden, tenminste, waarheden waar jij wel in wilt geloven.
Voorbeeld: jing jang/Goed, kwaad
Koud/warm
Plus/Min
Hoog/laag, zonder hete ene kan het andere niet bestaan.
Na veel comments gelezen te hebben, moet ik bijna wel concluderen dat het bij jou lijkt als of je kiest voor het ene (jing of koud, plus of hoog), en absoluut niet het andere.
Ik mag graag BNW verhalen lezen, ik schuif ook zeker niet alles meteen af als onzin.
Daarbij hebben de meeste wel de eigenschap om het van twee kanten te bekijken, en dat lijkt niet altijd het geval te zijn bij ControlBiekje.
Wie is hier nou de gene die met oogklepjes op loopt?
Je houd jezelf alleen maar tegen met zo'n insteek.
Verder heb ik geen problemen met Control of Biekje, alleen jammer dat ze elke keer denken dat 'wij' hier de naïevelingen zijn die blindelings alles maar voor lieve nemen.
Misschien moet je BNW wat meer met een korreltje mythologie nemen.
Zwart, twee suiker.
Precies, dat is het hem nou juist.quote:Op donderdag 13 november 2014 14:51 schreef theguyver het volgende:
[..]koekje er bij, en ja hoor.. Veel mensen zoeken daarom gewoon dingen goed uit, en nemen niet maar alles zomaar aan omdat het beweerd word in een filmpje op youtube..
Ik denk niet dat dat iemand dat hier gaat betwijfelen. Wat is precies het punt wat je hier mee denkt te maken?quote:Op donderdag 13 november 2014 13:26 schreef Tingo het volgende:
[..]
Heel goed.
Dankje.
En ik denk dat als 't zelfde vliegtuig knalt tegen iets nog veel,veel zwardere,harder,sterker zoals 20
stalen balken van 35x35cm met 'n dikte van 5/7cm dan is er nog veel,veel meer schade op 't vliegtuig.
Het is wat. Vind het best een compliment dat je me vergelijkt met Biek, waar hangt de wijze man uit?quote:Op donderdag 13 november 2014 14:42 schreef schommelstoel het volgende:
[..]
Beetje jammer dat je insteek elke keer is dat 'wij' op dit forum maar de gene zijn die de msm als schaapjes achterna gaan.
Elke keer maar weer dat 'wij' niet verder durven kijken en of denken.
In werkelijkheid heb jij geen idee wat anderen zoeken en lezen, door dit gedrag laat je alleen maar zien dat met de instelling die jij hebt, dat je juist zelf de gene bent die niet verder kijkt dan haar neus lang is.
Je zoekt iets te selectief naar berichten, oftewel, je sluit je af voor een andere insteek.
Daarmee kan je eigenlijk wel bijna concluderen dat je zelf iets te veel met oogkleppen op naar het nieuws kijkt.
Waardoor je onbewust verdwaald in eigen gecreëerde waarheden, tenminste, waarheden waar jij wel in wilt geloven.
Voorbeeld: jing jang/Goed, kwaad
Koud/warm
Plus/Min
Hoog/laag, zonder hete ene kan het andere niet bestaan.
Na veel comments gelezen te hebben, moet ik bijna wel concluderen dat het bij jou lijkt als of je kiest voor het ene (jing of koud, plus of hoog), en absoluut niet het andere.
Ik mag graag BNW verhalen lezen, ik schuif ook zeker niet alles meteen af als onzin.
Daarbij hebben de meeste wel de eigenschap om het van twee kanten te bekijken, en dat lijkt niet altijd het geval te zijn bij ControlBiekje.
Wie is hier nou de gene die met oogklepjes op loopt?
Je houd jezelf alleen maar tegen met zo'n insteek.
Verder heb ik geen problemen met Control of Biekje, alleen jammer dat ze elke keer denken dat 'wij' hier de naïevelingen zijn die blindelings alles maar voor lieve nemen.
Misschien moet je BNW wat meer met een korreltje mythologie nemen.
Zwart, twee suiker.
Wat maakt jullie berekeningen als onomstootbaar bewijs dat het klopt dus de waarheid is? Ik heb wel anders gehoord, gezien en gelezen van mensen die dit ook bestudeerd hebben en die totaal iets anders beweren. Daar ben ik ook benieuwd naar.quote:Op donderdag 13 november 2014 14:48 schreef theguyver het volgende:
[..]
Daarom zoeken we ook dingen uit!
Berekeningen vergelijkingen etc...
Dus waarom kan een houten vliegtuig met 66x minder massa en lagere snelheid wel door de bepantsering van een oorlogs ship dringen!
Maar een aluminium vliegtuig met meer 66x Massa niet een gebouw?
Ik ben er wel benieuwd naar..
Sorry dat ik het zeg control, ignorance is bliss.quote:Op donderdag 13 november 2014 15:04 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Het is wat. Vind het best een compliment dat je me vergelijkt met Biek, waar hangt de wijze man uit?
[..]
forum@fok.nlquote:Op donderdag 13 november 2014 15:04 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Het is wat. Vind het best een compliment dat je me vergelijkt met Biek, waar hangt de wijze man uit?
[..]
Wat maakt jullie berekeningen als onomstootbaar bewijs dat het klopt dus de waarheid is? Ik heb wel anders gehoord, gezien en gelezen van mensen die dit ook bestudeerd hebben en die totaal iets anders beweren. Daar ben ik ook benieuwd naar.
Het heeft niet zozeer te maken met de berekeningen meer met de opmerking aluminium kan niet door staal breken onder een bepaalde snelheid of massa, terwijl een houten 2e wereld oorlog vliegtuig dat wel kan...quote:Op donderdag 13 november 2014 15:04 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Het is wat. Vind het best een compliment dat je me vergelijkt met Biek, waar hangt de wijze man uit?
[..]
Wat maakt jullie berekeningen als onomstootbaar bewijs dat het klopt dus de waarheid is? Ik heb wel anders gehoord, gezien en gelezen van mensen die dit ook bestudeerd hebben en die totaal iets anders beweren. Daar ben ik ook benieuwd naar.
Jij hier nou nog bezig? Dag in, dag uit. De tering zeg.quote:Op donderdag 13 november 2014 14:58 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ik denk niet dat dat iemand dat hier gaat betwijfelen. Wat is precies het punt wat je hier mee denkt te maken?
Als het je daadwerkelijk zou interesseren zou je het natuurlijk kunnen uitrekenen, maar misschien is dat te logisch.quote:Op donderdag 13 november 2014 15:04 schreef controlaltdelete het volgende:
Wat maakt jullie berekeningen als onomstootbaar bewijs dat het klopt dus de waarheid is? Ik heb wel anders gehoord, gezien en gelezen van mensen die dit ook bestudeerd hebben en die totaal iets anders beweren. Daar ben ik ook benieuwd naar.
Hij snapt 't nog steeds niet.quote:Op donderdag 13 november 2014 15:21 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Jij hier nou nog bezig? Dag in, dag uit. De tering zeg.
Jij gelooft alle officiele verhalen.quote:Op donderdag 13 november 2014 13:48 schreef theguyver het volgende:
[..]
1 a 2 topics terug, en ga ik niet herhalen.
Jij durft niet te zeggen wat je wel gelooft.quote:Op donderdag 13 november 2014 16:39 schreef Tingo het volgende:
[..]
Jij gelooft alle officiele verhalen.
Wij allemaal toch?quote:Op donderdag 13 november 2014 15:21 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Jij hier nou nog bezig? Dag in, dag uit. De tering zeg.
Dat maak jij er van!quote:Op donderdag 13 november 2014 16:39 schreef Tingo het volgende:
[..]
Jij gelooft alle officiele verhalen.
Snap jij je eigen punt nou ondertussen al?quote:
Ja. Ik trap nog maar even een open deur in: die kamikazes waren dus zelfmoordaanvallen. Er bleef bijzonder weinig over van het vliegtuig. Niettemin was er ook flinke schade aan het doelwit. Waarom zou dat bij het WTC anders zijn? Vliegtuig kaduuk. WTC niet meer jofel (oftewel: flink beschadigd).quote:Op donderdag 13 november 2014 13:26 schreef Tingo het volgende:
[..]
Heel goed.
Dankje.
En ik denk dat als 't zelfde vliegtuig knalt tegen iets nog veel,veel zwardere,harder,sterker zoals 20
stalen balken van 35x35cm met 'n dikte van 5/7cm dan is er nog veel,veel meer schade op 't vliegtuig.
Dat is niet blind vertrouwen in de media, maar logsich nadenken.quote:Op donderdag 13 november 2014 10:03 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Waarom weet jij/ weten jullie zo zeker dat wat de (algemene) media ons laat zien de absolute waarheid is? Ik begrijp dat totaal niet dus leg me dat eens uit waar komt dat voorwaardelijke (blinde) vertrouwen vandaan?
Is het omdat het je pet te boven gaat, onvoorstelbaar omdat je je gewoon niet kunt voorstellen dat de wereld zo verderfelijk in elkaar steekt, één en al bedrog en leugens, zelfs historische wereldgebeurtenissen een andere agenda hebben dan onze (vervalste) geschiedenisboekjes ons voorschrijven?
Is het dan zo ondenkbaar dat de meeste politieke figuren evil en slecht zijn ons van alles op de mouw spelden, zelfs in staat zijn (mbv de media-prestitutes) om hun eigen burgers te offeren voor politiek gewin en dit zeker niet de eerste en ook niet de laatste keer is geweest?
Waar komt dat vertrouwen toch vandaan? Ik heb er wel een antwoord op maar ik hou het voor me, ik wil het wel eens van jullie horen en dan eens zonder gevit, verwijten en gemekker.
Mooie collectiequote:Op donderdag 13 november 2014 11:58 schreef theguyver het volgende:
[..]
Agh kijk wat een mooi voorbeeld.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
En dat met over het algemeen dit type vliegtuig!
[ afbeelding ]
Mooi voorbeeld dank je wel!
Klopt sorry mijn fout.quote:Op donderdag 13 november 2014 18:55 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Mooie collectie
Ik was vanochtend ook al even op zoek, maar ja, moest werken.
Volgens mij was de Mitsubishi Zero trouwens grotendeels van aluminium, niet van hout. Totaal beladen gewicht was maximaal 2400 kg. Nog altijd vele malen lichter dan een Boeing 767.
Het was ook een flinke verrassing voor de amerikanen dat de japanners zo'n vliegtuig hadden. In eerste instantie werden ze volledig overklast. Later bleek idd dat het veel te weinig bepantserd had en daardoor relatief snel neergeschoten kon worden.quote:Op donderdag 13 november 2014 19:02 schreef theguyver het volgende:
[..]
Klopt sorry mijn fout.
Aluminum airframe with steel, iron, magnesium and other fittings; steel engine.
http://science.howstuffworks.com/mitsubishi-a6m-zero.htm
Het design was gemaakt om wendbaar te zijn en hogere snelheid te behalen, ze hadden daardoor veel slechtere panster dan westerse vliegtuigen.
Rare opmerking.quote:Op donderdag 13 november 2014 16:41 schreef Fogel het volgende:
[..]
Jij durft niet te zeggen wat je wel gelooft.
Let's not bother eh?quote:Op donderdag 13 november 2014 18:39 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Snap jij je eigen punt nou ondertussen al?
Nee hoor:quote:
quote:Op woensdag 12 november 2014 21:40 schreef Tingo het volgende:
[..]
Daar heb ik niet veel zin om in te gaan,dankje.
Denk dat je deze beter even kan kijken.quote:
Ik heb geen tijd om m'n meningen over dat issue hier te posten, tis veel te ingewikkeld,ik ga 't niet in 't Nederlands schrijven en waarschijnlijk moet ik dan alles verklaren tegen 20 mensen die vinden 'tquote:
Je kan toch wel een linkje naar Cluesforum gevenquote:Op donderdag 13 november 2014 19:58 schreef Tingo het volgende:
Ik heb geen tijd om m'n meningen over dat issue hier te posten, tis veel te ingewikkeld,ik ga 't niet in 't Nederlands schrijven en waarschijnlijk moet ik dan alles verklaren tegen 20 mensen die vinden 't
'te gek voor woorden' of veel erger.
Why the fuck should I waste my time(and yours I hope)?
Why indeed?quote:Op donderdag 13 november 2014 19:58 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ik heb geen tijd om m'n meningen over dat issue hier te posten, tis veel te ingewikkeld,ik ga 't niet in 't Nederlands schrijven en waarschijnlijk moet ik dan alles verklaren tegen 20 mensen die vinden 't
'te gek voor woorden' of veel erger.
Why the fuck should I waste my time(and yours I hope)?
Waarom post je dan überhaupt hier, als je niet de moeite wil nemen om iets uit te leggen?quote:Op donderdag 13 november 2014 19:58 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ik heb geen tijd om m'n meningen over dat issue hier te posten, tis veel te ingewikkeld,ik ga 't niet in 't Nederlands schrijven en waarschijnlijk moet ik dan alles verklaren tegen 20 mensen die vinden 't
'te gek voor woorden' of veel erger.
Why the fuck should I waste my time(and yours I hope)?
Welk punt denk je nou precies te maken met dat vliegtuig vs steeds zwaardere objecten punt? Ja, je krijgt dan meer schade aan het vliegtuig? Whats the big deal?quote:
quote:Op donderdag 13 november 2014 20:01 schreef Treinhomo het volgende:
[..]
Je kan toch wel een linkje naar Cluesforum geven
Daat komt het uiteindelijk tóch op neer.
Van mij mag je in dit geval best in het Engels schrijven. Ben erg benieuwd naar je standpunt namelijk.quote:Op donderdag 13 november 2014 19:58 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ik heb geen tijd om m'n meningen over dat issue hier te posten, tis veel te ingewikkeld,ik ga 't niet in 't Nederlands schrijven en waarschijnlijk moet ik dan alles verklaren tegen 20 mensen die vinden 't
'te gek voor woorden' of veel erger.
Why the fuck should I waste my time(and yours I hope)?
Over WAT precies?quote:Op donderdag 13 november 2014 20:18 schreef Fogel het volgende:
[..]
Van mij mag je in dit geval best in het Engels schrijven. Ben erg benieuwd naar je standpunt namelijk.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |