9/11 #85 - wie zat erachter (anders dan Al Qaeda?)?

quote:

Op woensdag 12 november 2014 21:17 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Ik vroeg je het bij de vorige video die je postte ook al: waarom ben je zo zeker dat dit niet echt is?

En ik wacht nog steeds op verhalen van mensen die zeggen dat er geen gaten in het gebouw zaten.

Oh please.I just think he's lying and its greenscreen.

De gaten kunnen ook in scene gezet.De toren waren al leeg,alles wired, ook in de 'impact area'.Grote hollywood style explosie van de impact area om 'n plane shaped gat te maken.Moeillijk te geloven,tuurlijk.Dat snap ik.

quote:

Op woensdag 12 november 2014 21:32 schreef Tingo het volgende:

[..]

Oh please.I just think he's lying and its greenscreen.

De gaten kunnen ook in scene gezet.De toren waren al leeg,alles wired, ook in de 'impact area'.Grote hollywood style explosie van de impact area om 'n plane shaped gat te maken.Moeillijk te geloven,tuurlijk.Dat snap ik.

Stel dat het inderdaad allemaal Hollywood style in scene gezet was. Met welk doel?

creepy

quote:

Op woensdag 12 november 2014 21:34 schreef Fogel het volgende:

[..]

Stel dat het inderdaad allemaal Hollywood style in scene gezet was. Met welk doel?

Daar heb ik niet veel zin om in te gaan,dankje.

Is dit bewijs genoeg?

quote:

Op woensdag 12 november 2014 21:40 schreef Tingo het volgende:

[..]

Daar heb ik niet veel zin om in te gaan,dankje.

Vreemd. Waarom al die moeite als er geen doel is?

quote:

Op woensdag 12 november 2014 21:32 schreef Tingo het volgende:

De gaten kunnen ook in scene gezet.De toren waren al leeg,alles wired, ook in de 'impact area'.Grote hollywood style explosie van de impact area om 'n plane shaped gat te maken.Moeillijk te geloven,tuurlijk.Dat snap ik.

Het is ironisch dat je de hele tijd neerbuigend doet over hollywood en tegelijkertijd met allemaal hollywood-style-verhalen komt om je "argumenten" kracht bij te zetten. Lees je dan nooit je berichten na voordat je ze post?

quote:

Op woensdag 12 november 2014 21:40 schreef Tingo het volgende:

[..]

Daar heb ik niet veel zin om in te gaan,dankje.

Vooruitgang! Normaal reageert hij gewoon niet als de vragen te moeilijk worden.

quote:

Op woensdag 12 november 2014 21:46 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Dus het is ongeveer zo gedaan:
CIA: "Mr. president, we hebben een fake terrostische aanslag nodig"
President "OK, hoe gaan we dat doen"
CIA: "We blazen het WTC op"
P. "OK, klinkt simpel, hoe zorgen we dat het lijkt alsof terroristen het gedaan hebben."
CIA: "we kapen een paar vliegtuigen en doen als we die het WTC invliegen"
P: "doen alsof, hoezo?"
CIA: "nou, ze er in laten vliegen is te makkelijk, dus we bereiden het zo voor dat het lijkt alsot er een gat in het gebouw zit, wat van het vliegtuig komt, omdat in het echt het vliegtuig niet het gebouw in kan vliegen."
P: "Maar dat weet de architect toch ook, en alle bouwkundigen?"
CIA: "geen probleem, die zitten in het complot"
P: "maar valt dan niet op dat er helemaal geen vliegtuig is geweest?"
CIA: "nee hoor, want we bereiden allemaal filmpjes voor, die snel op CNN en zo komen."
P: "OK. En getuigen?"
CIA: "zorgen we ook voor"
P: "wat doen we trouwens met de vliegtuigen?"
CIA: "Welke vliegtuigen?"
P: "Nou, die we zogenaamd in het WTC laten vliegen"
CIA: "die zijn er niet"
P: "Maar weet de luchtleiding en het grondpersoneel dat dan niet. Ik bedoel: dat staat toch in de flight logs en zo?"
CIA: "die vervalsen we, en de luchtleiding en het grondpersoneel zit gewoon in het complot."
P: "Gaat het dan niet om veel mensen in het complot?
CIA: "nee, hoor, maar 10.000 of zo, valt erg mee"
P: "en de mensen in New Yorlk"
CIA: *zucht* "daar hadden we het net over, we hebben crisisacteurs en de rest houdt hun mond wel."
P: "hoezo houden die hun mond"
CIA: "iemand die naar de politie gaat verslijten we gewoon voor gek"
P: "maar wat als iemand dan naar de pers toe gaat met een verhaal dat strijdig is?"
CIA: "wie doet dat nou? En anders leggen we die gewoon om, dan zijn we er van af"
P: "OK, laten we het maar doen dan, wat kan er misgaan?"
CIA: "precies "

Oftwel tingo: pas maar op, ze zijn je op het spoor.

Dus het is ongeveer zo gedaan:
CIA: "Mr. president, we hebben een fake terrostische aanslag nodig"
President "OK, hoe gaan we dat doen"
CIA: "We blazen het WTC op"
P. "OK, klinkt simpel, hoe zorgen we dat het lijkt alsof terroristen het gedaan hebben."
CIA: "we kapen een paar vliegtuigen en doen als we die het WTC invliegen"
P: "doen alsof, hoezo?"
CIA: "nou, ze er in laten vliegen is te makkelijk, dus we bereiden het zo voor dat we gewoon een raket afvuren zodat het lijkt dat het t van het vliegtuig komt, omdat in het echt het vliegtuig niet het gebouw in kan vliegen."
P: "Maar dat weet de architect toch ook, en alle bouwkundigen?"
CIA: "geen probleem,, we roepen gewoon een paar deskundigen in het leven die ons verhaal staven"
P: "maar valt dan niet op dat er helemaal geen vliegtuig is geweest?"
CIA: "nee hoor, want we bereiden allemaal filmpjes voor, die snel op CNN en zo komen." En je weet hoe groepsgedrag van mensen werkt. We laten gewoon een paar mensen van ons roepen "het is een vliegtuig dan roept de rest dat wel na"
P: "OK. En getuigen?"
CIA: "zorgen we ook voor" wat eigenlijk niet hoeft want met dat groepsgedrag zit het wel goed en wat mensen missen aan info, verzinnen ze er zelf wel bij om het voor hun geest "geloofwaardig" te maken.
P: "wat doen we trouwens met de vliegtuigen?"
CIA: "Welke vliegtuigen?"
P: "Nou, die we zogenaamd in het WTC laten vliegen"
CIA: "die zijn er niet"
P: "Maar weet de luchtleiding en het grondpersoneel dat dan niet. Ik bedoel: dat staat toch in de flight logs en zo?"
CIA: "die vervalsen we, en verder hoeft er niemand wat van te weten." Iedereen denkt dat het een oefening is, die jaren geleden al geschreven is, dus die hoeven we alleen maar "na te spelen". Het hele plan ligt al jaren klaar, de verkeersleiding zal hierdoor op een zijspoor worden gezet. Is het nou een oefening of is het echt?
P: "Gaat het dan niet om veel mensen in het complot?
CIA: "nee, hoor,valt erg mee"
P: "en de mensen in New Yorlk"
CIA: *zucht* "daar hadden we het net over, we hebben crisisacteurs en de rest praat hun wel na."
P: "hoezo houden die hun mond"
CIA: "iemand die naar de politie gaat verslijten we gewoon voor gek"
P: "maar wat als iemand dan naar de pers toe gaat met een verhaal dat strijdig is?"
CIA: "wie doet dat nou? En anders gewoon aan "ons verhaal" vasthouden. Het scheelt we hebben dan namelijk een "gezamelijke" vijand, wie dit"veroorzaakt" heeft. Dat doet het altijd goed bij de bevolking.
P: "OK, laten we het maar doen dan, wat kan er misgaan?"
CIA: "precies "

quote:

Op woensdag 12 november 2014 22:21 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Dus er waren ook geen 3000 doden? Alle nabestaanden zitten in het complot?
http://en.wikipedia.org/w(...)September_11_attacks

Nee dat denk ik niet. Bij elke false flag vallen onschuldige slachtoffers, dat boeit ze niet het komt alleen maar beter uit om het geloofwaardiger te maken. Ik denk wel, eigenlijk weet ik het zeker dat er onder de mensen die dag heel veel crisisacteurs zaten om op te jutten en mensen die niet in het complot zitten op een ander spoor te zetten.

quote:

Op woensdag 12 november 2014 22:29 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Wat je onderschat is dat dit dan in feite een militaire operatie is. Bij een militaire operatie gaat er altijd wat mis, daarom moet je het niet al te ingewikkeld maken.

En zeker bij het plot zoals tingo het schetst zitten er veel te veel haken en ogen (en dus risico's) aan. Je kunt dan echt veel beter gewoon 4 vliegtuigen kapen en die het gebouw in laten vliegen. Da's echt een stuk makkelijker. Ook die vliegtuigen: die hebben passagierslijsten, die passagiers hebben familie en vrienden. Wordt toch wat lastig. Je moet die vliegtuigen toch weer ergens laten verdwijnen. Veruit het handigste is om dat dan in het WTC te laten doen, dat bespaart je namelijk ook de moiete om daar allerlei vliegtuigonderdelen te planten.

Wellicht wisten ze dat het lastig was om een vliegtuig in de twin towers te laten crashen maar wel zo de bevolking konden beduvelen met gemanipuleerde beelden?

quote:

Op woensdag 12 november 2014 22:11 schreef Fogel het volgende:

[..]

Vreemd. Waarom al die moeite als er geen doel is?

Welke moeite en van wie?

quote:

Op woensdag 12 november 2014 22:29 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Wat je onderschat is dat dit dan in feite een militaire operatie is. Bij een militaire operatie gaat er altijd wat mis, daarom moet je het niet al te ingewikkeld maken.

En zeker bij het plot zoals tingo het schetst zitten er veel te veel haken en ogen (en dus risico's) aan. Je kunt dan echt veel beter gewoon 4 vliegtuigen kapen en die het gebouw in laten vliegen. Da's echt een stuk makkelijker. Ook die vliegtuigen: die hebben passagierslijsten, die passagiers hebben familie en vrienden. Wordt toch wat lastig. Je moet die vliegtuigen toch weer ergens laten verdwijnen. Veruit het handigste is om dat dan in het WTC te laten doen, dat bespaart je namelijk ook de moiete om daar allerlei vliegtuigonderdelen te planten.

Maar als 't allemaal fake was dan gaat heel veel mensen opzoek naar dingen die niet bestaat.
Red herrings....om tijd te kopen.
Ze hadden alle tools(tech,geld,macht,enz.) om 't te doen,dus waarom moet 't zo onmogelijk zijn?
Tuurlijk klinkt 't 'gek',moellijk te geloven.En als 't niet onmogelijk is,dan is 't ook 'n kwestie van vertrouw in bepaalde organisations(They wouldn't do that!) Weet je dat zeker? Ik niet.

quote:

Op woensdag 12 november 2014 23:14 schreef Tingo het volgende:

[..]

Welke moeite en van wie?

Van degene die er achter staat natuurlijk.
Maar ook van jou. Waarom mensen proberen te overtuigen dat dingen niet kloppen als er geen doel is?

quote:

Op woensdag 12 november 2014 22:32 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ja want met een explosie is het ook zo makkelijk om de randen naar binnen te laten buigen

Alle beelden waren fake.Hoe veel mensen kunnen zo veel zien. Misschien was er ook military smokescreen.Meeste mensen dichtste bij in de buurt toen is 't gebeuren hebben veel meer gezien op TV.

quote:

Op woensdag 12 november 2014 22:36 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

Wellicht wisten ze dat het lastig was om een vliegtuig in de twin towers te laten crashen maar wel zo de bevolking konden beduvelen met gemanipuleerde beelden?

Niet alleen lastig - onmogelijk. Alu gaat niet door staal...or in scientific speak:
Potatoes don't go through chicken wire - you just get chips.

quote:

Op woensdag 12 november 2014 23:40 schreef Fogel het volgende:

[..]

Van degene die er achter staat natuurlijk.
Maar ook van jou. Waarom mensen proberen te overtuigen dat dingen niet kloppen als er geen doel is?

Degene die er achter staat hebben heel veel van ze eigen redenen.
Ik probeer mensen niet te overtuigen.Ik verwacht niet dat mensen me geloven.Ik geef informatie door dat ik vind belangrijk.Wat mensen doen of denken daarover moeten ze zelf weten.

[ Bericht 0% gewijzigd door Tingo op 13-11-2014 00:22:59 ]

quote:

Op woensdag 12 november 2014 22:24 schreef TimeJumper het volgende:

[..]

Dus het is ongeveer zo gedaan:
CIA: "Mr. president, we hebben een fake terrostische aanslag nodig"
President "OK, hoe gaan we dat doen"
CIA: "We blazen het WTC op"
P. "OK, klinkt simpel, hoe zorgen we dat het lijkt alsof terroristen het gedaan hebben."
CIA: "we kapen een paar vliegtuigen en doen als we die het WTC invliegen"
P: "doen alsof, hoezo?"
CIA: "nou, ze er in laten vliegen is te makkelijk, dus we bereiden het zo voor dat we gewoon een raket afvuren zodat het lijkt dat het t van het vliegtuig komt, omdat in het echt het vliegtuig niet het gebouw in kan vliegen."
P: "Maar dat weet de architect toch ook, en alle bouwkundigen?"
CIA: "geen probleem,, we roepen gewoon een paar deskundigen in het leven die ons verhaal staven"
P: "maar valt dan niet op dat er helemaal geen vliegtuig is geweest?"
CIA: "nee hoor, want we bereiden allemaal filmpjes voor, die snel op CNN en zo komen." En je weet hoe groepsgedrag van mensen werkt. We laten gewoon een paar mensen van ons roepen "het is een vliegtuig dan roept de rest dat wel na"
P: "OK. En getuigen?"
CIA: "zorgen we ook voor" wat eigenlijk niet hoeft want met dat groepsgedrag zit het wel goed en wat mensen missen aan info, verzinnen ze er zelf wel bij om het voor hun geest "geloofwaardig" te maken.
P: "wat doen we trouwens met de vliegtuigen?"
CIA: "Welke vliegtuigen?"
P: "Nou, die we zogenaamd in het WTC laten vliegen"
CIA: "die zijn er niet"
P: "Maar weet de luchtleiding en het grondpersoneel dat dan niet. Ik bedoel: dat staat toch in de flight logs en zo?"
CIA: "die vervalsen we, en verder hoeft er niemand wat van te weten." Iedereen denkt dat het een oefening is, die jaren geleden al geschreven is, dus die hoeven we alleen maar "na te spelen". Het hele plan ligt al jaren klaar, de verkeersleiding zal hierdoor op een zijspoor worden gezet. Is het nou een oefening of is het echt?
P: "Gaat het dan niet om veel mensen in het complot?
CIA: "nee, hoor,valt erg mee"
P: "en de mensen in New Yorlk"
CIA: *zucht* "daar hadden we het net over, we hebben crisisacteurs en de rest praat hun wel na."
P: "hoezo houden die hun mond"
CIA: "iemand die naar de politie gaat verslijten we gewoon voor gek"
P: "maar wat als iemand dan naar de pers toe gaat met een verhaal dat strijdig is?"
CIA: "wie doet dat nou? En anders gewoon aan "ons verhaal" vasthouden. Het scheelt we hebben dan namelijk een "gezamelijke" vijand, wie dit"veroorzaakt" heeft. Dat doet het altijd goed bij de bevolking.
P: "OK, laten we het maar doen dan, wat kan er misgaan?"
CIA: "precies "

P: But there'll be people asking questions.
CIA: Its ok,we've already made up some stories about mini-nukes and beam weapons,anyway,we could also make a fake truth movement,that should keep the silly fuckers busy for at least ten years.

[ Bericht 2% gewijzigd door Tingo op 13-11-2014 00:09:47 ]

quote:

Op woensdag 12 november 2014 21:46 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Dus het is ongeveer zo gedaan:
CIA: "Mr. president, we hebben een fake terrostische aanslag nodig"
President "OK, hoe gaan we dat doen"
CIA: "We blazen het WTC op"
P. "OK, klinkt simpel, hoe zorgen we dat het lijkt alsof terroristen het gedaan hebben."
CIA: "we kapen een paar vliegtuigen en doen als we die het WTC invliegen"
P: "doen alsof, hoezo?"
CIA: "nou, ze er in laten vliegen is te makkelijk, dus we bereiden het zo voor dat het lijkt alsot er een gat in het gebouw zit, wat van het vliegtuig komt, omdat in het echt het vliegtuig niet het gebouw in kan vliegen."
P: "Maar dat weet de architect toch ook, en alle bouwkundigen?"
CIA: "geen probleem, die zitten in het complot"
P: "maar valt dan niet op dat er helemaal geen vliegtuig is geweest?"
CIA: "nee hoor, want we bereiden allemaal filmpjes voor, die snel op CNN en zo komen."
P: "OK. En getuigen?"
CIA: "zorgen we ook voor"
P: "wat doen we trouwens met de vliegtuigen?"
CIA: "Welke vliegtuigen?"
P: "Nou, die we zogenaamd in het WTC laten vliegen"
CIA: "die zijn er niet"
P: "Maar weet de luchtleiding en het grondpersoneel dat dan niet. Ik bedoel: dat staat toch in de flight logs en zo?"
CIA: "die vervalsen we, en de luchtleiding en het grondpersoneel zit gewoon in het complot."
P: "Gaat het dan niet om veel mensen in het complot?
CIA: "nee, hoor, maar 10.000 of zo, valt erg mee"
P: "en de mensen in New Yorlk"
CIA: *zucht* "daar hadden we het net over, we hebben crisisacteurs en de rest houdt hun mond wel."
P: "hoezo houden die hun mond"
CIA: "iemand die naar de politie gaat verslijten we gewoon voor gek"
P: "alle 9.000.000""
CIA:"ja eitje weet je nog Rosswell?"
P:"Waren dat er niet minder?"
CIA:"ja maar daar hadden we het leger voor!! en anders zorgen we nog voor aantal school shootings om een wapenverbod er doorheen te drukken"
P: "maar wat als iemand dan naar de pers toe gaat met een verhaal dat strijdig is?"
CIA: "wie doet dat nou? En anders leggen we die gewoon om, dan zijn we er van af"
P: "OK, laten we het maar doen dan, wat kan er misgaan?"
CIA: "precies "

Oftwel tingo: pas maar op, ze zijn je op het spoor.

Kleine correctie!
Verder, moet het wel aardig kloppen zo!

quote:

Op woensdag 12 november 2014 22:11 schreef Fogel het volgende:

[..]

Vreemd. Waarom al die moeite als er geen doel is?

Olie!
En Irak en Afghanistan binnen vallen omdat het kan!
Nog meer miljarden uitgeven midden oosten ontregelen zodat de olie alsnog moeilijk het land binnen komt, kunnen we mooi de prijzen omhoog gooien om al die miljoenen crisis acteurs onder de duim te houden!

quote:

Op woensdag 12 november 2014 23:50 schreef Tingo het volgende:

[..]

Niet alleen lastig - onmogelijk. Alu gaat niet door staal...or in scientific speak:
Potatoes don't go through chicken wire - you just get chips.

Ik heb zelden mensen meegemaakt die zo koppig en kortzichtig als jou zijn.

quote:

Op donderdag 13 november 2014 07:47 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Zo ingewikkeld is het niet om een vliegtuig in een toren te laten crashen. De japanners deden zoiets al in WO2, maar dan probeerden ze vliegtuigen in schepen te laten crashen. Ondanks hevig luchtafweer en jagers die dat probeerden te voorkomen, lukte dat best vaak.

Ja dat lukte ook omdat het vliegtuig zich te pletter vloog op het schip het ging er niet doorheen zoals bij de twin towers.

quote:

Op woensdag 12 november 2014 21:17 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Ik vroeg je het bij de vorige video die je postte ook al: waarom ben je zo zeker dat dit niet echt is?

En ik wacht nog steeds op verhalen van mensen die zeggen dat er geen gaten in het gebouw zaten.

Waarom zou je reageren als je klemgelult word? Hij komt met gewoon nog een filmpje, beweert dat het nep is en gaat zo door. Hij laat zichzelf geloven dat hij gelijk heeft

quote:

Op donderdag 13 november 2014 08:09 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

Ja dat lukte ook omdat het vliegtuig zich te pletter vloog op het schip het ging er niet doorheen zoals bij de twin towers.

WWII Japanese Kamikaze PART 1/2

Dat kan natuurlijk niets te maken hebben met het feit dat je het over een gepantserd oorlogsschip hebt en een vliegtuigje van een paar ton ipv een paar honderd ton.

quote:

Op donderdag 13 november 2014 08:10 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Je ziet het verschil in de constructie van een schip en de Twin towers niet?
Overigens drongen sommiges kamikaze wel degelijk door het vliegdek van een vliegdekschip heen.

Wie zegt dat de kamikaze geen hoax is en de twintowers echt?

Als er zoveel schade is van 'n 5kg vogel met 'n snelheid van 50mph dan wat zou je denken gebeuren als die vliegtuig knalt tegen iets veel zwardere,harder,sterker met 't zelfde snelheid als de vogel?
Meer schade op de vliegtuig of niet?

Ik denk dat 't 'n eenvoudige simpel vraag is, maar ik heb geen duidelijk antwoord gehad maar wel mathematical equations,computer simulations,veel fotos en 'n paar irrelevant voorbeelden....wat was de voorbeeld vorige keer...hout in baksteen muur of zo?

quote:

Op donderdag 13 november 2014 08:10 schreef kanovinnie het volgende:

[..]

Waarom zou je reageren als je klemgelult word? Hij komt met gewoon nog een filmpje, beweert dat het nep is en gaat zo door. Hij laat zichzelf geloven dat hij gelijk heeft

Waarom weet jij/ weten jullie zo zeker dat wat de (algemene) media ons laat zien de absolute waarheid is? Ik begrijp dat totaal niet dus leg me dat eens uit waar komt dat voorwaardelijke (blinde) vertrouwen vandaan?

Is het omdat het je pet te boven gaat, onvoorstelbaar omdat je je gewoon niet kunt voorstellen dat de wereld zo verderfelijk in elkaar steekt, één en al bedrog en leugens, zelfs historische wereldgebeurtenissen een andere agenda hebben dan onze (vervalste) geschiedenisboekjes ons voorschrijven?

Is het dan zo ondenkbaar dat de meeste politieke figuren evil en slecht zijn ons van alles op de mouw spelden, zelfs in staat zijn (mbv de media-prestitutes) om hun eigen burgers te offeren voor politiek gewin en dit zeker niet de eerste en ook niet de laatste keer is geweest?

Waar komt dat vertrouwen toch vandaan? Ik heb er wel een antwoord op maar ik hou het voor me, ik wil het wel eens van jullie horen en dan eens zonder gevit, verwijten en gemekker.

quote:

Op donderdag 13 november 2014 10:03 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

Waarom weet jij/ weten jullie zo zeker dat wat de (algemene) media ons laat zien de absolute waarheid is? Ik begrijp dat totaal niet dus leg me dat eens uit waar komt dat voorwaardelijke (blinde) vertrouwen vandaan?

Is het omdat het je pet te boven gaat, onvoorstelbaar omdat je je gewoon niet kunt voorstellen dat de wereld zo verderfelijk in elkaar steekt, één en al bedrog en leugens, zelfs historische wereldgebeurtenissen een andere agenda hebben dan onze (vervalste) geschiedenisboekjes ons voorschrijven?

Is het dan zo ondenkbaar dat de meeste politieke figuren evil en slecht zijn ons van alles op de mouw spelden, zelfs in staat zijn (mbv de media-prestitutes) om hun eigen burgers te offeren voor politiek gewin en dit zeker niet de eerste en ook niet de laatste keer is geweest?

Waar komt dat vertrouwen toch vandaan? Ik heb er wel een antwoord op maar ik hou het voor me, ik wil het wel eens van jullie horen en dan eens zonder gevit, verwijten en gemekker.

Laat ik dat eens omdraaien. Hoe weet jij zo zeker dat alles wat er gebeurt niet zo is? Blinde aversie tegen de media?

quote:

Op donderdag 13 november 2014 10:03 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

Waarom weet jij/ weten jullie zo zeker dat wat de (algemene) media ons laat zien de absolute waarheid is?

Niet. Maar zelfs als de media ons niet de absolute waarheid laat zien betekend dat niet dat het meteen een totale hoax is toch?

quote:

Ik begrijp dat totaal niet dus leg me dat eens uit waar komt dat voorwaardelijke (blinde) vertrouwen vandaan?

Omdat ik die complottheorieën ook niet vertrouw.

quote:

Is het omdat het je pet te boven gaat, onvoorstelbaar omdat je je gewoon niet kunt voorstellen dat de wereld zo verderfelijk in elkaar steekt, één en al bedrog en leugens, zelfs historische wereldgebeurtenissen een andere agenda hebben dan onze (vervalste) geschiedenisboekjes ons voorschrijven?

Dat er complotten zijn geloof ik, er is natuurlijk bewijs zat dat er bepaalde complotten zijn (Geweest). Maar zoiets als 9/11? Nee, dat geloof ik niet.

quote:

Is het dan zo ondenkbaar dat de meeste politieke figuren evil en slecht zijn ons van alles op de mouw spelden, zelfs in staat zijn (mbv de media-prestitutes) om hun eigen burgers te offeren voor politiek gewin en dit zeker niet de eerste en ook niet de laatste keer is geweest?

Hoe kom je hierbij? Dat er een paar evil zijn zal best, maar de meeste?

quote:

Waar komt dat vertrouwen toch vandaan? Ik heb er wel een antwoord op maar ik hou het voor me, ik wil het wel eens van jullie horen en dan eens zonder gevit, verwijten en gemekker.

Vertrouwen in?

Wat is jouw antwoord?

quote:

Op donderdag 13 november 2014 10:15 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Laat ik dat eens omdraaien. Hoe weet jij zo zeker dat alles wat er gebeurt niet zo is? Blinde aversie tegen de media?

Nee hoor totaal niet, lees nog zat van de msm zelfs jaren gedaan en ook voor waar aangenomen. Ik heb altijd veel nieuws gevolgd, sterker nog heb zelfs een hele tijd voor de krant gewerkt

Maar op een gegeven moment zag ik dingen (vielen me zaken op) die ik merkwaardig vond en ben toen gaan zoeken en onderzoeken, niet zomaar wat docjes lezen dus of mensen napraten zoals hier vaak wordt beweerd. Enfin, toen bleek steeds vaker en vaker dat wat ik al die jaren geloofd had heel anders in elkaar stak en zijn me de ogen open gegaan.

quote:

Op donderdag 13 november 2014 10:34 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

Maar op een gegeven moment zag ik dingen (vielen me zaken op) die ik merkwaardig vond en ben toen gaan zoeken en onderzoeken, niet zomaar wat docjes lezen dus of mensen napraten zoals hier vaak wordt beweerd.

Wat ik me ook kon herinneren op het moment zelf is dat het gonsde van de meldingen van explosies in die gebouwen. Dat zouden nog gasleidingen /tanks kunnen zijn.

quote:

Op woensdag 12 november 2014 23:55 schreef Tingo het volgende:

[..]

Degene die er achter staat hebben heel veel van ze eigen redenen.
Ik probeer mensen niet te overtuigen.Ik verwacht niet dat mensen me geloven.Ik geef informatie door dat ik vind belangrijk.

Gebrekkige informatie, kortom.

quote:

Op donderdag 13 november 2014 10:15 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Laat ik dat eens omdraaien. Hoe weet jij zo zeker dat alles wat er gebeurt niet zo is? Blinde aversie tegen de media?

Maar nu wil ik ook wel eens weten waarom jij de msm zo makkelijk vertrouwd en voor jou waar is? Of wil je dat liever niet beantwoorden omdat het misschien een beetje lastig is?

quote:

Op donderdag 13 november 2014 10:03 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

Waarom weet jij/ weten jullie zo zeker dat wat de (algemene) media ons laat zien de absolute waarheid is? Ik begrijp dat totaal niet dus leg me dat eens uit waar komt dat voorwaardelijke (blinde) vertrouwen vandaan?

Is het omdat het je pet te boven gaat, onvoorstelbaar omdat je je gewoon niet kunt voorstellen dat de wereld zo verderfelijk in elkaar steekt, één en al bedrog en leugens, zelfs historische wereldgebeurtenissen een andere agenda hebben dan onze (vervalste) geschiedenisboekjes ons voorschrijven?

Is het dan zo ondenkbaar dat de meeste politieke figuren evil en slecht zijn ons van alles op de mouw spelden, zelfs in staat zijn (mbv de media-prestitutes) om hun eigen burgers te offeren voor politiek gewin en dit zeker niet de eerste en ook niet de laatste keer is geweest?

Waar komt dat vertrouwen toch vandaan? Ik heb er wel een antwoord op maar ik hou het voor me, ik wil het wel eens van jullie horen en dan eens zonder gevit, verwijten en gemekker.

Jij denkt dat er die dag geen vliegtuigen gebruikt zijn, wat het aantal slachtoffers zou verminderen, en dan vraag je ons waarom wij niet denken dat de wereld verderfelijk in elkaar steekt, terwijl wij denken dat de massamoord een grotere omvang kende? Het lijkt me niet dat wij dan optimistisch zijn.

Verder gelooft niemand dat alle politici oprecht zijn. Ze broeden alleen geen nutteloze complotten uit. Vergelijk het incident in Gleiwitz uit 1939 (Duitsland wil Polen aanvallen en doet alsof de Polen een Duits radiostation aanvallen) eens met de aanvallen uit 2001 (Amerika wil Irak aanvallen en zet een gigantische operatie in werking, maar weet al dat geen van de kapers uit Irak komt) en bedenk dan eens waarom de aanval bij Gleiwitz wel door de Nazi's is bekokstoofd en de aanvallen van elf september niet door de Amerikaanse overheid zijn bekokstoofd.

Verder: deze vraag zou ik in BNW niet moeten stellen, maar wat klopt er niet aan onze geschiedenisboekjes?
.

quote:

Op donderdag 13 november 2014 11:09 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

Maar nu wil ik ook wel eens weten waarom jij de msm zo makkelijk vertrouwd en voor jou waar is? Of wil je dat liever niet beantwoorden omdat het misschien een beetje lastig is?

Niks lastigs aan hoor.
Ik neem niet alles klakkeloos aan maar ik roep ook niet bij elk bericht in een reflex: hoax! false flag!

quote:

Op donderdag 13 november 2014 11:12 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

Verder: deze vraag zou ik in BNW niet moeten stellen, maar wat klopt er niet aan onze geschiedenisboekjes?
.

Laten we daar maar niet over beginnen, schiet vast in het verkeerde keelgat en levert weer een eindeloze discussie op.

quote:

Op donderdag 13 november 2014 11:19 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Niks lastigs aan hoor.
Ik neem niet alles klakkeloos aan maar ik roep ook niet bij elk bericht in een reflex: hoax! false flag!

Doe ik ook niet hoor maar het blijkt helaas nadien wel vaak zo te zijn.

quote:

Op donderdag 13 november 2014 11:28 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

Laten we daar maar niet over beginnen, schiet vast in het verkeerde keelgat en levert weer een eindeloze discussie op.

We hebben weer een zelfstandig denket die denkt dat Hitler een brave borst was, vermoed ik.

quote:

Op donderdag 13 november 2014 08:09 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

Ja dat lukte ook omdat het vliegtuig zich te pletter vloog op het schip het ging er niet doorheen zoals bij de twin towers.

WWII Japanese Kamikaze PART 1/2

Agh kijk wat een mooi voorbeeld.











En dat met over het algemeen dit type vliegtuig!



Mooi voorbeeld dank je wel!

quote:

Op donderdag 13 november 2014 11:58 schreef theguyver het volgende:

[..]

Agh kijk wat een mooi voorbeeld.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]

En dat met over het algemeen dit type vliegtuig!

[ afbeelding ]

Mooi voorbeeld dank je wel!

Sorry, kun je jezelf wel op de schouder kloppen maar ik vind ik het echt niet convincing genoeg om nu aan te nemen dat the planes the Twin Towers doorboorden nav deze foto's. Het laat de schade zien en het is nou ook weer niet zo dat het schip doorboord is en dan nog!

Bovendien verdween het vliegtuig moeiteloos in de Twin Tower alsof het niks voorstelde, leek wel een pakje boter. Dit lijkt me vrijwel onmogelijk en dan nog dat gedoe met die vleugel die al afgebroken was voordat het vliegtuig het gebouw raakte + dat die vleugel achter een gebouw op de achtergrond bleef hangen etc etc etc. You have been Bushwacked

Merkwaardig allemaal, I dont buy it.

quote:

Op donderdag 13 november 2014 12:26 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

Sorry, kun je jezelf wel op de schouder kloppen maar ik vind ik het echt niet convincing genoeg om nu aan te nemen dat the planes the Twin Towers doorboorden nav deze foto's. Het laat de schade zien en het is nou ook weer niet zo dat het schip doorboord is en dan nog!

Bovendien verdween het vliegtuig moeiteloos in de Twin Tower alsof het niks voorstelde, leek wel een pakje boter. Dit lijkt me vrijwel onmogelijk en dan nog dat gedoe met die vleugel die al afgebroken was voordat het vliegtuig het gebouw raakte + dat die vleugel achter een gebouw op de achtergrond bleef hangen etc etc etc. You have been Bushwacked

Merkwaardig allemaal, I dont buy it.

$e plaatje USS Braine is een Fletcher-class destroyer en heeft een behoorlijk pantser van staal
0.75 inch en 0.5 inch dat is dus tussen de 2 en 1,5 staal en daar boort dus een vliegtuigje van HOUT.. door heen.

Dat vliegtuig woog ongeveer 2500 KG en waarschijnlijk nog minder aangezien het al een stukje heeft gevlogen voor het dwars door het pantser boorde, Je ziet de schade toch?

Een Boeing 767 weegt ongeveer 200.000 KG de buiten frame waar deze in het wtc door heen vloog is op het dikste punt 2.5 inch dat is 6.4 cm dik.
http://911research.wtc7.net/wtc/arch/perimeter.html

De binnen columns heb ik het nog even niet over, maar puur over het buiten frame waar de Boeing door heen vloog.

Dus een klein houten vliegtuigje van ongeveer 1,5 % de massa van een boeing knalt met gemak door 1,5 cm staal maar een alluminium Boeing wat 67 x de massa is kan niet door een maar 4x zo dikke laag?
Let op wel dat dit 2x geld aangezien de collums hol zijn, de balke gelast en met nagels verbonden zijn, het pantser van een boot hoort aardig bestand te zijn tegen geweld en een gebouw .. niet echt, er zit toch wel aardig verschil in bouw!