Oh please.I just think he's lying and its greenscreen.quote:Op woensdag 12 november 2014 21:17 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Ik vroeg je het bij de vorige video die je postte ook al: waarom ben je zo zeker dat dit niet echt is?
En ik wacht nog steeds op verhalen van mensen die zeggen dat er geen gaten in het gebouw zaten.
Stel dat het inderdaad allemaal Hollywood style in scene gezet was. Met welk doel?quote:Op woensdag 12 november 2014 21:32 schreef Tingo het volgende:
[..]
Oh please.I just think he's lying and its greenscreen.
De gaten kunnen ook in scene gezet.De toren waren al leeg,alles wired, ook in de 'impact area'.Grote hollywood style explosie van de impact area om 'n plane shaped gat te maken.Moeillijk te geloven,tuurlijk.Dat snap ik.
Daar heb ik niet veel zin om in te gaan,dankje.quote:Op woensdag 12 november 2014 21:34 schreef Fogel het volgende:
[..]
Stel dat het inderdaad allemaal Hollywood style in scene gezet was. Met welk doel?
Dus het is ongeveer zo gedaan:quote:Op woensdag 12 november 2014 21:32 schreef Tingo het volgende:
[..]
Oh please.I just think he's lying and its greenscreen.
De gaten kunnen ook in scene gezet.De toren waren al leeg,alles wired, ook in de 'impact area'.Grote hollywood style explosie van de impact area om 'n plane shaped gat te maken.Moeillijk te geloven,tuurlijk.Dat snap ik.
Vreemd. Waarom al die moeite als er geen doel is?quote:Op woensdag 12 november 2014 21:40 schreef Tingo het volgende:
[..]
Daar heb ik niet veel zin om in te gaan,dankje.
Het is ironisch dat je de hele tijd neerbuigend doet over hollywood en tegelijkertijd met allemaal hollywood-style-verhalen komt om je "argumenten" kracht bij te zetten. Lees je dan nooit je berichten na voordat je ze post?quote:Op woensdag 12 november 2014 21:32 schreef Tingo het volgende:
De gaten kunnen ook in scene gezet.De toren waren al leeg,alles wired, ook in de 'impact area'.Grote hollywood style explosie van de impact area om 'n plane shaped gat te maken.Moeillijk te geloven,tuurlijk.Dat snap ik.
Vooruitgang! Normaal reageert hij gewoon niet als de vragen te moeilijk worden.quote:Op woensdag 12 november 2014 21:40 schreef Tingo het volgende:
[..]
Daar heb ik niet veel zin om in te gaan,dankje.
Allemaal CGI.quote:
Dus er waren ook geen 3000 doden? Alle nabestaanden zitten in het complot?quote:
Dus het is ongeveer zo gedaan:quote:Op woensdag 12 november 2014 21:46 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Dus het is ongeveer zo gedaan:
CIA: "Mr. president, we hebben een fake terrostische aanslag nodig"
President "OK, hoe gaan we dat doen"
CIA: "We blazen het WTC op"
P. "OK, klinkt simpel, hoe zorgen we dat het lijkt alsof terroristen het gedaan hebben."
CIA: "we kapen een paar vliegtuigen en doen als we die het WTC invliegen"
P: "doen alsof, hoezo?"
CIA: "nou, ze er in laten vliegen is te makkelijk, dus we bereiden het zo voor dat het lijkt alsot er een gat in het gebouw zit, wat van het vliegtuig komt, omdat in het echt het vliegtuig niet het gebouw in kan vliegen."
P: "Maar dat weet de architect toch ook, en alle bouwkundigen?"
CIA: "geen probleem, die zitten in het complot"
P: "maar valt dan niet op dat er helemaal geen vliegtuig is geweest?"
CIA: "nee hoor, want we bereiden allemaal filmpjes voor, die snel op CNN en zo komen."
P: "OK. En getuigen?"
CIA: "zorgen we ook voor"
P: "wat doen we trouwens met de vliegtuigen?"
CIA: "Welke vliegtuigen?"
P: "Nou, die we zogenaamd in het WTC laten vliegen"
CIA: "die zijn er niet"
P: "Maar weet de luchtleiding en het grondpersoneel dat dan niet. Ik bedoel: dat staat toch in de flight logs en zo?"
CIA: "die vervalsen we, en de luchtleiding en het grondpersoneel zit gewoon in het complot."
P: "Gaat het dan niet om veel mensen in het complot?
CIA: "nee, hoor, maar 10.000 of zo, valt erg mee"
P: "en de mensen in New Yorlk"
CIA: *zucht* "daar hadden we het net over, we hebben crisisacteurs en de rest houdt hun mond wel."
P: "hoezo houden die hun mond"
CIA: "iemand die naar de politie gaat verslijten we gewoon voor gek"
P: "maar wat als iemand dan naar de pers toe gaat met een verhaal dat strijdig is?"
CIA: "wie doet dat nou? En anders leggen we die gewoon om, dan zijn we er van af"
P: "OK, laten we het maar doen dan, wat kan er misgaan?"
CIA: "precies "![]()
Oftwel tingo: pas maar op, ze zijn je op het spoor.
Nee dat denk ik niet. Bij elke false flag vallen onschuldige slachtoffers, dat boeit ze niet het komt alleen maar beter uit om het geloofwaardiger te maken. Ik denk wel, eigenlijk weet ik het zeker dat er onder de mensen die dag heel veel crisisacteurs zaten om op te jutten en mensen die niet in het complot zitten op een ander spoor te zetten.quote:Op woensdag 12 november 2014 22:21 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Dus er waren ook geen 3000 doden? Alle nabestaanden zitten in het complot?
http://en.wikipedia.org/w(...)September_11_attacks
Wat je onderschat is dat dit dan in feite een militaire operatie is. Bij een militaire operatie gaat er altijd wat mis, daarom moet je het niet al te ingewikkeld maken.quote:Op woensdag 12 november 2014 22:24 schreef TimeJumper het volgende:
[..]
Dus het is ongeveer zo gedaan:
CIA: "Mr. president, we hebben een fake terrostische aanslag nodig"
President "OK, hoe gaan we dat doen"
CIA: "We blazen het WTC op"
P. "OK, klinkt simpel, hoe zorgen we dat het lijkt alsof terroristen het gedaan hebben."
CIA: "we kapen een paar vliegtuigen en doen als we die het WTC invliegen"
P: "doen alsof, hoezo?"
CIA: "nou, ze er in laten vliegen is te makkelijk, dus we bereiden het zo voor dat we gewoon een raket afvuren zodat het lijkt dat het t van het vliegtuig komt, omdat in het echt het vliegtuig niet het gebouw in kan vliegen."
P: "Maar dat weet de architect toch ook, en alle bouwkundigen?"
CIA: "geen probleem,, we roepen gewoon een paar deskundigen in het leven die ons verhaal staven"
P: "maar valt dan niet op dat er helemaal geen vliegtuig is geweest?"
CIA: "nee hoor, want we bereiden allemaal filmpjes voor, die snel op CNN en zo komen." En je weet hoe groepsgedrag van mensen werkt. We laten gewoon een paar mensen van ons roepen "het is een vliegtuig dan roept de rest dat wel na"
P: "OK. En getuigen?"
CIA: "zorgen we ook voor" wat eigenlijk niet hoeft want met dat groepsgedrag zit het wel goed en wat mensen missen aan info, verzinnen ze er zelf wel bij om het voor hun geest "geloofwaardig" te maken.
P: "wat doen we trouwens met de vliegtuigen?"
CIA: "Welke vliegtuigen?"
P: "Nou, die we zogenaamd in het WTC laten vliegen"
CIA: "die zijn er niet"
P: "Maar weet de luchtleiding en het grondpersoneel dat dan niet. Ik bedoel: dat staat toch in de flight logs en zo?"
CIA: "die vervalsen we, en verder hoeft er niemand wat van te weten." Iedereen denkt dat het een oefening is, die jaren geleden al geschreven is, dus die hoeven we alleen maar "na te spelen". Het hele plan ligt al jaren klaar, de verkeersleiding zal hierdoor op een zijspoor worden gezet. Is het nou een oefening of is het echt?
P: "Gaat het dan niet om veel mensen in het complot?
CIA: "nee, hoor,valt erg mee"
P: "en de mensen in New Yorlk"
CIA: *zucht* "daar hadden we het net over, we hebben crisisacteurs en de rest praat hun wel na."
P: "hoezo houden die hun mond"
CIA: "iemand die naar de politie gaat verslijten we gewoon voor gek"
P: "maar wat als iemand dan naar de pers toe gaat met een verhaal dat strijdig is?"
CIA: "wie doet dat nou? En anders gewoon aan "ons verhaal" vasthouden. Het scheelt we hebben dan namelijk een "gezamelijke" vijand, wie dit"veroorzaakt" heeft. Dat doet het altijd goed bij de bevolking.
P: "OK, laten we het maar doen dan, wat kan er misgaan?"
CIA: "precies "![]()
Ja want met een explosie is het ook zo makkelijk om de randen naar binnen te laten buigenquote:Op woensdag 12 november 2014 21:32 schreef Tingo het volgende:
[..]
Oh please.I just think he's lying and its greenscreen.
De gaten kunnen ook in scene gezet.De toren waren al leeg,alles wired, ook in de 'impact area'.Grote hollywood style explosie van de impact area om 'n plane shaped gat te maken.Moeillijk te geloven,tuurlijk.Dat snap ik.
Wellicht wisten ze dat het lastig was om een vliegtuig in de twin towers te laten crashen maar wel zo de bevolking konden beduvelen met gemanipuleerde beelden?quote:Op woensdag 12 november 2014 22:29 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Wat je onderschat is dat dit dan in feite een militaire operatie is. Bij een militaire operatie gaat er altijd wat mis, daarom moet je het niet al te ingewikkeld maken.
En zeker bij het plot zoals tingo het schetst zitten er veel te veel haken en ogen (en dus risico's) aan. Je kunt dan echt veel beter gewoon 4 vliegtuigen kapen en die het gebouw in laten vliegen. Da's echt een stuk makkelijker. Ook die vliegtuigen: die hebben passagierslijsten, die passagiers hebben familie en vrienden. Wordt toch wat lastig. Je moet die vliegtuigen toch weer ergens laten verdwijnen. Veruit het handigste is om dat dan in het WTC te laten doen, dat bespaart je namelijk ook de moiete om daar allerlei vliegtuigonderdelen te planten.
Jij denkt serieus dat het makkelijker is om half NY te hersenspoelen/om te kopen dan twee vliegtuigen tegen een toren te crashen?quote:Op woensdag 12 november 2014 22:36 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Wellicht wisten ze dat het lastig was om een vliegtuig in de twin towers te laten crashen maar wel zo de bevolking konden beduvelen met gemanipuleerde beelden?
Welke moeite en van wie?quote:Op woensdag 12 november 2014 22:11 schreef Fogel het volgende:
[..]
Vreemd. Waarom al die moeite als er geen doel is?
Maar als 't allemaal fake was dan gaat heel veel mensen opzoek naar dingen die niet bestaat.quote:Op woensdag 12 november 2014 22:29 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Wat je onderschat is dat dit dan in feite een militaire operatie is. Bij een militaire operatie gaat er altijd wat mis, daarom moet je het niet al te ingewikkeld maken.
En zeker bij het plot zoals tingo het schetst zitten er veel te veel haken en ogen (en dus risico's) aan. Je kunt dan echt veel beter gewoon 4 vliegtuigen kapen en die het gebouw in laten vliegen. Da's echt een stuk makkelijker. Ook die vliegtuigen: die hebben passagierslijsten, die passagiers hebben familie en vrienden. Wordt toch wat lastig. Je moet die vliegtuigen toch weer ergens laten verdwijnen. Veruit het handigste is om dat dan in het WTC te laten doen, dat bespaart je namelijk ook de moiete om daar allerlei vliegtuigonderdelen te planten.
Van degene die er achter staat natuurlijk.quote:
Alle beelden waren fake.Hoe veel mensen kunnen zo veel zien. Misschien was er ook military smokescreen.Meeste mensen dichtste bij in de buurt toen is 't gebeuren hebben veel meer gezien op TV.quote:Op woensdag 12 november 2014 22:32 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ja want met een explosie is het ook zo makkelijk om de randen naar binnen te laten buigen
Zeker nooit in NY geweest? Heel veel mensen hadden daar zicht op.quote:Op woensdag 12 november 2014 23:45 schreef Tingo het volgende:
[..]
Alle beelden waren fake.Hoe veel mensen kunnen zo veel zien. Misschien was er ook military smokescreen.Meeste mensen dichtste bij in de buurt toen is 't gebeuren hebben veel meer gezien op TV.
Niet alleen lastig - onmogelijk. Alu gaat niet door staal...or in scientific speak:quote:Op woensdag 12 november 2014 22:36 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Wellicht wisten ze dat het lastig was om een vliegtuig in de twin towers te laten crashen maar wel zo de bevolking konden beduvelen met gemanipuleerde beelden?
Fout Tingo. Iets hols en lichts als een pingpong bal knalt dwars door een batje heen, als het maar genoeg snelheid heeft.quote:Op woensdag 12 november 2014 23:50 schreef Tingo het volgende:
[..]
Niet alleen lastig - onmogelijk. Alu gaat niet door staal...or in scientific speak:
Potatoes don't go through chicken wire - you just get chips.
Degene die er achter staat hebben heel veel van ze eigen redenen.quote:Op woensdag 12 november 2014 23:40 schreef Fogel het volgende:
[..]
Van degene die er achter staat natuurlijk.
Maar ook van jou. Waarom mensen proberen te overtuigen dat dingen niet kloppen als er geen doel is?
P: But there'll be people asking questions.quote:Op woensdag 12 november 2014 22:24 schreef TimeJumper het volgende:
[..]
Dus het is ongeveer zo gedaan:
CIA: "Mr. president, we hebben een fake terrostische aanslag nodig"
President "OK, hoe gaan we dat doen"
CIA: "We blazen het WTC op"
P. "OK, klinkt simpel, hoe zorgen we dat het lijkt alsof terroristen het gedaan hebben."
CIA: "we kapen een paar vliegtuigen en doen als we die het WTC invliegen"
P: "doen alsof, hoezo?"
CIA: "nou, ze er in laten vliegen is te makkelijk, dus we bereiden het zo voor dat we gewoon een raket afvuren zodat het lijkt dat het t van het vliegtuig komt, omdat in het echt het vliegtuig niet het gebouw in kan vliegen."
P: "Maar dat weet de architect toch ook, en alle bouwkundigen?"
CIA: "geen probleem,, we roepen gewoon een paar deskundigen in het leven die ons verhaal staven"
P: "maar valt dan niet op dat er helemaal geen vliegtuig is geweest?"
CIA: "nee hoor, want we bereiden allemaal filmpjes voor, die snel op CNN en zo komen." En je weet hoe groepsgedrag van mensen werkt. We laten gewoon een paar mensen van ons roepen "het is een vliegtuig dan roept de rest dat wel na"
P: "OK. En getuigen?"
CIA: "zorgen we ook voor" wat eigenlijk niet hoeft want met dat groepsgedrag zit het wel goed en wat mensen missen aan info, verzinnen ze er zelf wel bij om het voor hun geest "geloofwaardig" te maken.
P: "wat doen we trouwens met de vliegtuigen?"
CIA: "Welke vliegtuigen?"
P: "Nou, die we zogenaamd in het WTC laten vliegen"
CIA: "die zijn er niet"
P: "Maar weet de luchtleiding en het grondpersoneel dat dan niet. Ik bedoel: dat staat toch in de flight logs en zo?"
CIA: "die vervalsen we, en verder hoeft er niemand wat van te weten." Iedereen denkt dat het een oefening is, die jaren geleden al geschreven is, dus die hoeven we alleen maar "na te spelen". Het hele plan ligt al jaren klaar, de verkeersleiding zal hierdoor op een zijspoor worden gezet. Is het nou een oefening of is het echt?
P: "Gaat het dan niet om veel mensen in het complot?
CIA: "nee, hoor,valt erg mee"
P: "en de mensen in New Yorlk"
CIA: *zucht* "daar hadden we het net over, we hebben crisisacteurs en de rest praat hun wel na."
P: "hoezo houden die hun mond"
CIA: "iemand die naar de politie gaat verslijten we gewoon voor gek"
P: "maar wat als iemand dan naar de pers toe gaat met een verhaal dat strijdig is?"
CIA: "wie doet dat nou? En anders gewoon aan "ons verhaal" vasthouden. Het scheelt we hebben dan namelijk een "gezamelijke" vijand, wie dit"veroorzaakt" heeft. Dat doet het altijd goed bij de bevolking.
P: "OK, laten we het maar doen dan, wat kan er misgaan?"
CIA: "precies "![]()
Kleine correctie!quote:Op woensdag 12 november 2014 21:46 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Dus het is ongeveer zo gedaan:
CIA: "Mr. president, we hebben een fake terrostische aanslag nodig"
President "OK, hoe gaan we dat doen"
CIA: "We blazen het WTC op"
P. "OK, klinkt simpel, hoe zorgen we dat het lijkt alsof terroristen het gedaan hebben."
CIA: "we kapen een paar vliegtuigen en doen als we die het WTC invliegen"
P: "doen alsof, hoezo?"
CIA: "nou, ze er in laten vliegen is te makkelijk, dus we bereiden het zo voor dat het lijkt alsot er een gat in het gebouw zit, wat van het vliegtuig komt, omdat in het echt het vliegtuig niet het gebouw in kan vliegen."
P: "Maar dat weet de architect toch ook, en alle bouwkundigen?"
CIA: "geen probleem, die zitten in het complot"
P: "maar valt dan niet op dat er helemaal geen vliegtuig is geweest?"
CIA: "nee hoor, want we bereiden allemaal filmpjes voor, die snel op CNN en zo komen."
P: "OK. En getuigen?"
CIA: "zorgen we ook voor"
P: "wat doen we trouwens met de vliegtuigen?"
CIA: "Welke vliegtuigen?"
P: "Nou, die we zogenaamd in het WTC laten vliegen"
CIA: "die zijn er niet"
P: "Maar weet de luchtleiding en het grondpersoneel dat dan niet. Ik bedoel: dat staat toch in de flight logs en zo?"
CIA: "die vervalsen we, en de luchtleiding en het grondpersoneel zit gewoon in het complot."
P: "Gaat het dan niet om veel mensen in het complot?
CIA: "nee, hoor, maar 10.000 of zo, valt erg mee"
P: "en de mensen in New Yorlk"
CIA: *zucht* "daar hadden we het net over, we hebben crisisacteurs en de rest houdt hun mond wel."
P: "hoezo houden die hun mond"
CIA: "iemand die naar de politie gaat verslijten we gewoon voor gek"
P: "alle 9.000.000""
CIA:"ja eitje weet je nog Rosswell?"
P:"Waren dat er niet minder?"
CIA:"ja maar daar hadden we het leger voor!! en anders zorgen we nog voor aantal school shootings om een wapenverbod er doorheen te drukken"
P: "maar wat als iemand dan naar de pers toe gaat met een verhaal dat strijdig is?"
CIA: "wie doet dat nou? En anders leggen we die gewoon om, dan zijn we er van af"
P: "OK, laten we het maar doen dan, wat kan er misgaan?"
CIA: "precies "![]()
Oftwel tingo: pas maar op, ze zijn je op het spoor.
Olie!quote:Op woensdag 12 november 2014 22:11 schreef Fogel het volgende:
[..]
Vreemd. Waarom al die moeite als er geen doel is?
Zo ingewikkeld is het niet om een vliegtuig in een toren te laten crashen. De japanners deden zoiets al in WO2, maar dan probeerden ze vliegtuigen in schepen te laten crashen. Ondanks hevig luchtafweer en jagers die dat probeerden te voorkomen, lukte dat best vaak.quote:Op woensdag 12 november 2014 22:36 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Wellicht wisten ze dat het lastig was om een vliegtuig in de twin towers te laten crashen maar wel zo de bevolking konden beduvelen met gemanipuleerde beelden?
Ik heb zelden mensen meegemaakt die zo koppig en kortzichtig als jou zijn.quote:Op woensdag 12 november 2014 23:50 schreef Tingo het volgende:
[..]
Niet alleen lastig - onmogelijk. Alu gaat niet door staal...or in scientific speak:
Potatoes don't go through chicken wire - you just get chips.
Ja dat lukte ook omdat het vliegtuig zich te pletter vloog op het schip het ging er niet doorheen zoals bij de twin towers.quote:Op donderdag 13 november 2014 07:47 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Zo ingewikkeld is het niet om een vliegtuig in een toren te laten crashen. De japanners deden zoiets al in WO2, maar dan probeerden ze vliegtuigen in schepen te laten crashen. Ondanks hevig luchtafweer en jagers die dat probeerden te voorkomen, lukte dat best vaak.
Waarom zou je reageren als je klemgelult word? Hij komt met gewoon nog een filmpje, beweert dat het nep is en gaat zo door. Hij laat zichzelf geloven dat hij gelijk heeftquote:Op woensdag 12 november 2014 21:17 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Ik vroeg je het bij de vorige video die je postte ook al: waarom ben je zo zeker dat dit niet echt is?
En ik wacht nog steeds op verhalen van mensen die zeggen dat er geen gaten in het gebouw zaten.
Je ziet het verschil in de constructie van een schip en de Twin towers niet?quote:Op donderdag 13 november 2014 08:09 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Ja dat lukte ook omdat het vliegtuig zich te pletter vloog op het schip het ging er niet doorheen zoals bij de twin towers.
Dat kan natuurlijk niets te maken hebben met het feit dat je het over een gepantserd oorlogsschip hebt en een vliegtuigje van een paar ton ipv een paar honderd ton.quote:Op donderdag 13 november 2014 08:09 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Ja dat lukte ook omdat het vliegtuig zich te pletter vloog op het schip het ging er niet doorheen zoals bij de twin towers.
Wie zegt dat de kamikaze geen hoax is en de twintowers echt?quote:Op donderdag 13 november 2014 08:10 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Je ziet het verschil in de constructie van een schip en de Twin towers niet?
Overigens drongen sommiges kamikaze wel degelijk door het vliegdek van een vliegdekschip heen.
Jep, veel meer schade.quote:Op donderdag 13 november 2014 09:37 schreef Tingo het volgende:
Als er zoveel schade is van 'n 5kg vogel met 'n snelheid van 50mph dan wat zou je denken gebeuren als die vliegtuig knalt tegen iets veel zwardere,harder,sterker met 't zelfde snelheid als de vogel?
Meer schade op de vliegtuig of niet?
Dat jij ze niet snapt maakt ze niet irrelevant...quote:Ik denk dat 't 'n eenvoudige simpel vraag is, maar ik heb geen duidelijk antwoord gehad maar wel mathematical equations,computer simulations,veel fotos en 'n paar irrelevant voorbeelden....wat was de voorbeeld vorige keer...hout in baksteen muur of zo?
Waarom weet jij/ weten jullie zo zeker dat wat de (algemene) media ons laat zien de absolute waarheid is? Ik begrijp dat totaal niet dus leg me dat eens uit waar komt dat voorwaardelijke (blinde) vertrouwen vandaan?quote:Op donderdag 13 november 2014 08:10 schreef kanovinnie het volgende:
[..]
Waarom zou je reageren als je klemgelult word? Hij komt met gewoon nog een filmpje, beweert dat het nep is en gaat zo door. Hij laat zichzelf geloven dat hij gelijk heeft
Laat ik dat eens omdraaien. Hoe weet jij zo zeker dat alles wat er gebeurt niet zo is? Blinde aversie tegen de media?quote:Op donderdag 13 november 2014 10:03 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Waarom weet jij/ weten jullie zo zeker dat wat de (algemene) media ons laat zien de absolute waarheid is? Ik begrijp dat totaal niet dus leg me dat eens uit waar komt dat voorwaardelijke (blinde) vertrouwen vandaan?
Is het omdat het je pet te boven gaat, onvoorstelbaar omdat je je gewoon niet kunt voorstellen dat de wereld zo verderfelijk in elkaar steekt, één en al bedrog en leugens, zelfs historische wereldgebeurtenissen een andere agenda hebben dan onze (vervalste) geschiedenisboekjes ons voorschrijven?
Is het dan zo ondenkbaar dat de meeste politieke figuren evil en slecht zijn ons van alles op de mouw spelden, zelfs in staat zijn (mbv de media-prestitutes) om hun eigen burgers te offeren voor politiek gewin en dit zeker niet de eerste en ook niet de laatste keer is geweest?
Waar komt dat vertrouwen toch vandaan? Ik heb er wel een antwoord op maar ik hou het voor me, ik wil het wel eens van jullie horen en dan eens zonder gevit, verwijten en gemekker.
Niet. Maar zelfs als de media ons niet de absolute waarheid laat zien betekend dat niet dat het meteen een totale hoax is toch?quote:Op donderdag 13 november 2014 10:03 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Waarom weet jij/ weten jullie zo zeker dat wat de (algemene) media ons laat zien de absolute waarheid is?
Omdat ik die complottheorieën ook niet vertrouw.quote:Ik begrijp dat totaal niet dus leg me dat eens uit waar komt dat voorwaardelijke (blinde) vertrouwen vandaan?
Dat er complotten zijn geloof ik, er is natuurlijk bewijs zat dat er bepaalde complotten zijn (Geweest). Maar zoiets als 9/11? Nee, dat geloof ik niet.quote:Is het omdat het je pet te boven gaat, onvoorstelbaar omdat je je gewoon niet kunt voorstellen dat de wereld zo verderfelijk in elkaar steekt, één en al bedrog en leugens, zelfs historische wereldgebeurtenissen een andere agenda hebben dan onze (vervalste) geschiedenisboekjes ons voorschrijven?
Hoe kom je hierbij? Dat er een paar evil zijn zal best, maar de meeste?quote:Is het dan zo ondenkbaar dat de meeste politieke figuren evil en slecht zijn ons van alles op de mouw spelden, zelfs in staat zijn (mbv de media-prestitutes) om hun eigen burgers te offeren voor politiek gewin en dit zeker niet de eerste en ook niet de laatste keer is geweest?
Vertrouwen in?quote:Waar komt dat vertrouwen toch vandaan? Ik heb er wel een antwoord op maar ik hou het voor me, ik wil het wel eens van jullie horen en dan eens zonder gevit, verwijten en gemekker.
Nee hoor totaal niet, lees nog zat van de msm zelfs jaren gedaan en ook voor waar aangenomen. Ik heb altijd veel nieuws gevolgd, sterker nog heb zelfs een hele tijd voor de krant gewerktquote:Op donderdag 13 november 2014 10:15 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Laat ik dat eens omdraaien. Hoe weet jij zo zeker dat alles wat er gebeurt niet zo is? Blinde aversie tegen de media?
Wat ik me ook kon herinneren op het moment zelf is dat het gonsde van de meldingen van explosies in die gebouwen. Dat zouden nog gasleidingen /tanks kunnen zijn.quote:Op donderdag 13 november 2014 10:34 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Maar op een gegeven moment zag ik dingen (vielen me zaken op) die ik merkwaardig vond en ben toen gaan zoeken en onderzoeken, niet zomaar wat docjes lezen dus of mensen napraten zoals hier vaak wordt beweerd.
Gebrekkige informatie, kortom.quote:Op woensdag 12 november 2014 23:55 schreef Tingo het volgende:
[..]
Degene die er achter staat hebben heel veel van ze eigen redenen.
Ik probeer mensen niet te overtuigen.Ik verwacht niet dat mensen me geloven.Ik geef informatie door dat ik vind belangrijk.
Maar nu wil ik ook wel eens weten waarom jij de msm zo makkelijk vertrouwd en voor jou waar is? Of wil je dat liever niet beantwoorden omdat het misschien een beetje lastig is?quote:Op donderdag 13 november 2014 10:15 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Laat ik dat eens omdraaien. Hoe weet jij zo zeker dat alles wat er gebeurt niet zo is? Blinde aversie tegen de media?
Jij denkt dat er die dag geen vliegtuigen gebruikt zijn, wat het aantal slachtoffers zou verminderen, en dan vraag je ons waarom wij niet denken dat de wereld verderfelijk in elkaar steekt, terwijl wij denken dat de massamoord een grotere omvang kende? Het lijkt me niet dat wij dan optimistisch zijn.quote:Op donderdag 13 november 2014 10:03 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Waarom weet jij/ weten jullie zo zeker dat wat de (algemene) media ons laat zien de absolute waarheid is? Ik begrijp dat totaal niet dus leg me dat eens uit waar komt dat voorwaardelijke (blinde) vertrouwen vandaan?
Is het omdat het je pet te boven gaat, onvoorstelbaar omdat je je gewoon niet kunt voorstellen dat de wereld zo verderfelijk in elkaar steekt, één en al bedrog en leugens, zelfs historische wereldgebeurtenissen een andere agenda hebben dan onze (vervalste) geschiedenisboekjes ons voorschrijven?
Is het dan zo ondenkbaar dat de meeste politieke figuren evil en slecht zijn ons van alles op de mouw spelden, zelfs in staat zijn (mbv de media-prestitutes) om hun eigen burgers te offeren voor politiek gewin en dit zeker niet de eerste en ook niet de laatste keer is geweest?
Waar komt dat vertrouwen toch vandaan? Ik heb er wel een antwoord op maar ik hou het voor me, ik wil het wel eens van jullie horen en dan eens zonder gevit, verwijten en gemekker.
Niks lastigs aan hoor.quote:Op donderdag 13 november 2014 11:09 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Maar nu wil ik ook wel eens weten waarom jij de msm zo makkelijk vertrouwd en voor jou waar is? Of wil je dat liever niet beantwoorden omdat het misschien een beetje lastig is?
Laten we daar maar niet over beginnen, schiet vast in het verkeerde keelgat en levert weer een eindeloze discussie op.quote:Op donderdag 13 november 2014 11:12 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Verder: deze vraag zou ik in BNW niet moeten stellen, maar wat klopt er niet aan onze geschiedenisboekjes?
.
Doe ik ook niet hoor maar het blijkt helaas nadien wel vaak zo te zijn.quote:Op donderdag 13 november 2014 11:19 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Niks lastigs aan hoor.
Ik neem niet alles klakkeloos aan maar ik roep ook niet bij elk bericht in een reflex: hoax! false flag!
We hebben weer een zelfstandig denket die denkt dat Hitler een brave borst was, vermoed ik.quote:Op donderdag 13 november 2014 11:28 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Laten we daar maar niet over beginnen, schiet vast in het verkeerde keelgat en levert weer een eindeloze discussie op.
Agh kijk wat een mooi voorbeeld.quote:Op donderdag 13 november 2014 08:09 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Ja dat lukte ook omdat het vliegtuig zich te pletter vloog op het schip het ging er niet doorheen zoals bij de twin towers.
Sorry, kun je jezelf wel op de schouder kloppen maar ik vind ik het echt niet convincing genoeg om nu aan te nemen dat the planes the Twin Towers doorboorden nav deze foto's. Het laat de schade zien en het is nou ook weer niet zo dat het schip doorboord is en dan nog!quote:Op donderdag 13 november 2014 11:58 schreef theguyver het volgende:
[..]
Agh kijk wat een mooi voorbeeld.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
En dat met over het algemeen dit type vliegtuig!
[ afbeelding ]
Mooi voorbeeld dank je wel!
$e plaatje USS Braine is een Fletcher-class destroyer en heeft een behoorlijk pantser van staalquote:Op donderdag 13 november 2014 12:26 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Sorry, kun je jezelf wel op de schouder kloppen maar ik vind ik het echt niet convincing genoeg om nu aan te nemen dat the planes the Twin Towers doorboorden nav deze foto's. Het laat de schade zien en het is nou ook weer niet zo dat het schip doorboord is en dan nog!
Bovendien verdween het vliegtuig moeiteloos in de Twin Tower alsof het niks voorstelde, leek wel een pakje boter. Dit lijkt me vrijwel onmogelijk en dan nog dat gedoe met die vleugel die al afgebroken was voordat het vliegtuig het gebouw raakte + dat die vleugel achter een gebouw op de achtergrond bleef hangen etc etc etc. You have been Bushwacked![]()
Merkwaardig allemaal, I dont buy it.
Welke issue heb je niet klakkeloos aan genomen?quote:Op donderdag 13 november 2014 11:19 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Niks lastigs aan hoor.
Ik neem niet alles klakkeloos aan maar ik roep ook niet bij elk bericht in een reflex: hoax! false flag!
De meesten geloven de CGI conspiracy niet, dat is compleet wat anders...quote:Op donderdag 13 november 2014 13:14 schreef Tingo het volgende:
[..]
Welke issue heb je niet klakkeloos aan genomen?
Het lijkt dat de meeste 'BNW 'ers' (whatever dat is) geloven toch alle officiele bronnen/verklaringen,enz.
Heel goed.quote:Op donderdag 13 november 2014 09:39 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Jep, veel meer schade.
[..]
Dat jij ze niet snapt maakt ze niet irrelevant...
Kan je niet ergens een keer een experiment (laten) doen om je hypothese te testen?quote:Op donderdag 13 november 2014 13:26 schreef Tingo het volgende:
[..]
Heel goed.
Dankje.
En ik denk dat als 't zelfde vliegtuig knalt tegen iets nog veel,veel zwardere,harder,sterker zoals 20
stalen balken van 35x35cm met 'n dikte van 5/7cm dan is er nog veel,veel meer schade op 't vliegtuig.
Oh? Ik hoor je nooit klagen over 't officiele verhaal van wat dan ook....ik hoor je wel elke keer de officiele verhalen verdedigen.quote:Op donderdag 13 november 2014 13:20 schreef theguyver het volgende:
[..]
De meesten geloven de CGI conspiracy niet, dat is compleet wat anders...
Voor dat ze tegen die balken komen gaan ze eerst door de buitenlaag, de binnenste balken die je aangeeft zitten midden in het gebouw niet de buitenkant.quote:Op donderdag 13 november 2014 13:26 schreef Tingo het volgende:
[..]
Heel goed.
Dankje.
En ik denk dat als 't zelfde vliegtuig knalt tegen iets nog veel,veel zwardere,harder,sterker zoals 20
stalen balken van 35x35cm met 'n dikte van 5/7cm dan is er nog veel,veel meer schade op 't vliegtuig.
1 a 2 topics terug, en ga ik niet herhalen.quote:Op donderdag 13 november 2014 13:38 schreef Tingo het volgende:
[..]
Oh? Ik hoor je nooit klagen over 't officiele verhaal van wat dan ook....ik hoor je wel elke keer de officiele verhalen verdedigen.
Nee hier niet maar globaal zijn er inmiddels genoeg mensen. Sowieso wordt hier op dit subforumpje meer waarde en geloof gehecht aan wat msm beweert ipv dat men sceptisch is en verder kijkt. Beetje goed van vertrouwen en best naïef vrees ik en al helemaal niet Brave New World maar gewoon 2013 ofzoquote:Op donderdag 13 november 2014 13:20 schreef theguyver het volgende:
[..]
De meesten geloven de CGI conspiracy niet, dat is compleet wat anders...
Je hebt het maar zwaar hier.quote:Op donderdag 13 november 2014 14:15 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Nee hier niet maar globaal zijn er inmiddels genoeg mensen. Sowieso wordt hier op dit subforumpje meer waarde en geloof gehecht aan wat msm beweert ipv dat men sceptisch is en verder kijkt. Beetje goed van vertrouwen en best naïef vrees ik en al helemaal niet Brave New World maar gewoon 2013 ofzo
Hoe kom je erbij? Keep on smiling toch? Anders raak je snel zo'n oud verzuurd mensje als je niet meer kan lachen onder welke ellende dan ook nog altijd de beste remedie.quote:
Maar de elende bestaat toch niet?quote:Op donderdag 13 november 2014 14:19 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Hoe kom je erbij? Keep on smiling toch? Anders raak je snel zo'n oud verzuurd mensje als je niet meer kan lachen onder welke ellende dan ook nog altijd de beste remedie.
Beetje jammer dat je insteek elke keer is dat 'wij' op dit forum maar de gene zijn die de msm als schaapjes achterna gaan.quote:Op donderdag 13 november 2014 14:15 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Nee hier niet maar globaal zijn er inmiddels genoeg mensen. Sowieso wordt hier op dit subforumpje meer waarde en geloof gehecht aan wat msm beweert ipv dat men sceptisch is en verder kijkt. Beetje goed van vertrouwen en best naïef vrees ik en al helemaal niet Brave New World maar gewoon 2013 ofzo
Daarom zoeken we ook dingen uit!quote:Op donderdag 13 november 2014 14:15 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Nee hier niet maar globaal zijn er inmiddels genoeg mensen. Sowieso wordt hier op dit subforumpje meer waarde en geloof gehecht aan wat msm beweert ipv dat men sceptisch is en verder kijkt. Beetje goed van vertrouwen en best naïef vrees ik en al helemaal niet Brave New World maar gewoon 2013 ofzo
quote:Op donderdag 13 november 2014 14:42 schreef schommelstoel het volgende:
[..]
Beetje jammer dat je insteek elke keer is dat 'wij' op dit forum maar de gene zijn die de msm als schaapjes achterna gaan.
Elke keer maar weer dat 'wij' niet verder durven kijken en of denken.
In werkelijkheid heb jij geen idee wat anderen zoeken en lezen, door dit gedrag laat je alleen maar zien dat met de instelling die jij hebt, dat je juist zelf de gene bent die niet verder kijkt dan haar neus lang is.
Je zoekt iets te selectief naar berichten, oftewel, je sluit je af voor een andere insteek.
Daarmee kan je eigenlijk wel bijna concluderen dat je zelf iets te veel met oogkleppen op naar het nieuws kijkt.
Waardoor je onbewust verdwaald in eigen gecreëerde waarheden, tenminste, waarheden waar jij wel in wilt geloven.
Voorbeeld: jing jang/Goed, kwaad
Koud/warm
Plus/Min
Hoog/laag, zonder hete ene kan het andere niet bestaan.
Na veel comments gelezen te hebben, moet ik bijna wel concluderen dat het bij jou lijkt als of je kiest voor het ene (jing of koud, plus of hoog), en absoluut niet het andere.
Ik mag graag BNW verhalen lezen, ik schuif ook zeker niet alles meteen af als onzin.
Daarbij hebben de meeste wel de eigenschap om het van twee kanten te bekijken, en dat lijkt niet altijd het geval te zijn bij ControlBiekje.
Wie is hier nou de gene die met oogklepjes op loopt?
Je houd jezelf alleen maar tegen met zo'n insteek.
Verder heb ik geen problemen met Control of Biekje, alleen jammer dat ze elke keer denken dat 'wij' hier de naïevelingen zijn die blindelings alles maar voor lieve nemen.
Misschien moet je BNW wat meer met een korreltje mythologie nemen.
Zwart, twee suiker.
Precies, dat is het hem nou juist.quote:Op donderdag 13 november 2014 14:51 schreef theguyver het volgende:
[..]koekje er bij, en ja hoor.. Veel mensen zoeken daarom gewoon dingen goed uit, en nemen niet maar alles zomaar aan omdat het beweerd word in een filmpje op youtube..
Ik denk niet dat dat iemand dat hier gaat betwijfelen. Wat is precies het punt wat je hier mee denkt te maken?quote:Op donderdag 13 november 2014 13:26 schreef Tingo het volgende:
[..]
Heel goed.
Dankje.
En ik denk dat als 't zelfde vliegtuig knalt tegen iets nog veel,veel zwardere,harder,sterker zoals 20
stalen balken van 35x35cm met 'n dikte van 5/7cm dan is er nog veel,veel meer schade op 't vliegtuig.
Het is wat. Vind het best een compliment dat je me vergelijkt met Biek, waar hangt de wijze man uit?quote:Op donderdag 13 november 2014 14:42 schreef schommelstoel het volgende:
[..]
Beetje jammer dat je insteek elke keer is dat 'wij' op dit forum maar de gene zijn die de msm als schaapjes achterna gaan.
Elke keer maar weer dat 'wij' niet verder durven kijken en of denken.
In werkelijkheid heb jij geen idee wat anderen zoeken en lezen, door dit gedrag laat je alleen maar zien dat met de instelling die jij hebt, dat je juist zelf de gene bent die niet verder kijkt dan haar neus lang is.
Je zoekt iets te selectief naar berichten, oftewel, je sluit je af voor een andere insteek.
Daarmee kan je eigenlijk wel bijna concluderen dat je zelf iets te veel met oogkleppen op naar het nieuws kijkt.
Waardoor je onbewust verdwaald in eigen gecreëerde waarheden, tenminste, waarheden waar jij wel in wilt geloven.
Voorbeeld: jing jang/Goed, kwaad
Koud/warm
Plus/Min
Hoog/laag, zonder hete ene kan het andere niet bestaan.
Na veel comments gelezen te hebben, moet ik bijna wel concluderen dat het bij jou lijkt als of je kiest voor het ene (jing of koud, plus of hoog), en absoluut niet het andere.
Ik mag graag BNW verhalen lezen, ik schuif ook zeker niet alles meteen af als onzin.
Daarbij hebben de meeste wel de eigenschap om het van twee kanten te bekijken, en dat lijkt niet altijd het geval te zijn bij ControlBiekje.
Wie is hier nou de gene die met oogklepjes op loopt?
Je houd jezelf alleen maar tegen met zo'n insteek.
Verder heb ik geen problemen met Control of Biekje, alleen jammer dat ze elke keer denken dat 'wij' hier de naïevelingen zijn die blindelings alles maar voor lieve nemen.
Misschien moet je BNW wat meer met een korreltje mythologie nemen.
Zwart, twee suiker.
Wat maakt jullie berekeningen als onomstootbaar bewijs dat het klopt dus de waarheid is? Ik heb wel anders gehoord, gezien en gelezen van mensen die dit ook bestudeerd hebben en die totaal iets anders beweren. Daar ben ik ook benieuwd naar.quote:Op donderdag 13 november 2014 14:48 schreef theguyver het volgende:
[..]
Daarom zoeken we ook dingen uit!
Berekeningen vergelijkingen etc...
Dus waarom kan een houten vliegtuig met 66x minder massa en lagere snelheid wel door de bepantsering van een oorlogs ship dringen!
Maar een aluminium vliegtuig met meer 66x Massa niet een gebouw?
Ik ben er wel benieuwd naar..
Sorry dat ik het zeg control, ignorance is bliss.quote:Op donderdag 13 november 2014 15:04 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Het is wat. Vind het best een compliment dat je me vergelijkt met Biek, waar hangt de wijze man uit?
[..]
forum@fok.nlquote:Op donderdag 13 november 2014 15:04 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Het is wat. Vind het best een compliment dat je me vergelijkt met Biek, waar hangt de wijze man uit?
[..]
Wat maakt jullie berekeningen als onomstootbaar bewijs dat het klopt dus de waarheid is? Ik heb wel anders gehoord, gezien en gelezen van mensen die dit ook bestudeerd hebben en die totaal iets anders beweren. Daar ben ik ook benieuwd naar.
Het heeft niet zozeer te maken met de berekeningen meer met de opmerking aluminium kan niet door staal breken onder een bepaalde snelheid of massa, terwijl een houten 2e wereld oorlog vliegtuig dat wel kan...quote:Op donderdag 13 november 2014 15:04 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Het is wat. Vind het best een compliment dat je me vergelijkt met Biek, waar hangt de wijze man uit?
[..]
Wat maakt jullie berekeningen als onomstootbaar bewijs dat het klopt dus de waarheid is? Ik heb wel anders gehoord, gezien en gelezen van mensen die dit ook bestudeerd hebben en die totaal iets anders beweren. Daar ben ik ook benieuwd naar.
Jij hier nou nog bezig? Dag in, dag uit. De tering zeg.quote:Op donderdag 13 november 2014 14:58 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ik denk niet dat dat iemand dat hier gaat betwijfelen. Wat is precies het punt wat je hier mee denkt te maken?
Als het je daadwerkelijk zou interesseren zou je het natuurlijk kunnen uitrekenen, maar misschien is dat te logisch.quote:Op donderdag 13 november 2014 15:04 schreef controlaltdelete het volgende:
Wat maakt jullie berekeningen als onomstootbaar bewijs dat het klopt dus de waarheid is? Ik heb wel anders gehoord, gezien en gelezen van mensen die dit ook bestudeerd hebben en die totaal iets anders beweren. Daar ben ik ook benieuwd naar.
Hij snapt 't nog steeds niet.quote:Op donderdag 13 november 2014 15:21 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Jij hier nou nog bezig? Dag in, dag uit. De tering zeg.
Jij gelooft alle officiele verhalen.quote:Op donderdag 13 november 2014 13:48 schreef theguyver het volgende:
[..]
1 a 2 topics terug, en ga ik niet herhalen.
Jij durft niet te zeggen wat je wel gelooft.quote:Op donderdag 13 november 2014 16:39 schreef Tingo het volgende:
[..]
Jij gelooft alle officiele verhalen.
Wij allemaal toch?quote:Op donderdag 13 november 2014 15:21 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Jij hier nou nog bezig? Dag in, dag uit. De tering zeg.
Dat maak jij er van!quote:Op donderdag 13 november 2014 16:39 schreef Tingo het volgende:
[..]
Jij gelooft alle officiele verhalen.
Snap jij je eigen punt nou ondertussen al?quote:
Ja. Ik trap nog maar even een open deur in: die kamikazes waren dus zelfmoordaanvallen. Er bleef bijzonder weinig over van het vliegtuig. Niettemin was er ook flinke schade aan het doelwit. Waarom zou dat bij het WTC anders zijn? Vliegtuig kaduuk. WTC niet meer jofel (oftewel: flink beschadigd).quote:Op donderdag 13 november 2014 13:26 schreef Tingo het volgende:
[..]
Heel goed.
Dankje.
En ik denk dat als 't zelfde vliegtuig knalt tegen iets nog veel,veel zwardere,harder,sterker zoals 20
stalen balken van 35x35cm met 'n dikte van 5/7cm dan is er nog veel,veel meer schade op 't vliegtuig.
Dat is niet blind vertrouwen in de media, maar logsich nadenken.quote:Op donderdag 13 november 2014 10:03 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Waarom weet jij/ weten jullie zo zeker dat wat de (algemene) media ons laat zien de absolute waarheid is? Ik begrijp dat totaal niet dus leg me dat eens uit waar komt dat voorwaardelijke (blinde) vertrouwen vandaan?
Is het omdat het je pet te boven gaat, onvoorstelbaar omdat je je gewoon niet kunt voorstellen dat de wereld zo verderfelijk in elkaar steekt, één en al bedrog en leugens, zelfs historische wereldgebeurtenissen een andere agenda hebben dan onze (vervalste) geschiedenisboekjes ons voorschrijven?
Is het dan zo ondenkbaar dat de meeste politieke figuren evil en slecht zijn ons van alles op de mouw spelden, zelfs in staat zijn (mbv de media-prestitutes) om hun eigen burgers te offeren voor politiek gewin en dit zeker niet de eerste en ook niet de laatste keer is geweest?
Waar komt dat vertrouwen toch vandaan? Ik heb er wel een antwoord op maar ik hou het voor me, ik wil het wel eens van jullie horen en dan eens zonder gevit, verwijten en gemekker.
Mooie collectiequote:Op donderdag 13 november 2014 11:58 schreef theguyver het volgende:
[..]
Agh kijk wat een mooi voorbeeld.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
En dat met over het algemeen dit type vliegtuig!
[ afbeelding ]
Mooi voorbeeld dank je wel!
Klopt sorry mijn fout.quote:Op donderdag 13 november 2014 18:55 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Mooie collectie
Ik was vanochtend ook al even op zoek, maar ja, moest werken.
Volgens mij was de Mitsubishi Zero trouwens grotendeels van aluminium, niet van hout. Totaal beladen gewicht was maximaal 2400 kg. Nog altijd vele malen lichter dan een Boeing 767.
Het was ook een flinke verrassing voor de amerikanen dat de japanners zo'n vliegtuig hadden. In eerste instantie werden ze volledig overklast. Later bleek idd dat het veel te weinig bepantserd had en daardoor relatief snel neergeschoten kon worden.quote:Op donderdag 13 november 2014 19:02 schreef theguyver het volgende:
[..]
Klopt sorry mijn fout.
Aluminum airframe with steel, iron, magnesium and other fittings; steel engine.
http://science.howstuffworks.com/mitsubishi-a6m-zero.htm
Het design was gemaakt om wendbaar te zijn en hogere snelheid te behalen, ze hadden daardoor veel slechtere panster dan westerse vliegtuigen.
Rare opmerking.quote:Op donderdag 13 november 2014 16:41 schreef Fogel het volgende:
[..]
Jij durft niet te zeggen wat je wel gelooft.
Let's not bother eh?quote:Op donderdag 13 november 2014 18:39 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Snap jij je eigen punt nou ondertussen al?
Nee hoor:quote:
quote:Op woensdag 12 november 2014 21:40 schreef Tingo het volgende:
[..]
Daar heb ik niet veel zin om in te gaan,dankje.
Denk dat je deze beter even kan kijken.quote:
Ik heb geen tijd om m'n meningen over dat issue hier te posten, tis veel te ingewikkeld,ik ga 't niet in 't Nederlands schrijven en waarschijnlijk moet ik dan alles verklaren tegen 20 mensen die vinden 'tquote:
Je kan toch wel een linkje naar Cluesforum gevenquote:Op donderdag 13 november 2014 19:58 schreef Tingo het volgende:
Ik heb geen tijd om m'n meningen over dat issue hier te posten, tis veel te ingewikkeld,ik ga 't niet in 't Nederlands schrijven en waarschijnlijk moet ik dan alles verklaren tegen 20 mensen die vinden 't
'te gek voor woorden' of veel erger.
Why the fuck should I waste my time(and yours I hope)?
Why indeed?quote:Op donderdag 13 november 2014 19:58 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ik heb geen tijd om m'n meningen over dat issue hier te posten, tis veel te ingewikkeld,ik ga 't niet in 't Nederlands schrijven en waarschijnlijk moet ik dan alles verklaren tegen 20 mensen die vinden 't
'te gek voor woorden' of veel erger.
Why the fuck should I waste my time(and yours I hope)?
Waarom post je dan überhaupt hier, als je niet de moeite wil nemen om iets uit te leggen?quote:Op donderdag 13 november 2014 19:58 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ik heb geen tijd om m'n meningen over dat issue hier te posten, tis veel te ingewikkeld,ik ga 't niet in 't Nederlands schrijven en waarschijnlijk moet ik dan alles verklaren tegen 20 mensen die vinden 't
'te gek voor woorden' of veel erger.
Why the fuck should I waste my time(and yours I hope)?
Welk punt denk je nou precies te maken met dat vliegtuig vs steeds zwaardere objecten punt? Ja, je krijgt dan meer schade aan het vliegtuig? Whats the big deal?quote:
quote:Op donderdag 13 november 2014 20:01 schreef Treinhomo het volgende:
[..]
Je kan toch wel een linkje naar Cluesforum geven
Daat komt het uiteindelijk tóch op neer.
Van mij mag je in dit geval best in het Engels schrijven. Ben erg benieuwd naar je standpunt namelijk.quote:Op donderdag 13 november 2014 19:58 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ik heb geen tijd om m'n meningen over dat issue hier te posten, tis veel te ingewikkeld,ik ga 't niet in 't Nederlands schrijven en waarschijnlijk moet ik dan alles verklaren tegen 20 mensen die vinden 't
'te gek voor woorden' of veel erger.
Why the fuck should I waste my time(and yours I hope)?
Over WAT precies?quote:Op donderdag 13 november 2014 20:18 schreef Fogel het volgende:
[..]
Van mij mag je in dit geval best in het Engels schrijven. Ben erg benieuwd naar je standpunt namelijk.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |