9/11 #85 - wie zat erachter (anders dan Al Qaeda?)?

quote:

Op woensdag 12 november 2014 21:17 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Ik vroeg je het bij de vorige video die je postte ook al: waarom ben je zo zeker dat dit niet echt is?

En ik wacht nog steeds op verhalen van mensen die zeggen dat er geen gaten in het gebouw zaten.

Oh please.I just think he's lying and its greenscreen.

De gaten kunnen ook in scene gezet.De toren waren al leeg,alles wired, ook in de 'impact area'.Grote hollywood style explosie van de impact area om 'n plane shaped gat te maken.Moeillijk te geloven,tuurlijk.Dat snap ik.

quote:

Op woensdag 12 november 2014 21:32 schreef Tingo het volgende:

[..]

Oh please.I just think he's lying and its greenscreen.

De gaten kunnen ook in scene gezet.De toren waren al leeg,alles wired, ook in de 'impact area'.Grote hollywood style explosie van de impact area om 'n plane shaped gat te maken.Moeillijk te geloven,tuurlijk.Dat snap ik.

Stel dat het inderdaad allemaal Hollywood style in scene gezet was. Met welk doel?

creepy

quote:

Op woensdag 12 november 2014 21:34 schreef Fogel het volgende:

[..]

Stel dat het inderdaad allemaal Hollywood style in scene gezet was. Met welk doel?

Daar heb ik niet veel zin om in te gaan,dankje.

quote:

Op woensdag 12 november 2014 21:32 schreef Tingo het volgende:

[..]

Oh please.I just think he's lying and its greenscreen.

De gaten kunnen ook in scene gezet.De toren waren al leeg,alles wired, ook in de 'impact area'.Grote hollywood style explosie van de impact area om 'n plane shaped gat te maken.Moeillijk te geloven,tuurlijk.Dat snap ik.

Dus het is ongeveer zo gedaan:
CIA: "Mr. president, we hebben een fake terrostische aanslag nodig"
President "OK, hoe gaan we dat doen"
CIA: "We blazen het WTC op"
P. "OK, klinkt simpel, hoe zorgen we dat het lijkt alsof terroristen het gedaan hebben."
CIA: "we kapen een paar vliegtuigen en doen als we die het WTC invliegen"
P: "doen alsof, hoezo?"
CIA: "nou, ze er in laten vliegen is te makkelijk, dus we bereiden het zo voor dat het lijkt alsot er een gat in het gebouw zit, wat van het vliegtuig komt, omdat in het echt het vliegtuig niet het gebouw in kan vliegen."
P: "Maar dat weet de architect toch ook, en alle bouwkundigen?"
CIA: "geen probleem, die zitten in het complot"
P: "maar valt dan niet op dat er helemaal geen vliegtuig is geweest?"
CIA: "nee hoor, want we bereiden allemaal filmpjes voor, die snel op CNN en zo komen."
P: "OK. En getuigen?"
CIA: "zorgen we ook voor"
P: "wat doen we trouwens met de vliegtuigen?"
CIA: "Welke vliegtuigen?"
P: "Nou, die we zogenaamd in het WTC laten vliegen"
CIA: "die zijn er niet"
P: "Maar weet de luchtleiding en het grondpersoneel dat dan niet. Ik bedoel: dat staat toch in de flight logs en zo?"
CIA: "die vervalsen we, en de luchtleiding en het grondpersoneel zit gewoon in het complot."
P: "Gaat het dan niet om veel mensen in het complot?
CIA: "nee, hoor, maar 10.000 of zo, valt erg mee"
P: "en de mensen in New Yorlk"
CIA: *zucht* "daar hadden we het net over, we hebben crisisacteurs en de rest houdt hun mond wel."
P: "hoezo houden die hun mond"
CIA: "iemand die naar de politie gaat verslijten we gewoon voor gek"
P: "maar wat als iemand dan naar de pers toe gaat met een verhaal dat strijdig is?"
CIA: "wie doet dat nou? En anders leggen we die gewoon om, dan zijn we er van af"
P: "OK, laten we het maar doen dan, wat kan er misgaan?"
CIA: "precies "

Oftwel tingo: pas maar op, ze zijn je op het spoor.

[ Bericht 0% gewijzigd door Wombcat op 12-11-2014 21:52:22 ]

Is dit bewijs genoeg?

quote:

Op woensdag 12 november 2014 21:40 schreef Tingo het volgende:

[..]

Daar heb ik niet veel zin om in te gaan,dankje.

Vreemd. Waarom al die moeite als er geen doel is?

quote:

Op woensdag 12 november 2014 21:32 schreef Tingo het volgende:

De gaten kunnen ook in scene gezet.De toren waren al leeg,alles wired, ook in de 'impact area'.Grote hollywood style explosie van de impact area om 'n plane shaped gat te maken.Moeillijk te geloven,tuurlijk.Dat snap ik.

Het is ironisch dat je de hele tijd neerbuigend doet over hollywood en tegelijkertijd met allemaal hollywood-style-verhalen komt om je "argumenten" kracht bij te zetten. Lees je dan nooit je berichten na voordat je ze post?

quote:

Op woensdag 12 november 2014 21:40 schreef Tingo het volgende:

[..]

Daar heb ik niet veel zin om in te gaan,dankje.

Vooruitgang! Normaal reageert hij gewoon niet als de vragen te moeilijk worden.

quote:

Op woensdag 12 november 2014 22:08 schreef bedachtzaam het volgende:

The 2nd World Trade Center Attack: 43 angles

Is dit bewijs genoeg?

Allemaal CGI.
Ik vind het vooral erg doortrapt dat ze ook allemaal beelden hebben gemaakt uit camerahoeken waarop het vliegtuig amper of niet te zien is. Ze hebben er duidelijk moeite voor gedaan

quote:

Op woensdag 12 november 2014 21:32 schreef Tingo het volgende:
De toren waren al leeg,

Dus er waren ook geen 3000 doden? Alle nabestaanden zitten in het complot?
http://en.wikipedia.org/w(...)September_11_attacks

http://edition.cnn.com/SPECIALS/2001/memorial/lists/by-name/

Ga jij het de nabestaanden vertellen dat ze allemaal liegen? Hoeveel zouden dat er ongeveer zijn bij 2996 doden, denk je?

quote:

Op woensdag 12 november 2014 21:46 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Dus het is ongeveer zo gedaan:
CIA: "Mr. president, we hebben een fake terrostische aanslag nodig"
President "OK, hoe gaan we dat doen"
CIA: "We blazen het WTC op"
P. "OK, klinkt simpel, hoe zorgen we dat het lijkt alsof terroristen het gedaan hebben."
CIA: "we kapen een paar vliegtuigen en doen als we die het WTC invliegen"
P: "doen alsof, hoezo?"
CIA: "nou, ze er in laten vliegen is te makkelijk, dus we bereiden het zo voor dat het lijkt alsot er een gat in het gebouw zit, wat van het vliegtuig komt, omdat in het echt het vliegtuig niet het gebouw in kan vliegen."
P: "Maar dat weet de architect toch ook, en alle bouwkundigen?"
CIA: "geen probleem, die zitten in het complot"
P: "maar valt dan niet op dat er helemaal geen vliegtuig is geweest?"
CIA: "nee hoor, want we bereiden allemaal filmpjes voor, die snel op CNN en zo komen."
P: "OK. En getuigen?"
CIA: "zorgen we ook voor"
P: "wat doen we trouwens met de vliegtuigen?"
CIA: "Welke vliegtuigen?"
P: "Nou, die we zogenaamd in het WTC laten vliegen"
CIA: "die zijn er niet"
P: "Maar weet de luchtleiding en het grondpersoneel dat dan niet. Ik bedoel: dat staat toch in de flight logs en zo?"
CIA: "die vervalsen we, en de luchtleiding en het grondpersoneel zit gewoon in het complot."
P: "Gaat het dan niet om veel mensen in het complot?
CIA: "nee, hoor, maar 10.000 of zo, valt erg mee"
P: "en de mensen in New Yorlk"
CIA: *zucht* "daar hadden we het net over, we hebben crisisacteurs en de rest houdt hun mond wel."
P: "hoezo houden die hun mond"
CIA: "iemand die naar de politie gaat verslijten we gewoon voor gek"
P: "maar wat als iemand dan naar de pers toe gaat met een verhaal dat strijdig is?"
CIA: "wie doet dat nou? En anders leggen we die gewoon om, dan zijn we er van af"
P: "OK, laten we het maar doen dan, wat kan er misgaan?"
CIA: "precies "

Oftwel tingo: pas maar op, ze zijn je op het spoor.

Dus het is ongeveer zo gedaan:
CIA: "Mr. president, we hebben een fake terrostische aanslag nodig"
President "OK, hoe gaan we dat doen"
CIA: "We blazen het WTC op"
P. "OK, klinkt simpel, hoe zorgen we dat het lijkt alsof terroristen het gedaan hebben."
CIA: "we kapen een paar vliegtuigen en doen als we die het WTC invliegen"
P: "doen alsof, hoezo?"
CIA: "nou, ze er in laten vliegen is te makkelijk, dus we bereiden het zo voor dat we gewoon een raket afvuren zodat het lijkt dat het t van het vliegtuig komt, omdat in het echt het vliegtuig niet het gebouw in kan vliegen."
P: "Maar dat weet de architect toch ook, en alle bouwkundigen?"
CIA: "geen probleem,, we roepen gewoon een paar deskundigen in het leven die ons verhaal staven"
P: "maar valt dan niet op dat er helemaal geen vliegtuig is geweest?"
CIA: "nee hoor, want we bereiden allemaal filmpjes voor, die snel op CNN en zo komen." En je weet hoe groepsgedrag van mensen werkt. We laten gewoon een paar mensen van ons roepen "het is een vliegtuig dan roept de rest dat wel na"
P: "OK. En getuigen?"
CIA: "zorgen we ook voor" wat eigenlijk niet hoeft want met dat groepsgedrag zit het wel goed en wat mensen missen aan info, verzinnen ze er zelf wel bij om het voor hun geest "geloofwaardig" te maken.
P: "wat doen we trouwens met de vliegtuigen?"
CIA: "Welke vliegtuigen?"
P: "Nou, die we zogenaamd in het WTC laten vliegen"
CIA: "die zijn er niet"
P: "Maar weet de luchtleiding en het grondpersoneel dat dan niet. Ik bedoel: dat staat toch in de flight logs en zo?"
CIA: "die vervalsen we, en verder hoeft er niemand wat van te weten." Iedereen denkt dat het een oefening is, die jaren geleden al geschreven is, dus die hoeven we alleen maar "na te spelen". Het hele plan ligt al jaren klaar, de verkeersleiding zal hierdoor op een zijspoor worden gezet. Is het nou een oefening of is het echt?
P: "Gaat het dan niet om veel mensen in het complot?
CIA: "nee, hoor,valt erg mee"
P: "en de mensen in New Yorlk"
CIA: *zucht* "daar hadden we het net over, we hebben crisisacteurs en de rest praat hun wel na."
P: "hoezo houden die hun mond"
CIA: "iemand die naar de politie gaat verslijten we gewoon voor gek"
P: "maar wat als iemand dan naar de pers toe gaat met een verhaal dat strijdig is?"
CIA: "wie doet dat nou? En anders gewoon aan "ons verhaal" vasthouden. Het scheelt we hebben dan namelijk een "gezamelijke" vijand, wie dit"veroorzaakt" heeft. Dat doet het altijd goed bij de bevolking.
P: "OK, laten we het maar doen dan, wat kan er misgaan?"
CIA: "precies "

quote:

Op woensdag 12 november 2014 22:21 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Dus er waren ook geen 3000 doden? Alle nabestaanden zitten in het complot?
http://en.wikipedia.org/w(...)September_11_attacks

Nee dat denk ik niet. Bij elke false flag vallen onschuldige slachtoffers, dat boeit ze niet het komt alleen maar beter uit om het geloofwaardiger te maken. Ik denk wel, eigenlijk weet ik het zeker dat er onder de mensen die dag heel veel crisisacteurs zaten om op te jutten en mensen die niet in het complot zitten op een ander spoor te zetten.

quote:

Op woensdag 12 november 2014 22:24 schreef TimeJumper het volgende:

[..]

Dus het is ongeveer zo gedaan:
CIA: "Mr. president, we hebben een fake terrostische aanslag nodig"
President "OK, hoe gaan we dat doen"
CIA: "We blazen het WTC op"
P. "OK, klinkt simpel, hoe zorgen we dat het lijkt alsof terroristen het gedaan hebben."
CIA: "we kapen een paar vliegtuigen en doen als we die het WTC invliegen"
P: "doen alsof, hoezo?"
CIA: "nou, ze er in laten vliegen is te makkelijk, dus we bereiden het zo voor dat we gewoon een raket afvuren zodat het lijkt dat het t van het vliegtuig komt, omdat in het echt het vliegtuig niet het gebouw in kan vliegen."
P: "Maar dat weet de architect toch ook, en alle bouwkundigen?"
CIA: "geen probleem,, we roepen gewoon een paar deskundigen in het leven die ons verhaal staven"
P: "maar valt dan niet op dat er helemaal geen vliegtuig is geweest?"
CIA: "nee hoor, want we bereiden allemaal filmpjes voor, die snel op CNN en zo komen." En je weet hoe groepsgedrag van mensen werkt. We laten gewoon een paar mensen van ons roepen "het is een vliegtuig dan roept de rest dat wel na"
P: "OK. En getuigen?"
CIA: "zorgen we ook voor" wat eigenlijk niet hoeft want met dat groepsgedrag zit het wel goed en wat mensen missen aan info, verzinnen ze er zelf wel bij om het voor hun geest "geloofwaardig" te maken.
P: "wat doen we trouwens met de vliegtuigen?"
CIA: "Welke vliegtuigen?"
P: "Nou, die we zogenaamd in het WTC laten vliegen"
CIA: "die zijn er niet"
P: "Maar weet de luchtleiding en het grondpersoneel dat dan niet. Ik bedoel: dat staat toch in de flight logs en zo?"
CIA: "die vervalsen we, en verder hoeft er niemand wat van te weten." Iedereen denkt dat het een oefening is, die jaren geleden al geschreven is, dus die hoeven we alleen maar "na te spelen". Het hele plan ligt al jaren klaar, de verkeersleiding zal hierdoor op een zijspoor worden gezet. Is het nou een oefening of is het echt?
P: "Gaat het dan niet om veel mensen in het complot?
CIA: "nee, hoor,valt erg mee"
P: "en de mensen in New Yorlk"
CIA: *zucht* "daar hadden we het net over, we hebben crisisacteurs en de rest praat hun wel na."
P: "hoezo houden die hun mond"
CIA: "iemand die naar de politie gaat verslijten we gewoon voor gek"
P: "maar wat als iemand dan naar de pers toe gaat met een verhaal dat strijdig is?"
CIA: "wie doet dat nou? En anders gewoon aan "ons verhaal" vasthouden. Het scheelt we hebben dan namelijk een "gezamelijke" vijand, wie dit"veroorzaakt" heeft. Dat doet het altijd goed bij de bevolking.
P: "OK, laten we het maar doen dan, wat kan er misgaan?"
CIA: "precies "

Wat je onderschat is dat dit dan in feite een militaire operatie is. Bij een militaire operatie gaat er altijd wat mis, daarom moet je het niet al te ingewikkeld maken.

En zeker bij het plot zoals tingo het schetst zitten er veel te veel haken en ogen (en dus risico's) aan. Je kunt dan echt veel beter gewoon 4 vliegtuigen kapen en die het gebouw in laten vliegen. Da's echt een stuk makkelijker. Ook die vliegtuigen: die hebben passagierslijsten, die passagiers hebben familie en vrienden. Wordt toch wat lastig. Je moet die vliegtuigen toch weer ergens laten verdwijnen. Veruit het handigste is om dat dan in het WTC te laten doen, dat bespaart je namelijk ook de moiete om daar allerlei vliegtuigonderdelen te planten.

quote:

Op woensdag 12 november 2014 22:29 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Wat je onderschat is dat dit dan in feite een militaire operatie is. Bij een militaire operatie gaat er altijd wat mis, daarom moet je het niet al te ingewikkeld maken.

En zeker bij het plot zoals tingo het schetst zitten er veel te veel haken en ogen (en dus risico's) aan. Je kunt dan echt veel beter gewoon 4 vliegtuigen kapen en die het gebouw in laten vliegen. Da's echt een stuk makkelijker. Ook die vliegtuigen: die hebben passagierslijsten, die passagiers hebben familie en vrienden. Wordt toch wat lastig. Je moet die vliegtuigen toch weer ergens laten verdwijnen. Veruit het handigste is om dat dan in het WTC te laten doen, dat bespaart je namelijk ook de moiete om daar allerlei vliegtuigonderdelen te planten.

Wellicht wisten ze dat het lastig was om een vliegtuig in de twin towers te laten crashen maar wel zo de bevolking konden beduvelen met gemanipuleerde beelden?

quote:

Op woensdag 12 november 2014 22:11 schreef Fogel het volgende:

[..]

Vreemd. Waarom al die moeite als er geen doel is?

Welke moeite en van wie?

quote:

Op woensdag 12 november 2014 22:29 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Wat je onderschat is dat dit dan in feite een militaire operatie is. Bij een militaire operatie gaat er altijd wat mis, daarom moet je het niet al te ingewikkeld maken.

En zeker bij het plot zoals tingo het schetst zitten er veel te veel haken en ogen (en dus risico's) aan. Je kunt dan echt veel beter gewoon 4 vliegtuigen kapen en die het gebouw in laten vliegen. Da's echt een stuk makkelijker. Ook die vliegtuigen: die hebben passagierslijsten, die passagiers hebben familie en vrienden. Wordt toch wat lastig. Je moet die vliegtuigen toch weer ergens laten verdwijnen. Veruit het handigste is om dat dan in het WTC te laten doen, dat bespaart je namelijk ook de moiete om daar allerlei vliegtuigonderdelen te planten.

Maar als 't allemaal fake was dan gaat heel veel mensen opzoek naar dingen die niet bestaat.
Red herrings....om tijd te kopen.
Ze hadden alle tools(tech,geld,macht,enz.) om 't te doen,dus waarom moet 't zo onmogelijk zijn?
Tuurlijk klinkt 't 'gek',moellijk te geloven.En als 't niet onmogelijk is,dan is 't ook 'n kwestie van vertrouw in bepaalde organisations(They wouldn't do that!) Weet je dat zeker? Ik niet.

quote:

Op woensdag 12 november 2014 23:14 schreef Tingo het volgende:

[..]

Welke moeite en van wie?

Van degene die er achter staat natuurlijk.
Maar ook van jou. Waarom mensen proberen te overtuigen dat dingen niet kloppen als er geen doel is?

quote:

Op woensdag 12 november 2014 22:32 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ja want met een explosie is het ook zo makkelijk om de randen naar binnen te laten buigen

Alle beelden waren fake.Hoe veel mensen kunnen zo veel zien. Misschien was er ook military smokescreen.Meeste mensen dichtste bij in de buurt toen is 't gebeuren hebben veel meer gezien op TV.

quote:

Op woensdag 12 november 2014 22:36 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

Wellicht wisten ze dat het lastig was om een vliegtuig in de twin towers te laten crashen maar wel zo de bevolking konden beduvelen met gemanipuleerde beelden?

Niet alleen lastig - onmogelijk. Alu gaat niet door staal...or in scientific speak:
Potatoes don't go through chicken wire - you just get chips.

quote:

Op woensdag 12 november 2014 23:40 schreef Fogel het volgende:

[..]

Van degene die er achter staat natuurlijk.
Maar ook van jou. Waarom mensen proberen te overtuigen dat dingen niet kloppen als er geen doel is?

Degene die er achter staat hebben heel veel van ze eigen redenen.
Ik probeer mensen niet te overtuigen.Ik verwacht niet dat mensen me geloven.Ik geef informatie door dat ik vind belangrijk.Wat mensen doen of denken daarover moeten ze zelf weten.

[ Bericht 0% gewijzigd door Tingo op 13-11-2014 00:22:59 ]

quote:

Op woensdag 12 november 2014 22:24 schreef TimeJumper het volgende:

[..]

Dus het is ongeveer zo gedaan:
CIA: "Mr. president, we hebben een fake terrostische aanslag nodig"
President "OK, hoe gaan we dat doen"
CIA: "We blazen het WTC op"
P. "OK, klinkt simpel, hoe zorgen we dat het lijkt alsof terroristen het gedaan hebben."
CIA: "we kapen een paar vliegtuigen en doen als we die het WTC invliegen"
P: "doen alsof, hoezo?"
CIA: "nou, ze er in laten vliegen is te makkelijk, dus we bereiden het zo voor dat we gewoon een raket afvuren zodat het lijkt dat het t van het vliegtuig komt, omdat in het echt het vliegtuig niet het gebouw in kan vliegen."
P: "Maar dat weet de architect toch ook, en alle bouwkundigen?"
CIA: "geen probleem,, we roepen gewoon een paar deskundigen in het leven die ons verhaal staven"
P: "maar valt dan niet op dat er helemaal geen vliegtuig is geweest?"
CIA: "nee hoor, want we bereiden allemaal filmpjes voor, die snel op CNN en zo komen." En je weet hoe groepsgedrag van mensen werkt. We laten gewoon een paar mensen van ons roepen "het is een vliegtuig dan roept de rest dat wel na"
P: "OK. En getuigen?"
CIA: "zorgen we ook voor" wat eigenlijk niet hoeft want met dat groepsgedrag zit het wel goed en wat mensen missen aan info, verzinnen ze er zelf wel bij om het voor hun geest "geloofwaardig" te maken.
P: "wat doen we trouwens met de vliegtuigen?"
CIA: "Welke vliegtuigen?"
P: "Nou, die we zogenaamd in het WTC laten vliegen"
CIA: "die zijn er niet"
P: "Maar weet de luchtleiding en het grondpersoneel dat dan niet. Ik bedoel: dat staat toch in de flight logs en zo?"
CIA: "die vervalsen we, en verder hoeft er niemand wat van te weten." Iedereen denkt dat het een oefening is, die jaren geleden al geschreven is, dus die hoeven we alleen maar "na te spelen". Het hele plan ligt al jaren klaar, de verkeersleiding zal hierdoor op een zijspoor worden gezet. Is het nou een oefening of is het echt?
P: "Gaat het dan niet om veel mensen in het complot?
CIA: "nee, hoor,valt erg mee"
P: "en de mensen in New Yorlk"
CIA: *zucht* "daar hadden we het net over, we hebben crisisacteurs en de rest praat hun wel na."
P: "hoezo houden die hun mond"
CIA: "iemand die naar de politie gaat verslijten we gewoon voor gek"
P: "maar wat als iemand dan naar de pers toe gaat met een verhaal dat strijdig is?"
CIA: "wie doet dat nou? En anders gewoon aan "ons verhaal" vasthouden. Het scheelt we hebben dan namelijk een "gezamelijke" vijand, wie dit"veroorzaakt" heeft. Dat doet het altijd goed bij de bevolking.
P: "OK, laten we het maar doen dan, wat kan er misgaan?"
CIA: "precies "

P: But there'll be people asking questions.
CIA: Its ok,we've already made up some stories about mini-nukes and beam weapons,anyway,we could also make a fake truth movement,that should keep the silly fuckers busy for at least ten years.

[ Bericht 2% gewijzigd door Tingo op 13-11-2014 00:09:47 ]