F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Dit topic is bedoeld voor vragen over de Islam in theologisch-levensbeschouwelijke zin. Je ongenoegen uiten over de (radicale) Islam kan in andere topics. Laten we het hier voornamelijk on-topic houden met vraag en antwoord. De vorige topic van de reeks kun je hier vinden.
Islamitische bronnen:
• De Heilige Koran
• Ahadith - Sahih Bukhari
• Ahadith - Sahih Muslim
Video's:
• Documentaire ''Islam: Empire of Faith - 1/3''
• Documentaire ''Islam: Empire of Faith - 2/3''
• Documentaire ''Islam: Empire of Faith - 3/3''
"Whatever I was looking for was always you."Rumi
laatste post:
quote:Op donderdag 5 april 2012 14:53 schreef tintenkiller het volgende:
[..]
Niemand weet op Allah een man of een vrouw is. Dus die vraag is gewoon onnodig, omdat niemand het antwoord weet.
En ja, je voordoen als moslim - en moslima/moslim worden. Daar staat een grote straf op.
Echter, de mensen die bekeerd zijn tot de islam, die zijn ZOVEEL hoger dan mensen die als moslim opgroeien in een moslimfamilie. Allah zal ze belonen.
quote:
[..]
waarom "ZOVEEL" hoger, heb je hier bronnen voor?
"Whatever I was looking for was always you."Rumi
Dat kan.quote:
Maar ik zou graag van jou willen horen waar je dat hebt gelezen of opgemaakt. De Koran zeggen is daarmee niet voldoende. Heb je een concrete Soera waar je dat hebt gelezen?
"Whatever I was looking for was always you."Rumi
Moment. Moet even zelf zoeken.quote:
[..]
Dat kan.
Maar ik zou graag van jou willen horen waar je dat hebt gelezen of opgemaakt. De Koran zeggen is daarmee niet voldoende. Heb je een concrete Soera waar je dat hebt gelezen?
Iets zomaar verzinnen doe ik niet. Ik heb het gehoord en zal er naar op zoek gaan. Als ik het gevonden heb zal ik je het laten zien. Het staat in geen soerra, het is een Hadith van de Profeet Mohammad (vzmh).quote:
[..]
Dat kan.
Maar ik zou graag van jou willen horen waar je dat hebt gelezen of opgemaakt. De Koran zeggen is daarmee niet voldoende. Heb je een concrete Soera waar je dat hebt gelezen?
Anas (ra) heeft overgeleverd. Een jonge joodse jongen bediende de Profeet (saws) en werd ziek. Daarom bracht de Profeet een bezoek aan hem. Hij zat vlak naast zijn hoofd en vroeg hem om zich te bekeren tot de Islam. De jongen keek op naar waar zijn vader zat en de laatste vertelde hem om Aboe al-Kasim te gehoorzamen en de jongen bekeerde zich tot de Islam. De Profeet kwam naar buiten en zei: "Geprezen is Allah die de jongen heeft gered van het Hellevuur."
Je zei dat het in de Koran stond?quote:
[..]
Iets zomaar verzinnen doe ik niet. Ik heb het gehoord en zal er naar op zoek gaan. Als ik het gevonden heb zal ik je het laten zien. Het staat in geen soerra, het is een Hadith van de Profeet Mohammad (vzmh).
Anas (ra) heeft overgeleverd. Een jonge joodse jongen bediende de Profeet (saws) en werd ziek. Daarom bracht de Profeet een bezoek aan hem. Hij zat vlak naast zijn hoofd en vroeg hem om zich te bekeren tot de Islam. De jongen keek op naar waar zijn vader zat en de laatste vertelde hem om Aboe al-Kasim te gehoorzamen en de jongen bekeerde zich tot de Islam. De Profeet kwam naar buiten en zei: "Geprezen is Allah die de jongen heeft gered van het Hellevuur."
In deze hadith staat overigens nergens dat bekeerde moslims hoger zijn dan moslims die als moslim geboren zijn. Wat ik hieruit opmaak is dat een Joodse jongen zich heeft bekeerd tot de Islam en is gered van het Hellevuur. Niets anders.
Ik hoop dat je het uiteindelijk kunt vinden want ik zou graag willen weten of het zo is, ik heb er namelijk zo mijn twijfels bij.
"Whatever I was looking for was always you."Rumi
Klopt. Dat dacht ik dus ook even, heb het nagevraagd en hoorde dat er een hadith over was. En zoals ik al zei, ik zoek het nog op!quote:
[..]
Je zei dat het in de Koran stond?
In deze hadith staat overigens nergens dat bekeerde moslims hoger zijn dan moslims die als moslim geboren zijn. Wat ik hieruit opmaak is dat een Joodse jongen zich heeft bekeerd tot de Islam en is gered van het Hellevuur. Niets anders.
Ik hoop dat je het uiteindelijk kunt vinden want ik zou graag willen weten of het zo is, ik heb er namelijk zo mijn twijfels bij.
Nee klopt, ik wou het alleen even posten omdat ik het een sterk en mooi verhaal vond.
quote:Our Beloved Prophet MUHAMMAD (.S) said Un-Muslim who coverts to Muslim on the day of resurrection the converted Muslims will be given 9 times greater "DARJA". And "ALLAH" ''The Most Great'' will grant he/she a paradise;
Abu Sa'eed al-Khudri heeft overgeleverd dat de Profeet (vrede zij met hem) zei: ''De mensen van het Paradijs zullen naar de mensen boven hun kijken, op de zelfde manier als mensen kijken naar de sterren aan de horizon, Door hen beloning van hun daden'' De mensen vroegen ''Zijn deze plaatsen alleen voor de Profeten die niemand anders kan bereiken?'' Waarop de Profeet (vrede zij met hem) zei: ''Bij de Een in wiens Hand mijn ziel ligt, dat zullen de plekken van hen zijn die in Allah en zijn boodschapper geloven (+daden) [Overgeleverd door Saheeh al-Bukhaari, Kitaab Bid' al-Khalq, Baab Sifaat al-Jannah wan-Naar, Zie ook in Fath al-Baari, 6/220 En ook overgeleverd in Saheeh Muslim Kitaab al-Jannah, Baab tara'i Ahl al-Jannah Ahl al-Ghuraf, 4/2177, no. 2831]
Een sterk en mooi verhaal. Wellicht alleen maar sterk?quote:
Klopt. Dat dacht ik dus ook even, heb het nagevraagd en hoorde dat er een hadith over was. En zoals ik al zei, ik zoek het nog op!
Nee klopt, ik wou het alleen even posten omdat ik het een sterk en mooi verhaal vond.
Want is er eigenlijk een reden vanuit de Koran om hadith te accepteren?
Gezien het feit dat er ook een stroming bestaat binnen de Islam die alleen de koran gebruikt en verder geen hadith vroeg ik me dit af.
Helemaal omdat men altijd zegt "van de Koran is geen letter gewijzigd", hoe toetst men dan hadith?
I thought you thought
Die stroming is kansloos en kan niets zonder de hadith.quote:
[..]
Een sterk en mooi verhaal. Wellicht alleen maar sterk?
Want is er eigenlijk een reden vanuit de Koran om hadith te accepteren?
Gezien het feit dat er ook een stroming bestaat binnen de Islam die alleen de koran gebruikt en verder geen hadith vroeg ik me dit af.
Helemaal omdat men altijd zegt "van de Koran is geen letter gewijzigd", hoe toetst men dan hadith?
Dat beantwoordt niet mijn vraag. Waarom dan?quote:Op dinsdag 10 april 2012 11:17 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Die stroming is kansloos en kan niets zonder de hadith.
I thought you thought
Omdat die mensen ook gewoon bidden op een wijze wat niet is opgenomen in de Koran, maar door Hadith is overgeleverd. Zij zonder die Hadiths geen idee hebben waar de Koran over spreekt wanneer de Koran termen als 'Die' en 'Zij' gebruikt, hoe je je moet wassen voor het gebed, hoe je de Hadj moet verrichten, hoe je zaken moet interpreteren volgens de profeet etc.quote:
[..]
Dat beantwoordt niet mijn vraag. Waarom dan?
Okee helder. En hoe wordt/werd bepaald of iets deel uitmaakt van de hadiths?quote:
[..]
Omdat die mensen ook gewoon bidden op een wijze wat niet is opgenomen in de Koran, maar door Hadith is overgeleverd. Zij zonder die Hadiths geen idee hebben waar de Koran over spreekt wanneer de Koran termen als 'Die' en 'Zij' gebruikt, hoe je je moet wassen voor het gebed, hoe je de Hadj moet verrichten, hoe je zaken moet interpreteren volgens de profeet etc.
En wordt dat dan door de gehele ummah geaccepteerd of heb je daarbinnen ook stromingen die sommige hadiths bijvoorbeeld afwijzen?
I thought you thought
Omdat persoonlijke interpretaties, Bab-el-Idjtihad, eeuwen geleden door de Asharieten als ongewenst werden gezien. Volgens die scholing zijn mensen niet in staat tot het plegen van juiste morele oordelen of interpretaties en moet men daarom de weg de weg van de 'heilige' schriften c.q. imitatie (taklid) volgen.quote:
[..]
Dat beantwoordt niet mijn vraag. Waarom dan?
[ Bericht 0% gewijzigd door AryaMehr op 10-04-2012 11:40:09 ]
Daar heb je de Hadithboeken voor, 2 voorbeelden daarvan staan al in de OP, Bukhari & Muslim.quote:
[..]
Okee helder. En hoe wordt/werd bepaald of iets deel uitmaakt van de hadiths?
En wordt dat dan door de gehele ummah geaccepteerd of heb je daarbinnen ook stromingen die sommige hadiths bijvoorbeeld afwijzen?
Hadiths zijn opgesteld op basis van rang en betrouwbaarheid, dwz, is er een keten terug te voeren op de profeet, is het niet in tegenspraak met wat de Koran zegt, hoeveel getuigen zijn er van Mohammeds uitspraken etc, op grond daarvan zijn er verschillende rangen vastgesteld zoals:
- Verzonnen
- Onbetrouwbaar
- Goedgekeud
- Betrouwbaar
Nee, zoals jij zelf ook aankaartte zijn er dus Koranieten die alleen de Koran als leidraad proberen te nemen, naast Shieten en Alevieten. De Shieten hebben hun eigen 'hadith' literatuur en de Alavieten leven op grond van de mystische leer van de 'wijzen'.
Ik heb een vraagje. Alevieten, zijn zij nou een islamitische stroming of een aparte religie, zoals Druzen zichzelf ook niet als moslims zien?
Als je de Islam wegzet als Soenisme, dan ja is Alevietisme een ander religie, maar Soenisme is misschien wel grootste stroming van de Islam, maar natuurlijk niet 'de' Islam. Vandaag de dag heb je ook seculiere Alevieten, zij beroepen zich meer op mystiek en humanisme, maar de religieuze Alevieten beroepen zich op Ali (moslim), de schoonzoon en neef van Mohammed en hebben ook heilige maanden, vasten, religieuze bijeenkomsten etc.quote:
Ik heb een vraagje. Alevieten, zijn zij nou een islamitische stroming of een aparte religie, zoals Druzen zichzelf ook niet als moslims zien?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 10-04-2012 11:48:33 ]
Dus in principe qua soort stroming verschilt het niet veel van Druzen? Of worden Druzen niet 100% als moslims gezien terwijl 99% van hun religie van de islam afkomt?quote:Op dinsdag 10 april 2012 11:47 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Als je de Islam wegzet als Soenisme, dan ja is Alevietisme een ander religie, maar Soenisme is misschien wel grootste stroming van de Islam, maar natuurlijk niet 'de' Islam. Vandaag de dag heb je ook seculiere Alevieten, zij beroepen zich meer op mystiek en humanisme, maar de religieuze Alevieten beroepen zich op Ali (moslim), de schoonzoon en neef van Mohammed en hebben ook heilige maanden, vasten, religieuze bijeenkomsten etc.
De Druzen zijn veel onderdrukt en vervolgd, dus het zou zo maar eens kunnen dat ze mainstream islamitisch leer hebben geadopteerd om dit tegen te gaan, zolang de Islamitische wereld geen onfeilbaar Paus heeft die names god spreekt is n ieder die zegt moslim te zijn, een moslim, je bent dus eigenlijk wat je zegt dat je bent, Islamitisch gezien, de Druzen hebben idd vele Islamitische elementen in zich, maar of zij zich hierdoor zelf berekenen tot 'moslim' is niet heel erg duidelijk vast te stellen.quote:
[..]
Dus in principe qua soort stroming verschilt het niet veel van Druzen? Of worden Druzen niet 100% als moslims gezien terwijl 99% van hun religie van de islam afkomt?
Klopt het dat erin de Koran staat, dat het niet erg is om een niet-moslim te doden? Of dat je beloond zal worden als je zoveel mogelijk niet-moslims dood?
Absoluut niet.quote:
Klopt het dat erin de Koran staat, dat het niet erg is om een niet-moslim te doden? Of dat je beloond zal worden als je zoveel mogelijk niet-moslims dood?
Ik neem aan dat je niet alleen de Taliban, maar ook de Hezbollah, Hamas, Al-Qaeda etc bedoelt?quote:
Okee, maar waar basseert de Taliban dan deze woorden uit? Hebben ze deze zelf verzonnen?
Verzonnen is het niet natuurlijk, maar het is gebaseerd op verzen ten tijden van oorlog, waar krijgswet is toegepast, dwz echt tegen troepen die tegen jou komen vechten, en dan moet het ook nog eens een defensieve oorlog zijn.quote:
Dat er in de Koran staat dat ongelovigen dood moeten of dat je zoveel mogelijk moet doden, zelfs dat de Islam met het zwaard is verspreid is niet waar, integendeel zelfs, grootste moslimland ter wereld, Indonesisch is nooit door moslims veroverd of bezet en wilden de Arabische rijken juist dat er 'ongelovigen' woonden, want van niet-moslims konden ze nog een apart belasting vragen waarna de moslims als plicht hadden ze te beschermen tegen elk soort van dreiging, waren de moslims niet in staat ze te beschermen, moesten ze belasting teruggeven aan de niet-moslims.
Theorie en praktijk lijken je hier toch geen gelijk te geven.quote:
Verzonnen is het niet natuurlijk, maar het is gebaseerd op verzen ten tijden van oorlog, waar krijgswet is toegepast, dwz echt tegen troepen die tegen jou komen vechten, en dan moet het ook nog eens een defensieve oorlog zijn.
Dat er in de Koran staat dat ongelovigen dood moeten of dat je zoveel mogelijk moet doden, zelfs dat de Islam met het zwaard is verspreid is niet waar, integendeel zelfs, grootste moslimland ter wereld, Indonesisch is nooit door moslims veroverd of bezet en wilden de Arabische rijken juist dat er 'ongelovigen' woonden, want van niet-moslims konden ze nog een apart belasting vragen waarna de moslims als plicht hadden ze te beschermen tegen elk soort van dreiging, waren de moslims niet in staat ze te beschermen, moesten ze belasting teruggeven aan de niet-moslims.
Volgens de richtlijnen van Mohammed was rascime verboden, zelfs alle diskriminatie " tussen Arabier en niet-Arabier, tussen blank en zwart". Maar de ongelijkheid tussen blank en zwart was reeds vanaf de zevende eeuw een algemene praktijk, die ook theoretisch onderbouwd werd. Maqdisi beschreef de Bantoe-slaven als " mensen met zwarte huidskleur, platte neus, kroeshaar en weinig verstand." ( "Slaves in Islam" Davis ) Ibn Chaldoen schreef dat zwarten " weinig menselijks hebben en gelijkaardige eigenschappen hebben als domme beesten."
Dat Indonesi op vreedzame wijze geslamiseerd is geworden staat dan wl in schril contrast met Indi.
De zeer bloedige verovering van het Indiase noordwesten en de moordende slavenhandel van India naar de islamwereld waren aanleiding om de ' Hindoe Koh '(gebergte in Afganistan) om te dopen tot ' Hindoe Koesj '( Hindoe slachting). Het detail dat onder het bewind van Timoer in n nacht honderdduizend hindoe slaven op transport naar Centraal-Azi op de Hindoe Koesj van de kou omkwamen, geeft een idee van wat het islamitisch schrikbewind voor India betekend heeft. Volgens schattingen van de Indiase historicus K.S.Lal daalde de Indiase bevolking tussen 1000 en 1525 met 80 miljoen eenheden tengevolge van de vervolging, de export van slaven naar de moslim-landen, de voortdurende djihaad en de daardoor veroorzaakte ontwrichting van de landbouw. ( "Growth of Muslim Population in India " K.S.Lal , Dehli 1973 )
De honderden moslim-auteurs die ons gedetailleerde beschrijvingen van de moordpartijen en verwoestingen hebben nagelaten, stellen zeer ondubbelzinnig en met grote tevredenheid dat al deze wreedheden gebeurden in uitvoering van de geboden van de islam. Oetbi, de kroniekschrijver van Mahmoed Ghaznavi ( rond 1000), beschrijft de opmars van de islam in Noord India: " Het leger van de sultan trok vedre, bedreef slachting en roof en haalde de gebruikelijke hoeveelheid buit binnen. Hij bleef in de stad Bhatia tot hij ze van bezoedeling ( ongelovigen) gezuiverd had..". De stad Moeltaan, 200.000 doden. En zo kan ik nog een tijdje doorgaan. ( bron: K.Elst, sinoloog en lic.Indo-Iranistiek )
Mensen zoals Taliban, osama enzovoort noemen we geen moslims. Zij zijn er alleen daarvoor om de naam Islam zwart te maken.quote:
Okee, maar waar basseert de Taliban dan deze woorden uit? Hebben ze deze zelf verzonnen?
Of om eigen belangen gedaan te krijgen met als excuus dat het "in naam van.." is.quote:
[..]
Mensen zoals Taliban, osama enzovoort noemen we geen moslims. Zij zijn er alleen daarvoor om de naam Islam zwart te maken.
"Whatever I was looking for was always you."Rumi
Iets dat gelovigen helemaal niet vreemd is. In dat opzicht is de Taliban niet echt een uitzondering.quote:
[..]
Of om eigen belangen gedaan te krijgen met als excuus dat het "in naam van.." is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Iets dat gelovigen niet vreemd is? Volgens mij staat ieder willekeurig groep bekend om het nastreven van eigen belangen, dat te verbloemen in humanitaire of wat voor doeleinden dan ook.quote:
[..]
Iets dat gelovigen helemaal niet vreemd is. In dat opzicht is de Taliban niet echt een uitzondering.
Doe er wat aan!quote:Op dinsdag 10 juli 2012 20:31 schreef Isetmyfriendsonfire het volgende:
Jammer dat dit topic niet heel actief meer is.
Komt goed. Al die tijd heb ik het geloof verwaarloosd en gezegd en gedacht dat er geen God bestond, maar naarmate ik ouder word, ga ik er heel anders over denken. Probeer er veel meer over te lezen en mijzelf er in te verdiepen. Als ik echt vragen heb die ik niet aan familie/bekenden kan stellen, wat ik betwijfel, kom ik wel hier heen.quote:
Succes ermee!quote:
[..]
Komt goed. Al die tijd heb ik het geloof verwaarloosd en gezegd en gedacht dat er geen God bestond, maar naarmate ik ouder word, ga ik er heel anders over denken. Probeer er veel meer over te lezen en mijzelf er in te verdiepen. Als ik echt vragen heb die ik niet aan familie/bekenden kan stellen, wat ik betwijfel, kom ik wel hier heen.
Vooruit bij deze een vraag!quote:
Jammer dat dit topic niet heel actief meer is.
In Marokko beginnen ze altijd een dag later met de Ramadan. Nu zijn we vrijdag gewoon volgens de Saudische kalender begonnen. We gaan de laatste paar dagen op vakantie naar Marokko. Nu zitten we te twijfelen of we een dag extra met ze mee gaan doen in Marokko, terwijl iedereen hier in Nederland dan Eid aan het vieren is.
Ik weet dat je niet langer dan 30 dagen mag vasten, maar wat als Ramadan 29 dagen is? Mijn familie vast normaliter gewoon een dag extra, maar wat zegt de Islam erover?
Het is verboden om te vasten op de dag van de eid zelf. Daarnaast is er een hadith over dat als je de volle maan ziet, dat het de volgende dag feest is, als het bewolkt is of je kunt de maan niet zien, afronden tot 30 dagen.quote:
[..]
Vooruit bij deze een vraag!
In Marokko beginnen ze altijd een dag later met de Ramadan. Nu zijn we vrijdag gewoon volgens de Saudische kalender begonnen. We gaan de laatste paar dagen op vakantie naar Marokko. Nu zitten we te twijfelen of we een dag extra met ze mee gaan doen in Marokko, terwijl iedereen hier in Nederland dan Eid aan het vieren is.
Ik weet dat je niet langer dan 30 dagen mag vasten, maar wat als Ramadan 29 dagen is? Mijn familie vast normaliter gewoon een dag extra, maar wat zegt de Islam erover?
Maar is het ook verboden om te vasten als het el Eid is in Nederland, maar nog niet in Marokko?quote:
[..]
Het is verboden om te vasten op de dag van de eid zelf. Daarnaast is er een hadith over dat als je de volle maan ziet, dat het de volgende dag feest is, als het bewolkt is of je kunt de maan niet zien, afronden tot 30 dagen.
Het is een kwestie van weten, weet jij dat de maan is gezien en het morgen feest is of niet.quote:
[..]
Maar is het ook verboden om te vasten als het el Eid is in Nederland, maar nog niet in Marokko?
Als iemand vanuit Australi getuigt dat de maan is gezien, geld het voor heel de wereld.
Duidelijk. We zien het dan wel zienquote:
[..]
Het is een kwestie van weten, weet jij dat de maan is gezien en het morgen feest is of niet.
Als iemand vanuit Australi getuigt dat de maan is gezien, geld het voor heel de wereld.
Dank je
Osama Bin laden is een Shaytaan in menselijke vorm. Alhamdulilah is die man dood en is onze wereld verlost van die gozer.
Ik las dat geweld in de Islam alleen defensief was. Hoe zit dat in lijn met homo zijn en een afvallige?
'Defensief' is een nogal subjectief begrip.quote:
Ik las dat geweld in de Islam alleen defensief was. Hoe zit dat in lijn met homo zijn en een afvallige?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Combinatie van homofilie en afvalligheid of beiden apart?quote:
Ik las dat geweld in de Islam alleen defensief was. Hoe zit dat in lijn met homo zijn en een afvallige?
Wat agressie is en wat defensief is, is gedefinieerd in de Koran, dus waar heb je het precies over?quote:
[..]
'Defensief' is een nogal subjectief begrip.
Hoe is dat minder subjectief, of uberhaupt relevant?quote:
[..]
Wat agressie is en wat defensief is, is gedefinieerd in de Koran, dus waar heb je het precies over?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je stelt een wedervraag, je geeft geen antwoord op mijn vraag.quote:
[..]
Hoe is dat minder subjectief, of uberhaupt relevant?
De user stelt een vraag in het licht van de Koran / Islam, de subjectiviteit zal zich ook bevinden binnen die domeinen, dus nogmaals, waar heb je het precies over?
Ik erken die domeinen niet.quote:
[..]
Je stelt een wedervraag, je geeft geen antwoord op mijn vraag.
De user stelt een vraag in het licht van de Koran / Islam, de subjectiviteit zal zich ook bevinden binnen die domeinen, dus nogmaals, waar heb je het precies over?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat hoeft ook niet wanneer je er een vraag daarover stelt?quote:
Wel is het vrijwel een feit te noemen, dat niets op aarde de Islam meer verwoord dan de Koran zelf, dus ook wat het leert over afvalligheid en homofilie.
Ik zou niet weten waarom.quote:Op woensdag 3 oktober 2012 12:30 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Dat hoeft ook niet wanneer je er een vraag daarover stelt?
Ehh, nee. Islam in de praktijk zijn moslims, niet een eeuwenoud boekje. Waar zij hun opvattingen vandaan halen is voor mij volstrekt irrelevant.quote:
Wel is het vrijwel een feit te noemen, dat niets op aarde de Islam meer verwoord dan de Koran zelf, dus ook wat het leert over afvalligheid en homofilie.
Met je verschuilen achter een boekje neem ik eenvoudig geen genoegen. Dat geldt zowel voor christenen als moslims.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nou dan, niemand vraagt je om ze te erkennen, sterker nog de vraag kwam niet eens vanuit jouw kant.quote:
Eeuh mee, de Islam / Koran is een idee, een opvatting over het bestaan, sprookje, absolute waarheid, plagiaat of levensbeschouwing, hoe je het ook wilt noemen. Moslim-zijn garandeert je geen praktische Islam, tegenwoordig zelfs steeds minder. Als jij de Islam definieert met wat de moslims doen, ipv wat het boek zegt, dan kan ik stellen dat jij geen idee hebt wat de Islam is.quote:Ehh, nee. Islam in de praktijk zijn moslims, niet een eeuwenoud boekje. Waar zij hun opvattingen vandaan halen is voor mij volstrekt irrelevant.
Zal mij vrij weinig uitmaken eerlijk gezegd waar jij wel-niet je genoegen mee neemt. Geen enkel moslim zal zeggen dat zij de Islam vertegenwoordigen als zij bezig zijn met zaken in strijd met de geschriften.quote:Met je verschuilen achter een boekje neem ik eenvoudig geen genoegen. Dat geldt zowel voor christenen als moslims.
Dit idee van 'de ware gelovige' zie je ook in het christendom heel veel. Maar ik noem het toch een true scotsman fallacy.quote:
Als jij de Islam definieert met wat de moslims doen, ipv wat het boek zegt, dan kan ik stellen dat jij geen idee hebt wat de Islam is.
Net als in het christendom is het maar net hoe je die geschriften uitlegt.quote:
Zal mij vrij weinig uitmaken eerlijk gezegd waar jij wel-niet je genoegen mee neemt. Geen enkel moslim zal zeggen dat zij de Islam vertegenwoordigen als zij bezig zijn met zaken in strijd met de geschriften.
Wat wel of niet 'defensief' is is geheel subjectief. En of het ergens is opgeschreven doet er niets toe. Dat er zus of zo in de Koran staat kan onmogelijk een argument zijn voor wat dan ook, en al zeker niet voor de bewering dat het dan minder subjectief zou zijn.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Als het beperkt was tot jouw, mijn, de fundamentalistische of extremistische uitleg, misschien. Maar dat is lang niet het geval. Er zijn meer dan 25.000 individuele hadiths over 6500+ verzen in de Koran en hoe ze worden uitgelegd door Mohammed zelf, de vraag is dan, is onze uitleg compatibel met die van Mohammed-zelf. Zo niet heb je theologisch dan wel inhoudelijk geen poot om op te staan om een uiteg binnen de kaders van de Islamitische leer te benoemen.quote:
[..]
Net als in het christendom is het maar net hoe je die geschriften uitlegt.
Wat wel of niet 'defensief' is is geheel subjectief. En of het ergens is opgeschreven doet er niets toe.
Het beoordelen van geloof - imaan - is in de Islam alleen weggelegd voor Allah, zelfs Mohammed mocht dat niet, een ieder die zich er aan waagt heeft zich buiten de normen van de Koran geplaatst in deze. Zelfs al neem ik voorbeeld aan de 'ware gelovigen' zoals ze zijn gedefinieerd in de Koran, dan ben ik het niet, maar probeer ik het, tot Allah persoonlijk openbaart dat ik er een ben, zo ook met anderen.quote:
[..]
Dit idee van 'de ware gelovige' zie je ook in het christendom heel veel. Maar ik noem het toch een true scotsman fallacy.
Zelfs als het compatibel is met de uitleg van Mohammed zelf... dan heb je op z'n best de verantwoordelijkheid bij Mohammed - die we niets meer kunnen vragen - neergelegd. Het is daarmee niet minder subjectief.quote:
Als het beperkt was tot jouw, mijn, de fundamentalistische of extremistische uitleg, misschien. Maar dat is lang niet het geval. Er zijn meer dan 25.000 individuele hadiths over 6500+ verzen in de Koran en hoe ze worden uitgelegd door Mohammed zelf, de vraag is dan, is onze uitleg compatibel met die van Mohammed-zelf.
Maar wat mij betreft vanzelfsprekend kun je die verantwoordelijkheid niet op die manier afschuiven. Als iemand zegt 'ik wil leven naar wat Mohammed bedoelde', best. Maar dan draagt hij daar nog steeds zelf verantwoordelijkheid voor.
De theologische uitleg kan me eerlijk gezegd gestolen worden. Als mensen menen dat ze moeten gaat rellen om hun geliefde Islam te 'verdedigen' dan zijn ze daar zelf verantwoordelijk voor. Niet de Koran, en ook niet Mohammed.quote:
Zo niet heb je theologisch dan wel inhoudelijk geen poot om op te staan om een uiteg binnen de kaders van de Islamitische leer te benoemen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Gelukkig is er ook een wereld buiten de Islam, en permitteer ik het me om een oordeel te hebben erover.quote:
[..]
Het beoordelen van geloof - imaan - is in de Islam alleen weggelegd voor Allah <...>
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hoe kom je er in godsnaam bij dat er wordt gepleit voor het afdragen van verantwoordelijkheid? Nimmer kan je zoiets -terug-lezen in mijn post. Wel is het nogal krom als het niet compatibel is met Mohammedsuitleg erover om het Islamitisch te noemen, simpelweg alleen omdat het moslims zijn. Natuurlijk is iedereen verantwoordelijk voor eigen daden, of een inspiratie nu kwam via lyrics, films, boeken of tekeningen zal mij weinig uitmaken.quote:
[..]
Zelfs als het compatibel is met de uitleg van Mohammed zelf... dan heb je op z'n best de verantwoordelijkheid bij Mohammed - die we niets meer kunnen vragen - neergelegd. Het is daarmee niet minder subjectief.
Maar wat mij betreft vanzelfsprekend kun je die verantwoordelijkheid niet op die manier afschuiven. Als iemand zegt 'ik wil leven naar wat Mohammed bedoelde', best. Maar dan draagt hij daar nog steeds zelf verantwoordelijkheid voor.
[..]
De theologische uitleg kan me eerlijk gezegd gestolen worden. Als mensen menen dat ze moeten gaat rellen om hun geliefde Islam te 'verdedigen' dan zijn ze daar zelf verantwoordelijk voor. Niet de Koran, en ook niet Mohammed.
En wie beoordeelt dan of de beoordeling van Allah wel correct is? Jij kunt immers stellen dat dat aan jou geopenbaard is, maar iemand die er totaal andere normen op nahoudt, kan dat evengoed oprecht geloven of menen.quote:
[..]
Het beoordelen van geloof - imaan - is in de Islam alleen weggelegd voor Allah, zelfs Mohammed mocht dat niet, een ieder die zich er aan waagt heeft zich buiten de normen van de Koran geplaatst in deze. Zelfs al neem ik voorbeeld aan de 'ware gelovigen' zoals ze zijn gedefinieerd in de Koran, dan ben ik het niet, maar probeer ik het, tot Allah persoonlijk openbaart dat ik er een ben, zo ook met anderen.
Sorry hoor.quote:
[..]
Gelukkig is er ook een wereld buiten de Islam, en permitteer ik het me om een oordeel te hebben erover.
Je hebt geen idee waar ik het over heb blijkbaar, voel je gerust vrij ondanks mijn pogingen tot beperkingen een oordeel er over te hebben.
I rest my case.
Zoals ik het zie zijn er twee mogelijkheden: of de Koran rechtvaardigt op de 1 of andere manier wat 'verdediging' is, of de inhoud van de Koran is hier volstrekt irrelevant. In dat laatste geval was er dus ook geen reden om dat boek ter sprake te brengen.quote:
[..]
Hoe kom je er in godsnaam bij dat er wordt gepleit voor het afdragen van verantwoordelijkheid? Nimmer kan je zoiets -terug-lezen in mijn post.
De hele notie van een 'ware Islam' verwerp ik volledig. Die bestaat net zo min als 'het ware Christendom'. Het is maar net hoe je het uitlegt, en objectieve criteria om te bepalen wie gelijk heeft zijn er niet.quote:
Wel is het nogal krom als het niet compatibel is met Mohammedsuitleg erover om het Islamitisch te noemen, simpelweg alleen omdat het moslims zijn.
Gelukkig zijn we het daar over eens.quote:
Natuurlijk is iedereen verantwoordelijk voor eigen daden, of een inspiratie nu kwam via lyrics, films, boeken of tekeningen zal mij weinig uitmaken.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Volgens de Islam komt er geen boodschapper meer na Mohammed, en hij als de laatste profeet voor de hele mensheid - uiteraard volgens de Islamitische leerstellingen - had zelf niet eens de autoriteit om mensen te dwingen tot een bepaalde principe of opvatting ( gegarandeerd door Allah.) Laat staan dat Jan en Alleman uitspraken gaat doen over jouw geloof namens Allah, dat ik uitspraken doe over jouw geloof, jij over de mijne is in de ogen van Allah niet toegestaan en zeker niet bindend.quote:Op woensdag 3 oktober 2012 12:55 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
En wie beoordeelt dan of de beoordeling van Allah wel correct is? Jij kunt immers stellen dat dat aan jou geopenbaard is, maar iemand die er totaal andere normen op nahoudt, kan dat evengoed oprecht geloven of menen.
You rest your case with an ad hominem argument. Ik ben beter van je gewend.quote:Op woensdag 3 oktober 2012 12:56 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Sorry hoor.
Je hebt geen idee waar ik het over heb blijkbaar, voel je gerust vrij ondanks mijn pogingen tot beperkingen een oordeel er over te hebben.
I rest my case.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee hoor, de tekortkomingen liggen vast geheel aan mijn kant om iets over te brengen, ik krijg steeds antwoorden over zaken waar ik geen uitspraken over heb gedaan, dus zal dat wel aan mij liggen. Ik val hier niemand persoonlijk aan, zeker niet als het om een mening gaat, wel trek ik me terug als ik een weinig vruchtbaar discussie zie op een dezelfde level ( niet denigrerend uiteraard).quote:
[..]
You rest your case with an ad hominem argument. Ik ben beter van je gewend.
Je mist volgens mij een beetje de strekking van zijn vraag, en het is ook waar ik op probeer aan te sturen: het heeft in dit verband alleen maar zin om het over de inhoud van de Koran of de mening van Mohammed te hebben wanneer deze twee somehow rechtvaardigen wat we verstaan onder 'verdediging'. Is dat niet het geval dan zijn ze beide niet interessant.quote:
[..]
Volgens de Islam komt er geen boodschapper meer na Mohammed, en hij als de laatste profeet voor de hele mensheid - uiteraard volgens de Islamitische leerstellingen - had zelf niet eens de autoriteit om mensen te dwingen tot een bepaalde principe of opvatting ( gegarandeerd door Allah.) Laat staan dat Jan en Alleman uitspraken gaat doen over jouw geloof namens Allah, dat ik uitspraken doe over jouw geloof, jij over de mijne is in de ogen van Allah niet toegestaan en zeker niet bindend.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Maar, dat is dan wel waar het op neerkomt. Als niemand die autoriteit heeft is een moslim op zichzelf aangewezen en daarmee zijn eigen god.quote:
[..]
Volgens de Islam komt er geen boodschapper meer na Mohammed, en hij als de laatste profeet voor de hele mensheid - uiteraard volgens de Islamitische leerstellingen - had zelf niet eens de autoriteit om mensen te dwingen tot een bepaalde principe of opvatting ( gegarandeerd door Allah.) Laat staan dat Jan en Alleman uitspraken gaat doen over jouw geloof namens Allah, dat ik uitspraken doe over jouw geloof, jij over de mijne is in de ogen van Allah niet toegestaan en zeker niet bindend.
En dat klopt als een bus, er is geen autoriteit. Iedereen is verantwoordelijk voor zichzelf, ongeacht of iemand moslim, christen of atheist is. Ongeacht of het is opgeschreven, en door wie.quote:
[..]
Maar, dat is dan wel waar het op neerkomt. Als niemand die autoriteit heeft is een moslim op zichzelf aangewezen en zijn eigen god.
Waar het nog wel eens mis gaat is het idee dat daarmee alles geoorloofd zou zijn. Dat is natuurlijk niet waar.
[ Bericht 2% gewijzigd door Molurus op 03-10-2012 13:14:41 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik had het hier heel duidelijk over beoordelen van iemands geloof, niet iemands wereldse daden, er zijn wel aangewezen autoriteiten in de Islam om te oordelen over maatschappelijke daden, maar niet of iemand wel of niet gelooft in Allah, hoe oprecht / vals dat is. Sterker nog, een moslimwereld waarin daadwerkelijk de principes van godseenheid over het beoordelen van geloof zou worden nageleefd, zou het Midden Oosten een utopisch oord maken.quote:
[..]
Maar, dat is dan wel waar het op neerkomt. Als niemand die autoriteit heeft is een moslim op zichzelf aangewezen en daarmee zijn eigen god.
De vraag is wmb: Wie is persoon X om te beoordelen of ik wel of niet oprecht in Allah geloof? Wie heeft hem op basis waarvan die autoriteit gegeven?
Misschien even eerst handig om het woord 'geloof' te definieren, want daar gaat het mis volgens mij. Wat versta jij onder geloof?
In de Islamitische theologie staat het beoordelen van moord, overspel, bedrog, diefstal etc als een 'wereldse zaak' waar andere mensen sowieso mee te maken hebben. Het beoordelen van geloof ( in God ) is een 'hemelse' zaak waar de mens geen uitspraak over mag doen.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 03-10-2012 13:27:20 ]
Ik geloof niet dat iemand dat hier ter discussie stelt? Ik zie zelfs niet hoe dat relevant is. Als iemand oprecht gelooft in Allah is dat nog steeds geen rechtvaardiging van zijn opvattingen over wat geldt als verdediging.quote:
De vraag is wmb: Wie is persoon X om te beoordelen of ik wel of niet oprecht in Allah geloof? Wie heeft hem op basis waarvan die autoriteit gegeven?
Niet meer aanwezig in dit forum.
En nog steeds zitten we niet op 1 lijn. Nvm.quote:
[..]
Ik geloof niet dat iemand dat hier ter discussie stelt? Ik zie zelfs niet hoe dat relevant is. Als iemand oprecht gelooft in Allah is dat nog steeds geen rechtvaardiging van zijn opvattingen over wat geldt als verdediging.
Sja, het ontgaat mij dus oprecht waar je nu precies heen wilt. Dat er een 'ware Islam' zou bestaan, en dat die eenduidig voorschrijft wat verdediging is?quote:
[..]
En nog steeds zitten we niet op 1 lijn. Nvm.
Dat lijkt me onmogelijk om vol te houden. Twee moslims kunnen daar best iets anders onder verstaan en zich *beide* beroepen op de Islam.
En dan zeg ik als buitenstaander: ik heb geen objectieve criteria om te bepalen wie gelijk heeft. Over die 'ware Islam' heb ik geen oordeel, daar ik niet denk dat die uberhaupt bestaat. Ik kan mensen alleen beoordelen op wat ze doen en de argumenten die ze daarvoor hebben.
En zoals gezegd: het argument 'dat is mijn interpretatie van wat er in de Koran staat' is voor mij niet interessant. Dat kan men zelfs beter achterwege laten. Zelfs als de Koran op welk punt dan ook eenduidig te interpreteren is, dan nog blijft het de vraag waarom het zo interessant is dat het is opgeschreven.
Samengevat:
De stelling die aanleiding was voor deze discussie 'geweld is in de Islam alleen defensief' is niet eenduidig objectief te interpreteren. Er wordt nogal wat geweld uitgelegd in termen van 'verdediging' die wat mij betreft niets met verdediging te maken hebben. En ja, ook dat is subjectief.
[ Bericht 3% gewijzigd door Molurus op 03-10-2012 13:57:53 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat snap ik; maar zelfs dan hoe zit het dan daarmee als een moslim geen moslim meer wil zijn of hij homo is.quote:
[..]
'Defensief' is een nogal subjectief begrip.
Apart jaquote:
[..]
Combinatie van homofilie en afvalligheid of beiden apart?
Ik denk dat zowel het verdedigen daarvan als het bestrijden daarvan kan worden uitgelegd als het verdedigen van de Islam.quote:
[..]
Dat snap ik; maar zelfs dan hoe zit het dan daarmee als een moslim geen moslim meer wil zijn of hij homo is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
De schriften leren geweld jegens homoseksualiteit onder bepaalde voorwaarden.quote:
- Anaalseks tussen twee mannen.
- Getuige van 4 mensen die hen op heterdaad betrapt hebben.
- Aanwezigheid van een Islamitische staat.
Over homoseksuele gevoelens wordt er geen uitspraak over gedaan, wordt je ook niet voor gestraft, men erkend dat het bestaat, maar je het niet tot uiting moet brengen in seksuele handelingen met andere mannen.
Oke duidelijk dat bevestigd waar ik al aan dacht. Hoewel er dus eigenlijk geen geweld tegen homo's mag worden gebruikt nu omdat er geen Islamitische staat is; het is maar hoe je Saudie en Iran ziet?
Maar er is dus wel dwang in de Islam omdat bv. een afvallige vermoord wordt indien hij na bedenktijd alsnog geen moslim wil blijven? Hoe wordt dat gezien.
Maar er is dus wel dwang in de Islam omdat bv. een afvallige vermoord wordt indien hij na bedenktijd alsnog geen moslim wil blijven? Hoe wordt dat gezien.
Kortom: geloven in 'een god' is buitengewoon subjectief. De uitleg van de koran daarmee ook. Gezaghebbende personen zijn ook van minimale betekenis, je besluit immers zelf of je daar waarde aan hecht.quote:
[..]
Ik had het hier heel duidelijk over beoordelen van iemands geloof, niet iemands wereldse daden, er zijn wel aangewezen autoriteiten in de Islam om te oordelen over maatschappelijke daden, maar niet of iemand wel of niet gelooft in Allah, hoe oprecht / vals dat is.
Goeie vraag, ik zou het niet weten. Maar daarmee zou je dus kunnen stellen dat iedere vermeende vorm van autoriteit een farce is.quote:De vraag is wmb: Wie is persoon X om te beoordelen of ik wel of niet oprecht in Allah geloof? Wie heeft hem op basis waarvan die autoriteit gegeven?
Lastig idd, Iran en Saudie claimen beiden een Islamitische staat te zijn, naast Pakistan idd, maar geen van alle 3 zijn vergelijkbaar met elkaar en genoeg op aan te merken met waarom ze het niet zouden zijn, maar ze hebben het wel op zich genomen en voeren het wel uit, daar kunnen we het allemaal over eens zijn denk ik, dat laatste.quote:
Oke duidelijk dat bevestigd waar ik al aan dacht. Hoewel er dus eigenlijk geen geweld tegen homo's mag worden gebruikt nu omdat er geen Islamitische staat is; het is maar hoe je Saudie en Iran ziet?
Het idee dat de afvallige gedood moet worden, komt voort uit een Hadith, niet uit de Koran. Deze interpretatie van de Hadith is in strijd met minimaal 2 verzen in de Koran. De geleerden hebben daarop gezegd, dat het niet zo zeer ging om 'moslim' als geloof, maar loyaliteit aan een groep. Iaw: Je identificerende loyaliteitsachtergrond. Desondanks worden er idd mensen vermoord vanwege afvalligheid in de moslimwereld.quote:Maar er is dus wel dwang in de Islam omdat bv. een afvallige vermoord wordt indien hij na bedenktijd alsnog geen moslim wil blijven? Hoe wordt dat gezien.
Natuurlijk is dat subjectief, dat zal ik niet ontkennen, dat erkend de Islamitische god zelfs in zijn eigen boek, Sheikh X en Y zijn van minimale betekenis ja, maar voor welke moslim is Mohammed van minimale betekenis?quote:
[..]
Kortom: geloven in 'een god' is buitengewoon subjectief. De uitleg van de koran daarmee ook. Gezaghebbende personen zijn ook van minimale betekenis, je besluit immers zelf of je daar waarde aan hecht.
Het gaat er overigens niet om dat de Koran wel of niet multi-interpretabel is in mijn pleidooi, dat ontken ik niet, het gaat er om of de door jou of mij gegeven uitleg van een vers, niet in strijd is met andere verzen in de Koran, of wel uitleg van Mohammed, indien dit in beide gevallen niet zodanig is, kunnen we kibbelen over jouw en mijn interpretatie, wanneer dit wel het geval is beoordeelt het boek over welke legitiemer is. De Shieten en Soenieten bijvoorbeeld zijn twee totaal verschillende werelde in de Islamitische wereld, hebben meer dan 12 stromingen er binnen, maar heel veel kernpunten hebben ze nog nooit over getwist. En uiteraard, een autoriteit zegt niets over legimiteit en juistheid, zeker niet als het over 'hemelse zaken' gaat zoals geloof.
Over hemelse zaken ? Ja, wereldse zaken, zonder een autoriteit, hoe onderdrukkend of verlichtend dan is, denk ik dat het in een totaal chaos verloopt, dus ten alle tijden zo een autoriteit beter zijn dan dat iedereen doet waar hij zin in heeft mbt de ander zonder rekening te houden?quote:Goeie vraag, ik zou het niet weten. Maar daarmee zou je dus kunnen stellen dat iedere vermeende vorm van autoriteit een farce is.
Ik vraag me af of je donor mag zijn als moslim zijnde. Misschien wel omdat je je medemens moet helpen maar misschien ook niet omdat je terug naar Allah moet zoals je bent geschapen. Heeft iemand hier antwoord op + bronnen?
"Whatever I was looking for was always you."Rumi
Orgaandonatie is niet verboden in de Islam, mits het de donor zelf niet schaadt. Hiermee bedoel ik dat de gezondheid van de donor hierdoor niet in levensgevaar mag komen. Na de dood mogen de organen sowieso gedoneerd worden.quote:
Ik vraag me af of je donor mag zijn als moslim zijnde. Misschien wel omdat je je medemens moet helpen maar misschien ook niet omdat je terug naar Allah moet zoals je bent geschapen. Heeft iemand hier antwoord op + bronnen?
Maurits?quote:
Dit weekend overigens "islam is een sinaasappel" van Berger gelezen. Aanrader!
Ja. Kwam em voor een paar euro tegen in een tweedehandswinkeltje, en heb em in een dag uitgelezen. Vooral de wederzijdse vooroordelen en de religieuze beleving van Syriers zijn erg interessant om te lezen.quote:
-
In de koran zijn vele bewijzen te vinden dat God het verbied om hadith’s en de herschreven boeken te accepteren als afkomstig van God. God heeft 4 boeken geopenbaard. De torah, bijbel, psalmen en Zijn laatste boek de koran ter bevestiging van de eerste 3 boeken. Omdat de eerste 3 boeken zijn herschreven door mensen en Zijn boodschap daarin niet meer klopt heeft Hij de koran geopenbaard ter bevestiging van de eerste 3 boeken, Hij beloofde daarbij dit laatste boek te beschermen tegen veranderingen. Doordat de koran niet verandert kan worden hebben mensen jaren na het overlijden van profeet Mohammed de hadith’s verzameld die nu naast de koran worden belijdt.quote:
[..]
Een sterk en mooi verhaal. Wellicht alleen maar sterk?
Want is er eigenlijk een reden vanuit de Koran om hadith te accepteren?
Gezien het feit dat er ook een stroming bestaat binnen de Islam die alleen de koran gebruikt en verder geen hadith vroeg ik me dit af.
Helemaal omdat men altijd zegt "van de Koran is geen letter gewijzigd", hoe toetst men dan hadith?
Doordat de hadith’s zijn ontstaan, zijn er ook verschillende stromingen ontstaan (ongeveer 73) en zo ook in andere religies.
In de koran zijn dus wel bewijzen te vinden dat hadith’s verboden zijn en er zijn geen bewijzen te vinden in de koran dat men hadith moet volgen naast de koran.
Er zijn zelfs hadith’s te vinden waarin staat dat hadith’s verboden zijn.
In de koran is te lezen dat profeet Mohammed alleen de koran verkondigde (bevestiging van de eerste 3 boeken), hij volgde zijn voorvaderen en heeft niks anders verkondigd. De meeste moslims lezen alleen de hadith’s in plaats van de koran omdat hen wordt geleerd dat de koran alleen aan de imam is om uit te leggen, dus moeilijk om zelf te begrijpen. Dat de hadith’s de uitleg is van de koran en dat de koran niet zonder hadith kan vanwege vele uitleg die volgens hun niet te vinden zijn in het boek. God zegt hierover dat hij de koran compleet heeft geopenbaard (alles staat erin) en makkelijk om zelf te lezen/leren, we hebben ook verstand gekregen. Dat we geen leiders mogen volgen en dat we zelf verantwoordelijk zijn. Als iemand iets vertelt moet je dit onderzoeken of het klopt, zelfs al krijg je verzen zoals ik hier doe dan moet je dit nakijken omdat het ook verdraait kan zijn. Ik heb mijn best gedaan om zoveel mogelijk te onderbouwen wat ik hier vertel zodat je ’t zelf kan nakijken.
De meesten volgen de imam en elkaar en lezen niet zelf waardoor zij niet weten wat de koran eigenlijk zelf zegt.
6.115 En het woord van uw Heer is in waarheid en rechtvaardigheid vervuld. Niemand kan Zijn woorden veranderen; Hij is de Alhorende, de Alwetende
Dezelfde boeken/boodschap aan alle profeten:
25.1. Gezegend is Hij, die de Forqaan (Koran, het onderscheid) aan Zijn dienaar heeft neder gezonden, opdat hij een waarschuwer moge zijn voor alle volkeren.
98.2. Een boodschapper van Allah, die aan hen de zuivere bladzijden voordroeg.
98.3. Waarin alle geschriften verzameld zijn.
42.13. Hij schreef u dezelfde godsdienst voor, die Hij aan Noach oplegden en die Wij bovendien aan u openbaren en die Wij Abraham, Mozes en Jezus oplegden: "Bevestigt deze godsdienst en weest er niet in verdeeld." Voor de afgodendienaren is dat moeilijk waartoe gij hen roept. Allah kiest voor Zich wie Hij wil en leidt hem die zich (in berouw) tot Hem wendt.
5.46. En Wij deden Jezus, zoon van Maria in hun voetsporen treden, vervullende, hetgeen vr hem in de Torah was (geopenbaard), en Wij gaven hem het Evangelie, dat licht en leiding bevatte, bevestigende hetgeen daarvr in de Torah was en een leiding en een vermaning voor de godvrezenden.
5.47. En laat de mensen van het Evangelie richten naar hetgeen Allah daarin heeft geopenbaard en wie niet richten naar hetgeen Allah heeft geopenbaard, zijn de overtreders.
5.48. En Wij hebben u het Boek (de Koran) met de waarheid geopenbaard vervullende hetgeen daarvr in het Boek (de Bijbel) was (verkondigd) en als bewaker daarover. Richt daarom tussen hen naar hetgeen Allah heeft geopenbaard en volg hun boze neigingen niet tegen de waarheid die tot u is gekomen. Voor iedereen bepaalden Wij een wet en een weg. En indien Allah had gewild zou Hij u allen tot n volk hebben gemaakt, maar Hij wenst u te beproeven met hetgeen Hij u heeft gegeven. Wedijvert dus met elkander in goede werken. Tot Allah zult gij allen terugkeren, dan zal Hij u datgene mededelen, waarover gij van mening verschilt.
2.41. En gelooft in hetgeen Ik heb geopenbaard, vervullende datgene, wat gij reeds bezit en weest niet de eersten, die het verwerpen, verruilt evenmin mijn tekenen voor geringe prijs en zoekt bescherming in Mij alleen.
6.92. En dit Boek vol zegeningen, hebben Wij geopenbaard, vervullende, hetgeen er aan voorafging, opdat gij de moeder der steden (Mekka) en wat er omheen is zoudt waarschuwen. En degenen die in het Hiernamaals geloven, geloven er in en zij waken over hun gebed.
Profeet Mohammed volgt zijn voorvaderen:
12.38. "En ik volg de godsdienst van mijn vaderen, Abraham, Izaak en Jacob. Het betaamt ons niet dat wij iets met God vereenzelvigen. Dit behoort tot God's genade voor ons en de mensheid, maar de meeste mensen zijn niet dankbaar."
16.123. Dan hebben Wij u (Mohammed) geopenbaard, "Volg de weg van Abraham, de oprechte, die geen afgodendienaar was."
4.26. Allah wenst u te onderrichten en te leiden naar de paden van degenen die vr u waren en u Zijn barmhartigheid te betonen. Allah is Alwetend, Alwijs.
42.13. Hij schreef u dezelfde godsdienst voor, die Hij aan Noach oplegden en die Wij bovendien aan u openbaren en die Wij Abraham, Mozes en Jezus oplegden: "Bevestigt deze godsdienst en weest er niet in verdeeld." Voor de afgodendienaren is dat moeilijk waartoe gij hen roept. Allah kiest voor Zich wie Hij wil en leidt hem die zich (in berouw) tot Hem wendt.
Over handgeschreven boeken (herschreven boeken en hadith’s):
29.51. Is het niet genoeg voor hen dat Wij u het Boek hebben geopenbaard dat aan hen wordt voorgelezen? Voorwaar, hierin is barmhartigheid en aanzien voor een volk dat gelooft.
41.43. Er is niets tot u gezegd behalve hetgeen aan de boodschappers vr u was gezegd. Uw Heer is de Heer der vergevensgezindheid en der pijnlijke straf.
2.79. Wee daarom degenen, die een boek met hun eigen handen schrijven en dan zeggen: "Dit is van Allah", opdat zij er een onwaardige prijs voor kunnen nemen. Wee hen dan, voor hetgeen hun handen schrijven en wee hen voor hetgeen zij verdienen.
3.71. O, mensen van het Boek, waarom verwart gij de waarheid met de leugen en verbergt de waarheid tegen beter weten in?
2.42 En vermeng de waarheid niet met de onwaarheid, noch verbergt de waarheid tegen beter weten in.
3.60. De waarheid is van uw Heer, behoort daarom niet tot degenen, die twijfelen.
45.6. Dit zijn de tekenen van Allah, die wij naar waarheid aan u voordragen. In welk woord buiten Allah en Zijn tekenen zullen zij dan geloven?
Hadith spreekt over hadith:
Abi Sa'id Al Khudri, moge God tevreden zijn over hem, heeft gezegd: "De gezant van God heeft gezegd, moge God hem vrede en zegeningen geven: "Schrijf niets op over mij. Wie iets anders opschrijft dan de Koran moet het vernietigen."
Ahmad Boek 1 blz 171 en Sahih Abu Muslim
Abd Al MuTallib Bin Abd Allah heeft gezegd: "Zaid Bin Thabit, moge God tevreden over hem zijn, trad binnen bij Mu'awwiyah, moge God tevreden over hem zijn, en hij (Zaid) vertelde hem (Mu'awwiyah) een hadith, waarop hij (Mu'awwiyah) het bevel gaf aan iemand om het op te schrijven. Toen zei Zaid: "De gezant van God, moge God hem vrede en zegeningen geven, heeft het verboden om zijn hadith te laten opschrijven," waarop het werd vernietigd."
Ahmad Boek 1 blz 192
Profeet Mohammed waarschuwt alleen met de koran (GEEN HADITH’S):
55.1. De Barmhartige
55.2. Heeft de Koran onderwezen.
29.51. Is het niet genoeg voor hen dat Wij u het Boek hebben geopenbaard dat aan hen wordt voorgelezen? Voorwaar, hierin is barmhartigheid en aanzien voor een volk dat gelooft.
7.204. En wanneer de Koran wordt voorgedragen, luistert er naar en weest stil, opdat u barmhartigheid moge geschieden.
21.45. Zeg: "Ik waarschuw u slechts door Openbaring." Doch de doven horen de roep niet wanneer zij worden gewaarschuwd.
46.9. Zeg: "Ik ben geen nieuwe boodschapper, noch weet ik wat met u of mij zal geschieden. Ik volg alleen hetgeen mij is geopenbaard, en ik ben slechts een duidelijke waarschuwer."
18.27. En verkondig hetgeen u door Uw Heer is geopenbaard in het Boek. Er is niemand, die Zijn woorden kan veranderen en gij zult geen toevlucht vinden buiten Hem.
Met deze verzen hieronder vertelt God ons hoe ernstig het is als de profeet iets anders had verteld dan Zijn boodschap. De profeet verkondigde alleen de boodschap van God, als hij iets anders verkondigde dan Zijn boodschap, zou God dit hebben gedaan met hem wat Hij vertelt in deze verzen:
69.43. Het is een Openbaring van de Heer der werelden.
69.44. En indien hij enige woorden in Onze naam had uitgedacht,
69.45. Dan zouden Wij hem zeker bij de rechter hand hebben gegrepen.
69.46. En daarna zijn levensader hebben afgesneden,
69.47. En geen uwer zou ons van hem hebben kunnen tegenhouden.
69.48. Voorwaar, het is een vermaning voor de godvrezenden.
Deze vers hieronder geeft aan dat Mohammed verdriet heeft dat zijn volk de koran heeft verlaten. God zegt tegen Mohammed dat zij hem niet ontkennen maar de verzen van God. Dit blijkbaar omdat moslims de hadith’s lezen in de plaats van de koran.
25.30 En de boodschapper zal zeggen: "O, mijn Heer, mijn volk heeft deze Koran verzaakt!"
6.33. Wij weten zeer goed dat hetgeen zij zeggen u verdriet doet, doch zij verloochenen u (profeet) niet, maar het zijn de tekenen van Allah die de boosdoeners verwerpen.
Koran is compleet, gedetailleerd, alles staat erin (geen hadih’s nodig):
12.1. Alif Laam Raa. Dit zijn de verzen van het Boek, dat ALLES VERKLAART:
54.53. EN ALLES, GROOT OF KLEIN, IS NEDERGESCHREVEN!
7.52 En Wij hebben hun voorzeker een Boek gebracht, dat Wij met kennis hebben GEDETAILLEERD, als leiding en barmhartigheid voor een volk dat gelooft.
39.27. En voorzeker, Wij hebben ALLERLEI GELIJKENISSEN voor de mensen in deze Koran vermeld, opdat zij er lering uit trekken.
Koran is makkelijk om zelf te lezen/leren,God heeft de mens verstand gegeven (GEEN LEIDERS NODIG VOOR UITLEG):
54.17 En Wij hebben inderdaad de Koran gemakkelijk gemaakt ter vermaning. Is er iemand die er lering uit trekt?
6.126. En dit is het rechtleidende pad van uw Heer. Wij hebben de tekenen inderdaad verduidelijkt voor een volk dat er lering uit wil trekken.
39.27. En voorzeker, Wij hebben allerlei gelijkenissen voor de mensen in deze Koran vermeld, opdat zij er lering uit trekken.
20.113. Aldus hebben Wij het (Boek) als een duidelijke Koran nedergezonden en Wij hebben daarin duidelijk waarschuwingen herhaaldelijk uiteengezet, opdat men (God) moge vrezen en opdat het tot nadenken moge brengen.
Volg geen leiders & de meesten op aarde:
7.3 Volg dan hetgeen aan jullie is neergezonden van jullie Heer en volg buiten Hem geen leiders. Weinig is het dat jullie je laten vermanen.
6.116. En als gij het merendeel dergenen die op aarde zijn, volgt, zullen zij u van Allah's weg doen afdwalen. Zij volgen slechts vermoedens en zij doen niets dan gissen.
10.36. En de meesten hunner volgen niets dan vermoeden. Voorzeker vermoeden baat niet tegen de waarheid. Waarlijk, Allah weet goed wat zij doen.
Op de Dag de Oordeels over leiders:
2.166. Wanneer de leiders hun volgelingen zullen verzaken en de straf zullen bemerken en al hun banden zullen worden verbroken,
2.167. Zullen de volgelingen zeggen: "Indien wij slechts terug konden keren, zouden wij hen verzaken, zoals zij ons hebben verzaakt". Zo zal Allah aan hen hun werken tonen tot wroeging en zij zullen het Vuur niet kunnen ontkomen.
33.67. En zij zullen zeggen: "onze Heer, wij gehoorzaamden onze leiders en onze grote mannen maar zij deden ons van de rechte weg afdwalen.
39.3. Ziet, aan Allah alleen komt oprechte gehoorzaamheid toe. En degenen, die naast Hem anderen als beschermers nemen, zeggende: "Wij aanbidden dezen slechts opdat zij ons in Allah's nabijheid brengen." Voorzeker, Allah zal onder hen uitspraak doen betreffende datgene waarin zij verschillen. Voorwaar, Allah leidt een ondankbare leugenaar niet.
Beetje offtopic, maar er was een topic over verschillen/overeenkomsten tussen sjiieten en sunnieten.. waar is dat topic heen? 
Wat is het verschil tussen soennieten en sjiieten ?quote:
Beetje offtopic, maar er was een topic over verschillen/overeenkomsten tussen sjiieten en sunnieten.. waar is dat topic heen?
Wat is het verschil tussen soennieten en sjiieten ? #2
Nog een keer ik.
Tattooages.. zijn ze verboden voor moslims? Klopt het dat je abdest niet wordt 'goedgekeurd'?
Tattooages.. zijn ze verboden voor moslims? Klopt het dat je abdest niet wordt 'goedgekeurd'?
Voor Soenieten wel, zonder enig twijfel. Sjieten verschillen er nogal van mening, ook is het belangrijk wat voor tat.quote:
Nog een keer ik.
Tattooages.. zijn ze verboden voor moslims? Klopt het dat je abdest niet wordt 'goedgekeurd'?
Vertel me meer over de sjieten, haha.quote:
[..]
Voor Soenieten wel, zonder enig twijfel. Sjieten verschillen er nogal van mening, ook is het belangrijk wat voor tat.
Hoezo 'wat voor tat'? Of je nou een puntje laat zetten of een portret, je versiert je lichaam..
Van wat ik heb gezien is het zo dat namen van de profeten en de sjietische imams etc wel eens voorkwam, wat niet erg aangeraden is als je bijvoorbeeld naar de wc gaat.quote:
[..]
Vertel me meer over de sjieten, haha.
Hoezo 'wat voor tat'? Of je nou een puntje laat zetten of een portret, je versiert je lichaam..
Ja, ik ken mensen die 'hz. Ali' en/of een zulfikar als tat hebben. Dat mag wel?quote:
[..]
Van wat ik heb gezien is het zo dat namen van de profeten en de sjietische imams etc wel eens voorkwam, wat niet erg aangeraden is als je bijvoorbeeld naar de wc gaat.
Een van de grotere Ayatollahs in Iran heeft het afgeraden, omdat het niet respectvol zou zijn tegen over de religieuze figuren in de Sjietische traditie, naar mijn weten heeft het niet de noemer haram gekregen.quote:
[..]
Ja, ik ken mensen die 'hz. Ali' en/of een zulfikar als tat hebben. Dat wordt geaccepteerd?
Hmm. En andere tats? Een zin dat niks met geloof te maken heeft bijvoorbeeld?quote:
[..]
Een van de grotere Ayatollahs in Iran heeft het afgeraden, omdat het niet respectvol zou zijn tegen over de religieuze figuren in de Sjietische traditie, naar mijn weten heeft het niet de noemer haram gekregen.
quote:
[..]
Hmm. En andere tats? Een zin dat niks met geloof te maken heeft bijvoorbeeld?
Sistani is een van de grotere Ayotallah geleerden.quote:Ayatullah Sayid al-Sistani (ra):
لسؤال:
هل رسم الوشم الدائم على الجسم حرام ونجس ؟.. وهل يبطل الصلاة ؟
الفتوى:
لا يحرم ، وليس بنجس ، ولا يبطل الصلاة .
Question:
Is a permanent tattoo on the body haram and impure (najis), and does it invalidate prayers?
Answer:
It is not haram, nor is it najis, and it does not invalidate prayers.
Die Ayatollahs zijn de grootste duivels op aarde. Die fataawaa van hun hebben absoluut geen autoriteit bij de Sunnieten zoals ik en anderen.
Aanvulling, Najis, geen idee of je het weet, maar betekent 'vies', dus het zou in principe volgens de Sjietische doctrine niet je abdest moeten aantasten.quote:
Geen dank.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 29-10-2012 23:56:19 ]
quote:
Die Ayatollahs zijn de grootste duivels op aarde. Die fataawaa van hun hebben absoluut geen autoriteit bij de Sunnieten zoals ik en anderen.
.Ik stelde de vraag en ik ben gelukkig geen soenniet. Ik heb mijn antwoord, dank je.
Het ging dan ook niet om jou of andere Sunnieten, dit is geen discussietopic, dus als je niet inhoudelijk kunt reageren laat het dan aub.quote:
Die Ayatollahs zijn de grootste duivels op aarde. Die fataawaa van hun hebben absoluut geen autoriteit bij de Sunnieten zoals ik en anderen.
السؤال: مرة ذهبت إلى نادي ليلي، حيث طلبت عاهرة مني مبلغ 100$ دفعت لها و قالت لي: متعتك بجسدي كله مقابل هذه النقود. لكن لمدة يوم واحد فقط هل اعتبر ذلك زواج متعة؟
الجواب: باسمه جلت اسمائه
اذا کان ما قالت بقصد انشاء الزواج و انت قلت بعد ذلک قبلت لنفسی هکذا؛ یکون ذلک زواج متعة.
QUESTION: At one time I went to a Night Club and a Prostitute asked for 100$ and I paid her and she said: I give you my whole body for Mutah(pleasure) in exchange for this amount, But only for one day. Can I consider this Islamic Mutah Marriage?
ANSWER: If from what she said, she meant setting up marriage and you said to yourself “I accept this for myself” Then this would be lawful Mutah Marriage.
- end -
Zieke mensen.
الجواب: باسمه جلت اسمائه
اذا کان ما قالت بقصد انشاء الزواج و انت قلت بعد ذلک قبلت لنفسی هکذا؛ یکون ذلک زواج متعة.
QUESTION: At one time I went to a Night Club and a Prostitute asked for 100$ and I paid her and she said: I give you my whole body for Mutah(pleasure) in exchange for this amount, But only for one day. Can I consider this Islamic Mutah Marriage?
ANSWER: If from what she said, she meant setting up marriage and you said to yourself “I accept this for myself” Then this would be lawful Mutah Marriage.
- end -
Zieke mensen.
Beetje respectloos antwoord Ilias. Zo zou je ook niet willen dat mensen over jou spraken.
"Whatever I was looking for was always you."Rumi
John, het is niet respectloos. Jij weet namelijk niet wat de Sjieten zoal zeggen en hoe ziekelijk hun leer is. Noch weet jij dat Sjieten Aisha, onze moeder der gelovigen een hoer noemen. En de khalifaten die gestreden hebben omwille van de islam en hun leven op het spel gezet hebben voor de islam en dus echte mannen zijn uitschelden en lasteren.
Het is dus beter als jij in deze wijselijk je mond houdt, gezien je onkennis van de islam. Stel eerst vragen, verdiep je eerst in de islamitische geschiedenis en reageer dan pas op Ilias.
Voor de rest, mocht je vragen hebben over de islam, stel ze dan!
Het is dus beter als jij in deze wijselijk je mond houdt, gezien je onkennis van de islam. Stel eerst vragen, verdiep je eerst in de islamitische geschiedenis en reageer dan pas op Ilias.
Voor de rest, mocht je vragen hebben over de islam, stel ze dan!
Ik adviseer je om je eigen advies van harte te nemen, serieus.quote:
John, het is niet respectloos. Jij weet namelijk niet wat de Sjieten zoal zeggen en hoe ziekelijk hun leer is. Noch weet jij dat Sjieten Aisha, onze moeder der gelovigen een hoer noemen. En de khalifaten die gestreden hebben omwille van de islam en hun leven op het spel gezet hebben voor de islam en dus echte mannen zijn uitschelden en lasteren.
Het is dus beter als jij in deze wijselijk je mond houdt, gezien je onkennis van de islam. Stel eerst vragen, verdiep je eerst in de islamitische geschiedenis en reageer dan pas op Ilias.
Voor de rest, mocht je vragen hebben over de islam, stel ze dan!
Allereerst moet je weten dat je als moslimzijnde geen sharia mag toepassen in een land waar de islam niet de scepter zwaait. Dat heeft niks te maken met het in minderheid zijn, maar met de soenah van de profeet, die vertelde dat je de staatsvorm van een land dien te respecteren en accepteren. In een land waar de islam staatsgodsdienst is en de sharia heerst is het afhankelijk van de madhab (wetschool) of er al dan niet overgegaan wordt op de qisaas, doodstraf. De madhaabs van de qisaas verschillen op dit punt. In Noord-Afrika is men van de Maliki en deze wetschool is van mening toegedaan dat de doodstraf niet mag. In de madhab Hanbali ( Pakistan, Afghanistan) idem, maar is deze afvallige een gevaar voor de samenleving dan mag de doodstraf weer wel.quote:
Oke duidelijk dat bevestigd waar ik al aan dacht. Hoewel er dus eigenlijk geen geweld tegen homo's mag worden gebruikt nu omdat er geen Islamitische staat is; het is maar hoe je Saudie en Iran ziet?
Maar er is dus wel dwang in de Islam omdat bv. een afvallige vermoord wordt indien hij na bedenktijd alsnog geen moslim wil blijven? Hoe wordt dat gezien.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 11-11-2012 02:06:25 ]
En ik adviseer je kennis op te doen van de islam en anders te zwijgen.quote:
[..]
Ik adviseer je om je eigen advies van harte te nemen, serieus.
Wat voor kennis moet ik bezitten om te mogen praten?quote:
[..]
En ik adviseer je kennis op te doen van de islam en anders te zwijgen.
Islamitische..quote:
[..]
Wat voor kennis moet ik bezitten om te mogen praten?
Vertel?quote:
Usul Ad-dien?
Fiqh?
Aqida?
Ahadith?
Tafsir?
Nahu Lugat Al-Arabiya?
Sira?
Mag ik nu praten?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 11-11-2012 02:12:21 ]
Nog wat meer aspecten.... usal al noezoel, tariq, qisaas, qiyaas.
Maar vertel, ben je een Aleviet, Sjiet, Soenniet?
Maar vertel, ben je een Aleviet, Sjiet, Soenniet?
Ten eerste is het asbab al noezoel, niet usal al noezoel.quote:
Nog wat meer aspecten.... usal al noezoel, tariq, qisaas, qiyaas.
Maar vertel, ben je een Aleviet, Sjiet, Soenniet?
Wat maakt het uit wat ik ben? Een Sunni opleiding gehad, dus?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 11-11-2012 02:16:22 ]
Daar heb ik toch zeker jouw goedkeuring niet voor nodig, mag ik hopen?quote:
Typfout kan.
Als je Soennie bent, verdedig het Sjiesme dan niet.
Nee, ik lees dat ik als Sunni word opgeroepen om de Shia niet te verdedigen, zolang jij realiseert dat jij daar niet over gaat, hebben we geen probleem.quote:
Zeg ik dat of verzin jij dat er zelf bij?
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 11-11-2012 02:21:24 ]
He jammer, ik hoopte dat het wel het geval zou zijn. In plaats van dat je John even oproept X te doen voor dat ze Y doet, is het misschien een idee om niet over mensen waar je niets over weet te oordelen over wat ze wel of geen kennis over hebben, laat staan dat ze dan pas een mening mag uiten, gezien jij zonder dat je ook maar iets over haar weet haar al meteen iemand van onkennis hebt genoemd over de Islam.quote:
Als jij het Shjiesme wilt verdedigen, gaat je gang. Lig daar niet wakker van.
Triggershot met alle respect bekijkt de Islam vanuit een zogenaamde objectieve perspectief, en daarom gaat hij de fout maken.
Ik ben verre van objectief, ik bekijk het vanuit mijn eigen perspectief.quote:
Triggershot met alle respect bekijkt de Islam vanuit een zogenaamde objectieve perspectief, en daarom gaat hij de fout maken.
Het is heel simpel. John opent een topic over de islam en stelt wat simpele vragen. Aan de hand hiervan kan je dus concluderen dat zijn/haar kennis van de islam nihil is. Kan je het nog volgen? Vervolgens zegt John tegen Ilias dat hij zich moet gedragen, wat deels klopt, want Ilias had het net wat correcter moeten overbrengen. Waarna ik John vertel dat de houding van Ilias ten opzichte van het Sjiesme logisch is als je de geschiedenis van de islam kent en weet wat de geloofsleer van het sjiesme is en wat zij zoal zeggen over onze moeder der gelovigen Aisha en de metgezellen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 11-11-2012 02:29:40 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 11-11-2012 02:29:40 ]
Triggershot, onze doel is om de waarheid te volgen, ik hoop ook dat het bij jou zo is dat de waarheid op nummer 1 staat. Allaah Azza wa Jall zegt in de Qoraan, Itabi'o maa unzila ilaikom min rabikom. Volg datgeen Allaah heeft gezonden. En dat is onze Fundament, wij volgen wat Allaah heeft gezonden. Geen fulaan of 3ilaan.
Zuster, je hebt serieus geen idee waar je het over hebt, dit topic is een door mij geopend reeks, voor mensen met weinig kennis over de Islam, John heeft dit deel geopend omdat ze de laatste poster was van het vorige gedeelte, zoals het een traditie is op FOK, de laatste user van het vorige topic opent het nieuwe topic, dat je daarop baseert dat haar kennis over de Islam nihil is, is echt bizar, per slot van rekening ken ik geen enkel geleerde, groot of klein die nooit (g)een vraag heeft gesteld, jij wel?quote:
Het is heel simpel. John opent een topic over de islam en stelt wat simpele vragen. Aan de hand hiervan kan je dus concluderen dat zijn/haar kennis van de islam nihil is. Kan je het nog volgen? Vervolgens zegt John tegen Ilias dat hij zich moet gedragen, wat deels klopt, want Ilias had het net wat correcter moeten overbrengen. Waarna ik John vertel dat de houding van Ilias ten opzichte van het Sjiesme logisch is als je de geschiedenis van de islam kent en weet wat de geloofsleer van het sjiesme is en wat zij zoal zeggen over onze moeder der gelovigen Aisha en onze metgezellen.
Het vervloeken van Aisha is een smerig daad, waar geen goed woord voor is, maar het is zeker niet waar de Shietische Ibadah voor staat, zeker niet de aspecten waarom bijvoorbeeld een instituut als Azhar heeft geroepen dat de Jafari Madhab van de Shieten ook toegestaan is voor de Soenieten. Het vervloeken van Aisha r.a. is het zo verwerpelijk als de Soenieten die 60 jaar lang Ali r.a. hebben vervloekt, wij distantieren ons van de Soenieten die Ali hebben vervloekt, zo ook JFM met de Shieten die Aisha vervloeken, dat is het punt, snapje?
Cute, maar als jij met een vers komt en ik kom met een reactie als Jan en Alleman zei wat anders, dan heb je een punt. Blijf vooral datgene volgen hoe en waarin jij zelf gelooft, maar je reactie slaat werkelijk kant noch wal.quote:
Triggershot, onze doel is om de waarheid te volgen, ik hoop ook dat het bij jou zo is dat de waarheid op nummer 1 staat. Allaah Azza wa Jall zegt in de Qoraan, Itabi'o maa unzila ilaikom min rabikom. Volg datgeen Allaah heeft gezonden. En dat is onze Fundament, wij volgen wat Allaah heeft gezonden. Geen fulaan of 3ilaan.
Wat betreft الشيعة dan zijn de uitspraken verdeeld omdat niet iedere Sjiiet dezelfde is, maar zij die alkufr bereiken zoals de ithna 3ashr en de 'alawiya, dan zijn dat geen moslims. Als je daarvoor bewijzen wilt hebben kan ik je genoeg bewijs leveren, het is hopelijk niet erg als dit in Arabisch is?
Ik heb de rest van de topic gelezen en ook aan de hand daarvan kan ik concluderen dat de kennis van John nou niet bijster hoog is. Is niet erg, maar ik gaf hem slechts verduidelijking.
Verder, leuk en wel allemaal, maar ik weet niet waar jij jouw informatie vandaan haalt. De hadeeths van Jafari staan bol van haat jegens de metgezellen en Aisha. Hoe kan jij dan nog zeggen dat het geen onderdeel van hun leer is? Waarom ontken je de zaken?
Het lijkt mij stug dat Azhar zoiets gezegd zou hebben, dat wil ik dus graag van je zien/lezen als dat kan. Verder hebben soennieten nooit Ali vervloekt. Het zijn de Sjieten die al sinds het bestaan van het sjiesme de metgezellen en Aisha en Hafsa vervloeken.
Verder, leuk en wel allemaal, maar ik weet niet waar jij jouw informatie vandaan haalt. De hadeeths van Jafari staan bol van haat jegens de metgezellen en Aisha. Hoe kan jij dan nog zeggen dat het geen onderdeel van hun leer is? Waarom ontken je de zaken?
Het lijkt mij stug dat Azhar zoiets gezegd zou hebben, dat wil ik dus graag van je zien/lezen als dat kan. Verder hebben soennieten nooit Ali vervloekt. Het zijn de Sjieten die al sinds het bestaan van het sjiesme de metgezellen en Aisha en Hafsa vervloeken.
ya agie, ik probeer je duidelijk te maken dat onze uitgangspunt de bewijzen zijn, en dus houdt dat in dat wij de bewijzen volgen van Kitaab wa Sunnaah met het begrip van de sahaba, ik hoop dat je hiermee eens bent? Want dit is een groot fundament in de Islaam.quote:
[..]
Cute, maar als jij met een vers komt en ik kom met een reactie als Jan en Alleman zei wat anders, dan heb je een punt. Blijf vooral datgene volgen hoe en waarin jij zelf gelooft, maar je reactie slaat werkelijk kant noch wal.
Al-Azhar is niet meer wat het ooit geweest was, het is nu een bolwerk van Mu3tazilla Ashaa3ira en andere dwalende groepen.
Ik accepteer geen enkel vorm van Takfir van een groep wat zich moslim noemt en de Shahada uitspreekt, tenzij het van Allah en zijn profeet komt. Zeker binnen de Twaalvers heb je grote groepen wat zich niet schuldig maken aan Kufr.quote:
Wat het Arabisch betreft, dat is hier niet toegestaan.
Triggershot, Takfier wordt niet door mij of iemand anders gedaan, maar dat wordt gedaan door Geleerden die dit doen omdat zij geen excuses meer kunnen geven voor die persoon of groep. En Takfier is een onderdeel van de Religie, want anders mogen we ook geen Takfier doen op de Joden en christenen en de Vuuraanbidders.
Ik denk dat ik, als iemand die John persoonlijk kent toch een beter beeld kan vormen over haar kennis dan iemand die het aan de hand doet van een paar reacties lezen? Zelfs de grootste geleerden hadden delen van de Islam waar ze de grootste Alims waren en andere delen waar ze - naar eigen aangeven - Djahil waren, dus waar gaat dit over?quote:
Ik heb de rest van de topic gelezen en ook aan de hand daarvan kan ik concluderen dat de kennis van John nou niet bijster hoog is. Is niet erg, maar ik gaf hem slechts verduidelijking.
Heb je enig idee hoeveel referenties er in Soenitische bronnen zijn over Muawiyah die Ali vervloekt en dit voor zo een 60 jaar in stand houdt tijdens vrijdagspreken? Iets wat later is verboden door Umar ibn Abdel-Aziz.quote:Verder, leuk en wel allemaal, maar ik weet niet waar jij jouw informatie vandaan haalt. De hadeeths van Jafari staan bol van haat jegens de metgezellen en Aisha. Hoe kan jij dan nog zeggen dat het geen onderdeel van hun leer is? Waarom ontken je de zaken?
Alsjeblieft, de link naar de Fatwa van Azhar wat Shia Madhabs betreft. Daarnaast is het gewoon in Sunnitsche bronnen te vinden hoor dat Ali is vervloekt door Sunnieten, met name in de Ommayadische periode.quote:Het lijkt mij stug dat Azhar zoiets gezegd zou hebben, dat wil ik dus graag van je zien/lezen als dat kan. Verder hebben soennieten nooit Ali vervloekt. Het zijn de Sjieten die al sinds het bestaan van het sjiesme de metgezellen en Aisha en Hafsa vervloeken.
Ik neem aan dat je het over bronnen hebt ipv bewijzen, bewijzen doe je namelijk aan de hand van bronnen. Wat betreft het volgen van de Sahaba en de Tabi-ien, heb ik daar weinig bezwaar tegen, alleen is het wel belangrijk om te onderstrepen dat er zelfs onder de Sahaba r.a. veel meningsverschillen waren, dus een absolutistisch 'begrip van de sahaba' benoemen is vrij utopisch.quote:
[..]
ya agie, ik probeer je duidelijk te maken dat onze uitgangspunt de bewijzen zijn, en dus houdt dat in dat wij de bewijzen volgen van Kitaab wa Sunnaah met het begrip van de sahaba, ik hoop dat je hiermee eens bent? Want dit is een groot fundament in de Islaam.
Nogmaals, mij intresseert het niet hoe het zit met de kennis van John. Ik zei alleen dat hij de houding van Ilias vanuit islamitisch oogpunt dient te begrijpen. Het is logisch dat Ilias een 'hekel' heeft aan de sjieten als hij zich zou bedenken dat die sjieten onze moeder der gelovigen hoer noemen. Dat is nog erger dan wanneer iemand op straat je moeder voor hoer uitmaakt. Heb je het nu begrepen?
Verder, Azhar is niet meer wat het was en het merendeel van de geleerden zeggen toch echt dat Shia zondig zijn en er zijn zelfs geleerden die zo ver gaan en ze geen moslims noemen, maar zo ver durf ik niet te gaan.
De soennieten die Al beledigd hebben, dat kan... maar mijn punt is, dat is dan niet van het soennisme. Dit in tegenstelling tot de sjietische leer die bol staat van haat jegens de metgezellen en Aisha. Wanneer geef jij nou eens toe dat dit zo is? Of blijf je zeggen dat het sjiesme echt geen hadeeths heeft die Aisha en de metgezellen, in het bijzonder Omar ontzettend lasteren?
Verder, Azhar is niet meer wat het was en het merendeel van de geleerden zeggen toch echt dat Shia zondig zijn en er zijn zelfs geleerden die zo ver gaan en ze geen moslims noemen, maar zo ver durf ik niet te gaan.
De soennieten die Al beledigd hebben, dat kan... maar mijn punt is, dat is dan niet van het soennisme. Dit in tegenstelling tot de sjietische leer die bol staat van haat jegens de metgezellen en Aisha. Wanneer geef jij nou eens toe dat dit zo is? Of blijf je zeggen dat het sjiesme echt geen hadeeths heeft die Aisha en de metgezellen, in het bijzonder Omar ontzettend lasteren?
Dat er meningsverschillen waren weten wij ook, maar de sahaba hadden geen meningsverschil in de Geloofsleer en dat is nou juist belangrijk. En Imaam Ahmad rahmatullaah alayhi vermeld ook in zijn bekende "osool asunnah" dat het van de fundamenten van de Islaam is om niet te debatteren over de meningsverschillen van de sahaba.quote:
[..]
Ik neem aan dat je het over bronnen hebt ipv bewijzen, bewijzen doe je namelijk aan de hand van bronnen. Wat betreft het volgen van de Sahaba en de Tabi-ien, heb ik daar weinig bezwaar tegen, alleen is het wel belangrijk om te onderstrepen dat er zelfs onder de Sahaba r.a. veel meningsverschillen waren, dus een absolutistisch 'begrip van de sahaba' benoemen is vrij utopisch.
Kan jij mij vertellen welke geleerde de autoriteit heeft, op claimt de autoriteit te hebben om takfir te doen, zolang ik de Shahada uitspreek en zeg te geloven in Allah? Ik ben pas een Kafir als ik bewust Kufr pleeg, niet omdat een geleerde vind dat ik een kafir ben, er is niemand op aarde die het geloof in Allah kan ontnemen van diegene die zegt in Allah te geloven, zondaar of niet, als iemand zelf koefr verricht, dan zeg ik oke, maar dan is wat die geleerde doet niets meer dan een politieagent een agent te noemen.quote:
Triggershot, Takfier wordt niet door mij of iemand anders gedaan, maar dat wordt gedaan door Geleerden die dit doen omdat zij geen excuses meer kunnen geven voor die persoon of groep. En Takfier is een onderdeel van de Religie, want anders mogen we ook geen Takfier doen op de Joden en christenen en de Vuuraanbidders.
Daarom hebben de Geleerden boeken geschreven die spraken over de regels van takfier, en takfier is een gevaarlijk onderwerp net zoals tabdee en tafsiq.
De geleerden doen niet zomaar takfier, totdat daar een bewijs voor is. كفر بواح كما ذكر الرسول صلى الله عليه و سلم. و لذلك تجد كثير من العلماء يأخرون التكفير حتى يكون عندهم دليل قاطع يدل على الكفر الذيي خرج صاحبه من الملة
De geleerden doen niet zomaar takfier, totdat daar een bewijs voor is. كفر بواح كما ذكر الرسول صلى الله عليه و سلم. و لذلك تجد كثير من العلماء يأخرون التكفير حتى يكون عندهم دليل قاطع يدل على الكفر الذيي خرج صاحبه من الملة
Ik vind het echt bizar dat je die belediging naar Aisha toe hele tijd moet herhalen, zeg aub gewoon vervloeken of uitschelden, we weten nu onderhand beiden wat je bedoelt met het beledigen van Aisha, wmb geen reden om die woorden met haar naam in een zin te blijven herhalen.quote:
Nogmaals, mij intresseert het niet hoe het zit met de kennis van John. Ik zei alleen dat hij de houding van Ilias vanuit islamitisch oogpunt dient te begrijpen. Het is logisch dat Ilias een 'hekel' heeft aan de sjieten als hij zich zou bedenken dat die sjieten onze moeder der gelovigen hoer noemen. Dat is nog erger dan wanneer iemand op straat je moeder voor hoer uitmaakt. Heb je het nu begrepen?
Ken jij een Soeniet zonder zondes dan? Volgens de profeet vzmh zelf is de meerderheid van de moslims zelfs zondig, dat zal zich ook uitstralen onder Shieten, Soenieten of wat voor stroming / opvatting dan ook. Het is een beetje een vicieuze cirkel, Shietische geleerden dat over Soenieten, Soenieten dat over Shieten, net zoals jou, laat ik het oordelen over geloof - Imaan - idd aan Allah over.quote:Verder, Azhar is niet meer wat het was en het merendeel van de geleerden zeggen toch echt dat Shia zondig zijn en er zijn zelfs geleerden die zo ver gaan en ze geen moslims noemen, maar zo ver durf ik niet te gaan.
Serieus zuster, je moet mij niet betichten van blijven ontkennen, ik zei al dat het belasteren van Aisha, Umar, Abu Bakr, Uthman, etc allemaal verwerpelijk is en jij zal het ook met mij eens zijn dat het niets met de Islam of Ibadah te maken heeft. Sjieten en Soenieten boeit me vrij weinig, als je een moslim bent, ben je volgens Allah een broeder of zuster in het geloof met je fouten en goede dingen.quote:De soennieten die Al beledigd hebben, dat kan... maar mijn punt is, dat is dan niet van het soennisme. Dit in tegenstelling tot de sjietische leer die bol staat van haat jegens de metgezellen en Aisha. Wanneer geef jij nou eens toe dat dit zo is? Of blijf je zeggen dat het sjiesme echt geen hadeeths heeft die Aisha en de metgezellen, in het bijzonder Omar ontzettend lasteren?
En Azhar ondertekent echt niet zomaar wat, dat weet jezelf ook wel.
Wat versta jij onder geloofsleer?quote:
[..]
Dat er meningsverschillen waren weten wij ook, maar de sahaba hadden geen meningsverschil in de Geloofsleer en dat is nou juist belangrijk. En Imaam Ahmad rahmatullaah alayhi vermeld ook in zijn bekende "osool asunnah" dat het van de fundamenten van de Islaam is om niet te debatteren over de meningsverschillen van de sahaba.
duidelijk de geloofsleer is de Aqeedah عقيدة, oftewel de Imaan in Allaah etcc en de manieren waarop.
De eerste fundament is de Shahada (tevens ook de belangrijkste), en daarin verschillen de sunnieten met de Sjiieten. WANT
Ahle Sunnaah Wal Jamaah zien dat, alistighaatha bil amwaat (shirk akbar) is, en zo ook de graven aanbidden, en andere naast Allaah aanbidden. Dit allemaal behoort tot de Grote Shirk die je uit de Islaam zet. Kijk bijvoorbeeld Nawaaqid al islaam van Shaygk ibn abdel Wahaab, sterk en klein stukje waarin uitgelegd hoe je Islam ongedaan wordt gemaakt.
De eerste fundament is de Shahada (tevens ook de belangrijkste), en daarin verschillen de sunnieten met de Sjiieten. WANT
Ahle Sunnaah Wal Jamaah zien dat, alistighaatha bil amwaat (shirk akbar) is, en zo ook de graven aanbidden, en andere naast Allaah aanbidden. Dit allemaal behoort tot de Grote Shirk die je uit de Islaam zet. Kijk bijvoorbeeld Nawaaqid al islaam van Shaygk ibn abdel Wahaab, sterk en klein stukje waarin uitgelegd hoe je Islam ongedaan wordt gemaakt.
Dat is geen Takfier van geleerden, dat is het herhalen wat Allah en de Profeet Takfier hebben gedaan, daar heb ik het niet over, per slot van rekening heeft zondaar dan zelf Kufr gepleegd, waardoor het volgens de bronnen Allah al is die hem voor Kafir heeft uitgemaakt via zijn woorden. Ik heb het over Takfir wat gebeurt op basis van meningsverschillen, andere stromingen etc, terwijl de andere groep ook gewoon bidt, zegt in Allah te geloven en heilig aan de Shahada doet, dan is het iets wat alleen aan Allah is weggelegd. Zelfs in daden van openlijke Koefr is er een nuance van of diegene wel weet dat het koefr is en er aan vasthoudt, nadat hij er kennis van heeft genomen.quote:
Daarom hebben de Geleerden boeken geschreven die spraken over de regels van takfier, en takfier is een gevaarlijk onderwerp net zoals tabdee en tafsiq.
De geleerden doen niet zomaar takfier, totdat daar een bewijs voor is. كفر بواح كما ذكر الرسول صلى الله عليه و سلم. و لذلك تجد كثير من العلماء يأخرون التكفير حتى يكون عندهم دليل قاطع يدل على الكفر الذيي خرج صاحبه من الملة
Klopt in algemeene zin, Maar in de Islaam wordt er geoordeeld op de uiterlijke daden en dat is een stelregel (قاعدة فقهية).quote:
[..]
Dat is geen Takfier van geleerden, dat is het herhalen wat Allah en de Profeet Takfier hebben gedaan, daar heb ik het niet over, per slot van rekening heeft zondaar dan zelf Kufr gepleegd, waardoor het volgens de bronnen Allah al is die hem voor Kafir heeft uitgemaakt via zijn woorden. Ik heb het over Takfir wat gebeurt op basis van meningsverschillen, andere stromingen etc, terwijl de andere groep ook gewoon bidt, zegt in Allah te geloven en heilig aan de Shahada doet, dan is het iets wat alleen aan Allah is weggelegd. Zelfs in daden van openlijke Koefr is er een nuance van of diegene wel weet dat het koefr is en er aan vasthoudt, nadat hij er kennis van heeft genomen.
Stel je voor, er is een persoon die naar de graf van Ali radiyallahu anho gaat. En deze persoon knield en bid voor deze graf, wat zeggen wij moslims hierop? Is deze persoon een moslim of niet?
Ik dacht al dat je het over Aqida had idd, maar helaas, tussen de Sahaba en tabi-ien was er wel degelijk ikhtilaaf over de kernpunten van Aqida, over de aard van de Koran, verzen met betrekking tot hoe Allah zichzelf beschrijft, of dat in figuurlijke en of letterlijke zin is bedoeld, hoe de wetten van Allah horen toegepast te worden etc.quote:
duidelijk de geloofsleer is de Aqeedah عقيدة, oftewel de Imaan in Allaah etcc en de manieren waarop.
De eerste fundament is de Shahada (tevens ook de belangrijkste), en daarin verschillen de sunnieten met de Sjiieten. WANT
Ahle Sunnaah Wal Jamaah zien dat, alistighaatha bil amwaat (shirk akbar) is, en zo ook de graven aanbidden, en andere naast Allaah aanbidden. Dit allemaal behoort tot de Grote Shirk die je uit de Islaam zet. Kijk bijvoorbeeld Nawaaqid al islaam van Shaygk ibn abdel Wahaab, sterk en klein stukje waarin uitgelegd hoe je Islam ongedaan wordt gemaakt.
Over Shirk heb ik geen goed woord, zeker niet over het aanbidden van graven, wat de profeet heeft vervloekt, alleen komt er wel een tweede dimensie bij kijken, de mensen die dat doen, achten ze dat wel als Sjirk? En zouden ze het blijven doen als Allah het als Sjirk zag, het beoordelen van de intentie laat ik bij deze aan Allah over, niet aan de mensen.
Mwuah, dat is zeker niet absolutistisch in de Islam, het gaat eerder om de intentie dan de uiterlijke daden, denk aan het verrichten van Taqqiyah om je leven te reden, denk aan het eten van varkensvlees om je honger te stillen, denk aan de Hadith waarin de profeet saws zegt dat het draait om de intentie, met een uiterlijke daad kan je verkeerd bezig zijn, maar als je intentie zuiver is in de ogen van Allah, hoe fout een uiterlijk daad dan ook, kan dat vrijgesproken worden.quote:
[..]
Klopt in algemeene zin, Maar in de Islaam wordt er geoordeeld op de uiterlijke daden en dat is een stelregel (قاعدة فقهية).
Wat ik zeg is duidelijk, hij heeft zich niet aan de regels van de profeet gehouden en is tegen de Koran ingegaan, maar ik ga hoe ik zelf de Islam heb geleerd niet verheven tot Hukm-Allah, zeker niet als ik niet in zijn hart heb gekeken, wanneer ik niet weet of hij Ali naast / tot Allah heeft verheven. De uiterlijke daad in jouw voorbeeld is naar mijn overtuiging absoluut fout zonder enige nuance, maar wanneer ik zijn innerlijke intentie niet ken en of diegene op de hoogte is van de foute aspecten ga ik diegene geen Kafir noemen, jij wel wanneer je de intentie niet weet?quote:
Stel je voor, er is een persoon die naar de graf van Ali radiyallahu anho gaat. En deze persoon knield en bid voor deze graf, wat zeggen wij moslims hierop? Is deze persoon een moslim of niet?
Uiteraard ontken ik dit niet, de Intentie is het begin van alles maar de zaken moet je niet verwarren.quote:
[..]
Mwuah, dat is zeker niet absolutistisch in de Islam, het gaat eerder om de intentie dan de uiterlijke daden, denk aan het verrichten van Taqqiyah om je leven te reden, denk aan het eten van varkensvlees om je honger te stillen, denk aan de Hadith waarin de profeet saws zegt dat het draait om de intentie, met een uiterlijke daad kan je verkeerd bezig zijn, maar als je intentie zuiver is in de ogen van Allah, hoe fout een uiterlijk daad dan ook, kan dat vrijgesproken worden.
Allaah in de Qoraan maakt onderscheid tussen de moslims en de niet-moslims, daarmee heeft Allaah en ook de Profeet ons stelregels gegeven, want er zijn zaken die iemand zijn Islaam teniet doet.
Er zijn uitzonderingen uiteraard maar je verward zaken. WANT
1. Het eten van varkensvlees in noodzaak is toegestaan, maar stel je voor dat ik varkensvlees eet zonder dat ik er behoefte aan heb, dan heb ik een zonde begaan. MAAR, deze zonde behoort NIET tot de zonden die je uit de Islaam zet. Oftewel ik heb hier kleine kufr gepleegd.
Niet elke zonde is hetzelfde, laten we hier op 1 lijn komen.
Is het eten van varkensvlees hetzelfde als het aanbidden van de Doden?
Oke, laten we stapjes nemen.quote:
[..]
Wat ik zeg is duidelijk, hij heeft zich niet aan de regels van de profeet gehouden en is tegen de Koran ingegaan, maar ik ga hoe ik zelf de Islam heb geleerd niet verheven tot Hukm-Allah, zeker niet als ik niet in zijn hart heb gekeken, wanneer ik niet weet of hij Ali naast / tot Allah heeft verheven. De uiterlijke daad in jouw voorbeeld is naar mijn overtuiging absoluut fout zonder enige nuance, maar wanneer ik zijn innerlijke intentie niet ken en of diegene op de hoogte is van de foute aspecten ga ik diegene geen Kafir noemen, jij wel wanneer je de intentie niet weet?
Want als wij deze stelregel gaan volgen; "maar wanneer ik zijn innerlijke intentie niet ken en of diegene op de hoogte is van de foute aspecten ga ik diegene geen Kafir noemen"
Dan kunnen we dit toch ook zeggen over de Joden en Christenen? Wij weten toch ook niet hun intenties?
Belangrijk punt om te benadrukken is, jij gaat er vanuit dat diegene weet dat het (niet) eten van varkensvlees is toegestaan bij uitzonderingen, je gaat er vanuit dat ik door te knielen voor een dode, die dode aanbidt, en of het doe ondanks dat ik weet dat het fout is, de vraag is dus nog maar, waarom ik het doe en of waarom ik er niet mee stop, jij noemt het aanbidden, vele Sjieten noemen het niet Ibadah maar Shafa'ah, dus beiden is niet echt hetzelfde he?quote:
[..]
Uiteraard ontken ik dit niet, de Intentie is het begin van alles maar de zaken moet je niet verwarren.
Allaah in de Qoraan maakt onderscheid tussen de moslims en de niet-moslims, daarmee heeft Allaah en ook de Profeet ons stelregels gegeven, want er zijn zaken die iemand zijn Islaam teniet doet.
Er zijn uitzonderingen uiteraard maar je verward zaken. WANT
1. Het eten van varkensvlees in noodzaak is toegestaan, maar stel je voor dat ik varkensvlees eet zonder dat ik er behoefte aan heb, dan heb ik een zonde begaan. MAAR, deze zonde behoort NIET tot de zonden die je uit de Islaam zet. Oftewel ik heb hier kleine kufr gepleegd.
Niet elke zonde is hetzelfde, laten we hier op 1 lijn komen.
Is het eten van varkensvlees hetzelfde als het aanbidden van de Doden?
Ten tijde van den de Ommayadische Kaliefs en de Ottomanen werd er geknield en gebuigd voor de Kaliefs, dat achten wij toch ook niet als Shirk? Fout, ongepast, on-Islamitisch, ja, maar geen Shirk.
Het verschil met Joden en Christenen is dat Allah hen in de Koran op vele punten voor Kafir heeft uitgemaakt, dus herhalen we alleen de woorden van Allah, diegenen die zijn misleid, onwetend waren en of onder dwang koefr hebben gepleegd, laten we dat niet per definitie aan Allah over, jij ook mag ik hopen?quote:
[..]
Oke, laten we stapjes nemen.
Want als wij deze stelregel gaan volgen; "maar wanneer ik zijn innerlijke intentie niet ken en of diegene op de hoogte is van de foute aspecten ga ik diegene geen Kafir noemen"
Dan kunnen we dit toch ook zeggen over de Joden en Christenen? Wij weten toch ook niet hun intenties?
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 11-11-2012 03:20:41 ]
Triggershot, ik vind dit een goed belangrijk onderwerp, ik zal je morgen met duidelijke Nederlandse zinnen stap voor stap punt voor punt een uitleg te geven hierover, ik ga zo weg. Insha Allaah ga ik morgen verder, djazk allah ghaira
Mwuah, voor mij was dit maar een tijdelijke discussie, ik heb liever eerlijk gezegd in dit topic ook geen langdurige discussies, maar meer om vragen over de Islam te beantwoorden, ik heb dus liever dat je het vervolg dan of via DM doet of een apart topic voor aanmaakt? Wa iyaak, wa salaam.quote:
Triggershot, ik vind dit een goed belangrijk onderwerp, ik zal je morgen met duidelijke Nederlandse zinnen stap voor stap punt voor punt een uitleg te geven hierover, ik ga zo weg. Insha Allaah ga ik morgen verder, djazk allah ghaira
Laten we met de deur in huis vallen. Eentje nog niet benoemd is. Jouw soennisme is de salafistische variant. Als jij over Mohammed ibn Abdelwahhab begint en zijn begrip van "shirk" is dat niet dezelfde van andere soennieten. Als jij zegt dat de Azhar sowieso "de weg kwijt is" vanwege de theologische Ashari school ontken jij 1000 jaar Islamitische geschiedenis. Alle grote insituten die door honderden jaren heen een prestigieuze naam hebben opgebouwd accepteren namelijk de Ashari-Maturidi scholen als soennitisch; van Hind tot Azhar in Egypte tot Zaitouna in Tunesie tot Al-Qarawiyyin in Marokko. Nee, Madina "university" niet nee maar da's een school die nog niet 80 jaar bestaat. "Aanbidden van doden" is zo'n zelfde salafistische bewering die anderen soennieten niet delen omdat men andere definities hanteert.quote:
duidelijk de geloofsleer is de Aqeedah عقيدة, oftewel de Imaan in Allaah etcc en de manieren waarop.
De eerste fundament is de Shahada (tevens ook de belangrijkste), en daarin verschillen de sunnieten met de Sjiieten. WANT
Ahle Sunnaah Wal Jamaah zien dat, alistighaatha bil amwaat (shirk akbar) is, en zo ook de graven aanbidden, en andere naast Allaah aanbidden. Dit allemaal behoort tot de Grote Shirk die je uit de Islaam zet. Kijk bijvoorbeeld Nawaaqid al islaam van Shaygk ibn abdel Wahaab, sterk en klein stukje waarin uitgelegd hoe je Islam ongedaan wordt gemaakt.
Triggershot probeerde het al subtiel te zeggen: "volgen Koran en Soennah op begrip van Metgezellen" is geen absolutistisch begrip. Met andere woorden, zoals vandaag de dag duidelijker wordt, een holle frase is het geworden. Ik wil hier best voorbeelden van geven van groepen die allen deze slogan roepen en elkaar in de haren vliegen, denk aan madkhali salafisten tegenover "jihadi's". Dat is alleen nog maar bij twee groepen die beiden menen zuiver de "metgezellen" te volgen. Laten we breder in het soennisme kijken bij andere niet-salafistische groepen en deze slogan laat je helemaal duizelig worden wie er nou gelijk heeft eigenlijk.
Terug naar de sjieten. Niet alle sjieten vervloeken Aisha (als voorbeeld) of menen dat dat moet. Ik ken er die walgen van het vervloeken van haar en sjitische olama aanhalen die daartegen ook fatwa's hebben gegeven. Dus tegen het vervloeken van haar. Wel zijn zij van mening dat Aisha tegen Islam inging. Niet alle sjieten volgen gretig de uitbarstingen van Yaser al-Habib om maar wat te noemen.
Oorlog is de verderzetting van de politiek maar met andere middelen - Clausewitz
quote:
Wat ik zeg is duidelijk, hij heeft zich niet aan de regels van de profeet gehouden en is tegen de Koran ingegaan, maar ik ga hoe ik zelf de Islam heb geleerd niet verheven tot Hukm-Allah, zeker niet als ik niet in zijn hart heb gekeken, wanneer ik niet weet of hij Ali naast / tot Allah heeft verheven.
quote:
Oke, laten we stapjes nemen.
Want als wij deze stelregel gaan volgen; "maar wanneer ik zijn innerlijke intentie niet ken en of diegene op de hoogte is van de foute aspecten ga ik diegene geen Kafir noemen"
Dan kunnen we dit toch ook zeggen over de Joden en Christenen? Wij weten toch ook niet hun intenties?
Trigger heeft in Syrie gestudeerd (als ik dat mag bekend maken), en zodoende is de positie die hij aanhaalt een van de "traditionele soennitische". Dus niet salafistische. Dus ook als iemand naar het graf gaat van bijv Ali (ra) en neerknielt en zijn hoofd neerlegt zoals in sajda-houding van het gebed kan men hem niet men zekerheid ongelovig verklaren .... totdat het definitieve bewijs is established dat hij hem intentioneel als "afgod" heeft genomen. Dus kortgezegd, zolang iemand zegt "er is geen god dan Allah en Mohammed zijn profeet" kan die persoon alleen "ongelovig" worden verklaard als definitief is vastgesteld dat hij zowel in intentie als daad grote ongeloof heeft gepleegd. Zolang dat alleen in daad is zoals neerknielen bij graf van wie dan ook is dat niet genoeg zolang de intentie niet is achterhaald of met zekerheid kan worden gezegd welke dat is. De positie die akh Ilias aanhaalt is een salafistisch.quote:Op zondag 11 november 2012 03:20 schreef Triggershot het volgende:
Het verschil met Joden en Christenen is dat Allah hen in de Koran op vele punten voor Kafir heeft uitgemaakt, dus herhalen we alleen de woorden van Allah, diegenen die zijn misleid, onwetend waren en of onder dwang koefr hebben gepleegd, laten we dat niet per definitie aan Allah over, jij ook mag ik hopen?
Waar is het verschil tussen de twee? En tot waar gaat dat terug naar mijn mening?
Tot Muhammed ibn Abdelwahhab en zijn eerste volgelingen/geleerden. De brieven in Arabisch zijn na te lezen online waarin zij de Ottomanen, altijd traditioneel soennitisch beschouwd, als koffaar/ongelovigen aanduiden. En in die brieven staat heel duidelijk hun beweegreden: zij zijn vervallen tot "shirk" en daarom "mushrikin" (afgodendienaren) oa. Maar o.a. deze redenering is belangrijk om zaken te snappen en ook vandaag de dag bepaalde verschillen. Want de Ottomanen hadden zeker fouten maar ongelovig? en welke verzen werden op hen toegepast? Verzen die geopenbaard zijn/waren aan Christen en joden, andere niet-Moslims dus. En vandaar dat ik de korte correspondentie citeer hierboven tussen de twee posters die terugkomt tot dit verschil.
Deze meningsverschillen/zienswijzes zien wij o.a. vandaag de dag terug en meen ik te zien in de post van Trigger (Syrie onderwijzen ze geen echte salafistische leer, vooralsnog niet
) en Ilyas.Valt echt mee en daarnaast ben ik een doe-het-zelfer, geen opleiding. Dus neem mijn berichten niet perse voor waar aan, zoals alle hobbyisten weleens fouten maken als ze knutselenquote:Op zondag 11 november 2012 12:18 schreef Johnfuckinmayer het volgende:
Vanwaar zoveel kennis Aloulou?
[ Bericht 6% gewijzigd door Aloulou op 11-11-2012 13:02:56 ]
Oorlog is de verderzetting van de politiek maar met andere middelen - Clausewitz
Pardon?quote:
John, het is niet respectloos. Jij weet namelijk niet wat de Sjieten zoal zeggen en hoe ziekelijk hun leer is. Noch weet jij dat Sjieten Aisha, onze moeder der gelovigen een hoer noemen. En de khalifaten die gestreden hebben omwille van de islam en hun leven op het spel gezet hebben voor de islam en dus echte mannen zijn uitschelden en lasteren.
Het is dus beter als jij in deze wijselijk je mond houdt, gezien je onkennis van de islam. Stel eerst vragen, verdiep je eerst in de islamitische geschiedenis en reageer dan pas op Ilias.
Voor de rest, mocht je vragen hebben over de islam, stel ze dan!
Het is zeer zeker respectloos. Dat daar nog twijfel over is. Daarnaast weet jij helemaal niets van mij en de kennis die ik bezit. Zeggen dat ik nihil kennis bezit is een rare opmerking aangezien jij mij helemaal niet kent, sterker nog: ik heb helemaal geen gesprek met jou gehad over dit onderwerp dus hoe kan jij in vredesnaam mij beoordelen met 'nihil kennis'. Stagfirullah,serieus.
Daarnaast ben ik zelf gedeeltelijk een Sjiet, en ik kan mij niet herinnerendat ik ooit zulke afwerpelijke termen heb gebruikt in combinatie met Aisha, die jij herhaaldelijk post.
Tevens ben ik een "zij" en geen "hij" . Dit zegt Triggershot herhaaldelijk, en toch blijf je hij zeggen.
Het is dus beter als jij in deze wijselijk je mond houdt, gezien je onkennis van mij en Sjieten(die je allemaal over een kam scheert).Stel eerst vragen aan anderen, verdiep je in wat een ander zegt en reageer dan pas op mij. En wat netter, de vijandigheid en onbeleefdheid in je posts zijn schrikbarend. Je moet toch het goede voorbeeld geven, moslim zuster?
Mocht je verder nog vragen hebben,stel ze gerust.
"Whatever I was looking for was always you."Rumi
http://imranhosein.org/media/books/caliphate.pdfquote:
Om welke redenen duidden zij de Ottomanen aan als ongelovigen dan?
Bedankt voor de link.quote:Op zondag 11 november 2012 14:27 schreef Triggershot het volgende:
[..]
http://imranhosein.org/media/books/caliphate.pdf
Om op een paar reacties in te gaan.
De Islaam is een Godsdienst waarvan men uitgaat dat er maar 1 waarheid is en dat er ook maar 1 waarheid bestaat, dus niet 1, 2 of 3 waarheden. Men gaat er van uit dat de waarheid 1 is en dat er geen plaats is voor meerdere waarheden zoals sommige orintalisten beweren. De Islaam is een Godsdienst die in tegenstelling met de Joodse en christelijke religie anders in elkaar zit betreft de Authenticiteit. Zoals Allaah in de Qoraan zegt: "Innaa na7noe nazalna dhikr, wa inna lahoe la7afidoen." Voorwaar wij hebben de dhirk (Qoran en sunnah) neergedaalt, en wij zijn daar de behouders van. (vrij vertaald)
Oftewel Allaah maakt ons moslims duidelijk dat hij deze Religie (De Islaam) zal behouden, en hiermee hebben de Klassieke geleerden duidelijk gemaakt dat er geen plaats zal zijn van ata7reef (schriftelijke verdraaiingen) en dat de religie ook niet verspilt zal worden, Allaah zal deze religie bewaren tot de laatste dag en dat zal Hij de Verhevene doen door middel van Geleerden die hij altijd zal klaarstomen om onze religie te zuiveren van valsheid en verzonnen zaken die gemengd zijn met de waarheid.
Een mooie voorbeeld van deze geleerden zijn de Ahlul Haadith, dit zijn geleerden die zich bezig hebben gehouden met het zuiveren van Juiste (goede) en onjuiste (zwakke) ahaadieth, en dit natuurlijk zodat de mensheid de religie zuiver opvolgt zonder dat er spraak is van onwaarheden die binnen zijn gedrongen omdat men de zwakke ahaadieth ging volgen. Wat ik met dit stukje wil duidelijk maken is het feit dat onze intentie en onze opvolging altijd gebaseerd moet zijn op het volgen van de Waarheid. En daarom is onze uitgangspunt altijd om de Islaam te volgen op zo'n manier dat het een Islaam is die De Waarheid is en een Islaam die zo zuiver mogelijk moet zijn.
Als men in deze intentie al de mist ingaat dan ben ik bang dat deze persoon geen interesse heeft in de Waarheid maar slechts in zijn eigen mening en eigen begeerten. Van zo'n persoon heeft de profeet صلى الله عليه و سام gezegd dat het een persoon van الزيغ is en daarvan moeten wij afstand nemen.
En omdat de Waarheid 1 is en niet 2 of 3 is het zo dat wij in onze uitgang ook hiernatoe moeten toe werken, dit is zo omdat het anders een vorm is van hypocrisie en dat moeten we niet willen. De scholen waarin Aloualou over spreekt zijn zogenaamde scholen van geloofsleer, die zijn inderdaad zoals hij zegt wijdverspreid over de gehele Arabische en niet-Arabische wereld en dat is natuurlijk geen bewijs dat het ook scholen zijn die ook werkelijk op de waarheid zitten, want de hoeveelheid is geen maatstaf in de bepaling van de Waarheid. Deze scholen zoals de Ashaa'ra en de Maaturidiyah zijn scholen die ontstaan zijn na een paar honderd jaar nadat de Profeet is dood gegaan, oftewel het zijn innoverende scholen waarvan men beweert dat ze op de waarheid zitten, zij maken gebruik van innoverende manieren om ook aan de mensen te laten zien dat zij op de waarheid zitten.
Een discussie over de Ashaa'ira is een topic en onderwerp apart, er zijn boeken over hun geschreven door grote Geleerden, kijk naar bijv. Shayhkul Islaam ibno Taymiya. En veel van de andere oudere klassieke Geleerden. Kijk alleen al naar Imam Aboel Hassan Al Ash'arie (De stichter van de Ash'arie school) hij is terug gekomen op zijn fouten en heeft een boek geschreven genaamd Al Ibaanah en die boek is Authentiek van hem, een shahid daarvan is o.a. Imaam Adhahabie en anderen die hebben bevestigd dat dit boek Authentiek is van Abul Hassan. In dit boek is hij terug gekomen op zijn fouten die hij had in zijn geloofsleer, zoals de Tawielaat van de nuzuul van Allaah, en de kayfiaat en andere zaken. In dit boek is hij met grote overtuiging terug gekomen op zijn oudere fouten waarvan de hedendaagse Ashaa'ira gewoon nog van beweren dat het de "Waarheid" is. Ik heb het boek ook thuis liggen met een Taqdiem van Ahmad Alansaarie, en het is geweldig en aan te raden.
Wat betreft de Imaam Mohammed ibn AbelWahab, dan hij is een grote Geleerde in de Islaam waarvan de gehele wereld getuige is van zijn kennis. Al zijn boeken en rasaail zijn gekomen met duidelijke bewijzen en de Shayhk deed geen Takfier op iemand van de Qibla behalve met de nodige bewijzen. Dus dat hij takfier deed op de gehele ottomaanse rijk is een leugen die ik zal duidelijk maken in aankomende post. Het punt dat ik nu maak is dat Mohammed ibn Abdelwahaab een Imaam is die met niets nieuws is gekomen, hij is slechts gekomen met hetzelfde als de klassieke geleerden mee zijn gekomen. En hij was een Hanbalie!
De Islaam is een Godsdienst waarvan men uitgaat dat er maar 1 waarheid is en dat er ook maar 1 waarheid bestaat, dus niet 1, 2 of 3 waarheden. Men gaat er van uit dat de waarheid 1 is en dat er geen plaats is voor meerdere waarheden zoals sommige orintalisten beweren. De Islaam is een Godsdienst die in tegenstelling met de Joodse en christelijke religie anders in elkaar zit betreft de Authenticiteit. Zoals Allaah in de Qoraan zegt: "Innaa na7noe nazalna dhikr, wa inna lahoe la7afidoen." Voorwaar wij hebben de dhirk (Qoran en sunnah) neergedaalt, en wij zijn daar de behouders van. (vrij vertaald)
Oftewel Allaah maakt ons moslims duidelijk dat hij deze Religie (De Islaam) zal behouden, en hiermee hebben de Klassieke geleerden duidelijk gemaakt dat er geen plaats zal zijn van ata7reef (schriftelijke verdraaiingen) en dat de religie ook niet verspilt zal worden, Allaah zal deze religie bewaren tot de laatste dag en dat zal Hij de Verhevene doen door middel van Geleerden die hij altijd zal klaarstomen om onze religie te zuiveren van valsheid en verzonnen zaken die gemengd zijn met de waarheid.
Een mooie voorbeeld van deze geleerden zijn de Ahlul Haadith, dit zijn geleerden die zich bezig hebben gehouden met het zuiveren van Juiste (goede) en onjuiste (zwakke) ahaadieth, en dit natuurlijk zodat de mensheid de religie zuiver opvolgt zonder dat er spraak is van onwaarheden die binnen zijn gedrongen omdat men de zwakke ahaadieth ging volgen. Wat ik met dit stukje wil duidelijk maken is het feit dat onze intentie en onze opvolging altijd gebaseerd moet zijn op het volgen van de Waarheid. En daarom is onze uitgangspunt altijd om de Islaam te volgen op zo'n manier dat het een Islaam is die De Waarheid is en een Islaam die zo zuiver mogelijk moet zijn.
Als men in deze intentie al de mist ingaat dan ben ik bang dat deze persoon geen interesse heeft in de Waarheid maar slechts in zijn eigen mening en eigen begeerten. Van zo'n persoon heeft de profeet صلى الله عليه و سام gezegd dat het een persoon van الزيغ is en daarvan moeten wij afstand nemen.
En omdat de Waarheid 1 is en niet 2 of 3 is het zo dat wij in onze uitgang ook hiernatoe moeten toe werken, dit is zo omdat het anders een vorm is van hypocrisie en dat moeten we niet willen. De scholen waarin Aloualou over spreekt zijn zogenaamde scholen van geloofsleer, die zijn inderdaad zoals hij zegt wijdverspreid over de gehele Arabische en niet-Arabische wereld en dat is natuurlijk geen bewijs dat het ook scholen zijn die ook werkelijk op de waarheid zitten, want de hoeveelheid is geen maatstaf in de bepaling van de Waarheid. Deze scholen zoals de Ashaa'ra en de Maaturidiyah zijn scholen die ontstaan zijn na een paar honderd jaar nadat de Profeet is dood gegaan, oftewel het zijn innoverende scholen waarvan men beweert dat ze op de waarheid zitten, zij maken gebruik van innoverende manieren om ook aan de mensen te laten zien dat zij op de waarheid zitten.
Een discussie over de Ashaa'ira is een topic en onderwerp apart, er zijn boeken over hun geschreven door grote Geleerden, kijk naar bijv. Shayhkul Islaam ibno Taymiya. En veel van de andere oudere klassieke Geleerden. Kijk alleen al naar Imam Aboel Hassan Al Ash'arie (De stichter van de Ash'arie school) hij is terug gekomen op zijn fouten en heeft een boek geschreven genaamd Al Ibaanah en die boek is Authentiek van hem, een shahid daarvan is o.a. Imaam Adhahabie en anderen die hebben bevestigd dat dit boek Authentiek is van Abul Hassan. In dit boek is hij terug gekomen op zijn fouten die hij had in zijn geloofsleer, zoals de Tawielaat van de nuzuul van Allaah, en de kayfiaat en andere zaken. In dit boek is hij met grote overtuiging terug gekomen op zijn oudere fouten waarvan de hedendaagse Ashaa'ira gewoon nog van beweren dat het de "Waarheid" is. Ik heb het boek ook thuis liggen met een Taqdiem van Ahmad Alansaarie, en het is geweldig en aan te raden.
Wat betreft de Imaam Mohammed ibn AbelWahab, dan hij is een grote Geleerde in de Islaam waarvan de gehele wereld getuige is van zijn kennis. Al zijn boeken en rasaail zijn gekomen met duidelijke bewijzen en de Shayhk deed geen Takfier op iemand van de Qibla behalve met de nodige bewijzen. Dus dat hij takfier deed op de gehele ottomaanse rijk is een leugen die ik zal duidelijk maken in aankomende post. Het punt dat ik nu maak is dat Mohammed ibn Abdelwahaab een Imaam is die met niets nieuws is gekomen, hij is slechts gekomen met hetzelfde als de klassieke geleerden mee zijn gekomen. En hij was een Hanbalie!
De drie theologische scholen en verspreiding ervan is geen bewijs op zich wat hun waarheidsgehalte betreft. Dat klopt. Wel leidt het tot een logische kritische vraag op jouw stelling dat twee ervan "fout zijn". Want de geschiedenis is de grootste getuige van de soennitische Islam dat deze drie scholen bij elkaar honderden jarenlang de orthodoxie hebben gevormd binnen het soennitisch denken en bepalend waren. In die traditie erkennen grote Islam-instituten als Al-Azhar nog steeds deze scholen als legitieme soennitische scholen in theologie. Dit valt niet te ontkennen en is een historisch feit. Ookal vind je dat het vanuit religieus oogpunt "dwaling" is, de scholen ansich.quote:
Om op een paar reacties in te gaan....
....De scholen waarin Aloulou over spreekt zijn zogenaamde scholen van geloofsleer, die zijn inderdaad zoals hij zegt wijdverspreid over de gehele Arabische en niet-Arabische wereld en dat is natuurlijk geen bewijs dat het ook scholen zijn die ook werkelijk op de waarheid zitten, want de hoeveelheid is geen maatstaf in de bepaling van de Waarheid.
De logische vervolgvraag op jouw bewering wat dwaling betreft van iemand zou zijn: hebben de grote Islam-instituten die eeuwenlang het soennitisch denken hebben bepaald dan ervoor gezorgd dat dit "een zwarte periode van dwaling was", honderden jaren lang? En dan kom je dus uit op twee op de conclusie dat deze visie een hedendaagse revisionistische is van 1 soennitische stroming; salafisme. De andere soennitische stroming accepteert nog steeds de drie scholen zoals onderwezen in de vele bekendere Islam-instituten in de Islamitische landen vandaag de dag, en 500 jaar geleden.
Een uitgebreide inhoudelijke religieuze discussie is wat mij betreft niet nodig. Ik ken de argumenten van salafisten en andere soennieten. Salafisten geven aan dat bepaalde theologen van de Ashari school voor hun dood "berouw toonden en terugkeerden". Andere soennieten geven aan dat dit vervalsingen zijn (boeken) die in de polemiek tussen de twee groepen vroeger al werden toegeschreven aan deze theologen, en salafisten vandaag de dag dat weer omhoog hebben gehaald. Zo zou Imam al-Ghazali "ook zijn teruggekeerd". Terwijl andere soennieten aangeven dat alle grote studenten van deze twee Ashari imams (Imam al-Ashari en Imam al-Ghazali) die dagelijks aan hun voeten studeerden toen al aangaven dat het vervalsingen waren in toendertijd dezelfde polemiek die er was tussen verschillende theologische scholen.quote:
Een discussie over de Ashaa'ira is een topic en onderwerp apart, er zijn boeken over hun geschreven door grote Geleerden, kijk naar bijv. Shayhkul Islaam ibno Taymiya. En veel van de andere oudere klassieke Geleerden. Kijk alleen al naar Imam Aboel Hassan Al Ash'arie (De stichter van de Ash'arie school) hij is terug gekomen op zijn fouten en heeft een boek geschreven genaamd Al Ibaanah en die boek is Authentiek van hem, een shahid daarvan is o.a. Imaam Adhahabie en anderen die hebben bevestigd dat dit boek Authentiek is van Abul Hassan. In dit boek is hij terug gekomen op zijn fouten die hij had in zijn geloofsleer, zoals de Tawielaat van de nuzuul van Allaah, en de kayfiaat en andere zaken. In dit boek is hij met grote overtuiging terug gekomen op zijn oudere fouten waarvan de hedendaagse Ashaa'ira gewoon nog van beweren dat het de "Waarheid" is. Ik heb het boek ook thuis liggen met een Taqdiem van Ahmad Alansaarie, en het is geweldig en aan te raden.
Belangrijk vind ik het om inzichtelijker te maken voor meelezers waar binnen hedendaags soennisme (en dat zijn niet alleen salafisten) bepaalde ideeen vandaan komen. Zodoende dat ik het verschil tussen Trigger's posten aangaf en die van jouw, die tot in de kern teruggaat in verschillende uitleg van enerzijds salafisme en anderzijds tradionele soennitische positie over "wat het soennisme nou echt leert". En de uitkomst van die verschillen is zeer groot; wanneer is iemand ongelovig? Dat is geen kleine vraag. Beiden claimen echter in naam van Ahlul Soennah (soennieten) te praten, waardoor het ook zo verwarrend is voor veel leken vandaag de dag en juist belangrijker de geschiedenis van het geschil te kennen. Zodat je vandaag de dag zaken kan herkennen in alle groepen die een beroep doen de "zuivere soennieten" te vertegenwoordigen of "volgen van de eerste metgezellen".
Buiten de religieuze discussie om geloof ik zelf niet dat een groot deel van de soennitische ummah en in ieder geval alle grote instituten honderden jaren lang "heeft gedwaald in theologie". Vanuit historisch oogpunt is makkelijk aan te duiden dat dit een revisionistische visie is, een herlezing. Ik zeg vanuit historisch oogpunt omdat dat makkelijker discussieren is ipv een religieuse discussie waarbij het "touwtrekken" wordt. De historie leert dat Mohammed ibn Abdulwahhab (ra) in zijn tijd met zijn verkondiging weldegelijk een buitenbeentje was tussen de andere soennitische geleerden in zijn tijd. Ook zij die de soennitische Hanbali wetschool volgden. Hoeveel reacties kwamen er wel niet op zijn standpunten door zowel mede Hanbali's als andere soennieten, waar historisch gezien genoeg bewijsmateriaal van is vastgelegd. Brieven van hen zijn vandaag de dag nog na te lezen, veelal in Arabisch. En ook op de standpunten van zijn (geleerde) studenten en volgelingen, zoals Sheikh Hamad ibn Atiq ra (google) en zijn zeer duidelijke bewoordingen over o.a. andere Moslims met een "iets" andere "theologie".
De historie leert ook dat Ibn Taymiyya (ra) in zijn tijd met bepaalde theologische interpretaties van de Koran weldegelijk een grote buitenbeen was tussen alle andere soennitische geleerden in theologie die het soennitische denken domineerden. In jurisprudentie is een andere zaak, ook belangrijk een verschil tussen deze twee te maken. Dat terzijde.
Dit zijn historische feiten. Komt geen religieuse discussie aan te pas. Welke religieuse conclusie je daaruit trekt is iets anders en aan iedereen zelf en een andere discussie.
[ Bericht 0% gewijzigd door Aloulou op 12-11-2012 10:31:34 ]
Oorlog is de verderzetting van de politiek maar met andere middelen - Clausewitz
Het boek van Imran Hussein (na een snelle blik) behandelt niet op analytische wijze de grote verschillen tot in de kern en waar die tot teruggaan, in welke tijd en omgeving ontstaan en welke consequenties dat vroeger al had. Als je dat wil zou ik het volgende boek aanraden om online te lezen. Vooral de eerste hoofdstukken gaan echt over de beginperiode, standpunten, reacties erop etc. De periode van de verkondiging van Mohammed ibn Abdelwahhab (ra) maar ook heel belangrijk zijn eerste geleerde volgelingen halverwege 1800. Bijvoorbeld Sheikh Ahmad ibn Atiq/Ateeq.quote:
De moderne geschiedenis van Saudie-Arabie en haar relatie tot deze stroming vind ik minder interessant in de discussie die hier speelt. Daarnaast kennen de meesten die wel in grote lijnen. Als laatste is het altijd goed ook de andere kant van het verhaal te horen natuurlijk.
http://www.scribd.com/doc(...)Arabia-David-Commins
[ Bericht 2% gewijzigd door Aloulou op 12-11-2012 10:44:31 ]
Oorlog is de verderzetting van de politiek maar met andere middelen - Clausewitz
Ik wilde even zeggen dat hoe meer ik mij verdiep in mijn geloof, hoe gelukkiger ik word. Al die jaren heb ik het afgestoten en daar heb ik echt heel veel spijt van. In al die jaren had ik zoveel kunnen leren en praktiseren. Vanaf nu gaat mijn leven er heel anders uitzien.
En oja, La fatah illa ALI la saif illa zulfiqar.
En oja, La fatah illa ALI la saif illa zulfiqar.
Nu nog Soeniet worden en je hoort erbijquote:
Ik wilde even zeggen dat hoe meer ik mij verdiep in mijn geloof, hoe gelukkiger ik word. Al die jaren heb ik het afgestoten en daar heb ik echt heel veel spijt van. In al die jaren had ik zoveel kunnen leren en praktiseren. Vanaf nu gaat mijn leven er heel anders uitzien.
En oja, La fatah illa ALI la saif illa zulfiqar.
Sterkte, succes, of wat dan ook toepasselijk is
Als ik het goed begrijp is de vertaling daarvan:quote:
En oja, La fatah illa ALI la saif illa zulfiqar.
"There is no youth but Ali and no sword but Zulfiqar."
Wat een rare spreuk om een hartje bij de zetten, of ligt dat aan mij?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Fatah = Verovering, overwinninig, zege etc.quote:
[..]
Als ik het goed begrijp is de vertaling daarvan:
"There is no youth but Ali and no sword but Zulfiqar."
Wat een rare spreuk om een hartje bij de zetten, of ligt dat aan mij?
Shietisch kreet ten tijde van political turmoil in de Islamitische wereld begin van de Shia-Sunnah conflict.
Ik hoef niet ergens anders bij te horen, ik heb mijn plek gevonden.quote:Op dinsdag 4 december 2012 23:58 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Nu nog Soeniet worden en je hoort erbij
Sterkte, succes, of wat dan ook toepasselijk is
Ik vind het een mooie 'spreuk'. Vandaar het hartje.quote:
Wat een rare spreuk om een hartje bij de zetten, of ligt dat aan mij?
Wel Shietische / Twaalvers leerstellingen neem ik aan?quote:
[..]
Ik hoef niet ergens anders bij te horen, ik heb mijn plek gevonden.
Ja, die vertaling ben ik ook een enkele keer tegengekomen... maar in die vertaling is dat hartje erbij nog veel vreemder.quote:
[..]
Fatah = Verovering, overwinninig, zege etc.
Shietisch kreet ten tijde van political turmoil in de Islamitische wereld begin van de Shia-Sunnah conflict.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee, het Jodendom.quote:Op woensdag 5 december 2012 00:04 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Wel Shietische / Twaalvers leerstellingen neem ik aan?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
quote:
[..]
Nee, het Jodendom.Shalom.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Waarom is het volgens jou vreemd?quote:
[..]
Ja, die vertaling ben ik ook een enkele keer tegengekomen... maar in die vertaling is dat hartje erbij nog veel vreemder.
Als ik trigger mag geloven gaat die spreuk over oorlog. Wat is daar mooi aan?quote:
[..]
Ik vind het een mooie 'spreuk'. Vandaar het hartje.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Neen, gedurende een periode dat Shieten werden vervolgd, gemarteld was het een kreet wat saamhorigheid onder de groep creerde, een roep om zeg maar terug naar de roots van de identiteit terug te keren, als men Ali's pad bleef volgen, Zulfikar wordt meer dan als letterlijke zwaard, figuurlijk gebruikt voor datgene wat het onrecht verwijdert van wat wel terecht is.quote:
[..]
Als ik trigger mag geloven gaat die spreuk over oorlog. Wat is daar mooi aan?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 05-12-2012 00:08:24 ]
Nou, noem mij maar een extreme pacifist... maar het komt op mij over als een nogal gewelddadig soort beeldspraak. Als ik denk aan het bestrijden van onrecht zijn wapens niet het eerste waar ik aan denk.quote:
[..]
Neen, gedurende een periode dat Shieten werden vervolgd, gemarteld was het een kreet wat saamhorigheid onder de groep creerde, een roep om zeg maar terug naar de roots van de identiteit terug te keren, als men Ali's pad bleef volgen, Zulfikar wordt meer dan als letterlijke zwaard, figuurlijk gebruikt voor datgene wat het onrecht verwijdert van wat wel terecht is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Of je bent totaal niet bekend met Arabische uitdrukkingen en laat je je misleiden van de geweldadige aspecten wat terugkomt in de vertaling naar het Engels / Nederlands. En ja, blijf maar lekker pacifistisch wanneer je vanwege je identiteit, opvattingen en positie je familie word vermoord, verkracht, beroofd en verkocht als slaven. Beetje makkelijk om vanachter je pc standplaatsgebonden te zeggen dat je ook gedurende vergelijkbare zaken pacistisch te zullen blijven.quote:
[..]
Nou, noem mij maar een extreme pacifist... maar het komt op mij over als een nogal gewelddadig soort beeldspraak. Als ik denk aan het bestrijden van onrecht zijn wapens niet het eerste waar ik aan denk.
Sja, die wereld is mij (gelukkig) geheel vreemd. Mag dat?quote:
[..]
Of je bent totaal niet bekend met Arabische uitdrukkingen en laat je je misleiden van de geweldadige aspecten wat terugkomt in de vertaling naar het Engels / Nederlands. En ja, blijf maar lekker pacifistisch wanneer je vanwege je identiteit, opvattingen en positie je familie word vermoord, verkracht, beroofd en verkocht als slaven. Beetje makkelijk om vanachter je pc standplaatsgebonden te zeggen dat je ook gedurende vergelijkbare zaken pacistisch te zullen blijven.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dank je.
En verder loopt het conflict (tussen de Sjiieten en de Soennieten) nog steeds, het makkelijkste voorbeeld is dit topic en wat er in Syri gaande is.
Ik vind de kreet gewoon erg mooi en kracht uitstralen. Ik kan je verder niet uitleggen waarom ik het hartje er bij heb gezet.
En verder loopt het conflict (tussen de Sjiieten en de Soennieten) nog steeds, het makkelijkste voorbeeld is dit topic en wat er in Syri gaande is.
Een zulfikar is ook niet het eerste waar ik aan denk.quote:
Als ik denk aan het bestrijden van onrecht zijn wapens niet het eerste waar ik aan denk.
Ik vind de kreet gewoon erg mooi en kracht uitstralen. Ik kan je verder niet uitleggen waarom ik het hartje er bij heb gezet.
Ja hoor, het staat je in het geheel vrij om je eigen referentiekader wat aanzienlijk niet te plaatsen is in een historische context en je naar eigen zeggen in het geheel vreemd is te laten prevaleren bij het beoordelen er van.quote:
[..]
Sja, die wereld is mij (gelukkig) geheel vreemd. Mag dat?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 05-12-2012 00:19:29 ]
Ik beoordeel zulke zaken altijd in het licht van de normen en waarden van de maatschappij waarin ik op dit moment leef, ja. Jij niet?quote:
[..]
Ja hoor, het staat je in het geheel vrij om je eigen referentiekader wat aanzienlijk niet te plaatsen is in een historische context en je naar eigen zeggen in het geheel vreemd is te laten prevaleren bij het beoordelen er van.
En dat geldt ook voor alle andere geschiedenis. Het zal bijvoorbeeld best zo zijn dat slavernij in de tijd van de V.O.C. 'heel gewoon' was, maar ik kan daar niet met trots op terugkijken.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Allesbehalve, ik beoordeel de zaken conform de situaties waarin zij zich bevonden. Gezien het de omstandigheden waarin zij verkeerden waarin de desbetreffende spreuk naar boven kwam relevanter is voor het beoordelen van haar betekenis dan de huidige normen en waarden, maar ieder zijn eigen voorkeuren wat dat betreft.quote:
[..]
Ik beoordeel zulke zaken altijd in het licht van de normen en waarden van de maatschappij waarin ik op dit moment leef, ja. Jij niet?
En dat geldt ook voor alle andere geschiedenis. Het zal bijvoorbeeld best zo zijn dat slavernij in de tijd van de V.O.C. 'heel gewoon' was, maar ik kan daar niet met trots op terugkijken.
Overigens lijkt me trots of goedkeuring geen vereiste om het te begrijpen waarom men dat zegt, vindt of het tot leven is geroepen.
Ik vond het volgende artikel over het elektrisch bedwelmen van dieren voor de slacht:
Kan ik hieruit dus opmaken dat men hier in de islamitische wereld (redelijk) eensgezind over is?quote:The Opinions of the Ulema on the Permissibility of Stunning Animals
The stunning of animals for halal meat was until recently a non-issue. However, over the past few years many people have mistakenly been informed that stunning animals renders the meat as haram. This is a complete fallacy. As with most things in Islam there are differences of opinion.
The origins of this fallacy originate from a certain halal food authority that has decided not to certify any company that uses meat from stunned animals. On closer inspection of their position it is clear that they are simply implementing this policy as a "caution". They do not state, and can not state, that the meat from stunned animals is haram. This is because it is well documented that meat of stunned animals is completely halal under certain conditions.
Scholars of fiqh, the people who understand, interpret and explain the shariah, are more or less unanimous that the meat of stunned animals is halal. For those that have been informed that stunning somehow is haram or makes the meat haram, they should question why their opinion contradicts that of the fuqaha. The following are just some of many fatwa stating that stunning is halal.
Exerpt of fatwa from the Council for Legal Verdicts at Dar al-Mustafa for Islamic Studies (Yemen).
"Exposing the animal to an electric shock is unlawful in itself. As for the legality of the meat if the situation is as the questioner described - that the animal recovers and returns to its natural state twenty seconds after having been stunned - then it is lawful (halal) even the animal is in a lifeless state at the time of slaughter (such that it cannot see or hear and is unable to move). This is because the shock in itself is not a cause of the animal's death." Read the whole fatwa.
Excerpt from "Animals in Islam" by Al-Hafiz B.A. Masri
"The main counsel of Islam in the slaughter of animals for food is to do it in the least painful manner. All the Islamic laws on the treatment of animals, including the method of slaughter, are based in all conscience on "the spirit" of compassion, fellow-feeling and benevolence:
"Allah, Who is Blessed and Exalted, has prescribed benevolence toward everything and has ordained that everything be done in the right way; so when you must kill a living being, do it in the proper way - when you slaughter an animal, use the best method and sharpen your knife so as to cause as little pain as possible." (The Sahih Mulsim, 2:156. Also Al-Taaj fi Jaami al-Usool, Vol. 3, p. 110, Cairo Edition. Also Al-Faruo min-al-Kafi, p. 2, and others.)
Failure to stun animals before slaughter causes them pain and suffering. Muslims should give serious thought to whether this is cruelty (Al-Muthiah). If so, then surely the meat from them is unlawful (Haram), or at least, undesirable to eat (Makruh).
Al-Azhar University in Cairo appointed a special committee to decide whether the meat of animals slaughtered after stunning was lawful. The committee consisted of representatives of the four acknowledged Schools of Thought in Islam, i.e. Shafii, Hanafi, Maliki and Hanbali. The unanimous verdict (Fatwa) of the committee was:
"Muslim countries, by approving the modern method of slaughtering, have no religious objection in their way. This is lawful as long as the new means are 'shar' (Ahadd) and clean and do 'cause bleeding' (Museelah al-damm). If new means of slaughtering are more quick and sharp, their employment is a more desirable thing. It comes under the saying of the Prophet(s) 'God has ordered us to be kind to everything' (Inna'l-laha Kataba-'l-ihsan 'ala kulle Shay'in)." (The History of Azhar, Cairo; 1964; pp. 361-363)."
To crown all verdicts (Fatawa), here is the 'Recommendation' of a pre-eminent Muslim organization of this century - The Muslim World League (Rabitat al-Alam al-Islami). It was founded in Makkah al-Mukarramah in 1962 A.C. (1382 A.H.) with 55 Muslim theologians (Ulama'a), scientists and leaders on its Constituent Council from all over the world. MWL is a member of the United Nations, UNESCO and the UNICEF. In January 1986 it held a joint meeting with the World Health Organization (WHO) and made the following 'Recommendation' about pre-slaughter stunning (No 3:1. WHO-EM/FOS/1-E, p. 8):
"Pre-slaughter stunning by electric shock, if proven to lessen the animal's suffering, is lawful, provided that it is carried out with the weakest electric current that directly renders the animal unconscious, and that it neither leads to the animal's death nor renders its meat harmful to the consumer."
Egyptian fatwa Committee, December 18th 1978
"If the electro narcosis of the animal or any other anaesthetic procedure helps bleed the animal while weakening its resistance during the bleeding, and if this electro narcosis has no effect on its life (that is to say, if the animal comes back to normal life if the bleeding does not take place) it is allowed to resort to electro narcosis or any other similar type of anaesthetic procedure before the bleeding. The meat of the animal bled in that way is licit"
Sheikh al-Hassan bin Al-Siddiq, president of Belguim's Islamic Coincil of Ulama
"We (the Muslims) do not view 'direct slaughter' (the traditional Islamic method) as being unkind to animals, Nevertheless, Islam does not prohibit pre-stunning when necessary. as long as the animal does not die (from the stunning),"
Sheikh Ahmad Kutty, Islamic scholar at the Islamic Institute of Toronto, Ontario, Canada
"As for stunning the animal, it does not make the animal dead, for it is intended only to knock the animal unconscious so that it does not feel pain and it is brought under control. This itself does not render the animal impure and unlawful unless it is dead before slaughter. My own experience with the slaughterhouses is that they do not make use of animals that are already dead before slaughter. Inspectors, who are appointed by the government (in countries such as Canada), do make sure that this is not the case.
As far as the wisdom of stunning is concerned, it is really in conformity with the wisdom established in the Prophetic hadith in which the Prophet (peace and blessings be upon him) is reported to have said, "Allah has prescribed excellence and compassion in all things, so when you kill, kill well; when you slaughter, slaughter well, and let him sharpen his knife and spare the animal pain."
In conclusion, we are definitely allowed to partake of such meat, especially if we do not find meat provided by Muslims."
Sheikh Muhammad Al-Mukhtar Ash-Shinqiti, Director of the Islamic Center of South Plains, Lubbock, Texas
"As for the claims by some scholars that a lot of these animals die as a result of being stunned before having their jugular vein slit; I conducted research on this subject and found that these claims are baseless. This is so because the reports by the general inspector of the US Government confirmed that a lot of animals do not get affected by the stunning so when they are slaughtered, they still experience pain.
Muslim scholars who forbid the consumption of beef based their argument on the assumption that stunning kills the animal before their jugular vein is slit. This is not true according to the report released by the general inspector."
Except from The Department of Islamic Development Malaysia's guidelines to halal slaughter
"5.3 STUNNING OF ANIMALS
Stunning of animals prior to slaughter is permitted and shall be in accordance with the requirements below :
5.3.1 Three types of stunners shall be used to stun the animal, namely electrical, mechanical or pneumatic stunner.
5.3.2 The use of the stunning equipment shall be under the control of a Muslim supervisor or a trained Muslim slaughterman or Halal certification authority at all times.
5.3.3 The animal should only be stunned temporarily. The stunning should not either kill or cause permanent injury to the animal.
5.3.4 Gadgets that are used to stun pigs shall not be used to stun animals for Halal slaughter."
Conclusion
If after reading this one still believes that stunning an animal (temporarily) renders meat as inedible for being haram, then this is their choice. However, to call it haram and to tell others it is haram flies in the face of logic, reason, the ulema and Islam.
Allah knows best.
(Een tvp) Jammer dat er lang niet gepost is...was best interessant. Nu heb ik toch twee vragen:
“Dit is omdat zij geloofden en daarna ongelovig werden, waarna hun harten verzegeld werden, zodat zij niet begrijpen.” Al-moenafiqoen vers 3
“En wegens hun uitspraak: ,,Onze harten worden bedekt”, heeft Allah hun harten vergrendeld vanwege hun ongeloof.” An-Nisa vers 155
Wat ik dus begrijp is dat wanneer God jou hart, ogen en oren eenmaal sluit, dat deze NOOIT meer geopend kan worden? Je hart is dus gesloten er kan dus niets meer IN of UIT ?
Deze vraag zal vast wel een keer gesteld zijn: In (bijna) elke religie wordt er gesproken over 'het lot'. Wat heeft het leven voor zin als er al is vastgesteld dat je het goede of slechte pad opgaat? Wat is de betekenis van ''het lot' eigenlijk?
“Dit is omdat zij geloofden en daarna ongelovig werden, waarna hun harten verzegeld werden, zodat zij niet begrijpen.” Al-moenafiqoen vers 3
“En wegens hun uitspraak: ,,Onze harten worden bedekt”, heeft Allah hun harten vergrendeld vanwege hun ongeloof.” An-Nisa vers 155
Wat ik dus begrijp is dat wanneer God jou hart, ogen en oren eenmaal sluit, dat deze NOOIT meer geopend kan worden? Je hart is dus gesloten er kan dus niets meer IN of UIT ?
Deze vraag zal vast wel een keer gesteld zijn: In (bijna) elke religie wordt er gesproken over 'het lot'. Wat heeft het leven voor zin als er al is vastgesteld dat je het goede of slechte pad opgaat? Wat is de betekenis van ''het lot' eigenlijk?
Half sjiet en half soenniet? Ha en hoe moet ik het voor mij zien? Het is in elk geval wel duidelijk dat je in de war bent, daar waar een principieel iemand kant kiest en weet waar hij/zij staat in zijn/haar religie.quote:
[..]
Pardon?
Het is zeer zeker respectloos. Dat daar nog twijfel over is. Daarnaast weet jij helemaal niets van mij en de kennis die ik bezit. Zeggen dat ik nihil kennis bezit is een rare opmerking aangezien jij mij helemaal niet kent, sterker nog: ik heb helemaal geen gesprek met jou gehad over dit onderwerp dus hoe kan jij in vredesnaam mij beoordelen met 'nihil kennis'. Stagfirullah,serieus.
Daarnaast ben ik zelf gedeeltelijk een Sjiet, en ik kan mij niet herinnerendat ik ooit zulke afwerpelijke termen heb gebruikt in combinatie met Aisha, die jij herhaaldelijk post.
Tevens ben ik een "zij" en geen "hij" . Dit zegt Triggershot herhaaldelijk, en toch blijf je hij zeggen.
Het is dus beter als jij in deze wijselijk je mond houdt, gezien je onkennis van mij en Sjieten(die je allemaal over een kam scheert).Stel eerst vragen aan anderen, verdiep je in wat een ander zegt en reageer dan pas op mij. En wat netter, de vijandigheid en onbeleefdheid in je posts zijn schrikbarend. Je moet toch het goede voorbeeld geven, moslim zuster?
Mocht je verder nog vragen hebben,stel ze gerust.
Moge Allah je leiden tot het ware geloof; het soennisme.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 02-04-2013 01:51:35 ]
Het soennisme is geen geloof, het is een stroming om het ware geloof te belijden, net zoals Sjietisme dat is, ben je niet zelf in de war?quote:
[..]
Half sjiet en half soenniet? Ha en hoe moet ik het voor mij zien? Het is in elk geval wel duidelijk dat je in de war bent, daar waar een principieel iemand kant kiest en weet waar hij/zij staat in zijn/haar religie.
Moge Allah je leiden tot het ware geloof; het soennisme.
We weten ondertussen allemaal wel wat jouw mening ten aanzien van het sjiesme is. Het sjiesme is geen stroming van de islam, daar waar zelfs Iranirs durven toe te geven dat het sjiesme aangenomen is destijds omdat deze het dichts bij hun cultuur ligt en het sjiesme nog elementen uit de pre islam kent.quote:
[..]
Het soennisme is geen geloof, het is een stroming om het ware geloof te belijden, net zoals Sjietisme dat is, ben je niet zelf in de war?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 02-04-2013 02:57:37 ]
Geen idee wie jij met 'we' bedoelt, maar dat terzijde. het sjietisme is dan ook nog niet eens begonnen met de iraniers, maar oke. volgens azhar zijn sommige wetscholen van de shia wel islamitische stromingen, maar goed om te weten dat jij een gelijkwaardige niveau bezit om dat tegen te spreken. voor de heil van je iman zou ik je toch adviseren om zaken als het ware geloof aan Allah over te laten.quote:
[..]
We weten ondertussen allemaal wel wat jouw mening ten aanzien van het sjiesme is. Het sjiesme is geen stroming van de islam, daar waar zelfs Iranirs durven toe te geven dat het sjiesme aangenomen is destijds omdat deze het dichts bij hun cultuur ligt en het sjiesme nog elementen uit de pre islam kent.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 02-04-2013 03:01:07 ]
Trigger, dat is ook wel zo een beetje het enige wat je weet te zeggen. Azhar zei dit en dan zal het ook wel zo zijn, niet wetende dat Azhar inmiddels al zo een beetje haar kracht verloren heeft en tig geleerden als Abdul Wahab en alle andere imaams van de 4 wetscholen een duidelijke mening gegeven hebben over de shia, die je kennelijk maar niet wil aannemen.
Je hoeft me niks te adviseren. Adviseer jezelf.
Je hoeft me niks te adviseren. Adviseer jezelf.
jij wilt zeggen dat zain al abidin en djafar al siddiq niet tot de ware islam behoren?quote:
Trigger, dat is ook wel zo een beetje het enige wat je weet te zeggen. Azhar zei dit en dan zal het ook wel zo zijn, niet wetende dat Azhar inmiddels al zo een beetje haar kracht verloren heeft en tig geleerden als Abdul Wahab en alle andere imaams van de 4 wetscholen een duidelijke mening gegeven hebben over de shia, die je kennelijk maar niet wil aannemen.
Je hoeft me niks te adviseren. Adviseer jezelf.
dat je al je kracht verliest zegt niets over je gelijk of ongelijk of wel?
ik maak duidelijk een onderscheid tussen de shieten die Aisha vervloeken en de lieden die zich zich enkel en alleen met Allah en zijn profeet bezig houden. net zoals ik dat doe met de soenieten die zich enkel met Allah bezighouden en idioten zoals een Nazim Qibrisi o.a. die claimt een soeniet te zijn, vergeet harun yahya overigens ook niet.
Zelfs de imams van de madhabs maken onderscheid tussen de ene vorm van shia en de ander. maar nogmaals goed om te weten dat jij over de juiste autoriteiten bezit om te stellen dat de leer van imams als zain al abidin en jafar siddiq niet tot de ware islam behoren.
de profeet saws zegt toch echt ad-dienoe nasiha, dus ik moet wel.
Het leven zoals jij het brengt heeft totaal geen zin. Ga in hongerstaking en kijk maar of jij zelf je lot in je hand hebt of niet,.quote:
Deze vraag zal vast wel een keer gesteld zijn: In (bijna) elke religie wordt er gesproken over 'het lot'. Wat heeft het leven voor zin als er al is vastgesteld dat je het goede of slechte pad opgaat? Wat is de betekenis van ''het lot' eigenlijk?
Dat qwerty-nl niet de behoefte voelt om dat te proberen heeft ie natuurlijk niet zelf voor gekozen.quote:
[..]
Het leven zoals jij het brengt heeft totaal geen zin. Ga in hongerstaking en kijk maar of jij zelf je lot in je hand hebt of niet,.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Iedere mens heeft de vrije keus, sterker nog, ieder moment maakt de mens een keus. Uitstellen is ook een keus die men maakt. Je hebt alle recht en alle bevoegdheden van je denkwerk en je lichaam tot je beschikking om de te vormen keus in alle vrijheid te maken.quote:
Dat qwerty-nl niet de behoefte voelt om dat te proberen heeft ie natuurlijk niet zelf voor gekozen.
Het leven als zinloos beschouwen is dat wel een gekozen behoefte ?
Je bent vrij om je keuzes te maken, maar heb jij jouw eigen wil ook gekozen?quote:
[..]
Iedere mens heeft de vrije keus, sterker nog, ieder moment maakt de mens een keus. Uitstellen is ook een keus die men maakt. Je hebt alle recht en alle bevoegdheden van je denkwerk en je lichaam tot je beschikking om de te vormen keus in alle vrijheid te maken.
Wat is een beter streven? Een wenselijk wereldbeeld of een realistisch wereldbeeld?quote:
Het leven als zinloos beschouwen is dat wel een gekozen behoefte ?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Er is ook een opvatting in de wetenschap dat je hersenen de keuze al voor jou hebben gemaakt, maar dat de bewustwording er van later in een andere gedeelte van je brein wordt bekendgemaakt en dat wordt gezien als een 'beslissing' / 'keuze'quote:
[..]
Iedere mens heeft de vrije keus, sterker nog, ieder moment maakt de mens een keus. Uitstellen is ook een keus die men maakt. Je hebt alle recht en alle bevoegdheden van je denkwerk en je lichaam tot je beschikking om de te vormen keus in alle vrijheid te maken.
Het leven als zinloos beschouwen is dat wel een gekozen behoefte ?
Correct, en een heel bekend experiment. Dat je een keuze gaat maken is al zichtbaar in de hersenen voordat je je bewust bent van die keuze.quote:
[..]
Er is ook een opvatting in de wetenschap dat je hersenen de keuze al voor jou hebben gemaakt, maar dat de bewustwording er van later in een andere gedeelte van je brein wordt bekendgemaakt en dat wordt gezien als een 'beslissing' / 'keuze'
http://en.wikipedia.org/wiki/Bereitschaftspotential
Niet meer aanwezig in dit forum.
De mens heeft zelf gekozen voor de eigen wil met vrije keus inderdaad nog voordat je ziel hier op aarde geboren werd in een lichaam.quote:
Je bent vrij om je keuzes te maken, maar heb jij jouw eigen wil ook gekozen?
Wat is een betere behoefte om voor te kiezen :quote:
Wat is een beter streven? Een wenselijk wereldbeeld of een realistisch wereldbeeld?
A - Jammeren, klagen, zeiken, zeuren
B - Niet jammeren, klagen. zeiken, zeuren
Je te vormen wereldbeeld is onderhevig aan opgebouwde ervaringen en je beleving.
A kan heel nuttig zijn, mits met mate.quote:
[..]
Wat is een betere behoefte om voor te kiezen :
A - Jammeren, klagen, zeiken, zeuren
B - Niet jammeren, klagen. zeiken, zeuren
En dat is dus een streven naar een realistisch wereldbeeld. Maar daarmee is er geen antwoord op mijn vraag: is het een goed streven om een wereldbeeld erop na te houden dat wenselijk is, en niet zozeer realistisch?quote:
Je te vormen wereldbeeld is onderhevig aan opgebouwde ervaringen en je beleving.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Als we dan toch over realiteit hebben. 2 dingen staan met zekerheid vast voor elk mens.quote:
En dat is dus een streven naar een realistisch wereldbeeld. Maar daarmee is er geen antwoord op mijn vraag: is het een goed streven om een wereldbeeld erop na te houden dat wenselijk is, en niet zozeer realistisch?
1 - je wordt geboren
2 - je gaat dood
Wat daar tussenin voorvalt is voor ieder persoon weer anders. De dood is een onweerlegbare realiteit van dit leven.
1 streven van mij is om te genieten van dit leven, zonder te vergeten dat ik ook graag zou willen genieten na mijn dood.
Dat ik geloof in het hiernamaals wil nog niet zeggen dat ik geslaagd ben in mijn test om verdere vervolmaking van mijn wezen te ontvangen.
Is dit uit te leggen als een antwoord op mijn vraag?quote:
[..]
Als we dan toch over realiteit hebben. 2 dingen staan met zekerheid vast voor elk mens.
1 - je wordt geboren
2 - je gaat dood
Wat daar tussenin voorvalt is voor ieder persoon weer anders. De dood is een onweerlegbare realiteit van dit leven.
1 streven van mij is om te genieten van dit leven, zonder te vergeten dat ik ook graag zou willen genieten na mijn dood.
Dat ik geloof in het hiernamaals wil nog niet zeggen dat ik geslaagd ben in mijn test om verdere vervolmaking van mijn wezen te ontvangen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Topic heet vragen over de Islamquote:
Is dit uit te leggen als een antwoord op mijn vraag?
mocht het je zijn ontgaan 
Een wenselijk streven van mij is genieten na mijn dood
Een realistisch streven van mij is zoveel mogelijk genieten van de mogelijkheden op aarde.
quote:
Er is ook een opvatting in de wetenschap dat je hersenen de keuze al voor jou hebben gemaakt, maar dat de bewustwording er van later in een andere gedeelte van je brein wordt bekendgemaakt en dat wordt gezien als een 'beslissing' / 'keuze'
Bewustzijn kan ook plaatsvinden buiten de hersenenquote:
Correct, en een heel bekend experiment. Dat je een keuze gaat maken is al zichtbaar in de hersenen voordat je je bewust bent van die keuze.
http://en.wikipedia.org/wiki/Bereitschaftspotential
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.link : http://nl.wikipedia.org/wiki/Pim_van_Lommel
Beetje flauw om de vraag af te doen als off topic om hem niet te beantwoorden, en dan vervolgens zelf ook off topic te blijven posten.quote:
[..]
Topic heet vragen over de Islam
Een wenselijk streven van mij is genieten na mijn dood
Een realistisch streven van mij is zoveel mogelijk genieten van de mogelijkheden op aarde.
Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:
[..]
Bewustzijn kan ook plaatsvinden buiten de hersenenEn hij is niet de enige die dat soort uitspraken doet. Maar waar hij zich nu precies op baseert is een volslagen raadsel.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.link : http://nl.wikipedia.org/wiki/Pim_van_LommelNiet meer aanwezig in dit forum.
Nou nee, ik beantwoord je vraag vanuit mijn standpunt gezien naar behoren. Jij weet het niet te plaatsen omdat je in andere hokjes blijft rondhangen.quote:
Beetje flauw om de vraag af te doen als off topic om hem niet te beantwoorden, en dan vervolgens zelf ook off topic te blijven posten.
Naar het onderste van de kan blijven vragen met als doel.. tja wat is eigenlijk je doel die je wil bereiken ?
Iedereen heeft wel een streven, en wijkt daar ook wel eens vanaf, afhankelijk van behoefte en verlangen, zeg maar menselijke trekjes...
We hoeven het echt niet met elkaar eens te zijn hoor. Maar dat is hier werkelijk niet het probleem. Het was een eenvoudige vraag waarop je gewoon geen enkel antwoord hebt gegeven. Zelfs geen antwoord waar ik het niet mee eens ben.quote:
[..]
Nou nee, ik beantwoord je vraag vanuit mijn standpunt gezien naar behoren. Jij weet het niet te plaatsen omdat je in andere hokjes blijft rondhangen.
Een inhoudelijke discussie van wat in mijn ogen een interessant vraagstuk is. Zorgvuldig om het vraagstuk heen manoeuvreren vind ik dan weer beduidend minder interessant.quote:
Naar het onderste van de kan blijven vragen met als doel.. tja wat is eigenlijk je doel die je wil bereiken ?
Niet meer aanwezig in dit forum.
De gestelde vraag wat is een beter streven... wenselijk of realistischquote:
We hoeven het echt niet met elkaar eens te zijn hoor. Maar dat is hier werkelijk niet het probleem. Het was een eenvoudige vraag waarop je gewoon geen enkel antwoord hebt gegeven. Zelfs geen antwoord waar ik het niet mee eens ben.
Antwoord : Beide paden bewandelen met een goede wisselwerking is mijn advies.
Welk streven vindt jij het beste en waarom ?
Ik zie in principe geen enkel voordeel in het erop nahouden van een wereldbeeld dat wel wenselijk maar niet reel is. Het kan zijn dat je daarmee een psychologisch probleem bestrijdt, maar dan kan ik dat alleen zien als symptoombestrijding. Kennelijk is er dan een onderliggend psychologisch probleem.quote:
[..]
De gestelde vraag wat is een beter streven... wenselijk of realistisch
Antwoord : Beide paden bewandelen met een goede wisselwerking is mijn advies.
Welk streven vindt jij het beste en waarom ?
Als het gaat over omgaan met de waarneembare werkelijkheid - en de menselijke geest is daar een onderdeel van - *werkt* een realistisch wereldbeeld veel beter dan een wenselijk wereldbeeld. De kans dat je een goede inschatting maakt van de gevolgen van je acties zijn bijna oneindig groter met een realistisch wereldbeeld, zoals ook de wetenschap al vele eeuwen aantoont.
Overigens moet het me wel van het hart: het bestrijden van psychologische problemen is mogelijk het beste argument voor religie dat ik ooit heb gehoord.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Iemand die alleen in een fantasiewereld leeft stoppen ze meestal in een gesticht.quote:
Ik zie in principe geen enkel voordeel in het erop nahouden van een wereldbeeld dat wel wenselijk maar niet reel is
Kennelijk is er dan een onderliggend psychologisch probleem. Waarschijnlijk een traumatische jeugd en opvoeding door mensen met een gebrekkig inzicht.quote:
Het kan zijn dat je daarmee een psychologisch probleem bestrijdt, maar dan kan ik dat alleen zien als symptoombestrijding. Kennelijk is er dan een onderliggend psychologisch probleem.
Het leven in de natuur heeft zo zijn aandachtspunten om te kunnen overleven, eten en drinken in de fantasie verhelpt de honger niet.quote:
Als het gaat over omgaan met de waarneembare werkelijkheid - en de menselijke geest is daar een onderdeel van - *werkt* een realistisch wereldbeeld veel beter dan een wenselijk wereldbeeld
Met een pijl en boog schieten is ook beter dan met gedachtegolven schieten op je prooi die op tafel moet. Wetenschap helpt de bereik en zuiverheid van je pijl verbeteren, tjonge wat een knappe conclusie.quote:
De kans dat je een goede inschatting maakt van de gevolgen van je acties zijn bijna oneindig groter met een realistisch wereldbeeld, zoals ook de wetenschap al vele eeuwen aantoon
Het bestrijden van psychologische problemen is een goede opvoeding en dito opleiding ( wenselijk ? ) haalbaar blijven maken voor elk. Angst en onbegrip voert de hersenen naar psychologische problemen. met diverse symptomen.quote:
Overigens moet het me wel van het hart: het bestrijden van psychologische problemen is mogelijk het beste argument voor religie dat ik ooit heb gehoord
Angst en onbegrip is het probleem. Fantaseren over SF heeft wel onze huidige technologie mogelijk gemaakt.
Het leven zit vol met verrassingen en heeft veel te bieden voor elk. Je kan bidden wat je wil om eten op tafel te krijgen maar toch moet je daar zelf voor zorgen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Natural-Cool op 20-04-2013 15:07:58 ]
@ Mathemaat: ik heb mijn reactie naar dit topic verplaatst omdat we hier best diep ingaan op specifieke Islamitische geschiedenis en onderdelen en ik niet daarmee het andere topic wil kapen. Lijkt me hier iets beter op zijn plaats dus.
Al Albani zei dat elke vorm van muziek (behalve 1 instrument bij specifieke gelegenheden) absoluut verboden is. En kijkt daarmee naar de Koran en hadith, en daar heb je je antwoord. Dit is een benadering. De Egyptische Azhargeleerde en voormalige mufti Ali Goma'a zegt dat muziek niet haram is zolang het binnen de grenzen van de Islam blijft (niet vulgair etc) en geen enkel probleem is. Hij neemt hierbij in overweging dat het juist in deze tijd voor de mensen "gemakkelijk gemaakt" moet worden waar dat mogelijk is binnen de Islam (en geen consensus over is volgens hem). En dat baseert hij op een principe dat terugkomt wanneer men fiqh studeert en wat men kan toepassen in zaken waarover een meningsverschil is. Zodoende weegt Ali Goma'a de ruimte af die hij heeft om als faqih om tot een oordeel te komen. Hij kijkt naar de praktijk vanwaaruit de vraag gesteld is en meent dat Islam niet te zwaar in deze tijd moet tillen aan zaken waarover toch geen consensus is om vanuit die geest te zeggen dat muziek ok is.
Bron voor Albani's antwoord: http://theauthenticbase.w(...)ih-by-sh-al-albaani/
En natuurlijk zeggen beide groepen dat de overleveringen van Imam Ahmad die hun standpunten onderschrijven authentiek zijn. Dit is dan ook lastig en zeer verwarrend vandaag de dag omdat beide groepen een absolute claim doen op de naam "Ahlul soennah".
Het is wat Imam Ahmad betreft ook op meerdere websites na te lezen.quote:
Dat hij het verwierp als bron ken ik niet. Ik weet wel dat hij het lager vond dan zwakkere hadith's, dan sahih. Zo zul je het ook in de fundamenten van de wetschool terugzien.
Abu Hanifa (Hanafi wetschool) stond aan de linkerkant van het spectrum en positiever tegenover zowel qiyas (analogie) als ray (mening/opinie) in de jurisprudentiele benadering. Imam Shafi'i stond iets meer in het centrum, Imam Malik stond er ook niet positief tegenover en Imam Ahmad het minste en helemaal rechts. Hoe vervolgens de wetscholen verder zich ontwikkelden is een ander verhaal, latere geleerden zoals de Maliki Qadi 'Iyaadh (grote autoriteit in Maliki wetschool) stond welwillender tegenover qiyaas dan Imam Malik zelf bijv.quote:
Had Imam abu Hanifa ook niet huiverige uitspraken over qiyas?
Ik ken dit gezegde maar daar doelde ik niet op. Ik bedoel gewoon op het onderscheid dat er is - en en verschil van mening dus - over de vraag of "Ahlul Hadith" ook geleerd en bevoegd zijn om zich als jurist (faqih) te gedragen en fatawa te geven. De ene opinie zegt hierop nee, "want boven de hadithgeleerde staat nog de subwetenschap om een volwaardige faqih/jurist te worden en dan ben je pas bevoegd daarin". De ander zegt ja, "want het draait (in deze methodiek) om de de Koran en hadith, dus als je de hadithwetenschap succesvol hebt afgerond ben je hierin bevoegd". De laatste opinie wordt door Al-Albani (ra) hier kort verwoord als hij antwoord op een vraag: ‘It is necessary for a faqih to be a ;uhaddith but it is not necessary for a ;uhaddith to be a faqih, since a muhaddith is already naturally a faqih. Alleen dat is wel met de veronderstelling dat de enige valide bronnen de Koran en hadith zijn en zodra je daarin afgestudeerd bent je bevoegd bent om fatwas te geven, wat teruggaat tot een deel van de Hanbali's en hun benadering. De andere partij zegt dat hadith een ding is, er daarnaast ook nog andere bronnen kunnen zijn (praktijk van "ahlul medina" volgens Maliki's bijv) en vervolgens je de principes van jurisprudentie moet masteren (fiqh) om te snappen hoe je de bronnen op de praktijk toepast als iemand je om een fatwa vraagt. In de praktijk is er een heel groot verschil in deze benaderingen en wat eruit voortkomt. Het verschil tussen Azhari's en geleerden al Albani en hoe men naar de bronnen kijkt en dat naar de praktijk vertaalt is dan ook groot naar mijn mening.quote:
Verwijs je naar zijn uitspraak dat je pas een kans maakt om een Mujtahid Mutlaq te worden, nadat je 200.000 overleveringen uit je hoofd kent?
Al Albani zei dat elke vorm van muziek (behalve 1 instrument bij specifieke gelegenheden) absoluut verboden is. En kijkt daarmee naar de Koran en hadith, en daar heb je je antwoord. Dit is een benadering. De Egyptische Azhargeleerde en voormalige mufti Ali Goma'a zegt dat muziek niet haram is zolang het binnen de grenzen van de Islam blijft (niet vulgair etc) en geen enkel probleem is. Hij neemt hierbij in overweging dat het juist in deze tijd voor de mensen "gemakkelijk gemaakt" moet worden waar dat mogelijk is binnen de Islam (en geen consensus over is volgens hem). En dat baseert hij op een principe dat terugkomt wanneer men fiqh studeert en wat men kan toepassen in zaken waarover een meningsverschil is. Zodoende weegt Ali Goma'a de ruimte af die hij heeft om als faqih om tot een oordeel te komen. Hij kijkt naar de praktijk vanwaaruit de vraag gesteld is en meent dat Islam niet te zwaar in deze tijd moet tillen aan zaken waarover toch geen consensus is om vanuit die geest te zeggen dat muziek ok is.
Bron voor Albani's antwoord: http://theauthenticbase.w(...)ih-by-sh-al-albaani/
Niet alleen dat, er zijn meerdere overleveringen in omloop over Imam Ahmad en zijn theologische standpunten. Sommige onderschrijven de letterlijk stroming, anderen de "vier-madhab stroming".quote:
Salafi's van vandaag zijn ook heel erg genspireerd door Ibn Tayimiyya, dus dat is niet verwonderlijk.
En natuurlijk zeggen beide groepen dat de overleveringen van Imam Ahmad die hun standpunten onderschrijven authentiek zijn. Dit is dan ook lastig en zeer verwarrend vandaag de dag omdat beide groepen een absolute claim doen op de naam "Ahlul soennah".
Oorlog is de verderzetting van de politiek maar met andere middelen - Clausewitz
Het is ook belangrijk om te weten waarom Imaam Abu Hanifa rahmatollaahi aleyh zoveel gehoor heeft gegeven aan l Qiyaas, Imaam Ahmad bevoorbeeld had in zijn tijd veel overleveringen verzameld, kijk naar zijn Musnad. Dit is ook een rede waarom Imaam Ahmad zo tegen Qiyaas is. Want Qiyaas wordt gepraktiseerd als er geen duidelijk brontekst uit de Qoraan of de Sunnaah is die kan oordelen over een bepaalde zaak. Imaam Hanifa deed daarom veel aan Qiyaas omdat hij niet net zoals Imaam Ahmad veel Ahadieth heeft verzameld, en daarom zegt men soms: De zwakste Madhab is die van Hanifa, en de sterkste is die van Ahmad. En Imaam Ahmad rahmatolah alehy wordt ook "Imaam Ahle Sunnaah" genoemd omdat hij het meest van de Sunnaah heeft verzameld in vergelijking met Imaam Maalik, Shafi3ie en Abu hanifa, Rahimahumollaah.
Wat betreft het oordeel van muziek dan heb ik niet meer te zeggen dan wat de stelregel zegt;
لا إجتهاد في مورد النص
en
إذا ورد الأثر بطل النظر
Niet elke oordeel of elke Ijtihaad is accepteerbaar, en vooral in deze tijd is het apart om te zien hoeveel zogenaamde Geleerden met Fataawa aankomen waarin zaken worden toegestaan waar bijna de gehele ummaah altijd tegen is geweest, zoals muziek, ribaa, zina en andere zaken.
لا إجتهاد في مورد النص
en
إذا ورد الأثر بطل النظر
Niet elke oordeel of elke Ijtihaad is accepteerbaar, en vooral in deze tijd is het apart om te zien hoeveel zogenaamde Geleerden met Fataawa aankomen waarin zaken worden toegestaan waar bijna de gehele ummaah altijd tegen is geweest, zoals muziek, ribaa, zina en andere zaken.
Welke websites als ik vragen mag? Ik ken ze blijkbaar nietquote:
@ Mathemaat: ik heb mijn reactie naar dit topic verplaatst omdat we hier best diep ingaan op specifieke Islamitische geschiedenis en onderdelen en ik niet daarmee het andere topic wil kapen. Lijkt me hier iets beter op zijn plaats dus.
[..]
Het is wat Imam Ahmad betreft ook op meerdere websites na te lezen.
Als wiskundestudent zou ik ook een verschil maken tussen muhaddith en faqih. Wiskundige uitspraken maken en bewijzen is wel wat anders dan sommetjes kennen.quote:[..]
Abu Hanifa (Hanafi wetschool) stond aan de linkerkant van het spectrum en positiever tegenover zowel qiyas (analogie) als ray (mening/opinie) in de jurisprudentiele benadering. Imam Shafi'i stond iets meer in het centrum, Imam Malik stond er ook niet positief tegenover en Imam Ahmad het minste en helemaal rechts. Hoe vervolgens de wetscholen verder zich ontwikkelden is een ander verhaal, latere geleerden zoals de Maliki Qadi 'Iyaadh (grote autoriteit in Maliki wetschool) stond welwillender tegenover qiyaas dan Imam Malik zelf bijv.
[..]
Ik ken dit gezegde maar daar doelde ik niet op. Ik bedoel gewoon op het onderscheid dat er is - en en verschil van mening dus - over de vraag of "Ahlul Hadith" ook geleerd en bevoegd zijn om zich als jurist (faqih) te gedragen en fatawa te geven. De ene opinie zegt hierop nee, "want boven de hadithgeleerde staat nog de subwetenschap om een volwaardige faqih/jurist te worden en dan ben je pas bevoegd daarin". De ander zegt ja, "want het draait (in deze methodiek) om de de Koran en hadith, dus als je de hadithwetenschap succesvol hebt afgerond ben je hierin bevoegd". De laatste opinie wordt door Al-Albani (ra) hier kort verwoord als hij antwoord op een vraag: ‘It is necessary for a faqih to be a ;uhaddith but it is not necessary for a ;uhaddith to be a faqih, since a muhaddith is already naturally a faqih. Alleen dat is wel met de veronderstelling dat de enige valide bronnen de Koran en hadith zijn en zodra je daarin afgestudeerd bent je bevoegd bent om fatwas te geven, wat teruggaat tot een deel van de Hanbali's en hun benadering. De andere partij zegt dat hadith een ding is, er daarnaast ook nog andere bronnen kunnen zijn (praktijk van "ahlul medina" volgens Maliki's bijv) en vervolgens je de principes van jurisprudentie moet masteren (fiqh) om te snappen hoe je de bronnen op de praktijk toepast als iemand je om een fatwa vraagt.
Persoonlijk ben ik geen fan beide. Ik vind allebei de groepen te ver gaan.quote:In de praktijk is er een heel groot verschil in deze benaderingen en wat eruit voortkomt. Het verschil tussen Azhari's en geleerden al Albani en hoe men naar de bronnen kijkt en dat naar de praktijk vertaalt is dan ook groot naar mijn mening.
Al Albani zei dat elke vorm van muziek (behalve 1 instrument bij specifieke gelegenheden) absoluut verboden is. En kijkt daarmee naar de Koran en hadith, en daar heb je je antwoord. Dit is een benadering. De Egyptische Azhargeleerde en voormalige mufti Ali Goma'a zegt dat muziek niet haram is zolang het binnen de grenzen van de Islam blijft (niet vulgair etc) en geen enkel probleem is. Hij neemt hierbij in overweging dat het juist in deze tijd voor de mensen "gemakkelijk gemaakt" moet worden waar dat mogelijk is binnen de Islam (en geen consensus over is volgens hem). En dat baseert hij op een principe dat terugkomt wanneer men fiqh studeert en wat men kan toepassen in zaken waarover een meningsverschil is. Zodoende weegt Ali Goma'a de ruimte af die hij heeft om als faqih om tot een oordeel te komen. Hij kijkt naar de praktijk vanwaaruit de vraag gesteld is en meent dat Islam niet te zwaar in deze tijd moet tillen aan zaken waarover toch geen consensus is om vanuit die geest te zeggen dat muziek ok is.
Bron voor Albani's antwoord: http://theauthenticbase.w(...)ih-by-sh-al-albaani/
Ik heb die geschreeuw van allebei de kanten al op internet gelezenquote:[..]
Niet alleen dat, er zijn meerdere overleveringen in omloop over Imam Ahmad en zijn theologische standpunten. Sommige onderschrijven de letterlijk stroming, anderen de "vier-madhab stroming".
En natuurlijk zeggen beide groepen dat de overleveringen van Imam Ahmad die hun standpunten onderschrijven authentiek zijn. Dit is dan ook lastig en zeer verwarrend vandaag de dag omdat beide groepen een absolute claim doen op de naam "Ahlul soennah".
. Ik zelf doe er niet zo moeilijk over. Het is niet belangrijk of Imam Ahmed het heeft gezegd, maar wat het inhoud.
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
Eerlijk zeggen, ik vind het totaal irrelevant ook zelf. Sowieso gaat het vrijwel allemaal om mensenwerk, interpretatie van een interpretatie en uitleg van een uitleg waarop weer een reactie komt etc etc. Maar het is goed om te weten zodat je Islamitische groepen vandaag de dag in de juiste context kunt plaatsen.quote:
Ik heb die geschreeuw van allebei de kanten al op internet gelezen
Oorlog is de verderzetting van de politiek maar met andere middelen - Clausewitz
Er zijn ook uitspraken die zeggen dat de beste in fiqh Imam abu Hanifa was. Je kunt ook uitspraken van Hanbali geleerden lezen, die zeggen dat Imam abu Hanifa vaak gelijk had (de 2 rechtscholen hebben vaak dezelfde mening). Je moet maar een keer de mening van al-Gazali over Imam Ahmad lezen, die is ook niet fris.quote:
De zwakste Madhab is die van Hanifa, en de sterkste is die van Ahmad.
Dus uitspraken zeggen niets.
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
Vorige week vrijdag was ik in Turkije voor de begrafenis van mijn oma die ik erg lief had. Ik geloof oprecht in God en het hiernamaals en probeer het gebed zo goed mogelijk te verrichten, maar ik kan niet ontkennen dat de twijfel soms helaas in mijn gedachten toeslaat. Dit heeft niet zozeer te maken met de wereldse zaken zoals de islamitische jurisprudentie, filosofie of ethiek, want ik ben daar overtuigd van, maar meer met wat de akhirah aangaat, dus het hiernamaals. Voor een sterke imaan is dit toch wel een essentieel punt. Mijn vrees is dat ik de mensen die ik zo liefheb of -had nooit meer zal kunnen zien of horen nadat de dood is langsgeweest; voor mijn eigen dood vrees ik niet. Ik weet dat de dood iets is die iedere nafs zal moeten ondergaan, maar mijn oma nooit meer kunnen ontmoeten zou mij erg verdriet aandoen.
Zonder verder nog al te persoonlijk te willen worden, zou ik jullie willen vragen of jullie enige verhelderende (vanuit een rationele benadering) lezingen, artikelen of boeken zouden kunnen voorstellen die mijn gedachten wellicht wat meer op orde zouden kunnen brengen met betrekking tot dit onderwerp en die mij wat meer houvast zouden kunnen bieden in mijn imaan. Ik heb het hier dus over onderwerpen als twijfel, imaan (en hoe dit te versterken) en het hiernamaals. Wat hebben de oelema hierover bijvoorbeeld gezegd en wat zeggen de religieuze geschriften hierover? Zal ik in het hiernamaals de mensen die ik liefheb weer kunnen ontmoeten?
As-salaam.
Zonder verder nog al te persoonlijk te willen worden, zou ik jullie willen vragen of jullie enige verhelderende (vanuit een rationele benadering) lezingen, artikelen of boeken zouden kunnen voorstellen die mijn gedachten wellicht wat meer op orde zouden kunnen brengen met betrekking tot dit onderwerp en die mij wat meer houvast zouden kunnen bieden in mijn imaan. Ik heb het hier dus over onderwerpen als twijfel, imaan (en hoe dit te versterken) en het hiernamaals. Wat hebben de oelema hierover bijvoorbeeld gezegd en wat zeggen de religieuze geschriften hierover? Zal ik in het hiernamaals de mensen die ik liefheb weer kunnen ontmoeten?
As-salaam.
Sterkte en gecondoleerd.quote:
Vorige week vrijdag was ik in Turkije voor de begrafenis van mijn oma die ik erg lief had. Ik geloof oprecht in God en het hiernamaals en probeer het gebed zo goed mogelijk te verrichten, maar ik kan niet ontkennen dat de twijfel soms helaas in mijn gedachten toeslaat. Dit heeft niet zozeer te maken met de wereldse zaken zoals de islamitische jurisprudentie, filosofie of ethiek, want ik ben daar overtuigd van, maar meer met wat de akhirah aangaat, dus het hiernamaals. Voor een sterke imaan is dit toch wel een essentieel punt. Mijn vrees is dat ik de mensen die ik zo liefheb of -had nooit meer zal kunnen zien of horen nadat de dood is langsgeweest; voor mijn eigen dood vrees ik niet. Ik weet dat de dood iets is die iedere nafs zal moeten ondergaan, maar mijn oma nooit meer kunnen ontmoeten zou mij erg verdriet aandoen.
Zonder verder nog al te persoonlijk te willen worden, zou ik jullie willen vragen of jullie enige verhelderende (vanuit een rationele benadering) lezingen, artikelen of boeken zouden kunnen voorstellen die mijn gedachten wellicht wat meer op orde zouden kunnen brengen met betrekking tot dit onderwerp en die mij wat meer houvast zouden kunnen bieden in mijn imaan. Ik heb het hier dus over onderwerpen als twijfel, imaan (en hoe dit te versterken) en het hiernamaals. Wat hebben de oelema hierover bijvoorbeeld gezegd en wat zeggen de religieuze geschriften hierover? Zal ik in het hiernamaals de mensen die ik liefheb weer kunnen ontmoeten?
As-salaam.
Wa salaam.
Bedankt!quote:
[..]
Sterkte en gecondoleerd.
Wa salaam.
Wij behoren toe aan Allah en tot Hem zullen wij terugkeren. Moge Allah barmhartigheid met je oma hebben en haar vergeven. En moge Allah jou en je familie geduld schenken.quote:
Vorige week vrijdag was ik in Turkije voor de begrafenis van mijn oma die ik erg lief had. Ik geloof oprecht in God en het hiernamaals en probeer het gebed zo goed mogelijk te verrichten, maar ik kan niet ontkennen dat de twijfel soms helaas in mijn gedachten toeslaat. Dit heeft niet zozeer te maken met de wereldse zaken zoals de islamitische jurisprudentie, filosofie of ethiek, want ik ben daar overtuigd van, maar meer met wat de akhirah aangaat, dus het hiernamaals. Voor een sterke imaan is dit toch wel een essentieel punt. Mijn vrees is dat ik de mensen die ik zo liefheb of -had nooit meer zal kunnen zien of horen nadat de dood is langsgeweest; voor mijn eigen dood vrees ik niet. Ik weet dat de dood iets is die iedere nafs zal moeten ondergaan, maar mijn oma nooit meer kunnen ontmoeten zou mij erg verdriet aandoen.
Zonder verder nog al te persoonlijk te willen worden, zou ik jullie willen vragen of jullie enige verhelderende (vanuit een rationele benadering) lezingen, artikelen of boeken zouden kunnen voorstellen die mijn gedachten wellicht wat meer op orde zouden kunnen brengen met betrekking tot dit onderwerp en die mij wat meer houvast zouden kunnen bieden in mijn imaan. Ik heb het hier dus over onderwerpen als twijfel, imaan (en hoe dit te versterken) en het hiernamaals. Wat hebben de oelema hierover bijvoorbeeld gezegd en wat zeggen de religieuze geschriften hierover? Zal ik in het hiernamaals de mensen die ik liefheb weer kunnen ontmoeten?
As-salaam.
Wat is ‘geloof’? Geloof is een kamer, n van de vele kamers, in je eigen hart met een deur waardoor je naar binnen kan gaan en waarin je mag rusten. Geloof is vertrouwen hebben te midden van verwarring en twijfel. Het is in die twijfel dat je geloof mag/kan tonen. Geloof is dat trouwe geduld, dat wanneer je bijvoorbeeld in twijfel bent, de twijfel ziet, met de twijfel zit, de twijfel accepteert, de twijfel vergeeft, en dan ervoor kiest in ‘geloof’ te rusten. Ik zeg niet dat je geen actie moet ondernemen, of dat je geen informatie moet gaan zoeken, want vaak kun je daarmee ook de weg en de sleutel tot die kamer in je hart vinden. En hoe vaker je dat ‘geloof’ ‘praktiseert’, hoe sneller je de weg naar die kamer in je hart mag vinden.
We kunnen fysiek de ‘essentie/wezen’ van iemand nooit werkelijk ‘zien’, ‘bereiken’ of ‘aanraken’, ook al stond die persoon naast je en was diegene in leven. Maar zoek en kijk je diep in je eigen hart, daar waar Allah, de Ene, alle harten verbind, dan zal je daar iedereen, van onder de levenden en doden, kunnen vinden, met jou daar voor eeuwig innig verbonden. Verlies dus Allah niet uit het oog, dan zal je op een dag iedereen weer mogen aanschouwen. Niemand zal dan van je zijn weggegaan, maar alleen dichter tot je zijn gekomen. Wees Allah vaak en veelvuldig dankbaar voor je oma’s bestaan, hierin kun je veel troost en sterkte vinden.
Niet zo lang geleden was mijn oma ook overleden. Toen wij haar naar haar graf brachten, was ik diep in mijn hart verzonken, en in die staat mocht ik het volgende ervaren: ons was in dit leven slechts de kans gegeven om haar lief te hebben, nu was zij teruggekeerd naar Allah Die haar nu weer geheel voor Zichzelf wil liefhebben. Treur niet meer om haar, werd mij ingegeven, maar kijk naar degenen om je heen die nu je aandacht en liefde nodig hebben.
wa salaamoe alaykoem,
Klopt helemaal. Ik denk dat het ook belangrijk is om tijdens beproevingen(zoals wanhoop/woede/verdriet vanwege het verliezen van een geliefde) alert te zijn en juist hier geduld/sabr opbrengen.quote:
[..]
Wij behoren toe aan Allah en tot Hem zullen wij terugkeren. Moge Allah barmhartigheid met je oma hebben en haar vergeven. En moge Allah jou en je familie geduld schenken.
Wat is ‘geloof’? Geloof is een kamer, n van de vele kamers, in je eigen hart met een deur waardoor je naar binnen kan gaan en waarin je mag rusten. Geloof is vertrouwen hebben te midden van verwarring en twijfel. Het is in die twijfel dat je geloof mag/kan tonen. Geloof is dat trouwe geduld, dat wanneer je bijvoorbeeld in twijfel bent, de twijfel ziet, met de twijfel zit, de twijfel accepteert, de twijfel vergeeft, en dan ervoor kiest in ‘geloof’ te rusten. Ik zeg niet dat je geen actie moet ondernemen, of dat je geen informatie moet gaan zoeken, want vaak kun je daarmee ook de weg en de sleutel tot die kamer in je hart vinden. En hoe vaker je dat ‘geloof’ ‘praktiseert’, hoe sneller je de weg naar die kamer in je hart mag vinden.
We kunnen fysiek de ‘essentie/wezen’ van iemand nooit werkelijk ‘zien’, ‘bereiken’ of ‘aanraken’, ook al stond die persoon naast je en was diegene in leven. Maar zoek en kijk je diep in je eigen hart, daar waar Allah, de Ene, alle harten verbind, dan zal je daar iedereen, van onder de levenden en doden, kunnen vinden, met jou daar voor eeuwig innig verbonden. Verlies dus Allah niet uit het oog, dan zal je op een dag iedereen weer mogen aanschouwen. Niemand zal dan van je zijn weggegaan, maar alleen dichter tot je zijn gekomen. Wees Allah vaak en veelvuldig dankbaar voor je oma’s bestaan, hierin kun je veel troost en sterkte vinden.
Niet zo lang geleden was mijn oma ook overleden. Toen wij haar naar haar graf brachten, was ik diep in mijn hart verzonken, en in die staat mocht ik het volgende ervaren: ons was in dit leven slechts de kans gegeven om haar lief te hebben, nu was zij teruggekeerd naar Allah Die haar nu weer geheel voor Zichzelf wil liefhebben. Treur niet meer om haar, werd mij ingegeven, maar kijk naar degenen om je heen die nu je aandacht en liefde nodig hebben.
wa salaamoe alaykoem,
"Whatever I was looking for was always you."Rumi
Bedankt voor je uitvoerige antwoord, broeder. Ik weet dat je in dit soort situaties je toevlucht moet zoeken tot God, maar waar ik op doelde heeft meer te maken met rationaliteit en het conflict dat soms in mijn gedachten boven lijkt te komen drijven tussen geloof en een wetenschappelijke kijk op het bestaan. Wellicht dat ik hier later op terugkom.quote:
[..]
Wij behoren toe aan Allah en tot Hem zullen wij terugkeren. Moge Allah barmhartigheid met je oma hebben en haar vergeven. En moge Allah jou en je familie geduld schenken.
Wat is ‘geloof’? Geloof is een kamer, n van de vele kamers, in je eigen hart met een deur waardoor je naar binnen kan gaan en waarin je mag rusten. Geloof is vertrouwen hebben te midden van verwarring en twijfel. Het is in die twijfel dat je geloof mag/kan tonen. Geloof is dat trouwe geduld, dat wanneer je bijvoorbeeld in twijfel bent, de twijfel ziet, met de twijfel zit, de twijfel accepteert, de twijfel vergeeft, en dan ervoor kiest in ‘geloof’ te rusten. Ik zeg niet dat je geen actie moet ondernemen, of dat je geen informatie moet gaan zoeken, want vaak kun je daarmee ook de weg en de sleutel tot die kamer in je hart vinden. En hoe vaker je dat ‘geloof’ ‘praktiseert’, hoe sneller je de weg naar die kamer in je hart mag vinden.
We kunnen fysiek de ‘essentie/wezen’ van iemand nooit werkelijk ‘zien’, ‘bereiken’ of ‘aanraken’, ook al stond die persoon naast je en was diegene in leven. Maar zoek en kijk je diep in je eigen hart, daar waar Allah, de Ene, alle harten verbind, dan zal je daar iedereen, van onder de levenden en doden, kunnen vinden, met jou daar voor eeuwig innig verbonden. Verlies dus Allah niet uit het oog, dan zal je op een dag iedereen weer mogen aanschouwen. Niemand zal dan van je zijn weggegaan, maar alleen dichter tot je zijn gekomen. Wees Allah vaak en veelvuldig dankbaar voor je oma’s bestaan, hierin kun je veel troost en sterkte vinden.
Niet zo lang geleden was mijn oma ook overleden. Toen wij haar naar haar graf brachten, was ik diep in mijn hart verzonken, en in die staat mocht ik het volgende ervaren: ons was in dit leven slechts de kans gegeven om haar lief te hebben, nu was zij teruggekeerd naar Allah Die haar nu weer geheel voor Zichzelf wil liefhebben. Treur niet meer om haar, werd mij ingegeven, maar kijk naar degenen om je heen die nu je aandacht en liefde nodig hebben.
wa salaamoe alaykoem,
Ahasiba Al-Nasu An Yutrakoe An Yaqoelu Amena Wa Hoem La Yeftenoen.
[ Bericht 25% gewijzigd door #ANONIEM op 14-06-2013 00:19:03 ]
[ Bericht 25% gewijzigd door #ANONIEM op 14-06-2013 00:19:03 ]
Dat heeft meer te maken met hoe je wetenschappelijke bevindingen verenigt met je godsbeeld en/of hoe je de Koran begrijpt. Sommige Moslims kiezen ervoor wetenschappelijke bevindingen opzij te zetten of als onjuist aan te duiden, ten faveure van de Koranische interpretatie die zij als waarheid zien. Anderen stemmen bijv. de Koranische interpretatie op de wetenschappelijke bevindingen af, of zodanig dat er geen tegenstrijd meer is. En een ander kiest ervoor de wetenschappelijke bevindingen aan te houden en de (gehele) Koran te laten voor wat het is. Naar mijn mening gaat in de kern wetenschap niet om zingeving, en daar gaat geloof wel over. Dit vraagstuk (verhouding tussen geloof en wetenschap of rede) is zeker niet nieuw, zowel onder Moslims als Christenen kan je uitgebreide werken vinden van klassieke geleerden die dit behandelen en hun visie erover uiteenzetten.quote:
Bedankt voor je uitvoerige antwoord, broeder. Ik weet dat je in dit soort situaties je toevlucht moet zoeken tot God, maar waar ik op doelde heeft meer te maken met rationaliteit en het conflict dat soms in mijn gedachten boven lijkt te komen drijven tussen geloof en een wetenschappelijke kijk op het bestaan. Wellicht dat ik hier later op terugkom.
Oorlog is de verderzetting van de politiek maar met andere middelen - Clausewitz
Ik wens je veel kracht en sterkte bij het verwerken van je verlies.quote:
Vorige week vrijdag was ik in Turkije voor de begrafenis van mijn oma die ik erg lief had. Ik geloof oprecht in God en het hiernamaals en probeer het gebed zo goed mogelijk te verrichten, maar ik kan niet ontkennen dat de twijfel soms helaas in mijn gedachten toeslaat. Dit heeft niet zozeer te maken met de wereldse zaken zoals de islamitische jurisprudentie, filosofie of ethiek, want ik ben daar overtuigd van, maar meer met wat de akhirah aangaat, dus het hiernamaals. Voor een sterke imaan is dit toch wel een essentieel punt. Mijn vrees is dat ik de mensen die ik zo liefheb of -had nooit meer zal kunnen zien of horen nadat de dood is langsgeweest; voor mijn eigen dood vrees ik niet. Ik weet dat de dood iets is die iedere nafs zal moeten ondergaan, maar mijn oma nooit meer kunnen ontmoeten zou mij erg verdriet aandoen.
Zonder verder nog al te persoonlijk te willen worden, zou ik jullie willen vragen of jullie enige verhelderende (vanuit een rationele benadering) lezingen, artikelen of boeken zouden kunnen voorstellen die mijn gedachten wellicht wat meer op orde zouden kunnen brengen met betrekking tot dit onderwerp en die mij wat meer houvast zouden kunnen bieden in mijn imaan. Ik heb het hier dus over onderwerpen als twijfel, imaan (en hoe dit te versterken) en het hiernamaals. Wat hebben de oelema hierover bijvoorbeeld gezegd en wat zeggen de religieuze geschriften hierover? Zal ik in het hiernamaals de mensen die ik liefheb weer kunnen ontmoeten?
As-salaam.
De Koran geeft aan dat de families weer herenigd zullen worden in het paradijs mochten ze de toestemming krijgen om het te bevolken.quote:
Zal ik in het hiernamaals de mensen die ik liefheb weer kunnen ontmoeten?
quote:( Koran. 13, 20-24 )
20 - Degenen, die Allah's verbond vervullen en dit niet breken.
21 - En degenen, die verbinden, wat Allah bevolen heeft verbonden te worden en die hun Heer vrezen en de kwade afrekening duchten.
22 - En degenen, die volharden in het zoeken naar de gunst van hun Heer en het gebed houden en van hetgeen waarvan Wij hen hebben voorzien, heimelijk en openlijk weggeven en die het kwade met het goede afwenden, dezen zijn het die de beloning en het goede tehuis zullen ontvangen.
23 - Tuinen der eeuwigheid. Zij en degenen van hun vaderen en hun echtgenoten en hun kinderen rechtvaardig zijn zullen deze binnengaan. En engelen zullen van iedere poort tot hen komen, (zeggende):
24 - "Vrede zij over u, omdat gij geduldig waart; ziet, hoe uitstekend is het uiteindelijke tehuis."
quote:
Bedankt voor je uitvoerige antwoord, broeder. Ik weet dat je in dit soort situaties je toevlucht moet zoeken tot God, maar waar ik op doelde heeft meer te maken met rationaliteit en het conflict dat soms in mijn gedachten boven lijkt te komen drijven tussen geloof en een wetenschappelijke kijk op het bestaan. Wellicht dat ik hier later op terugkom.
quote:( Koran 13,31 )
31 - En als er een Koran was, waarmede de bergen konden worden verzet, de aarde kon worden gespleten, of de doden tot spreken konden worden gebracht, (zouden zij er nog niet in geloven). "Neen, de zaak berust geheel bij Allah!" Zijn de gelovigen het niet te weten gekomen dat, indien Allah het wilde, Hij het gehele mensdom zou hebben geleid? En de ongelovigen zullen onophoudelijk door rampen getroffen worden wegens hun daden, of het zult bij hun huizen neerkomen, totdat de belofte van Allah tot stand komt. Voorzeker, Allah faalt niet in Zijn belofte.
33 - Zal Hij, Die over elke ziel waakt ten aanzien van hetgeen zij verdient (hen dan laten gaan)? Toch kennen zij medegoden aan Allah toe. Zeg: "Noemt hen." Zoudt gij Hem willen inlichten over hetgeen Hem op aarde onbekend was? Of is het slechts een ledig gezegde? Neen, maar het plan der ongelovigen is voor hen schoonschijnend gemaakt en zij worden van de juiste weg teruggehouden. En hij, die Allah laat dwalen zal geen helper vinden.
Met besef van de beperktheid van eigen kunde en kennis deel ik deze opinie.quote:
Naar mijn mening gaat in de kern wetenschap niet om zingeving, en daar gaat geloof wel over
[ Bericht 11% gewijzigd door Natural-Cool op 14-06-2013 13:55:37 ]
Kan iemand even precies uitleggen waar "Hz. Fatma's eli" voor staat? Ik dacht dat het idd voor haar hand stond, maar ik lees nu dat andere volkeren/geloven dit teken ook gebruiken.
Reden voor mijn vraag is omdat ik opeens in heel veel winkeltjes Hz. Fatma´s hand zie op armbandjes en kettingen en gister ook al iemand met een ketting met dit erop zag lopen.
Reden voor mijn vraag is omdat ik opeens in heel veel winkeltjes Hz. Fatma´s hand zie op armbandjes en kettingen en gister ook al iemand met een ketting met dit erop zag lopen.
"Bescherming" tegen het boze oog. In Noord-Afrika spelden ze baby's (truien/broeken) "vol ermee" zodat ze beschermd zijn tegen het boze oog. Zoals met ook kleine Koran's of soera's wordt gedaan, op kledij spelden ter bescherming en afweren van slechtheden/ongeluk. Daarnaast heb je nog vele andere symboliek maar dat verschilt per streek/regio/persoon, o.a. dat de vingers (vijf) voor de vijf zuilen van de Islam, vijf dagelijkse gebeden staan etc etc. Je ziet het ook weleens (mooie beschilderd) op deuren van huizen, zeker traditionele Arabische huizen. Elke stroming binnen de Islam heeft zijn eigen tradities over de hand van Fatma.
http://www.hamsameaning.com/hamsa_islam.html
http://www.hamsameaning.com/hamsa_islam.html
Oorlog is de verderzetting van de politiek maar met andere middelen - Clausewitz
Hmm oke.
Dit idee, dus?
Zag op die site dat de hand ook voor de Ehlul Bayt staat. Ik vind het mooi dat mensen dit dragen, maar tegelijk ook jammer dat er zoveel mensen lopen die het als 'mode item' gebruiken. Hmmm.
[ Bericht 36% gewijzigd door Isetmyfriendsonfire op 28-06-2013 16:39:38 ]
Dit idee, dus?
Zag op die site dat de hand ook voor de Ehlul Bayt staat. Ik vind het mooi dat mensen dit dragen, maar tegelijk ook jammer dat er zoveel mensen lopen die het als 'mode item' gebruiken. Hmmm.
[ Bericht 36% gewijzigd door Isetmyfriendsonfire op 28-06-2013 16:39:38 ]
Het is geen Islamitische traditie, het is een traditie van afgoden aanbidders, een traditie van Shirk, en Shirk is afgoderij. Want Allaah is degene die jouw beschermd tegen het boze oog, en niet dat fatima handje, als men inplaats van Allaah dat fatima handje als beschermer neemt tegen het boze oog, dan heeft men zojuist Shirk gepleegd (afgoderij), want dat Handje kan niks voor jouw betekenen, en er is geen enkel bewijs in de Islam dat dit toegestaan is. Dit is verboden met consensus van alle Geleerden, want Allaah zegt: Inna Allaaha la yaghfiroe man yushraka bih, walakin yaghfiru maa duna dhalika liman yashaa.
Voorwaar, Allaah vergeeft niet hen die shirk plegen, maar vergeeft alles behalve shirk voor wie hij (Allaah) wilt.
Voorwaar, Allaah vergeeft niet hen die shirk plegen, maar vergeeft alles behalve shirk voor wie hij (Allaah) wilt.
Ja de Hand van Fatma komt ook bij sjieten terug, de sjieten hebben ook in Noord-Afrika gezeten natuurlijk met o.a. Fatimidische rijk. Bij hen kom je tegen dat de vijf vingers van de hand staan voor vijf personen van de Ahlul Bayt (ben vergeten welke precies). Maar daarnaast zie je dezelfde hand ook bij joden terugkomen en Arabische Christenen. Allen met een eigen traditie eromheen en symboliek erachter. Ik denk dat de hand opzich sowieso al een symbool was voordat men Moslim werd, net zoals de vis bij sommige gereformeerde protestanten terwijl het al een eeuwenoude symbolische waarde heeft en later samengegaan met de nieuwe religie van de mensen. De vis is zo in het vroege Christendom gencorporeerd wat symboliek betreft maar had ervoor had een belangrijke symbolische waarde.quote:
Hmm oke.
Dit idee, dus?
Zag op die site dat de hand ook voor de Ehlul Bayt staat. Ik vind het mooi dat mensen dit dragen, maar tegelijk ook jammer dat er zoveel mensen lopen die het als 'mode item' gebruiken. Hmmm.
Oorlog is de verderzetting van de politiek maar met andere middelen - Clausewitz
Hz. Muhammed, Hz. Ali, Hz. Fatma, Hz. Hasan & Hz. Hseyin.quote:
Bij hen kom je tegen dat de vijf vingers van de hand staan voor vijf personen van de Ahlul Bayt (ben vergeten welke precies)
Toch heeft wetenschap wel invloed op zingeving en geloof, vind ik.quote:
Dat heeft meer te maken met hoe je wetenschappelijke bevindingen verenigt met je godsbeeld en/of hoe je de Koran begrijpt. Sommige Moslims kiezen ervoor wetenschappelijke bevindingen opzij te zetten of als onjuist aan te duiden, ten faveure van de Koranische interpretatie die zij als waarheid zien. Anderen stemmen bijv. de Koranische interpretatie op de wetenschappelijke bevindingen af, of zodanig dat er geen tegenstrijd meer is. En een ander kiest ervoor de wetenschappelijke bevindingen aan te houden en de (gehele) Koran te laten voor wat het is. Naar mijn mening gaat in de kern wetenschap niet om zingeving, en daar gaat geloof wel over.
Kun je wat voorbeelden geven uit islamitische hoek?quote:
Dit vraagstuk (verhouding tussen geloof en wetenschap of rede) is zeker niet nieuw, zowel onder Moslims als Christenen kan je uitgebreide werken vinden van klassieke geleerden die dit behandelen en hun visie erover uiteenzetten.
Hallo ik dacht dat ik ergens gelezen had dat moslims zich niet mogen wassen tijdens de ramadan. Ik hoor mensen dit ook zeggen. Is dit waar of echt totale onzin?
Wij wassen ons voor ieder gebed, en het gebed is vijf keer per dag. Hygiene speelt een grote rol in de Islam. Het is dus onzin.quote:
Hallo ik dacht dat ik ergens gelezen had dat moslims zich niet mogen wassen tijdens de ramadan. Ik hoor mensen dit ook zeggen. Is dit waar of echt totale onzin?
"Whatever I was looking for was always you."Rumi
Weet jij een situatie waarin moslims zich voor een bepaalde periode niet mogen wassen, misschien haal ik het daarmee door de war? Of komt dat gewoon nooit voor i.v.m. bidden? Of een situatie waarin je je niet mag wassen met uitzondering van de gebedswas?quote:
[..]
Wij wassen ons voor ieder gebed, en het gebed is vijf keer per dag. Hygiene speelt een grote rol in de Islam. Het is dus onzin.
Als het wassen schadelijk is voor je gezondheid en je leven in gevaar brengt dan mag je geen wassing met water verrichten, maar is er de zogenaamde droge wassing (tayammum). Bijvoorbeeld als er alleen koud water voorhanden is en je bang bent dat je ziek wordt door het koude water of als je een grote wond hebt.quote:
[..]
Of een situatie waarin je je niet mag wassen met uitzondering van de gebedswas?
Volgens een overlevering van de profeet Mohammed (vzmh) is reinheid de helft van het geloof, dus dit laat het belang hiervan wel zien. Buiten het voor later willen sparen van water in een bepaalde noodsituatie of wanneer het wassen je gezondheid schaadt (ik zou niet weten hoe), kan ik geen situatie bedenken waarin een moslim zich niet zou mogen wassen. Zoals Tevik al zei, kun je je bij afwezigheid van schoon water ook tijdelijk met schone aarde reinigen.quote:
[..]
Weet jij een situatie waarin moslims zich voor een bepaalde periode niet mogen wassen, misschien haal ik het daarmee door de war? Of komt dat gewoon nooit voor i.v.m. bidden? Of een situatie waarin je je niet mag wassen met uitzondering van de gebedswas?
Wat je wel moet doen bij het wassen terwijl je aan het vasten bent, is natuurlijk opletten dat je niet water binnenkrijgt via de keel of neus. Daarom wordt het gorgelen bij het spoelen van de mond tijdens het vasten afgeraden. Misschien was dit wat bedoeld werd.
[ Bericht 7% gewijzigd door TheMagnificent op 28-07-2013 02:07:59 ]
Ja en nee, Alevieten wassen zich niet tijdens hun heilige periode, duurt volgens mij 4 dagen ofzo, zij zijn ook moslims uiteraard, maar dit is niet tijdens de Ramadan, wat een maand is.quote:
Hallo ik dacht dat ik ergens gelezen had dat moslims zich niet mogen wassen tijdens de ramadan. Ik hoor mensen dit ook zeggen. Is dit waar of echt totale onzin?
Voorbeeld:quote:
of wanneer het wassen je gezondheid schaadt (ik zou niet weten hoe)
"We were on a journey and one of us got injured. Later, he had a wet dream. He asked his companions, 'Can I perform tayammum?' They said, 'No, not if you have water.' He performed ghusl and (as a result of that) died. When they came to the Messenger of Allah, they informed him of what had happened. He said, 'They killed him, may Allah kill them. Do you not ask if you do not know? The rescue of the ignorant person is the question. He could have performed tayammum and dropped water on his wound or wrapped it with something and wipe over the wrapping, and wash the rest of his body.'" (Abu Dawood & Ibn Majah).
Een paar maanden geleden ben ik begonnen met het gebed, maar ik weet niet of ik iets helemaal juist doe. Omdat ik sinds mijn puberteit, zo'n 12-13 jaar geleden, nogal een schuld heb opgebouwd wat betreft het gebed, doe ik qada in plaats van de soennagebeden. Ik doe dit dus als volgt:
As-salaam.
[ Bericht 3% gewijzigd door TheMagnificent op 31-08-2013 06:04:22 ]
Doe ik het op deze manier goed/fout? Zo ja/nee, wat precies? Kan ik de soennagebeden verlaten wanneer ik nog qada uit te voeren heb, zoals boven aangegeven? Of is het raadzaam alle soennagebeden ook uit te voeren en de qadagebeden achteraf te doen (wat het natuurlijk wel ietsjes zwaarder maakt)? Ik hoop jullie antwoord te mogen vernemen.quote:Fajr (Turks: Sabah):
normaal gesproken 2 rakat soenna + 2 rakat fard (= 4 rakat)
Hier wijk ik niet van af.
Dhuhr (Turks: ğle):
normaal gesproken 4 rakat soenna + 4 rakat fard + 2 rakat soenna (= 10 rakat)
Ik doe 4 rakat qada + 4 rakat fard + 2 rakat qada van de fajr (= 10 rakat). Ik ben van de Hanafischool en als ik me niet vergis wordt hier aangeraden om de fajr uit te voeren zoals het is (dus ook 2 rakat soenna), omdat het goed is om dagelijks ook minstens een proportie soennagebeden te doen. Daarom voer ik de 2 rakat qada van de fajr uit in plaats van de 2 rakat soenna van de dhuhr.
Asr (Turks: İkindi):
normaal gesproken 4 rakat soenna + 4 rakat fard (= 8 rakat)
Ik doe 4 rakat qada + 4 rakat fard (= 8 rakat).
Maghrib (Turks: Akşam):
normaal gesproken 3 rakat fard + 2 rakat soenna (= 5 rakat)
Ik doe 3 rakat fard + 3 rakat qada (= 6 rakat).
Isha (Turks: Yatsı):
normaal gesproken 4 rakat soenna + 4 rakat fard + 2 rakat soenna + 3 rakat witr (= 13 rakat)
Ik doe 4 rakat qada + 4 rakat fard + 3 rakat qada van de witr + 3 rakat witr (= 14 rakat).
As-salaam.
[ Bericht 3% gewijzigd door TheMagnificent op 31-08-2013 06:04:22 ]
Kijk eens hiero http://m.sorularlaislamiyet.com/index.php?oku=3073 ?quote:
Een paar maanden geleden ben ik begonnen met het gebed, maar ik weet niet of ik iets helemaal juist doe. Omdat ik sinds mijn puberteit, zo'n 12-13 jaar geleden, nogal een schuld heb opgebouwd wat betreft het gebed, doe ik qada in plaats van de soennagebeden. Ik doe dit dus als volgt:
[..]
Doe ik het op deze manier goed/fout? Zo ja/nee, wat precies? Kan ik de soennagebeden verlaten wanneer ik nog qada uit te voeren heb, zoals boven aangegeven? Of is het raadzaam alle soennagebeden ook uit te voeren en de qadagebeden achteraf te doen (wat het natuurlijk wel ietsjes zwaarder maakt)? Ik hoop jullie antwoord te mogen vernemen.
As-salaam.
[ Bericht 50% gewijzigd door #ANONIEM op 08-09-2013 00:11:53 ]
Dag allemaal,
gisteren discussie gehad over het woord "Iqra"
wat betekent het :
lezen ? of herhalen ( reciteren)?
en de profeet was hij tot zijn dood analfabeet ?
ik hoor het graag ....
gisteren discussie gehad over het woord "Iqra"
wat betekent het :
lezen ? of herhalen ( reciteren)?
en de profeet was hij tot zijn dood analfabeet ?
ik hoor het graag ....
Het betekent zowel lezen als reciteren. Lezen/oplezen/reciteren kun je ook doen vanuit het geheugen. De Koran wordt ook wel adh-dhikr genoemd, oftewel de herinnering. Moslims ‘lezen’ de Koran vaak op uit het geheugen.quote:
Dag allemaal,
gisteren discussie gehad over het woord "Iqra"
wat betekent het :
lezen ? of herhalen ( reciteren)?
en de profeet was hij tot zijn dood analfabeet ?
ik hoor het graag ....
Iqra is Fi'il Amr en kan zowel gebruikt worden als lezen en reciteren. In de context van hoe Djibriel het aan Mohammed openbaart maakt het geen verschil. In beide gevallen word er namelijk opdracht gegeven om Surat Alaq te laten herhalen door Mohammed, maar ik zou je ook een boek kunnen geven en dan Iqra zeggen zonder dat ik het van te voren zelf heb opgelezen.quote:
Dag allemaal,
gisteren discussie gehad over het woord "Iqra"
wat betekent het :
lezen ? of herhalen ( reciteren)?
en de profeet was hij tot zijn dood analfabeet ?
ik hoor het graag ....
Er zijn 'revisionistische' opmerkingen in de Islam wat betrefts Mohammeds educatie, sommige historische overleveringen duiden er op dat hij wel kon lezen en schrijven, maar niet geschoold was in de leer van de Abrahamitische godsdiensten en daarom de welbekende titel 'Ummi' kreeg, wat doorgaans in deze context traditioneel als analfabeet wordt vertaald.
Ik heb een vraag.
Ik heb dit boek http://www.bol.com/nl/p/the-qur-an/1001004005730787/ gekregen van mijn moeder. Ik ben erg nieuwsgierig naar de achterliggende informatie van de verzen, en aangezien mijn moeder gelovig is, wou ze mij dit maar al te graag cadeau doen. Nu is het zo dat ik mij moest wassen voordat ik de Koran mocht aanraken/lezen. Het punt is dat ikzelf niet gelovig ben en mij dus afvroeg of ik mijzelf ook elke keer moet wassen alvorens ik het boek aanraak/opensla?
Ik heb dit boek http://www.bol.com/nl/p/the-qur-an/1001004005730787/ gekregen van mijn moeder. Ik ben erg nieuwsgierig naar de achterliggende informatie van de verzen, en aangezien mijn moeder gelovig is, wou ze mij dit maar al te graag cadeau doen. Nu is het zo dat ik mij moest wassen voordat ik de Koran mocht aanraken/lezen. Het punt is dat ikzelf niet gelovig ben en mij dus afvroeg of ik mijzelf ook elke keer moet wassen alvorens ik het boek aanraak/opensla?
If not now, then when.
Ja. Je moet ook 5x per dag bidden en voordat je aan alles begint bismillah zeggen. Als je een moslim bent iig. Zo niet waar hebben we het over?quote:
Ik heb een vraag.
Ik heb dit boek http://www.bol.com/nl/p/the-qur-an/1001004005730787/ gekregen van mijn moeder. Ik ben erg nieuwsgierig naar de achterliggende informatie van de verzen, en aangezien mijn moeder gelovig is, wou ze mij dit maar al te graag cadeau doen. Nu is het zo dat ik mij moest wassen voordat ik de Koran mocht aanraken/lezen. Het punt is dat ikzelf niet gelovig ben en mij dus afvroeg of ik mijzelf ook elke keer moet wassen alvorens ik het boek aanraak/opensla?
Ik ben zelf niet gelovig. Dat staat er. Mijn vraag is: moet ik mij wassen alvorens ik het boek wil lezen? Van wat ik heb gehoord/gelezen moet dit wel, ook al ben je geen moslim.quote:
[..]
Ja. Je moet ook 5x per dag bidden en voordat je aan alles begint bismillah zeggen. Als je een moslim bent iig. Zo niet waar hebben we het over?
If not now, then when.
Volgens het geloof waar jij geen deel van uit van maakt wel ja.quote:
[..]
Ik ben zelf niet gelovig. Dat staat er. Mijn vraag is: moet ik mij wassen alvorens ik het boek wil lezen? Van wat ik heb gehoord/gelezen moet dit wel, ook al ben je geen moslim.
quote:
[..]
Volgens het geloof waar jij geen deel van uit van maakt wel ja.
Laat maar man.
If not now, then when.
Thanks.quote:
[..]
Ik zeg toch ja
Volgens de Islam moet dat ja, ook als je geen moslim bent.
If not now, then when.
Je moet je besnijden alvorens je het aanraaktquote:
[..]
Ik ben zelf niet gelovig. Dat staat er. Mijn vraag is: moet ik mij wassen alvorens ik het boek wil lezen? Van wat ik heb gehoord/gelezen moet dit wel, ook al ben je geen moslim.
ook als je geen moslim bent.
Oorlog is de verderzetting van de politiek maar met andere middelen - Clausewitz
Alsof jij besneden bentquote:
[..]
Je moet je besnijden alvorens je het aanraakt
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 22-09-2013 00:40:19 ]
Ik was nog jong en herinner me er niets meer van, want eerlijk...op latere leeftijd zou ik er niet zelf voor kiezen. Dan zou ik zeggen dat het geen verplichting is...lijkt me geen pretje als je op latere leeftijd dat nog moet gaan doenquote:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Oorlog is de verderzetting van de politiek maar met andere middelen - Clausewitz
quote:
[..]
Ik was nog jong en herinner me er niets meer van, want eerlijk...op latere leeftijd zou ik er niet zelf voor kiezen. Dan zou ik zeggen dat het geen verplichting is...lijkt me geen pretje als je op latere leeftijd dat nog moet gaan doenAuw, serieus, gewoon auw.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Ja, over religieuze issues maak ik geen grappen. Jij wel dan? Taqillah agie taqillah.quote:
Oorlog is de verderzetting van de politiek maar met andere middelen - Clausewitz
Grapje zeker? Bij fiel amr moet er een i voorquote:
[..]
Ja, over religieuze issues maak ik geen grappen. Jij wel dan? Taqillah agie taqillah.
Vrees broeder, vrees.
Ik ben wel benieuwd naar overleveringen waar Mohammed uit bleek te kon lezen, daar ben ik nooit mee bekend geweest. Authentieke overleveringen? Of zwakkeren/ibn ishaaq verhaaltjes.
Ik ben wel benieuwd naar overleveringen waar Mohammed uit bleek te kon lezen, daar ben ik nooit mee bekend geweest. Authentieke overleveringen? Of zwakkeren/ibn ishaaq verhaaltjes.
Oorlog is de verderzetting van de politiek maar met andere middelen - Clausewitz
Weet de bron niet meer, maar had ergens een opvatting gelezen op basis van wat er bij Hudaybiyahs verdrag was gebeurd, was volgens mij Ali r.a. die weigerde Mohammed 'Rasoel-Allah' weg te strepen omdat de Mekkanen daarop aandrongen en toen Ali herhaaldelijk weigerde nam de profeet het over en schreef Bin Abdullah ipv Rasoelallah.quote:
Vrees broeder, vrees.
Ik ben wel benieuwd naar overleveringen waar Mohammed uit bleek te kon lezen, daar ben ik nooit mee bekend geweest. Authentieke overleveringen? Of zwakkeren/ibn ishaaq verhaaltjes.
Ah, Triggah is ff in zijn favorieten aan het zoeken.
Oorlog is de verderzetting van de politiek maar met andere middelen - Clausewitz
Ah okee, interessant. Zal het eens opzoeken, maar denk niet dat het in Bukhari & Moeslim is overgeleverd, wellicht de wat "minder voor de hand liggende collecties" zoals al-Hakim, Ibn Maja of Tirmidhi? Ben ook wel benieuwd of het een hadith (overlevering) is die authentiek sinds jaar en dag....want in dat geval valt er wel wat voor te zeggen. Dacht tot voorheen dat het vooral een theorie was uit de revisionistische orientalistische hoek, op basis van het feit dat hij toch reizen heeft gemaakt en zaken behartigde voor Khadija.
Oorlog is de verderzetting van de politiek maar met andere middelen - Clausewitz
Jihad nikaah nog wat over gelezen jij?
Oorlog is de verderzetting van de politiek maar met andere middelen - Clausewitz
Het kan best ook een orientalistisch lezing zijn, te ver in het verleden doorgenomen dus zou het echt niet meer weten, ga je dm-en als ik het vind, nu beetje te laat er voorquote:
Ah okee, interessant. Zal het eens opzoeken, maar denk niet dat het in Bukhari & Moeslim is overgeleverd, wellicht de wat "minder voor de hand liggende collecties" zoals al-Hakim, Ibn Maja of Tirmidhi? Ben ook wel benieuwd of het een hadith (overlevering) is die authentiek sinds jaar en dag....want in dat geval valt er wel wat voor te zeggen. Dacht tot voorheen dat het vooral een theorie was uit de revisionistische orientalistische hoek, op basis van het feit dat hij toch reizen heeft gemaakt en zaken behartigde voor Khadija.
hmm?quote:
Jihad nikaah nog wat over gelezen jij?
Oorlog is de verderzetting van de politiek maar met andere middelen - Clausewitz
Oh ja, dat had ik idd gehoord op al Arabiya, dacht misschien was een gesprek tussen ons geweest ofzoquote:
[..]
Je bent nog rood achter de oren
http://www.tunisia-live.n(...)erior-minister-says/
erg zijn jullie ja
!
Ja! Ik neem aan dat ze gewoon bedoelen trouwen met een "jihadi" en dus naar het slagveld trekken zodat zij hem (ook in zijn behoeften) steunt, en daarmee ook "extra beloning krijgt". Wellicht later van hem scheidt?
Kan dit in jurisprudentie anders niet plaatsen.
Kan dit in jurisprudentie anders niet plaatsen.
Oorlog is de verderzetting van de politiek maar met andere middelen - Clausewitz
Denk dat dat idd de juiste lezing is, maar of ik het qua fiqh kan plaatsen als het een van te voren gepland te eindigen huwelijk is?quote:
Ja! Ik neem aan dat ze gewoon bedoelen trouwen met een "jihadi" en dus naar het slagveld trekken zodat zij hem (ook in zijn behoeften) steunt, en daarmee ook "extra beloning krijgt". Wellicht later van hem scheidt?
Kan dit in jurisprudentie anders niet plaatsen.
Nee, dat hebben soennieten niet. Wellicht dus niet op papier, maar wel "rekening houdend met".quote:
Denk dat dat idd de juiste lezing is, maar of ik het qua fiqh kan plaatsen als het een van te voren gepland te eindigen huwelijk is?
Heb geprobeerd erop te zoeken maar ook in het Arabisch vind je geen argumentatie of fatwa's, wel paar hoaxen.
Oorlog is de verderzetting van de politiek maar met andere middelen - Clausewitz
Een paar jaar terug schreef zo een anti Islam site wel over zogenaamde sekstoerisme van Saudische Sheikhs naar Indonesie met een tijdelijke huwelijk, geen idee in hoeverre het waar is, maar de redenering lijkt me hetzelfde?quote:
[..]
Nee, dat hebben soennieten niet. Wellicht dus niet op papier, maar wel "rekening houdend met".
Heb geprobeerd erop te zoeken maar ook in het Arabisch vind je geen argumentatie of fatwa's, wel paar hoaxen.
Ik dacht wel te hebben gelezen ooit dat "in tijden van oorlog" onder sommige "omstandigheden" je een (tijdelijk) huwelijk kan afsluiten, als de behoefte over langere tijd "uitzonderlijk hoog is"...natuurlijk
Dus na deze berichten dacht ik die gasten hebben gewoon stel Tunesische wijven op in laten spreken en direct ingevlogen naar het prachtige Syrie en wat "hand en spandiensten" laten verrichten.
Maar na wat zoeken op i-net kan ik niets over dat principe "in oorlogstijd" vinden eigenlijk en lijkt het echt een nieuwe fenomeen te zijn.
Dus na deze berichten dacht ik die gasten hebben gewoon stel Tunesische wijven op in laten spreken en direct ingevlogen naar het prachtige Syrie en wat "hand en spandiensten" laten verrichten.
Maar na wat zoeken op i-net kan ik niets over dat principe "in oorlogstijd" vinden eigenlijk en lijkt het echt een nieuwe fenomeen te zijn.
Oorlog is de verderzetting van de politiek maar met andere middelen - Clausewitz
Sommige bekende Saudische Ulema zoals Ibn Baaz (moge allah hem barmhartig zijn) hebben het inderdaad toegestaan om te trouwen met de intentie dat je gaat scheiden, in het Arabisch: "زواج بنية الطلاق"
Is dat zo? het idee van Mutah binnen de soenitische interpretatie was toch dat Allah het juist had toegestaan vanwege oorlog en lange afstanden?
Lijkt me dat ze dat een beetje nieuw leven proberen in te blazen door het op zo een manier te lezen / toepassen.
Lijkt me dat ze dat een beetje nieuw leven proberen in te blazen door het op zo een manier te lezen / toepassen.
Okee, interessant. Open weer een hele nieuwe deur dit. Maar "intentie om te scheiden", moet dat ook aan de dame in kwestie vertelt worden? Of huwelijkscontract? Of kan dat ook gewoon (eenzijdig) in het hart zitten en niet uitgesproken worden? Enig idee?quote:
Sommige bekende Saudische Ulema zoals Ibn Baaz (moge allah hem barmhartig zijn) hebben het inderdaad toegestaan om te trouwen met de intentie dat je gaat scheiden, in het Arabisch: "زواج بنية الطلاق"
Dit opent wel de deur naar gewoon een soennitische muta-variant, maar dan met een andere naam. Ligt er heel dicht bij namelijk.
Oorlog is de verderzetting van de politiek maar met andere middelen - Clausewitz
Ja daarom is hier ook een discussie over tussen de Salafistische Geleerden zoals Ibn Baaz en andere.
Ibn Utaymien is van mening dat deze zawaaj HARAAM is, waarom? Hij zegt dat deze vorm van zawaaj een vorm is van ALGHUSH (oplichterij), want hierbij mag niemand weten dat jij wilt scheiden, dat is tussen jou en je Heer.... Daarom is Utaymien van mening dat het niet toegestaan is, als ik me nog kon herinneren was Imaam al Awzaa'ie van mening dat deze manier van zawaaj nog gevaarlijker en slechter is dan mut3a zawaaj.
Er is hier een bekende discussie over en voor mij persoonlijk zie ik in de woorden van Utaymien veel duidelijkheid, hoewel andere geleerden zoals Ibn baaz (en andere dan hem) van mening zijn dat het wel toegestaan is.
Deze zawaaj mag je niet vertellen aan je toekomstige vrouw, zij mag niet weten dat je later wilt scheiden.
Ibn Utaymien is van mening dat deze zawaaj HARAAM is, waarom? Hij zegt dat deze vorm van zawaaj een vorm is van ALGHUSH (oplichterij), want hierbij mag niemand weten dat jij wilt scheiden, dat is tussen jou en je Heer.... Daarom is Utaymien van mening dat het niet toegestaan is, als ik me nog kon herinneren was Imaam al Awzaa'ie van mening dat deze manier van zawaaj nog gevaarlijker en slechter is dan mut3a zawaaj.
Er is hier een bekende discussie over en voor mij persoonlijk zie ik in de woorden van Utaymien veel duidelijkheid, hoewel andere geleerden zoals Ibn baaz (en andere dan hem) van mening zijn dat het wel toegestaan is.
Deze zawaaj mag je niet vertellen aan je toekomstige vrouw, zij mag niet weten dat je later wilt scheiden.
Ik vind hier veel info: http://www.saaid.net/Doat/ehsan/9.htmquote:
Ja daarom is hier ook een discussie over tussen de Salafistische Geleerden zoals Ibn Baaz en andere.
Ibn Utaymien is van mening dat deze zawaaj HARAAM is, waarom? Hij zegt dat deze vorm van zawaaj een vorm is van ALGHUSH (oplichterij), want hierbij mag niemand weten dat jij wilt scheiden, dat is tussen jou en je Heer.... Daarom is Utaymien van mening dat het niet toegestaan is, als ik me nog kon herinneren was Imaam al Awzaa'ie van mening dat deze manier van zawaaj nog gevaarlijker en slechter is dan mut3a zawaaj.
Er is hier een bekende discussie over en voor mij persoonlijk zie ik in de woorden van Utaymien veel duidelijkheid, hoewel andere geleerden zoals Ibn baaz (en andere dan hem) van mening zijn dat het wel toegestaan is.
Deze zawaaj mag je niet vertellen aan je toekomstige vrouw, zij mag niet weten dat je later wilt scheiden.
Blijkbaar waren ook vroeger voor en tegenstanders; Malik (ibn Anas) zag het al afkeurend en Al Alwzaai zelfs als verwerpelijk.
Maar wat dikgedrukte betreft is dat niet logisch, dat is bedriegen en niet een oprecht huwelijk, zeker als je expliciet zegt "ze mag het niet weten". Ben je zeker daarvan? en welke geleerden zeggen expliciet "vertel het haar niet als je al weet dat je later weer wil scheiden".
Het is echt een mini-stap verwijdert van mut'a. Enige verschil is dat je aan de intentie om later weer te scheiden op papier geen tijd verbindt, dat doen sjieten wel. Dan zou ik zeggen dat muta nog eerlijker is....dan weten beiden waar ze aan beginnen. Nu heb je dat de man weet dat die scheidt, het juist niet vertelt, en de vrouw.....onduidelijk voor haar + zij verliest haar "naam" in de huidige Arabische samenlevingen. De man kan erna zo weer een ander vinden.
Oorlog is de verderzetting van de politiek maar met andere middelen - Clausewitz
http://www.binbaz.org.sa/mat/12712quote:
[..]
Ik vind hier veel info: http://www.saaid.net/Doat/ehsan/9.htm
Blijkbaar waren ook vroeger voor en tegenstanders; Malik (ibn Anas) zag het al afkeurend en Al Alwzaai zelfs als verwerpelijk.
Maar wat dikgedrukte betreft is dat niet logisch, dat is bedriegen en niet een oprecht huwelijk, zeker als je expliciet zegt "ze mag het niet weten". Ben je zeker daarvan? en welke geleerden zeggen expliciet "vertel het haar niet als je al weet dat je later weer wil scheiden".
Het is echt een mini-stap verwijdert van mut'a. Enige verschil is dat je aan de intentie om later weer te scheiden op papier geen tijd verbindt, dat doen sjieten wel. Dan zou ik zeggen dat muta nog eerlijker is....dan weten beiden waar ze aan beginnen. Nu heb je dat de man weet dat die scheidt, het juist niet vertelt, en de vrouw.....onduidelijk voor haar + zij verliest haar "naam" in de huidige Arabische samenlevingen. De man kan erna zo weer een ander vinden.
Heb het gelezen, hij zegt niet expliciet "vertel het haar niet". Mist wel wat ethiek in die fatwa, hij bekijkt en legt het heel erg uit vanuit een juridisch (fiqhiyyan) standpunt. Maar in het kader van ethiek binnen een huwelijk wat ook de Islam nastreeft zou eerlijkheid naar elkaar toe wel moeten worden aangespoord. Dat had hij best mogen vermelden, zeker in deze tijd en Arabische landen waar een gescheidde vrouw vaak toch enigzins stigmatiseert zal worden. De man kan na paar jaar huwelijk en scheiding binnen 2 minuten hertrouwen en een scheiding heeft geen impact op hem, de vrouw is dat anders in de meeste Arabische landen.quote:
[..]
http://www.binbaz.org.sa/mat/12712
Oorlog is de verderzetting van de politiek maar met andere middelen - Clausewitz
Klopt ben ik ook met je eens, daarom zegt Ibn Utaymien:
"أي أن الإنسان إذا تزوج بنيته أنه يطلقها إذا غادر البلد حرام من جهة أنه غش وخداع للزوجة وأهلها
فإن الزوجة وأهلها لو علموا أن هذا الرجل إنما تزوجها بنية الطلاق إذا أراد السفر ما زوجوه في الغالب
فيكون في ذلك خداع وغش لهم وقد قال النبي عليه الصلاة والسلام:"من غش فليس منا"
"أي أن الإنسان إذا تزوج بنيته أنه يطلقها إذا غادر البلد حرام من جهة أنه غش وخداع للزوجة وأهلها
فإن الزوجة وأهلها لو علموا أن هذا الرجل إنما تزوجها بنية الطلاق إذا أراد السفر ما زوجوه في الغالب
فيكون في ذلك خداع وغش لهم وقد قال النبي عليه الصلاة والسلام:"من غش فليس منا"
Islamitische opvoeding, weinig met religie hebbend en 'worstelende' met een aantal vragen. Deze vragen zullen op een manier gesteld worden die tegen de islamitische leer ingaat, maar ik zal zeker proberen niet tegen de fatsoensnormen in te gaan, ik hoop dat jullie daar begrip voor hebben.
Algemene vraag over Religie:
1) De meest bepalende factor van iemands geloof is het land waar iemand leeft, of het gebied waar iemand leeft. Waarom geloof je dat jouw religie de juiste is en niet die van een katholiek in een Italiaanse dorpje of die van een Hindoe in India? Hij denkt het zelfde als jij immers..
Specifiekere vragen (gaan op voor de Abrahamistische godsdiensten)
1) Waarom lijkt alles zo in tegenspraak met wat wij als wetenschappers observeren? Evolutie? Het Universum?
Sterren worden beschreven als kandelaars in de ruimte die als rakketten dienen tegen de duivel, terwijl we immers weten dat vallende sterren helemaal geen sterren zijn maar meteoren.
Het scheppingsverhaal lijkt totaal in tegenspraak met waarneembare en bewijsbare evolutie.
Hoe de aarde wordt beschreven lijkt heel erg op een visie waar de aarde in het midden staat en alles eromheen draait.
2) Waarom is er een hel? God weet van de voren wie er naar de hemel of hel gaan. Hij maakt de mensen immers. Vervolgens straft hij de mensen voor hun keuze, met eeuwige marteling in een soort martelkamer, terwijl hij ze zelf zo heeft gemaakt. Dat is toch niet logisch?
Zeker omdat de aanwijzingen die hij geeft in de boeken zo wazig zijn, zo in tegenspraak zijn met de wetenschap en zo gedateerd zijn. En de belangrijkste factor voor iemands religie de familie en ouders zijn. Waarom zou je iemand daar tot in de oneindigheid voor willen martelen? Zeker als God de meest barmhartige en meest genadevolle wordt genoemd.
Het komt meer over als bangmakerij dan logica.
Specifiek over de Islam
1) Waarom zijn er zoveel contradicties in de Koran?
2) Waarom lijkt de Koran veel meer op een handbeoek voor Arabieren die in de zevende eeuw leven dan op echt een universele handboek voor de mensheid?
3) Waarom is er een vers in de Koran dat stelt dat de profeet moet trouwen met de ex-vrouw zijn stiefzoon? Hoe is zoiets specifieks een handboek voor de mensheid?
4) In de Koran staat dat sommige mensen nooit de waarheid zullen inzien omdat hun harten verzegeld zijn of iets dergelijks. Waarom zijn deze mensen dan gemaakt? Puur om te martelen? En hoe past dit in het verhaal van de 'De meest genadevolle van de genadevollen?
Het lijkt meer op iemand die boos en beledigd is dan een goddelijke openbaring.
5) Hoe past eeuwige marteling berhaupt in het beeld van genadevol zijn? En waarom belanden mensen in de hel? Puur omdat ze een verkeerde inschatting gemaakt over of God wel of niet bestaat ? De inschatting die alleen gemaakt kan worden met een boek dat zo weinig houvast en zoveel anti-logica biedt?
Ben benieuwd naar jullie antwoorden.
Algemene vraag over Religie:
1) De meest bepalende factor van iemands geloof is het land waar iemand leeft, of het gebied waar iemand leeft. Waarom geloof je dat jouw religie de juiste is en niet die van een katholiek in een Italiaanse dorpje of die van een Hindoe in India? Hij denkt het zelfde als jij immers..
Specifiekere vragen (gaan op voor de Abrahamistische godsdiensten)
1) Waarom lijkt alles zo in tegenspraak met wat wij als wetenschappers observeren? Evolutie? Het Universum?
Sterren worden beschreven als kandelaars in de ruimte die als rakketten dienen tegen de duivel, terwijl we immers weten dat vallende sterren helemaal geen sterren zijn maar meteoren.
Het scheppingsverhaal lijkt totaal in tegenspraak met waarneembare en bewijsbare evolutie.
Hoe de aarde wordt beschreven lijkt heel erg op een visie waar de aarde in het midden staat en alles eromheen draait.
2) Waarom is er een hel? God weet van de voren wie er naar de hemel of hel gaan. Hij maakt de mensen immers. Vervolgens straft hij de mensen voor hun keuze, met eeuwige marteling in een soort martelkamer, terwijl hij ze zelf zo heeft gemaakt. Dat is toch niet logisch?
Zeker omdat de aanwijzingen die hij geeft in de boeken zo wazig zijn, zo in tegenspraak zijn met de wetenschap en zo gedateerd zijn. En de belangrijkste factor voor iemands religie de familie en ouders zijn. Waarom zou je iemand daar tot in de oneindigheid voor willen martelen? Zeker als God de meest barmhartige en meest genadevolle wordt genoemd.
Het komt meer over als bangmakerij dan logica.
Specifiek over de Islam
1) Waarom zijn er zoveel contradicties in de Koran?
2) Waarom lijkt de Koran veel meer op een handbeoek voor Arabieren die in de zevende eeuw leven dan op echt een universele handboek voor de mensheid?
3) Waarom is er een vers in de Koran dat stelt dat de profeet moet trouwen met de ex-vrouw zijn stiefzoon? Hoe is zoiets specifieks een handboek voor de mensheid?
4) In de Koran staat dat sommige mensen nooit de waarheid zullen inzien omdat hun harten verzegeld zijn of iets dergelijks. Waarom zijn deze mensen dan gemaakt? Puur om te martelen? En hoe past dit in het verhaal van de 'De meest genadevolle van de genadevollen?
Het lijkt meer op iemand die boos en beledigd is dan een goddelijke openbaring.
5) Hoe past eeuwige marteling berhaupt in het beeld van genadevol zijn? En waarom belanden mensen in de hel? Puur omdat ze een verkeerde inschatting gemaakt over of God wel of niet bestaat ? De inschatting die alleen gemaakt kan worden met een boek dat zo weinig houvast en zoveel anti-logica biedt?
Ben benieuwd naar jullie antwoorden.
Dus ik ben
Je vragen bevatten een heel stuk aan vooringenomenheid zoals dat er al per definitie al tegenstrijdigheden in zijn, heb je het over een Arabisch associatie, terwijl de interpretaties vaker zijn geassocieerd met Arabische lezingen, maar 'straf' en 'idealen' niet perse een in de Koran als een Arabisch lezing wordt gebracht, integendeel zelfs. Zo is de Koran geen boek om wetenschap mee te bedrijven, dus ook niet om wetenschappelijke vraagstukken mee in te vullen, zijn de zaken specifiek over de profeet gaan ook beperkt tot de profeet en niet voor de mensheid etc etc,
Jammer dat je meteen verwijt in plaats van een antwoord proberen te formuleren.
Mijn bedoeling is niet om te krenken, maar om antwoord te krijgen op vragen waar ik mee worstel.
Ik kan er nog in komen dat je bepaalde vragen te vooringenomen vindt, maar kan mij niet voorstellen dat lke vraag vanuit jou gezien niet te beantwoorden is.
Mijn bedoeling is niet om te krenken, maar om antwoord te krijgen op vragen waar ik mee worstel.
Ik kan er nog in komen dat je bepaalde vragen te vooringenomen vindt, maar kan mij niet voorstellen dat lke vraag vanuit jou gezien niet te beantwoorden is.
Dus ik ben
Ik verwijt je niets, ik constateer dat er sprake is van vooringenomenheid, gezien er niet per definitie sprake is van de door jou gegeven lezing, meer niet. Ik wil je vragen best beantwoorden door uit te leggen waarom er geen sprake is / kan zijn van tegenstrijdigheden etc etc, maar heeft het zin?
Los van die tegenstrijdigheden dan en het gebakkelei over de correcte vertaling van het oud-Arabisch.quote:
Ik verwijt je niets, ik constateer dat er sprake is van vooringenomenheid, gezien er niet per definitie sprake is van de door jou gegeven lezing, meer niet. Ik wil je vragen best beantwoorden door uit te leggen waarom er geen sprake is / kan zijn van tegenstrijdigheden etc etc, maar heeft het zin?
Laten we hier beginnen:
quote:2:6
Indeed, those who disbelieve - it is all the same for them whether you warn them or do not warn them - they will not believe.
Deze mensen kunnen dus niet geloven, vanwege de verzegeling, maar worden toch eeuwig in de hel gegooid? Waarom? Komt niet in overeenstemming met mijn beeld van 'The most merficul and forgiving'.quote:2:7
Allah has set a seal upon their hearts and upon their hearing, and over their vision is a veil. And for them is a great punishment.
Dus ik ben
En ik snap het idee van beproeving niet helemaal.
Waarom grijpt men van boven niet in als er kinderen seksueel worden misbruikt of waarom krijgen kinderen hele nare, pijnlijke ernstige ziektes?
Waarom moeten zij een test ondergaan? Of waarom moet de mensheid dat berhaupt?
Waarom grijpt men van boven niet in als er kinderen seksueel worden misbruikt of waarom krijgen kinderen hele nare, pijnlijke ernstige ziektes?
Waarom moeten zij een test ondergaan? Of waarom moet de mensheid dat berhaupt?
Dus ik ben
Lees in het vervolg aub even goed mijn reacties, niemand sprak over een correcte vertaling van het oud-Arabisch, associaties zijn wat anders dan een vertaling.quote:
[..]
Los van die tegenstrijdigheden dan en het gebakkelei over de correcte vertaling van het oud-Arabisch.
quote:Laten we hier beginnen:
Deze mensen kunnen dus niet geloven, vanwege de verzegeling, maar worden toch eeuwig in de hel gegooid? Waarom? Komt niet in overeenstemming met mijn beeld van 'The most merficul and forgiving'.
Ik lees toch echt dat de harten zijn verzegeld vanwege het ongeloof wat ze in stand houden, niet dat ze ongelovig zijn omdat hun harten zijn verzegeld.quote:002.006
YUSUFALI: As to those who reject Faith, it is the same to them whether thou warn them or do not warn them; they will not believe.
PICKTHAL: As for the Disbelievers, Whether thou warn them or thou warn them not it is all one for them; they believe not.
SHAKIR: Surely those who disbelieve, it being alike to them whether you warn them, or do not warn them, will not believe.
002.007
YUSUFALI: Allah hath set a seal on their hearts and on their hearing, and on their eyes is a veil; great is the penalty they (incur).
PICKTHAL: Allah hath sealed their hearing and their hearts, and on their eyes there is a covering. Theirs will be an awful doom.
SHAKIR: Allah has set a seal upon their hearts and upon their hearing and there is a covering over their eyes, and there is a great punishment for them.
Wanneer je het chronologisch leest, benoem het dan op z'n minst ook chronologisch zou ik zeggen?
De exegese van de vers spreekt overigens van een select groep, de Joden of de naasten van Abu Jahl - een Saddam achtig figuur -
Als het gaat over Abu Jahl en de zijnen, dan is de vers ook beperkt tot hem, hij was niet bepaald zachtmoedig tegenover de moslims en heeft niet bepaald een goede reputatie in de islam. Gedurende de 10 jaar dat moslims in Mekka doorgebracht, gemarteld en vervolgd werden, hebben ze dan ook geen spoor van represailles of enig geweld tegen Abu Jahl en de zijnen gebruikt. Dan is een 'goddelijke' veroordeling van zo een man tot een "zijn visie en gehoor zijn verzegeld" is toch het minimale wat je kunt doen lijkt mij.quote:(As for the disbelievers, whether thou warn them ….) [2:6]. Said al-Dahhak: “This was revealed about Abu Jahl and six people from amongst his household”. Al-Kalbi said: “this refers to the Jews”.
Dat het over bepaalde joden gaat is aannemelijk, maar dat het over 'de' joden gaat weer niet, omdat de 'mensen van het boek' in de Koran een belangrijk status heeft, zelden wordt benoemd tot Kafir, tenzij ze duidelijk tegen de wetten van Mozes en Jezus ingegaan zijn. En is Hoofdstuk Baqarah, een hoofdstuk van de Koran wat vooral in Medinah is geopeenbaard, in een periode dat moslims en joden een bondgenootschap hadden gesloten omdat ze beiden in God geloofden en de joden tot de 'Ummah' werden gerekend. Wanneer Allah daarmee de joden bedoelde zij hij zich dan dus tegen de een bondgenootschap gekeerd hebben, en zou Mohammed zich tegen de verzen van Allah gekeerd hebben, wat niet geheel in consistentie is met de geschiedenis van de Islamitische groei en er elders in de Koran herhaaldelijk wordt opgeroepen om zachtaardig en tolerant te zijn voor de mensen van het boek.
Met alle respect, maar daarnaast kan ik je verzekeren dat de Koran zich weinig druk maakt over wat jouw invulling is van 'The most merficul and forgiving', een straf als voor eeuwig in de hel krijg je niet zomaar in de Koran.
Beproevingen, leed en narigheid is een fundamenteel onderdeel van het leven, het waarom? Geen idee, daar zal je na de dood achter moeten komen mocht er een god bestaan.quote:
En ik snap het idee van beproeving niet helemaal.
Waarom grijpt men van boven niet in als er kinderen seksueel worden misbruikt of waarom krijgen kinderen hele nare, pijnlijke ernstige ziektes?
Waarom moeten zij een test ondergaan? Of waarom moet de mensheid dat berhaupt?
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |