F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiėren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ik dacht al dat je het over Aqida had idd, maar helaas, tussen de Sahaba en tabi-ien was er wel degelijk ikhtilaaf over de kernpunten van Aqida, over de aard van de Koran, verzen met betrekking tot hoe Allah zichzelf beschrijft, of dat in figuurlijke en of letterlijke zin is bedoeld, hoe de wetten van Allah horen toegepast te worden etc.quote:Op zondag 11 november 2012 03:03 schreef De_Ilias het volgende:
duidelijk de geloofsleer is de Aqeedah عقيدة, oftewel de Imaan in Allaah etcc en de manieren waarop.
De eerste fundament is de Shahada (tevens ook de belangrijkste), en daarin verschillen de sunnieten met de Sjiieten. WANT
Ahle Sunnaah Wal Jamaah zien dat, alistighaatha bil amwaat (shirk akbar) is, en zo ook de graven aanbidden, en andere naast Allaah aanbidden. Dit allemaal behoort tot de Grote Shirk die je uit de Islaam zet. Kijk bijvoorbeeld Nawaaqid al islaam van Shaygk ibn abdel Wahaab, sterk en klein stukje waarin uitgelegd hoe je Islam ongedaan wordt gemaakt.
Over Shirk heb ik geen goed woord, zeker niet over het aanbidden van graven, wat de profeet heeft vervloekt, alleen komt er wel een tweede dimensie bij kijken, de mensen die dat doen, achten ze dat wel als Sjirk? En zouden ze het blijven doen als Allah het als Sjirk zag, het beoordelen van de intentie laat ik bij deze aan Allah over, niet aan de mensen.
Mwuah, dat is zeker niet absolutistisch in de Islam, het gaat eerder om de intentie dan de uiterlijke daden, denk aan het verrichten van Taqqiyah om je leven te reden, denk aan het eten van varkensvlees om je honger te stillen, denk aan de Hadith waarin de profeet saws zegt dat het draait om de intentie, met een uiterlijke daad kan je verkeerd bezig zijn, maar als je intentie zuiver is in de ogen van Allah, hoe fout een uiterlijk daad dan ook, kan dat vrijgesproken worden.quote:
[..]
Klopt in algemeene zin, Maar in de Islaam wordt er geoordeeld op de uiterlijke daden en dat is een stelregel (قاعدة فقهية).
Wat ik zeg is duidelijk, hij heeft zich niet aan de regels van de profeet gehouden en is tegen de Koran ingegaan, maar ik ga hoe ik zelf de Islam heb geleerd niet verheven tot Hukm-Allah, zeker niet als ik niet in zijn hart heb gekeken, wanneer ik niet weet of hij Ali naast / tot Allah heeft verheven. De uiterlijke daad in jouw voorbeeld is naar mijn overtuiging absoluut fout zonder enige nuance, maar wanneer ik zijn innerlijke intentie niet ken en of diegene op de hoogte is van de foute aspecten ga ik diegene geen Kafir noemen, jij wel wanneer je de intentie niet weet?quote:
Stel je voor, er is een persoon die naar de graf van Ali radiyallahu anho gaat. En deze persoon knield en bid voor deze graf, wat zeggen wij moslims hierop? Is deze persoon een moslim of niet?
Uiteraard ontken ik dit niet, de Intentie is het begin van alles maar de zaken moet je niet verwarren.quote:
[..]
Mwuah, dat is zeker niet absolutistisch in de Islam, het gaat eerder om de intentie dan de uiterlijke daden, denk aan het verrichten van Taqqiyah om je leven te reden, denk aan het eten van varkensvlees om je honger te stillen, denk aan de Hadith waarin de profeet saws zegt dat het draait om de intentie, met een uiterlijke daad kan je verkeerd bezig zijn, maar als je intentie zuiver is in de ogen van Allah, hoe fout een uiterlijk daad dan ook, kan dat vrijgesproken worden.
Allaah in de Qoraan maakt onderscheid tussen de moslims en de niet-moslims, daarmee heeft Allaah en ook de Profeet ons stelregels gegeven, want er zijn zaken die iemand zijn Islaam teniet doet.
Er zijn uitzonderingen uiteraard maar je verward zaken. WANT
1. Het eten van varkensvlees in noodzaak is toegestaan, maar stel je voor dat ik varkensvlees eet zonder dat ik er behoefte aan heb, dan heb ik een zonde begaan. MAAR, deze zonde behoort NIET tot de zonden die je uit de Islaam zet. Oftewel ik heb hier kleine kufr gepleegd.
Niet elke zonde is hetzelfde, laten we hier op 1 lijn komen.
Is het eten van varkensvlees hetzelfde als het aanbidden van de Doden?
Oke, laten we stapjes nemen.quote:
[..]
Wat ik zeg is duidelijk, hij heeft zich niet aan de regels van de profeet gehouden en is tegen de Koran ingegaan, maar ik ga hoe ik zelf de Islam heb geleerd niet verheven tot Hukm-Allah, zeker niet als ik niet in zijn hart heb gekeken, wanneer ik niet weet of hij Ali naast / tot Allah heeft verheven. De uiterlijke daad in jouw voorbeeld is naar mijn overtuiging absoluut fout zonder enige nuance, maar wanneer ik zijn innerlijke intentie niet ken en of diegene op de hoogte is van de foute aspecten ga ik diegene geen Kafir noemen, jij wel wanneer je de intentie niet weet?
Want als wij deze stelregel gaan volgen; "maar wanneer ik zijn innerlijke intentie niet ken en of diegene op de hoogte is van de foute aspecten ga ik diegene geen Kafir noemen"
Dan kunnen we dit toch ook zeggen over de Joden en Christenen? Wij weten toch ook niet hun intenties?
Belangrijk punt om te benadrukken is, jij gaat er vanuit dat diegene weet dat het (niet) eten van varkensvlees is toegestaan bij uitzonderingen, je gaat er vanuit dat ik door te knielen voor een dode, die dode aanbidt, en of het doe ondanks dat ik weet dat het fout is, de vraag is dus nog maar, waarom ik het doe en of waarom ik er niet mee stop, jij noemt het aanbidden, vele Sjieten noemen het niet Ibadah maar Shafa'ah, dus beiden is niet echt hetzelfde he?quote:
[..]
Uiteraard ontken ik dit niet, de Intentie is het begin van alles maar de zaken moet je niet verwarren.
Allaah in de Qoraan maakt onderscheid tussen de moslims en de niet-moslims, daarmee heeft Allaah en ook de Profeet ons stelregels gegeven, want er zijn zaken die iemand zijn Islaam teniet doet.
Er zijn uitzonderingen uiteraard maar je verward zaken. WANT
1. Het eten van varkensvlees in noodzaak is toegestaan, maar stel je voor dat ik varkensvlees eet zonder dat ik er behoefte aan heb, dan heb ik een zonde begaan. MAAR, deze zonde behoort NIET tot de zonden die je uit de Islaam zet. Oftewel ik heb hier kleine kufr gepleegd.
Niet elke zonde is hetzelfde, laten we hier op 1 lijn komen.
Is het eten van varkensvlees hetzelfde als het aanbidden van de Doden?
Ten tijde van den de Ommayadische Kaliefs en de Ottomanen werd er geknield en gebuigd voor de Kaliefs, dat achten wij toch ook niet als Shirk? Fout, ongepast, on-Islamitisch, ja, maar geen Shirk.
Het verschil met Joden en Christenen is dat Allah hen in de Koran op vele punten voor Kafir heeft uitgemaakt, dus herhalen we alleen de woorden van Allah, diegenen die zijn misleid, onwetend waren en of onder dwang koefr hebben gepleegd, laten we dat niet per definitie aan Allah over, jij ook mag ik hopen?quote:
[..]
Oke, laten we stapjes nemen.
Want als wij deze stelregel gaan volgen; "maar wanneer ik zijn innerlijke intentie niet ken en of diegene op de hoogte is van de foute aspecten ga ik diegene geen Kafir noemen"
Dan kunnen we dit toch ook zeggen over de Joden en Christenen? Wij weten toch ook niet hun intenties?
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 11-11-2012 03:20:41 ]
Triggershot, ik vind dit een goed belangrijk onderwerp, ik zal je morgen met duidelijke Nederlandse zinnen stap voor stap punt voor punt een uitleg te geven hierover, ik ga zo weg. Insha Allaah ga ik morgen verder, djazk allah ghaira
Mwuah, voor mij was dit maar een tijdelijke discussie, ik heb liever eerlijk gezegd in dit topic ook geen langdurige discussies, maar meer om vragen over de Islam te beantwoorden, ik heb dus liever dat je het vervolg dan of via DM doet of een apart topic voor aanmaakt? Wa iyaak, wa salaam.quote:
Triggershot, ik vind dit een goed belangrijk onderwerp, ik zal je morgen met duidelijke Nederlandse zinnen stap voor stap punt voor punt een uitleg te geven hierover, ik ga zo weg. Insha Allaah ga ik morgen verder, djazk allah ghaira
Laten we met de deur in huis vallen. Eentje nog niet benoemd is. Jouw soennisme is de salafistische variant. Als jij over Mohammed ibn Abdelwahhab begint en zijn begrip van "shirk" is dat niet dezelfde van andere soennieten. Als jij zegt dat de Azhar sowieso "de weg kwijt is" vanwege de theologische Ashari school ontken jij 1000 jaar Islamitische geschiedenis. Alle grote insituten die door honderden jaren heen een prestigieuze naam hebben opgebouwd accepteren namelijk de Ashari-Maturidi scholen als soennitisch; van Hind tot Azhar in Egypte tot Zaitouna in Tunesie tot Al-Qarawiyyin in Marokko. Nee, Madina "university" niet nee maar da's een school die nog niet 80 jaar bestaat. "Aanbidden van doden" is zo'n zelfde salafistische bewering die anderen soennieten niet delen omdat men andere definities hanteert.quote:
duidelijk de geloofsleer is de Aqeedah عقيدة, oftewel de Imaan in Allaah etcc en de manieren waarop.
De eerste fundament is de Shahada (tevens ook de belangrijkste), en daarin verschillen de sunnieten met de Sjiieten. WANT
Ahle Sunnaah Wal Jamaah zien dat, alistighaatha bil amwaat (shirk akbar) is, en zo ook de graven aanbidden, en andere naast Allaah aanbidden. Dit allemaal behoort tot de Grote Shirk die je uit de Islaam zet. Kijk bijvoorbeeld Nawaaqid al islaam van Shaygk ibn abdel Wahaab, sterk en klein stukje waarin uitgelegd hoe je Islam ongedaan wordt gemaakt.
Triggershot probeerde het al subtiel te zeggen: "volgen Koran en Soennah op begrip van Metgezellen" is geen absolutistisch begrip. Met andere woorden, zoals vandaag de dag duidelijker wordt, een holle frase is het geworden. Ik wil hier best voorbeelden van geven van groepen die allen deze slogan roepen en elkaar in de haren vliegen, denk aan madkhali salafisten tegenover "jihadi's". Dat is alleen nog maar bij twee groepen die beiden menen zuiver de "metgezellen" te volgen. Laten we breder in het soennisme kijken bij andere niet-salafistische groepen en deze slogan laat je helemaal duizelig worden wie er nou gelijk heeft eigenlijk.
Terug naar de sjieten. Niet alle sjieten vervloeken Aisha (als voorbeeld) of menen dat dat moet. Ik ken er die walgen van het vervloeken van haar en sjitische olama aanhalen die daartegen ook fatwa's hebben gegeven. Dus tegen het vervloeken van haar. Wel zijn zij van mening dat Aisha tegen Islam inging. Niet alle sjieten volgen gretig de uitbarstingen van Yaser al-Habib om maar wat te noemen.
Oorlog is de verderzetting van de politiek maar met andere middelen - Clausewitz
quote:
Wat ik zeg is duidelijk, hij heeft zich niet aan de regels van de profeet gehouden en is tegen de Koran ingegaan, maar ik ga hoe ik zelf de Islam heb geleerd niet verheven tot Hukm-Allah, zeker niet als ik niet in zijn hart heb gekeken, wanneer ik niet weet of hij Ali naast / tot Allah heeft verheven.
quote:
Oke, laten we stapjes nemen.
Want als wij deze stelregel gaan volgen; "maar wanneer ik zijn innerlijke intentie niet ken en of diegene op de hoogte is van de foute aspecten ga ik diegene geen Kafir noemen"
Dan kunnen we dit toch ook zeggen over de Joden en Christenen? Wij weten toch ook niet hun intenties?
Trigger heeft in Syrie gestudeerd (als ik dat mag bekend maken), en zodoende is de positie die hij aanhaalt een van de "traditionele soennitische". Dus niet salafistische. Dus ook als iemand naar het graf gaat van bijv Ali (ra) en neerknielt en zijn hoofd neerlegt zoals in sajda-houding van het gebed kan men hem niet men zekerheid ongelovig verklaren .... totdat het definitieve bewijs is established dat hij hem intentioneel als "afgod" heeft genomen. Dus kortgezegd, zolang iemand zegt "er is geen god dan Allah en Mohammed zijn profeet" kan die persoon alleen "ongelovig" worden verklaard als definitief is vastgesteld dat hij zowel in intentie als daad grote ongeloof heeft gepleegd. Zolang dat alleen in daad is zoals neerknielen bij graf van wie dan ook is dat niet genoeg zolang de intentie niet is achterhaald of met zekerheid kan worden gezegd welke dat is. De positie die akh Ilias aanhaalt is een salafistisch.quote:Op zondag 11 november 2012 03:20 schreef Triggershot het volgende:
Het verschil met Joden en Christenen is dat Allah hen in de Koran op vele punten voor Kafir heeft uitgemaakt, dus herhalen we alleen de woorden van Allah, diegenen die zijn misleid, onwetend waren en of onder dwang koefr hebben gepleegd, laten we dat niet per definitie aan Allah over, jij ook mag ik hopen?
Waar is het verschil tussen de twee? En tot waar gaat dat terug naar mijn mening?
Tot Muhammed ibn Abdelwahhab en zijn eerste volgelingen/geleerden. De brieven in Arabisch zijn na te lezen online waarin zij de Ottomanen, altijd traditioneel soennitisch beschouwd, als koffaar/ongelovigen aanduiden. En in die brieven staat heel duidelijk hun beweegreden: zij zijn vervallen tot "shirk" en daarom "mushrikin" (afgodendienaren) oa. Maar o.a. deze redenering is belangrijk om zaken te snappen en ook vandaag de dag bepaalde verschillen. Want de Ottomanen hadden zeker fouten maar ongelovig? en welke verzen werden op hen toegepast? Verzen die geopenbaard zijn/waren aan Christen en joden, andere niet-Moslims dus. En vandaar dat ik de korte correspondentie citeer hierboven tussen de twee posters die terugkomt tot dit verschil.
Deze meningsverschillen/zienswijzes zien wij o.a. vandaag de dag terug en meen ik te zien in de post van Trigger (Syrie onderwijzen ze geen echte salafistische leer, vooralsnog niet
) en Ilyas.Valt echt mee en daarnaast ben ik een doe-het-zelfer, geen opleiding. Dus neem mijn berichten niet perse voor waar aan, zoals alle hobbyisten weleens fouten maken als ze knutselenquote:Op zondag 11 november 2012 12:18 schreef Johnfuckinmayer het volgende:
Vanwaar zoveel kennis Aloulou?
[ Bericht 6% gewijzigd door Aloulou op 11-11-2012 13:02:56 ]
Oorlog is de verderzetting van de politiek maar met andere middelen - Clausewitz
Pardon?quote:
John, het is niet respectloos. Jij weet namelijk niet wat de Sjieten zoal zeggen en hoe ziekelijk hun leer is. Noch weet jij dat Sjieten Aisha, onze moeder der gelovigen een hoer noemen. En de khalifaten die gestreden hebben omwille van de islam en hun leven op het spel gezet hebben voor de islam en dus echte mannen zijn uitschelden en lasteren.
Het is dus beter als jij in deze wijselijk je mond houdt, gezien je onkennis van de islam. Stel eerst vragen, verdiep je eerst in de islamitische geschiedenis en reageer dan pas op Ilias.
Voor de rest, mocht je vragen hebben over de islam, stel ze dan!
Het is zeer zeker respectloos. Dat daar nog twijfel over is. Daarnaast weet jij helemaal niets van mij en de kennis die ik bezit. Zeggen dat ik nihil kennis bezit is een rare opmerking aangezien jij mij helemaal niet kent, sterker nog: ik heb helemaal geen gesprek met jou gehad over dit onderwerp dus hoe kan jij in vredesnaam mij beoordelen met 'nihil kennis'. Stagfirullah,serieus.
Daarnaast ben ik zelf gedeeltelijk een Sjiet, en ik kan mij niet herinnerendat ik ooit zulke afwerpelijke termen heb gebruikt in combinatie met Aisha, die jij herhaaldelijk post.
Tevens ben ik een "zij" en geen "hij" . Dit zegt Triggershot herhaaldelijk, en toch blijf je hij zeggen.
Het is dus beter als jij in deze wijselijk je mond houdt, gezien je onkennis van mij en Sjieten(die je allemaal over een kam scheert).Stel eerst vragen aan anderen, verdiep je in wat een ander zegt en reageer dan pas op mij. En wat netter, de vijandigheid en onbeleefdheid in je posts zijn schrikbarend. Je moet toch het goede voorbeeld geven, moslim zuster?
Mocht je verder nog vragen hebben,stel ze gerust.
"Whatever I was looking for was always you."Rumi
http://imranhosein.org/media/books/caliphate.pdfquote:
Om welke redenen duidden zij de Ottomanen aan als ongelovigen dan?
Bedankt voor de link.quote:Op zondag 11 november 2012 14:27 schreef Triggershot het volgende:
[..]
http://imranhosein.org/media/books/caliphate.pdf
Om op een paar reacties in te gaan.
De Islaam is een Godsdienst waarvan men uitgaat dat er maar 1 waarheid is en dat er ook maar 1 waarheid bestaat, dus niet 1, 2 of 3 waarheden. Men gaat er van uit dat de waarheid 1 is en dat er geen plaats is voor meerdere waarheden zoals sommige oriėntalisten beweren. De Islaam is een Godsdienst die in tegenstelling met de Joodse en christelijke religie anders in elkaar zit betreft de Authenticiteit. Zoals Allaah in de Qoraan zegt: "Innaa na7noe nazalna dhikr, wa inna lahoe la7afidoen." Voorwaar wij hebben de dhirk (Qoran en sunnah) neergedaalt, en wij zijn daar de behouders van. (vrij vertaald)
Oftewel Allaah maakt ons moslims duidelijk dat hij deze Religie (De Islaam) zal behouden, en hiermee hebben de Klassieke geleerden duidelijk gemaakt dat er geen plaats zal zijn van ata7reef (schriftelijke verdraaiingen) en dat de religie ook niet verspilt zal worden, Allaah zal deze religie bewaren tot de laatste dag en dat zal Hij de Verhevene doen door middel van Geleerden die hij altijd zal klaarstomen om onze religie te zuiveren van valsheid en verzonnen zaken die gemengd zijn met de waarheid.
Een mooie voorbeeld van deze geleerden zijn de Ahlul Haadith, dit zijn geleerden die zich bezig hebben gehouden met het zuiveren van Juiste (goede) en onjuiste (zwakke) ahaadieth, en dit natuurlijk zodat de mensheid de religie zuiver opvolgt zonder dat er spraak is van onwaarheden die binnen zijn gedrongen omdat men de zwakke ahaadieth ging volgen. Wat ik met dit stukje wil duidelijk maken is het feit dat onze intentie en onze opvolging altijd gebaseerd moet zijn op het volgen van de Waarheid. En daarom is onze uitgangspunt altijd om de Islaam te volgen op zo'n manier dat het een Islaam is die De Waarheid is en een Islaam die zo zuiver mogelijk moet zijn.
Als men in deze intentie al de mist ingaat dan ben ik bang dat deze persoon geen interesse heeft in de Waarheid maar slechts in zijn eigen mening en eigen begeerten. Van zo'n persoon heeft de profeet صلى الله عليه و سام gezegd dat het een persoon van الزيغ is en daarvan moeten wij afstand nemen.
En omdat de Waarheid 1 is en niet 2 of 3 is het zo dat wij in onze uitgang ook hiernatoe moeten toe werken, dit is zo omdat het anders een vorm is van hypocrisie en dat moeten we niet willen. De scholen waarin Aloualou over spreekt zijn zogenaamde scholen van geloofsleer, die zijn inderdaad zoals hij zegt wijdverspreid over de gehele Arabische en niet-Arabische wereld en dat is natuurlijk geen bewijs dat het ook scholen zijn die ook werkelijk op de waarheid zitten, want de hoeveelheid is geen maatstaf in de bepaling van de Waarheid. Deze scholen zoals de Ashaa'ra en de Maaturidiyah zijn scholen die ontstaan zijn na een paar honderd jaar nadat de Profeet is dood gegaan, oftewel het zijn innoverende scholen waarvan men beweert dat ze op de waarheid zitten, zij maken gebruik van innoverende manieren om ook aan de mensen te laten zien dat zij op de waarheid zitten.
Een discussie over de Ashaa'ira is een topic en onderwerp apart, er zijn boeken over hun geschreven door grote Geleerden, kijk naar bijv. Shayhkul Islaam ibno Taymiya. En veel van de andere oudere klassieke Geleerden. Kijk alleen al naar Imam Aboel Hassan Al Ash'arie (De stichter van de Ash'arie school) hij is terug gekomen op zijn fouten en heeft een boek geschreven genaamd Al Ibaanah en die boek is Authentiek van hem, een shahid daarvan is o.a. Imaam Adhahabie en anderen die hebben bevestigd dat dit boek Authentiek is van Abul Hassan. In dit boek is hij terug gekomen op zijn fouten die hij had in zijn geloofsleer, zoals de Tawielaat van de nuzuul van Allaah, en de kayfiaat en andere zaken. In dit boek is hij met grote overtuiging terug gekomen op zijn oudere fouten waarvan de hedendaagse Ashaa'ira gewoon nog van beweren dat het de "Waarheid" is. Ik heb het boek ook thuis liggen met een Taqdiem van Ahmad Alansaarie, en het is geweldig en aan te raden.
Wat betreft de Imaam Mohammed ibn AbelWahab, dan hij is een grote Geleerde in de Islaam waarvan de gehele wereld getuige is van zijn kennis. Al zijn boeken en rasaail zijn gekomen met duidelijke bewijzen en de Shayhk deed geen Takfier op iemand van de Qibla behalve met de nodige bewijzen. Dus dat hij takfier deed op de gehele ottomaanse rijk is een leugen die ik zal duidelijk maken in aankomende post. Het punt dat ik nu maak is dat Mohammed ibn Abdelwahaab een Imaam is die met niets nieuws is gekomen, hij is slechts gekomen met hetzelfde als de klassieke geleerden mee zijn gekomen. En hij was een Hanbalie!
De Islaam is een Godsdienst waarvan men uitgaat dat er maar 1 waarheid is en dat er ook maar 1 waarheid bestaat, dus niet 1, 2 of 3 waarheden. Men gaat er van uit dat de waarheid 1 is en dat er geen plaats is voor meerdere waarheden zoals sommige oriėntalisten beweren. De Islaam is een Godsdienst die in tegenstelling met de Joodse en christelijke religie anders in elkaar zit betreft de Authenticiteit. Zoals Allaah in de Qoraan zegt: "Innaa na7noe nazalna dhikr, wa inna lahoe la7afidoen." Voorwaar wij hebben de dhirk (Qoran en sunnah) neergedaalt, en wij zijn daar de behouders van. (vrij vertaald)
Oftewel Allaah maakt ons moslims duidelijk dat hij deze Religie (De Islaam) zal behouden, en hiermee hebben de Klassieke geleerden duidelijk gemaakt dat er geen plaats zal zijn van ata7reef (schriftelijke verdraaiingen) en dat de religie ook niet verspilt zal worden, Allaah zal deze religie bewaren tot de laatste dag en dat zal Hij de Verhevene doen door middel van Geleerden die hij altijd zal klaarstomen om onze religie te zuiveren van valsheid en verzonnen zaken die gemengd zijn met de waarheid.
Een mooie voorbeeld van deze geleerden zijn de Ahlul Haadith, dit zijn geleerden die zich bezig hebben gehouden met het zuiveren van Juiste (goede) en onjuiste (zwakke) ahaadieth, en dit natuurlijk zodat de mensheid de religie zuiver opvolgt zonder dat er spraak is van onwaarheden die binnen zijn gedrongen omdat men de zwakke ahaadieth ging volgen. Wat ik met dit stukje wil duidelijk maken is het feit dat onze intentie en onze opvolging altijd gebaseerd moet zijn op het volgen van de Waarheid. En daarom is onze uitgangspunt altijd om de Islaam te volgen op zo'n manier dat het een Islaam is die De Waarheid is en een Islaam die zo zuiver mogelijk moet zijn.
Als men in deze intentie al de mist ingaat dan ben ik bang dat deze persoon geen interesse heeft in de Waarheid maar slechts in zijn eigen mening en eigen begeerten. Van zo'n persoon heeft de profeet صلى الله عليه و سام gezegd dat het een persoon van الزيغ is en daarvan moeten wij afstand nemen.
En omdat de Waarheid 1 is en niet 2 of 3 is het zo dat wij in onze uitgang ook hiernatoe moeten toe werken, dit is zo omdat het anders een vorm is van hypocrisie en dat moeten we niet willen. De scholen waarin Aloualou over spreekt zijn zogenaamde scholen van geloofsleer, die zijn inderdaad zoals hij zegt wijdverspreid over de gehele Arabische en niet-Arabische wereld en dat is natuurlijk geen bewijs dat het ook scholen zijn die ook werkelijk op de waarheid zitten, want de hoeveelheid is geen maatstaf in de bepaling van de Waarheid. Deze scholen zoals de Ashaa'ra en de Maaturidiyah zijn scholen die ontstaan zijn na een paar honderd jaar nadat de Profeet is dood gegaan, oftewel het zijn innoverende scholen waarvan men beweert dat ze op de waarheid zitten, zij maken gebruik van innoverende manieren om ook aan de mensen te laten zien dat zij op de waarheid zitten.
Een discussie over de Ashaa'ira is een topic en onderwerp apart, er zijn boeken over hun geschreven door grote Geleerden, kijk naar bijv. Shayhkul Islaam ibno Taymiya. En veel van de andere oudere klassieke Geleerden. Kijk alleen al naar Imam Aboel Hassan Al Ash'arie (De stichter van de Ash'arie school) hij is terug gekomen op zijn fouten en heeft een boek geschreven genaamd Al Ibaanah en die boek is Authentiek van hem, een shahid daarvan is o.a. Imaam Adhahabie en anderen die hebben bevestigd dat dit boek Authentiek is van Abul Hassan. In dit boek is hij terug gekomen op zijn fouten die hij had in zijn geloofsleer, zoals de Tawielaat van de nuzuul van Allaah, en de kayfiaat en andere zaken. In dit boek is hij met grote overtuiging terug gekomen op zijn oudere fouten waarvan de hedendaagse Ashaa'ira gewoon nog van beweren dat het de "Waarheid" is. Ik heb het boek ook thuis liggen met een Taqdiem van Ahmad Alansaarie, en het is geweldig en aan te raden.
Wat betreft de Imaam Mohammed ibn AbelWahab, dan hij is een grote Geleerde in de Islaam waarvan de gehele wereld getuige is van zijn kennis. Al zijn boeken en rasaail zijn gekomen met duidelijke bewijzen en de Shayhk deed geen Takfier op iemand van de Qibla behalve met de nodige bewijzen. Dus dat hij takfier deed op de gehele ottomaanse rijk is een leugen die ik zal duidelijk maken in aankomende post. Het punt dat ik nu maak is dat Mohammed ibn Abdelwahaab een Imaam is die met niets nieuws is gekomen, hij is slechts gekomen met hetzelfde als de klassieke geleerden mee zijn gekomen. En hij was een Hanbalie!
De drie theologische scholen en verspreiding ervan is geen bewijs op zich wat hun waarheidsgehalte betreft. Dat klopt. Wel leidt het tot een logische kritische vraag op jouw stelling dat twee ervan "fout zijn". Want de geschiedenis is de grootste getuige van de soennitische Islam dat deze drie scholen bij elkaar honderden jarenlang de orthodoxie hebben gevormd binnen het soennitisch denken en bepalend waren. In die traditie erkennen grote Islam-instituten als Al-Azhar nog steeds deze scholen als legitieme soennitische scholen in theologie. Dit valt niet te ontkennen en is een historisch feit. Ookal vind je dat het vanuit religieus oogpunt "dwaling" is, de scholen ansich.quote:
Om op een paar reacties in te gaan....
....De scholen waarin Aloulou over spreekt zijn zogenaamde scholen van geloofsleer, die zijn inderdaad zoals hij zegt wijdverspreid over de gehele Arabische en niet-Arabische wereld en dat is natuurlijk geen bewijs dat het ook scholen zijn die ook werkelijk op de waarheid zitten, want de hoeveelheid is geen maatstaf in de bepaling van de Waarheid.
De logische vervolgvraag op jouw bewering wat dwaling betreft van iemand zou zijn: hebben de grote Islam-instituten die eeuwenlang het soennitisch denken hebben bepaald dan ervoor gezorgd dat dit "een zwarte periode van dwaling was", honderden jaren lang? En dan kom je dus uit op twee op de conclusie dat deze visie een hedendaagse revisionistische is van 1 soennitische stroming; salafisme. De andere soennitische stroming accepteert nog steeds de drie scholen zoals onderwezen in de vele bekendere Islam-instituten in de Islamitische landen vandaag de dag, en 500 jaar geleden.
Een uitgebreide inhoudelijke religieuze discussie is wat mij betreft niet nodig. Ik ken de argumenten van salafisten en andere soennieten. Salafisten geven aan dat bepaalde theologen van de Ashari school voor hun dood "berouw toonden en terugkeerden". Andere soennieten geven aan dat dit vervalsingen zijn (boeken) die in de polemiek tussen de twee groepen vroeger al werden toegeschreven aan deze theologen, en salafisten vandaag de dag dat weer omhoog hebben gehaald. Zo zou Imam al-Ghazali "ook zijn teruggekeerd". Terwijl andere soennieten aangeven dat alle grote studenten van deze twee Ashari imams (Imam al-Ashari en Imam al-Ghazali) die dagelijks aan hun voeten studeerden toen al aangaven dat het vervalsingen waren in toendertijd dezelfde polemiek die er was tussen verschillende theologische scholen.quote:
Een discussie over de Ashaa'ira is een topic en onderwerp apart, er zijn boeken over hun geschreven door grote Geleerden, kijk naar bijv. Shayhkul Islaam ibno Taymiya. En veel van de andere oudere klassieke Geleerden. Kijk alleen al naar Imam Aboel Hassan Al Ash'arie (De stichter van de Ash'arie school) hij is terug gekomen op zijn fouten en heeft een boek geschreven genaamd Al Ibaanah en die boek is Authentiek van hem, een shahid daarvan is o.a. Imaam Adhahabie en anderen die hebben bevestigd dat dit boek Authentiek is van Abul Hassan. In dit boek is hij terug gekomen op zijn fouten die hij had in zijn geloofsleer, zoals de Tawielaat van de nuzuul van Allaah, en de kayfiaat en andere zaken. In dit boek is hij met grote overtuiging terug gekomen op zijn oudere fouten waarvan de hedendaagse Ashaa'ira gewoon nog van beweren dat het de "Waarheid" is. Ik heb het boek ook thuis liggen met een Taqdiem van Ahmad Alansaarie, en het is geweldig en aan te raden.
Belangrijk vind ik het om inzichtelijker te maken voor meelezers waar binnen hedendaags soennisme (en dat zijn niet alleen salafisten) bepaalde ideeen vandaan komen. Zodoende dat ik het verschil tussen Trigger's posten aangaf en die van jouw, die tot in de kern teruggaat in verschillende uitleg van enerzijds salafisme en anderzijds tradionele soennitische positie over "wat het soennisme nou echt leert". En de uitkomst van die verschillen is zeer groot; wanneer is iemand ongelovig? Dat is geen kleine vraag. Beiden claimen echter in naam van Ahlul Soennah (soennieten) te praten, waardoor het ook zo verwarrend is voor veel leken vandaag de dag en juist belangrijker de geschiedenis van het geschil te kennen. Zodat je vandaag de dag zaken kan herkennen in alle groepen die een beroep doen de "zuivere soennieten" te vertegenwoordigen of "volgen van de eerste metgezellen".
Buiten de religieuze discussie om geloof ik zelf niet dat een groot deel van de soennitische ummah en in ieder geval alle grote instituten honderden jaren lang "heeft gedwaald in theologie". Vanuit historisch oogpunt is makkelijk aan te duiden dat dit een revisionistische visie is, een herlezing. Ik zeg vanuit historisch oogpunt omdat dat makkelijker discussieren is ipv een religieuse discussie waarbij het "touwtrekken" wordt. De historie leert dat Mohammed ibn Abdulwahhab (ra) in zijn tijd met zijn verkondiging weldegelijk een buitenbeentje was tussen de andere soennitische geleerden in zijn tijd. Ook zij die de soennitische Hanbali wetschool volgden. Hoeveel reacties kwamen er wel niet op zijn standpunten door zowel mede Hanbali's als andere soennieten, waar historisch gezien genoeg bewijsmateriaal van is vastgelegd. Brieven van hen zijn vandaag de dag nog na te lezen, veelal in Arabisch. En ook op de standpunten van zijn (geleerde) studenten en volgelingen, zoals Sheikh Hamad ibn Atiq ra (google) en zijn zeer duidelijke bewoordingen over o.a. andere Moslims met een "iets" andere "theologie".
De historie leert ook dat Ibn Taymiyya (ra) in zijn tijd met bepaalde theologische interpretaties van de Koran weldegelijk een grote buitenbeen was tussen alle andere soennitische geleerden in theologie die het soennitische denken domineerden. In jurisprudentie is een andere zaak, ook belangrijk een verschil tussen deze twee te maken. Dat terzijde.
Dit zijn historische feiten. Komt geen religieuse discussie aan te pas. Welke religieuse conclusie je daaruit trekt is iets anders en aan iedereen zelf en een andere discussie.
[ Bericht 0% gewijzigd door Aloulou op 12-11-2012 10:31:34 ]
Oorlog is de verderzetting van de politiek maar met andere middelen - Clausewitz
Het boek van Imran Hussein (na een snelle blik) behandelt niet op analytische wijze de grote verschillen tot in de kern en waar die tot teruggaan, in welke tijd en omgeving ontstaan en welke consequenties dat vroeger al had. Als je dat wil zou ik het volgende boek aanraden om online te lezen. Vooral de eerste hoofdstukken gaan echt over de beginperiode, standpunten, reacties erop etc. De periode van de verkondiging van Mohammed ibn Abdelwahhab (ra) maar ook heel belangrijk zijn eerste geleerde volgelingen halverwege 1800. Bijvoorbeld Sheikh Ahmad ibn Atiq/Ateeq.quote:
De moderne geschiedenis van Saudie-Arabie en haar relatie tot deze stroming vind ik minder interessant in de discussie die hier speelt. Daarnaast kennen de meesten die wel in grote lijnen. Als laatste is het altijd goed ook de andere kant van het verhaal te horen natuurlijk.
http://www.scribd.com/doc(...)Arabia-David-Commins
[ Bericht 2% gewijzigd door Aloulou op 12-11-2012 10:44:31 ]
Oorlog is de verderzetting van de politiek maar met andere middelen - Clausewitz
Ik wilde even zeggen dat hoe meer ik mij verdiep in mijn geloof, hoe gelukkiger ik word. Al die jaren heb ik het afgestoten en daar heb ik echt heel veel spijt van. In al die jaren had ik zoveel kunnen leren en praktiseren. Vanaf nu gaat mijn leven er heel anders uitzien.
En oja, La fatah illa ALI la saif illa zulfiqar.
En oja, La fatah illa ALI la saif illa zulfiqar.
Nu nog Soeniet worden en je hoort erbijquote:
Ik wilde even zeggen dat hoe meer ik mij verdiep in mijn geloof, hoe gelukkiger ik word. Al die jaren heb ik het afgestoten en daar heb ik echt heel veel spijt van. In al die jaren had ik zoveel kunnen leren en praktiseren. Vanaf nu gaat mijn leven er heel anders uitzien.
En oja, La fatah illa ALI la saif illa zulfiqar.
Sterkte, succes, of wat dan ook toepasselijk is
Als ik het goed begrijp is de vertaling daarvan:quote:
En oja, La fatah illa ALI la saif illa zulfiqar.
"There is no youth but Ali and no sword but Zulfiqar."
Wat een rare spreuk om een hartje bij de zetten, of ligt dat aan mij?
Niet meer aanwezig in dit forum.
