F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiėren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ik dacht al dat je het over Aqida had idd, maar helaas, tussen de Sahaba en tabi-ien was er wel degelijk ikhtilaaf over de kernpunten van Aqida, over de aard van de Koran, verzen met betrekking tot hoe Allah zichzelf beschrijft, of dat in figuurlijke en of letterlijke zin is bedoeld, hoe de wetten van Allah horen toegepast te worden etc.quote:Op zondag 11 november 2012 03:03 schreef De_Ilias het volgende:
duidelijk de geloofsleer is de Aqeedah عقيدة, oftewel de Imaan in Allaah etcc en de manieren waarop.
De eerste fundament is de Shahada (tevens ook de belangrijkste), en daarin verschillen de sunnieten met de Sjiieten. WANT
Ahle Sunnaah Wal Jamaah zien dat, alistighaatha bil amwaat (shirk akbar) is, en zo ook de graven aanbidden, en andere naast Allaah aanbidden. Dit allemaal behoort tot de Grote Shirk die je uit de Islaam zet. Kijk bijvoorbeeld Nawaaqid al islaam van Shaygk ibn abdel Wahaab, sterk en klein stukje waarin uitgelegd hoe je Islam ongedaan wordt gemaakt.
Over Shirk heb ik geen goed woord, zeker niet over het aanbidden van graven, wat de profeet heeft vervloekt, alleen komt er wel een tweede dimensie bij kijken, de mensen die dat doen, achten ze dat wel als Sjirk? En zouden ze het blijven doen als Allah het als Sjirk zag, het beoordelen van de intentie laat ik bij deze aan Allah over, niet aan de mensen.
Mwuah, dat is zeker niet absolutistisch in de Islam, het gaat eerder om de intentie dan de uiterlijke daden, denk aan het verrichten van Taqqiyah om je leven te reden, denk aan het eten van varkensvlees om je honger te stillen, denk aan de Hadith waarin de profeet saws zegt dat het draait om de intentie, met een uiterlijke daad kan je verkeerd bezig zijn, maar als je intentie zuiver is in de ogen van Allah, hoe fout een uiterlijk daad dan ook, kan dat vrijgesproken worden.quote:
[..]
Klopt in algemeene zin, Maar in de Islaam wordt er geoordeeld op de uiterlijke daden en dat is een stelregel (قاعدة فقهية).
Wat ik zeg is duidelijk, hij heeft zich niet aan de regels van de profeet gehouden en is tegen de Koran ingegaan, maar ik ga hoe ik zelf de Islam heb geleerd niet verheven tot Hukm-Allah, zeker niet als ik niet in zijn hart heb gekeken, wanneer ik niet weet of hij Ali naast / tot Allah heeft verheven. De uiterlijke daad in jouw voorbeeld is naar mijn overtuiging absoluut fout zonder enige nuance, maar wanneer ik zijn innerlijke intentie niet ken en of diegene op de hoogte is van de foute aspecten ga ik diegene geen Kafir noemen, jij wel wanneer je de intentie niet weet?quote:
Stel je voor, er is een persoon die naar de graf van Ali radiyallahu anho gaat. En deze persoon knield en bid voor deze graf, wat zeggen wij moslims hierop? Is deze persoon een moslim of niet?
Uiteraard ontken ik dit niet, de Intentie is het begin van alles maar de zaken moet je niet verwarren.quote:
[..]
Mwuah, dat is zeker niet absolutistisch in de Islam, het gaat eerder om de intentie dan de uiterlijke daden, denk aan het verrichten van Taqqiyah om je leven te reden, denk aan het eten van varkensvlees om je honger te stillen, denk aan de Hadith waarin de profeet saws zegt dat het draait om de intentie, met een uiterlijke daad kan je verkeerd bezig zijn, maar als je intentie zuiver is in de ogen van Allah, hoe fout een uiterlijk daad dan ook, kan dat vrijgesproken worden.
Allaah in de Qoraan maakt onderscheid tussen de moslims en de niet-moslims, daarmee heeft Allaah en ook de Profeet ons stelregels gegeven, want er zijn zaken die iemand zijn Islaam teniet doet.
Er zijn uitzonderingen uiteraard maar je verward zaken. WANT
1. Het eten van varkensvlees in noodzaak is toegestaan, maar stel je voor dat ik varkensvlees eet zonder dat ik er behoefte aan heb, dan heb ik een zonde begaan. MAAR, deze zonde behoort NIET tot de zonden die je uit de Islaam zet. Oftewel ik heb hier kleine kufr gepleegd.
Niet elke zonde is hetzelfde, laten we hier op 1 lijn komen.
Is het eten van varkensvlees hetzelfde als het aanbidden van de Doden?
Oke, laten we stapjes nemen.quote:
[..]
Wat ik zeg is duidelijk, hij heeft zich niet aan de regels van de profeet gehouden en is tegen de Koran ingegaan, maar ik ga hoe ik zelf de Islam heb geleerd niet verheven tot Hukm-Allah, zeker niet als ik niet in zijn hart heb gekeken, wanneer ik niet weet of hij Ali naast / tot Allah heeft verheven. De uiterlijke daad in jouw voorbeeld is naar mijn overtuiging absoluut fout zonder enige nuance, maar wanneer ik zijn innerlijke intentie niet ken en of diegene op de hoogte is van de foute aspecten ga ik diegene geen Kafir noemen, jij wel wanneer je de intentie niet weet?
Want als wij deze stelregel gaan volgen; "maar wanneer ik zijn innerlijke intentie niet ken en of diegene op de hoogte is van de foute aspecten ga ik diegene geen Kafir noemen"
Dan kunnen we dit toch ook zeggen over de Joden en Christenen? Wij weten toch ook niet hun intenties?
Belangrijk punt om te benadrukken is, jij gaat er vanuit dat diegene weet dat het (niet) eten van varkensvlees is toegestaan bij uitzonderingen, je gaat er vanuit dat ik door te knielen voor een dode, die dode aanbidt, en of het doe ondanks dat ik weet dat het fout is, de vraag is dus nog maar, waarom ik het doe en of waarom ik er niet mee stop, jij noemt het aanbidden, vele Sjieten noemen het niet Ibadah maar Shafa'ah, dus beiden is niet echt hetzelfde he?quote:
[..]
Uiteraard ontken ik dit niet, de Intentie is het begin van alles maar de zaken moet je niet verwarren.
Allaah in de Qoraan maakt onderscheid tussen de moslims en de niet-moslims, daarmee heeft Allaah en ook de Profeet ons stelregels gegeven, want er zijn zaken die iemand zijn Islaam teniet doet.
Er zijn uitzonderingen uiteraard maar je verward zaken. WANT
1. Het eten van varkensvlees in noodzaak is toegestaan, maar stel je voor dat ik varkensvlees eet zonder dat ik er behoefte aan heb, dan heb ik een zonde begaan. MAAR, deze zonde behoort NIET tot de zonden die je uit de Islaam zet. Oftewel ik heb hier kleine kufr gepleegd.
Niet elke zonde is hetzelfde, laten we hier op 1 lijn komen.
Is het eten van varkensvlees hetzelfde als het aanbidden van de Doden?
Ten tijde van den de Ommayadische Kaliefs en de Ottomanen werd er geknield en gebuigd voor de Kaliefs, dat achten wij toch ook niet als Shirk? Fout, ongepast, on-Islamitisch, ja, maar geen Shirk.
Het verschil met Joden en Christenen is dat Allah hen in de Koran op vele punten voor Kafir heeft uitgemaakt, dus herhalen we alleen de woorden van Allah, diegenen die zijn misleid, onwetend waren en of onder dwang koefr hebben gepleegd, laten we dat niet per definitie aan Allah over, jij ook mag ik hopen?quote:
[..]
Oke, laten we stapjes nemen.
Want als wij deze stelregel gaan volgen; "maar wanneer ik zijn innerlijke intentie niet ken en of diegene op de hoogte is van de foute aspecten ga ik diegene geen Kafir noemen"
Dan kunnen we dit toch ook zeggen over de Joden en Christenen? Wij weten toch ook niet hun intenties?
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 11-11-2012 03:20:41 ]
Triggershot, ik vind dit een goed belangrijk onderwerp, ik zal je morgen met duidelijke Nederlandse zinnen stap voor stap punt voor punt een uitleg te geven hierover, ik ga zo weg. Insha Allaah ga ik morgen verder, djazk allah ghaira
Mwuah, voor mij was dit maar een tijdelijke discussie, ik heb liever eerlijk gezegd in dit topic ook geen langdurige discussies, maar meer om vragen over de Islam te beantwoorden, ik heb dus liever dat je het vervolg dan of via DM doet of een apart topic voor aanmaakt? Wa iyaak, wa salaam.quote:
Triggershot, ik vind dit een goed belangrijk onderwerp, ik zal je morgen met duidelijke Nederlandse zinnen stap voor stap punt voor punt een uitleg te geven hierover, ik ga zo weg. Insha Allaah ga ik morgen verder, djazk allah ghaira
Laten we met de deur in huis vallen. Eentje nog niet benoemd is. Jouw soennisme is de salafistische variant. Als jij over Mohammed ibn Abdelwahhab begint en zijn begrip van "shirk" is dat niet dezelfde van andere soennieten. Als jij zegt dat de Azhar sowieso "de weg kwijt is" vanwege de theologische Ashari school ontken jij 1000 jaar Islamitische geschiedenis. Alle grote insituten die door honderden jaren heen een prestigieuze naam hebben opgebouwd accepteren namelijk de Ashari-Maturidi scholen als soennitisch; van Hind tot Azhar in Egypte tot Zaitouna in Tunesie tot Al-Qarawiyyin in Marokko. Nee, Madina "university" niet nee maar da's een school die nog niet 80 jaar bestaat. "Aanbidden van doden" is zo'n zelfde salafistische bewering die anderen soennieten niet delen omdat men andere definities hanteert.quote:
duidelijk de geloofsleer is de Aqeedah عقيدة, oftewel de Imaan in Allaah etcc en de manieren waarop.
De eerste fundament is de Shahada (tevens ook de belangrijkste), en daarin verschillen de sunnieten met de Sjiieten. WANT
Ahle Sunnaah Wal Jamaah zien dat, alistighaatha bil amwaat (shirk akbar) is, en zo ook de graven aanbidden, en andere naast Allaah aanbidden. Dit allemaal behoort tot de Grote Shirk die je uit de Islaam zet. Kijk bijvoorbeeld Nawaaqid al islaam van Shaygk ibn abdel Wahaab, sterk en klein stukje waarin uitgelegd hoe je Islam ongedaan wordt gemaakt.
Triggershot probeerde het al subtiel te zeggen: "volgen Koran en Soennah op begrip van Metgezellen" is geen absolutistisch begrip. Met andere woorden, zoals vandaag de dag duidelijker wordt, een holle frase is het geworden. Ik wil hier best voorbeelden van geven van groepen die allen deze slogan roepen en elkaar in de haren vliegen, denk aan madkhali salafisten tegenover "jihadi's". Dat is alleen nog maar bij twee groepen die beiden menen zuiver de "metgezellen" te volgen. Laten we breder in het soennisme kijken bij andere niet-salafistische groepen en deze slogan laat je helemaal duizelig worden wie er nou gelijk heeft eigenlijk.
Terug naar de sjieten. Niet alle sjieten vervloeken Aisha (als voorbeeld) of menen dat dat moet. Ik ken er die walgen van het vervloeken van haar en sjitische olama aanhalen die daartegen ook fatwa's hebben gegeven. Dus tegen het vervloeken van haar. Wel zijn zij van mening dat Aisha tegen Islam inging. Niet alle sjieten volgen gretig de uitbarstingen van Yaser al-Habib om maar wat te noemen.
Oorlog is de verderzetting van de politiek maar met andere middelen - Clausewitz
quote:
Wat ik zeg is duidelijk, hij heeft zich niet aan de regels van de profeet gehouden en is tegen de Koran ingegaan, maar ik ga hoe ik zelf de Islam heb geleerd niet verheven tot Hukm-Allah, zeker niet als ik niet in zijn hart heb gekeken, wanneer ik niet weet of hij Ali naast / tot Allah heeft verheven.
quote:
Oke, laten we stapjes nemen.
Want als wij deze stelregel gaan volgen; "maar wanneer ik zijn innerlijke intentie niet ken en of diegene op de hoogte is van de foute aspecten ga ik diegene geen Kafir noemen"
Dan kunnen we dit toch ook zeggen over de Joden en Christenen? Wij weten toch ook niet hun intenties?
Trigger heeft in Syrie gestudeerd (als ik dat mag bekend maken), en zodoende is de positie die hij aanhaalt een van de "traditionele soennitische". Dus niet salafistische. Dus ook als iemand naar het graf gaat van bijv Ali (ra) en neerknielt en zijn hoofd neerlegt zoals in sajda-houding van het gebed kan men hem niet men zekerheid ongelovig verklaren .... totdat het definitieve bewijs is established dat hij hem intentioneel als "afgod" heeft genomen. Dus kortgezegd, zolang iemand zegt "er is geen god dan Allah en Mohammed zijn profeet" kan die persoon alleen "ongelovig" worden verklaard als definitief is vastgesteld dat hij zowel in intentie als daad grote ongeloof heeft gepleegd. Zolang dat alleen in daad is zoals neerknielen bij graf van wie dan ook is dat niet genoeg zolang de intentie niet is achterhaald of met zekerheid kan worden gezegd welke dat is. De positie die akh Ilias aanhaalt is een salafistisch.quote:Op zondag 11 november 2012 03:20 schreef Triggershot het volgende:
Het verschil met Joden en Christenen is dat Allah hen in de Koran op vele punten voor Kafir heeft uitgemaakt, dus herhalen we alleen de woorden van Allah, diegenen die zijn misleid, onwetend waren en of onder dwang koefr hebben gepleegd, laten we dat niet per definitie aan Allah over, jij ook mag ik hopen?
Waar is het verschil tussen de twee? En tot waar gaat dat terug naar mijn mening?
Tot Muhammed ibn Abdelwahhab en zijn eerste volgelingen/geleerden. De brieven in Arabisch zijn na te lezen online waarin zij de Ottomanen, altijd traditioneel soennitisch beschouwd, als koffaar/ongelovigen aanduiden. En in die brieven staat heel duidelijk hun beweegreden: zij zijn vervallen tot "shirk" en daarom "mushrikin" (afgodendienaren) oa. Maar o.a. deze redenering is belangrijk om zaken te snappen en ook vandaag de dag bepaalde verschillen. Want de Ottomanen hadden zeker fouten maar ongelovig? en welke verzen werden op hen toegepast? Verzen die geopenbaard zijn/waren aan Christen en joden, andere niet-Moslims dus. En vandaar dat ik de korte correspondentie citeer hierboven tussen de twee posters die terugkomt tot dit verschil.
Deze meningsverschillen/zienswijzes zien wij o.a. vandaag de dag terug en meen ik te zien in de post van Trigger (Syrie onderwijzen ze geen echte salafistische leer, vooralsnog niet
) en Ilyas.Valt echt mee en daarnaast ben ik een doe-het-zelfer, geen opleiding. Dus neem mijn berichten niet perse voor waar aan, zoals alle hobbyisten weleens fouten maken als ze knutselenquote:Op zondag 11 november 2012 12:18 schreef Johnfuckinmayer het volgende:
Vanwaar zoveel kennis Aloulou?
[ Bericht 6% gewijzigd door Aloulou op 11-11-2012 13:02:56 ]
Oorlog is de verderzetting van de politiek maar met andere middelen - Clausewitz
Pardon?quote:
John, het is niet respectloos. Jij weet namelijk niet wat de Sjieten zoal zeggen en hoe ziekelijk hun leer is. Noch weet jij dat Sjieten Aisha, onze moeder der gelovigen een hoer noemen. En de khalifaten die gestreden hebben omwille van de islam en hun leven op het spel gezet hebben voor de islam en dus echte mannen zijn uitschelden en lasteren.
Het is dus beter als jij in deze wijselijk je mond houdt, gezien je onkennis van de islam. Stel eerst vragen, verdiep je eerst in de islamitische geschiedenis en reageer dan pas op Ilias.
Voor de rest, mocht je vragen hebben over de islam, stel ze dan!
Het is zeer zeker respectloos. Dat daar nog twijfel over is. Daarnaast weet jij helemaal niets van mij en de kennis die ik bezit. Zeggen dat ik nihil kennis bezit is een rare opmerking aangezien jij mij helemaal niet kent, sterker nog: ik heb helemaal geen gesprek met jou gehad over dit onderwerp dus hoe kan jij in vredesnaam mij beoordelen met 'nihil kennis'. Stagfirullah,serieus.
Daarnaast ben ik zelf gedeeltelijk een Sjiet, en ik kan mij niet herinnerendat ik ooit zulke afwerpelijke termen heb gebruikt in combinatie met Aisha, die jij herhaaldelijk post.
Tevens ben ik een "zij" en geen "hij" . Dit zegt Triggershot herhaaldelijk, en toch blijf je hij zeggen.
Het is dus beter als jij in deze wijselijk je mond houdt, gezien je onkennis van mij en Sjieten(die je allemaal over een kam scheert).Stel eerst vragen aan anderen, verdiep je in wat een ander zegt en reageer dan pas op mij. En wat netter, de vijandigheid en onbeleefdheid in je posts zijn schrikbarend. Je moet toch het goede voorbeeld geven, moslim zuster?
Mocht je verder nog vragen hebben,stel ze gerust.
"Whatever I was looking for was always you."Rumi
http://imranhosein.org/media/books/caliphate.pdfquote:
Om welke redenen duidden zij de Ottomanen aan als ongelovigen dan?
Bedankt voor de link.quote:Op zondag 11 november 2012 14:27 schreef Triggershot het volgende:
[..]
http://imranhosein.org/media/books/caliphate.pdf
Om op een paar reacties in te gaan.
De Islaam is een Godsdienst waarvan men uitgaat dat er maar 1 waarheid is en dat er ook maar 1 waarheid bestaat, dus niet 1, 2 of 3 waarheden. Men gaat er van uit dat de waarheid 1 is en dat er geen plaats is voor meerdere waarheden zoals sommige oriėntalisten beweren. De Islaam is een Godsdienst die in tegenstelling met de Joodse en christelijke religie anders in elkaar zit betreft de Authenticiteit. Zoals Allaah in de Qoraan zegt: "Innaa na7noe nazalna dhikr, wa inna lahoe la7afidoen." Voorwaar wij hebben de dhirk (Qoran en sunnah) neergedaalt, en wij zijn daar de behouders van. (vrij vertaald)
Oftewel Allaah maakt ons moslims duidelijk dat hij deze Religie (De Islaam) zal behouden, en hiermee hebben de Klassieke geleerden duidelijk gemaakt dat er geen plaats zal zijn van ata7reef (schriftelijke verdraaiingen) en dat de religie ook niet verspilt zal worden, Allaah zal deze religie bewaren tot de laatste dag en dat zal Hij de Verhevene doen door middel van Geleerden die hij altijd zal klaarstomen om onze religie te zuiveren van valsheid en verzonnen zaken die gemengd zijn met de waarheid.
Een mooie voorbeeld van deze geleerden zijn de Ahlul Haadith, dit zijn geleerden die zich bezig hebben gehouden met het zuiveren van Juiste (goede) en onjuiste (zwakke) ahaadieth, en dit natuurlijk zodat de mensheid de religie zuiver opvolgt zonder dat er spraak is van onwaarheden die binnen zijn gedrongen omdat men de zwakke ahaadieth ging volgen. Wat ik met dit stukje wil duidelijk maken is het feit dat onze intentie en onze opvolging altijd gebaseerd moet zijn op het volgen van de Waarheid. En daarom is onze uitgangspunt altijd om de Islaam te volgen op zo'n manier dat het een Islaam is die De Waarheid is en een Islaam die zo zuiver mogelijk moet zijn.
Als men in deze intentie al de mist ingaat dan ben ik bang dat deze persoon geen interesse heeft in de Waarheid maar slechts in zijn eigen mening en eigen begeerten. Van zo'n persoon heeft de profeet صلى الله عليه و سام gezegd dat het een persoon van الزيغ is en daarvan moeten wij afstand nemen.
En omdat de Waarheid 1 is en niet 2 of 3 is het zo dat wij in onze uitgang ook hiernatoe moeten toe werken, dit is zo omdat het anders een vorm is van hypocrisie en dat moeten we niet willen. De scholen waarin Aloualou over spreekt zijn zogenaamde scholen van geloofsleer, die zijn inderdaad zoals hij zegt wijdverspreid over de gehele Arabische en niet-Arabische wereld en dat is natuurlijk geen bewijs dat het ook scholen zijn die ook werkelijk op de waarheid zitten, want de hoeveelheid is geen maatstaf in de bepaling van de Waarheid. Deze scholen zoals de Ashaa'ra en de Maaturidiyah zijn scholen die ontstaan zijn na een paar honderd jaar nadat de Profeet is dood gegaan, oftewel het zijn innoverende scholen waarvan men beweert dat ze op de waarheid zitten, zij maken gebruik van innoverende manieren om ook aan de mensen te laten zien dat zij op de waarheid zitten.
Een discussie over de Ashaa'ira is een topic en onderwerp apart, er zijn boeken over hun geschreven door grote Geleerden, kijk naar bijv. Shayhkul Islaam ibno Taymiya. En veel van de andere oudere klassieke Geleerden. Kijk alleen al naar Imam Aboel Hassan Al Ash'arie (De stichter van de Ash'arie school) hij is terug gekomen op zijn fouten en heeft een boek geschreven genaamd Al Ibaanah en die boek is Authentiek van hem, een shahid daarvan is o.a. Imaam Adhahabie en anderen die hebben bevestigd dat dit boek Authentiek is van Abul Hassan. In dit boek is hij terug gekomen op zijn fouten die hij had in zijn geloofsleer, zoals de Tawielaat van de nuzuul van Allaah, en de kayfiaat en andere zaken. In dit boek is hij met grote overtuiging terug gekomen op zijn oudere fouten waarvan de hedendaagse Ashaa'ira gewoon nog van beweren dat het de "Waarheid" is. Ik heb het boek ook thuis liggen met een Taqdiem van Ahmad Alansaarie, en het is geweldig en aan te raden.
Wat betreft de Imaam Mohammed ibn AbelWahab, dan hij is een grote Geleerde in de Islaam waarvan de gehele wereld getuige is van zijn kennis. Al zijn boeken en rasaail zijn gekomen met duidelijke bewijzen en de Shayhk deed geen Takfier op iemand van de Qibla behalve met de nodige bewijzen. Dus dat hij takfier deed op de gehele ottomaanse rijk is een leugen die ik zal duidelijk maken in aankomende post. Het punt dat ik nu maak is dat Mohammed ibn Abdelwahaab een Imaam is die met niets nieuws is gekomen, hij is slechts gekomen met hetzelfde als de klassieke geleerden mee zijn gekomen. En hij was een Hanbalie!
De Islaam is een Godsdienst waarvan men uitgaat dat er maar 1 waarheid is en dat er ook maar 1 waarheid bestaat, dus niet 1, 2 of 3 waarheden. Men gaat er van uit dat de waarheid 1 is en dat er geen plaats is voor meerdere waarheden zoals sommige oriėntalisten beweren. De Islaam is een Godsdienst die in tegenstelling met de Joodse en christelijke religie anders in elkaar zit betreft de Authenticiteit. Zoals Allaah in de Qoraan zegt: "Innaa na7noe nazalna dhikr, wa inna lahoe la7afidoen." Voorwaar wij hebben de dhirk (Qoran en sunnah) neergedaalt, en wij zijn daar de behouders van. (vrij vertaald)
Oftewel Allaah maakt ons moslims duidelijk dat hij deze Religie (De Islaam) zal behouden, en hiermee hebben de Klassieke geleerden duidelijk gemaakt dat er geen plaats zal zijn van ata7reef (schriftelijke verdraaiingen) en dat de religie ook niet verspilt zal worden, Allaah zal deze religie bewaren tot de laatste dag en dat zal Hij de Verhevene doen door middel van Geleerden die hij altijd zal klaarstomen om onze religie te zuiveren van valsheid en verzonnen zaken die gemengd zijn met de waarheid.
Een mooie voorbeeld van deze geleerden zijn de Ahlul Haadith, dit zijn geleerden die zich bezig hebben gehouden met het zuiveren van Juiste (goede) en onjuiste (zwakke) ahaadieth, en dit natuurlijk zodat de mensheid de religie zuiver opvolgt zonder dat er spraak is van onwaarheden die binnen zijn gedrongen omdat men de zwakke ahaadieth ging volgen. Wat ik met dit stukje wil duidelijk maken is het feit dat onze intentie en onze opvolging altijd gebaseerd moet zijn op het volgen van de Waarheid. En daarom is onze uitgangspunt altijd om de Islaam te volgen op zo'n manier dat het een Islaam is die De Waarheid is en een Islaam die zo zuiver mogelijk moet zijn.
Als men in deze intentie al de mist ingaat dan ben ik bang dat deze persoon geen interesse heeft in de Waarheid maar slechts in zijn eigen mening en eigen begeerten. Van zo'n persoon heeft de profeet صلى الله عليه و سام gezegd dat het een persoon van الزيغ is en daarvan moeten wij afstand nemen.
En omdat de Waarheid 1 is en niet 2 of 3 is het zo dat wij in onze uitgang ook hiernatoe moeten toe werken, dit is zo omdat het anders een vorm is van hypocrisie en dat moeten we niet willen. De scholen waarin Aloualou over spreekt zijn zogenaamde scholen van geloofsleer, die zijn inderdaad zoals hij zegt wijdverspreid over de gehele Arabische en niet-Arabische wereld en dat is natuurlijk geen bewijs dat het ook scholen zijn die ook werkelijk op de waarheid zitten, want de hoeveelheid is geen maatstaf in de bepaling van de Waarheid. Deze scholen zoals de Ashaa'ra en de Maaturidiyah zijn scholen die ontstaan zijn na een paar honderd jaar nadat de Profeet is dood gegaan, oftewel het zijn innoverende scholen waarvan men beweert dat ze op de waarheid zitten, zij maken gebruik van innoverende manieren om ook aan de mensen te laten zien dat zij op de waarheid zitten.
Een discussie over de Ashaa'ira is een topic en onderwerp apart, er zijn boeken over hun geschreven door grote Geleerden, kijk naar bijv. Shayhkul Islaam ibno Taymiya. En veel van de andere oudere klassieke Geleerden. Kijk alleen al naar Imam Aboel Hassan Al Ash'arie (De stichter van de Ash'arie school) hij is terug gekomen op zijn fouten en heeft een boek geschreven genaamd Al Ibaanah en die boek is Authentiek van hem, een shahid daarvan is o.a. Imaam Adhahabie en anderen die hebben bevestigd dat dit boek Authentiek is van Abul Hassan. In dit boek is hij terug gekomen op zijn fouten die hij had in zijn geloofsleer, zoals de Tawielaat van de nuzuul van Allaah, en de kayfiaat en andere zaken. In dit boek is hij met grote overtuiging terug gekomen op zijn oudere fouten waarvan de hedendaagse Ashaa'ira gewoon nog van beweren dat het de "Waarheid" is. Ik heb het boek ook thuis liggen met een Taqdiem van Ahmad Alansaarie, en het is geweldig en aan te raden.
Wat betreft de Imaam Mohammed ibn AbelWahab, dan hij is een grote Geleerde in de Islaam waarvan de gehele wereld getuige is van zijn kennis. Al zijn boeken en rasaail zijn gekomen met duidelijke bewijzen en de Shayhk deed geen Takfier op iemand van de Qibla behalve met de nodige bewijzen. Dus dat hij takfier deed op de gehele ottomaanse rijk is een leugen die ik zal duidelijk maken in aankomende post. Het punt dat ik nu maak is dat Mohammed ibn Abdelwahaab een Imaam is die met niets nieuws is gekomen, hij is slechts gekomen met hetzelfde als de klassieke geleerden mee zijn gekomen. En hij was een Hanbalie!
De drie theologische scholen en verspreiding ervan is geen bewijs op zich wat hun waarheidsgehalte betreft. Dat klopt. Wel leidt het tot een logische kritische vraag op jouw stelling dat twee ervan "fout zijn". Want de geschiedenis is de grootste getuige van de soennitische Islam dat deze drie scholen bij elkaar honderden jarenlang de orthodoxie hebben gevormd binnen het soennitisch denken en bepalend waren. In die traditie erkennen grote Islam-instituten als Al-Azhar nog steeds deze scholen als legitieme soennitische scholen in theologie. Dit valt niet te ontkennen en is een historisch feit. Ookal vind je dat het vanuit religieus oogpunt "dwaling" is, de scholen ansich.quote:
Om op een paar reacties in te gaan....
....De scholen waarin Aloulou over spreekt zijn zogenaamde scholen van geloofsleer, die zijn inderdaad zoals hij zegt wijdverspreid over de gehele Arabische en niet-Arabische wereld en dat is natuurlijk geen bewijs dat het ook scholen zijn die ook werkelijk op de waarheid zitten, want de hoeveelheid is geen maatstaf in de bepaling van de Waarheid.
De logische vervolgvraag op jouw bewering wat dwaling betreft van iemand zou zijn: hebben de grote Islam-instituten die eeuwenlang het soennitisch denken hebben bepaald dan ervoor gezorgd dat dit "een zwarte periode van dwaling was", honderden jaren lang? En dan kom je dus uit op twee op de conclusie dat deze visie een hedendaagse revisionistische is van 1 soennitische stroming; salafisme. De andere soennitische stroming accepteert nog steeds de drie scholen zoals onderwezen in de vele bekendere Islam-instituten in de Islamitische landen vandaag de dag, en 500 jaar geleden.
Een uitgebreide inhoudelijke religieuze discussie is wat mij betreft niet nodig. Ik ken de argumenten van salafisten en andere soennieten. Salafisten geven aan dat bepaalde theologen van de Ashari school voor hun dood "berouw toonden en terugkeerden". Andere soennieten geven aan dat dit vervalsingen zijn (boeken) die in de polemiek tussen de twee groepen vroeger al werden toegeschreven aan deze theologen, en salafisten vandaag de dag dat weer omhoog hebben gehaald. Zo zou Imam al-Ghazali "ook zijn teruggekeerd". Terwijl andere soennieten aangeven dat alle grote studenten van deze twee Ashari imams (Imam al-Ashari en Imam al-Ghazali) die dagelijks aan hun voeten studeerden toen al aangaven dat het vervalsingen waren in toendertijd dezelfde polemiek die er was tussen verschillende theologische scholen.quote:
Een discussie over de Ashaa'ira is een topic en onderwerp apart, er zijn boeken over hun geschreven door grote Geleerden, kijk naar bijv. Shayhkul Islaam ibno Taymiya. En veel van de andere oudere klassieke Geleerden. Kijk alleen al naar Imam Aboel Hassan Al Ash'arie (De stichter van de Ash'arie school) hij is terug gekomen op zijn fouten en heeft een boek geschreven genaamd Al Ibaanah en die boek is Authentiek van hem, een shahid daarvan is o.a. Imaam Adhahabie en anderen die hebben bevestigd dat dit boek Authentiek is van Abul Hassan. In dit boek is hij terug gekomen op zijn fouten die hij had in zijn geloofsleer, zoals de Tawielaat van de nuzuul van Allaah, en de kayfiaat en andere zaken. In dit boek is hij met grote overtuiging terug gekomen op zijn oudere fouten waarvan de hedendaagse Ashaa'ira gewoon nog van beweren dat het de "Waarheid" is. Ik heb het boek ook thuis liggen met een Taqdiem van Ahmad Alansaarie, en het is geweldig en aan te raden.
Belangrijk vind ik het om inzichtelijker te maken voor meelezers waar binnen hedendaags soennisme (en dat zijn niet alleen salafisten) bepaalde ideeen vandaan komen. Zodoende dat ik het verschil tussen Trigger's posten aangaf en die van jouw, die tot in de kern teruggaat in verschillende uitleg van enerzijds salafisme en anderzijds tradionele soennitische positie over "wat het soennisme nou echt leert". En de uitkomst van die verschillen is zeer groot; wanneer is iemand ongelovig? Dat is geen kleine vraag. Beiden claimen echter in naam van Ahlul Soennah (soennieten) te praten, waardoor het ook zo verwarrend is voor veel leken vandaag de dag en juist belangrijker de geschiedenis van het geschil te kennen. Zodat je vandaag de dag zaken kan herkennen in alle groepen die een beroep doen de "zuivere soennieten" te vertegenwoordigen of "volgen van de eerste metgezellen".
Buiten de religieuze discussie om geloof ik zelf niet dat een groot deel van de soennitische ummah en in ieder geval alle grote instituten honderden jaren lang "heeft gedwaald in theologie". Vanuit historisch oogpunt is makkelijk aan te duiden dat dit een revisionistische visie is, een herlezing. Ik zeg vanuit historisch oogpunt omdat dat makkelijker discussieren is ipv een religieuse discussie waarbij het "touwtrekken" wordt. De historie leert dat Mohammed ibn Abdulwahhab (ra) in zijn tijd met zijn verkondiging weldegelijk een buitenbeentje was tussen de andere soennitische geleerden in zijn tijd. Ook zij die de soennitische Hanbali wetschool volgden. Hoeveel reacties kwamen er wel niet op zijn standpunten door zowel mede Hanbali's als andere soennieten, waar historisch gezien genoeg bewijsmateriaal van is vastgelegd. Brieven van hen zijn vandaag de dag nog na te lezen, veelal in Arabisch. En ook op de standpunten van zijn (geleerde) studenten en volgelingen, zoals Sheikh Hamad ibn Atiq ra (google) en zijn zeer duidelijke bewoordingen over o.a. andere Moslims met een "iets" andere "theologie".
De historie leert ook dat Ibn Taymiyya (ra) in zijn tijd met bepaalde theologische interpretaties van de Koran weldegelijk een grote buitenbeen was tussen alle andere soennitische geleerden in theologie die het soennitische denken domineerden. In jurisprudentie is een andere zaak, ook belangrijk een verschil tussen deze twee te maken. Dat terzijde.
Dit zijn historische feiten. Komt geen religieuse discussie aan te pas. Welke religieuse conclusie je daaruit trekt is iets anders en aan iedereen zelf en een andere discussie.
[ Bericht 0% gewijzigd door Aloulou op 12-11-2012 10:31:34 ]
Oorlog is de verderzetting van de politiek maar met andere middelen - Clausewitz
Het boek van Imran Hussein (na een snelle blik) behandelt niet op analytische wijze de grote verschillen tot in de kern en waar die tot teruggaan, in welke tijd en omgeving ontstaan en welke consequenties dat vroeger al had. Als je dat wil zou ik het volgende boek aanraden om online te lezen. Vooral de eerste hoofdstukken gaan echt over de beginperiode, standpunten, reacties erop etc. De periode van de verkondiging van Mohammed ibn Abdelwahhab (ra) maar ook heel belangrijk zijn eerste geleerde volgelingen halverwege 1800. Bijvoorbeld Sheikh Ahmad ibn Atiq/Ateeq.quote:
De moderne geschiedenis van Saudie-Arabie en haar relatie tot deze stroming vind ik minder interessant in de discussie die hier speelt. Daarnaast kennen de meesten die wel in grote lijnen. Als laatste is het altijd goed ook de andere kant van het verhaal te horen natuurlijk.
http://www.scribd.com/doc(...)Arabia-David-Commins
[ Bericht 2% gewijzigd door Aloulou op 12-11-2012 10:44:31 ]
Oorlog is de verderzetting van de politiek maar met andere middelen - Clausewitz
Ik wilde even zeggen dat hoe meer ik mij verdiep in mijn geloof, hoe gelukkiger ik word. Al die jaren heb ik het afgestoten en daar heb ik echt heel veel spijt van. In al die jaren had ik zoveel kunnen leren en praktiseren. Vanaf nu gaat mijn leven er heel anders uitzien.
En oja, La fatah illa ALI la saif illa zulfiqar.
En oja, La fatah illa ALI la saif illa zulfiqar.
Nu nog Soeniet worden en je hoort erbijquote:
Ik wilde even zeggen dat hoe meer ik mij verdiep in mijn geloof, hoe gelukkiger ik word. Al die jaren heb ik het afgestoten en daar heb ik echt heel veel spijt van. In al die jaren had ik zoveel kunnen leren en praktiseren. Vanaf nu gaat mijn leven er heel anders uitzien.
En oja, La fatah illa ALI la saif illa zulfiqar.
Sterkte, succes, of wat dan ook toepasselijk is
Als ik het goed begrijp is de vertaling daarvan:quote:
En oja, La fatah illa ALI la saif illa zulfiqar.
"There is no youth but Ali and no sword but Zulfiqar."
Wat een rare spreuk om een hartje bij de zetten, of ligt dat aan mij?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Fatah = Verovering, overwinninig, zege etc.quote:
[..]
Als ik het goed begrijp is de vertaling daarvan:
"There is no youth but Ali and no sword but Zulfiqar."
Wat een rare spreuk om een hartje bij de zetten, of ligt dat aan mij?
Shietisch kreet ten tijde van political turmoil in de Islamitische wereld begin van de Shia-Sunnah conflict.
Ik hoef niet ergens anders bij te horen, ik heb mijn plek gevonden.quote:Op dinsdag 4 december 2012 23:58 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Nu nog Soeniet worden en je hoort erbij
Sterkte, succes, of wat dan ook toepasselijk is
Ik vind het een mooie 'spreuk'. Vandaar het hartje.quote:
Wat een rare spreuk om een hartje bij de zetten, of ligt dat aan mij?
Wel Shietische / Twaalvers leerstellingen neem ik aan?quote:
[..]
Ik hoef niet ergens anders bij te horen, ik heb mijn plek gevonden.
Ja, die vertaling ben ik ook een enkele keer tegengekomen... maar in die vertaling is dat hartje erbij nog veel vreemder.quote:
[..]
Fatah = Verovering, overwinninig, zege etc.
Shietisch kreet ten tijde van political turmoil in de Islamitische wereld begin van de Shia-Sunnah conflict.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee, het Jodendom.quote:Op woensdag 5 december 2012 00:04 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Wel Shietische / Twaalvers leerstellingen neem ik aan?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
quote:Op woensdag 5 december 2012 00:05 schreef Isetmyfriendsonfire het volgende:
[..]
Nee, het Jodendom.Shalom.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Waarom is het volgens jou vreemd?quote:
[..]
Ja, die vertaling ben ik ook een enkele keer tegengekomen... maar in die vertaling is dat hartje erbij nog veel vreemder.
Als ik trigger mag geloven gaat die spreuk over oorlog. Wat is daar mooi aan?quote:Op woensdag 5 december 2012 00:04 schreef Isetmyfriendsonfire het volgende:
[..]
Ik vind het een mooie 'spreuk'. Vandaar het hartje.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Neen, gedurende een periode dat Shieten werden vervolgd, gemarteld was het een kreet wat saamhorigheid onder de groep creerde, een roep om zeg maar terug naar de roots van de identiteit terug te keren, als men Ali's pad bleef volgen, Zulfikar wordt meer dan als letterlijke zwaard, figuurlijk gebruikt voor datgene wat het onrecht verwijdert van wat wel terecht is.quote:
[..]
Als ik trigger mag geloven gaat die spreuk over oorlog. Wat is daar mooi aan?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 05-12-2012 00:08:24 ]
Nou, noem mij maar een extreme pacifist... maar het komt op mij over als een nogal gewelddadig soort beeldspraak. Als ik denk aan het bestrijden van onrecht zijn wapens niet het eerste waar ik aan denk.quote:
[..]
Neen, gedurende een periode dat Shieten werden vervolgd, gemarteld was het een kreet wat saamhorigheid onder de groep creerde, een roep om zeg maar terug naar de roots van de identiteit terug te keren, als men Ali's pad bleef volgen, Zulfikar wordt meer dan als letterlijke zwaard, figuurlijk gebruikt voor datgene wat het onrecht verwijdert van wat wel terecht is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Of je bent totaal niet bekend met Arabische uitdrukkingen en laat je je misleiden van de geweldadige aspecten wat terugkomt in de vertaling naar het Engels / Nederlands. En ja, blijf maar lekker pacifistisch wanneer je vanwege je identiteit, opvattingen en positie je familie word vermoord, verkracht, beroofd en verkocht als slaven. Beetje makkelijk om vanachter je pc standplaatsgebonden te zeggen dat je ook gedurende vergelijkbare zaken pacistisch te zullen blijven.quote:
[..]
Nou, noem mij maar een extreme pacifist... maar het komt op mij over als een nogal gewelddadig soort beeldspraak. Als ik denk aan het bestrijden van onrecht zijn wapens niet het eerste waar ik aan denk.
Sja, die wereld is mij (gelukkig) geheel vreemd. Mag dat?quote:
[..]
Of je bent totaal niet bekend met Arabische uitdrukkingen en laat je je misleiden van de geweldadige aspecten wat terugkomt in de vertaling naar het Engels / Nederlands. En ja, blijf maar lekker pacifistisch wanneer je vanwege je identiteit, opvattingen en positie je familie word vermoord, verkracht, beroofd en verkocht als slaven. Beetje makkelijk om vanachter je pc standplaatsgebonden te zeggen dat je ook gedurende vergelijkbare zaken pacistisch te zullen blijven.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dank je.
En verder loopt het conflict (tussen de Sjiieten en de Soennieten) nog steeds, het makkelijkste voorbeeld is dit topic en wat er in Syriė gaande is.
Ik vind de kreet gewoon erg mooi en kracht uitstralen. Ik kan je verder niet uitleggen waarom ik het hartje er bij heb gezet.
En verder loopt het conflict (tussen de Sjiieten en de Soennieten) nog steeds, het makkelijkste voorbeeld is dit topic en wat er in Syriė gaande is.
Een zulfikar is ook niet het eerste waar ik aan denk.quote:
Als ik denk aan het bestrijden van onrecht zijn wapens niet het eerste waar ik aan denk.
Ik vind de kreet gewoon erg mooi en kracht uitstralen. Ik kan je verder niet uitleggen waarom ik het hartje er bij heb gezet.
Ja hoor, het staat je in het geheel vrij om je eigen referentiekader wat aanzienlijk niet te plaatsen is in een historische context en je naar eigen zeggen in het geheel vreemd is te laten prevaleren bij het beoordelen er van.quote:
[..]
Sja, die wereld is mij (gelukkig) geheel vreemd. Mag dat?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 05-12-2012 00:19:29 ]
Ik beoordeel zulke zaken altijd in het licht van de normen en waarden van de maatschappij waarin ik op dit moment leef, ja. Jij niet?quote:
[..]
Ja hoor, het staat je in het geheel vrij om je eigen referentiekader wat aanzienlijk niet te plaatsen is in een historische context en je naar eigen zeggen in het geheel vreemd is te laten prevaleren bij het beoordelen er van.
En dat geldt ook voor alle andere geschiedenis. Het zal bijvoorbeeld best zo zijn dat slavernij in de tijd van de V.O.C. 'heel gewoon' was, maar ik kan daar niet met trots op terugkijken.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Allesbehalve, ik beoordeel de zaken conform de situaties waarin zij zich bevonden. Gezien het de omstandigheden waarin zij verkeerden waarin de desbetreffende spreuk naar boven kwam relevanter is voor het beoordelen van haar betekenis dan de huidige normen en waarden, maar ieder zijn eigen voorkeuren wat dat betreft.quote:
[..]
Ik beoordeel zulke zaken altijd in het licht van de normen en waarden van de maatschappij waarin ik op dit moment leef, ja. Jij niet?
En dat geldt ook voor alle andere geschiedenis. Het zal bijvoorbeeld best zo zijn dat slavernij in de tijd van de V.O.C. 'heel gewoon' was, maar ik kan daar niet met trots op terugkijken.
Overigens lijkt me trots of goedkeuring geen vereiste om het te begrijpen waarom men dat zegt, vindt of het tot leven is geroepen.
Ik vond het volgende artikel over het elektrisch bedwelmen van dieren voor de slacht:
Kan ik hieruit dus opmaken dat men hier in de islamitische wereld (redelijk) eensgezind over is?quote:The Opinions of the Ulema on the Permissibility of Stunning Animals
The stunning of animals for halal meat was until recently a non-issue. However, over the past few years many people have mistakenly been informed that stunning animals renders the meat as haram. This is a complete fallacy. As with most things in Islam there are differences of opinion.
The origins of this fallacy originate from a certain halal food authority that has decided not to certify any company that uses meat from stunned animals. On closer inspection of their position it is clear that they are simply implementing this policy as a "caution". They do not state, and can not state, that the meat from stunned animals is haram. This is because it is well documented that meat of stunned animals is completely halal under certain conditions.
Scholars of fiqh, the people who understand, interpret and explain the shariah, are more or less unanimous that the meat of stunned animals is halal. For those that have been informed that stunning somehow is haram or makes the meat haram, they should question why their opinion contradicts that of the fuqaha. The following are just some of many fatwa stating that stunning is halal.
Exerpt of fatwa from the Council for Legal Verdicts at Dar al-Mustafa for Islamic Studies (Yemen).
"Exposing the animal to an electric shock is unlawful in itself. As for the legality of the meat if the situation is as the questioner described - that the animal recovers and returns to its natural state twenty seconds after having been stunned - then it is lawful (halal) even the animal is in a lifeless state at the time of slaughter (such that it cannot see or hear and is unable to move). This is because the shock in itself is not a cause of the animal's death." Read the whole fatwa.
Excerpt from "Animals in Islam" by Al-Hafiz B.A. Masri
"The main counsel of Islam in the slaughter of animals for food is to do it in the least painful manner. All the Islamic laws on the treatment of animals, including the method of slaughter, are based in all conscience on "the spirit" of compassion, fellow-feeling and benevolence:
"Allah, Who is Blessed and Exalted, has prescribed benevolence toward everything and has ordained that everything be done in the right way; so when you must kill a living being, do it in the proper way - when you slaughter an animal, use the best method and sharpen your knife so as to cause as little pain as possible." (The Sahih Mulsim, 2:156. Also Al-Taaj fi Jaami al-Usool, Vol. 3, p. 110, Cairo Edition. Also Al-Faruo min-al-Kafi, p. 2, and others.)
Failure to stun animals before slaughter causes them pain and suffering. Muslims should give serious thought to whether this is cruelty (Al-Muthiah). If so, then surely the meat from them is unlawful (Haram), or at least, undesirable to eat (Makruh).
Al-Azhar University in Cairo appointed a special committee to decide whether the meat of animals slaughtered after stunning was lawful. The committee consisted of representatives of the four acknowledged Schools of Thought in Islam, i.e. Shafii, Hanafi, Maliki and Hanbali. The unanimous verdict (Fatwa) of the committee was:
"Muslim countries, by approving the modern method of slaughtering, have no religious objection in their way. This is lawful as long as the new means are 'shar' (Ahadd) and clean and do 'cause bleeding' (Museelah al-damm). If new means of slaughtering are more quick and sharp, their employment is a more desirable thing. It comes under the saying of the Prophet(s) 'God has ordered us to be kind to everything' (Inna'l-laha Kataba-'l-ihsan 'ala kulle Shay'in)." (The History of Azhar, Cairo; 1964; pp. 361-363)."
To crown all verdicts (Fatawa), here is the 'Recommendation' of a pre-eminent Muslim organization of this century - The Muslim World League (Rabitat al-Alam al-Islami). It was founded in Makkah al-Mukarramah in 1962 A.C. (1382 A.H.) with 55 Muslim theologians (Ulama'a), scientists and leaders on its Constituent Council from all over the world. MWL is a member of the United Nations, UNESCO and the UNICEF. In January 1986 it held a joint meeting with the World Health Organization (WHO) and made the following 'Recommendation' about pre-slaughter stunning (No 3:1. WHO-EM/FOS/1-E, p. 8):
"Pre-slaughter stunning by electric shock, if proven to lessen the animal's suffering, is lawful, provided that it is carried out with the weakest electric current that directly renders the animal unconscious, and that it neither leads to the animal's death nor renders its meat harmful to the consumer."
Egyptian fatwa Committee, December 18th 1978
"If the electro narcosis of the animal or any other anaesthetic procedure helps bleed the animal while weakening its resistance during the bleeding, and if this electro narcosis has no effect on its life (that is to say, if the animal comes back to normal life if the bleeding does not take place) it is allowed to resort to electro narcosis or any other similar type of anaesthetic procedure before the bleeding. The meat of the animal bled in that way is licit"
Sheikh al-Hassan bin Al-Siddiq, president of Belguim's Islamic Coincil of Ulama
"We (the Muslims) do not view 'direct slaughter' (the traditional Islamic method) as being unkind to animals, Nevertheless, Islam does not prohibit pre-stunning when necessary. as long as the animal does not die (from the stunning),"
Sheikh Ahmad Kutty, Islamic scholar at the Islamic Institute of Toronto, Ontario, Canada
"As for stunning the animal, it does not make the animal dead, for it is intended only to knock the animal unconscious so that it does not feel pain and it is brought under control. This itself does not render the animal impure and unlawful unless it is dead before slaughter. My own experience with the slaughterhouses is that they do not make use of animals that are already dead before slaughter. Inspectors, who are appointed by the government (in countries such as Canada), do make sure that this is not the case.
As far as the wisdom of stunning is concerned, it is really in conformity with the wisdom established in the Prophetic hadith in which the Prophet (peace and blessings be upon him) is reported to have said, "Allah has prescribed excellence and compassion in all things, so when you kill, kill well; when you slaughter, slaughter well, and let him sharpen his knife and spare the animal pain."
In conclusion, we are definitely allowed to partake of such meat, especially if we do not find meat provided by Muslims."
Sheikh Muhammad Al-Mukhtar Ash-Shinqiti, Director of the Islamic Center of South Plains, Lubbock, Texas
"As for the claims by some scholars that a lot of these animals die as a result of being stunned before having their jugular vein slit; I conducted research on this subject and found that these claims are baseless. This is so because the reports by the general inspector of the US Government confirmed that a lot of animals do not get affected by the stunning so when they are slaughtered, they still experience pain.
Muslim scholars who forbid the consumption of beef based their argument on the assumption that stunning kills the animal before their jugular vein is slit. This is not true according to the report released by the general inspector."
Except from The Department of Islamic Development Malaysia's guidelines to halal slaughter
"5.3 STUNNING OF ANIMALS
Stunning of animals prior to slaughter is permitted and shall be in accordance with the requirements below :
5.3.1 Three types of stunners shall be used to stun the animal, namely electrical, mechanical or pneumatic stunner.
5.3.2 The use of the stunning equipment shall be under the control of a Muslim supervisor or a trained Muslim slaughterman or Halal certification authority at all times.
5.3.3 The animal should only be stunned temporarily. The stunning should not either kill or cause permanent injury to the animal.
5.3.4 Gadgets that are used to stun pigs shall not be used to stun animals for Halal slaughter."
Conclusion
If after reading this one still believes that stunning an animal (temporarily) renders meat as inedible for being haram, then this is their choice. However, to call it haram and to tell others it is haram flies in the face of logic, reason, the ulema and Islam.
Allah knows best.
(Een tvp) Jammer dat er lang niet gepost is...was best interessant. Nu heb ik toch twee vragen:
“Dit is omdat zij geloofden en daarna ongelovig werden, waarna hun harten verzegeld werden, zodat zij niet begrijpen.” Al-moenafiqoen vers 3
“En wegens hun uitspraak: ,,Onze harten worden bedekt”, heeft Allah hun harten vergrendeld vanwege hun ongeloof.” An-Nisa vers 155
Wat ik dus begrijp is dat wanneer God jou hart, ogen en oren eenmaal sluit, dat deze NOOIT meer geopend kan worden? Je hart is dus gesloten er kan dus niets meer IN of UIT ?
Deze vraag zal vast wel een keer gesteld zijn: In (bijna) elke religie wordt er gesproken over 'het lot'. Wat heeft het leven voor zin als er al is vastgesteld dat je het goede of slechte pad opgaat? Wat is de betekenis van ''het lot' eigenlijk?
“Dit is omdat zij geloofden en daarna ongelovig werden, waarna hun harten verzegeld werden, zodat zij niet begrijpen.” Al-moenafiqoen vers 3
“En wegens hun uitspraak: ,,Onze harten worden bedekt”, heeft Allah hun harten vergrendeld vanwege hun ongeloof.” An-Nisa vers 155
Wat ik dus begrijp is dat wanneer God jou hart, ogen en oren eenmaal sluit, dat deze NOOIT meer geopend kan worden? Je hart is dus gesloten er kan dus niets meer IN of UIT ?
Deze vraag zal vast wel een keer gesteld zijn: In (bijna) elke religie wordt er gesproken over 'het lot'. Wat heeft het leven voor zin als er al is vastgesteld dat je het goede of slechte pad opgaat? Wat is de betekenis van ''het lot' eigenlijk?
Half sjiet en half soenniet? Ha en hoe moet ik het voor mij zien? Het is in elk geval wel duidelijk dat je in de war bent, daar waar een principieel iemand kant kiest en weet waar hij/zij staat in zijn/haar religie.quote:Op zondag 11 november 2012 14:26 schreef Johnfuckinmayer het volgende:
[..]
Pardon?
Het is zeer zeker respectloos. Dat daar nog twijfel over is. Daarnaast weet jij helemaal niets van mij en de kennis die ik bezit. Zeggen dat ik nihil kennis bezit is een rare opmerking aangezien jij mij helemaal niet kent, sterker nog: ik heb helemaal geen gesprek met jou gehad over dit onderwerp dus hoe kan jij in vredesnaam mij beoordelen met 'nihil kennis'. Stagfirullah,serieus.
Daarnaast ben ik zelf gedeeltelijk een Sjiet, en ik kan mij niet herinnerendat ik ooit zulke afwerpelijke termen heb gebruikt in combinatie met Aisha, die jij herhaaldelijk post.
Tevens ben ik een "zij" en geen "hij" . Dit zegt Triggershot herhaaldelijk, en toch blijf je hij zeggen.
Het is dus beter als jij in deze wijselijk je mond houdt, gezien je onkennis van mij en Sjieten(die je allemaal over een kam scheert).Stel eerst vragen aan anderen, verdiep je in wat een ander zegt en reageer dan pas op mij. En wat netter, de vijandigheid en onbeleefdheid in je posts zijn schrikbarend. Je moet toch het goede voorbeeld geven, moslim zuster?
Mocht je verder nog vragen hebben,stel ze gerust.
Moge Allah je leiden tot het ware geloof; het soennisme.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 02-04-2013 01:51:35 ]
Het soennisme is geen geloof, het is een stroming om het ware geloof te belijden, net zoals Sjietisme dat is, ben je niet zelf in de war?quote:
[..]
Half sjiet en half soenniet? Ha en hoe moet ik het voor mij zien? Het is in elk geval wel duidelijk dat je in de war bent, daar waar een principieel iemand kant kiest en weet waar hij/zij staat in zijn/haar religie.
Moge Allah je leiden tot het ware geloof; het soennisme.
We weten ondertussen allemaal wel wat jouw mening ten aanzien van het sjiesme is. Het sjiesme is geen stroming van de islam, daar waar zelfs Iraniėrs durven toe te geven dat het sjiesme aangenomen is destijds omdat deze het dichts bij hun cultuur ligt en het sjiesme nog elementen uit de pre islam kent.quote:
[..]
Het soennisme is geen geloof, het is een stroming om het ware geloof te belijden, net zoals Sjietisme dat is, ben je niet zelf in de war?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 02-04-2013 02:57:37 ]
Geen idee wie jij met 'we' bedoelt, maar dat terzijde. het sjietisme is dan ook nog niet eens begonnen met de iraniers, maar oke. volgens azhar zijn sommige wetscholen van de shia wel islamitische stromingen, maar goed om te weten dat jij een gelijkwaardige niveau bezit om dat tegen te spreken. voor de heil van je iman zou ik je toch adviseren om zaken als het ware geloof aan Allah over te laten.quote:
[..]
We weten ondertussen allemaal wel wat jouw mening ten aanzien van het sjiesme is. Het sjiesme is geen stroming van de islam, daar waar zelfs Iraniėrs durven toe te geven dat het sjiesme aangenomen is destijds omdat deze het dichts bij hun cultuur ligt en het sjiesme nog elementen uit de pre islam kent.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 02-04-2013 03:01:07 ]
Trigger, dat is ook wel zo een beetje het enige wat je weet te zeggen. Azhar zei dit en dan zal het ook wel zo zijn, niet wetende dat Azhar inmiddels al zo een beetje haar kracht verloren heeft en tig geleerden als Abdul Wahab en alle andere imaams van de 4 wetscholen een duidelijke mening gegeven hebben over de shia, die je kennelijk maar niet wil aannemen.
Je hoeft me niks te adviseren. Adviseer jezelf.
Je hoeft me niks te adviseren. Adviseer jezelf.
jij wilt zeggen dat zain al abidin en djafar al siddiq niet tot de ware islam behoren?quote:
Trigger, dat is ook wel zo een beetje het enige wat je weet te zeggen. Azhar zei dit en dan zal het ook wel zo zijn, niet wetende dat Azhar inmiddels al zo een beetje haar kracht verloren heeft en tig geleerden als Abdul Wahab en alle andere imaams van de 4 wetscholen een duidelijke mening gegeven hebben over de shia, die je kennelijk maar niet wil aannemen.
Je hoeft me niks te adviseren. Adviseer jezelf.
dat je al je kracht verliest zegt niets over je gelijk of ongelijk of wel?
ik maak duidelijk een onderscheid tussen de shieten die Aisha vervloeken en de lieden die zich zich enkel en alleen met Allah en zijn profeet bezig houden. net zoals ik dat doe met de soenieten die zich enkel met Allah bezighouden en idioten zoals een Nazim Qibrisi o.a. die claimt een soeniet te zijn, vergeet harun yahya overigens ook niet.
Zelfs de imams van de madhabs maken onderscheid tussen de ene vorm van shia en de ander. maar nogmaals goed om te weten dat jij over de juiste autoriteiten bezit om te stellen dat de leer van imams als zain al abidin en jafar siddiq niet tot de ware islam behoren.
de profeet saws zegt toch echt ad-dienoe nasiha, dus ik moet wel.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |