Liefde is het fundament, er is geen wanhoop in de Islam.

quote:

Op dinsdag 28 mei 2013 22:25 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Mja, een Poolse jongen verklaarde ook dat hij een moord had gepleegd voor een Ipod omdat die dingen zo verdomd duur waren, dus inderdaad extremisme vind je overal, maar de redenen die daar aan gekoppeld zijn en de verklaringen mogen best wel onder een vergrootglas genomen worden om ze aan de realiteit en rationaliteit te toetsen.

Ik denk dat terrorisme en extremisme van een ander niveau is. Mede omdat de daders ervan het vaak niet overleven. Zeker in het geval van de Taliban en Al Qaida. Dat heeft niks te maken met een Poolse jongen die slecht opgevoed is.

[ Bericht 3% gewijzigd door Megumi op 28-05-2013 22:34:09 ]

quote:

Op dinsdag 28 mei 2013 22:23 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Gallup:

[..]

http://www.amazon.com/Who(...)uslims/dp/1595620176

Wellicht interessant om eens door te nemen.

Islam is dan mooi meegenomen om mensen te voor je laten strijden en als je dan ook een eeuwigheid in het paradijs kunt krijgen, alleen maar mooi natuurlijk, maar een overgroot deel van de zogenaamde extremisten doen het niet omdat ze moslims zijn.

Zo hebben we ook Bush die in de naam van 'vrede', 'vrijheid', 'democratie' en 'beschaving' landen binnenvalt om ze tegelijkertijd de 'blijde boodschap' te brengen. Als we daar naar een korreltje zout naar mee kijken, mag dat ook wmb voor andere zaken gebeuren.

Ik denk niet echt dat we er in inhoudelijk gesprek dit een zaak van als je maar vaak genoeg schiet, raak je altijd wel iets van moeten maken, toch?

Ik neem niet iedereen serieus, maar de Hadith wordt door veel Islamieten serieus genomen:

F&L / wel of geen Hadits

In dit topic zie ik jou ook niet helder aangeven dat de Hadith geen gezag hebben.

quote:

Op dinsdag 28 mei 2013 11:09 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Mwuah, als iemand moslim of niet stelt, dat het doden van je mede moslim(broeders) een Koranisch principe is, kan ik die persoon daarin niet serieus meer nemen. Stenigen / spietsen zijn geen Koranische straffen, maar in de Hadiths, derhalve vallen ze niet onder absolutisme. Als er moslims zijn die het wel / niet doen, lijkt het mij beter om naar de sociale factoren te kijken waarin de desbetreffende groep zich begeeft.

Maar hier neem je wel afstand van de Hadiths. De gemiddelde Islamiet wordt er zo ook geen wijs meer uit.

quote:

Op dinsdag 28 mei 2013 22:39 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Was het beter geweest dan? Denk dat je ook voor terrorisme kunt komen door iemand meer humanitair op te voeden.

Lastig en een kwestie van keuzes. Stel dat we al het geld wat we nu aan defensie uitgeven in armoede bestrijding stoppen bijvoorbeeld wat zou dan het resultaat zijn? In elk geval kun je achteraf vaak stellen dat de meeste conflicten te vermijden zijn. Maar dan ga je voorbij aan de mensen die ook een rol spelen. En die handelen vanuit hun (eigen) belangen los van religie, ras enz. Door de eeuwen heen. Het spel van de macht met soms fatale gevolgen zeker sinds de impact van wapens groter geworden is sinds 1871.

[ Bericht 3% gewijzigd door Megumi op 29-05-2013 00:23:28 ]

quote:

Op dinsdag 28 mei 2013 23:49 schreef Triggershot het volgende:
Hadiths hebben wel degelijk een gezag, maar niet vergelijkbaar met de Koran, verre van. De Koran is het 'onbetwiste woord van Allah', de Hadith is dit niet, dit is mensenwerk, uitspraken die zijn overgeleverd door mensen over hoe / wat de profeet deed.

Juister gesteld zou zijn: ' Ik GELOOF dat de Koran het onbetwiste woord van Allah is ', en daar is niks op tegen, maar dat dit onbetwist is kan je niet hard maken. De Koran heeft pas vorm gekregen eind 8e eeuw n.C. en dat is zowat grofweg 200 jaar na Mohammed's ' openbaring. Heel wat teksten bestonden reeds voor Mohammed's geboorte. Zelfde verhaal zien we in het ontstaan van het Christendom. Ook hier vertrekt men van een ' openbaring ' van iemand die nooit Jezus daadwerkelijk gekend heeft. Nadien wordt er verder aan gewerkt door de ' apostelen. Van zowel Paulus als van Mohammed is er geen enkel bewijs van hun bestaan. Het is best mogelijk dat Paulus een cel van schrijvers geweest is die deze ' openbaringen ' gehad hebben, net zoals Mohammed. Ook de joden zitten met een verzonnen Mozes. Nergens een spoor van hem in de Egyptische annalen, nergens een archeologisch bewijs van zijn bestaan buiten de Torah. Ook Mozes is een compilatie van verschillende feiten en personen uit verschillende tijdvakken.

quote:

Maar de ene Hadith is de andere niet, zo heb je 'verzonnen, zwak, acceptabel, goed en betrouwbaar' verklaarde Hadiths binnen de bronnen, derhalve mag men daar wel kanttekeningen plaatsen, anders dan de Koran. Meegenomen dat in de Islamitische wereld analfabetisme enorm hoog is, is het vrij makkelijk om ze het een en ander wijs te maken, niet?

Als je erkend dat sommige Hadiths zelfs verzonnen zijn, wat voor bewijs heb je dat ook de Koran niet verzonnen is of ten minste danig geredigeerd zoals deze Hadiths ? En je opmerking is zeer juist dat dit vrij gemakkelijk is tegenover een volk dat grotendeels analfabeet was en is. Er zijn miljoenen moslims die de Koran uit het hoofd kennen, maar geen woord van deze vreemde taal begrijpen.
Op zoek gaan naar de bronnen van de Islam buiten de schriften wordt ook al als duivels gepredikt. En dan wil ik die fundamentalistische imams nog niet vermelden die twitteren reeds als duivels beschouwen.

quote:

Op woensdag 29 mei 2013 10:13 schreef Triggershot het volgende:
Beiden zitten tussen aanhalingstekens, dwz, voor de moslim is de Koran het 'onbetwistbare woord van Allah'

Heeft dus evenveel waarde als dat de Tenach het woord van JHWH is en de Bijbel het woord van de god van de Christenen is. Verder gaan de moslims rond het feit dat er delen van de Koran reeds geschreven waren voor de geboorte van Mohammed, de Koran pas volledig was samengesteld na de openbaringen van een persoon die enkel in de Koran bekend is. Net zoals Mozes en de Christus van Paulus.
Op dit forum zitten niet enkel moslims. Als je deze beweringen plaatst moet je dan wel deze beweringen onderbouwen. Op een forum voor moslims hoef je dat natuurlijk niet, wat zeer begrijpelijk is. Je gaat me daar ook niet aantreffen als atheïst, snap je ?

quote:

Sommige Hadiths zijn 'verzonnen' verklaard door de auteurs van de bronnen, omdat er te weinig getuigen waren van het voorval, of 'sterkere' hadiths met meer getuigen die indruist tegen Hadiths met meer getuigen / andere Koranverzen. Zijn niet verzonnen verklaard door mij.

En zoals we weten zijn ALLE Hadiths geschreven en herschreven, aangevuld of delen weggelaten naar hoe het de opdrachtgevers het beste uitkwam. En gezien de Koran zelf al grotendeels knip en plakwerk is, waarom zou men niet gelijk stellen dat alle Hadiths ' verzonnen ' zijn?

quote:

Op dinsdag 28 mei 2013 17:20 schreef Tyler..Durden het volgende:

Een mooi voorbeeld hiervan is het werk van Al-Ghazali en inderdaad de denkschool van ash'ari. Dit stagneerde namelijk elke vorm van objectiviteit, de 'waarheid' kan dan alleen nog uit scripties worden gehaald.

Volgens de Ashari theologische school kunnen morele waarheden alleen uit openbaringen worden gehaald, en niet louter met het intellect of de rede door mensen zelf zo worden "bereikt". De mutazila zeggen in deze dat de rede ook op zichzelf en zonder openbaring "algemene morele waarheden" kan vinden, maar dat de openbaring nog steeds nodig is om daarover verder uit te weiden en mensen over in te lichten. Ze sluiten openbaringen dus niet uit als noodzaak - ondanks dat men hen daarvan wel beschuldigde toendertijd - maar zien het als complementair aan de rede. Beide scholen zijn het eens over het gebruik van de rede maar verschillen in hoeverre die onafhankelijk van openbaringen (Koran) een bron van waarheid is, kan zijn, of toch nog eerst aan de Koran getoetst moet worden.

Is iets goed omdat je zelf met het intellect tot die conclusie bent gekomen? Of omdat God dat zo bestempelt? De mutazili zegt dat in "algemene morele waarheden" je zelf tot dat inzicht kan komen zonder dat de openbaring daarin de beslissende factor is wat "algemene morele waarheden" betreft zoals eerlijkheid bijv. De ashari zegt dat je dat uiteindelijk alleen maar kan toetsen aan een openbaring waarin God dat als zodanig bestempelt, ondanks dat je de rede weldegelijk dient te gebruiken om de Koran te begrijpen.

Wat betreft wetenschap en wetenschap bedrijven is dat een andere zaak volgens ook de Ashari school. Beide filosofische scholen maken namelijk wel gebruik van de rede en onderstrepen vanuit religieuze teksten ook de legitimiteit daarvan, itt tot bijv een deel van de traditionalistische hanbali stroming die de rede geheel verwerpen in de benadering tot religieuze teksten. Veel salafisten volgen deze lijn in de benadering tot religieuze teksten, en verwerpen bijv de ashari school als "filosofen" en onislamitisch, ondanks het feit dat de ashari school door de tijd heen wel de soennitische orthodoxie is geworden. Sjieten staan dichterbij de mutazila ten overstaande van de asharischool, vandaar dat de kernpunten van mutazila (God's eenheid en God's rechtvaardigheid) ook precies zo terugkomen in de sjitische geloofsleer.

quote:

Op dinsdag 28 mei 2013 17:20 schreef Tyler..Durden het volgende:
Dit blijkt in religie een terugkerend fenomeen. Voor een westers voorbeeld wil ik graag verwijzen naar religieuze gemeenschappen waar de evolutietheorie niet meer onderwezen mag worden. Voor mij gaan religie en wetenschap inderdaad niet hand in hand. Al geloof ik niet dat je als religieuze niet alsnog een goede wetenschapper kan zijn. Ik ben alleen bang dat religie ons weerhoudt van onze volle potentie.

Volgens mij was het Al-Ghazali die zij dat het het geloof "geweld aandoet" om te beweren dat het weerleggen van een (wetenschappelijke) theorie een religieuze "plicht" is, omdat het gebaseerd is op "demonstratie" (observatie, testen en conclusie trekken) en daarom twijfel uitsluit. Er zijn meerdere citaten van hem te vinden dat hij een onderscheid maakt tussen wetenschappen, en die aanmoedigt zoals bijv rekenkunde, en religie anderzijds. Ook de latere wetenschapper en (Ashari) Ibn Khaldoen maakte dat onderscheid overigens, volgens mij leefde Ibn Khaldoen rond 1600 op zijn vroegst.
Ik weet dus ook niet of de analyse die ik vaker tegenkom (ook op het web) klopt, dat Ghazali verantwoordelijk is voor de neergang van wetenschap in de Arabische wereld toendertijd. Ik heb mijn sterke twijfels daarbij en ben ook benieuwd welke citaten van hem worden aangehaald die stagnatie van wetenschap en ontwikkelingen daarin tot gevolg hebben.

quote:

Op dinsdag 28 mei 2013 17:20 schreef Tyler..Durden het volgende:
Echter ga je voorbij aan het feit dat dit gebeurde in een tijd waarin Bagdad mede door haar economische ligging opbloeide tot een machtige handelsstad en mede hierdoor een grote diversie van volkeren en denkstromingen toeliet. Mensen werden ongeacht religieuze achtergrond tot de stad toegelaten en mochten een onderdeel zijn van het intellectuele middelpunt dat Bagdad destijds was. Juist het vervagen van religieus absolutisme maakte deze vooruitgang mogelijk.

Ik kan mij in dikgedrukte meer vinden.

quote:

Op dinsdag 28 mei 2013 06:36 schreef Natural-Cool het volgende:
Op het moment dat in onze West-Europese geschiedenis wetenschappers vervolgd en verketterd werden en hun boeken op de brandstapel gegooid werden, kende de moslimwereld hoogdagen van wetenschap onder impuls van de mu'tazili, de filosofische school die o.m. de werken van de Oude Grieken bestudeerde en er op verder bouwde. Deze school legde de nadruk op bestuderen van de natuur en hechtte groot belang aan de rede en aan onafhankelijk denken.

Een belangrijke kanttekening hier, ondanks dat de mutazila filosofisch gezien idd een stroming was die de Koran eerst met de rede benaderden betekende dat zeer zeker niet dat dit een "liberale" stroming was zoals wij dat vandaag de dag kennen: onafhankelijk denken voor alles.
De mutazila stroming werd als staatsgodsdienst aangenomen door de Kalief en vervolgens werden andere Islamitische filosofische stromingen vervolgd met honderden opsluitingen en martelingen tot gevolg. De bekende literalist Ahmad ibn Hanbal is bijv. door de mutazila heerser toendertijd opgesloten en gemarteld vanwege zijn opvatting over de Koran. Er moet dus hier wel een onderscheid gemaakt worden tussen de filosofische standpunten die de mutazila innamen in polemieken tegen hun tegenstanders en hoe men van daaruit op de wereld en dit leven neerkeek, en anderzijds de politieke vorm die men eraan gaf en waar andere filosofieën actief vervolgd werden.

quote:

Op vrijdag 31 mei 2013 11:13 schreef Aloulou het volgende:

[..]
ondanks het feit dat de ashari school door de tijd heen wel de soennitische orthodoxie is geworden.

Hetzelfde geldt ook voor de maturidi en hanbali (athari) scholen.

quote:

[..]

De bekende literalist Ahmad ibn Hanbal.

Gaat het niet een klein beetje te ver om Imam Ahmed een literalist te noemen?

Volgens mij zijn het gristendom en de islam allebei niet echt vredelievende religies. Ik beschouw ze meer als een instrument om macht te vergaren en mensen te laten doen wat je wilt. Beter word iedereen boeddhistisch en gaan we met z'n allen naar yoga-les in het park.

quote:

Op vrijdag 31 mei 2013 12:02 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Of lekker gezellig moslims vermoorden in Myanmar

Mensen die ruzie/oorlog maken om een religie.

quote:

Op vrijdag 31 mei 2013 11:57 schreef Mathemaat het volgende:
Gaat het niet een klein beetje te ver om Imam Ahmed een literalist te noemen?

In zijn jurisprudentie niet, in tegenstelling tot de hanafi jurisprudentie bijv. Naar mijn mening dan. In zijn theologische school is een ander verhaal, en dat is maar net wie je het vraagt (salafi soenniet of niet-salafi soenniet). Wat denk jij dan?

quote:

Op vrijdag 31 mei 2013 12:27 schreef Aloulou het volgende:

[..]

In zijn jurisprudentie niet, in tegenstelling tot de hanafi jurisprudentie bijv. Naar mijn mening dan.

Welke gedeelte van zijn jurisprudentie bedoel je? Imam Ahmed heeft geen fiqh boeken achtergelaten. Zijn uitspraken zijn wel stiekem door zijn leerlingen opgeschreven en daarom heeft hij bijvoorbeeld 3 meningen over waar je handen hoort te plaatsen tijdens de qiyam voor de rukuh in de salah.
De Hanbali fiqh is pas na hem systematisch gemaakt en die laat bijvoorbeeld wel Qiyas toe.

quote:

In zijn theologische school is een ander verhaal, en dat is maar net wie je het vraagt (salafi soenniet of niet-salafi soenniet). Wat denk jij dan?

Over Imam Ahmeds eigen geloofsleer durf ik niet veel te zeggen. Maar ik ben niet overtuigd van de claim dat Imam Ahmed een literalist in de verzen in de Qoran over Allah was, omdat ik nog niet een bron tegen ben gekomen uit de Hanbali school zelf die het duidelijk maakt.

quote:

Op vrijdag 31 mei 2013 13:06 schreef Mathemaat het volgende:
Welke gedeelte van zijn jurisprudentie bedoel je? Imam Ahmed heeft geen fiqh boeken achtergelaten. Zijn uitspraken zijn wel stiekem door zijn leerlingen opgeschreven en daarom heeft hij bijvoorbeeld 3 meningen over waar je handen hoort te plaatsen tijdens de qiyam voor de rukuh in de salah.
De Hanbali fiqh is pas na hem systematisch gemaakt en die laat bijvoorbeeld wel Qiyas toe.

Allereerst is er een verschil tussen de mening van Imam Ahmed en de wetschool op zichzelf, het wil niet zeggen dat de school ophoudt bij de mening van Imam Ahmed. Dit geldt voor alle wetscholen overigens. Latere studenten die in hetzelfde raamwerk (usul) van de Hanbali school (en Imam Ahmed) jurisprudentie bedrijven kunnen andere meningen vormen, zolang het maar is beredeneerd met de fundamenten van de Hanbali school. De usul of fundamenten van een wetschool acht men belangrijker dan de uiteindelijke conclusie zogezegd.
Zodoende was Imam Ahmed weldegelijk zeer huiverig om qiyas (analogie) toe te passen en kom je veel tegen dat hij het verwierp als bron, ondanks dat het later een geaccepteerde vierde punt is in de fundamenten van deze wetschool zoals ook bij de andere drie wetscholen het geval is.
Imam Ahmed en veel Hanbali's na hem hoorden tot "Ahlul Hadith", veelal beperken tot Koran en overleveringen (hadiths) in jurisprudentie. In tegenstelling tot de andere groep die tot "Ahlul Ray" hoorden, waarbij een mening zelf vormen ook toegestaan is. Daarmee doelde ik op de Hanafi wetschool. Of, toekomstige en nieuwe jurisprudentiele vraagstukken uitwerken, iets waar Imam Ahmad ook niet veel in zag. Imam Ahmad's benadering is wat dat betreft soberder, geen filosofie, geen hypotheses om nieuwe jurisprudentiele vraagstukken te beantwoorden, terugkeren tot de Koran, overleveringen en alleen de eerste generatie consensus is absoluut.
Imam Ahmad zag ook consensus (ijma) alleen absoluut als het de eerste generaties betrof en waar bij hen consensus van bekend was, itt tot anderen die dat doortrokken tot de eerste 3 generaties maar ook consensus tot vele generaties daarna (de khalaf ipv alleen salaf). Als laatste was bij Imam Ahmad de scheidslijn tussen een geleerde in hadithwetenschappen zijn en jurist (faqih) kleiner dan bij anderen. De anderen beargumenteerde dat een moehaddith (hadithwetenschapper) nog lang geen jurist (faqih) is bij Imam Ahmad was dat anders omdat die zich voornamelijk wendde tot de Koran en overleveringen (ahadith). Waar anderen zoals Imam Malik bijv. overleveringen (ahadith) belangrijk achtte, maar daarnaast de "levende traditie" van "Ahl al-Medina" als gezaghebbender (dit behoort tot de usul van de Maliki's)...als er een praktijk en levende traditie was bij de Moslims in Medina dan gaf Malik dat voorrang boven een overleveringn (hadith) die dat tegensprak en tot hem kwam vanuit bijv Zuid-Irak.

Wat theologie betreft is het algemeen bekend dat een deel van de Hanbali's weldegelijk literalisten waren, door tegenstanders beschuldigd van "antropomorfisme", denk aan Imam al-Berbehari bijv. Dit gaat terug tot de polemiek met o.a. ook de mutazila en ashari's.

quote:

Op vrijdag 31 mei 2013 13:06 schreef Mathemaat het volgende:
Over Imam Ahmeds eigen geloofsleer durf ik niet veel te zeggen. Maar ik ben niet overtuigd van de claim dat Imam Ahmed een literalist in de verzen in de Qoran over Allah was, omdat ik nog niet een bron tegen ben gekomen uit de Hanbali school zelf die het duidelijk maakt.

Dit ligt eraan wie je het vraagt vandaag de dag. Als je het een salafi vraagt krijg je een ander antwoord dan een traditionele "vier madhab" soenniet.

quote:

Op vrijdag 31 mei 2013 14:18 schreef Aloulou het volgende:

[..]

Allereerst is er een verschil tussen de mening van Imam Ahmed en de wetschool op zichzelf, het wil niet zeggen dat de school ophoudt bij de mening van Imam Ahmed.
Dit geldt voor alle wetscholen overigens. Latere studenten die in hetzelfde raamwerk (usul) van de Hanbali school (en Imam Ahmed) jurisprudentie bedrijven kunnen andere meningen vormen, zolang het maar is beredeneerd met de fundamenten van de Hanbali school. De usul of fundamenten van een wetschool acht men belangrijker dan de uiteindelijke conclusie zogezegd.

Dat klopt.

quote:

Zodoende was Imam Ahmed weldegelijk zeer huiverig om qiyas (analogie) toe te passen en kom je veel tegen dat hij het verwierp als bron, ondanks dat het later een geaccepteerde vierde punt is in de fundamenten van deze wetschool zoals ook bij de andere drie wetscholen het geval is.

Dat hij het verwierp als bron ken ik niet. Ik weet wel dat hij het lager vond dan zwakkere hadith's, dan sahih. Zo zul je het ook in de fundamenten van de wetschool terugzien.

Had Imam abu Hanifa ook niet huiverige uitspraken over qiyas?

quote:

Imam Ahmed en veel Hanbali's na hem hoorden tot "Ahlul Hadith", veelal beperken tot Koran en overleveringen (hadiths) in jurisprudentie. In tegenstelling tot de andere groep die tot "Ahlul Ray" hoorden, waarbij een mening zelf vormen ook toegestaan is. Daarmee doelde ik op de Hanafi wetschool. Of, toekomstige en nieuwe jurisprudentiele vraagstukken uitwerken, iets waar Imam Ahmad ook niet veel in zag. Imam Ahmad's benadering is wat dat betreft soberder, geen filosofie, geen hypotheses om nieuwe jurisprudentiele vraagstukken te beantwoorden, terugkeren tot de Koran, overleveringen en alleen de eerste generatie consensus is absoluut.

Imam Ahmad zag ook consensus (ijma) alleen absoluut als het de eerste generaties betrof en waar bij hen consensus van bekend was, itt tot anderen die dat doortrokken tot de eerste 3 generaties maar ook consensus tot vele generaties daarna (de khalaf ipv alleen salaf). Als laatste was bij Imam Ahmad de scheidslijn tussen een geleerde in hadithwetenschappen zijn en jurist (faqih) kleiner dan bij anderen.

Verwijs je naar zijn uitspraak dat je pas een kans maakt om een Mujtahid Mutlaq te worden, nadat je 200.000 overleveringen uit je hoofd kent?

quote:

De anderen beargumenteerden dat een moehaddith (hadithwetenschapper) nog lang geen jurist (faqih) is. Bij Imam Ahmad was dat anders omdat die zich voornamelijk wendde tot de Koran en overleveringen (ahadith). Waar anderen zoals Imam Malik bijv. overleveringen (ahadith) belangrijk achtte, maar daarnaast de "levende traditie" van "Ahl al-Medina" als gezaghebbender (dit behoort tot de usul van de Maliki's)...als er een praktijk en levende traditie was bij de Moslims in Medina dan gaf Malik dat voorrang boven een overleveringn (hadith) die dat tegensprak en tot hem kwam vanuit bijv Zuid-Irak.

Wat theologie betreft is het algemeen bekend dat een deel van de Hanbali's weldegelijk literalisten waren, door tegenstanders beschuldigd van "antropomorfisme", denk aan Imam al-Berbehari bijv. Dit gaat terug tot de polemiek met o.a. ook de mutazila en ashari's.

Ja, daar ben ik op de hoogte van. Volgens mij hebben alle drie soennitische geloofsleersscholen, maturidiyye, ashariyye en hanbali (athari), hun radicalen.

quote:

[..]

Dit ligt eraan wie je het vraagt vandaag de dag. Als je het een salafi vraagt krijg je een ander antwoord dan een traditionele "vier madhab" soenniet.

Salafi's van vandaag zijn ook heel erg geïnspireerd door Ibn Tayimiyya, dus dat is niet verwonderlijk.

edit, ander topic mijn reactie gezet.

Pogingen om zelfstandig & kritisch na te denken (falsafa) en tevens in lijn de blijven met de Koran en in meer of mindere mate de hadith, zijn mislukt. Dat lijkt mij de juiste conclusie.

In het Christendom is het al evenmin gelukt om van religie, filosofie en wetenschap een samenhangend geheel te maken. Het wringt. en dat los je alleen op door te erkennen dat je teveel aannamen met elkaar probeert te verenigen.

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 31-05-2013 17:25:02 ]

quote:

Op vrijdag 31 mei 2013 16:56 schreef deelnemer het volgende:
Pogingen om zelfstandig & kritisch na te denken (falsafa) en tevens in lijn de blijven met de Koran en in meer of mindere mate de hadith, zijn mislukt. Dat lijkt mij de juiste conclusie.

In welke zin?

quote:

Op vrijdag 31 mei 2013 17:27 schreef Mathemaat het volgende:

[..]

In welke zin?

Neem bijvoorbeeld Plato's argument, dat de aanname God de grond is van het onderscheid tussen goed en kwaad, deze waarden al evenmin legitimeert. Een argument dat onverenigbaar is met de Koran. Hoe los je dat op? Met logica? Of is logica ondergeschikt aan geloof? Is geloof dan nog verenigbaar met kritisch nadenken? Kan de natuurlijke wereld in tegenspraak zijn met geloof? Zo niet, kan de Koran dan ooit wetenschappelijk worden onderbouwd? Zo niet, is geloof dan blind?

Edit: De discussie over de vraag welk gewicht de falsafa heeft tov koran, of de Hadith tov de koran, zijn voorbeelden van het zoeken naar de juiste verhouding tussen de ingredienten. De conflicten worden opgelost door ze in een hierarchie te plaatsen, waarbij de een precedent heeft over de ander. Daarmee ontstaat een beslissingsboom, waarmee iedere kwestie tot een conclusie kan worden gebracht. Maar het mist geloofwaardigheid en daarom blijft men er eindeloos over door steggelen.

[ Bericht 11% gewijzigd door deelnemer op 31-05-2013 17:46:40 ]

quote:

Op donderdag 23 mei 2013 13:04 schreef Natural-Cool het volgende:

[Er is geen wanhoop in de Islam.]

Heel mooi verwoord in het volgende vers:

"Zeg: "O mijn dienaren die buitensporig zijn tegenover zichzelf, wanhoop niet aan de barmhartigheid van Allah. Voorwaar, Allah vergeeft alle zonden. Voorwaar, Hij is de Vergevensgezinde, de Meest Barmhartige. En keer tot jullie Heer en geeft jullie over aan Hem voordat de bestraffing tot jullie komt. Dan zullen jullie niet geholpen worden." (39:53-54)