[Centraal] Vragen over de Islam #11

quote:

Op donderdag 29 september 2011 11:44 schreef Triggershot het volgende:

[..]

In klassiek Arabisch is het in principe verboden om letters in te slikken tijdens het spreken / lezen waardoor het : Ha-da Al-Radjoeloe zou worden.
Volgens MSA kan eigenlijk beide, je zal niet onverstaanbaar of fout zijn wanneer je één van de twee kiest als standaard, maar Ha-da r-radjoelu heeft wel de statistieken voor zich in gebruik.

Ok, maar houdt dat in dat je de ra "verdubbelt"? En wat is de regel achter het feit dat je geen "arradjoelu" uitspreekt? (dus: waarom "slik je de a van het lidwoord in"?)

quote:

Hamza op een lidwoord?

Nee, dat is inderdaad flauwekul zie ik nu

@ 2030rd: Ik heb mijn antwoord op je post in dit subtopic geplaatst omdat het veel te diep op bepaalde aspecten van de Islam ingaat om voor de gemiddelde topicbezoeker in Nieuws & Achtergronden te begrijpen. Erg het gevoel dat wij het topic kapen. Daarnaast is het in dit topic meer op zijn plaats gezien dat in het geheel over Islam gaat en alle facetten ervan.

quote:

Op maandag 10 oktober 2011 10:42 schreef 2030rd het volgende:
Ik stelde toch echt de vraag eerst aan jou. En dat heb ik gedaan omdat ik al meerdere malen met moslims in discussie gegaan ben die proberen te peilen hoeveel ik van de islam weet, en zo lang mogelijk zaken proberen te ontkennen. Daarom wil ik eerst van jou weten: jij beweert dus dat het soenisme niet leert om de sharia wereldwijd te verspreiden?

Ik beweer niets. Nergens kom ik tegen dat er een consensus zou zijn om de shari'a als politiek systeem te verspreiden onder soennitische rechtsscholen. Totdat jij me dat tegendeel bewijst neem ik dat dus aan. Je snapt wel dat iemand niet kan bewijzen dat iets niet bestaat?

Jij had het expliciet over de shari'a waarvan ik meen dat jij het politieke bestel bedoelt. Dus verwacht ik een bewijs voor die bewering. Waarom dit 4 posts verder nog steeds besproken moet worden is mij niet duidelijk. Je beweert, wordt om bewijs gevraagd en plebt dat neer. Zo makkelijk is dat.

quote:

Op maandag 10 oktober 2011 10:42 schreef 2030rd het volgende:
Waar blijkt dan uit dat zij het soenisme aangepast hebben en het dus oneens zijn met mij?
En kom dan niet aanzetten met verklaringen die over de Egyptische staat gaan, want dat is niet het soenisme.

Het soennisme is niet aangepast volgens hen. Ik heb je geprobeerd dat uit leggen maar blijkbaar is het niet gelukt. Volgens hen heeft het soennisme inhoudelijk geen vastgelegd (vanuit de twee bronnen van de Islam) eeuwig politiek bestel. Dus dat het alleen in een kalifaat kan.
Zodoende dat men de jurisprudentiele teksten in de politiek-historische context leest waarin de wereld er een was van wereldrijken, en dus ook het kalifaat naast Byzantium, Perzie etc etc. Een term als "kalief" ziet men slechts als een term, net zoals wij in Nederland vorsten teruglezen maar die term niet meer gebruiken. Nu is er een andere realiteit. Een natiestaat, met vastgelegde grenzen en negen van de tien keer een (parlementaire) democratie. Zodoende dat men zich aan deze realiteit aanpast. Nogmaals: volgens hen heeft Islam immers geen eeuwig vastgelegd politiek systeem en laat het dat open aan de tijd en plaats waarin mensen leven. Dit geldt ook voor de Islamitische partij in Tunesie. Google ff Rachid al-Ghannouchi en dan door op zijn visie over de staat en verhouding tot Islam. Ook hij is afgestudeerd aan de soennitische Zaitouna moskee in Tunis zo'n 40 jaar geleden. En ook hij deelt je mening niet.

quote:

Op maandag 10 oktober 2011 10:42 schreef 2030rd het volgende:
Over die geleerden van al-Azhar, ik heb je net notabene een quote van Qaradawi gegeven waarin hij oproept tot het kalifaat. Maar heel toevallig knipte je dat uit mijn quote.Nog maar een keer dan:

Ik heb die quote niet gezien, dat ten eerste. Is mij ontgaan. Ik citeer hem ff:
"...The patch of the Muslim state will expand to cover the whole earth and that the strength of this state will grow and become obvious to all. This also denotes good news for the long-cherished hope of revival of Muslims unity and rebirth of Islamic Caliphate."

Hij heeft het hier zeer vermoedelijk over de eindtijd, een profetie zogezegd in zijn ogen. Als je bekend bent met deze positie binnen soennitische kringen weet je dat. Dit citaat van hem is niet voor niets zonder context terug te vinden (de puntjes vooraf geven aan dat het niet op zichzelf staat) en slechts op een paar sites. Die vanuit hetzelfde perspectief het punt proberen te maken dat jij nu maakt.

[quote] Op maandag 10 oktober 2011 10:42 schreef 2030rd het volgende:
Dus nogmaals de vraag aan jou: jij beweert dat Qaradawi geen kalifaat nastreeft en dat zelfs verwerpt?

Ja, dat beweer ik. "Democracy is compatible with the spirit and teachings of Islam which opposes autocracy and tyranny, prominent Muslim scholar Sheikh Youssef Qaradawi averred" en in hetzelfde artikel "He repudiated claims propagated by some that democracy is incompatible with Islam or that it is an act of kufr (disbelief)" en iets verder "voting is a deeply-rooted Islamic system". Hier het hele stuk te lezen waar hij dieper erop ingaat: http://islamonline.net/English/News/2004-06/06/article04.shtml

Daarnaast is het best bekend dat hij om zijn oproep tot een parlementaire democratie in Egypte kritiek heeft gekregen van Islamisten aan de rechterzijde van hem. Die dus menen dat de enige toegestane politieke vorm in de Islam een (alle Islamitische landen) omvattend kalifaat is.
Terwijl als je zijn stukken/boeken kent je weet dat hij sowieso van mening is dat Islam geen vast politiek systeem kent. Dit verandert naar tijd en plaats volgens Qardawi, zolang de invulling ervan maar eer doet aan onveranderlijke kernwaarden van de Islam. En buiten die waarden is veel speelruimte volgens hem. Voor de duidelijkheid: we hebben het hier over een prominente soennitische geleerde, maar hij is niet de enige he. Wat eigenlijk al laat zien dat er een grijs gebied is. Zoals ook vier rechtscholen daarvan getuigen die allen een andere methodiek hebben om de kernbronnen te interpreteren en daaruit voortvloeit dat de conclusies ook verschillen.

quote:

Op maandag 10 oktober 2011 10:42 schreef 2030rd het volgende:
Ben jij een aanhanger van Qaradawi

Nee. Maar doet dat ertoe?

quote:

Op maandag 10 oktober 2011 10:42 schreef 2030rd het volgende:
de man die oproept tot een nieuwe holocaust op de Joden?

Gelukkig ben ik dan ook geen fan van hem, gezien deze uitspraak.

quote:

Op maandag 10 oktober 2011 10:42 schreef 2030rd het volgende:
Nee hij zegt dawah, niet evangelisatie. Hij heeft het over de sharia

Nietes, welles, nietes, welles. Hij rept met geen enkel woord over Rome overnemen met de sharia of door middel van de sharia op te leggen. Dit is slechts jouw interpretatie dus. Als we kijken naar wat hij gewoon zegt heeft hij het over dawa. Hij heeft het over dawa, wat het uitnodigen naar de Islam is, en dus "evangeliseren" zoals Christenen de boodschap van Jezus en naar zijn weg als Verlosser uitnodigen.

quote:

Op maandag 10 oktober 2011 10:42 schreef 2030rd het volgende:
En het volledig vrij belijden van de islam houdt in het volledig leven volgens de sharia. Oftewel de sharia wetten moeten boven de niet-islamitische wetten staan, anders worden moslims "onderdrukt".

Vrij belijden van de Islam houdt in dat men de geboden vrij kan praktizeren. Nergens wordt over sharia wetten gerept, of laat staan het opleggen ervan. Slechts de vrijheid in niet-Islamitische omgeving om de geboden van het geloof te mogen praktizeren. Ook ben je denk ik niet bekend met het principe in Isoennitische jurisprudentie dat de Moslim zich aan de wetten van het land moet houden indien hij zich daar vestigt/verblijft. Omdat, is de argumentatie, het verblijven in een land een verdrag tussen individu en de staat/overheid is waarin de wet wordt gerespecteerd van Moslim zijde. Een soort belofte op basis van vertrouwen. Dat is toch echt de soennitische leer hoor. En als deze wetten hem beletten de geboden van de Islam te praktizeren is emigratie naar Islamitische landen de optie. Waarin het voorbeeld van de eerste Moslims in Mekka die uitweken naar het huidige Ethiopie o.a. wordt aangehaald bijv.

Een salafistische geleerde als Al-Albani was zelfs van mening dat Moslims in het Westen sowieso alles in het werk moeten stellen om zo snel mogelijk te migreren naar overwegend Islamitische landen (Geert zou zijn fatwa wellicht gratis kunnen verspreiden onder Moslims). [Omdat het een niet-Islamitisch land betrof volgens hem, wat weer een gevaar vormde voor het nageslacht en behoud van de Islam tussen allemaal niet-Moslims en in een niet-Islamitische maatschappij. Het verhaal van "massaal blijven om de wetten om te vormen tot de sharia wet" heeft Al-Albani met geen woord over gerept. Eerder: inpakken en wegwezen zodat je tussen mede-Moslims woont. Owja, ik ben geen fan van hem. Voordat je met (weer) een filmpje aankomt. Haal hem slechts als voorbeeld aan.

PS: Wat betreft het bouwen van kerken in Islamitische landen wordt je nog op je wenken bediend ook want ik kom net de recente uitspraak van Qardawi tegen: "Er is niks mis met het bouwen van kerken voor christelijke burgers als daar behoefte aan is’’, zegt de gezaghebbende moslimgeleerde Yusuf Al-Qaradawi in de fatwa die hij deze week uitvaardigde. Een belangrijke boodschap nu koptische kerken in Egypte regelmatig belaagd worden." Hier volledig te lezen: http://sargasso.nl/archief/2011/10/05/fatwa-niks-mis-met-kerken/

[ Bericht 1% gewijzigd door Aloulou op 11-10-2011 19:12:57 ]

quote:

Op dinsdag 2 november 2010 21:17 schreef Sarg het volgende:
Ik begin mij te intreseren in de islam hierdoor krijg ik vragen van verschillend niveau

Ik vroeg mij af:
De islam is 1400 jaar oud, de mensen die voor die tijd geleefd hebben konden niet geloven in de islam Allah is er vanaf het begin van de mensheid had hij zich dan niet eerder kunnen uitspreken zodat deze mensen ook naar de hemel zouden kunnen gaan?

Mohmmed kon niet lezen en schrijven lijkt mij onhandigals profeet, is er een verklaring waarom hij verkozen is tot profeet?

Kun je geloven in de evolutie theorie en in allah?
Want ik heb het idee dat de evolutieleer niet te ontkennen is.

Van mij word verwacht te geloven anders zal ik eeuwig branden maar er zijn zoveel geloven en theorien zou het niet eerlijker zijn ook voor analfabeeten etc. om duidelijker te zijn stom gezegd mischien maar gooi er een wereld wonder tegen aan waardoor het niet te ontkennen is en de duivel is ook gelijk verslagen.

Ik stop maar even

God heeft ten alle tijden en aan alle bevolkingen het boodschap gezonden. Daarom dienen alle moslims te geloven in de boeken, thora bijbel de psalmen en de koran. ook geloven we in alle profeten. abraham noah jezus en mozes noem maar op. De mensen werden dus wel degelijk gewaarschuwd.

Wat de profeet Mohamed SAW betreft. Niemand kon lyrisch aan de Koraan tippen, aangezien hij ervan beticht werd de Koraan verzonnen te hebben. Poe eten kregen de kans om iets gelijkwaardig te schrijven en faalden. Waarbij ze toch de vraagtekens kregen, aangezien de profeeet SAW analfabeet was.

quote:

Op zondag 18 september 2011 23:44 schreef Triggershot het volgende:
[..]

quote:

Op maandag 19 september 2011 20:27 schreef Aloulou het volgende:
[...]

@Triggershot en Aloulou: ik ben van plan om op korte termijn nog een uitgebreider reactie te formuleren, maar bij dezen alvast bedankt voor jullie gedetailleerde antwoorden op mijn vraag.

Ik heb nog wel een vraag.
Ik weet dat bij het overlijden van moslims, zij binnen 24 uur begraven moeten worden..
maar ik vraag me eigenlijk nu pas af waarom dat zo is?

quote:

Op zaterdag 22 oktober 2011 13:16 schreef Johnfuckinmayer het volgende:
Ik heb nog wel een vraag.
Ik weet dat bij het overlijden van moslims, zij binnen 24 uur begraven moeten worden..
maar ik vraag me eigenlijk nu pas af waarom dat zo is?

hygiëne en snellere verwerking door nabestaanden zijn de meest bekende verklaringen

Ah zo,helder dank .

quote:

Op maandag 17 oktober 2011 22:39 schreef Iblardi het volgende:

[..]

[..]

@Triggershot en Aloulou: ik ben van plan om op korte termijn nog een uitgebreider reactie te formuleren, maar bij dezen alvast bedankt voor jullie gedetailleerde antwoorden op mijn vraag.

En dat doe ik dan bij dezen.

Triggershots vraag welke commentaren ik heb gebruikt moet ik met een enigszins beschaamd 'geen' beantwoorden. Mijn vraag was gebaseerd op een passage in 'De Koran: zijn ontstaan en zijn inhoud' van dr. D.S. Attema, een heel elementair werkje waarin ik toevallig een verwijzing naar genoemde theorie tegenkwam. Ik zie nu dat ik wat beter over de formulering had moeten nadenken. Dat ik van een 'commentaartje' sprak is gewoon slordig. Het boek is meer een algemene inleiding gericht op een lekenpubliek. De vertaling die ik heb gebruikt is 'De Heilige Qor'aan' van Islam International Publications Ltd.

Bovendien hadden mijn woorden 'gebruikelijke vertaling' eigenlijk betrekking op de eerste regels van de Soera en niet zozeer op het genoemde aantal jaren. Ook dat had ik duidelijk moeten aangeven. Evengoed is Triggershots gedetailleerde uitleg wel verhelderend. De onnauwkeurige tijdsspanne in die laatste regel is in elk geval niet inconsistent met de theorie van een herinterpretatie/precisering achteraf.

Het artikel van El Cheikh dat door Aloulou werd aangedragen had ik inmiddels zelf ook al opgesnorkeld. Het is inderdaad aardig om te zien hoe de telkens verschillende interpretaties van dat vers kunnen worden gekoppeld aan de veranderende verhoudingen in de internationale politiek.

Ik merk dat ik in dit soort discussies behoorlijk gehandicapt ben door het feit dat ik geen Arabisch beheers (klassiek of anderszins). Ik heb wel eens een poging gewaagd me de taal eigen te maken maar ben toen vrij snel afgehaakt. Misschien moet ik toch maar eens proberen het weer op te pikken, want mijn inbreng blijft op deze manier wel erg oppervlakkig.

[ Bericht 0% gewijzigd door Iblardi op 17-01-2012 13:16:41 ]

Beste mensen, ik breek even in met een vraagje:

Een van mij professoren stelt dat de "Idjmâ" in 300 a.H. definitief is vastgelegd, en dat betekent dat verder interpretatie niet meer mogelijk is. Er kan volgens hem alleen nog gewerkt worden via de "Qiyâs" of analogie. Dit is volgens mij nogal een boude opmerking, vandaar dat ik het jammer vind dat ik dit nergens onafhankelijk kan staven.

Wellicht kan iemand hier mij helpen?

quote:

Op donderdag 19 januari 2012 19:06 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Is je vraag historisch of theologisch?

Juridisch-historisch. Het is in het kader van een vak over antiek recht.

De vraag is dus eigenlijk: klopt het dat moslims (of meer specifiek: Soennieten) sinds 300 a.H. (volgens wiki ca. 912/913 a.D.) officieel niet meer hun wetten aanscherpen met vernieuwde interpretaties, maar alleen vertrouwen op de tot dan toe gemaakte interpretaties en de "Qiyâs"?

quote:

Op donderdag 19 januari 2012 19:37 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Nope, klopt niet.

Je hebt ook Ijtihad, Istihsan en Istislah deze vormen kunnen radicaal verschillen van Idjma opvattingen, waarbij Qiyas of Taqlid niet perse een mee te nemen vereiste is.

Ik zie bij het eerste (Ijtihad) staan dat het vooral een sjiitische aangelegenheid is, terwijl ik me juist focuste op de Soennieten. Daarnaast staat er dat een van de voorwaarden voor een Soennitische mujtahid is dat ze in staat zijn "to verify the consensus (ijma) of the companions of the Prophet, the successors and leading imams and mujtahideen of the past, especially with regard to his specialisation, and familiarity with issues on which there is no consensus." Dat lijkt me nog altijd uit te gaan van de idjma, of lees ik dat verkeerd?

Nummer twee gaat zover ik kan zie uit van voorgaande wetten, waarbij de voorkeur wordt gegeven aan een daarvan, maar dat nog steeds geen interpreterende macht heeft.
Nummer drie is volgens Wiki alleen van toepassing als de heilige teksten geen soelaas bieden; het zegt dus nog steeds niet over de mogelijkheid om al dan niet die heilige teksten een andere interpretatie te geven.

Ik concludeer hieruit dat Sjiieten zeker niet vastzitten aan de interpretatie van 1100 jaar geleden, maar voor de Soennieten vind ik het nog niet echt overtuigend. Is het hen bijvoorbeeld toegestaan om een nieuwe interpretatie te maken van (een gedeelte van) de heilige tekst? En meer bepaald, is het hen toegestaan om binnen de fiqh gebruik te maken van zo'n interpretatie?

Het ironische is (naar mijn mening) dat als je een eenduidige definitie van ijma' (consensus) opzoekt die er niet is. Dus dat men is overeengekomen op een definitie ervan. De ijma' is er in verschillende vormen en maten, binnen een wetschool, door geleerden in een bepaalde tijd en gebied etc etc. Maar verschillende geleerden in de soennitische geschiedenis geven verschillende definities, of stellen er verschillende vragen bij.

Daarnaast worden er over veel zaken ijma' geclaimd terwijl dat gewoon niet klopt. Zaken als muziek bijvoorbeeld, en veel meer dingen. Ijma' sukuti (stilzwijgende consensus) is ook een vorm van ijma' maar niet sluitend (qat'i) volgens velen, en dus dhanni en open voor mogelijke interpretatie.

Ijtihad is geen shi'itische aangelegenheid overigens. Ik weet dat in veel orientalistische werken vaak te vinden is dat in het soennisme "de deuren van ijtihad gesloten zijn", maar dat is veel te kort door de bocht. De praktijk vandaag de dag wijst dat ook niet uit, Youssef al-Qaradawi is een geleerde die weldegelijk in bepaalde zaken ijtihad doet omdat hij (wellicht) meent dat de wereld vandaag de dag niet dezelfde als die van vroeger is, en daarmee ook om nieuwe oordelen vraag, conform de doelen en geest van de Islam. Maar wel in zaken die open zijn voor interpretatie, sommige andere zaken zijn fundamenten die altijd hetzelfde blijven. Hier praat ik puur van Islamitisch jurisprudentieel perspectief.

Oké, bedankt voor de uitleg!

quote:

Op donderdag 19 januari 2012 20:38 schreef Aloulou het volgende:
Het ironische is (naar mijn mening) dat als je een eenduidige definitie van ijma' (consensus) opzoekt die er niet is. Dus dat men is overeengekomen op een definitie ervan. De ijma' is er in verschillende vormen en maten, binnen een wetschool, door geleerden in een bepaalde tijd en gebied etc etc. Maar verschillende geleerden in de soennitische geschiedenis geven verschillende definities, of stellen er verschillende vragen bij.

Daarnaast worden er over veel zaken ijma' geclaimd terwijl dat gewoon niet klopt. Zaken als muziek bijvoorbeeld, en veel meer dingen. Ijma' sukuti (stilzwijgende consensus) is ook een vorm van ijma' maar niet sluitend (qat'i) volgens velen, en dus dhanni en open voor mogelijke interpretatie.

Ijtihad is geen shi'itische aangelegenheid overigens. Ik weet dat in veel orientalistische werken vaak te vinden is dat in het soennisme "de deuren van ijtihad gesloten zijn", maar dat is veel te kort door de bocht. De praktijk vandaag de dag wijst dat ook niet uit, Youssef al-Qaradawi is een geleerde die weldegelijk in bepaalde zaken ijtihad doet omdat hij (wellicht) meent dat de wereld vandaag de dag niet dezelfde als die van vroeger is, en daarmee ook om nieuwe oordelen vraag, conform de doelen en geest van de Islam. Maar wel in zaken die open zijn voor interpretatie, sommige andere zaken zijn fundamenten die altijd hetzelfde blijven. Hier praat ik puur van Islamitisch jurisprudentieel perspectief.

In het sunnisme is Ijtihaad altijd open gebleven, vanaf de 3 "goude" eeuwen tot onze huidige tijd is er altijd ruimte geweest voor Ijtihaad, en er zullen altijd Geleerden zijn die Ijtihaad verichten. Maar deze Ijtihaad kan verschillen, want je hebt regels die gehanteerd moeten worden om tot een bepaalde uitspraak te komen, dat leer je bijv. in Osool al-Fiqh. Maar de Geleerden verschillen hier en daar, zo heb je Qardawi die gebruik maakt van Fiqh al-waqi' (en dat is ook wat jij denk ik bedoelt in jouw betoog), en deze Fiqh al-Waqi' kan je vertaald noemen als (Huidige Jurisprudentie) een vorm van Jurisprudentie die met de tijd meegaat. En dat is een geinnoveerde vorm van Ijtihaad, de Salafisten zijn bijv. op dit moment absoluut niet met Qardawi eens, en weerleggen Qardawi zelfs op deze punten, want zij beweren dat het niet toegestaan is om te innoveren, zelfs als het om een zogenaamde "goede" innovatie gaat. En hier begint het Grote verschil tussen Salafisten en "moderates" zoals Qardawi, dit is een verschil in de Fundamenten (De osool), ik vind dat de Salafisten in dit debat het sterkst eruit komen.

quote:

Op vrijdag 20 januari 2012 16:43 schreef De_Ilias het volgende:
In het sunnisme is Ijtihaad altijd open gebleven, vanaf de 3 "goude" eeuwen tot onze huidige tijd is er altijd ruimte geweest voor Ijtihaad, en er zullen altijd Geleerden zijn die Ijtihaad verichten. Maar deze Ijtihaad kan verschillen, want je hebt regels die gehanteerd moeten worden om tot een bepaalde uitspraak te komen, dat leer je bijv. in Osool al-Fiqh. Maar de Geleerden verschillen hier en daar, zo heb je Qardawi die gebruik maakt van Fiqh al-waqi' (en dat is ook wat jij denk ik bedoelt in jouw betoog), en deze Fiqh al-Waqi' kan je vertaald noemen als (Huidige Jurisprudentie) een vorm van Jurisprudentie die met de tijd meegaat.

Het "probleem" in dit soort zaken is - dat ik persoonlijk heb ondervonden in ieder geval - dat het soennisme heel breed is. Zo ook de vele diverse meningen over allerlei issues in de soennitische historie. Vandaar mijn opmerking dat de ironie is dat er geen consensus is op de definitie van consensus, en als je hier dieper in duikt je juist verschillende definities tegenkomt van verschillende geleerden door verschillende tijden heen. Als je zegt "de ijtihad is altijd opgenbleven" kan dat vanuit een deel (!) van de soennitische historie bestreden worden. Een aanzienlijk deel en aanzienlijke geleerden waren uiteindelijk van mening dat er slechts vier legitieme wetscholen overbleven voor soennieten om te volgen, en daarbuiten zat je per definitie op dwaling. Omdat men meende dat er geen absolute mujtahidin geleerden meer waren die aan de voorwaarden voldeden om een eigen wetschool met eigen methodologie op te kunnen richten was men gebonden aan de wetschool die men volgde. Zo was Imam Nawawi een bekende shafi'iet geleerde, wel een mujtahid geleerde maar mujtahid fil madhab (mujtahid in zijn wetschool) en niet een mujtahid mutlaqan, oftewel absolute mujtahid die niet meer gebonden is aan de usul (fundamenten in methodologie) van de wetschool. Hij kon dus als mujtahid geleerde weldegelijk bewijzen interpreteren, binnen de shafi'i methodologie, en vroegere shafi'i bewijzen herinterpreteren indien hij dat beter achtte, maar kon niet van de shafi'i methodologie afwijken omdat hij die hogere rang niet had bereikt. Vandaar dat een (flink) deel van de geleerden van mening was en vandaag de dag nog steeds is dat men taqlid (volgen) moet doen op 1 van de 4 authentiek overgebleven en legitieme soennitische wetscholen als leek, maar ook als geleerde indien hij/zij niet de hoogste rang van ijtihad heeft bereikt. Muhammed Abu Zahra een Egyptische geleerde heeft een gigantisch boekwerk over de vier wetscholen geschreven in de vorige eeuw, de methodologie van elke wetschool om tot conclusies te komen uit de bronnen van de Islam, de geschiedenis van de wetschool en ook welke voorwaarden een geleerde in welke rand van ijtihad aan moet voldoen om dat te bereiken.

Echter als je dieper in deze kwestie duikt is hier nooit absolute en sluitende consensus over geweest en altijd geleerden geweest die deze mening verwierpen. Dus over de mening dat men als geleerde ook alleen maar binnen de vier overgebleven wetscholen mocht blijven zolang men niet die absolute rang van ijtihad had bereikt. En zij die deze visie verwierpen hadden weer hun eigen redeneringen en belangrijker, methodologie om tot die argumentatie te komen. Het is dan ook niet raar waarom een deel van de "taqlid aanhangers" altijd clashen met salafisten (beiden soennieten overigens) omdat de salafisten zich niet aan 1 specifieke wetschool van deze vier soennitische houden. En in deze houding komen de salafisten overeen met o.a. Qaradawi, ondanks dat er veel verschillen zijn. Als we de gehele soennitische geschiedenis van opinies in de geschiedenis in ogenschouw nemen zitten zowel de "4 wetschool aanhangers zijn de enige valide bronnen binnen de soennitische Islam", als salafisten "je hoeft je niet te beperken tot slechts een van die vier" goed. Aangezien beide en verschillende visies in de geschiedenis terugkomen en verdedigd zijn. Niet voor niets wordt vaak genoeg in jurisprudentie salafisme de "vijfde wetschool" genoemd, omdat men daarin wijst op de "vijfde methodologie" om de twee bronnen van de Islam te interpreteren. Dus hoe interpreteer je die en via welke beargumentering.

Naar mijn mening, als je even een stap terugdoet, zie je dat vanaf het begin er verschillende methodologien zijn geweest om de twee primaire bronnen van de Islam te interpreteren naar jurisprudentiele uitspraken conform plaats en tijd van de vraagsteller. De shafi'i methodologie verschilt niet voor niets van de maliki, en daarom hebben ze op genoeg issues een meningsverschil. Bij de Maliki's bestaat de "soennah" (voorbeeld van de profeet zoals in overleveringen terug te lezen) niet alleen uit verzamelde uitspraken van hen die wij nu in hadith nalezen. Terwijl het van Imam Shafi'i (en ook zijn wetschool) bekend is dat zij sterk hadiths benadrukken en het letterlijk volgen ervan. Imam Malik beargumenteerde dat het voorbeeld(soennah) van de profeet in de "levende traditie" van de eerste Moslims van Medina zit waar men allemaal op religieus gebied hetzelfde in handelt en nooit enige discussie over is geweest. En greep dus niet direct al enige bron van "soennah" naar hadiths, in de zin zoals wij dat vandaag de dag verstaan van Bukhari en Muslim bijv. Waarom? Omdat Mohammed daar (Medina) vele jaren verbleef en die eerste intact gebleven Moslims in religieuze zaken jarenlang onderwees. Van Medina was bekend dat het in de eerste Islamitische eeuw vrij eenvoudig bleef zonder grote gebeurtenissen en/of vermenging van volkeren. In de beargumentering en methodologie van Imam Malik (en de Maliki wetschool) staat de "levend soennah van de Moslims van Medina" gelijk of soms hoger dan een hadith (overlevering van een uitspraak van Mohammed) die hem ter ore kwam die wellicht op een andere manier wijst qua handeling, maar volgens Malik niet tegen de eerste tientallen Moslims op kan die vanaf het begin hetzelfde handelen in religieuze zaken en Mohammed jarenlang van dichtbij hebben meegemaakt.

Al met al laat het zien dat de gehele shari'a, de jurisprudentie, ethiek en geloofsleer, een holistisch iets en levends is. Door alle tijden heen. En niet perse statisch. Iets wat weleens zo wordt voorgesteld helaas.

quote:

Op vrijdag 20 januari 2012 16:43 schreef De_Ilias het volgende:
En dat is een geinnoveerde vorm van Ijtihaad, de Salafisten zijn bijv. op dit moment absoluut niet met Qardawi eens, en weerleggen Qardawi zelfs op deze punten, want zij beweren dat het niet toegestaan is om te innoveren, zelfs als het om een zogenaamde "goede" innovatie gaat.

Fiqh al-Waqi' is letterlijk fiqh (jurisprudentie) van de "realiteit". Maar dit zal zeer vermoedelijk volgens heel veel klassieke geleerden ook 1 van de verschillende usul (fundamenten) in jurisprudentiele methodologie zijn. Noem het 'orf (gebruik), 'adat (gewoonten) wat ook een voorwaarde wordt genoemd om een fatwa (religieus decreet) te geven: 1) plaats, 2) tijd, 3), gebruik, 4) staat/toestand. Anderen voegden daar weer wat aan toe, of eraf, of gebruikte een andere term. En zo verschilt men in bepaalde fundamenten, terwijl op de kern overeenkomt meestal. Hetzelfde geldt voor maqasid as-shari'a (de doelen van de shari'a), waarbij men ook weer in terminologie kan verschillen maar hetzelfde bedoelt, of meent dat er vandaag de dag een nieuw fundament bijkomt met argumentatie vanuit de Koran en usool, etc etc. Zo gaat het met alle subwetenschappen van jurisprudentie, of theologie.

Ik hoef het niet helemaal specifiek over Qaradawi te hebben, en natuurlijk zijn mensen het niet met hem eens. Dat is logisch, net zoals velen het niet met salafisten eens zijn. En salafisten onderling ook erg verschillen, je hebt ze van Al-Albani tot Al-'Awdha (die veel pragmatischer is in bepaalde zaken) tot de predikers van de Egyptisch-salafistische partij die ook opeens gedraaid zijn nu ze zelf politiek bedrijven, waarbij altijd naar de realiteit gehandeld moet worden maar je probeert je idealen daarbij niet (geheel) op te geven. Ook zijn er voorbeelden in de tijd van Mohammed dat men verschilde van mening toen hij zelf net erbij was, omdat men anders beargumenteerde "wat nou volgens de Koran de juiste manier is". Letter en geest verhaal, zonder de geest is de letter leeg. Maar zonder de letter krijgt ook de geest geen vorm terwijl situaties daar wel om vragen in het dagelijkse leven. Hierin proberen mensen - geleerden - met hun menselijke eigenschappen God's (beste) antwoord op te vinden. Buiten de paar essentiele fundamenten die overduidelijk eenduidig zijn en eeuwenlang zo zijn gebleven. De jurisprudentie, methodologie, meningsverschillen en nog veel meer zijn allemaal van de hand van geleerde mensen die desalniettemin trachten uit te zoeken wat het beste antwoord is in een situatie conform de Koran. Interpretatie. Daarnaast wil ik opmerken dat "de salafisten" bestaan absoluut niet als eenduidige groep, men heeft overeenkomsten op een paar kernzaken maar ook (grote) verschillen. Dit is waarom ook salafisten met elkaar botsen. Net zoals alle andere groepen overigens, dus hier zit geen waardeoordeel in.

quote:

Op vrijdag 20 januari 2012 16:43 schreef De_Ilias het volgende:
En hier begint het Grote verschil tussen Salafisten en "moderates" zoals Qardawi, dit is een verschil in de Fundamenten (De osool), ik vind dat de Salafisten in dit debat het sterkst eruit komen.

Dat mag je vinden. Ik persoonlijk denk niet dat in alles salafisten er sterker uit komen, noch in alles Qaradawi er sterker uitkomt. Wel merk ik een groot verschil in begrip en uitleg op van de shari'a in de breedste zin des woord's tussen diegenen die afstuderen van Al-Azhar en die dat doen op de Islamitische universiteit in Medina.

Overigens wil ik opmerken dat er over de definitie van bid'a geen consensus is, en vanaf het begin af aan al een meningsverschil is tussen wat het betekent, de consequentie ervan in jurisprudentie en waar de grenzen liggen. Zodoende dat men verschillende eindoordelen krijgt, wat weleens tot clashes kan leiden tussen "de twee verschillende betrokken partijen".

[ Bericht 1% gewijzigd door Aloulou op 20-01-2012 19:06:21 ]

Wat ik mij afvraag: in mijn omgeving heb ik een paar Nederlandse vrouwen die bekeerd zijn tot de Islam, zo ook mijn moeder. Sommige vrouwen geloven echt natuurlijk maar ik ken ook één vrouw die - nadat het uit is gegaan met haar Islamitische vriend - ineens geen moslima meer was. Met andere woorden: sommige vrouwen bekeren zich tot de Islam voor hun vriendjes i.p.v. zelf te geloven. Staat hier ook een soort van ''straf'' op?

En, ik vroeg eens aan mijn oom of Allah nou een man of een vrouw was en toen werd hij boos op mij. Is het daadwerkelijk een domme vraag of hoor ik het gewoon te weten?

quote:

Op woensdag 3 november 2010 13:23 schreef msnk het volgende:
@TS

[..]

- Stel een moslim bekeert zich tot het christendom, behoort die dan nog tot een uitzonderingsgroep of geldt dan dat je Gods boodschap genegeerd hebt? Ik zou haast denken dat God de hedendaagse mensen clementie zou moeten tonen juist ook omdat de wonderen 'gestopt' zijn en we het moeten doen met woorden van onze ouders of een oud boek die je toch niet begrijpt. Met het woord van derden dus.

- Hoe zit het met afvalligen die zich agnostisch (of atheïstisch, ik denk dat dat voor de islam toch één pot nat is) opstellen, zegt de Koran daar iets over?

[..]

Een hele hoop Nederlanders kent de islam enkel van verhalen op tv of misschien is een vriend of vriendin moslim, worden zij dan als mensen gezien die de boodschap van God wegleggen als onzin? Zijn zij nadat zij bekend zijn met het bestaan van de islam 'verplicht' (ik weet het niet anders te formuleren) om meer onderzoek te doen naar wat de islam nou allemaal precies betekent?

[..]

Dat is nieuw voor mij. Weet jij misschien waarom dat de algemene census is, staat het zo in de Koran?

[..]

Nu kan ik dit soort dingen natuurlijk wel lezen, maar aangezien ik niet bekend ben met wat de 'islamitische filosofie' precies inhoudt weet ik niet of dit wel één op één toepasbaar is met wat de Koran zegt. Komt islamitische evolutieleer enkel uit de gedachtes van geleerden (die dan toevallig islamitisch zijn) of heeft het ook echt betrekking tot de letterlijke teksten uit de Koran?

[..]

Wordt er eigenlijk een reden gegeven in de Koran waarom God de barmhartige zo graag aanbeden wordt? Het is logisch vanuit een islamitisch perspectief denk ik, maar als je probeert er objectief naar te kijken staat het een beetje haaks met de 'persoonlijkheid' van God

[..]

Is dit ook iets dat in de Koran staat of enkel het idee van islamitische geleerden? Het lijkt een beetje als iets kroms rechtpraten vind ik.

En nog een vraag :

De 99 prachtige namen van God: die zijn gegeven door God zelf aan zijn 'onderdanen' (vanuit islamitisch perspectief)? Is dat dan niet narcistisch en tegenstrijdig?

Net als het 'feit' dat Hij steden/mensen vernietigd heeft in het verleden vanwege de corrupte inwoners, waarvan veel dingen vandaag de dag hartstikke normaal is en ons overkomt niets, terwijl hij volgens de Koran de mensheid de vrijheid gunt om te doen wat zij willen totdat zij in het hiernamaals berecht zullen worden. Weet jij of hier een verklaring voor te vinden is? Of gaat hiervoor het "God weet het beter" regel op?

Thanks! En ik ga nog wat verder lezen in die link van jou

Je hebt hele goede vragen en om daar Betrouwbare antwoorden op te krijgen, raad ik je aan om deze vragen te stellen op www.al-yaqeen.com die site wordt beheerd door een aantal jongeren geleerden met kennis over de islam.

Zou je de antwoorden in deze topic plaatsen als je die vragen hebt beantwoord gekregen

Alcohol is verboden, nadat de moslims, toendertijd, tijdens de salat - oftewel gebed - dronken waren en zich niet staand konden houden - en het gebed niet onder controle hadden.

De varken is gemaakt om de rotzooi op aarde ( want zoals JULIE ALLEMAAL weten, eet een varken ALLES - ) op te eten, en niet dat mensen de varken slachten en het eten.

quote:

Op zondag 22 januari 2012 12:26 schreef esperanza93 het volgende:
Wat ik mij afvraag: in mijn omgeving heb ik een paar Nederlandse vrouwen die bekeerd zijn tot de Islam, zo ook mijn moeder. Sommige vrouwen geloven echt natuurlijk maar ik ken ook één vrouw die - nadat het uit is gegaan met haar Islamitische vriend - ineens geen moslima meer was. Met andere woorden: sommige vrouwen bekeren zich tot de Islam voor hun vriendjes i.p.v. zelf te geloven. Staat hier ook een soort van ''straf'' op?

En, ik vroeg eens aan mijn oom of Allah nou een man of een vrouw was en toen werd hij boos op mij. Is het daadwerkelijk een domme vraag of hoor ik het gewoon te weten?

Niemand weet op Allah een man of een vrouw is. Dus die vraag is gewoon onnodig, omdat niemand het antwoord weet.

En ja, je voordoen als moslim - en moslima/moslim worden. Daar staat een grote straf op.

Echter, de mensen die bekeerd zijn tot de islam, die zijn ZOVEEL hoger dan mensen die als moslim opgroeien in een moslimfamilie. Allah zal ze belonen.