Het kan best ook een orientalistisch lezing zijn, te ver in het verleden doorgenomen dus zou het echt niet meer weten, ga je dm-en als ik het vind, nu beetje te laat er voorquote:Op zondag 22 september 2013 00:55 schreef Aloulou het volgende:
Ah okee, interessant. Zal het eens opzoeken, maar denk niet dat het in Bukhari & Moeslim is overgeleverd, wellicht de wat "minder voor de hand liggende collecties" zoals al-Hakim, Ibn Maja of Tirmidhi? Ben ook wel benieuwd of het een hadith (overlevering) is die authentiek sinds jaar en dag....want in dat geval valt er wel wat voor te zeggen. Dacht tot voorheen dat het vooral een theorie was uit de revisionistische orientalistische hoek, op basis van het feit dat hij toch reizen heeft gemaakt en zaken behartigde voor Khadija.
hmm?quote:Op zondag 22 september 2013 00:57 schreef Aloulou het volgende:
Jihad nikaah nog wat over gelezen jij?
Oh ja, dat had ik idd gehoord op al Arabiya, dacht misschien was een gesprek tussen ons geweest ofzoquote:Op zondag 22 september 2013 01:04 schreef Aloulou het volgende:
[..]
Je bent nog rood achter de oren
http://www.tunisia-live.n(...)erior-minister-says/
Denk dat dat idd de juiste lezing is, maar of ik het qua fiqh kan plaatsen als het een van te voren gepland te eindigen huwelijk is?quote:Op zondag 22 september 2013 01:11 schreef Aloulou het volgende:
Ja! Ik neem aan dat ze gewoon bedoelen trouwen met een "jihadi" en dus naar het slagveld trekken zodat zij hem (ook in zijn behoeften) steunt, en daarmee ook "extra beloning krijgt". Wellicht later van hem scheidt?
Kan dit in jurisprudentie anders niet plaatsen.
Nee, dat hebben soennieten niet. Wellicht dus niet op papier, maar wel "rekening houdend met".quote:Op zondag 22 september 2013 01:13 schreef Triggershot het volgende:
Denk dat dat idd de juiste lezing is, maar of ik het qua fiqh kan plaatsen als het een van te voren gepland te eindigen huwelijk is?
Een paar jaar terug schreef zo een anti Islam site wel over zogenaamde sekstoerisme van Saudische Sheikhs naar Indonesie met een tijdelijke huwelijk, geen idee in hoeverre het waar is, maar de redenering lijkt me hetzelfde?quote:Op zondag 22 september 2013 01:16 schreef Aloulou het volgende:
[..]
Nee, dat hebben soennieten niet. Wellicht dus niet op papier, maar wel "rekening houdend met".
Heb geprobeerd erop te zoeken maar ook in het Arabisch vind je geen argumentatie of fatwa's, wel paar hoaxen.
Okee, interessant. Open weer een hele nieuwe deur dit. Maar "intentie om te scheiden", moet dat ook aan de dame in kwestie vertelt worden? Of huwelijkscontract? Of kan dat ook gewoon (eenzijdig) in het hart zitten en niet uitgesproken worden? Enig idee?quote:Op zondag 22 september 2013 01:22 schreef De_Ilias het volgende:
Sommige bekende Saudische Ulema zoals Ibn Baaz (moge allah hem barmhartig zijn) hebben het inderdaad toegestaan om te trouwen met de intentie dat je gaat scheiden, in het Arabisch: "زواج بنية الطلاق"
Ik vind hier veel info: http://www.saaid.net/Doat/ehsan/9.htmquote:Op zondag 22 september 2013 01:31 schreef De_Ilias het volgende:
Ja daarom is hier ook een discussie over tussen de Salafistische Geleerden zoals Ibn Baaz en andere.
Ibn Utaymien is van mening dat deze zawaaj HARAAM is, waarom? Hij zegt dat deze vorm van zawaaj een vorm is van ALGHUSH (oplichterij), want hierbij mag niemand weten dat jij wilt scheiden, dat is tussen jou en je Heer.... Daarom is Utaymien van mening dat het niet toegestaan is, als ik me nog kon herinneren was Imaam al Awzaa'ie van mening dat deze manier van zawaaj nog gevaarlijker en slechter is dan mut3a zawaaj.
Er is hier een bekende discussie over en voor mij persoonlijk zie ik in de woorden van Utaymien veel duidelijkheid, hoewel andere geleerden zoals Ibn baaz (en andere dan hem) van mening zijn dat het wel toegestaan is.
Deze zawaaj mag je niet vertellen aan je toekomstige vrouw, zij mag niet weten dat je later wilt scheiden.
http://www.binbaz.org.sa/mat/12712quote:Op zondag 22 september 2013 01:38 schreef Aloulou het volgende:
[..]
Ik vind hier veel info: http://www.saaid.net/Doat/ehsan/9.htm
Blijkbaar waren ook vroeger voor en tegenstanders; Malik (ibn Anas) zag het al afkeurend en Al Alwzaai zelfs als verwerpelijk.
Maar wat dikgedrukte betreft is dat niet logisch, dat is bedriegen en niet een oprecht huwelijk, zeker als je expliciet zegt "ze mag het niet weten". Ben je zeker daarvan? en welke geleerden zeggen expliciet "vertel het haar niet als je al weet dat je later weer wil scheiden".
Het is echt een mini-stap verwijdert van mut'a. Enige verschil is dat je aan de intentie om later weer te scheiden op papier geen tijd verbindt, dat doen sjieten wel. Dan zou ik zeggen dat muta nog eerlijker is....dan weten beiden waar ze aan beginnen. Nu heb je dat de man weet dat die scheidt, het juist niet vertelt, en de vrouw.....onduidelijk voor haar + zij verliest haar "naam" in de huidige Arabische samenlevingen. De man kan erna zo weer een ander vinden.
Heb het gelezen, hij zegt niet expliciet "vertel het haar niet". Mist wel wat ethiek in die fatwa, hij bekijkt en legt het heel erg uit vanuit een juridisch (fiqhiyyan) standpunt. Maar in het kader van ethiek binnen een huwelijk wat ook de Islam nastreeft zou eerlijkheid naar elkaar toe wel moeten worden aangespoord. Dat had hij best mogen vermelden, zeker in deze tijd en Arabische landen waar een gescheidde vrouw vaak toch enigzins stigmatiseert zal worden. De man kan na paar jaar huwelijk en scheiding binnen 2 minuten hertrouwen en een scheiding heeft geen impact op hem, de vrouw is dat anders in de meeste Arabische landen.quote:Op zondag 22 september 2013 01:41 schreef De_Ilias het volgende:
[..]
http://www.binbaz.org.sa/mat/12712
Los van die tegenstrijdigheden dan en het gebakkelei over de correcte vertaling van het oud-Arabisch.quote:Op woensdag 2 oktober 2013 01:00 schreef Triggershot het volgende:
Ik verwijt je niets, ik constateer dat er sprake is van vooringenomenheid, gezien er niet per definitie sprake is van de door jou gegeven lezing, meer niet. Ik wil je vragen best beantwoorden door uit te leggen waarom er geen sprake is / kan zijn van tegenstrijdigheden etc etc, maar heeft het zin?
quote:2:6
Indeed, those who disbelieve - it is all the same for them whether you warn them or do not warn them - they will not believe.
Deze mensen kunnen dus niet geloven, vanwege de verzegeling, maar worden toch eeuwig in de hel gegooid? Waarom? Komt niet in overeenstemming met mijn beeld van 'The most merficul and forgiving'.quote:2:7
Allah has set a seal upon their hearts and upon their hearing, and over their vision is a veil. And for them is a great punishment.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |