WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Na deel 6 hier alweer deel 7 van onze glanzende gouddraad!
Goud fascineert de mens al duizenden jaren. Na voor de laatste eeuwwisseling als belegging even helemaal uit beeld te zijn geweest, is het gele metaal sinds enkele jaren weer helemaal terug. Dit is direct terug te zien in de goudprijs, die de afgelopen 10 jaar een spectaculaire ontwikkeling heeft doorgemaakt.
Tegenover de toegenomen vraag naar goud als belegging, die nog eens extra gestimuleerd wordt door de onzekerheden die voortvloeien uit de crisis waar wij ons momenteel in bevinden, staat als gevolg van diezelfde crisis een sterk afgenomen consumptieve vraag naar goud (juwelen). Volgens sommigen zal de goudconsumptie in de toekomst weer sterk oplopen door een toenemende vraag uit economisch wonder China, maar ook hierover zijn de meningen verdeeld.
Meer informatie over de samenstelling van de wereldgoudvoorraad (d.w.z. waar al het gedelfde goud gebleven is) en van de vraag en het aanbod is hier te vinden.
Onlangs bereikte de goudprijs een nieuw record in euro's, daarbij vooral geholpen door een zwakkere euro als gevolg van de schuldencrisis in Griekenland. Bovendien lijkt er een substantieel risico te bestaan dat deze schuldencrisis zich langzaam als een olievlek zal uitbreiden over de hele eurozone. Dit laatste kan grote gevolgen hebben voor de koers van de euro, en zelfs voor het voortbestaan daarvan. Het blijft echter de vraag hoeveel van de nog te verwachten ellende al verwerkt is in de huidige goudprijs.
Daarnaast houden de geruchten over het bestaan van vervalste goudbaren (gold-plated tungsten) aan. Daar bovenop kwam onlangs ook nog eens de suggestie dat veel "papieren goud" niet gedekt zou zijn door fysiek goud, terwijl het wel als zodanig aan de man is gebracht. Over wat een dergelijke fraude voor de goudprijs zou kunnen betekenen, lopen de meningen nogal uiteen. Zie hiervoor ook de discussie aan het eind van het vorige topic.
De actuele ontwikkeling van de goudprijs is hier en hier te volgen. Andere interessante links zijn bijvoorbeeld:
World Gold Council - heel veel informatie en gegevens over goud
Yellow Book en Metals Monthly - actuele publicaties over de goudmarkt in opdracht van Fortis Bank
Kitco - nieuws, achtergrondinfo, forum en actuele en historische goudprijzen
Antal Fekete - economieprofessor over de monetaire betekenis van goud (niet onomstreden)
Gold Anti Trust Action Committee - de Don Quichots van de goudhandel
Voorgaande delen:
Goud #1
Goud #2
Goud #3
Goud #4
Goud #5: God's own money or Bernanke's bubble?
Goud #6: Waar de glans er nog lang niet af is
[ Bericht 1% gewijzigd door piepeloi55 op 01-12-2010 16:43:27 ]
En brand maar los!quote:
Het uiteindelijke verloop van deze crisis zal (zwaar) deflationair worden, daar ben ik heilig van overtuigd en dat zie je overal waar de crisis vervolgt word (door impotentie van autoriteiten) gebeuren. Dat je gelooft dat goud daar een goede hedge tegen is kun je vinden, maar heb je het imo heel erg mis.
Misschien een uitleg: Ik geloof dat goud onderdeel is van de totale bubble. De huidige opgeblazen bubble zal imo de grootste suckerrally aller tijden worden, waaronder ook goud zal toebehoren. En wel omdat de ultieme crisis de komende jaren nog gaat plaatsvinden en die hoogstwaarschijnlijk zwaar deflationair zal worden.quote:
Sorry, maar ik vind de titel niet kunnen.
Het is trouwens gebruikelijk dat de TS een eigen titel mag verzinnen, toen de vorige TT suggereerde dat goud nog lang niet zijn hoogtepunt had bereikt (doelend op hyperinflatie) hoorde je ook niemand erover vallen. Nu een mooi tegengeluid, al zal dat bij de goldbugs uit den boze zijn.
Waarom zou papiergeld geen bubbel zijn?
Momenteel zien we dat er problemen ontstaan bij partijen die de schuld van anderen als bezit houden (bv banken-hypotheken). Omdat 'het systeem' die problemen niet aankan worden de schulden gerepareerd met vers geld.
Dat gaat ergens dan toch ten koste van geld lopen, althans, dat wijst de geschiedenis.
In die zin is het wellicht verwonderlijk dat iedereen zoveel vertrouwen heeft in cash.
En ja, men kan ook stoppen met het repareren van die schulden en de geldpersen stoppen, maar dan krijgen we het probleem dat het financiële systeem implodeert.
Momenteel zien we dat er problemen ontstaan bij partijen die de schuld van anderen als bezit houden (bv banken-hypotheken). Omdat 'het systeem' die problemen niet aankan worden de schulden gerepareerd met vers geld.
Dat gaat ergens dan toch ten koste van geld lopen, althans, dat wijst de geschiedenis.
In die zin is het wellicht verwonderlijk dat iedereen zoveel vertrouwen heeft in cash.
En ja, men kan ook stoppen met het repareren van die schulden en de geldpersen stoppen, maar dan krijgen we het probleem dat het financiële systeem implodeert.
Precies: dat zie je alléén gebeuren waar de autoriteiten niet de macht over de geldpers hebben. Daar hebben de Amerikanen, Engelsen, Japanners, Chinezen en ook wij gelukkig geen last van. Wanneer de crisis weer Duitse en Nederlandse banken treft, staat voor mij al vast hoe dat weer opgelost gaat worden. Sterker, de huidige ECB-politiek tov de PIIGS landen is eigenlijk nog wel het sterkste argument voor hyperinflatie: de rijke EU-landen zijn zó bevreesd voor deflatie, dat ze bereid zijn zelf hoge kosten en geldontwaarding voor lief te nemen om ándere lidstaten te helpen. Zolang hun eigen banken en verzekeraars maar overeind blijven.quote:
Het uiteindelijke verloop van deze crisis zal (zwaar) deflationair worden, daar ben ik heilig van overtuigd en dat zie je overal waar de crisis vervolgt word (door impotentie van autoriteiten) gebeuren.
Maar zelfs jij zult toch moeten toegeven, dat ik voor goud méér koop dan voor die mening..quote:Dat je gelooft dat goud daar een goede hedge tegen is kun je vinden, maar heb je het imo heel erg mis.
We hadden beter deze topictitels kunnen kiezen:
Goud #1: ¤ 21.950/Kg.
Goud #2: ¤ 25.000/Kg.
Goud #3: ¤ 24.740/Kg.
Goud #4: ¤ 27.140/Kg.
Goud #5: ¤ 30.475/Kg.
Goud #6: ¤ 32.630/Kg.
Goud #7: ¤ 34.130/Kg.
Goud #1: ¤ 21.950/Kg.
Goud #2: ¤ 25.000/Kg.
Goud #3: ¤ 24.740/Kg.
Goud #4: ¤ 27.140/Kg.
Goud #5: ¤ 30.475/Kg.
Goud #6: ¤ 32.630/Kg.
Goud #7: ¤ 34.130/Kg.
Die geldpers zal kunnen draaien zolang de markt geen hoge inflatieverwachtingen krijgt waardoor de rente explodeerd, dan is het game over. Maar nogmaals, de geldpers doet er niet meer toe voor de werkelijk economie en daarmee het CPI door het ontbreken van kredietgroei en de enig overgebleven helicopter is het begrotingstekort. Dat is eindig.quote:
Precies: dat zie je alléén gebeuren waar de autoriteiten niet de macht over de geldpers hebben. Daar hebben de Amerikanen, Engelsen, Japanners, Chinezen en ook wij gelukkig geen last van. Wanneer de crisis weer Duitse en Nederlandse banken treft, staat voor mij al vast hoe dat weer opgelost gaat worden. Sterker, de huidige ECB-politiek tov de PIIGS landen is eigenlijk nog wel het sterkste argument voor hyperinflatie: de rijke EU-landen zijn zó bevreesd voor deflatie, dat ze bereid zijn zelf hoge kosten en geldontwaarding voor lief te nemen om ándere lidstaten te helpen. Zolang hun eigen banken en verzekeraars maar overeind blijven.
Uiteraard mijn mening levert jou geen directe cash op, maar waar je opmerking op slaatquote:Maar zelfs jij zult toch moeten toegeven, dat ik voor goud méér koop dan voor die mening..
DVR, zoals ik begrepen heb zit je 20% edelmetalen en 80% cash en gebruik je dat als hedge. Waarom zit je eigenlijk niet 100% met je kapitaal dat je niet nodig hebt in de edelmetalen/grondstoffen als je overtuigd bent van je visie. Deflatie gelovers doen dat namelijk wel, die zitten vrijwel geheel cash.
Ik zit momenteel ongeveer 30% in edelmetalen (fysiek), maar dat percentage stijgt zo'n beetje met de dag. 
En de rest cash.
Overigens geloof ik in deflatie, maar zolang goud blijft stijgen, blijft het stijgen. Daar kan ik ook niks aan doen. Heb wel al een deel van m'n goud verkocht, ongeveer 1/3.
En de rest cash.Overigens geloof ik in deflatie, maar zolang goud blijft stijgen, blijft het stijgen. Daar kan ik ook niks aan doen. Heb wel al een deel van m'n goud verkocht, ongeveer 1/3.
De ben ik toch benieuwd wanneer het game over was in Zimbabwe, Argentinië en Weimar-Duitsland en hoe dat samenviel met de ontwikkeling van de rente destijds.quote:Die geldpers zal kunnen draaien zolang de markt geen hoge inflatieverwachtingen krijgt waardoor de rente explodeerd, dan is het game over.
Weet je begrijpt wat je zegt?
Ik ben het wel eens met de topic titel. Het geeft perfect het sentiment onder beleggers weer: ongeloof over een blijvend stijgende prijs van goud.
There is a great deal of difference between affecting destiny and controlling it.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
Weet je zeker dat je begrijpt wat je zegt...quote:Weet je begrijpt wat je zegt?
De dynamiek met de rente en de markt waar je vanuit gaat lijkt in de situaties die ik noemde niet te zijn opgetreden. Waarom nu dan wel?
Dan begint 'ie juist pas goed te draaien! Zodra de marktrente hoger ligt dan overheden zich kunnen permitteren, wordt die markt irrelevant - hij is dan geen bron van leningen meer en derhalve geen punt van zorg meer. De overheid neemt dan zijn eigen geldverstrekking ter hand.quote:
Die geldpers zal kunnen draaien zolang de markt geen hoge inflatieverwachtingen krijgt waardoor de rente explodeerd, dan is het game over.
Interessant. Maar hier 26 historische gevallen van hyperinflatie die toch echt het tegendeel bewijzen. De overheid kan zoveel geld uitdelen als hij wenselijk acht.quote:Maar nogmaals, de geldpers doet er niet meer toe voor de werkelijk economie en daarmee het CPI door het ontbreken van kredietgroei en de enig overgebleven helicopter is het begrotingstekort. Dat is eindig.
Zoals je al aangaf ben ik erg van mijn visie overtuigd. En daarmee wat minder van die van anderen die hier de revue passeren.quote:Uiteraard mijn mening levert jou geen directe cash op, maar waar je opmerking op slaat
Tja, achteraf had ik dat graag gedaan.. maar destijds lag er nog weinig bewijs voor de mate waarin overheden in hun geldschepperij zouden volharden. Bovendien is mijn inzet altijd waardebehoud geweest, niet zozeer waardevermeerdering, en ik dacht met 20% ongeveer goed te zitten. Dat was eigenlijk al een hele stap want ik ben erg conservatief met geld en beleggen, en hoezeer ik soms ook van mijn gelijk overtuigd ben, ik kan niet objectief uitsluiten dat ik er naast zit.quote:Waarom zit je eigenlijk niet 100% met je kapitaal dat je niet nodig hebt in de edelmetalen/grondstoffen als je overtuigd bent van je visie. Deflatie gelovers doen dat namelijk wel, die zitten vrijwel geheel cash.
En tot slot, er is maar zo'n 30 gram goud per aardbewoner beschikbaar. Het zou gemeen zijn om me daar al teveel van toe te eigenen.
Dat deflationista's een bewuste keuze voor cash maken, daar ben ik niet echt van overtuigd. Onder normale economische omstandigheden is cash op grond van zijn onvergankelijkheid en liquiditeit nu eenmaal de ultieme 'store of value'; als je niet weet wat je met je vermogen aanmoet, houd je het maar aan in geld. Het is eigenlijk een non-keuze.
Bovendien zullen ook veel deflationisten erkennen (zoals ik ook erken dat er deflatie kan/zal optreden), dat bij doorschietende deflatie het gevaar van hyperinflatie erg hoog wordt, en dat ook in een deflatie-portefeuille goud dus geen verkeerde component zou zijn. De vraag is niet zozeer of er deflatie is/komt, maar hoeveel, en hoe de overheden daarnaar zullen handelen.
Ik denk toch dat ik bij een kleine minderheid hoor die skeptisch over edelmetalen en grondstoffen is, vooral ten tijde van de ultieme crisis. Overigens ben ik ook heel skeptisch over andere zaken zoals de boom in China, ook daar ben ik slechts in de minderheid.quote:
Ik ben het wel eens met de topic titel. Het geeft perfect het sentiment onder beleggers weer: ongeloof over een blijvend stijgende prijs van goud.
Dus jij durft te beweren dat die rente niet enorm gestegen is in die landen ten tijde en in de aanloop naar de hyperinflatie?quote:
Weet je zeker dat je begrijpt wat je zegt...
De dynamiek met de rente en de markt waar je vanuit gaat lijkt in de situaties die ik noemde niet te zijn opgetreden. Waarom nu dan wel?
Alle pogingen van autoriteiten om het systeem weer lucht in te blazen zijn gericht op kredietexpansie. Iets wat je dan juist niet kan gebruiken is een hoge rente die zeker weten gaat komen bij verhoogde inflatie(-verwachtingen). De impact op de rente van QE2 kan een voorbode zijn dat het geldprinten gaat stoppen, het werkt namelijk averechts. Ik denk trouwens dat autoriteiten in de toekomst juist aansturen op deflatie (en al helemaal niet op inflatie) om de nominale rente laag te houden en hun schuld te kunnen blijven financieren.
Irrelevant? Dat vind ik een zeer grote uitspraak, die markt bepaald namelijk een heel groot deel van het economische verloop. Als autoriteiten beslissen te monetariseren ondanks een stijgende rente vernietig je juist zowat alle essentiele infrastructuren van de hedendaagse samenleving. Ik denk dat je 26 voorbeelden dat wel bewezen hebben en de autoriteiten dat heel goed beseffen. Je hamert wel zo op het leed dat gebeurd bij een deflationaire crisis, maar bij een hyperinflationaire crisis is het leed en de onrust velen malen groter. Dat je beweerd dat de economie dan gewoon doorloopt kan ik echt niet staven met de informatie die ik heb.quote:
Dan begint 'ie juist pas goed te draaien! Zodra de marktrente hoger ligt dan overheden zich kunnen permitteren, wordt die markt irrelevant - hij is dan geen bron van leningen meer en derhalve geen punt van zorg meer. De overheid neemt dan zijn eigen geldverstrekking ter hand.
Tja, achteraf gezien is altijd makkelijk praten. Maar hoe je nu praat lijk je 100% overtuigd van je zaak terwijl je er toch niet 100% naar handelt. Dat moet wel betekenen dat je voor jezelf nog met een missing link zit. Immers bij je scenario word je vermogen voor 80% opgevreten dat je anders had kunnen behouden/uitbreiden door over te stappen naar een vaste asset, ook al vind je die wat teveel gestegen.quote:Tja, achteraf had ik dat graag gedaan.. maar destijds lag er nog weinig bewijs voor de mate waarin overheden in hun geldschepperij zouden volharden. Bovendien is mijn inzet altijd waardebehoud geweest, niet zozeer waardevermeerdering, en ik dacht met 20% ongeveer goed te zitten. Dat was eigenlijk al een hele stap want ik ben erg conservatief met geld en beleggen, en hoezeer ik soms ook van mijn gelijk overtuigd ben, ik kan niet objectief uitsluiten dat ik er naast zit.
In een deflationaire omgeving is er gewoon een vlucht naar cash/liquiditeit en word gezien als de enige veilige haven, omdat vrijwel alle assets naar beneden worden getrokken. Cash heeft dan geen neerwaarts risico en word wel meer waard. En tuurlijk is het een non-keuze, maar die keuze maak je bewust omdat je de andere markten/tegenpartijen vreest en de markten door overwaardering.quote:Dat deflationista's een bewuste keuze voor cash maken, daar ben ik niet echt van overtuigd. Onder normale economische omstandigheden is cash op grond van zijn onvergankelijkheid en liquiditeit nu eenmaal de ultieme 'store of value'; als je niet weet wat je met je vermogen aanmoet, houd je het maar aan in geld. Het is eigenlijk een non-keuze.
Ik zie tijdens het verloop van een deflationaire crisis eigenlijk geen inflatierisico meer. De enige reden waarom dat in de jaren 30 wel gebeurde middels een devaluatie is omdat geld toen aan goud was gekoppeld en er door de op gang gekomen kredietexpansie van de jaren 20 de monetaire regels waren overtreden. Men hoefde nog maar een deel goud per dollar aan te houden. Omdat men in de jaren 30 vreesde (door bewustwording) dat er niet meer genoeg goud per dollar voorradig was ging men zijn dollars opvragen in goud, waardoor de banken een nog verdere kredietcontractie moesten bewerkstelligen om het enigzins in evenwicht te houden. Dat is natuurlijk onhoudbaar en ecnomisch een ramp vandaar dat er besloten is tot een confiscatie en een devaluatie van het geld. Dat probleem is er nu niet meer en daarmee de kans op inflatie middels devaluatie verwaarloosbaar.quote:Bovendien zullen ook veel deflationisten erkennen (zoals ik ook erken dat er deflatie kan/zal optreden), dat bij doorschietende deflatie het gevaar van hyperinflatie erg hoog wordt, en dat ook in een deflatie-portefeuille goud dus geen verkeerde component zou zijn. De vraag is niet zozeer of er deflatie is/komt, maar hoeveel, en hoe de overheden daarnaar zullen handelen.
Ik vrees helemaal geen inflatie van het ongelimiteerd printen van dollars, simpelweg omdat juist dat de economische doodsklap is en niet de deflationaire crisis. Al zal dat ook geen pretje zijn. Waar je wel rekening mee kunt houden, maar simpelweg vooraf niet kunt weten is een vorm van devaluatie die er niet/nauwelijks direct toe doet voor de werkelijke economie. Bijvoorbeeld het eenmalig rechtstreeks van de cb injecteren van grote hoeveelheden liquiditeiten in het bankwezen, aangezien de kans bestaat dat de overheid geen fiscale speelruimte meer heeft om dat te doen in de toekomst. Eigenlijk zijn ze daar nu al verkapt mee bezig. Je moet het dan meer in die vormen zoeken imo.
[ Bericht 0% gewijzigd door piepeloi55 op 01-12-2010 23:44:08 ]
Relatie tussen defaults en inflatie
Wie bang is voor morgen, kan niet genieten van vandaag.
Religie is als taal, een basisbehoefte voor een maatschappij, iedereen spreekt zijn eigen dialect en even verder op begrijp je niet meer wat de ander zegt.
Religie is als taal, een basisbehoefte voor een maatschappij, iedereen spreekt zijn eigen dialect en even verder op begrijp je niet meer wat de ander zegt.
Ondertussen staat zilver boven de 28 dollar. Op naar de 50 (nog een dipje bij de volgende Chinese renteverhoging komende week en dan verder omhoog).
Niet meer dan een spelletje van de papierjongens. Ze proberen de zilvermeeuw mensen weg te doen lokken bij de gouden eieren.quote:Ondertussen staat zilver boven de 28 dollar. Op naar de 50 (nog een dipje bij de volgende Chinese renteverhoging komende week en dan verder omhoog).
Voor zilver is de kans op monetaire 'herwaardering' vele malen kleiner dan goud, en het hele verhaal over mogelijke 'fraude' in het papier is op beide van toepassing. Toch zie je nu alle kleine jongens opgewonden naar het zilver rennen. Max Keiser - die blijkbaar de Bunker Hunt broers niet kent - meent zelfs dat JPM zo gepakt kan woren.
Leuk voor de algemene aandachte voor metalen, maar fundamenteel van weinig waarde.
Leuk voor speculanten.
Gelukkig zijn er mensen die anders denken anders was er geen handel.quote:
[..]
Niet meer dan een spelletje van de papierjongens. Ze proberen de zilvermeeuw mensen weg te doen lokken bij de gouden eieren.
Voor zilver is de kans op monetaire 'herwaardering' vele malen kleiner dan goud, en het hele verhaal over mogelijke 'fraude' in het papier is op beide van toepassing. Toch zie je nu alle kleine jongens opgewonden naar het zilver rennen. Max Keiser - die blijkbaar de Bunker Hunt broers niet kent - meent zelfs dat JPM zo gepakt kan woren.
Leuk voor de algemene aandachte voor metalen, maar fundamenteel van weinig waarde.
Leuk voor speculanten.
Je mening neem ik voor kennisgeving aan.
De rente heeft de inflatie op geen enkele manier tegengewerkt, anders was ze wel gestopt.quote:Dus jij durft te beweren dat die rente niet enorm gestegen is in die landen ten tijde en in de aanloop naar de hyperinflatie?
Alle pogingen van autoriteiten om het systeem weer lucht in te blazen zijn gericht op kredietexpansie. Iets wat je dan juist niet kan gebruiken is een hoge rente die zeker weten gaat komen bij verhoogde inflatie(-verwachtingen). De impact op de rente van QE2 kan een voorbode zijn dat het geldprinten gaat stoppen, het werkt namelijk averechts. Ik denk trouwens dat autoriteiten in de toekomst juist aansturen op deflatie (en al helemaal niet op inflatie) om de nominale rente laag te houden en hun schuld te kunnen blijven financieren.
Wat moet er nog meer over gezegd worden?
Het financieren van schuld gaat het gemakkelijkst met een drukpers, en ik legde je eerder al uit dat deflatie (kredietvernietiging) geen optie is.
Waarom vasthouden aan die dogmatische gedachte? Waar heeft de markt het verloopt bepaald dan? Deze crisis kwam er toch ook?quote:Dat vind ik een zeer grote uitspraak, die markt bepaald namelijk een heel groot deel van het economische verloop.
Weet jij dat Greenspan in '97 al aangaf dat centrale banken de rol van buyer of last resort op zich zouden kunnen nemen in geval van noodzaak. Toen deed 'de markt' 'zijn werk' en zo kwamen we in deze crisis terecht waar de overheid ingreep middels de drukpers.
Hoe kan je dan nog die mantra blijven herhalen? Wat zie je eigenlijk als 'de markt'? Horen Greenspan en zijn uitspraken en Bernanke en zijn drukpers daar ook bij?
Bewijs zal ik het niet noemen, maar oa A/FOA gaven al héél duidelijk aan dat deflatie mensen uit de dollar (en in de euro) zou jagen en dat het daarom geen optie was. In '80 kon het wel omdat deur naar de enige vluchtweg die er was (goud) werd dichtgesmeten (verticale lijn in de grafiek.quote:Tja, achteraf had ik dat graag gedaan.. maar destijds lag er nog weinig bewijs voor de mate waarin overheden in hun geldschepperij zouden volharden.
Hmmmm....quote:Ik zie tijdens het verloop van een deflationaire crisis eigenlijk geen inflatierisico meer. De enige reden waarom dat in de jaren 30 wel gebeurde middels een devaluatie is omdat geld toen aan goud was gekoppeld en er door de op gang gekomen kredietexpansie van de jaren 20 de monetaire regels waren overtreden. Men hoefde nog maar een deel goud per dollar aan te houden. Omdat men in de jaren 30 vreesde (door bewustwording) dat er niet meer genoeg goud per dollar voorradig was ging men zijn dollars opvragen in goud, waardoor de banken een nog verdere kredietcontractie moesten bewerkstelligen om het enigzins in evenwicht te houden. Dat is natuurlijk onhoudbaar en ecnomisch een ramp vandaar dat er besloten is tot een confiscatie en een devaluatie van het geld. Dat probleem is er nu niet meer en daarmee de kans op inflatie middels devaluatie verwaarloosbaar.
Je zou dit ook andersom kunnen uitleggen: men wilde inflatie en haalde de goudkoppeling weg. Internationaal bleef hij overigens behouden wat weer een eigen dynamiek - die niet onbelangrijk was - meebracht.
Jij gelooft in een oplossing. Deflatie is dat niet. Lehman maakte dat toch al ongeveer duidelijk? LCTM werd tien jaar geleden ook niet voor niets gered (de euro stond toen voor de deur en een deflationaire klap kon de dollar niet gebruiken).quote:Ik vrees helemaal geen inflatie van het ongelimiteerd printen van dollars, simpelweg omdat juist dat de economische doodsklap is en niet de deflationaire crisis.
Deflatie nu betekent het klappen van alle dollargedenomineerde schulden die mensen wereldwijd als waardemiddel aanhouden. Wat denk je dat dat voor gevolg op de dollar zou hebben?
"Ja dat weet ik, cash wordt dan zeldzaam en dus veel waard.."
Nee. Cash wordt tijdelijk zeldzaam, maar dat is een teken van het einde (zie Japan). Veel belangrijker is dat het mensen zou wegjagen van het idee van dollar als wereldreserve en dollarschuld als wereldwaardemiddel.
Men gaat dan zoeken naar een ander systeem voor waardeopslag, en komt bij de euro met zijn goudbeleid.
Het is gewoon 'Hunt'. Bunker was een voornaam van een van de broertjes. Later heeft Soros overigens ook nog een poging gedaan de zilvermarkt naar zijn hand te zetten.quote:
Max Keiser - die blijkbaar de Bunker Hunt broers niet kent - meent zelfs dat JPM zo gepakt kan woren.
De (kleine) kans dat goud weer een formele monetaire rol gaat spelen is voor maar een minimaal deel van de goudbeleggers een overweging om voor goud te kiezen. Juist omdat goud al veel gestegen is, dus relatief duur is, ligt het voor de hand dat zilver een verdere inhaalslag gaat maken. Het heeft weliswaar niet dezelfde monetaire glans als goud, maar daar staat tegenover dat het groeiende industriële toepassingen heeft.
Ik vraag me dat af. Laatst was er een artikel met de kop "rich investors buy physical gold by the tonne" (of iets in die trant).quote:De (kleine) kans dat goud weer een formele monetaire rol gaat spelen is voor maar een minimaal deel van de goudbeleggers een overweging om voor goud te kiezen. Juist omdat goud al veel gestegen is, dus relatief duur is, ligt het voor de hand dat zilver een verdere inhaalslag gaat maken. Het heeft weliswaar niet dezelfde monetaire glans als goud, maar daar staat tegenover dat het groeiende industriële toepassingen heeft.
Die lui begrijpen beleggen en weten dat regel No. 1 (by a long way) is om je vermogen te beschermen.
Of goud relatief duur is hangt af van je perspectief. Ik zie het monetair eigenlijk niet meer goed komen binnen de huidige systemische schuld orgie en verwacht daarom dat goud wel degelijk zijn monetaire glans verder gaat laten zien. In dat geval is het momenteel spotgoedkoop.
Kijkend naar bijvoorbeeld palladium - dat de afgelopen decade sneller steeg dan goud - is goud helemaal niet duur. Palladium is immers veel meer een grondstof dan goud, waaruit we zouden kunnen afleiden dat goud nog weinig van zijn (potentiële) monetaire waarde laat zien.
Zilver is veel meer een grondstof. Een inhaalslag met goud op basis van monetaire argumenten acht ik dan ook uitgesloten. Natuurlijk kan het wat stijgen op de grondstofcomponent (industriële toepassingen, vraag-aanbod), maar de huidige lift is volgens mij een aangewakkerd speculatief trucje.
Ik denk niet dat het per se een slechte koop is, maar ik vermoed wel dat de paper bugs liever graag de vraag van de kleine belegger naar zilver afbuigen.
Wie nu zilver koopt uit monetair oogpunt/vermogensbescherming komt denk ik straks bedrogen uit en kan met wat (georganiseerde) prijsfluctuaties gemakkelijk uit zijn positie geschud worden (ook als die fysiek is).
Volgens mij gaan de politieke krachten (ECB, Rusland, China, ..) een al te scherpe daling van goud voorkomen, en wie nu fysiek koopt blijft denk ik goeddeels zitten voorlopig.
Bovenstaan verhaal is wellicht wat speculatief, maar dat zilver veel minder monetair gaat blijven dan goud acht ik relatief zeker.
Je moet natuurlijk wel beseffen met wat voor soort crisis we te maken hebben, de inflatoire tijd hebben we gehad en/of zal weldra eindigen. Geld drukken werkt niet meer op de gewenste manier, omdat kredietgroei ontbreekt. De enige helicopter die nog over is is het begrotingstekort. Of men moet in de komende jaren weer massaal gaan lenen en zo dat gedrukte geld de economie injagen (dat zie ik niet gebeuren) of de FED moet besluiten blijvend te monetariseren met een hoge rente voor lief genomen. Dat zie ik ook niet gebeuren, omdat de FED daarmee haar doel voorbijsteeft. Op het moment dat de FED dat namelijk doet betekent het natuurlijk een economische doodschop en niet het redden van de economie zoals sommige hier beweren.quote:
De rente heeft de inflatie op geen enkele manier tegengewerkt, anders was ze wel gestopt.
Wat moet er nog meer over gezegd worden?
Het financieren van schuld gaat het gemakkelijkst met een drukpers, en ik legde je eerder al uit dat deflatie (kredietvernietiging) geen optie is.
Jij gaat ervan uit dat de FED de markt is en alles bepaald, dat is een grote misvatting en tegelijk de reden waarom je het verkeerd inziet. De markt zijn alle participanten die direct of indirect invloed hebben op de golfbeweging van het onderliggende goed. In dit geval de rente. De FED is daar maar een hele kleine partij in als het erop aankomt en de totale markt bepaald dan wat er gaat gebeuren en tot hoe ver de FED mag gaan. Diezelfde markt lijkt nu te bepalen dat de FED moet stoppen met printen, omdat de rente stijgt sinds de QE2. Als de rente stijgt door de QE2 streeft de FED haar doel voorbij en is het feestje voorbij.quote:
Waarom vasthouden aan die dogmatische gedachte? Waar heeft de markt het verloopt bepaald dan? Deze crisis kwam er toch ook?
Weet jij dat Greenspan in '97 al aangaf dat centrale banken de rol van buyer of last resort op zich zouden kunnen nemen in geval van noodzaak. Toen deed 'de markt' 'zijn werk' en zo kwamen we in deze crisis terecht waar de overheid ingreep middels de drukpers.
Hoe kan je dan nog die mantra blijven herhalen? Wat zie je eigenlijk als 'de markt'? Horen Greenspan en zijn uitspraken en Bernanke en zijn drukpers daar ook bij?
Internationaal behouden? De jaren volgend op de devaluatie in de VS zijn vrijwel alle landen afgestapt van die vaste goudkoers per valuta. Met de Weimar republiek vers in het achterhoofd probeerde men echt geen inflatie te creeren.quote:Je zou dit ook andersom kunnen uitleggen: men wilde inflatie en haalde de goudkoppeling weg. Internationaal bleef hij overigens behouden wat weer een eigen dynamiek - die niet onbelangrijk was - meebracht.
Deflatie is een symptoom geen oorzaak. De oorzaak en uiteindelijk oplossing is deleveriging.quote:Jij gelooft in een oplossing. Deflatie is dat niet.
Los van tijdelijke paniek die kan uitbreken zou de dollar sterker moeten worden, omdat bij aflossing van schuld geld verdwijnt en daardoor minder dollars in het systeem zijn. Daarnaast zal er een enorme vlucht in dollars zijn om maar liquide te zijn en schulden in dollars af te lossen, al weet ik niet of dat de volgende crisis ook het geval is omdat die gepaard zou kunnen gaan met het dwingend bezuinigen van de VS.quote:Deflatie nu betekent het klappen van alle dollargedenomineerde schulden die mensen wereldwijd als waardemiddel aanhouden. Wat denk je dat dat voor gevolg op de dollar zou hebben?
Nee hoor, wij gebruiken een debt-based currency. Op het moment dat schulden worden afgeschreven/afgelost verdwijnt er geld uit het systeem en word je geld logischerwijs meer waard. Waarom zou men daardoor geld gaan wantrouwen?quote:Nee. Cash wordt tijdelijk zeldzaam, maar dat is een teken van het einde (zie Japan). Veel belangrijker is dat het mensen zou wegjagen van het idee van dollar als wereldreserve en dollarschuld als wereldwaardemiddel.
Men gaat pas naar een systeem zoeken met waardeopslag als het geld niets meer waard is, bij een inflationair scenario dus en geen delfationair scenario. Waar men wel op zoek gaat is een mechanisme die de oorzaken van de crisis moet doen voorkomen. Welke dat gaat worden weet nog niemand exact, maar er zijn wel ideen daarover.quote:Men gaat dan zoeken naar een ander systeem voor waardeopslag, en komt bij de euro met zijn goudbeleid.
Ik ga er niet van uit dat de Fed de enige speler is, maar wel dat er wat meer wordt samengewerkt tussen de spelers en de Fed dan jij ziet. Waarom denk je dat Buffet laatst een presidentiele medaille kreeg nadat ie vlak daarvoor een belangrijk signaal uitzond door Citigroup te kopen?quote:Jij gaat ervan uit dat de FED de markt is en alles bepaald, dat is een grote misvatting en tegelijk de reden waarom je het verkeerd inziet. De markt zijn alle participanten die direct of indirect invloed hebben op de golfbeweging van het onderliggende goed. In dit geval de rente. De FED is daar maar een hele kleine partij in als het erop aankomt en de totale markt bepaald dan wat er gaat gebeuren en tot hoe ver de FED mag gaan.
Ga je nou werkelijk vasthouden aan het vrije markt verhaal en geloven dat Buffet dat aandeel zonder overleg achter de schermen kocht?
En leg nou eens één keer uit waarom 'de markt' de hyperinflatie van Zimbabwe, Argentinië of Weimar Duitsland niet wist te voorkomen.
Dat valt nog te bezien. Het business model van banken is voor een groot deel gebaseerd op lang uitlenen en kort inlenen. Daarvoor is een spread tussen korte en lange rente nodig, en die is men nu aan het creëren. Maar wie zegt dat de Fed niet straks weer lange obligaties kan kopen als de rente te snel zou stijgen?quote:Diezelfde markt lijkt nu te bepalen dat de FED moet stoppen met printen, omdat de rente stijgt sinds de QE2. Als de rente stijgt door de QE2 streeft de FED haar doel voorbij en is het feestje voorbij.
Overigens is het reële rente die telt en ik betwijfel ten zeerste of die aan het stijgen is.
De internationale dollar bleef goudgedekt. Tot '71. En zeker wel dat men inflatie wou, net als nu. Als deflatie geen optie is kiest men altijd voor inflatie, Weimar of niet.quote:Internationaal behouden? De jaren volgend op de devaluatie in de VS zijn vrijwel alle landen afgestapt van die vaste goudkoers per valuta. Met de Weimar republiek vers in het achterhoofd probeerde men echt geen inflatie te creeren.
Al eens een lijstje gezocht van hyperinflaties??? Gebeurt keer op keer, vaker dan je denkt.
Of inflatie. En dat is de te preferen oplossing, zo geeft het lijstje hyperinflaties maar weer aan.quote:Deflatie is een symptoom geen oorzaak. De oorzaak en uiteindelijk oplossing is deleveriging.
Klinkt misschien een beetje dogmatisch, dus ik licht het nogmaals toe. In een systeem waar schuld als bezit wordt gezien is er altijd een deflationaire kracht (schulden kunnen altijd klappen). Meestal weet men die te bedwingen en inflationair 'te groeien' maar af en toe is een contractie noodzakelijk. Dat zijn de crisis die iedere keer weer werden toegestaan. Toen de dollar nog de enige wereldreserve-optie was konnen de VS dat zo organiseren omdat er geen alternatief was. Inmiddels zou deflatie het systeem bedreigen en mensen naar het alternatief jagen. Dus komt er geen deflatie.
Klopt, dat gaf ik ook aan, maar dat zou een syptoom van het einde zijn aangezien handel met schulden gepaard gaat en het falen van dollarschulden mensen weerhoudt van het maken van nieuwe, dat doen ze dan liever in euro's.quote:Los van tijdelijke paniek die kan uitbreken zou de dollar sterker moeten worden, omdat bij aflossing van schuld geld verdwijnt en daardoor minder dollars in het systeem zijn. Daarnaast zal er een enorme vlucht in dollars zijn om maar liquide te zijn en schulden in dollars af te lossen, al weet ik niet of dat de volgende crisis ook het geval is omdat die gepaard zou kunnen gaan met het dwingend bezuinigen van de VS.
Dus, misschien een tijdelijke dollarstijging, maar een - en dat is véél belangrijker - krimp van de gebruiksgrootte en daarmee teloorgang van de reservepositie en eind van de huidige Amerikaanse welvaart.
Het gaat niet alleen om vraag en aanbod zoals jij dat geleerd hebt op school. Het gaat voor een heel groot deel om vraag door gebruik. En door het klappen van al die schulden gaat men de dollar en het systeem eromheen wantrouwen. Zij die schulden hebben willen die afbetalen en willen dus dollars, maar landen als China en Rusland gaan dan onderling wel mooi in een andere munt handelen. En als niemand meer in dollars handelt kan Amerika ook niet meer papier ruilen tegen producten. Einde verhaal dus.quote:Nee hoor, wij gebruiken een debt-based currency. Op het moment dat schulden worden afgeschreven/afgelost verdwijnt er geld uit het systeem en word je geld logischerwijs meer waard. Waarom zou men daardoor geld gaan wantrouwen?
Jij wel zo te zien.quote:Men gaat pas naar een systeem zoeken met waardeopslag als het geld niets meer waard is, bij een inflationair scenario dus en geen delfationair scenario. Waar men wel op zoek gaat is een mechanisme die de oorzaken van de crisis moet doen voorkomen. Welke dat gaat worden weet nog niemand exact, maar er zijn wel ideen daarover.
Andere mensen zijn nu al op zoek naar een geschikt waardeopslag middel. En vergis je nou toch eens niet in hoeveel mensen momenteel waarde denken te hebben opgeslagen in schulden. De 'cash' op jouw spaarrekening is al zo'n voorbeeld van een schuld van de bank aan jou die jij als waarde meent te herkennen. Ga eens met een stevige DSB-spaarder praten zou ik zeggen.
Noot: ik geloof best dat een aantal zaken die in hun prijsvorming van kredieten afhankelijk zijn (huizen) in prijs gaan dalen, dus in die zien is er natuurlijk veel deflationaire druk (die er zoals ik uitlegde altijd in een systeem is dat schuld ziet als waarde), maar om te begrijpen wat er gebeurt moet je voorbij die druk kijken naar de politieke wil en mogelijkheden. Deflatie is geen optie want kost de dollar zijn positie. Bovendien zou het de staatsschuld van de VS relatief (tot GDP) verder doen stijgen en daarmee per definitie onhoudbaar maken. Daarom gaat men dus voor inflatie kiezen.
En dat belooft ook niet veel goeds, maar is wel de langstlopende optie. Wie weet krijgen ze in de tussentijd Europa nog op de knieën...
Dat zie ik niet gebeuren, maar kan me voorstellen dat de cowboys het hopen.
En dat belooft ook niet veel goeds, maar is wel de langstlopende optie. Wie weet krijgen ze in de tussentijd Europa nog op de knieën...
Dat zie ik niet gebeuren, maar kan me voorstellen dat de cowboys het hopen.
Samenwerking? Je slaat echt totaal de plank mis, al ben ik blij dat je eindelijk inziet dat de FED niet de markt is en bepaald. Alsof er kan worden samengewerkt bij tegenstijdige belangen. De FED wil bijvoorbeeld een lage rente en de markt een redelijke compensatie voor het geld dat men uitleent, afhankelijk van die risicos. Was het maar zo simpel dat door samenwerking alle problemen als sneeuw voor de zon verdwenen en het hele feest tot in het eind der dagen door kon gaan.quote:
Ik ga er niet van uit dat de Fed de enige speler is, maar wel dat er wat meer wordt samengewerkt tussen de spelers en de Fed dan jij ziet. Waarom denk je dat Buffet laatst een presidentiele medaille kreeg nadat ie vlak daarvoor een belangrijk signaal uitzond door Citigroup te kopen?
Ga je nou werkelijk vasthouden aan het vrije markt verhaal en geloven dat Buffet dat aandeel zonder overleg achter de schermen kocht?
Je snapt het nog steeds nietquote:En leg nou eens één keer uit waarom 'de markt' de hyperinflatie van Zimbabwe, Argentinië of Weimar Duitsland niet wist te voorkomen.
. De markt kan zoiets niet voorkomen, maar wel proberen af te dwingen middels een hogere rente. Op het moment dat Bernanke besluit om door te printen ondanks een oplopende rente betekent dat een economische doodsschop en geen redmiddel voor de economie zoals sommige hier beweren. Het streeft daarmee haar doel voorbij, waardoor die optie onwaarschijnlijk word. HAHAHAHA. Wie heeft je dat wijsgemaakt? Alles is gericht op het bewerkstelligen van een lage rente om de economie, maar vooral kredietexpansie te stimuleren. Als men die rente gaat verhogen nemen de afschrijvingen weer fors toe, waardoor de winst veroorzaakt door die spread zo ongedaan gemaakt word. En kunnen ze die expansie helemaal vergeten.quote:Dat valt nog te bezien. Het business model van banken is voor een groot deel gebaseerd op lang uitlenen en kort inlenen. Daarvoor is een spread tussen korte en lange rente nodig, en die is men nu aan het creëren.
Kunnen ze doen maar verergerd de problemen en de hoge rente DIRECT, wat het weer onwaarschijnlijk maakt. Bernanke weet heel goed waar die mee bezig is. Alleen diegene die hem niet snappen en de feiten niet in de juiste perspectieve kunnen plaatsen zien hem als een onbenul.quote:Maar wie zegt dat de Fed niet straks weer lange obligaties kan kopen als de rente te snel zou stijgen?
Gematigde inflatie van zon 3% dat wil men ja. Maar Bernanke heeft zelf al aangegeven dat dat niet meer haalbaar is. Deflatie heeft nu al de overhandquote:De internationale dollar bleef goudgedekt. Tot '71. En zeker wel dat men inflatie wou, net als nu. Als deflatie geen optie is kiest men altijd voor inflatie, Weimar of niet.
. Ik zie het trouwens gebeuren dat de autoriteiten juist aansturen op gematigde deflatie en/of zeer lage inflatie, omdat dat hun speelruimte vergroot en de schuld financierbaarder maakt middels een lage nominale rente. Aansturen op hoge inflatie zie ik helemaal niet gebeuren, omdat het dan direct game over is.Omdat men het niet wil komt het niet. Hoezee we zijn geredquote:.... Inmiddels zou deflatie het systeem bedreigen en mensen naar het alternatief jagen. Dus komt er geen deflatie....
Overigens verwar je deflatie (symptoom) weer met de werkelijke oorzaak (deleveriging).
Ik denk juist dat die landen een andere munt gaan hanteren als er naar jou word geluisterd. Ik zie de dollar door alle deflationaire krachtten juist redelijk overeind blijven staan.quote:Het gaat niet alleen om vraag en aanbod zoals jij dat geleerd hebt op school. Het gaat voor een heel groot deel om vraag door gebruik. En door het klappen van al die schulden gaat men de dollar en het systeem eromheen wantrouwen. Zij die schulden hebben willen die afbetalen en willen dus dollars, maar landen als China en Rusland gaan dan onderling wel mooi in een andere munt handelen. En als niemand meer in dollars handelt kan Amerika ook niet meer papier ruilen tegen producten. Einde verhaal dus.
Ik heb ook waardeopslag in die zin, namelijk in (contante) cash of zogoed als cash. Dat is ideaal bij toekomstige deflatie omdat het en meer waard word in reele termen en geen neerwaarts risico heeft. Iets dat wel belangrijk is in een wereld waarin zowat alles overwaardeerd is.quote:Andere mensen zijn nu al op zoek naar een geschikt waardeopslag middel. En vergis je nou toch eens niet in hoeveel mensen momenteel waarde denken te hebben opgeslagen in schulden. De 'cash' op jouw spaarrekening is al zo'n voorbeeld van een schuld van de bank aan jou die jij als waarde meent te herkennen. Ga eens met een stevige DSB-spaarder praten zou ik zeggen.
Niet verkeerd bedoeld, maar als je voor Middelkoop komt spammen werkt dat met jouw gedachtegang juist averechts en zeer irritant.
Bij samenwerking zijn er geen tegenstrijdige belangen. Ik geef jou wat inside info en kom je vervolgens nog te hulp met de centen van de belastingbetaler.quote:Samenwerking? Je slaat echt totaal de plank mis, al ben ik blij dat je eindelijk inziet dat de FED niet de markt is en bepaald. Alsof er kan worden samengewerkt bij tegenstijdige belangen.
En maar blijven geloven.quote:De markt kan zoiets niet voorkomen, maar wel proberen af te dwingen middels een hogere rente. Op het moment dat Bernanke besluit om door te printen ondanks een oplopende rente betekent dat een economische doodsschop en geen redmiddel voor de economie zoals sommige hier beweren. Het streeft daarmee haar doel voorbij, waardoor die optie onwaarschijnlijk word.
In alle andere hyperinflaties stond de markt er ook bij en keek er naar. Ik stel niet dat QE het redmiddel is dat Bernanke stelt, maar het is zijn beste kans omdat er simpelweg geen andere opties zijn.
Ook nog heel hard lachen.quote:HAHAHAHA. Wie heeft je dat wijsgemaakt? Alles is gericht op het bewerkstelligen van een lage rente om de economie, maar vooral kredietexpansie te stimuleren. Als men die rente gaat verhogen nemen de afschrijvingen weer fors toe, waardoor de winst veroorzaakt door die spread zo ongedaan gemaakt word. En kunnen ze die expansie helemaal vergeten.
"De rente" - waar jij steeds van praat - bestaat helemaal niet, het gaat om looptijd, en uiteindelijk telt ook inflatie.
"Alles draait om een lage rente"... die uitspraak bestaat eigenlijk dus niet eens.
Flauw, maar ik had het je niet beter kunnen vertellen.quote:Kunnen ze doen maar verergerd de problemen en de hoge rente DIRECT, wat het weer onwaarschijnlijk maakt. Bernanke weet heel goed waar die mee bezig is. Alleen diegene die hem niet snappen en de feiten niet in de juiste perspectieve kunnen plaatsen zien hem als een onbenul.
Leuk met die smileys. Stond je met dezelfde overtuiging te brullen dat er geen crisis kwam toen Bernanke dat ook riep? Man man man, en maar geloven dat Bernanke niet zijn eigen boek zou spreken, en maar geloven in de vrije markt.quote:Gematigde inflatie van zon 3% dat wil men ja. Maar Bernanke heeft zelf al aangegeven dat dat niet meer haalbaar is. Deflatie heeft nu al de overhand
Lees nou eens wat ik zeg als je reageert. Ik stel helemaal niet dat we gered zijn, maar dat inflatie het beste van twee kwaden is omdat het de problemen zo lang mogelijk vooruit schuift. We zijn dus niet gered, de dollar gaat zijn reservestatus kwijtraken en de VS komen in de problemen, maar omdat men dat liever morgen (inflatie) ziet dan vandaag (deflatie) gaat de drukpers aan.quote:Omdat men het niet wil komt het niet. Hoezee we zijn gered
Het gaat om de dollar en dollarschuld als waardemiddel en het vertrouwen daarin.quote:Ik denk juist dat die landen een andere munt gaan hanteren als er naar jou word geluisterd. Ik zie de dollar door alle deflationaire krachtten juist redelijk overeind blijven staan.
Zowat alles is overgewaardeerd ten opzichte van goud. Papiergeld ook.quote:Ik heb ook waardeopslag in die zin, namelijk in (contante) cash of zogoed als cash. Dat is ideaal bij toekomstige deflatie omdat het en meer waard word in reele termen en geen neerwaarts risico heeft. Iets dat wel belangrijk is in een wereld waarin zowat alles overwaardeerd is.
Ik gaf al aan dat het forum niets met Middelkoop te maken heeft en al lang liep voordat hij de site kocht. Geinteresseerden kunnen op dat forum wat opsteken. Ik merk dat jij je eigen visie prettig vind en dat is ook prima, maar mocht je wat willen leren loopt daar een aardige discussie.quote:Niet verkeerd bedoeld, maar als je voor Middelkoop komt spammen werkt dat met jouw gedachtegang juist averechts en zeer irritant.
Daarom is er ook geen sprake van samenwerkingquote:
Bij samenwerking zijn er geen tegenstrijdige belangen. Ik geef jou wat inside info en kom je vervolgens nog te hulp met de centen van de belastingbetaler.
. Als je dat al inside information vind Nee hoor de markten prezen een toenemende risico in. De markt dwingde in feite om aan te sturen op een streng monetair beleid, echter maakt de autoriteiten andere keuzes. Achteraf rampzalig natuurlijk.quote:En maar blijven geloven.
In alle andere hyperinflaties stond de markt er ook bij en keek er naar. Ik stel niet dat QE het redmiddel is dat Bernanke stelt, maar het is zijn beste kans omdat er simpelweg geen andere opties zijn.
Als je wat doms zegt ga ik zeker lachen en ik heb aangegeven waarom dat dom was.quote:Ook nog heel hard lachen.
Aha je snapt het dus toch? Die inflatie word namelijk OOK ingeprezen, vandaar dat men er niet op kan aansturen met een lage average maturity.quote:"De rente" - waar jij steeds van praat - bestaat helemaal niet, het gaat om looptijd, en uiteindelijk telt ook inflatie.
De rente is een vergoeding voor risico dat de partij loopt. De markt als geheel prijst het op dat moment juist lijkende risico in. Op het moment dat ze hogere inflatie verwachten of een blijvend monetariseren zal zich dat vertalen naar een hogere rente. Dat is finest voor de economie in dit op schuldgebaseerde systeem, vandaar dat alles zal gedaan om dat te voorkomen. Dat je dit simpele feit niet wilt inzien snap ik echt niet
Nee. Bernanke kan dat niet gaan roepen, al zou hij inzien dat die crisis gaat plaatsvinden. Een centrale bankier moet voor stabiliteit zorgen. Alsof jij dat niet weet. Raken je argumenten op?quote:Leuk met die smileys. Stond je met dezelfde overtuiging te brullen dat er geen crisis kwam toen Bernanke dat ook riep? Man man man, en maar geloven dat Bernanke niet zijn eigen boek zou spreken, en maar geloven in de vrije markt.
Ik lees het wel, maar negeer dom en ondoordachtheid. Inflatie is absoluut geen oplossing en ik heb je al tig keer aangegeven waarom niet.quote:Lees nou eens wat ik zeg als je reageert. Ik stel helemaal niet dat we gered zijn, maar dat inflatie het beste van twee kwaden is omdat het de problemen zo lang mogelijk vooruit schuift. We zijn dus niet gered, de dollar gaat zijn reservestatus kwijtraken en de VS komen in de problemen, maar omdat men dat liever morgen (inflatie) ziet dan vandaag (deflatie) gaat de drukpers aan.
quote:Zowat alles is overgewaardeerd ten opzichte van goud. Papiergeld ook.
Ik heb op verschillende fora meegelezen, maar alleen besloten op dit forum te registreren. En wel om het feit dat de meeste hier op een prettige wijze met elkaar van informatie wisselen en discussieren. Waar men vaak ook nog goede/kwalitatief hoogwaardige visies en een portie gezond verstand hanteerd. los of men het met elkaar eens is. Helaas trekt een kwalitatief hoogwaardig forum ook mindere types aan die schijnbaar zijn uitgekeken op hun eigen matige forumpje.quote:Ik gaf al aan dat het forum niets met Middelkoop te maken heeft en al lang liep voordat hij de site kocht. Geinteresseerden kunnen op dat forum wat opsteken. Ik merk dat jij je eigen visie prettig vind en dat is ook prima, maar mocht je wat willen leren loopt daar een aardige discussie.
[ Bericht 0% gewijzigd door piepeloi55 op 02-12-2010 19:10:02 ]
Die begrijp ik niet. Mijn stelling: de Fed wil de economie aanjagen. Buffet koopt Citigroup en communiceert zo het vertrouwen van 'een guru' (zoals hij gezien wordt) naar 'de markt' (burgers/particulieren die misleid worden door een selecte groep). Vervolgens geeft Obama hem voor die verdienste een medaille. Dan kan je toch niet met droge ogen beweren dat dat niet allemaal afgesproken werk was? Daarom stel ik dat de scheiding tussen overheid en markt - waar jij voor zover ik begrijp erg in geloofd - er in de praktijk niet, of in elk geval veel minder, is.quote:Daarom is er ook geen sprake van samenwerking
Ok, we zijn het er dus over eens dat autoriteiten keuzes kunnen maken ook al wil 'de markt' iets anders. Of dat goed afloopt of niet is voor deze conclusie niet van belang, en bovendien stelde ik nooit dat het goed zou aflopen met het inflationaire beleid van Ben Shalom Bernanke.quote:Nee hoor de markten prezen een toenemende risico in. De markt dwingde in feite om aan te sturen op een streng monetair beleid, echter maakt de autoriteiten andere keuzes. Achteraf rampzalig natuurlijk.
Jij denkt dat ik iets niet begrijp, ik denk dat jij iets niets begrijpt. Daar zit iets scheef. Nieuwe poging:quote:Aha je snapt het dus toch? Die inflatie word namelijk OOK ingeprezen, vandaar dat men er niet op kan aansturen met een lage average maturity.
De rente is een vergoeding voor risico dat de partij loopt. De markt als geheel prijst het op dat moment juist lijkende risico in. Op het moment dat ze hogere inflatie verwachten of een blijvend monetariseren zal zich dat vertalen naar een hogere rente. Dat is finest voor de economie in dit op schuldgebaseerde systeem, vandaar dat alles zal gedaan om dat te voorkomen. Dat je dit simpele feit niet wilt inzien snap ik echt niet
Bij bijdrukken zal de markt inderdaad hogere rente vragen. Rente wordt echter voor een groot deel gemeten aan de prijs van staatsobligaties. Als de Fed die blijft inkopen kan zo de rente relatief laag gehouden worden (en wellicht de "reële rente" - waar het uiteindelijk om draait - negatief). Dat zal dan ten koste gaan van het vertrouwen in geld en mensen zullen hun waarde in andere zaken proberen te stallen (goud bijvoorbeeld). Maar in het kort: als Bernanke geld blijft drukken om staatsobligaties in te kopen (QE) kan hij van die laatste de prijs hoog houden en de rente laag. Dat gaat dan ten koste van de koopkracht van geld. Wat rente betreft staat 'de markt' dan echter buiten spel.
Kijk, je begrijpt me dus. Het feit dat Bernanke zegt(!) deflatie te verwachten zegt dus geen reet. Als ie inflatie verwacht en dat communiceert jaagt ie toch juist het proces aan? Laten we zijn uitspraken er dan ook niet - zoals jij wilde - bij gaan halen als indicatie of waarheid.quote:Nee. Bernanke kan dat niet gaan roepen, al zou hij inzien dat die crisis gaat plaatsvinden. Een centrale bankier moet voor stabiliteit zorgen. Alsof jij dat niet weet. Raken je argumenten op?
Volgens mij lees je selectief om niet van je geloof te vallen. Ik heb nergens(!) gesteld dat inflatie een oplossing was en zelfs expliciet gesteld dat er geen oplossing is. Inflatie is de beste van de twee kwaden. Hopelijk verduidelijkt het zo een beetje?quote:Ik lees het wel, maar negeer dom en ondoordachtheid. Inflatie is absoluut geen oplossing en ik heb je al tig keer aangegeven waarom niet.
In goud ga jij je verwachte deflatie nog wel zien - als mijn visie juist blijkt.quote:Zowat alles is overgewaardeerd ten opzichte van goud. Papiergeld ook.
Prima, ik gaf al aan dat ik niet hier ben om te spammen, maar het zou - wat mij betreft - jammer zijn als teveel mensen je visie gaan aanhangen omdat hij onvolledig is en daarmee onjuist. Je zit goed met het signaleren van deflationaire krachten, maar mist het punt dat deflatie de slechtste van twee kwaden is omdat daarmee de klap het eerst komt.quote:Ik heb op verschillende fora ...
Tot slot, en dat is niet per se negatief bedoeld, vind ik je visie op 'de vrije markt' die 'zijn werk doet' erg naïef. Naiviteit - noem het vertrouwen in de wereld - is een mooi goed, maar het kan gevaarlijk zijn als je al te irreële conclusies gaat trekken.
Zoals ik al zij, er zijn tegenstrijdige belangen in de wereld, waardoor er geen samenwerking is bij de zaken die we hebben aangehaald. De markt gaat echt geen lage rente vragen op momenten van toenemende kans op wanbetaling en/of inflatie.quote:
Die begrijp ik niet. Mijn stelling: de Fed wil de economie aanjagen. Buffet koopt Citigroup en communiceert zo het vertrouwen van 'een guru' (zoals hij gezien wordt) naar 'de markt' (burgers/particulieren die misleid worden door een selecte groep). Vervolgens geeft Obama hem voor die verdienste een medaille. Dan kan je toch niet met droge ogen beweren dat dat niet allemaal afgesproken werk was? Daarom stel ik dat de scheiding tussen overheid en markt - waar jij voor zover ik begrijp erg in geloofd - er in de praktijk niet, of in elk geval veel minder, is.
Kunnen maken. Maar ook die autoriteiten moeten verantwoording afleggen aan het volk en/of instituten. De FED streeft haar doelstelling voorbij door te blijven monetariseren bij een oplopende rente, het maakt het onwaarschijnlijk. Alleen als je denkt dat de FED niet weet waar het mee bezig is kan je geloven in je scenario, wat gelijk aangeeft dat je de gebeurtenissen/feiten niet in de juiste perspectieven kan plaatsen.quote:Ok, we zijn het er dus over eens dat autoriteiten keuzes kunnen maken ook al wil 'de markt' iets anders. Of dat goed afloopt of niet is voor deze conclusie niet van belang, en bovendien stelde ik nooit dat het goed zou aflopen met het inflationaire beleid van Ben Shalom Bernanke.
Enorme misvatting. De FED kan niet ongelimiteerd bijdrukken en toch die rente laag houden, juist het tegenovergestelde zal gebeuren. De FED is maar een hele kleine partij in de totale markt. Ik dacht dat we het erover eens waren geworden dat de FED niet de markt is...quote:Bij bijdrukken zal de markt inderdaad hogere rente vragen. Rente wordt echter voor een groot deel gemeten aan de prijs van staatsobligaties. Als de Fed die blijft inkopen kan zo de rente relatief laag gehouden worden
Dat zou betekenen dat de geldlener geld verliest bij die obligatie, dat zal nooit (langdurig) gebeuren!quote:(en wellicht de "reële rente" - waar het uiteindelijk om draait - negatief).
Je draait door... Dit slaat nergens meer op.quote:Dat zal dan ten koste gaan van het vertrouwen in geld en mensen zullen hun waarde in andere zaken proberen te stallen (goud bijvoorbeeld). Maar in het kort: als Bernanke geld blijft drukken om staatsobligaties in te kopen (QE) kan hij van die laatste de prijs hoog houden en de rente laag. Dat gaat dan ten koste van de koopkracht van geld. Wat rente betreft staat 'de markt' dan echter buiten spel.
Het zegt juist heel veel als Bernanke dit zegt. Bernanke staat bekent als een deflatie bevechter. Het geeft dus aan dat hij de controle over de markten heeft verloren en dat zelf toegeeft!quote:Kijk, je begrijpt me dus. Het feit dat Bernanke zegt(!) deflatie te verwachten zegt dus geen reet. Als ie inflatie verwacht en dat communiceert jaagt ie toch juist het proces aan? Laten we zijn uitspraken er dan ook niet - zoals jij wilde - bij gaan halen als indicatie of waarheid.
Volgens mij lees je zelf selectief! je quote:quote:Volgens mij lees je selectief om niet van je geloof te vallen. Ik heb nergens(!) gesteld dat inflatie een oplossing was en zelfs expliciet gesteld dat er geen oplossing is. Inflatie is de beste van de twee kwaden. Hopelijk verduidelijkt het zo een beetje?
"....Of inflatie. En dat is de te preferen oplossing.''
Nogmaals je draaft door en slaat werkelijke wartaal uit, waarschijnlijk omdat je voor de eerste keren een redelijk tegengeluid hoort. Ik denk dat je zwaar geindoctrineerd bent en dat is in alles van je terug te zien en te lezen.
Den bank CEOs die onlangs van belastingcenten hun bonus verhoogden of de politici die hun campagnecenten bij de banken ophalen denken daar heel anders over. Natuurlijk is er nog een ander deel van de markt - de suckers die geen goud koop (zie TT) - die inderdaad een hogere rente zouden willen vragen, maar die blijft grotendeels bepaald worden door de prijs van Treasuries. Dat is ook al zo'n dogma waar de paper bugs altijd naar kijken, dus de kans dat de marktrente ver boven de Treasuries gaat lijkt me niet al te groot.quote:Zoals ik al zij, er zijn tegenstrijdige belangen in de wereld, waardoor er geen samenwerking is bij de zaken die we hebben aangehaald. De markt gaat echt geen lage rente vragen op momenten van toenemende kans op wanbetaling en/of inflatie.
Nou haal je weer de babbels van Bernanke en de Fed er bij als argument uit je goedgelovigheid. Verantwoording van autoriteiten is er ook zo een. Ik zal hier niet gaan Godwinnen, maar hoe zat dat in Zimbabwe dan? Of Argentinië? Hadden die geen autoriteiten of centrale banken met doelstellingen? Wat mij betreft is dit argument buiten dromeland of economieboekjes (fabels) niet geldig, en zeker niet in de praktijk.quote:Kunnen maken. Maar ook die autoriteiten moeten verantwoording afleggen aan het volk en/of instituten. De FED streeft haar doelstelling voorbij door te blijven monetariseren bij een oplopende rente, het maakt het onwaarschijnlijk. Alleen als je denkt dat de FED niet weet waar het mee bezig is kan je geloven in je scenario, wat gelijk aangeeft dat je de gebeurtenissen/feiten niet in de juiste perspectieven kan plaatsen.
De Fed kan wel voor een zeer groot de nieuwe obligaties kopen en zo grote invloed uitoefenen. Als andere landen zich massaal afkeren - en mijn stelling is dat de dollar hoe dan ook zijn einde gaat zien binnenkort - is het spel uit, daarin zit je goed. Maar met deflatie gebeurt hetzelfde maar sneller. En vandaar dat de keuze me duidelijk lijkt.quote:Enorme misvatting. De FED kan niet ongelimiteerd bijdrukken en toch die rente laag houden, juist het tegenovergestelde zal gebeuren. De FED is maar een hele kleine partij in de totale markt. Ik dacht dat we het erover eens waren geworden dat de FED niet de markt is...
Wie weet, er gebeuren wel eens rare dingen als de Fed inspringt, maar in theorie heb je gelijk. Dicht bij nul kan hij in elk geval komen.quote:Dat zou betekenen dat de geldlener geld verliest bij die obligatie, dat zal nooit (langdurig) gebeuren!
Sorry? Als Bernanke obligaties blijft kopen en de rente laag houdt krijg je toch hyperinflatie? Ben jij je er van bewust dat hyperinflatie een vertrouwensevenement is? Het verlies van vertrouwen in geld - de specifieke munt die in hyperinflatie raakt? Hoe kan je nou zeggen dat iets wat talloze keren is voorgekomen in de geschiedenis onzin is? Heb je nou dat lijstje al opgezocht? Honderden keren!quote:Je draait door... Dit slaat nergens meer op.
Jongejonge... Je kon begrijpen dat hij de crisis niet mocht voorspellen ook al zag hij hem. Wat denk je dat er gebeurt als hij heel hard gaat bijdrukken - zoals nu - en tegelijkertijd roept dat hij forse inflatie verwacht? Heb je dan geen fantasie dat je dat niet kan verzinnen?quote:Het zegt juist heel veel als Bernanke dit zegt. Bernanke staat bekent als een deflatie bevechter. Het geeft dus aan dat hij de controle over de markten heeft verloren en dat zelf toegeeft!
Goed, dat was een onvolledige uitspraak. Het is op korte termijn de beste keuze cq 'oplossing' voor de huidige situatie (namelijk probleem vooruitschuiven). Op lange termijn is het geen oplossing, maar liever een probleem later dan nu.quote:"....Of inflatie. En dat is de te preferen oplossing.''
En dat tegengeluid redelijk... ik help het je hopen, maar het zijn voor mij bekende argumenten. Deflatie is de eerste stap van de analyse en meerdere maken die. Er zijn er ook zat die heilig geloven in vrije markten, dus al met al is het een minder unieke gedachte dan je denkt.
Nou stel ik niet dat uniciteit een criterium is voor validiteit maar het is niet de eerste keer dat iemand jouw geluid laat horen. Hele volksstammen roepen hetzelfde en bloomberg spamt je er iedere dag mee vol, zei het dat er geen nadruk gelegd wordt op eventuele problemen bij deflatie die jij misschien wel ziet.
Het grote probleem is dat je niet kunt inzien dat de markt niet bepaald word door de FED en de rente niet laag gehouden kan worden bij blijvende monetarisatie en dat dat op enig moment DIRECT averechts zal werken. Zo is de (nog beperkte) stijgende rente vanaf QE2 al aanleiding tot hogere kosten op de woningmarkt. Wat natuurlijk finest is en de FED haar doel voorbijstreeft. Als dit zo doorgaat is het feestje voorbij.
Als je deze, in mijn ogen, simpele feiten niet kunt inzien zul je ook niet kunnen begrijpen waarom de kans op hyperinflatie door het ongelimiteerd printen erg klein is.
Als je deze, in mijn ogen, simpele feiten niet kunt inzien zul je ook niet kunnen begrijpen waarom de kans op hyperinflatie door het ongelimiteerd printen erg klein is.
Kan je uitleggen hoe dat averechts zou werken? Wat gebeurt er dan?quote:Het grote probleem is dat je niet kunt inzien dat de markt niet bepaald word door de FED en de rente niet laag gehouden kan worden bij blijvende monetarisatie en dat dat op enig moment DIRECT averechts zal werken.
Nogmaals, wat mij betreft is er helemaal geen feestje. Ik geloof niet in een opleving of wat dan ook, maar in het zo lang mogelijk onderhuids laten doorwoeden van de veenbrand, in plaats van de directe deflationaire vlammenzee. Natuurlijk is een stijgende rente niet geweldig voor het oppompen van assetprijzen, maar deflatie zou de vele huiseigenaren die al onder water staat met nog hogere schulden opzadelen, banken doen klappen (die zijn echt nog niet gezond) en zo het financiële systeem bedreigen. Leham liet wat mij betreft al zien dat deflatie geen werkelijke optie is. Maar maak niet de fout te denken dat ik in feestjes of oplossingen geloof voor dit probleem zoals jij lijkt te doen.quote:Zo is de (nog beperkte) stijgende rente vanaf QE2 al aanleiding tot hogere kosten op de woningmarkt. Wat natuurlijk finest is en de FED haar doel voorbijstreeft. Als dit zo doorgaat is het feestje voorbij.
Je hebt nog steeds niet gezocht hè? Hier een beginnetje: http://en.wikipedia.org/w(...)es_of_hyperinflationquote:Als je deze, in mijn ogen, simpele feiten niet kunt inzien zul je ook niet kunnen begrijpen waarom de kans op hyperinflatie door het ongelimiteerd printen erg klein is.
Golden daar dan niet dezelfde principes als waar je je overtuiging op gebaseerd hebt? Of is het vandaag de dag allemaal anders?
Op het moment dat de markt al vreest voor blijvende monetarisatie of hoge(re) inflatie zal de rente direct oplopen als de FED doorgaat met het opkopen van die obligaties of besluit nog meer te gaan opkopen. Dat zal de rente dan echt niet gaan drukken, zoals jij beweerd. Je geeft zelf al aan (gelukkig snap je dat nog net wel!) dat de FED obligaties opkoopt om de economie te stimuleren, maar die hulp is gebaseerd op het drukken van de rente om zo de schuldpositie betaalbaar te houden en een eventuele hoop op nieuwe kredietgroei. Op het moment dat de FED merkt dat de rente stijgt door hun beleid streeft het daarmee haar doel voorbij en is men genoodschaakt te stoppen ermee. Verdere monetarisatie heeft dan geen zin meer en werkt zelfs direct averechts door een oplopende rente. Waarom zou men dan doorgaan met dat monetariseren?quote:
Kan je uitleggen hoe dat averechts zou werken? Wat gebeurt er dan?
Het feestje is dat overheden en autoriteiten alles eraan proberen te doen om de kunstmatigheden in deze wereld te behouden. Het is echter zo dat ze daar maar een beperkte monetaire en fiscale ruimte voor hebben. Op het moment dat die is uitgeput is 'het feestje' dus voorbij. Overigens zie je in de werkelijke economie dat alle stimuleringen niet werken op de gewenste manier. In feite is dat feestje dus al voorbij en word alleen de grote klap uitgesteld en waarschijnlijk verergerd. De inflatie heeft tijdens dat feestje plaatsgevonden en niet ná dat feestje, je bent gewoon 20 jaar te laat. Jammer alleen dat je dat niet beseft omdat je zo vastgeketent zit aan dat edelmetaal en daarbij elk feit of tegenargument op een domme manier wegwuift.quote:Nogmaals, wat mij betreft is er helemaal geen feestje. Ik geloof niet in een opleving of wat dan ook, maar in het zo lang mogelijk onderhuids laten doorwoeden van de veenbrand, in plaats van de directe deflationaire vlammenzee. Natuurlijk is een stijgende rente niet geweldig voor het oppompen van assetprijzen, maar deflatie zou de vele huiseigenaren die al onder water staat met nog hogere schulden opzadelen, banken doen klappen (die zijn echt nog niet gezond) en zo het financiële systeem bedreigen.
Je gaat er weer overduidelijk vanuit dat wat men wil ook gaat gebeuren. Dat de FED/ overheid almachtig is. Als dat zo was zou er per definitie nooit een crisis zijn, een grote misvatting dus.quote:Leham liet wat mij betreft al zien dat deflatie geen werkelijke optie is. Maar maak niet de fout te denken dat ik in feestjes of oplossingen geloof voor dit probleem zoals jij lijkt te doen.
Wat spijtig dat je je huiswerk niet doet. Als je dat namelijk wel zou doen zou je zien dat deze crisis totaal niet te vergelijken is met je aangegeven voorbeelden. Je moet dus wel beseffen met wat voor soort crisis we te maken hebben. Als je perse deze crisis wilt vergelijken moet je eerder kijken naar de depressies in het verleden en Japan. Al staat elke crisis natuurlijk op zich.quote:Je hebt nog steeds niet gezocht hè? Hier een beginnetje: http://en.wikipedia.org/w(...)es_of_hyperinflation
Golden daar dan niet dezelfde principes als waar je je overtuiging op gebaseerd hebt? Of is het vandaag de dag allemaal anders?
Ik lees weer dat je gelooft dat de Fed de economie wil stimuleren en meer van die krantenbabbels.
De Fed wil schulden heel maken omdat deflatie - zie Lehman - geen optie is. De Fed heeft dus niet veel keus.
Je stelling dat de Fed de rente niet zou kunnen beïnvloeden zie ik niet helemaal. Deels zal het lastig zijn, vooral met de lange rente, maar ze kunnen er dan voor gaan kiezen gewoon steeds korter te financieren. Hetzelfde zie je bij bedrijven die failliet gaan.
Nogmaals: de Fed heeft geen optie en er is geen oplossing. Maar deflatie is onmogelijk, dus blijft er maar een alternatief. En ja, dan kan op ten duur de rente oplopen maar dat is beter dan nu meteen alles kapot. Zo simpel is het.
Dan kan je argumenteren van wel (dat is tot nu toe je stelling: "de markt heeft altijd gelijk, doet zijn werk, en begrens te monetaire en fiscale ruimte van de centrale bank waardoor die stopt met bijdrukken").
Je kan ook zeggen van niet. In dat geval lijkt mij de bal bij jou om uit te leggen wat het verschil is met nu, vind je zelf niet?
De Fed wil schulden heel maken omdat deflatie - zie Lehman - geen optie is. De Fed heeft dus niet veel keus.
Je stelling dat de Fed de rente niet zou kunnen beïnvloeden zie ik niet helemaal. Deels zal het lastig zijn, vooral met de lange rente, maar ze kunnen er dan voor gaan kiezen gewoon steeds korter te financieren. Hetzelfde zie je bij bedrijven die failliet gaan.
Nogmaals: de Fed heeft geen optie en er is geen oplossing. Maar deflatie is onmogelijk, dus blijft er maar een alternatief. En ja, dan kan op ten duur de rente oplopen maar dat is beter dan nu meteen alles kapot. Zo simpel is het.
Heel dat "stimuleren" is een verkoopbabbel. Ik ben hier niet degene die daar in trapt. Natuurlijk werkt het niet, zo is het ook niet bedoeld. Men wil louter de waarde van schulden in stand houden omdat de boel anders klapt. Dat doe je door ze aan te vullen met verse digits waar anders een afwaardering zou ontstaan. Dat is het enige wat de Fed momenteel doet, en het enige wat ze kan doen. Wat ze niet kan doen is dat hardop zeggen - je gaf eerder al aan dat enigszins te snappen - en dus hoor je allerlij verkoopretoriek over stimulering etc.quote:Overigens zie je in de werkelijke economie dat alle stimuleringen niet werken op de gewenste manier. In feite is dat feestje dus al voorbij en word alleen de grote klap uitgesteld en waarschijnlijk verergerd.
Jaja, en dat edelmetaal maar stijgen tijdens deze deflationaire crisis omdat ik dom ben.quote:De inflatie heeft tijdens dat feestje plaatsgevonden en niet ná dat feestje, je bent gewoon 20 jaar te laat. Jammer alleen dat je dat niet beseft omdat je zo vastgeketent zit aan dat edelmetaal en daarbij elk feit of tegenargument op een domme manier wegwuift.
Ik ga er van uit dat de Fed geen optie heeft en dus zal blijven bijdrukken, zelfs als dat op ten duur tot rentestijgingen en/of forse inflatie gaat leiden.quote:Je gaat er weer overduidelijk vanuit dat wat men wil ook gaat gebeuren. Dat de FED/ overheid almachtig is. Als dat zo was zou er per definitie nooit een crisis zijn, een grote misvatting dus.
Dit is wel een erg halfslachtige manier van het ontwijken van een vraag. We laten even de discussie open of deze crisis al dan niet anders is, maar aan jou werd gevraagd - en dat staat los van eventuele verschillen - of je argumenten van markt en rente wel of niet van toepassing waren op dat lijstje.quote:Als je dat namelijk wel zou doen zou je zien dat deze crisis totaal niet te vergelijken is met je aangegeven voorbeelden.
Dan kan je argumenteren van wel (dat is tot nu toe je stelling: "de markt heeft altijd gelijk, doet zijn werk, en begrens te monetaire en fiscale ruimte van de centrale bank waardoor die stopt met bijdrukken").
Je kan ook zeggen van niet. In dat geval lijkt mij de bal bij jou om uit te leggen wat het verschil is met nu, vind je zelf niet?
Aanvulling:
Jij meent echter dat de markt almachtig is en de Fed zal dwingen tot deflatie.
Dan gaat bovenstaande quote van jezelf toch veel meer op voor je eigen stelling? Hoe kan deze crisis ontstaan zijn met die almachtige martk?
Ik stelde eerder al weinig verschil tussen markt en Fed te zien. De Fed tipte banken in het verleden al luid en duidelijk dat ze met de drukpers klaar stond in geval van een crisis, waardoor CEO's van banken namen extra risico namen en een crisis veroorzaakte. Vervolgens hield de Fed woord, drukte geld bij, de Treasury stak belastingbetalers verder in de schulden en bankdirecteuren verhoogden hun bonussen.
Een heel ander model. Daarbij is het logisch dat crises voorkomen. Ik vind het dan ook beter passen bij de realiteit, maar het botst natuurlijk een beetje met de kranten en economieboekjes waar jij volgens mij je wereldbeeld op gebouwd hebt.
Ik gaf al aan te stellen dat de Fed maar één optie heeft (die van bijdrukken) en daarmee verre van almachtig is.quote:Je gaat er weer overduidelijk vanuit dat wat men wil ook gaat gebeuren. Dat de FED/ overheid almachtig is. Als dat zo was zou er per definitie nooit een crisis zijn, een grote misvatting dus.
Jij meent echter dat de markt almachtig is en de Fed zal dwingen tot deflatie.
Dan gaat bovenstaande quote van jezelf toch veel meer op voor je eigen stelling? Hoe kan deze crisis ontstaan zijn met die almachtige martk?
Ik stelde eerder al weinig verschil tussen markt en Fed te zien. De Fed tipte banken in het verleden al luid en duidelijk dat ze met de drukpers klaar stond in geval van een crisis, waardoor CEO's van banken namen extra risico namen en een crisis veroorzaakte. Vervolgens hield de Fed woord, drukte geld bij, de Treasury stak belastingbetalers verder in de schulden en bankdirecteuren verhoogden hun bonussen.
Een heel ander model. Daarbij is het logisch dat crises voorkomen. Ik vind het dan ook beter passen bij de realiteit, maar het botst natuurlijk een beetje met de kranten en economieboekjes waar jij volgens mij je wereldbeeld op gebouwd hebt.
Goud en zilver weer up, vrijdag.
Reden: slecht macrocijfer US.
En als iemand nog twijfels heeft bij Ben en zijn geldpers:
http://news.yahoo.com/s/nm/20101203/bs_nm/us_usa_fed_bernanke_3
een vooraankondiging van QE3.
Reden: slecht macrocijfer US.
En als iemand nog twijfels heeft bij Ben en zijn geldpers:
http://news.yahoo.com/s/nm/20101203/bs_nm/us_usa_fed_bernanke_3
een vooraankondiging van QE3.
Gold lies in front of us
When people do counterfeiting , they go to jail , when public servants do that they get re-elected
Deze video zit vol bubbles, komplotten, leugens en pessimistische meningen.
Alleen geschikt voor gold en zilverbugs:)
Alleen geschikt voor gold en zilverbugs:)
Interessantquote:
Deze video zit vol bubbles, komplotten, leugens en pessimistische meningen.
Alleen geschikt voor gold en zilverbugs:)
De kritiek dat de acties van de Fed kunnen leiden tot een hoge inflatie wees Bernanke van de hand. ,,Die angst voor inflatie wordt volgens mij sterk overdreven.''quote:
Hij zit er altijd naast, inflatie dus
Wie bang is voor morgen, kan niet genieten van vandaag.
Religie is als taal, een basisbehoefte voor een maatschappij, iedereen spreekt zijn eigen dialect en even verder op begrijp je niet meer wat de ander zegt.
Religie is als taal, een basisbehoefte voor een maatschappij, iedereen spreekt zijn eigen dialect en even verder op begrijp je niet meer wat de ander zegt.
Ik heb hier en elders al 10x aangegeven waarom hoge inflatie in het CPI niet kan ontstaan zonder dat er bewust toe word aangestuurd. Iets waar bijvoorbeeld NWO-aanhangers in geloven, maar (imo) zeer onwaarschijnlijk is. Maar zij kunnen dat tenminste nog juist beargumenteren, los ervan of het gaat gebeuren. Dat ontgaat jullie goldbugs en ik wacht nog steeds op een gedegen tegenargument.quote:Op maandag 6 december 2010 14:58 schreef iamcj het volgende:
De kritiek dat de acties van de Fed kunnen leiden tot een hoge inflatie wees Bernanke van de hand. ,,Die angst voor inflatie wordt volgens mij sterk overdreven.''
Hij zit er altijd naast, inflatie dus
Bernanke weet overigens heel goed waar hij mee bezig is, helaas kunnen jullie dat beleid niet plaatsen in de feitelijke gebeurtenissen/omstandigheden.
goede humor !quote:
[..]
Ik heb hier en elders al 10x aangegeven waarom hoge inflatie in het CPI niet kan ontstaan zonder dat er bewust toe word aangestuurd. Iets waar bijvoorbeeld NWO-aanhangers in geloven, maar (imo) zeer onwaarschijnlijk is. Maar zij kunnen dat tenminste nog juist beargumenteren, los ervan of het gaat gebeuren. Dat ontgaat jullie goldbugs en ik wacht nog steeds op een gedegen tegenargument.
Bernanke weet overigens heel goed waar hij mee bezig is, helaas kunnen jullie dat beleid niet plaatsen in de feitelijke gebeurtenissen/omstandigheden.
Op
De mensen die jij goldbugs noemt hebben jou al even vaak vertelt waarom je het verkeerd ziet.quote:
Daar kan ik de humor wel van in zien.
Eigenlijk hebben goldbugs 3 opties:
1. Ze bekeren zich tot de religie die gelooft dat men doelbewust op hyperinflatie aanstuurt.
2. Ze leren in te zien welke werkelijke krachten schuil gaan achter de goudrally en verkopen als die krachten uitgeput raken/ ophouden te bestaan.
3. Ze blijven lekker slapen in hun treintje dat door de tunnel trekt en schrikken opeens wakker van het felle licht dat opdoemt aan het einde van de tunnel op enig moment in tijd.
Imo is Optie 1 zowiezo vernietigend, al maakt het je berargumentatie juist. Optie 3 kan (zeer) schadelijk zijn, maar is afhankelijk van het moment van instappen en waar je instapt en natuurlijk hoe snel je wakker schrikt van dat felle licht. Optie 2 gaat je waarschijnlijk de meeste winst opleveren, al blijft het moeilijk inschatten.
Ik denk dat de meeste optie 3 gaan beleven.
[ Bericht 1% gewijzigd door piepeloi55 op 06-12-2010 15:47:34 ]
1. Ze bekeren zich tot de religie die gelooft dat men doelbewust op hyperinflatie aanstuurt.
2. Ze leren in te zien welke werkelijke krachten schuil gaan achter de goudrally en verkopen als die krachten uitgeput raken/ ophouden te bestaan.
3. Ze blijven lekker slapen in hun treintje dat door de tunnel trekt en schrikken opeens wakker van het felle licht dat opdoemt aan het einde van de tunnel op enig moment in tijd.
Imo is Optie 1 zowiezo vernietigend, al maakt het je berargumentatie juist. Optie 3 kan (zeer) schadelijk zijn, maar is afhankelijk van het moment van instappen en waar je instapt en natuurlijk hoe snel je wakker schrikt van dat felle licht. Optie 2 gaat je waarschijnlijk de meeste winst opleveren, al blijft het moeilijk inschatten.
Ik denk dat de meeste optie 3 gaan beleven.
[ Bericht 1% gewijzigd door piepeloi55 op 06-12-2010 15:47:34 ]
Nee, ik heb hun verteld waarom zij het verkeerd inzien. Het grote verschil tussen hen en types als jou is dat zij nog de moeite deden om hun visie te beargumenteren, waarin jij slechts een meeloper blijft.quote:
De mensen die jij goldbugs noemt hebben jou al even vaak vertelt waarom je het verkeerd ziet.
Daar kan ik de humor wel van in zien.
Je blijft een beetje slapjes. Weinig argumentatie, wel verwijten. "Wij" goldbugs (ik verwacht dat je daarmee alle goudbezitters wil aanspreken) zouden dingen 'niet kunnen plaatsen' etc.quote:Ik heb hier en elders al 10x aangegeven waarom hoge inflatie in het CPI niet kan ontstaan zonder dat er bewust toe word aangestuurd. Iets waar bijvoorbeeld NWO-aanhangers in geloven, maar (imo) zeer onwaarschijnlijk is. Maar zij kunnen dat tenminste nog juist beargumenteren, los ervan of het gaat gebeuren. Dat ontgaat jullie goldbugs en ik wacht nog steeds op een gedegen tegenargument.
Bernanke weet overigens heel goed waar hij mee bezig is, helaas kunnen jullie dat beleid niet plaatsen in de feitelijke gebeurtenissen/omstandigheden.
Maar waarom inflatie in de CPI niet zou kunnen ontstaan mag je nog wel even verduidelijken.
Kijk, de CPI wordt natuurlijk al tijden gemanipuleerd (het is een wisselend mandje producten dus die ruimte is er) om inflatie laag te doen lijken. Daarin zou je een argument kunnen zien.
Maar inflatie op straat kan gemakkelijk ontstaan.
Ik wees je al eens op demand-push versus cost-pull. Als mensen geen krediet krijgen zal hun vraag naar gefinancierde spullen (huizen) inderdaad niet snel stijgen. Maar als banken miljarden vers geld krijgen kunnen ze daarmee wel grondstoffen kopen en zo de prijs opjagen. Die hogere prijs gaat dan ooit door producenten moeten worden doorberekend aan hun klanten en daar heb je hem: cost push inflatie.
Voordat we weer onduidelijkheid krijgen omdat ik niet goed kan uitleggen of jij niet goed kan lezen:quote:1. Ze bekeren zich tot de religie die gelooft dat men doelbewust op hyperinflatie aanstuurt.
2. Ze leren in te zien welke werkelijke krachten schuil gaan achter de goudrally en verkopen als die krachten uitgeput raken/ ophouden te bestaan.
3. Ze blijven lekker slapen in hun treintje dat door de tunnel trekt en schrikken opeens wakker van het felle licht dat opdoemt aan het einde van de tunnel op enig moment in tijd.
Ik stel niet dat er doelbewust op hyperinflatie wordt aanestuurd. Ik steld dat er doelbewust wordt aangestuurd op het 'redden van schuld' door schulden 'aan te zuiveren' met vers gedrukt geld.
Dat die schuld gered gaat blijven worden met de drukpers is omdat deflatie geen optie is vanwege de bijkomende chaos en de uiteindelijke vlucht uit de dollar als wereldhandelsmunt waarin dat zou resulteren.
Het redden van die schuld zou uiteindelijk goed op een flinke inflatie en verlies van vertrouwen in de dollar kunnen resulteren. Dat is dan geen bewust gekozen doel, maar een resultaat van het kiezen van de enige optie die er is: bijdrukken.
Ik zal zeker verkopen als de krachten achter een stijgende goudprijs uitgeput raken.quote:Ze leren in te zien welke werkelijke krachten schuil gaan achter de goudrally en verkopen als die krachten uitgeput raken/ ophouden te bestaan.
Voorlopig is dat nog lang niet zo.
Maar even om het hard te maken: jij loopt nu al een tijd te roepen dat er alleen maar deflatie kan komen en dat er niet meer bijgedrukt kan gaan worden vanwege 'de vrije markt die zijn werk doet' en stijgende rentes etc.
Kunnen we daarmee noteren dat jij nu stelt dat er géén QE3 drie komt en dat de goudprijs vanaf nu gaat dalen?
Daar komen de bekende en allang weerlegde mythes weer 
.
Ten eerste heb ik je al 10x uitgelegd waarom er geen hoge CPI kan komen, mits men daar niet bewust tot aanstuurt.
Ten tweede is er niets waar van je inflatie-manipulatie-lulkoek. De inflatie word juist weergegeven en de zogenoemde Hedonic Quality Measurement heeft amper effect op het inflatiecijfer. Overigens maakt het niets uit of die inflatie juist word weergegeven, aangezien de markt handelt naar het werkelijke CPI.
Ten derde worden die commoditystijgingen niet/amper doorberekend zolang de productiecapaciteit zo laag is. Uitzondering zijn de energieprijzen, omdat dat vrijwel directe commoditys zijn.
Overigens zou het zo moeten zijn dat jij moet bewijzen waarom iets zo is en niet dat ik je flauwe beargumentatie teniet moet doen.
.Ten eerste heb ik je al 10x uitgelegd waarom er geen hoge CPI kan komen, mits men daar niet bewust tot aanstuurt.
Ten tweede is er niets waar van je inflatie-manipulatie-lulkoek. De inflatie word juist weergegeven en de zogenoemde Hedonic Quality Measurement heeft amper effect op het inflatiecijfer. Overigens maakt het niets uit of die inflatie juist word weergegeven, aangezien de markt handelt naar het werkelijke CPI.
Ten derde worden die commoditystijgingen niet/amper doorberekend zolang de productiecapaciteit zo laag is. Uitzondering zijn de energieprijzen, omdat dat vrijwel directe commoditys zijn.
Overigens zou het zo moeten zijn dat jij moet bewijzen waarom iets zo is en niet dat ik je flauwe beargumentatie teniet moet doen.
Zelfs ik voorzie een stijgend goudprijs, zoals ik zo vaak heb aangegeven. En QE3 kan best komen net als QE4 en 5 en wie weet meer. Het kan echter niet zo zijn dat die QE tot een hoge inflatie(-verwachting) en daarmee een stijgende rente kan gaan leiden. Op dat moment is de QE gedaan, omdat de FEd daarmee haar doel voorbijstreeft.quote:
Kunnen we daarmee noteren dat jij nu stelt dat er géén QE3 drie komt en dat de goudprijs vanaf nu gaat dalen?
Overigens krijg ik de indruk dat meerdere personen gebruik van het account van je maken, aangezien ik telkens met je discussier en je niet weet wat eerder gezegd is. Ook ben je de heletijd aanwezig, iets dat me onwaarschijnlijk lijkt.
Je leest zeer selectief, namelijk alleen wat in je straatje past. De rest schuif je aan de kant. Vragen beantwoord je niet.quote:
[..]
Nee, ik heb hun verteld waarom zij het verkeerd inzien. Het grote verschil tussen hen en types als jou is dat zij nog de moeite deden om hun visie te beargumenteren, waarin jij slechts een meeloper blijft.
En als mensen je een koekje van eigen deeg geven dan zijn het goldbugs en meelopers (aluhoedjes).
Dat je een goldbug een goldbug noemt lijkt me niet meer dan logisch. Ik heb tot nog toe alleen jou een meeloper genoemd en je reactie bevestigd maar wederom dat je er een bent. Je gaat namelijk nog steeds niet in op de beargumentatie, dat kun je waarschijnlijk ook niet eens meer dan het aanhalen van wat linkjes.quote:
Je leest zeer selectief, namelijk alleen wat in je straatje past. De rest schuif je aan de kant. Vragen beantwoord je niet.
En als mensen je een koekje van eigen deeg geven dan zijn het goldbugs en meelopers (aluhoedjes).
Diegene die selectief lezen ben ik trouwens niet, maar de goldbugs zelf. Ik en anderen moeten namelijk 100x uitleggen waarom iets niet zo is om 3 dagen later hetzelfde verhaal aan te horen. Tot nog toe ga ik nog op alle vragen in. Of ben jij die gast die me een tijdje terug op een vals account pmde of ik zijn studieproject wou maken?
Ik zou zeggen, lees eens wat ik allemaal over goud en zilver heb geschreven, dan weet je precies hoe ik er over denk en wat mijn argumentatie is.quote:
[..]
Dat je een goldbug een goldbug noemt lijkt me niet meer dan logisch. Ik heb tot nog toe alleen jou een meeloper genoemd en je reactie bevestigd maar wederom dat je er een bent. Je gaat namelijk nog steeds niet in op de beargumentatie, dat kun je waarschijnlijk ook niet eens meer dan het aanhalen van wat linkjes.
Diegene die selectief lezen ben ik trouwens niet, maar de goldbugs zelf. Ik en anderen moeten namelijk 100x uitleggen waarom iets niet zo is om 3 dagen later hetzelfde verhaal aan te horen. Tot nog toe ga ik nog op alle vragen in, of ben jij die gast die me een tijdje terug pmde of ik zijn studieproject wou maken?
Ik heb niet het geduld van de anderen hier om hetzelfde verhaal elke keer te herhalen. Bovendien is mijn inschatting dat het verspilde moeite is, want je bent erg overtuigd van eigen gelijk. Dat je jezelf daarbij diverse malen tegenspreekt, argumenten van anderen negeert, en het ook nodig vindt om te gaan schelden, zegt meer over jou dan over mij.
Noem dan eens 3 argumenten op waarom ik het onjuist heb.quote:
Ik zou zeggen, lees eens wat ik allemaal over goud en zilver heb geschreven, dan weet je precies hoe ik er over denk en wat mijn argumentatie is.
Ik heb niet het geduld van de anderen hier om hetzelfde verhaal elke keer te herhalen. Bovendien is mijn inschatting dat het verspilde moeite is, want je bent erg overtuigd van eigen gelijk. Dat je jezelf daarbij diverse malen tegenspreekt, argumenten van anderen negeert, en het ook nodig vindt om te gaan schelden, zegt meer over jou dan over mij.
1 argument dan?quote:
Begin eens met mijn bijdrages te lezen? Als je dan nog vragen hebt, hoor ik het wel?
quote:Het kan echter niet zo zijn dat die QE tot een hoge inflatie(-verwachting) en daarmee een stijgende rente kan gaan leiden. Op dat moment is de QE gedaan, omdat de FEd daarmee haar doel voorbijstreeft.
Nou goed, je bent het meer met me eens dan het lijkt.quote:Zelfs ik voorzie een stijgend goudprijs, zoals ik zo vaak heb aangegeven. En QE3 kan best komen net als QE4 en 5 en wie weet meer. Het kan echter niet zo zijn dat die QE tot een hoge inflatie(-verwachting) en daarmee een stijgende rente kan gaan leiden. Op dat moment is de QE gedaan, omdat de FEd daarmee haar doel voorbijstreeft.
"De geldpers blijft rollen zolang de rente niet stijgt."
Ik denk dat voorlopig de rente niet gaat stijgen, en een stijging zoveel mogelijk onderdrukt gaan woren, desnoods met de geldpers.
Het enige wat ik niet begrijp is waar jij al die delfatie vandaan wil halen. Zeker met QE3, 4 en 5, want die pers blijft hoe dan ook lopen.
Ik weet niet aan wie dat gericht was, maar als je het tegen mij had graag even een quote erbij om je stelling kracht bij te zetten. Ik ben hier nog niet zo lang, en zoveel discussie hebben we nog niet gehad. Het lijkt me dan ook erg sterk dat je dit al tien keer tegen me gezegd hebt.quote:Ten eerste heb ik je al 10x uitgelegd waarom er geen hoge CPI kan komen, mits men daar niet bewust tot aanstuurt.
En wat die account betreft: deze computer is inderdaad de hele dag online. Wat daar vreemd aan is ontgaat me, zoals wel meer van je logica.
Je lijkt Wouter Bos wel. Noem mij eens 3, 2, 1 argument.....quote:
QED.
Ik discussier pas weer als je mijn bijdrages hebt gelezen en ook laat zien dat je inhoudelijk wilt ingaan op argumenten (dat is wat anders dan blijven zeggen dat je gelijk hebt). Tot die tijd wens ik je het allerbeste.
Ik zeg niet dat ik gelijk heb, maar denk dat wel en dat weerspiegelt zich in mijn visies en kritiek die ik geef. Overigens beantwoord je nu zelf een vraag niet, iets dat je mij ten onrechte verweet. Ik heb even snel door je post gelopen, maar zie voornamelijk linkjes en quotes van andere bronnen.quote:
Je lijkt Wouter Bos wel. Noem mij eens 3, 2, 1 argument.....
QED.
Ik discussier pas weer als je mijn bijdrages hebt gelezen en ook laat zien dat je inhoudelijk wilt ingaan op argumenten (dat is wat anders dan blijven zeggen dat je gelijk hebt). Tot die tijd wens ik je het allerbeste.
Goudisecht, die antwoorden heb ik je al eerder gegeven. Waarna je erop reageerde. Zelfs in ditzelfde topic! Vandaar dat ik denk dat je niet dezelfde persoon bent.
Nou piepeloi, ik vind:quote:Goudisecht, die antwoorden heb ik je al eerder gegeven. Waarna je erop reageerde. Zelfs in ditzelfde topic! Vandaar dat ik denk dat je niet dezelfde persoon bent.
Gevolgd door:quote:Maar nogmaals, de geldpers doet er niet meer toe voor de werkelijk economie en daarmee het CPI door het ontbreken van kredietgroei en de enig overgebleven helicopter is het begrotingstekort. Dat is eindig.
"Maar nogmaals, de geldpers doet er niet meer toe voor de werkelijk economie en daarmee het CPI door het ontbreken van kredietgroei en de enig overgebleven helicopter is het begrotingstekort. Dat is eindig."quote:Ik heb hier en elders al 10x aangegeven waarom hoge inflatie in het CPI niet kan ontstaan zonder dat er bewust toe word aangestuurd.
Het spijt me dat een dergelijke 'uitleg' niet is blijven hangen, maar je kunt het hoop ik begrijpen? Als mensen iets zeggen dat hout snijdt of een nieuw inzicht laat zien neem ik er notie van, maar van bovenstaande kan ik dat nou niet echt zeggen.
Je mag wat mij betreft je woorden over 'al 10x uitgelegd' dan ook best terugnemen, want het lijkt me simpelweg niet waar.
Ik meen het al gezegd te hebben, maar anders nu: inflatie hoeft niet alleen door 'demand-pull' te gebeuren (verhoogde vraag door oplopend krediet) maar kan ook goed door 'cost-push' ontstaan (verhoogde kosten door bijvoorbeeld hogere belastingen en grondstofprijzen).
Desalniettemin kan dat vaak een tijd buiten de CPI gehouden worden door het mandje met producten te veranderen.
Om bovenstaande even te stroomlijnen voor verdere discussie:
• Begrijp je wat cost-push inflatie is (in theorie)
• Is cost-push inflatie onmogelijk? Zo ja, waarom?
• Begrijp je wat cost-push inflatie is (in theorie)
• Is cost-push inflatie onmogelijk? Zo ja, waarom?
Verhoogde kosten worden dankzij een lage productiecapaciteit niet doorberekend en dat zal in de nabije toekomst ook niet snel gebeuren. Het is pompen of verzuipen voor die bedrijven, maar ook dat heb ik al eerder uitgelegd.
Overigens negeer je mijn vorige stellinginname (opnieuw!) waarin ik uitlegde dat je verhaal over een nep CPI lulkoek is. Overigens maakt het niet uit wat het gerapporteerde CPI is omdat de markt en economie zich gedraagd naar het werkelijke CPI. Ook daar niets van een hoger CPI terug te zien.
Nogmaals bewezen, diegene die echt selectief lezen zijn de goldbugs. Niet ik. Zwaar geval van indoctrinatie, triest. Optie 3 zal van toepassing zijn ben ik bang.
Overigens negeer je mijn vorige stellinginname (opnieuw!) waarin ik uitlegde dat je verhaal over een nep CPI lulkoek is. Overigens maakt het niet uit wat het gerapporteerde CPI is omdat de markt en economie zich gedraagd naar het werkelijke CPI. Ook daar niets van een hoger CPI terug te zien.
Nogmaals bewezen, diegene die echt selectief lezen zijn de goldbugs. Niet ik. Zwaar geval van indoctrinatie, triest. Optie 3 zal van toepassing zijn ben ik bang.
Bedrijven die hoge investeringen hebben gedaan (overcapaciteit) zullen wat onder de kostprijs blijven, maar als inkoopprijzen te hard gaan stijgen zullen ze op ten duur toch hun prijs moeten verhogen (je kan er voor kiezen afschrijvingen op investeringen tijdelijk niet door te bereken, maar je kan geen cash/werkkapitaal gaan toeleggen). Verkoopprijzen zullen boven die van materiaalinkoop moeten blijven.quote:Verhoogde kosten worden dankzij een lage productiecapaciteit niet doorberekend en dat zal in de nabije toekomst ook niet snel gebeuren. Het is pompen of verzuipen voor die bedrijven, maar ook dat heb ik al eerder uitgelegd.
Onzin, je zegt:quote:Overigens negeer je mijn vorige stellinginname (opnieuw!) waarin ik uitlegde dat je verhaal over een nep CPI lulkoek is. Overigens maakt het niet uit wat het gerapporteerde CPI is omdat de markt en economie zich gedraagd naar het werkelijke CPI. Ook daar niets van een hoger CPI terug te zien.
Prima dat je de HQM erbij haalt, maar dat zegt niet dat de CPI niet gemanipuleerd kan worden, ofwel????quote:Ten tweede is er niets waar van je inflatie-manipulatie-lulkoek. De inflatie word juist weergegeven en de zogenoemde Hedonic Quality Measurement heeft amper effect op het inflatiecijfer. Overigens maakt het niets uit of die inflatie juist word weergegeven, aangezien de markt handelt naar het werkelijke CPI.
En of de markt handelt naar werkelijke prijzen (werkelijke CPI) of niet zegt ook niets over het al dan niet manipuleren van de gepubliceerde CPI.
Een gemanipuleerd CPI is dus geen onzin, en je hebt dat ook nergens aangetoond. Je hebt de discussie verbreed, en gemeld dat ook andere factoren een rol spelen.
Prima, maar ga dan niet stellen je het manipuleren van de gepubliceerde CPI-cijfers hebt ontkracht zoals je nu wel doet. Als je jezelf wat beter zou verwoorden zouden mensen je misschien ook beter begrijpen.
En de gepubliceerde cijfers worden wel degelijk gemanipuleerd. Toen huizenprijzen bijvoorbeeld snel gingen stijgen werden die uit het mandje gegooid en vervangen door huurprijzen. Terwijl iedereen toen juist ging kopen om 'mee te profiteren' van de bubble waardoor huren veel minder snel stegen of zelfs daalden. Dergelijke trucs worden veel en veel vaker uitgehaald.
En als je dat wil ontkrachten zul je met wat anders moeten komen dan 'de markt'.
Dat er andere factoren spelen ben ik niet oneens met je, maar de CPI wordt gemanipuleerd.
Overigens was dat een zijspoor. We hadden het in principe over inflatie, naar ik meen. Cost-push is die wel degelijk mogelijk.
Ziektekosten stijgen, belastingen stijgen, grondstofprijzen stijgen. Misschien nog niet heel merkbaar, en huizenprijzen dalen, dus per saldo lijkt er nog niet veel koopkracht ontwaarding te zijn, maar de drukpers doet zijn best.
En veel van die zaken met dalende prijzen - huizen, auto's etc. - zijn voor een deel van de burgers niet toegankelijk, terwijl ze wel de hogere kosten voor andere zaken voelen.
Laatste keer dat ik op je ad-hominems inga.quote:Nogmaals bewezen, diegene die echt selectief lezen zijn de goldbugs. Niet ik. Zwaar geval van indoctrinatie, triest.
Jij loopt te roepen dat je een stijgende CPI hebt ontkracht door het over kredieten te hebben. Ik geef aan dat je cost-push onbesproken laat en dus niets hebt ontkracht.
Toch claimde jij dat 'al 10x' gedaan te hebben. Je dicht jezelf dus regelmatig onterecht bepaalde verdiensten toe, zo lijkt het althans.
Vervolgens stel je een gemanipuleerde CPI ontkracht te hebben door andere indicatoren aan te dragen, terwijl je daarmee de discussie enkel verbreedt, en niets ontkracht.
Als je jezelf gaat beroepen op argumentatie die er niet is, om vervolgens te claimen dat er selectief gelezen wordt, lijkt dat wat krom. Wat er niet is kan men, hoe aselectief of volledig men ook leest, nou eenmaal niet zien.
Dat ligt dan eerder bij jou, dan bij de rest.
Ik denk dat dvr, jij en ik er in grote lijnen hetzelfde over denken.quote:
Om bovenstaande even te stroomlijnen voor verdere discussie:
• Begrijp je wat cost-push inflatie is (in theorie)
• Is cost-push inflatie onmogelijk? Zo ja, waarom?
Alleen heb ik meer vertrouwen in zilver en jullie in goud.
Beide stijgen ook vandaag weer enorm, met dank aan QE3 berichten, en het feit dat de ECB ook vandaag weer bonds heeft opgekocht en de frequentie (market talk) nog gaat verhogen.
Je kunt je prijzen wel verhogen, maar met een dergelijk lage productiecapaciteit zal er snel worden overgestapt naar de concurrent die wel prijsvoordelen bied waardoor je nog minder omzet maakt. Bedrijven weten dat en berekenen hogere kostprijzen daarom niet door. Gevolg is dat alleen de sterkste bedrijven het overleven en zo word gekomen tot een normale productiecapaciteit. Probleem is alleen dat door het gepimps deze marktwerking tegen word gewerkt waardoor de lage productiecapaciteit in stand word gehouden. Er is dus geen inflationaire druk hiervandaan. Ik word daarin bevestigd door tal van instituten/bedrijven en zelfs het beige book.quote:
Bedrijven die hoge investeringen hebben gedaan (overcapaciteit) zullen wat onder de kostprijs blijven, maar als inkoopprijzen te hard gaan stijgen zullen ze op ten duur toch hun prijs moeten verhogen (je kan er voor kiezen afschrijvingen op investeringen tijdelijk niet door te bereken, maar je kan geen cash/werkkapitaal gaan toeleggen). Verkoopprijzen zullen boven die van materiaalinkoop moeten blijven.
Ik ga even niet meer in op vragen die ik heb beantwoord. Dat de prijzen van je aangehaalde zaken stijgen komt omdat autoriteiten de bubble in stand proberen te houden, dat is tijdelijk. Echter moet je vooral kijken naar de core-inflatie om de inflatie trend te zien, ondanks al het gepimp dalende! Het is dus terecht dat de FED vreest voor delfatie, helaas kunnen ze er niets aan doen want vroeg of laat gaat die komen. Het is wachtten tot de fiscale speelruimte op is, de enig overgebleven helicopter.quote:Ziektekosten stijgen, belastingen stijgen, grondstofprijzen stijgen. Misschien nog niet heel merkbaar, en huizenprijzen dalen, dus per saldo lijkt er nog niet veel koopkracht ontwaarding te zijn, maar de drukpers doet zijn best.
En veel van die zaken met dalende prijzen - huizen, auto's etc. - zijn voor een deel van de burgers niet toegankelijk, terwijl ze wel de hogere kosten voor andere zaken voelen.
Ik ben bang dat ik nu een onderwerp geraakt die de enige goudbug die zijn huiswerk wel doet niet kan negeren.
DVR, kom er maar in.
DVR, kom er maar in.
Ik gaf aan daar ten dele in mee te gaan, met de opmerking dat men daarin door liquiditeit begrensd wordt.quote:Bedrijven weten dat en berekenen hogere kostprijzen daarom niet door.
Beige boek is het boek van Bernanke en zal zijn belangen verkopen/doelstellingen inkleden. Ik vind dat geen correcte bron zoals ik vaker aangaf.
Ik gaf je net al aan dat je wel vaker stelt bepaalde dingen gezegd, ontkracht of beargumenteerd te hebben waarvan vervolgens niets of slechts ten dele iets van terug te vinden valt.quote:Ik ga even niet meer in op vragen die ik heb beantwoord.
Dat overheden belastingen verhogen komt wat mij betreft niet omdat 'ze de bubbel in stand willen houden', maar veeleer omdat ze met budgettaire problemen kampen. Voor ziektekosten idem. Benzineprijzen stijgen overigens ook.quote:Dat de prijzen van je aangehaalde zaken stijgen komt omdat autoriteiten de bubble in stand proberen te houden, dat is tijdelijk.
Zoals ik aangaf kan daar met QE - waarbij de centjes eigenlijk gewoon worden bijgedrukt - de nodige rek aan gegeven worden. Volgens jou gaat dat door totdat rentes stijgen. Volgens jou gebeurt dat zodra er sprake van inflatie (prijsstijgingen) zou zijn, volgens mij gaan rentes pas stijgen (ver) nadat prijzen gaan stijgen en de inflatie er al is.quote:Het is wachtten tot de fiscale speelruimte op is, de enig overgebleven helicopter.
We zien het wel.
Voor wat ik van DVR gelezen heb doet hij zijn huiswerk in elk geval beter dan jij, met al je verwijzingen naar argumenten die nergens te vinden zijn.quote:Ik ben bang dat ik nu een onderwerp geraakt die de enige goudbug die zijn huiswerk wel doet niet kan negeren.
Bij herlezen verbaas ik me toch wederom:
Hoe kan je dat nou uitleg noemen?
Op het al dan niet relevant zijn van het CPI cijfer voor de markt valt natuurlijk best wat af te dingen, maar om dan te zeggen dat het verhaal van gemanipuleerde CPI-cijfers onzin is?
In China - waar de markt ook naar het echte cijfer zou kunnen kijken en er wellicht ook een Hedonic Quality Measurement is (het effect op het gepubliceerde CPI-cijfer ontgaat me overigens, maar het schijnt er te zijn) - worden cijfers ook gemanipuleerd: http://www.telegraph.co.u(...)inflation-bites.html
Naar het schijnt... wie weet is ook dit verhaal onzin.
En die "uitleg" is dan:quote:Overigens negeer je mijn vorige stellinginname (opnieuw!) waarin ik uitlegde dat je verhaal over een nep CPI lulkoek is. Overigens maakt het niet uit wat het gerapporteerde CPI is omdat de markt en economie zich gedraagd naar het werkelijke CPI. Ook daar niets van een hoger CPI terug te zien.
Dus: er is niets van waar dat inflatiecijfers gemanipuleerd worden, want: "ze worden juist weergegeven" EN "de zogenoemde Hedonic Quality Measurement heeft amper effect op het inflatiecijfer."quote:Ten tweede is er niets waar van je inflatie-manipulatie-lulkoek. De inflatie word juist weergegeven en de zogenoemde Hedonic Quality Measurement heeft amper effect op het inflatiecijfer. Overigens maakt het niets uit of die inflatie juist word weergegeven, aangezien de markt handelt naar het werkelijke CPI.
Hoe kan je dat nou uitleg noemen?
Op het al dan niet relevant zijn van het CPI cijfer voor de markt valt natuurlijk best wat af te dingen, maar om dan te zeggen dat het verhaal van gemanipuleerde CPI-cijfers onzin is?
In China - waar de markt ook naar het echte cijfer zou kunnen kijken en er wellicht ook een Hedonic Quality Measurement is (het effect op het gepubliceerde CPI-cijfer ontgaat me overigens, maar het schijnt er te zijn) - worden cijfers ook gemanipuleerd: http://www.telegraph.co.u(...)inflation-bites.html
Naar het schijnt... wie weet is ook dit verhaal onzin.
Nee, je kon niet met me daarin meegaan eerder. Nu draai je weer een beetje, iets wat je keer op keer blijkt te doen als je beargumentatie niet lijkt te kloppen.quote:
Ik gaf aan daar ten dele in mee te gaan, met de opmerking dat men daarin door liquiditeit begrensd wordt.
Beige boek is het boek van Bernanke en zal zijn belangen verkopen/doelstellingen inkleden. Ik vind dat geen correcte bron zoals ik vaker aangaf.
Het is niet liquidiiteit dat er toe doet, maar productiecapaciteit. Liquiditeit zegt alleen iets over de financiele positie van een individueel bedrijf, niet over prijsdruk. Als er te weinig liquiditeit is gaat een bedrijf failliet en dus zal een bedrijf alles doen om liquiditeit binnen te halen, vooral op korte termijn. Echter bij prijsverhogingen in een markt met een lage producticapaciteit gaat dat omzet kosten, wat de liquiditeitspositie direct verslechtert. Een tekort aan liquiditeit zegt dus niets over opwaartse prijsdruk als er overcapaciteit is. Je zou zelfs eerder verwachten dat een bedrijf de prijzen omlaag brengt om op korte termijn extra omzet (=liquiditeit) binnen te halen. Weer een dom argument ontkracht.
Ik kan ze je allemaal opzoeken, maar waarom zou ik jou huiswerk moeten doen?quote:Ik gaf je net al aan dat je wel vaker stelt bepaalde dingen gezegd, ontkracht of beargumenteerd te hebben waarvan vervolgens niets of slechts ten dele iets van terug te vinden valt.
Hoe moeten ze die stimuleringen om die bubble in stand proberen te houden anders betalen? Overigens vallen die stijgende belastingen wel reuze mee tot nog toe. Stijgende ziektenkosten hoort ook deels bij de bubble, maar grotendeels tot de vergrijzing.quote:Dat overheden belastingen verhogen komt wat mij betreft niet omdat 'ze de bubbel in stand willen houden', maar veeleer omdat ze met budgettaire problemen kampen. Voor ziektekosten idem. Benzineprijzen stijgen overigens ook.
Benzineprijzen stijgen door commoditysprijzen, maar zoals ik al heb aangegeven is die doorberekening alleen van toepassing op energieprijzen, daar het vrijwel directe commoditys zijn. Alweer lees je ietwat selectief en vergeetachtig.
De inflatieverwachtingen komen altijd eerder dan de inflatie zelf, zeker als er sprake is van QE.quote:Zoals ik aangaf kan daar met QE - waarbij de centjes eigenlijk gewoon worden bijgedrukt - de nodige rek aan gegeven worden. Volgens jou gaat dat door totdat rentes stijgen. Volgens jou gebeurt dat zodra er sprake van inflatie (prijsstijgingen) zou zijn, volgens mij gaan rentes pas stijgen (ver) nadat prijzen gaan stijgen en de inflatie er al is.
We zien het wel.
Naar ik me kan herinneren heeft Selang een heel verhaal daarove rgepost op dit forum, wat zeker het opzoeken waard is en tegelijkertijd besvestigd dat het inderdaad lulkoek is.quote:
Hoe kan je dat nou uitleg noemen?
Op het al dan niet relevant zijn van het CPI cijfer voor de markt valt natuurlijk best wat af te dingen, maar om dan te zeggen dat het verhaal van gemanipuleerde CPI-cijfers onzin is?
Ik heb er hierboven een voor je uitgezocht.quote:Ik kan ze je allemaal opzoeken, maar waarom zou ik jou huiswerk moeten doen?
Waar jij claimt iets uit te leggen doe je dat niet, zoals je ziet.
Mooi dat je op dit verhaal wil wijzen, ik leer graag iets.quote:Naar ik me kan herinneren heeft Selang een heel verhaal daarove rgepost op dit forum, wat zeker het opzoeken waard is en tegelijkertijd besvestigd dat het inderdaad lulkoek is.
Hopelijk zie je daarbij wel in dat het je niet zo misstaan zelf iets terughoudender met de termen 'uitleg' of 'argument' te smijten in het geval het over je eigen teksten gaat.
Die argumenten kan je zeker vinden, maar je moet er wel naar op zoek gaan. Mijn mening is tegen de consensus en daarom ook wat lastiger opzoekbaar. Jouw menign daarentegen staat het hele internet mee vol en daarom ook zo makkelijk te ontkrachtten.quote:
Voor wat ik van DVR gelezen heb doet hij zijn huiswerk in elk geval beter dan jij, met al je verwijzingen naar argumenten die nergens te vinden zijn.
DVR doet zijn huiswerk evengoed of misschien zelf beter als mij, maar maakt daar andere veronderstellingen uit op. Ik en DVR zijn het met heel veel eens, alleen het toekomstige uitvloeisel daarvan niet.
Ik kan het je zelf ook uitgebreid uitleggen maar dan moet ik weet wat tijd erin steken en dat heeft geen zin bij iemand die zo zwaar geindoctrineerd is dat die zelfs zijn naam en onderschrift erop baseerd.quote:
Mooi dat je op dit verhaal wil wijzen, ik leer graag iets.
Hopelijk zie je daarbij wel in dat het je niet zo misstaan zelf iets terughoudender met de termen 'uitleg' of 'argument' te smijten in het geval het over je eigen teksten gaat.
Ik heb het uitgelegd in dit topic, aan jou zelfs! Als jij vergeet wat je 2 dagen geleden gelezen hebt, kunnen we wel ebzig blijven.quote:
Ik heb er hierboven een voor je uitgezocht.
Waar jij claimt iets uit te leggen doe je dat niet, zoals je ziet.
Dat betwijfel ik.quote:Die argumenten kan je zeker vinden, maar je moet er wel naar op zoek gaan. Mijn mening is tegen de consensus en daarom ook wat lastiger opzoekbaar. Jouw menign daarentegen staat het hele internet mee vol en daarom ook zo makkelijk te ontkrachtten.
Misschien dat we beiden niet volledig van elkaars mening op de hoogte zijn.
Waar jij stelt dat 'de markt zijn werk wel zal doen' ben je in elk geval verre van alleen. En waar je deflatie verwacht ook niet.
Ik stel niet dat we direct inflatie gaan zien, en stel ook niet dat het een oplossing zal zijn.
Ik stel - ik leg het nog maar een keer uit - dat het laten klappen van schulden geen optie is omdat het een eind aan de internationale positie van de dollar zou maken. Daarom gaat Bernanke er alles aan doen om schulden te redden. En dat gaat hij blijven doen al zou de rente oplopen. Ik zie dat echter niet zo snel gebeuren omdat Bernanke dan gewoon de lange opbligaties gaat kopen en er steeds korter lopende uitgegeven gaan worden.
Ik geef je hierboven nota bene letterlijke quotes vanjezelf waarin je eerst stelt dat er geen gemanipuleerde CPI-cijfers naar buiten gebracht worden met als argument 'omdat ze niet gemanipuleerd worden' en nog een niet ter zake doende verwijzing naar de HQM, om dan vervolgens te claimen dat je je stelling voldoende hebt bekrachtigd.quote:Ik heb het uitgelegd in dit topic, aan jou zelfs! Dat jij vergeet wat je 2 dagen geleden gelezen hebt, kan ik niets aan doen. Zo kunnen we wel bezig blijven.
En als ik je daarop wijs verwijs je snel door naar een verhaal van iemand anders. Die doorverwijzing is vriendelijk, maar het maakt je claim dat je zelf goede argumentatie zou hebben gegeven niet waar.
Moet ik nou over jouw naam maar zeggen dat het aan een blije kleuter doet denken die slechts zeer oppervlakkig 'kiekeboe' kan zeggen?quote:Ik kan het je zelf ook uitgebreid uitleggen maar dan moet ik weet wat tijd erin steken en dat heeft geen zin bij iemand die zo zwaar geindoctrineerd is dat die zelfs zijn naam en onderschrift erop baseerd.
Hoe dan smijt je erg veel met woorden als 'argument' en 'uitleg' mbt je eigen teksten, terwijl die uitleg, zoals ik hierboven met een letterlijke quote van je eigen werk illustreer, helaas vaak ver onder de maat.
En ik stel dat Bernanke daar niet almachtig in is en waarschijnlijk al impotent is. De rente staat al op 0, kredietgroei ontbreekt en de rente loopt op door QE. De enige werkende helicopter die overblijft is Obama. Dat kan nog een paar jaar doorgaan, maar is ook eindig.
Waar het op neerkomt is dat jij ervanuit gaat dat Bernanke/Obama de markt is en bepaald en ik ervanuit ga dat dat niet het geval is en Bernanke/Obama maar een beperkte speeltuimte hebben.
Het best voorbeeld daarvan is dat jij verwacht dat Bernanke de rente zal kunnen laten dalen op het moment dat de rente stijgt door angst uit blijvende monetarisatie/inflatie.
Waar het op neerkomt is dat jij ervanuit gaat dat Bernanke/Obama de markt is en bepaald en ik ervanuit ga dat dat niet het geval is en Bernanke/Obama maar een beperkte speeltuimte hebben.
Het best voorbeeld daarvan is dat jij verwacht dat Bernanke de rente zal kunnen laten dalen op het moment dat de rente stijgt door angst uit blijvende monetarisatie/inflatie.
Nou ja, nu ben je oprecht aan het liegen, en dat is toch wel laag van je al past het in de lijn van je verdere 'argumentatie'.quote:Nee, je kon niet met me daarin meegaan eerder. Nu draai je weer een beetje, iets wat je keer op keer blijkt te doen als je beargumentatie niet lijkt te kloppen.
Ik stel eerst:
Vervolgens kom jij:quote:Bedrijven die hoge investeringen hebben gedaan (overcapaciteit) zullen wat onder de kostprijs blijven, maar als inkoopprijzen te hard gaan stijgen zullen ze op ten duur toch hun prijs moeten verhogen (je kan er voor kiezen afschrijvingen op investeringen tijdelijk niet door te bereken, maar je kan geen cash/werkkapitaal gaan toeleggen). Verkoopprijzen zullen boven die van materiaalinkoop moeten blijven.
En zeg ik:quote:Bedrijven weten dat en berekenen hogere kostprijzen daarom niet door.
Ter duiding: ik stelde, zoals je in hierboven in de quote ziet, dat verkooprijzen onder kostprijs kunnen liggen, boven die van meteriaal moeten blijven, en dat heeft zeer duidelijk met liquiditeit te maken zoals je zult begrijpenquote:Ik gaf aan daar ten dele in mee te gaan, met de opmerking dat men daarin door liquiditeit begrensd wordt.
Maar jij stelt:
En dat is echt een lage streek van je, vind je zelf niet? Ik draai namelijk helemaal niet zoals je zelf kunt nalezen. Wat een kinderachtige discussiemethodiek houd je er op na zeg.quote:]Nee, je kon niet met me daarin meegaan eerder. Nu draai je weer een beetje, iets wat je keer op keer blijkt te doen als je beargumentatie niet lijkt te kloppen.
Goed, om het verder op te pakken:
Ik stel dat Bernanke een zeer beperkte speelruimte (lees je mee?) heeft: hij kan dollargenoteerde schulden niet laten klappen en zal daarom blijven drukken. Beperkter kan niet!!!!
Verkeerd verwoordt:quote:En ik stel dat Bernanke daar niet almachtig in is en waarschijnlijk al impotent is. De rente staat al op 0, kredietgroei ontbreekt en de rente loopt op door QE. De enige werkende helicopter die overblijft is Obama. Dat kan nog een paar jaar doorgaan, maar is ook eindig.
Waar het op neerkomt is dat jij ervanuit gaat dat Bernanke/Obama de markt is en bepaald en ik ervanuit ga dat dat niet het geval is en Bernanke/Obama maar een beperkte speeltuimte hebben.
Ik stel dat Bernanke een zeer beperkte speelruimte (lees je mee?) heeft: hij kan dollargenoteerde schulden niet laten klappen en zal daarom blijven drukken. Beperkter kan niet!!!!
Wellicht heb ik me daar niet helemaal goed uitgedrukt. Hij zal zeker proberen de rente laag te houden. Absoluut. Maar mocht hem dat niet lukken - wat ik inderdaad niet verwacht - zal hij toch blijven drukken. Hij heeft namelijk - zoals ik wel degelijk vaker aangaf - een zeer beperkte speelruimte omdat hij schulden niet kan laten klappen.quote:Het best voorbeeld daarvan is dat jij verwacht dat Bernanke de rente zal kunnen laten dalen op het moment dat de rente stijgt door angst uit blijvende monetarisatie/inflatie.
Lol dat is geen lage streek, ik stelde alleen dat de prijsdruk afhangt van de productiecapaciteit en niet jouw pietpraat. Overigens ga je weer eens niet in op de pietpraat van jou die ik weerleg, betreffende liquiditeit.
Omdat je hier weer zo vrolijk met het woord 'dom' loopt te gooien:quote:Het is niet liquidiiteit dat er toe doet, maar productiecapaciteit. Liquiditeit zegt alleen iets over de financiele positie van een individueel bedrijf, niet over prijsdruk. Als er te weinig liquiditeit is gaat een bedrijf failliet en dus zal een bedrijf alles doen om liquiditeit binnen te halen, vooral op korte termijn. Echter bij prijsverhogingen in een markt met een lage producticapaciteit gaat dat omzet kosten, wat de liquiditeitspositie direct verslechtert. Een tekort aan liquiditeit zegt dus niets over opwaartse prijsdruk als er overcapaciteit is. Je zou zelfs eerder verwachten dat een bedrijf de prijzen omlaag brengt om op korte termijn extra omzet (=liquiditeit) binnen te halen. Weer een dom argument ontkracht.
Ik stelde dat verkoopprijzen boven die van inkoop moesten liggen. Als je goedkoper verkoopt dan wat je inkoopt, wat doet dat met je liquiditeit??????
Hoe lang kan je zoiets dan volhouden?
Ik denk dat de anonieme lezer toch kan merken dat je zwaar geindoctrineerd in het goud bent, al zal de goudbug mij juist geindoctrineerd vinden.
Zolang totdat je failliet eraan gaat. Dat is ook de bedoeling, omdat op dat moment de markt tot normale evenwichten komt. Helaas word dat proces nu uitgesteld door de autoriteiten.quote:
Omdat je hier weer zo vrolijk met het woord 'dom' loopt te gooien:
Ik stelde dat verkoopprijzen boven die van inkoop moesten liggen. Als je goedkoper verkoopt dan wat je inkoopt, wat doet dat met je liquiditeit??????
Hoe lang kan je zoiets dan volhouden?
Nou geen babbels maken.quote:Lol dat is geen lage streek, ik stelde alleen dat de prijsdruk afhangt van de productiecapaciteit en niet jouw pietpraat. Overigens ga je weer eens niet in op de pietpraat van jou die ik weerleg, betreffende liquiditeit.
Jij stelde dat ik draaide en dat deed ik niet. Valse beschuldiging dus en die is helaas illustratief voor je gedag.
En maar er omheen draaien... 'nee dat is geen lage streek, en jij deed ook iets niet'.
Niet relevant. Jij beschuldigd valselijk.
Net zoals je valselijk claimt dingen uit te leggen of te beargumenteren. En dat is laag. Vandaar dat ik het even illustreerde met je eigen quotes.
En je verhaal over liquiditeit is al uitgelegd. Ook daarin zit je mis.
Tja...
De markt, diezelfde waarvan je altijd zegt dat ie zo goed werkt, geeft goud en zilverbezitters gelijk. En bezitters van graan, katoen, etc etc. De prijzen schieten de pan uit.
quote:
De markt, diezelfde waarvan je altijd zegt dat ie zo goed werkt, geeft goud en zilverbezitters gelijk. En bezitters van graan, katoen, etc etc. De prijzen schieten de pan uit.
Dit ga je niet menen?
Goed, ik hou het verder ook vriendelijk.quote:Overigens was het woordje dom niet persoonlijk bedoelt, maar voor je beargumentatie.
Ik heb het idee dat je mij wat teveel gedachten of uitspraken toeschrijft die ik niet deed. Ik legde je hierboven nogmaals de beperkte speelruimte uit die ik zie.
Ik vind het leuk te discussieren en leer graag iets bij. Dat kan alleen bij heldere argumenten en om die te geven zul je wat meer moeten doen dan je tot nu toe deed.
Verwijzen naar 'de goldbugs' of dergelijke zaken helpt daar ook niet per se voor. Wellicht kun je daar ook wat op letten in het vervolg.
Ik laat het even hierbij. Wie weet komt er straks weer nieuwe inhoud voor een verdere discussie van een van beide kanten of van een andere lezer. We zullen zien.
Achja, ik heb weer een aantal lachwekkende momenten achter de kiezen. Profiteer nog maar lekker van je edelmetaal zolang tot de totale bubble duurt 
Ik heb al eerder aangegeven dat sommige posters het nodig vinden hun "argumenten" kracht bij te moeten zetten door termen te gebruiken die ik nog niet van mijn kinderen accepteer laat staan van andere "volwassenen" .
Dat maakt het niveau er niet beter op. En de zin om een echte discussie te voeren ook niet.
Het valt me ook op dat het blijkbaar lang geleden is dat een aantal mensen tegengas hebben gekregen in discussies.
Dat maakt het niveau er niet beter op. En de zin om een echte discussie te voeren ook niet.
Het valt me ook op dat het blijkbaar lang geleden is dat een aantal mensen tegengas hebben gekregen in discussies.
Zeker, doe ik.quote:
Achja, ik heb weer een aantal lachwekkende momenten achter de kiezen. Profiteer nog maar lekker van je edelmetaal zolang tot de totale bubble duurt
En wanneer ga je je toon aanpassen?
Bij 35 dollar/ounce zilver? bij 50? bij 150 dollar ?
Of is het eigenlijk altijd een bubble, dat zilver ?
Als er aanwijzingen komen dat de goudrally geen onderdeel is van de bubble, maar een reele grond heeft. Bijvoorbeeld bij de eerste tekenen van hyperinflatie.quote:
Zeker, doe ik.
En wanneer ga je je toon aanpassen?
Bij 35 dollar/ounce zilver? bij 50? bij 150 dollar ?
Of is het eigenlijk altijd een bubble, dat zilver ?
Helaas voor jullie zal dat nooit gebeuren.
Ik had het over zilver......lolquote:
[..]
Als er aanwijzingen komen dat de goudrally geen onderdeel is van de bubble, maar een reele grond heeft. Bijvoorbeeld bij de eerste tekenen van hyperinflatie.
Helaas voor jullie zal dat nooit gebeuren.
Ik stop er mee piepeloi55.
Vanaf nu sta je op mijn ignore lijst, ongeacht het topic.
Succes met trollen.
Vanaf nu sta je op mijn ignore lijst, ongeacht het topic.
Succes met trollen.
Je kan je eigen scenario er ook nog eens naast leggen hoor.quote:Als er aanwijzingen komen dat de goudrally geen onderdeel is van de bubble, maar een reele grond heeft. Bijvoorbeeld bij de eerste tekenen van hyperinflatie.
Stel we krijgen deflatie door schuldvernietiging. Dan gaan we chaos krijgen zoals Lehman al liet zien. Ook dan is goud niet perse ongewild hoor. Sommige mensen hebben liever goud waar geen claims aan zitten in hun hand, dan een lening aan de bank onder de noemer 'spaarrekening'.
Ik denk dat een aantal oud-DSB-spaarders dat wel met me eens zijn.
Ik denk dat ten tijde van het Lehman brothers gebeuren de DSB spaarders inderdaad graag goud hadden gehad. Enig idee wat er toen gebeurde?quote:
[..]
Je kan je eigen scenario er ook nog eens naast leggen hoor.
Stel we krijgen deflatie door schuldvernietiging. Dan gaan we chaos krijgen zoals Lehman al liet zien. Ook dan is goud niet perse ongewild hoor. Sommige mensen hebben liever goud waar geen claims aan zitten in hun hand, dan een lening aan de bank onder de noemer 'spaarrekening'.
Ik denk dat een aantal oud-DSB-spaarders dat wel met me eens zijn.
In een dergelijk scenario is er een vlucht naar liquiditeit, ten kosten van alle andere assets. Alles gaat dan in prijs naar beneden inclusief de betere assets. De echte les die DSB-spaarders hebben getrokken is dat banken niet zijn te vertrouwen en dat ze binnen DGS moeten vallen of weer in de oude sok. Die DSB-spaarders zullen wel 2x gaan opletten waar ze hun geld in steken.quote:
Je kan je eigen scenario er ook nog eens naast leggen hoor.
Stel we krijgen deflatie door schuldvernietiging. Dan gaan we chaos krijgen zoals Lehman al liet zien. Ook dan is goud niet perse ongewild hoor. Sommige mensen hebben liever goud waar geen claims aan zitten in hun hand, dan een lening aan de bank onder de noemer 'spaarrekening'.
Ik denk dat een aantal oud-DSB-spaarders dat wel met me eens zijn.
Ik denk dat goud dan eerder onder liquiditeit gaat vallen dan onder 'assets'.quote:In een dergelijk scenario is er een vlucht naar liquiditeit, ten kosten van alle andere assets.
Mensen zijn vooral bang voor het risico van het houden van de schuld van een ander als waarde (schulden klappen immers in deflatie).
Alles waaraan geen schuld kleeft zal dan gewild zijn denk ik. Huizenprijzen worden met schuldfinanciering bepaald en zullen bijvoorbeeld ook dalen. Maar cash geld in een sok, of op een 'betrouwbare bank onder een garantiestelsel' zal inderdaad in trek zijn. Ik denk goud ook.
Kende je deze al GousIsEcht?
Oil is at $89 a barrel, up 21% in the last year.
Gold is trading at $1,413, up 23% in the last year.
Silver is trading at $30, up 66% in the last year.
Copper is trading at 4 per pound, up 26% in the last year.
Corn is trading at 573 a bushel, up 49% in the last year.
Soybeans are trading at 1,300 a bushel, up 23% in the last year.
Wheat is trading at 779 a bushel, up 41% in the last year.
Pork is trading at 104 a pound, up 23% in the last year.
Beef is trading at 106 a pound, up 28% in the last year.
Cotton is trading at 130 per pound, up 78% in the last year.
Sugar is trading at 29 per pound, up 32% in the last year.
Coffee is trading at 205 per pound, up 40% in the last year
Oil is at $89 a barrel, up 21% in the last year.
Gold is trading at $1,413, up 23% in the last year.
Silver is trading at $30, up 66% in the last year.
Copper is trading at 4 per pound, up 26% in the last year.
Corn is trading at 573 a bushel, up 49% in the last year.
Soybeans are trading at 1,300 a bushel, up 23% in the last year.
Wheat is trading at 779 a bushel, up 41% in the last year.
Pork is trading at 104 a pound, up 23% in the last year.
Beef is trading at 106 a pound, up 28% in the last year.
Cotton is trading at 130 per pound, up 78% in the last year.
Sugar is trading at 29 per pound, up 32% in the last year.
Coffee is trading at 205 per pound, up 40% in the last year
Goud doet het - relatief - slecht bedoel je?
Klopt.
Wat mij betreft heeft goud ook het minste risico, dus het is wel een relatief veilig rendement (al zullen anderen dat anders zien).
Commodity-handel is lastig. Veel inside kennis, plus zware dominantie van grote spelers (zie JPM in koper recentelijk).
Van goud heb ik een veel beter beeld (denk ik).
Tot slot is het niet onmogelijk dat men goud het meest beheerst heeft laten stijgen om inflatieverwachtingen te sturen. De goudprijs is behoorlijk invloedrijk voor de markt. Stel je voor dat er gekke dingen mee zouden gebeuren. Dan gaan mensen het nog veel meer dan nu erover hebben en werken de normale CNBC-babbels niet meer wegens gebrek aan interesse.
Klopt.
Wat mij betreft heeft goud ook het minste risico, dus het is wel een relatief veilig rendement (al zullen anderen dat anders zien).
Commodity-handel is lastig. Veel inside kennis, plus zware dominantie van grote spelers (zie JPM in koper recentelijk).
Van goud heb ik een veel beter beeld (denk ik).
Tot slot is het niet onmogelijk dat men goud het meest beheerst heeft laten stijgen om inflatieverwachtingen te sturen. De goudprijs is behoorlijk invloedrijk voor de markt. Stel je voor dat er gekke dingen mee zouden gebeuren. Dan gaan mensen het nog veel meer dan nu erover hebben en werken de normale CNBC-babbels niet meer wegens gebrek aan interesse.
Wat zilver betreft denk ik oprecht dat het een poging is investeerders weg te lokken bij goud. De meeste 'onnozelaars' hebben het nu over fysiek zilver kopen, voor zover ze überhaupt naar metalen kijken (en geen verstokte paper bug zijn).
Wie eenmaal fysiek heeft gekocht gaat niet zo rap meer traden, dus die vraag is mooi weggehouden bij het fysieke goud.
Is een theorië natuurlijk, maar ik acht het redelijk waarschijnlijk.
In zilver zit je overigens niet heel slecht denk ik, maar voor de finale straks (na nog wat rondjes QE) is het naar mijn verwachting minder want minder monetair.
Wie eenmaal fysiek heeft gekocht gaat niet zo rap meer traden, dus die vraag is mooi weggehouden bij het fysieke goud.
Is een theorië natuurlijk, maar ik acht het redelijk waarschijnlijk.
In zilver zit je overigens niet heel slecht denk ik, maar voor de finale straks (na nog wat rondjes QE) is het naar mijn verwachting minder want minder monetair.
Mijn inschatting is dat zowel zilver (bijvoorbeeld een zilveren gulden) als een deeltje goud geaccepteerd worden. Daarbij heeft zilver als voordeel dat het goedkoper is dus beter geschikt om kleine zaken te kopen dan goud.quote:
Wat zilver betreft denk ik oprecht dat het een poging is investeerders weg te lokken bij goud. De meeste 'onnozelaars' hebben het nu over fysiek zilver kopen, voor zover ze überhaupt naar metalen kijken (en geen verstokte paper bug zijn).
Wie eenmaal fysiek heeft gekocht gaat niet zo rap meer traden, dus die vraag is mooi weggehouden bij het fysieke goud.
Is een theorië natuurlijk, maar ik acht het redelijk waarschijnlijk.
In zilver zit je overigens niet heel slecht denk ik, maar voor de finale straks (na nog wat rondjes QE) is het naar mijn verwachting minder want minder monetair.
Overigens: laatst was er een televisieprogramma waarin de proef werd genomen of bedrijven nu al goud accepteren (wel van luxe artikelen maar toch) en dat was geen enkel probleem.
Nee, meer dat de inflatie de pan uit gaat rijzen. Voor goederen waar mensen echt dagelijks mee te maken hebben, in plaats van kunstmatig bij elkaar gezochte mandjes.quote:
Goud doet het - relatief - slecht bedoel je?
Dat zeker.quote:Nee, meer dat de inflatie de pan uit gaat rijzen. Voor goederen waar mensen echt dagelijks mee te maken hebben, in plaats van kunstmatig bij elkaar gezochte mandjes.
Vooral de gelijktijdig oplopende goud- en olieprijs van dit moment geven een duidelijk signaal.
Maar goed, er zijn er ook die geloven dat 'de markt' zijn werk wel zal doen door de rente te verhogen en dat we van inflatie niets te vrezen hebben.
'De markt' zelf lijkt daar momenteel anders over te denken, net als ik. We zullen wel zien.
Inflatie, deflatie.
Ik noem het devaluatie van de dollar. Dat alle prijzen stijgen in dollars komt omdat men het vertrouwen in de dollar verliest door het beleid van de FED en de US gov. Niet eens omdat er meer of minder dollars zijn of omdat men inflatie verwacht.
De euro wordt beloond voor eenzelfde soort bailout beleid.
De dollar is dus eigenlijk de inverse bubble, in goud, in aandelen, in grondstoffen, in obligaties.
Goud prijst eigenlijk nu al de val van de dollar in. Of en wanneer die gaat vallen is de vraag.
Een ander gevoel van inflatie in Europa is het toenemen van kosten en het gelijk blijven van de lonen om de schulden af te betalen. Maar dat is eigenlijk minder geld hebben en toch alles willen kopen. Het lijkt relatief duur, maar het is misschien wel goedkoper geworden.
Ik noem het devaluatie van de dollar. Dat alle prijzen stijgen in dollars komt omdat men het vertrouwen in de dollar verliest door het beleid van de FED en de US gov. Niet eens omdat er meer of minder dollars zijn of omdat men inflatie verwacht.
De euro wordt beloond voor eenzelfde soort bailout beleid.
De dollar is dus eigenlijk de inverse bubble, in goud, in aandelen, in grondstoffen, in obligaties.
Goud prijst eigenlijk nu al de val van de dollar in. Of en wanneer die gaat vallen is de vraag.
Een ander gevoel van inflatie in Europa is het toenemen van kosten en het gelijk blijven van de lonen om de schulden af te betalen. Maar dat is eigenlijk minder geld hebben en toch alles willen kopen. Het lijkt relatief duur, maar het is misschien wel goedkoper geworden.
Wie bang is voor morgen, kan niet genieten van vandaag.
Religie is als taal, een basisbehoefte voor een maatschappij, iedereen spreekt zijn eigen dialect en even verder op begrijp je niet meer wat de ander zegt.
Religie is als taal, een basisbehoefte voor een maatschappij, iedereen spreekt zijn eigen dialect en even verder op begrijp je niet meer wat de ander zegt.
Als ik inlog komt er dit te staan:
Thank you for logging in, Goudisnep2.
En als ik probeer te posten:
You are not logged in or you do not have permission to access this page. This could be due to one of several reasons:
1.You are not logged in. Fill in the form at the bottom of this page and try again.
2.You may not have sufficient privileges to access this page. Are you trying to edit someone else's post, access administrative features or some other privileged system?
3.If you are trying to post, the administrator may have disabled your account, or it may be awaiting activation.
Ik ben dus wel ingelogd en het account is ook geactiveerd. Ook na het aanvragen van een nieuw paswoord blijft dit gebeuren, terwijl een ander acoount wel kan posten. Pure censuur!
Thank you for logging in, Goudisnep2.
En als ik probeer te posten:
You are not logged in or you do not have permission to access this page. This could be due to one of several reasons:
1.You are not logged in. Fill in the form at the bottom of this page and try again.
2.You may not have sufficient privileges to access this page. Are you trying to edit someone else's post, access administrative features or some other privileged system?
3.If you are trying to post, the administrator may have disabled your account, or it may be awaiting activation.
Ik ben dus wel ingelogd en het account is ook geactiveerd. Ook na het aanvragen van een nieuw paswoord blijft dit gebeuren, terwijl een ander acoount wel kan posten. Pure censuur!
Dat vind ik inderdaad opmerkelijk als dat echt zo is en het staat me ook niet aan.quote:Ik ben dus wel ingelogd en het account is ook geactiveerd. Ook na het aanvragen van een nieuw paswoord blijft dit gebeuren, terwijl een ander acoount wel kan posten. Pure censuur!
Nog even voor de zekerheid:
• Je merkt dus een duidelijk verschil tussen beide accounts?
• Je had geen rare dingen gepost waardoor je eventueel geblockt zou zijn?
Goed verwoordt.quote:Inflatie, deflatie.
Ik noem het devaluatie van de dollar. Dat alle prijzen stijgen in dollars komt omdat men het vertrouwen in de dollar verliest door het beleid van de FED en de US gov. Niet eens omdat er meer of minder dollars zijn of omdat men inflatie verwacht.
De euro wordt beloond voor eenzelfde soort bailout beleid.
De dollar is dus eigenlijk de inverse bubble, in goud, in aandelen, in grondstoffen, in obligaties.
Goud prijst eigenlijk nu al de val van de dollar in. Of en wanneer die gaat vallen is de vraag.
Een ander gevoel van inflatie in Europa is het toenemen van kosten en het gelijk blijven van de lonen om de schulden af te betalen. Maar dat is eigenlijk minder geld hebben en toch alles willen kopen. Het lijkt relatief duur, maar het is misschien wel goedkoper geworden.
Dat de euro beloond wordt kan ook zijn omdat ze een stuk minder bijdrukken dat de Amerikanen. En wat de ECB nu de markt in pompt haalt ze er grotendeels uit, itt Bernanke. Bovendien hint die laatste alweer op QE3.
Ja, er is een duidelijk verschil en nee ik had geen rare dingen gepost. Alleen een kritische noot. Voor mendeljev geld overigens hetzelfde.quote:
Dat vind ik inderdaad opmerkelijk als dat echt zo is en het staat me ook niet aan.
Nog even voor de zekerheid:
• Je merkt dus een duidelijk verschil tussen beide accounts?
• Je had geen rare dingen gepost waardoor je eventueel geblockt zou zijn?
Toen het verhaal van jullie censuur uitkwam bleek de admin wel vrij snel eropin te springen door te stellen in mijn topic dat één username wel genoeg was. Natuurlijk onzin en alleen om te voorkomen dat men in een slecht daglicht komt te staan. Waarom vermeld een admin dit niet eerder en verwijderd de posts van het zogenoemde dubbele account? Een admin zou immers moeten kunnen zien dat zowel het email als het ip als de verhaalvorm anders was als het account van mendeljev (goudisnep). Daarnaast is ook het account van mendeljev geblokkeerd en eerdere post verwijderd. Dit is niet anders uit te leggen dan censuur en overduidelijk!
Het bizarre vind ik dat diezelfde admin vrij snel wist wat er aan de hand was, wat mij doet vermoeden dat jij die admin bent. Alleen op dit forum was er immers over die censuur gesproken. het nu afdoen alsof jullie dachten dat het een dubbel account betrof is wel een erg goedkope smoes, vooral in het licht dat ik eerder al had gepost dat ik goudisnep2 ben en mendeljev aangaf dat hij goudisnep is.
[ Bericht 3% gewijzigd door piepeloi55 op 07-12-2010 09:17:06 ]
Het bizarre vind ik dat diezelfde admin vrij snel wist wat er aan de hand was, wat mij doet vermoeden dat jij die admin bent. Alleen op dit forum was er immers over die censuur gesproken. het nu afdoen alsof jullie dachten dat het een dubbel account betrof is wel een erg goedkope smoes, vooral in het licht dat ik eerder al had gepost dat ik goudisnep2 ben en mendeljev aangaf dat hij goudisnep is.
[ Bericht 3% gewijzigd door piepeloi55 op 07-12-2010 09:17:06 ]
Ik kan je aannames volgen, maar doe een beetje rustig met je overtuiging, wil wil? Wat weet je nou zeker?
En maar meteen schreeuwen over censuur. Ik heb het idee dat het meevalt. Als er meteen twee van die goudisnep-aliassen tegelijk komen zou ik het misschien ook zien als trollen. En volgens mij probeert de admin de kwaliteit een beetje te bewaken, wat geen slecht idee is.
Overigens ben ik de admin niet en kan ik ook de verwijderde posts niet zien. Van wat er staat lijken het me redelijke reacties, van de (eventueel, ik kan het niet controleren) verwijderde posts weet ik het niet.
Maar goed, zoals ik aangaf zou het me tegenvallen als er echt censuur gepleegd wordt. Van wat ik de afgelopen twee jaar (Middelkoop kocht het domain pas dit jaar) gezien heb valt dat er mee, en volgens mij is het nu ook opgelost met je account. Echt censuur ga ik het nu niet noemen, al had het wat netter kunnen lopen.
Daarbij vraag ik me wel ten zeerste af of je ook werkelijk wat inhoudelijks te melden hebt en niet alleen maar gaat zitten trollen. Ik zie het vanzelf wel gebeuren. Op Mendeljev werd voor zover ik kon nagaan in elk geval een stuk inhoudelijker gereageerd dan hij zelf wist op te brengen.
En maar meteen schreeuwen over censuur. Ik heb het idee dat het meevalt. Als er meteen twee van die goudisnep-aliassen tegelijk komen zou ik het misschien ook zien als trollen. En volgens mij probeert de admin de kwaliteit een beetje te bewaken, wat geen slecht idee is.
Overigens ben ik de admin niet en kan ik ook de verwijderde posts niet zien. Van wat er staat lijken het me redelijke reacties, van de (eventueel, ik kan het niet controleren) verwijderde posts weet ik het niet.
Maar goed, zoals ik aangaf zou het me tegenvallen als er echt censuur gepleegd wordt. Van wat ik de afgelopen twee jaar (Middelkoop kocht het domain pas dit jaar) gezien heb valt dat er mee, en volgens mij is het nu ook opgelost met je account. Echt censuur ga ik het nu niet noemen, al had het wat netter kunnen lopen.
Daarbij vraag ik me wel ten zeerste af of je ook werkelijk wat inhoudelijks te melden hebt en niet alleen maar gaat zitten trollen. Ik zie het vanzelf wel gebeuren. Op Mendeljev werd voor zover ik kon nagaan in elk geval een stuk inhoudelijker gereageerd dan hij zelf wist op te brengen.
Toevallig ging er net een email de deur uit richting de moderator met het verzoek tot activatie. Tot op heden nog steeds geblokkeerd, al kan het zo zijn dat de server nog moet worden geupdate.
Wat er ook gebeurd is (wat mij betreft overduidelijk) blijft het een merkwaardige gang van zaken.quote:Goedemorgen,
Gisteren is mijn account (goudisnep2) geblokkeerd, samen met het account van een forumgenoot op het fok!-forum genaamd mendeljev. Op uw forum beter bekend als goudisnep. Wij hebben ons gegistreerd om een tegengeluid aan de goudlobby te geven, daar een mederwerker/lid van uw forum daar overduidelijk mee bezig is op het fok!-forum onder de naam goudisecht. Als admin zou u moeten inzien dat beide accounts tot een andere persoon toebehoren, daar het een ander ip/email/verhaallijn bevat.
Mocht u toch tot de verkeerde conclusie te zijn gekomen, wat natuurlijk kan, verzoek ik u beide accounts weer te activeren om verdere discussie mogelijk te maken. Het kan toch niet zo zijn dat op een forum met dergelijke naam elk kritisch geluid word gecensureerd, daar het ook nog redelijke reacties zijn.
Ik wens u veel wijsheid toe!
Met vriendelijke groet,
Goudisnep2
Ik ben het met je eens dat het wat 'netter' had gekund, maar ik heb verder geen inzicht in de beweegredenen van de admin. Misschien waren er net toevallig een dag ervoor mensen komen trollen, je weet het niet. En ik kan me goed voorstellen dat hij dacht met een troll van doen te hebben; nogmaals: ik heb geen inzicht in eventueel verwijderde commentaren. Voor hetzelfde geld waren dat slappe verhalen puur bedoeld om te irriteren. Het zou me niet eens verbazen. Maar goed, zoals ik al zei heb ik daar geen inzicht in. Het lijkt me verder een prima mail, dus het zal wel goedkomen.quote:Wat er ook gebeurd is (wat mij betreft overduidelijk) blijft het een merkwaardige gang van zaken.
Je interpretatie van de goudlobby door mij vind ik zachtgezegd overdreven. Ik heb je hier duidelijk mijn visie verteld, loop geen oneliners te spammen en ga in op je argumenten.
Jij daarentegen discussiert hier en daar wel erg lui zoals ik je zelfs heb aangetoont met quotes van eigen werk (zelfs daar doe ik moeite voor).
Om mij dan van goudlobby te betichten vind ik wederom slap, maar het past in je algemene stijl. Dat zegt overigens meer over jou dan over mij.
Wat dat betreft bij deze het verzoek - ongeacht waar je gaat schrijven - een beetje op de inhoud te letten. Het zou netjes zijn als je een beetje tegemoet komt aan het niveau van je gesprekspartners.
Kunnen jullie niet samen een theekransje oprichten of zo?
Wie bang is voor morgen, kan niet genieten van vandaag.
Religie is als taal, een basisbehoefte voor een maatschappij, iedereen spreekt zijn eigen dialect en even verder op begrijp je niet meer wat de ander zegt.
Religie is als taal, een basisbehoefte voor een maatschappij, iedereen spreekt zijn eigen dialect en even verder op begrijp je niet meer wat de ander zegt.
Dat hebben we hier toch al. Maar we willen je niet verlegen maken hoor; voel je vooral niet geremd een inhoudelijke bijdrage te leveren over goud als je dat liever zit in deze discussie.
Heb ik toch gedaan, je vond het zelfs goed verwoord
Wie bang is voor morgen, kan niet genieten van vandaag.
Religie is als taal, een basisbehoefte voor een maatschappij, iedereen spreekt zijn eigen dialect en even verder op begrijp je niet meer wat de ander zegt.
Religie is als taal, een basisbehoefte voor een maatschappij, iedereen spreekt zijn eigen dialect en even verder op begrijp je niet meer wat de ander zegt.
De discussie over goud en inflatie vind ik super, maar de ge oeha over dat forum....
Wie bang is voor morgen, kan niet genieten van vandaag.
Religie is als taal, een basisbehoefte voor een maatschappij, iedereen spreekt zijn eigen dialect en even verder op begrijp je niet meer wat de ander zegt.
Religie is als taal, een basisbehoefte voor een maatschappij, iedereen spreekt zijn eigen dialect en even verder op begrijp je niet meer wat de ander zegt.
Het account is overigens nog steeds geblokkeerd en heb tot op heden nog geen antwoord gehad. Wel een beetje vreemd van een site die er bij kritiek op goud wel binnen enkele minuten paraat staat.
Ik heb het idee dat je van trollen verdacht wordt, wat ik niet onlogisch zou vinden. Ik hoop wel dat het opgelost wordt, maar kan je verder ook niet helpen. En je andere account doet het toch nog? Kan je daar dan niet mee aan de slag? Ik zou zeggen: probeer het daarmee eens op de inhoud te spelen en laat je overtuigende argumenten eens schitteren.quote:Het account is overigens nog steeds geblokkeerd en heb tot op heden nog geen antwoord gehad. Wel een beetje vreemd van een site die er bij kritiek op goud wel binnen enkele minuten paraat staat.
Zoals iamcj al aangaf is het misschien niet nodig dat we het hier uitgebreid gaan hebben over de usernaam die je al dan niet kan gebruiken.
Het spreekt overigens niet voor je intellect dat je denkt met 'één site' van doen te hebben. Het is een forum met meerdere gebruikers die gister inderdaad snel reageerden op Mendeljev. Blijkbaar vinden ze het dus leuk een tegengestelde mening te horen - al kwam hij niet veel verder dan een historisch grafiekje waarvan de bruikbaarheid voor de huidige situatie twijfelachtig is, zoals ik op dit forum al liet zien met een historisch grafiekje van de monetary base. Voor zover ik weet heeft de site maar één admin, en daar heb jij in dit specifieke geval mee van doen. Om het nogmaal zo simpel mogelijk voor je op te schrijven: het waren de gebruikers/leden van het forum die klaar stonden om op Mendeljev te reageren, terwijl de Admin over je account gaat. Een verschil in reactietijd is dus alleszins verklaarbaar.
Het account van mendeljev is ook geblokkeerd, onzin dus. Ik ga inderdaad verder met mijn andere account, ben benieuwd hoelang dat gaat duren. Ik vind dit trouwens best een belangrijke zaak, omdat het maar weer eens aangeeft dat goud inderdaad een bubble is, waarin alle kritische geluiden worden weggewuifd.
Sorry ik kan niet eens meer reageren, mijn ander account genaamd kritischgoud is inmiddels ook geblokkeerd. Zonder een post mee uit te brengen en geregistreerd van een ander ip en email! Schijnbaar beviel de naam alleen ze al niet...
Dan houd het op ben ik bang.
Dan houd het op ben ik bang.
Lijkt me een goede reactie; eerst maar eens je veronderstellingen bevestigen.quote:Ik ga inderdaad verder met mijn andere account, ben benieuwd hoelang dat gaat duren. Ik vind dit trouwens best een belangrijke zaak, omdat het maar weer eens aangeeft dat goud inderdaad een bubble is, waarin alle kritische geluiden worden weggewuifd.
Het lopende draadje is deze: http://forum.goud.com/de-(...)oorbij-new-post.html
Als je test echt goed wil doen moet je wel even wat inhoudelijks plaatsen, want dat mensen die komen trollen worden weggejaagd is niet heel uitzonderlijk voor welk forum dan ook.
Die inhoudelijke onderbouwing kan gezien wat je hier nu en dan te berde brengt nog best een lastig worden, al heb ik hier en daar ook wel eens een goede post van je gezien.
Dan tot slot: dit is niet 'het goudforum' en - hoewel jij zelfs denkt dat Middelkoop geld heeft om medewerkers te betalen om bij de anderhalve paardekop hier te komen spammen (ik zou dan die medewerker zijn) - ik vraag me af in hoeverre je er conclusies op kunt baseren. Ook als die positief zouden zijn. Nou zou het me niet verbazen als je er zo eentje bent die eerst een mening vormt, en dan selectief op zoek gaat naar bewijs, dus wellicht begrijp je bovenstaande niet, maar ik schrijf het er toch maar weer even bij voor je, wie weet pik je er toch wat van op.
Ik ga het de admin eens vragen.quote:Sorry ik kan niet eens meer reageren, mijn ander account genaamd kritischgoud is inmiddels ook geblokkeerd. Zonder een post mee uit te brengen en geregistreerd van een ander ip en email! Schijnbaar beviel de naam alleen ze al niet...
Hoh, niet goed gelezen. Ik ga zelf een email sturen ja. Maar niet aan mezelf.
Wat denk je nou, dat ik je daar zou lopen blocken en dan hier kom roepen dat ik het vreemd vind? En dan verwacht niet door de mand te vallen?
Man man man, wat maak je het jezelf toch lastig met die vooroordelen van je. En er dan ook maar eens van uit gaan dat anderen dan met je in gesprek willen blijven. Dat is toch treurig?
Vind je jezelf nou echt zo slim dat je direct overal een mening over kan vormen? Laat dat dan op zijn minst blijken in je posts en argumenten hier in het vervolg zou ik zeggen.
Op de rest van dit verhaal kom ik wellicht terug als ik een reactie heb.
Wat denk je nou, dat ik je daar zou lopen blocken en dan hier kom roepen dat ik het vreemd vind? En dan verwacht niet door de mand te vallen?
Man man man, wat maak je het jezelf toch lastig met die vooroordelen van je. En er dan ook maar eens van uit gaan dat anderen dan met je in gesprek willen blijven. Dat is toch treurig?
Vind je jezelf nou echt zo slim dat je direct overal een mening over kan vormen? Laat dat dan op zijn minst blijken in je posts en argumenten hier in het vervolg zou ik zeggen.
Op de rest van dit verhaal kom ik wellicht terug als ik een reactie heb.
En voor de duidelijkheid: ik verbeter mezelf hierboven, maar als je met je selectieve lezen vooral naar die eerste reply wil kijken zie ik niet in hoe ik daar nog wat over zou moeten zeggen. Men correctie staat hierboven en dat zou genoeg moeten zijn.
Ik vorm die mening na een hele rits gebeurtenissen die overduidelijk zijn. En niet alleen voor mijzelf! Zelfs jij kan niet ontkennen dat dit zaakje stinkt en op zijn minst de schijn tegen zich heeft.
Wat zijn dat nou weer voor een woorden. Het 'stinkt', 'censuur' etc. etc. Het kan ook gewoon dat je liep te trollen of die indruk wekte en je daarom werd weggestuurd. Ik weet dat niet, maar het zou me niet verbazen.quote:Ik vorm die mening na een hele rits gebeurtenissen die overduidelijk zijn. En niet alleen voor mijzelf! Zelfs jij kan niet ontkennen dat dit zaakje stinkt en op zijn minst de schijn tegen zich heeft.
En als dat niet het geval is dan is dat wat opmerklijk en is het inderdaad een forum dat bepaalde elementen probeert buiten te houden. Ik heb daar tot nog toe niets van gemerkt maar het zou een interessante observatie zijn.
Of goud daarmee dan in een bubbel is - jouw woorden hierboven - vind ik uiteraard een zeer aanvechtbare stelling. De admin van één site zou dan daarover gaan, terwijl alle andere argumten (zoals de drukpers, de inkopen van Rusland etc. etc.) niet ter zake zouden doen. Ik ga niet mee in dat eenzijdige denken van je en zeker niet in de verregaande conclusies die je graag wil trekken.
Het enige wat hier voor mij uit zou kunnen komen is dat het forum minder open is dan ik meende. Voor mij doet dat aan wat er verder inhoudelijk - door de gebruikers, niet door de admin - gepost wordt niet af, maar ik zou het wel jammer vinden.
In ieder geval wel een duidelijke reden waarom er geen contraire verhalen te horen zijn op dat forum. Overigens is het niet zo vreemd dat een goudverkoper dergelijke geluiden uit zijn forum laat verwijderen, daar het ten koste van zijn handel gaat.
Wat het wel aangeeft is dat mocht dit censuur zijn dat deze hele handel moreel verwerpelijk is.
Wat het wel aangeeft is dat mocht dit censuur zijn dat deze hele handel moreel verwerpelijk is.
Wat een onzin weer. Als dat zo is dan kan ik dus een fraudezaak uit de papierbusiness voorleggen (en fraude lijkt me ook nog vele malen erger dan het beperken van bepaalde elementen - wellicht trollen - op een forum) om zo te stellen dat de gehele papierhandel moreel verwerpelijk is.quote:Overigens is het niet zo vreemd dat een goudverkoper dergelijke geluiden uit zijn forum laat verwijderen, daar het ten koste van zijn handel gaat.
Wat het wel aangeeft is dat mocht dit censuur zijn dat deze hele handel moreel verwerpelijk is.
Dit is het doortrekken van jouw harde stelling beste man, en het zou me verbazen wil je daar mee niet akkoord gaan.
Overigens heeft het gros van de posters op dat forum al begin dit decennium goud gekocht, en kan wordt er regelmatig besproken waar je het beste goud kunt kopen, en dan worden hele andere namen dan die van Middelkoop genoemd. En dat blijft allemaal staan.
Lijkt me een duidelijk bewijs dat het forum op andere criteria gecensureerd wordt dan wat jij aanneemt - meer dan een aanname is het niet - en niet zoveel te maken heeft met de handel van Middelkoop als je denkt.
Maar je argument en het doortrekken op de papierbusiness is interessant. Het zou je sieren als je daar op een oprechte manier op in durft te gaan, en tekenen als je het weer gaat lopen duiken.
Wat is er niet moreel verwerpelijk aan dat een handelaar zijn (mogelijke) klanten informatie bewust achterhoud?
Man man man, dat doet toch iedere reclame. Vind het moreel verwepelijk als je wil, het is de praktijk van alledag. Pensioenfondsen geven hun klanten ook geen info over de werkelijke stand van zaken en hetzelfde geldt voor nagenoeg alle banken, zo zagen we deze crisis maar weer. Daar neem je natuurlijk geen aanstoot aan maar nu mogelijkerwijs - er is nog niets bewezen - hetzelfde gebeurt met goud sta je meteen vooraan te springen.quote:Wat is er niet moreel verwerpelijk aan dat een handelaar zijn (mogelijke) klanten informatie bewust achterhoud?
Je stelling dat het er nu meteen om draaide bewust informatie - die jij dan gepost zou hebben?? - achter te houden is ook niet al te sterk. Het kan er evengoed om gaan vervelende trollen die alleen maar irritante rechtlijnige conslusies kunnen trekken buiten de deur te houden.
Overigens had je in het begin veel grotere woorden en loop je dat nu wat lafjes bij te stellen naar het lijkt:
Of had je het niet over de 'hele goudhandel'?quote:Wat het wel aangeeft is dat mocht dit censuur zijn dat deze hele handel moreel verwerpelijk is.
En tot slot heb ik speciaal voor jou nog wat opgezocht:
Hier wordt aangegeven dat Willem nooit op het forum komt: http://forum.goud.com/de-(...)-3194.html#post53118
Hier eens een draadje waar goudhandelaren besproken worden: http://forum.goud.com/fys(...)ek-metaal-kopen.html
Nog een: http://forum.goud.com/fys(...)-zilver-op-ebay.html
En nog een: http://forum.goud.com/fys(...)dee-wat-en-waar.html
Het irritante aan discussieren met jou is - en dat gaf ik eerer al aan - dat jij van te voren een mening ergens hebt opgedaan en dan heel selectief argumenten gaat zoeken. Over het forum weet je ook al meteen hoe het zit, en dan moeten anderen maar weer bovenstaande zaken aandragen om te laten zien dat je conclusies onjuist zijn. Je zou volgende keer wat minder overtuigd kunnen zijn of zelf wat onderzoek kunnen doen.
Al met al lijkt het me nog niet eens zo'n gekke optie dat je als troll gezien werd hoor. We merken het wel.
Ik wacht verder de mail van de Admin af en zal hier nog melden wat zijn antwoord was. Verder ga ik de boel hier niet verder vervuilen met een discussie met jou.
De reden ervoor is dat je niet op zoek lijkt naar een constructief gesprek waarbij beide wat kunnen leren, maar vooral heel dogmatisch je goudhaat neerzet met selectieve argumenten.
Ik ben daar tot nu toe op ingegaan omdat het in mijn ogen een onterechte visie is, en ik graag inhoudelijke steunpunten voor een herziening daarvan aandraag, maar het lijkt er op dat jij daar helemaal niet naar op zoek bent en je schild al gebouwd hebt. Dan krijg je eerder een gevecht dan een open discussie en die energie is het me niet waard.
Mocht het blijken - en dat is voor mij absoluut niet zeker - dat je niet gewoon zat te trollen maar om een onduidelijke reden bent weggestuurd/geblockt dan zal ik het onderschrift in mijn naam aanpassen en blijf ik hier wellicht nog inhoudelijk verder discussieren met mensen die ik dat wel waard vind.
De reden ervoor is dat je niet op zoek lijkt naar een constructief gesprek waarbij beide wat kunnen leren, maar vooral heel dogmatisch je goudhaat neerzet met selectieve argumenten.
Ik ben daar tot nu toe op ingegaan omdat het in mijn ogen een onterechte visie is, en ik graag inhoudelijke steunpunten voor een herziening daarvan aandraag, maar het lijkt er op dat jij daar helemaal niet naar op zoek bent en je schild al gebouwd hebt. Dan krijg je eerder een gevecht dan een open discussie en die energie is het me niet waard.
Mocht het blijken - en dat is voor mij absoluut niet zeker - dat je niet gewoon zat te trollen maar om een onduidelijke reden bent weggestuurd/geblockt dan zal ik het onderschrift in mijn naam aanpassen en blijf ik hier wellicht nog inhoudelijk verder discussieren met mensen die ik dat wel waard vind.
Op het moment dat jij via verlengstukjes van je winkel (dat is het forum in feite) mensen probeerd te beinvloeden tot bepaalde meningen/visies en daarmee mogelijke aankopen vind ik dat moreel verwerpelijk. Vooral als je doet lijken dat het een openbaar forum is en elke vorm van kritiek op je waar 'gecensureerd' word. Nogmaals daar hebben jullie alle recht toe, maar ik vind dat een kwalijke zaak.
Ik beschouw deze zaak nu als gedaan en mocht iemand deze posts terug lezen over een aantal jaar, kun je me altijd bereiken met een pm. Alle info is opgeslagen. Tegen die tijd zul je wel weten wat ik hiermee bedoel.
Ik beschouw deze zaak nu als gedaan en mocht iemand deze posts terug lezen over een aantal jaar, kun je me altijd bereiken met een pm. Alle info is opgeslagen. Tegen die tijd zul je wel weten wat ik hiermee bedoel.
Hou nou toch eens op met dat 'jullie'. De mensen die daar posten zijn allemaal normale mensen die los van Willem staan, en ik gaf je hierboven aan dat er op vele momenten heel open gediscussierd wordt, maar jij bent weer eens zo laf dat je er niet op in gaat met je selectieve trucjes.
Antwoord van de Admin was trouwens:
Maar je zult dan vast te laf zijn om die 'informatie' van je te komen posten, netzoals je er ook niet op ingaat dat ik hierboven laat zien dat er heel openlijk en regelmatig over allerhande goudleveranciers anders dan Middelkoop gepraat en zelfs geadviseerd wordt. Er zitten zelfs Duitse bij.
Overigens kom je wederom niet terug op het gebruik van je mening (harde stelling) over 'de hele [goud]handel' op de papierbusiness waar fraude en bedrog schering en inslag zijn, net zoals je de hele tijd hard aan het schreeuwen bent en vervolgens niets onderbouwt en waar het niet uitkomt reacties mijdt.
Als dat standaard gedrag is voor alle papierbugs dan zou ik bijna trots worden een goudbug genoemd te worden.
Antwoord van de Admin was trouwens:
Tja... wie moet je dan geloven he? Ik heb hem gevraagd of het daadwerkelijk van één ip afkomstig was en of hij anders je account weer wilde open zetten. Ik ga er van uit dat dat dan ook gebeurt en dan valt je vooropgesteldemeningsverhaal nog verder in het water.quote:Goudisnep2 & kritischgoud werden geblokkeerd omdat het hier de user GOUDISNEP betrof. Ik zie niet in waarom iemand zich moet gaan registreren onder 3 aliassen.
Maar je zult dan vast te laf zijn om die 'informatie' van je te komen posten, netzoals je er ook niet op ingaat dat ik hierboven laat zien dat er heel openlijk en regelmatig over allerhande goudleveranciers anders dan Middelkoop gepraat en zelfs geadviseerd wordt. Er zitten zelfs Duitse bij.
Overigens kom je wederom niet terug op het gebruik van je mening (harde stelling) over 'de hele [goud]handel' op de papierbusiness waar fraude en bedrog schering en inslag zijn, net zoals je de hele tijd hard aan het schreeuwen bent en vervolgens niets onderbouwt en waar het niet uitkomt reacties mijdt.
Als dat standaard gedrag is voor alle papierbugs dan zou ik bijna trots worden een goudbug genoemd te worden.
Als het daarmee gaat zoals met al je geschreeuw - ik verwacht niet anders - gaat helemaal niemand ooit weten wat jij hiermee bedoelt.quote:Alle info is opgeslagen. Tegen die tijd zul je wel weten wat ik hiermee bedoel.
Kijk eens aan.quote:Heb blijkbaar een foutje gemaakt, ze hebben me ook een mail gestuurd die ik je heb doorgestuurd.
mvg
Admin
In tegenstelling tot je vele voorbarige conclusies, gejank en geschreeuw wordt er gewoon op je gereageerd.
Nu ga je natuurlijk zo laf zijn alsnog niet te komen posten en ook je woorden niet terug te trekken.
Nou goed, het is allemaal opgeslagen ofzo...
Kritisch goud is pas geregistreerd NA de blokkade van mijn en mendeljev zijn account en wel met een ander ip dan mijn eigen. De admin kon niet weten dat dat een account van mij was. Toch werd ook deze, zonder posts, verwijderd. Overigens leesde de admin mee op het fok-forum (dat bleek uit reacties van martijn) waaruit bleek dat het een ander account betrof. Ik zie dit meer als bezwijken onder druk.
Ondertussen krijg ik een email van de Admin die mijn account weer zal activeren. Al blijft het een zeer mystrieus gebeuren, is voor mij de zaak afgedaan. Vanaf morgen ga ik de discussie op jouw forum verder aan, ik heb vandaag nog andere verplichtingen. Dat is een deal.
Ondertussen krijg ik een email van de Admin die mijn account weer zal activeren. Al blijft het een zeer mystrieus gebeuren, is voor mij de zaak afgedaan. Vanaf morgen ga ik de discussie op jouw forum verder aan, ik heb vandaag nog andere verplichtingen. Dat is een deal.
(Admin en Martijn zijn verschillende gebruikers)quote:Ondertussen krijg ik een email van de Admin die mijn account weer zal activeren. Al blijft het een zeer mystrieus gebeuren, is voor mij de zaak afgedaan.
Net nog schreeuwen over het achterhouden van informatie die jij dan zou komen brengen en nu daar niets van waar maken.
Meteen heel stellig conclusies trekken op basis van weinig informatie (voorbarig noemt men dat) en daarover roepen, en nu je fout zit niets terugnemen.
Vervolgens helemaal niet ingaan op argumenten - inclusief bewijs - die het tegendeel bewijzen (zoals de draadjes over goudleveranciers), en dan uiteindelijk de zaak laf afdoen.
Het past in de lijn van de rest van je selectieve en laffe gedrag en het siert je niet.
Ik hoop maar dat er hier heel veel mensen meelezen die nu zien hoe laf en selectief papierbugs met hun bord voor hun kop de discussie ingaan.
Gelukkig is het inderdaad opgeslagen, anders zie ik het je zo weer verwijderen.
Nou goed, positieve blik op de toekomst dan maar: wie weet kom je ooit wel een keer met zinnige argumenten...
blub
Wie bang is voor morgen, kan niet genieten van vandaag.
Religie is als taal, een basisbehoefte voor een maatschappij, iedereen spreekt zijn eigen dialect en even verder op begrijp je niet meer wat de ander zegt.
Religie is als taal, een basisbehoefte voor een maatschappij, iedereen spreekt zijn eigen dialect en even verder op begrijp je niet meer wat de ander zegt.
Ik weet het!!!
Goud is (in het) echt Piepeloi55
Goud is (in het) echt Piepeloi55
Wie bang is voor morgen, kan niet genieten van vandaag.
Religie is als taal, een basisbehoefte voor een maatschappij, iedereen spreekt zijn eigen dialect en even verder op begrijp je niet meer wat de ander zegt.
Religie is als taal, een basisbehoefte voor een maatschappij, iedereen spreekt zijn eigen dialect en even verder op begrijp je niet meer wat de ander zegt.
Ik kan weer posten op het forum, zij het via een omweg. De admin was wel meewerkend maar kon ook niet echt vertellen wat er aan de hand was. In ieder geval bedankt voor de moeite.
Graag gedaan, het komt vast goed met dat posten. We zullen zien of je de discussie kan smaken.quote:Ik kan weer posten op het forum, zij het via een omweg. De admin was wel meewerkend maar kon ook niet echt vertellen wat er aan de hand was. In ieder geval bedankt voor de moeite.
Weer een artikel in het rijtje met "geruchten".
http://news.silverseek.com/SilverSeek/1292004828.php
Ik zie nog geen vuur, maar de rook wordt toch wel erg dik.
http://news.silverseek.com/SilverSeek/1292004828.php
Ik zie nog geen vuur, maar de rook wordt toch wel erg dik.
Die paperbug goudmarkt (papiergoud; COMEX) is een grote farce en het zou daar ooit een keer fout moeten gaan zou je denken.
ETFs die gedekt zijn met COMEX-futures, de COMEX die ETFs mag leveren als 'fysiek'... de koffie is daar allesbehalve zuiver.
Daar staat dan weer tegenover dat dergelijke "schreeuw" verhalen (http://news.silverseek.com/SilverSeek/1292004828.php) al veel vaker zijn opgedoken en tot dusver zonder resultaat.
In mijn optiek is goed 'de heilige graal' van de edelmetaalmarkt en wordt de huidige commotie aangezwengeld om de kleine investeerder naar de zilvermeeuw te lokken en weg bij de gouden eieren.
Max Keiser loopt bijvoorbeeld al een tijdje over zilver en manipulatie te gillen (terwijl het in goud nog veel erger is) en heeft een schare volgelingen van kleine beleggers die echt denken dat ze een geheimd ont-dekt hebben (de manipulatie op de zilvermarkt) en nu rijk gaan worden.
Alsof de grote jongens de hele papiershow nog niet door zouden hebben....
ETFs die gedekt zijn met COMEX-futures, de COMEX die ETFs mag leveren als 'fysiek'... de koffie is daar allesbehalve zuiver.
Daar staat dan weer tegenover dat dergelijke "schreeuw" verhalen (http://news.silverseek.com/SilverSeek/1292004828.php) al veel vaker zijn opgedoken en tot dusver zonder resultaat.
In mijn optiek is goed 'de heilige graal' van de edelmetaalmarkt en wordt de huidige commotie aangezwengeld om de kleine investeerder naar de zilvermeeuw te lokken en weg bij de gouden eieren.
Max Keiser loopt bijvoorbeeld al een tijdje over zilver en manipulatie te gillen (terwijl het in goud nog veel erger is) en heeft een schare volgelingen van kleine beleggers die echt denken dat ze een geheimd ont-dekt hebben (de manipulatie op de zilvermarkt) en nu rijk gaan worden.
Alsof de grote jongens de hele papiershow nog niet door zouden hebben....
http://www.reuters.com/article/idUSTRE6932NR20101004
Ach, nu gaan er vast weer allerlij mensen roepen dat het echt in een bubbel is enzo... Of dat er deflatie gaat komen en dat we papier moeten verzamelen.
Ach, nu gaan er vast weer allerlij mensen roepen dat het echt in een bubbel is enzo... Of dat er deflatie gaat komen en dat we papier moeten verzamelen.
Er word moedwillig aangestuurd op hyperinflatie want deflatie is geen optie. De hoge bazen zien dit in hun elitaire wereld al aankomen, kennis die wij allang hadden.quote:
http://www.reuters.com/article/idUSTRE6932NR20101004
Ach, nu gaan er vast weer allerlij mensen roepen dat het echt in een bubbel is enzo... Of dat er deflatie gaat komen en dat we papier moeten verzamelen.
Goud en andere commoditys zal de enige belegging van waarde blijven.
Thugh life.
Dat is een politieke keuze of juist het gebrek aan een keuze. De uitkomst staat niet vast.quote:
[..]
Er word moedwillig aangestuurd op hyperinflatie want deflatie is geen optie. De hoge bazen zien dit in hun elitaire wereld al aankomen, kennis die wij allang hadden.
Goud en andere commoditys zal de enige belegging van waarde blijven.
Wie bang is voor morgen, kan niet genieten van vandaag.
Religie is als taal, een basisbehoefte voor een maatschappij, iedereen spreekt zijn eigen dialect en even verder op begrijp je niet meer wat de ander zegt.
Religie is als taal, een basisbehoefte voor een maatschappij, iedereen spreekt zijn eigen dialect en even verder op begrijp je niet meer wat de ander zegt.
Vooropgesteld dat niets zeker is lijkt het me toch de meest waarschijnlijke uitkomst. De hyperinflatie (forse dollardevaluatie is een beter woord) zit tot op zekere zin al in het systeem.quote:Dat is een politieke keuze of juist het gebrek aan een keuze. De uitkomst staat niet vast.
Het huidige financiële systeem draait praktisch op schuld. Maar hoewel de schuldenberg op papier tot in de hemel kan groeien biedt de werkelijke wereld niet de mogelijkheden een groeiende schuldenberg te blijven 'servicen'.
Op enig moment - daar zijn we nu mee bezig gaat er op die schuldenberg moeten worden afgeschreven.
Aangezien schuld momenteel (grotendeels) in dollares gemeten wordt, zal een devaluatie van de dollar ook de schuld verkleinen. Tegelijkertijd zal dat mensen huiverig maken schulden aan te gaan/geld uit te lenen in dollars. Men gaat dan zoeken naar een alternatief.
Aangezien aan goud geen schuld kleeft is goud het blusmiddel bij uitstek voor schuld. Vandaar dat men daar al tien jaar oplopend naar aan het grijpen is, en zeker de economiën met handelsoverschotten (die opgeslagen worden in de schuld van iemand anders - de VS) doen dat steeds meer.
Overigens kan de schuld in theorie ook worden hersteld door schuldvernietiging rechtstreeks (in tegenstelling tot dollardevaluatie) met deflatie tot gevolg, maar dat zou een veel snellere en sterkere schokgolf teweeg brengen dan de inflatie (devalutie van de dollar) en daarmee de wereld nog sneller en heftiger uit handel in de dollar (het aangaan van dollargenoteerde verplichtingen) jagen.
Vandaar dat de speelruimte voor de politiek (Bernanke) ernstig beperkt is en de keuze lijkt vast te liggen.
Het ongecontroleerd printen van tegoedbonnen die men dollars of euro's noemt, om consumptiegoederen uit china te kopen is ook een bubble
[ Bericht 57% gewijzigd door meth77 op 13-12-2010 13:19:20 ]
[ Bericht 57% gewijzigd door meth77 op 13-12-2010 13:19:20 ]
Natuurlijk. Goud is de enige thermometer van tegoeden/schulden. Papier is dat niet.quote:Het ongecontroleerd printen van tegoedbonnen die men dollars of euro's noemt, om consumptiegoederen uit china te kopen is ook een bubble
Als ik mijn salaris in Euro's om kon ruilen tegen voortaan een vast gewicht in Goud op basis van de huidige prijs, zou ik het doenquote:
[..]
Natuurlijk. Goud is de enige thermometer van tegoeden/schulden. Papier is dat niet.
De papieren wereld staat inderdaad op knappen, overal hangen derivaatzeepbellen. Normale schuldafbouw is geen optie en zal men alle tijden voorkomen. De inflatie zal mensen tot honger en armoede maken, behalve zij die hun geld in waarde hebben gestoken zoals goud en zilver.
Die nu goud of andere waardevolle metalen in handen heeft zullen de nieuwe heersers in de nieuwe wereld worden.
Die nu goud of andere waardevolle metalen in handen heeft zullen de nieuwe heersers in de nieuwe wereld worden.
Thugh life.
Dergelijke uitspraken zul je mij niet horen doen. Macht en geld zijn dan wel verbonden, maar kennen ook een eigen dynamiek (waar bijvoorbeeld geweld ook bij hoort).quote:Die nu goud of andere waardevolle metalen in handen heeft zullen de nieuwe heersers in de nieuwe wereld worden.
Hoe het allemaal gaat lopen zullen we dus moeten afwachten. Voor het veiligstellen van waarde zie ik meer in de door sommigen vermeende bubble (in mijn optiek eerder een ballon die onder water gehouden werd) van goud dan in het papier/schuld dat iedere dag wordt bijgemaakt.
Is zilver te vergelijken met goud? Las op een ander forum dat veel mensen goede rendementen boeken met zilver. Binnen 1 jaar 50% rendement
http://nl.pokernews.com/poker-forum/topic155547/2.htm#readable
http://nl.pokernews.com/poker-forum/topic155547/
http://nl.pokernews.com/poker-forum/topic155547/2.htm#readable
http://nl.pokernews.com/poker-forum/topic155547/
quote:
De papieren wereld staat inderdaad op knappen, overal hangen derivaatzeepbellen. Normale schuldafbouw is geen optie en zal men alle tijden voorkomen. De inflatie zal mensen tot honger en armoede maken, behalve zij die hun geld in waarde hebben gestoken zoals goud en zilver.
Die nu goud of andere waardevolle metalen in handen heeft zullen de nieuwe heersers in de nieuwe wereld worden.
Bedankt Hans.
http://www.zerohedge.com/(...)ic-human-nature-and-
Mooie opsomming en het geeft in vogelvlucht aan waar mijn vertrouwen in zilver op is gebaseerd.
Ik vond het grappig te lezen dat hij hetzelfde voorbeeld aanhaalde over het aandeel Apple als ik al eens eerder deed op FOK.
Ik heb al mijn papieren posities "verzilverd" en stap er nog eens extra in.
Mooie opsomming en het geeft in vogelvlucht aan waar mijn vertrouwen in zilver op is gebaseerd.
Ik vond het grappig te lezen dat hij hetzelfde voorbeeld aanhaalde over het aandeel Apple als ik al eens eerder deed op FOK.
Ik heb al mijn papieren posities "verzilverd" en stap er nog eens extra in.
John Williams over CPI, werkeloosheidcijfers van de US.
http://mcalvanyweeklycomm(...)ads/ica2010-1215.mp3
quote: werkeloosheid ~22% ipv 9.8%
http://mcalvanyweeklycomm(...)ads/ica2010-1215.mp3
quote: werkeloosheid ~22% ipv 9.8%
Zilver word nog wel gezien als comodity. Dat gaat op termijn veranderen, maar wanneer is de vraag... Bij een nieuwe crisis zie ik zilver nog wel even een flinke klap maken vanwaaruit het de hyperinflatie zal betreden en de echte rally mag beginnen.quote:
http://www.zerohedge.com/(...)ic-human-nature-and-
Mooie opsomming en het geeft in vogelvlucht aan waar mijn vertrouwen in zilver op is gebaseerd.
Ik vond het grappig te lezen dat hij hetzelfde voorbeeld aanhaalde over het aandeel Apple als ik al eens eerder deed op FOK.
Ik heb al mijn papieren posities "verzilverd" en stap er nog eens extra in.
Thugh life.
Een overdenking:
Bij de laatste perikelen over de euro en de schulden, schoot Goud de lucht in (in euro's).
Het is mijn inziens onvermijdelijk dat er landen deels moeten defaulten op hun schulden.
Dit zou betekenen voorlopig nog long op Gold en het past ook in het Parabolisch verloop van de goud grafiek. Dat zou een logisch moment zijn om te spiken en dus ook om in die dagen juist uit goud te stappen.
Of de val van de US-dollar, maar dat zie ik op korte termijn nog niet gebeuren. Alhoewel, dat is juist waar niemand nu echt rekening mee houdt, terwijl het van de Eurolanden wel wordt verwacht.
Meningen?
Bij de laatste perikelen over de euro en de schulden, schoot Goud de lucht in (in euro's).
Het is mijn inziens onvermijdelijk dat er landen deels moeten defaulten op hun schulden.
Dit zou betekenen voorlopig nog long op Gold en het past ook in het Parabolisch verloop van de goud grafiek. Dat zou een logisch moment zijn om te spiken en dus ook om in die dagen juist uit goud te stappen.
Of de val van de US-dollar, maar dat zie ik op korte termijn nog niet gebeuren. Alhoewel, dat is juist waar niemand nu echt rekening mee houdt, terwijl het van de Eurolanden wel wordt verwacht.
Meningen?
Wie bang is voor morgen, kan niet genieten van vandaag.
Religie is als taal, een basisbehoefte voor een maatschappij, iedereen spreekt zijn eigen dialect en even verder op begrijp je niet meer wat de ander zegt.
Religie is als taal, een basisbehoefte voor een maatschappij, iedereen spreekt zijn eigen dialect en even verder op begrijp je niet meer wat de ander zegt.
Eerst een vraag. Heb je het over fysiek goud of over een ETF of bullion fonds?quote:
Een overdenking:
Bij de laatste perikelen over de euro en de schulden, schoot Goud de lucht in (in euro's).
Het is mijn inziens onvermijdelijk dat er landen deels moeten defaulten op hun schulden.
Dit zou betekenen voorlopig nog long op Gold en het past ook in het Parabolisch verloop van de goud grafiek. Dat zou een logisch moment zijn om te spiken en dus ook om in die dagen juist uit goud te stappen.
Of de val van de US-dollar, maar dat zie ik op korte termijn nog niet gebeuren. Alhoewel, dat is juist waar niemand nu echt rekening mee houdt, terwijl het van de Eurolanden wel wordt verwacht.
Meningen?
Maakt mi. een wereld van verschil. Als je in papieren goud zit vanwege het speculatieve effect dan ben je kwestbaar en is mijn vermoeden dat je net zo hard nat gaat bij dalende beurzen.
Als je in het fysieke spul zit doe je dat waarschijnlijk met de gedachte aan waardebehoud. Dan is het defaulten van landen juist een goede motivator om het te houden.
Ik denk dat de dollar er aan gaat, maar wanneer is een grote gok. Uiteindelijk is geld als ruilmiddel gebaseerd op vertrouwen en de grote vraag is wanneer burgers en buitenland er geen vertrouwen meer in hebben. Als je naar China kijkt dan is dat vertrouwen al behoorlijk weg (voor zover ik weet geen recente investeringen in Amerikaanse bonds meer, en die move met Rusland om in de eigen munten te handelen zonder de dollar wijst ook op een andere koers).
Dat olie in dollars wordt verhandeld zorgt er ook voor dat de dollar niet één twee drie als reserve currency wordt vervangen.
Of de Euro er aan gaat? Als je de ECB de laatste weken zo bezig ziet, met het opkopen van bonds, dan zou je het wel zeggen. Maar toch acht ik het waarschijnlijker dat de Euro blijft, en dat landen eerder uit de Euro stappen en defaulten dan dat de munt ophoudt te bestaan.
SeLang
Black swans matter
Default is deflatoir. Immers de equity van banken krimpt dan (ze moeten schulden afschrijven) en daarmee (maal een multiplier) de hoeveelheid krediet die kan worden verstrekt. In een krediet gebaseerd geldsysteem zoals wij hebben betekent dat effectief dat de hoeveelheid geld afneemt met een factor die een veelvoud is van de waarde van de defaults. Een belegging in goud of alles wat geen cash equivalent is is in zo'n scenario een vreemde keuze.quote:
Het is mijn inziens onvermijdelijk dat er landen deels moeten defaulten op hun schulden.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Niet als je de volgende stap incalculeert..quote:
Default is deflatoir. Immers de equity van banken krimpt dan (ze moeten schulden afschrijven) en daarmee (maal een multiplier) de hoeveelheid krediet die kan worden verstrekt. In een krediet gebaseerd geldsysteem zoals wij hebben betekent dat effectief dat de hoeveelheid geld afneemt met een factor die een veelvoud is van de waarde van de defaults. Een belegging in goud of alles wat geen cash equivalent is is in zo'n scenario een vreemde keuze.
Zover zal het nooit komen want een grootschalig bankenfaillissement zou rampzalig zijn. Niet alleen vanwege de afschrijvingen bij pensioenfondsen en andere beleggers, of de tienduizenden werklozen, of de verdwenen (en deels door de staat te compenseren) banktegoeden, maar vooral omdat de massale terugtrekking van krediet aan het bedrijfsleven meteen tot het faillissement van tienduizenden andere bedrijven zou leiden en de economie effectief stil zou vallen. Er zouden teveel onmisbare schakels verdwijnen, teveel mensen werkloos worden, en niemand zou meer krediet aan zijn afnemers durven te geven. Dat is een klap die alleen nog te boven te komen zou zijn, op langere termijn, door een wettelijke algemene schuldkwijting (iedereen schuldenvrij verklaard, maar daarmee ook pensioen en spaargeld kwijt) en invoering van nieuw geld, buiten EMU-verband.
Dat scenario is volledig uitgesloten. Het is voor geen enkele politicus acceptabel, laat staan voor de hele huidige politiek/bestuurlijke/ambtelijke klasse die meteen zelf tot bittere armoe zou vervallen omdat de economie waarop hij parasiteert dan grotendeels wegvalt.
Als banken, overheden en centrale banken niet mogen omvallen, en ze elkaar in een ijzeren greep houden, resteert er maar één oplossing die het circus gaande kan houden en onderwijl de schuldenlasten tot behapbare proporties kan terugbrengen, en dat is het "Johan Enschedé"-scenario.
Wat dacht je van oorlog? Niet een geheel onrealistische gedachte. Niet de meest voor de hand liggende, maar het zou me niet verbazen.quote:
[..]
Niet als je de volgende stap incalculeert..
Zover zal het nooit komen want een grootschalig bankenfaillissement zou rampzalig zijn. Niet alleen vanwege de afschrijvingen bij pensioenfondsen en andere beleggers, of de tienduizenden werklozen, of de verdwenen (en deels door de staat te compenseren) banktegoeden, maar vooral omdat de massale terugtrekking van krediet aan het bedrijfsleven meteen tot het faillissement van tienduizenden andere bedrijven zou leiden en de economie effectief stil zou vallen. Er zouden teveel onmisbare schakels verdwijnen, teveel mensen werkloos worden, en niemand zou meer krediet aan zijn afnemers durven te geven. Dat is een klap die alleen nog te boven te komen zou zijn, op langere termijn, door een wettelijke algemene schuldkwijting (iedereen schuldenvrij verklaard..
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Oorlog is mijns inziens inderdaad een steeds waarschijnlijker scenario.
Korea: het noorden kan zijn bevolking niet voeden. De machtswisseling van vader op zoon zal voor de generaals en andere elite aanleiding zijn de macht eens te testen, of er in ieder geval zelf beter van (machtiger door?) te worden. Ik krijg ook het idee dat het noorden enorm gezichtsverlies heeft geleden (as van het kwaad, terroristenstaat etc.) en er op is gebrand de spierballen te laten zien. Zuid Korea zal een volgende aanval of provocatie maar moeilijk kunnen negeren.
Iran: Wikileaks heeft duidelijk gemaakt dat niet alleen Israel maar ook moslimbroeders in Saudie arabie en Jordanie willen dat de kerncentrales van Iran worden aangevallen. Als dat gebeurt dan staat het midden oosten in brand en zullen de grootmachten kleur moeten bekennen.
Grondstoffen: overal zijn grensgeschillen met als gemene deler, de claim op daar aanwezige olie of andere waardevolle grondstoffen. Tijdens het laatste incident tussen Japan en China zag je ook hoe snel zoiets kan escaleren: China stopte de uitvoer van zeldzame metalen naar Japan, daarmee direct tonend hoe simpel het is om pak hem beet de produktie van high tech wapens te bemoeilijken.
Tenzij we zeer snel technische doorbraken realiseren die ons totaal onafhankelijk maken van olie etc, wordt dit een steeds grotere faktor.
Korea: het noorden kan zijn bevolking niet voeden. De machtswisseling van vader op zoon zal voor de generaals en andere elite aanleiding zijn de macht eens te testen, of er in ieder geval zelf beter van (machtiger door?) te worden. Ik krijg ook het idee dat het noorden enorm gezichtsverlies heeft geleden (as van het kwaad, terroristenstaat etc.) en er op is gebrand de spierballen te laten zien. Zuid Korea zal een volgende aanval of provocatie maar moeilijk kunnen negeren.
Iran: Wikileaks heeft duidelijk gemaakt dat niet alleen Israel maar ook moslimbroeders in Saudie arabie en Jordanie willen dat de kerncentrales van Iran worden aangevallen. Als dat gebeurt dan staat het midden oosten in brand en zullen de grootmachten kleur moeten bekennen.
Grondstoffen: overal zijn grensgeschillen met als gemene deler, de claim op daar aanwezige olie of andere waardevolle grondstoffen. Tijdens het laatste incident tussen Japan en China zag je ook hoe snel zoiets kan escaleren: China stopte de uitvoer van zeldzame metalen naar Japan, daarmee direct tonend hoe simpel het is om pak hem beet de produktie van high tech wapens te bemoeilijken.
Tenzij we zeer snel technische doorbraken realiseren die ons totaal onafhankelijk maken van olie etc, wordt dit een steeds grotere faktor.
Ik zie het zo:quote:
[..]
Default is deflatoir. Immers de equity van banken krimpt dan (ze moeten schulden afschrijven) en daarmee (maal een multiplier) de hoeveelheid krediet die kan worden verstrekt. In een krediet gebaseerd geldsysteem zoals wij hebben betekent dat effectief dat de hoeveelheid geld afneemt met een factor die een veelvoud is van de waarde van de defaults. Een belegging in goud of alles wat geen cash equivalent is is in zo'n scenario een vreemde keuze.
Als dit gebeurt wil je uit aandelen, uit obligaties, zijn grondstoffen discutabel door afnemende vraag en is er een onnoemelijke hoeveelheid geld die zijn weg zoek naar rendement of een veilig haven.
Ook lijkt mij dat ze de gaten bij de banken gewoon gaan opvullen met "imaginair" geld wat tot verdere devaluatie lijdt.
Wie bang is voor morgen, kan niet genieten van vandaag.
Religie is als taal, een basisbehoefte voor een maatschappij, iedereen spreekt zijn eigen dialect en even verder op begrijp je niet meer wat de ander zegt.
Religie is als taal, een basisbehoefte voor een maatschappij, iedereen spreekt zijn eigen dialect en even verder op begrijp je niet meer wat de ander zegt.
SeLang
Black swans matter
Gedeeltelijke crosspost, maar wel relevant als reactie op wat hierboven staat.
Het bovenstaande bevat de bekende flaw in het geld print verhaal, waarbij er een lineair verband wordt verondersteld tussen rente en QE. Bijna niets in de economie is lineair in een groot gebied van de curve. Daardoor ontstaan er ook onzinnige conclusies als je met zo'n lineair model blijft werken.
Een beperkte mate van QE kan de rente verlagen maar op een bepaald moment keert die correlatie om. Het "geprinte" geld is feitelijk gedekt door de mogelijkheid van de overheid om belasting te heffen (dat is de andere kant van de balance sheet: de gekochte Treasuries). Zolang dit geloofwaardig genoeg blijft gaat dat goed, maar op het moment dat dit niet meer geloofwaardig is (bijvoorbeeld als je puur overheidstekorten monetariseert) dan werkt het averechts en keert die relatie om. En dan verlies je heel snel de controle en ontstaat er door de stijgende rente een veel grotere creditcrunch dan je zou hebben als je gewoon slechte leningen afschrijft. Sowieso eindigt het dan ook in default (zie Griekenland voor een preview) alleen tast het veel sterker het gezonde deel van de economie aan omdat iedereen dan gecruncht wordt en niet alleen de partijen met slechte leningen en teveel leverage.
Ow, en eventjes geld bijprinten om het ontstane gat op te vullen is natuurlijk onzin. Dat zou misschien werken in een gesloten systeem waarbij je compleet self suffincient bent, maar niet als je jaarlijks $2T moet importeren. Waar dacht je die import mee te gaan betalen als je munt waardeloos is geworden?
Het bovenstaande bevat de bekende flaw in het geld print verhaal, waarbij er een lineair verband wordt verondersteld tussen rente en QE. Bijna niets in de economie is lineair in een groot gebied van de curve. Daardoor ontstaan er ook onzinnige conclusies als je met zo'n lineair model blijft werken.
Een beperkte mate van QE kan de rente verlagen maar op een bepaald moment keert die correlatie om. Het "geprinte" geld is feitelijk gedekt door de mogelijkheid van de overheid om belasting te heffen (dat is de andere kant van de balance sheet: de gekochte Treasuries). Zolang dit geloofwaardig genoeg blijft gaat dat goed, maar op het moment dat dit niet meer geloofwaardig is (bijvoorbeeld als je puur overheidstekorten monetariseert) dan werkt het averechts en keert die relatie om. En dan verlies je heel snel de controle en ontstaat er door de stijgende rente een veel grotere creditcrunch dan je zou hebben als je gewoon slechte leningen afschrijft. Sowieso eindigt het dan ook in default (zie Griekenland voor een preview) alleen tast het veel sterker het gezonde deel van de economie aan omdat iedereen dan gecruncht wordt en niet alleen de partijen met slechte leningen en teveel leverage.
Ow, en eventjes geld bijprinten om het ontstane gat op te vullen is natuurlijk onzin. Dat zou misschien werken in een gesloten systeem waarbij je compleet self suffincient bent, maar niet als je jaarlijks $2T moet importeren. Waar dacht je die import mee te gaan betalen als je munt waardeloos is geworden?
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
SeLang
Black swans matter
Btw: wat betreft default van landen op hun schuld, als je het nieuws een beetje hebt gevolgd dan weet je dat dit scenario momenteel wordt voorbereid: na 2013 kan de schuld worden "herstructureerd" (=default) en krijgen de bondholders haircuts.
Persoonlijk denk ik echter dat de markt al voor 2013 default zal afdwingen van in ieder geval Griekenland en Ierland. Het idee is natuurlijk om de banken nog wat meer vlees op de botten te laten kweken voordat ze grote afschrijvingen moeten doen, maar het feit dat je na 2013 niet meer op 100% bescherming kunt rekenen doet beleggers natuurlijk nu al vluchten uit de PIIGS. Dat wordt ook weerspiegeld in de yields van die bonds. Dus wat mij betreft is langer uitstel van de default weinig zinvol.
De ECB zit nu in een hele lastige positie want zij is de enige met zakken die diep genoeg zijn om de PIIGS bonds tot 2013 drijvend te houden. Maar daarmee loopt ze het risico om straks met de verliezen te blijven zitten als de "herstructurering" komt. Daarom verzet de ECB zich ook zo sterk tegen het idee van default. Zelf ben ik van mening dat de ECB beter direct kan stoppen met het steunen van de PIIGS en zo een snelle default te forceren en zich verder niet meer in te laten met politieke spelletjes. Daarmee leidt ze dan wel een verlies (~30% ofzo) op de huidige positie van ¤72 miljard maar dat valt nog te overzien (het is maar een klein bedrag ten opzichte van de rentewinsten van het eurosysteem). Hopelijk krijgen we met het aftreden van Trichet volgend jaar een president die zich wat minder laat ringeloren door de politiek (Weber?). Een onafhankelijke ECB is essentieel voor het handhaven van een stabiele euro. Maar de huidige ECB kun je helaas niet meer onafhankelijk noemen.
Persoonlijk denk ik echter dat de markt al voor 2013 default zal afdwingen van in ieder geval Griekenland en Ierland. Het idee is natuurlijk om de banken nog wat meer vlees op de botten te laten kweken voordat ze grote afschrijvingen moeten doen, maar het feit dat je na 2013 niet meer op 100% bescherming kunt rekenen doet beleggers natuurlijk nu al vluchten uit de PIIGS. Dat wordt ook weerspiegeld in de yields van die bonds. Dus wat mij betreft is langer uitstel van de default weinig zinvol.
De ECB zit nu in een hele lastige positie want zij is de enige met zakken die diep genoeg zijn om de PIIGS bonds tot 2013 drijvend te houden. Maar daarmee loopt ze het risico om straks met de verliezen te blijven zitten als de "herstructurering" komt. Daarom verzet de ECB zich ook zo sterk tegen het idee van default. Zelf ben ik van mening dat de ECB beter direct kan stoppen met het steunen van de PIIGS en zo een snelle default te forceren en zich verder niet meer in te laten met politieke spelletjes. Daarmee leidt ze dan wel een verlies (~30% ofzo) op de huidige positie van ¤72 miljard maar dat valt nog te overzien (het is maar een klein bedrag ten opzichte van de rentewinsten van het eurosysteem). Hopelijk krijgen we met het aftreden van Trichet volgend jaar een president die zich wat minder laat ringeloren door de politiek (Weber?). Een onafhankelijke ECB is essentieel voor het handhaven van een stabiele euro. Maar de huidige ECB kun je helaas niet meer onafhankelijk noemen.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
SeLang
Black swans matter
Ik pleit trouwens voor een nieuwe reserve currency op basis van kippen. Kippen zijn de laatste 3 decennia de beste "store of value" gebleken met verrassend weinig variatie in koopkracht. Chicken are money 
. Got chicken?
. Got chicken?
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
wheat is bijna verdubbeld in een jaar, dat is waarquote:Op zondag 19 december 2010 14:17 schreef SeLang het volgende:
Ik pleit trouwens voor een nieuwe reserve currency op basis van kippen. Kippen zijn de laatste 3 decennia de beste "store of value" gebleken met verrassend weinig variatie in koopkracht. Chicken are money
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
http://www.indexmundi.com/commodities/?commodity=wheat
Maar chicken zijn niet duidelijk onder een vaste noemer te vatten
Coffee en Oil en Copper en Wheat wel
When people do counterfeiting , they go to jail , when public servants do that they get re-elected
Er zijn absoluut krachten die daar op aansturen.quote:Wat dacht je van oorlog? Niet een geheel onrealistische gedachte. Niet de meest voor de hand liggende, maar het zou me niet verbazen
Kijk naar de Korea's en wat daarhoom gebeurt. Hoe de VS daar provocatief oefenen, hoe Japan zijn leger verplaatst en China tot boeman probeert te maken (Japan en de VS zijn twee handen...).
Kijk naar hoe Israël de vredesbesprekingen laat doodvallen, kijk naar de Amerikaanse retoriek omtrent Iran - die overigens verrassend goed wordt ondersteund door de wiki-'leaks'.
/
Ik pleit nergens voor maar verwacht een reserve-currency die volledig fiat is en haar kracht/waardering krijgt uit gebruik. De dollar was altijd 'as-good-as-gold' en de link goud=doom komt ook vooral daar vandaan. Goud is immers in zekere zin in competitie met de dollar, daarom hoor je ook altijd mensen roepen over hou je 'goud niet kan eten'; die lui verwachten een opkomst van goud gelijk gaat met een klap van de dollar.quote:Ik pleit trouwens voor een nieuwe reserve currency op basis van kippen. Kippen zijn de laatste 3 decennia de beste "store of value" gebleken met verrassend weinig variatie in koopkracht. Chicken are money
De euro is - althans volgens Duisenberg - de eerste munt die 'volledig is losgekoppeld van goud' (en van de 'nation state').
Die loskoppeling lijkt me een verstandige invulling. Dan heb je een fiat-munt voor de handel, en goud met een reservefunctie; de 'store of wealt'.
Een goudstandaard is een barbaric relic en niet houdbaar; dat heeft de geschiedenis ons al meerdere keren laten zien. Voor een 'kippenstandaard' lijkt me hetzelfde te spelen.
ik had eerder gedacht dat je iets zou zeggen over het feit dat volgens deze grafiek iemand die in 1980 in goud belegde nu een rendement van -/- 40% gehad zou hebben, en op geen enkel moment in deze tijdsspanne boven water zou hebben gestaan....quote:
[..]
Er zijn absoluut krachten die daar op aansturen.
Kijk naar de Korea's en wat daarhoom gebeurt. Hoe de VS daar provocatief oefenen, hoe Japan zijn leger verplaatst en China tot boeman probeert te maken (Japan en de VS zijn twee handen...).
Kijk naar hoe Israël de vredesbesprekingen laat doodvallen, kijk naar de Amerikaanse retoriek omtrent Iran - die overigens verrassend goed wordt ondersteund door de wiki-'leaks'.
/
[..]
Ik pleit nergens voor maar verwacht een reserve-currency die volledig fiat is en haar kracht/waardering krijgt uit gebruik. De dollar was altijd 'as-good-as-gold' en de link goud=doom komt ook vooral daar vandaan. Goud is immers in zekere zin in competitie met de dollar, daarom hoor je ook altijd mensen roepen over hou je 'goud niet kan eten'; die lui verwachten een opkomst van goud gelijk gaat met een klap van de dollar.
De euro is - althans volgens Duisenberg - de eerste munt die 'volledig is losgekoppeld van goud' (en van de 'nation state').
Die loskoppeling lijkt me een verstandige invulling. Dan heb je een fiat-munt voor de handel, en goud met een reservefunctie; de 'store of wealt'.
Een goudstandaard is een barbaric relic en niet houdbaar; dat heeft de geschiedenis ons al meerdere keren laten zien. Voor een 'kippenstandaard' lijkt me hetzelfde te spelen.
(in tegenstelling tot metals die de facto ergens voor gebruikt worden, anders dan speculatie)
Jij bent degene die hier het wordt speculatie weer aan de haren bij wil slepen op basis van een grafiek; mij hoor je dergelijke kort-door-de-bocht uitspraken niet doen.quote:ik had eerder gedacht dat je iets zou zeggen over het feit dat volgens deze grafiek iemand die in 1980 in goud belegde nu een rendement van -/- 40% gehad zou hebben, en op geen enkel moment in deze tijdsspanne boven water zou hebben gestaan....
(in tegenstelling tot metals die de facto ergens voor gebruikt worden, anders dan speculatie)
De grafiek liegt niet, maar met de aangegeven daling is niet gezegd dat wie goud destijds kocht speculeerde. Men kan er ook simpelweg naast hebben gezeten, net zoals paper bugs dat nu zou kunnen overkomen.
Overigens is het kiezen van bepaalde periodes in een grafiek om zonder achterliggende kennis lukraak uitspraken te doen pas echt speculatief, maar dat daargelaten.
Goud is het meest politieke metaal ter wereld en bijna even politiek als olie. De daling sinds '80 was een politiek georchestreerde. En niet voor niets is goud (en olie) sinds de introductie van de euro stijgende. De Westerse politiek splitste zich toen in twee fronten (Anglo-Amerikaans en Europees); dat zien we deze crisis eens te meer met alle euro-aanvallen uit de AA-hoek.
En goud wordt wel degelijk ergens voor gebruikt; voor het opslaan van waarde. Je zou eens moeten zien hoeveel mensen goud om die reden in bezit houden. Voordeel van goud is dat de bezitters van waarde in principe niet afhankelijk (zouden) zijn van beleidsmakers in de monetaire sfeer.
KFC=Bling Blingquote:
Ik pleit trouwens voor een nieuwe reserve currency op basis van kippen. Kippen zijn de laatste 3 decennia de beste "store of value" gebleken met verrassend weinig variatie in koopkracht. Chicken are money
SeLang
Black swans matter
Of je je credit based money hebt, een goudstandaard of chicken based money, het lost de kern van het probleem niet op.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Kippen moet je voeren, je hebt een nachtverblijf en grond nodig, je hebt kans op ziektes en ze gaan dood.quote:
Ik pleit trouwens voor een nieuwe reserve currency op basis van kippen. Kippen zijn de laatste 3 decennia de beste "store of value" gebleken met verrassend weinig variatie in koopkracht. Chicken are money
Aan de andere kant leveren de eieren geld op en kan het beest aan het einde van zijn leven naar de slacht, ook de kuikens kun je verkopen.
Opeens heb je het, je wordt kippenboer.
Wie bang is voor morgen, kan niet genieten van vandaag.
Religie is als taal, een basisbehoefte voor een maatschappij, iedereen spreekt zijn eigen dialect en even verder op begrijp je niet meer wat de ander zegt.
Religie is als taal, een basisbehoefte voor een maatschappij, iedereen spreekt zijn eigen dialect en even verder op begrijp je niet meer wat de ander zegt.
En het geruchtencircus gaat vrolijk door.
Deze keer, JPM en koper.
http://www.zerohedge.com/(...)-holds-90-lme-copper
Wat is er dan met die zilver shorts gebeurd?
http://www.zerohedge.com/(...)-unregulatable-banks
Oftewel, er zouden massaal shorts overgeheveld worden van JPM naar een paar onbekende buitenlandse banken.
Laten we voor het gemak aannemen dat het klopt.
Dan vraag ik me 1) af wie die banken zijn (is daar niet achter te komen?) en 2) waarom....zou het plan zijn, zoals het artikel suggereert, dat die banken vervolgens defaulten op hun shorts ? Of zou het een move zijn om onder het Amerikaanse toezicht uit te komen?
Ik vond deze link nog:
http://kingworldnews.com/(...)he_Game_is_Over.html
En ik vroeg me af..als die Aziaten werkelijk de boel kunnen opblazen, op welk moment is dat dan het meest lucratief. Als ze bijna van hun dollars af zijn?
[ Bericht 8% gewijzigd door Blandigan op 22-12-2010 07:28:40 ]
Deze keer, JPM en koper.
http://www.zerohedge.com/(...)-holds-90-lme-copper
Wat is er dan met die zilver shorts gebeurd?
http://www.zerohedge.com/(...)-unregulatable-banks
Oftewel, er zouden massaal shorts overgeheveld worden van JPM naar een paar onbekende buitenlandse banken.
Laten we voor het gemak aannemen dat het klopt.
Dan vraag ik me 1) af wie die banken zijn (is daar niet achter te komen?) en 2) waarom....zou het plan zijn, zoals het artikel suggereert, dat die banken vervolgens defaulten op hun shorts ? Of zou het een move zijn om onder het Amerikaanse toezicht uit te komen?
Ik vond deze link nog:
http://kingworldnews.com/(...)he_Game_is_Over.html
En ik vroeg me af..als die Aziaten werkelijk de boel kunnen opblazen, op welk moment is dat dan het meest lucratief. Als ze bijna van hun dollars af zijn?
[ Bericht 8% gewijzigd door Blandigan op 22-12-2010 07:28:40 ]
quote:
Laten we voor het gemak aannemen dat het klopt.
Die Aziaten hebben al langer dan tien jaar door dat je van die dollars eigenlijk nog niet eens fatsoenlijk origami kunt vouwen. Die zijn er niet zozeer mee bezig van die dollars af te raken, maar veleer te zorgen dat ze iets binnen halen dat wel waarde biedt.quote:Als ze bijna van hun dollars af zijn?
Dat is ook waarom de binnenlandse mijnvoorraad niet verkocht wordt, en waarom het volk wordt aangeraden goud te kopen.
SeLang
Black swans matter
Ik zal eens een gok doen: JPM verdient al jaren lang bakken met geld aan de goud/ zilver bubble.quote:
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Dat is een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid.quote:Op woensdag 22 december 2010 10:18 schreef SeLang het volgende:
[..]
Ik zal eens een gok doen: JPM verdient al jaren lang bakken met geld aan de goud/ zilver bubble.
Maar ik vind het interessanter wat er nu gebeurt, met die plotselinge afbouw van short posities.
Niet in de laatste plaats om te kunnen inschatten wat er zou gebeuren als 1) SLV zijn verplichting om fysiek te moeten leveren niet na kan komen (ben je dan je investering kwijt, als zou je in een failliet bedrijf hebben geinvesteerd?) en 2) in te kunnen schatten wat er voor die tijd met de papieren zilverprijs gebeurt.
JPM - en andere bullion banks - zitten al meerdere decennia in de markt. Voornamelijk om de prijs te drukken, maar aangezien ze zelf het spelletje goed begrijpen en een flink marktaandeel hebben verdienen ze inderdaad goed aan.quote:Ik zal eens een gok doen: JPM verdient al jaren lang bakken met geld aan de goud/ zilver bubble.
Volg jij overigens de andere grondstoffen een beetje? En als je dan met goud vergelijkt, denk je dan echt dat de bubbel in het gele spul zit? Of zou het de leeglopende bubbel in papier zijn?
• In de kleine lettertjes is al redelijk wat te vinden. Men gaat je waarschijnlijk in cash uitbetalen als er niet geleverd kan worden. Maar dan niet tegen een al te hoge prijs.quote:Niet in de laatste plaats om te kunnen inschatten wat er zou gebeuren als 1) SLV zijn verplichting om fysiek te moeten leveren niet na kan komen (ben je dan je investering kwijt, als zou je in een failliet bedrijf hebben geinvesteerd?) en 2) in te kunnen schatten wat er voor die tijd met de papieren zilverprijs gebeurt.
• De papierprijs zou goed kunnen gaan dalen hè. Wie wil er immers nog dat papier hebben dat toch niet gedekt is (en waar net van bleek dat er niet tegen geleverd wordt).
Tja, dat weet ik zo net nog niet. Als er een shortsqueeze ontstaat kan de prijs flink pieken (dat is dus voordat duidelijk zou worden dat er niet geleverd kan worden).quote:
[..]
• De papierprijs zou goed kunnen gaan dalen hè. Wie wil er immers nog dat papier hebben dat toch niet gedekt is (en waar net van bleek dat er niet tegen geleverd wordt).
Daarnaast heb je nog steeds de fysieke zilverprijs die voor een tijdelijke opwaartse koersstuwing kan zorgen van SLV etc.
Natuurlijk niet.quote:Daarnaast heb je nog steeds de fysieke zilverprijs die voor een tijdelijke opwaartse koersstuwing kan zorgen van SLV etc.
Als je papier koopt wéét je (in voorgesteld scenario) dat je er géén zilver voor krijgt. Waarom zou je dan nog papier kopen? Dan ben je toch gek?
Als je slim bent ga je het rechstreeks kopen bij een dealer. Maar die volgt dus nu de papierprijs die op de COMEX gevormd wordt. Alleen die gaat dan dalen. De dealer zal dan zijn eigen prijs moeten gaan vormen, of hij verkoopt gewoon niet.
Sta je daar met je centjes... Daarom: zoveel mogelijk zelf de controle houden over eigen goud en zilver. En zeker niet die papierjongens vertrouwen - tenzij je er in zit voor een snelle speculatieve duit..
quote:IMF sells 400 metric tons of gold
The International Monetary Fund (IMF) announced today the conclusion of the limited sales program covering 403.3 metric tons of gold that was approved by the Executive Board in September 2009 (see Press Release No. 09/310).
Vóór het internet dacht men dat de oorzaak van domheid een gebrek aan toegang tot informatie was. Inmiddels weten we beter.
Dus het IMF is klaar met het verkopen, mooi, weer een aanbieder minder, de USA en de UK waren al eerder uitverkocht, de UK heeft de vaste Goudreserve in tien jaar tijd van de hand gedaan voor gemiddeld 275 poundquote:
SeLang
Black swans matter
Het blijft ook lachen met die goldbugs.
Economie les 1: Tegenover elke koper staat een verkoper.
Een bericht dat een partij iets heeft gekocht of verkocht is dus noch bullish noch bearish. Tegenover elk bericht over een aankoop kun je een bericht plaatsen over een even grote verkoop, en omgekeerd.
Nog lachwekkender wordt het natuurlijk als zowel het koop als het verkoop bericht worden uitgelegd als bullish, zoals op die commerciële goudsites wordt gedaan om argeloze beginners te misleiden:
Indiase centrale bank koopt goud van het IMF ---> "BULLISH! India koopt goud!"
IMF verkoopt goud aan Indiase centrale bank ---> "BULLISH! weer een verkoper minder!"
Echt
Economie les 1: Tegenover elke koper staat een verkoper.
Een bericht dat een partij iets heeft gekocht of verkocht is dus noch bullish noch bearish. Tegenover elk bericht over een aankoop kun je een bericht plaatsen over een even grote verkoop, en omgekeerd.
Nog lachwekkender wordt het natuurlijk als zowel het koop als het verkoop bericht worden uitgelegd als bullish, zoals op die commerciële goudsites wordt gedaan om argeloze beginners te misleiden:
Indiase centrale bank koopt goud van het IMF ---> "BULLISH! India koopt goud!"
IMF verkoopt goud aan Indiase centrale bank ---> "BULLISH! weer een verkoper minder!"
Echt
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Het is maar hoe breed of beperkt je het wil zien hè.quote:Het blijft ook lachen met die goldbugs.
Economie les 1: Tegenover elke koper staat een verkoper.
Een bericht dat een partij iets heeft gekocht of verkocht is dus noch bullish noch bearish. Tegenover elk bericht over een aankoop kun je een bericht plaatsen over een even grote verkoop, en omgekeerd.
Nog lachwekkender wordt het natuurlijk als zowel het koop als het verkoop bericht worden uitgelegd als bullish, zoals op die commerciële goudsites wordt gedaan om argeloze beginners te misleiden:
Indiase centrale bank koopt goud van het IMF ---> "BULLISH! India koopt goud!"
IMF verkoopt goud aan Indiase centrale bank ---> "BULLISH! weer een verkoper minder!"
Echt
Het Anglo-Amerikaanse kamp steunt de dollar, en de schuldcreatie waarmee hij de uitgever doet profiteren op de rest van de wereld. Eigenlijk een parasitair apparaat. Daarbij hoort (is gewenst) een lagere goudprijs omdat de dollar en bijbehorende schulden (vooral dat laatste is van belang) een (objectieve) meting door goud niet kunnen verdragen.
Tegelijkertijd zien we dat de rest van de wereld zich oplopend van die dollar aan het afkeren is (wil). Dat doe je door goud - als blusmiddel van schuld - te kopen.
Je ziet dan dat de ene kant van het spel verkoopt (vaak met veel tamtam en netjes getimed) om de prijs te drukken, terwijl de andere kant koopt om zich in te dekken tegen verlies op de (Amerikaanse staats-) schulden die als bezit op de balans staat.
In zekere zin betekent het opraken van de goudvoorraad van het IMF dus het uitgeput raken van een instrument tot goudprijs-onderdrukking.
Terwijl we, gezien hun stucturele handelsoverschot, van de goudkopers mogen verwachten dat ze voorlopig nog lang niet gaan verkopen. Zeker niet tot het dollar-schuld-probleem is opgelost.
In die zin houdt de bluffer (VS) nu dus steeds minder kaarten. En daar kan je inderdaad een bullish signaal in zien.
Lach er om wat je wil. Je lacht zeker al tien jaar om goud? En tien jaar lacht die papierbeurs je uit.
Moet je zelf weten. Ik hoop dat hier ook lezers zijn die het wel kunnen begrijpen. Hoe meer mensen in mijn omgeving het spel goed spelen, hoe meer welvarend Nederland in de toekomst zal zijn. En als ik dan hier blijf wonen heb ik daar zelf ook nog wat aan.
Dat is vaak erg lastig voor paper bugs. Die zitten vaak mentaal een beetje vast in een bepaalde wereld en halen daar een bepaalde (schijn-) zekerheid uit. Als je dan gaat vertellen dat die eigenlijk niet echt ergens op gebaseerd is - althans dat de veronderstelde fundamenten het geheel niet goed kunnen blijven dragen - dan komt er soms wat stress, paniek en/of onzekerheid. Daar valt natuurlijk best begrip voor op te brengen, dus ik zou het gewoon een beetje laten. Misschien trekt het nog wat bij in de toekomst. Je zou verwachten dat de afgelopen tien jaar daar al wat aan veranderd zouden hebben, maar het is blijkbaar een langzaam proces. Komt vanzelf goed.quote:Kunnen we dat wij tegen zij toontje loslaten en normaal discussieren?
Niemand weet hoe het er in de toekomst uitziet. Des te meer reden om elkaars mening met respect te bejegenen. Ook al ben je nog zo overtuigd van je gelijk, dan nog kun je het fatsoenlijk houden. En dat geldt ook voor mezelf.quote:
[..]
Dat is vaak erg lastig voor paper bugs. Die zitten vaak mentaal een beetje vast in een bepaalde wereld en halen daar een bepaalde (schijn-) zekerheid uit. Als je dan gaat vertellen dat die eigenlijk niet echt ergens op gebaseerd is - althans dat de veronderstelde fundamenten het geheel niet goed kunnen blijven dragen - dan komt er soms wat stress, paniek en/of onzekerheid. Daar valt natuurlijk best begrip voor op te brengen, dus ik zou het gewoon een beetje laten. Misschien trekt het nog wat bij in de toekomst. Je zou verwachten dat de afgelopen tien jaar daar al wat aan veranderd zouden hebben, maar het is blijkbaar een langzaam proces. Komt vanzelf goed.
Dat is helemaal waar. Ik kan er natuurlijk evengoed naast zitten... De lijn die ik nu zie is echter al minimaal tien jaar oud, maar tot nu toe helaas grotendeels ongezien, zo lijkt het althans. Maar goed, volgens mij gaan mensen die het niet kunnen/willen het zien het op ten duur wel voelen.quote:Niemand weet hoe het er in de toekomst uitziet. Des te meer reden om elkaars mening met respect te bejegenen. Ook al ben je nog zo overtuigd van je gelijk, dan nog kun je het fatsoenlijk houden. En dat geldt ook voor mezelf.
Wat ik vooral opmerkelijk vind is hoe veel van de huidige bubble-roepers zich eigenlijk nauwelijks kritisch uitlaten over het gigantische schuldprobleem dat het Westen al veertig jaar oplopend teistert.
Dat probleem - ja ik herhaal het maar even - speelt dus al veertig jaar en in toenemende mate. Het is nog nooit aangepakt en al helemaal niet opgelost. Ook nu niet.
En toch zijn er zoveel mensen voor wie het huidige systeem 'heilig' is. En voor wie al het andere in een bubbel zit.
Het was al gezegd: ik kan er naast zitten. Maar ik ben dan zeer benieuwd hoe het huidige systeem overeind gaat blijven... Heel hard roepen dat goldbugs gek zijn of dat goud in een bubbel zit gaat daarvoor niet genoeg zijn, dat beginnen zelfs de bubble-roepers van CNBC in te zien lijkt het.
De echte les 1 is: Naarmate iets schaarser wordt, wordt het duurder.quote:
Het blijft ook lachen met die goldbugs.
Economie les 1: Tegenover elke koper staat een verkoper.
In de goudmarkt zijn maar weinig kopers en verkopers. In 95% van de gevallen staat tegen over elke niet-koper een niet-verkoper, omdat ze niet in goud maar in papier handelen. Wanneer echt goud van partij wisselt, zoals in dit geval, is dat bullish indien de kopende partij er een is die het goud de komende jaren niet meer zal loslaten. Dit IMF-goud hing al een tijdje boven de markt en het lijkt erop dat het in handen van een soevereine of institutionele koper terecht is gekomen die het voor vele jaren in zijn kluis gaat leggen (het IMF weigerde zaken te doen met particuliere partijen). Zodoende is dit inderdaad bullish.
De Bubble-roepers laten zich juist wel uitermate kritisch uit over de situatie waarin de wereld verkeerd. Daarom vinden zij dat juist een niet houdbare en kunstmatig gedreven situatie (bubble). Je bent denk ik door de war met diegene die alleen goud als bubble zien, die hebben het natuurlijk gruwelijk mis.quote:
Wat ik vooral opmerkelijk vind is hoe veel van de huidige bubble-roepers zich eigenlijk nauwelijks kritisch uitlaten over het gigantische schuldprobleem dat het Westen al veertig jaar oplopend teistert.
Jij meent dat alles in een bubble is behalve papiergeld. Dat is inderdaad een verschil, maar zoals je weet ben ik het ook daar niet mee eens. Ik vind het zeer twijfelachtig dat een ding (dollar) wat aan de lopende band geproduceerd wordt structureel meer waard gaat worden. De dollar en schuld zijn zo sterk met elkaar verbonden en samen tegengesteld aan goud dat ik dat (dollar meer waard) niet zie gebeuren in deze schuldencrisis, maar ik herhaal mezelf...quote:Je bent denk ik door de war met diegene die alleen goud als bubble zien, die hebben het natuurlijk gruwelijk mis.
En tegelijkertijd is er een koper minder in de markt die voorzien is geworden. Dus niet bullish maar ook niet bearish.quote:
Dit IMF-goud hing al een tijdje boven de markt en het lijkt erop dat het in handen van een soevereine of institutionele koper terecht is gekomen die het voor vele jaren in zijn kluis gaat leggen (het IMF weigerde zaken te doen met particuliere partijen). Zodoende is dit inderdaad bullish.
Het word pas bullish als door de aankoop van een partij meerdere speculanten/beleggers gaan volgen. Dat is weldegelijk aan de hand, maar denk eraan dat dat vroeg of laat ook averechts gaat werken.
[ Bericht 4% gewijzigd door piepeloi55 op 22-12-2010 19:20:02 ]
Maar die verkopers hielden dat goud aan als dekking voor het papiergeld, ook Fort Knox is haast klaar met verkopen, het is de laatste twintig jaar voor een prikkie gedumptquote:
Het blijft ook lachen met die goldbugs.
Economie les 1: Tegenover elke koper staat een verkoper.
Een bericht dat een partij iets heeft gekocht of verkocht is dus noch bullish noch bearish. Tegenover elk bericht over een aankoop kun je een bericht plaatsen over een even grote verkoop, en omgekeerd.
Nog lachwekkender wordt het natuurlijk als zowel het koop als het verkoop bericht worden uitgelegd als bullish, zoals op die commerciële goudsites wordt gedaan om argeloze beginners te misleiden:
Indiase centrale bank koopt goud van het IMF ---> "BULLISH! India koopt goud!"
IMF verkoopt goud aan Indiase centrale bank ---> "BULLISH! weer een verkoper minder!"
Echt
Voorlopig blijft goud een goede verzekering
When people do counterfeiting , they go to jail , when public servants do that they get re-elected
De geruchten over prijsmanipulatie slaan nergens op. Ik weet vrijwel zeker dat er geen bewust manipulatieve kracht (anders dan het cashen) is. Daar is ook nooit hard bewijs voor aangeleverd, iets dat wel de taak is voor diegenen die het beweren. Goud/zilver onaantrekkelijk maken kan natuurlijk ook veel makkelijker en goedkoper dan het grootschalig shorten van die commoditys. Je zou namelijk enorme schokbewegingen in de markt kunnen veroorzaken, wat beleggers enorm zou afschrikken en de status veilige haven recht in het hart raakt.
http://financieel.infonu.(...)loopt-verder-op.html
quote:De goudvoorraden
Naast angst spelen ook de goud voorraden bij de Centrale banken een grote rol.
Afgelopen jaren is door de banken regelmatig een deel van de goud voorraden verkocht tegen bodemprijzen. Daar lijkt nu een einde aan te komen.
De goudvraag
Zondermeer onstuimig is de vraag naar goud uit de opkomende landen, zoals India, terwijl de productie jaarlijks wereldwijd afneemt.
India is verantwoordelijk voor ongeveer 20% van de mondiale vraag naar goud.
Het Afrikaans goud raakt bijvoorbeeld op.
De productie van deze grootste goud producent ter wereld is gedaald naar het laagste punt sinds 1931.
Bovendien wordt de productie vanuit Zuid Afrika steeds duurder.
Doordat het goud steeds lastiger te delven is, en doordat de veiligheidsnormen zijn aangescherpt.
Zonder aanscherping van de veiligheidsnormen zijn steeds minder delvers te vinden. Zonder deze aanscherping zullen waarschijnlijk ook lange periodes van staking ontstaan, en het extra aanbod volledig opdrogen.
When people do counterfeiting , they go to jail , when public servants do that they get re-elected
Even de opmerking van SeLang erbij pakken: voor iedere verkoper is er een koper.quote:Afgelopen jaren is door de banken regelmatig een deel van de goud voorraden verkocht tegen bodemprijzen.
Het grappige is dat in het verleden altijd hard geroepen werd over die verkopen (ze werden doorgaans ver vooruit aangekondigd met veel tamtam), terwijl nooit gemeld werd wie de kopers waren(!).
Als we dan kijken hoeveel goed centrale banken opgeteld in bezit zouden hebben zou men zomaar kunnen concluderen dat die kopers andere centrale banken waren...
Zeker weten doen we niets, de goudmarkt is (niet onbewust) één groot rookgordijn voor buitenstaanders (niet-insiders).
Nee het slaat vast nergens op joh... alle circumstantial evidence laten we maar even buiten beschouwing...quote:De geruchten over prijsmanipulatie slaan nergens op. Ik weet vrijwel zeker dat er geen bewust manipulatieve kracht (anders dan het cashen) is. Daar is ook nooit hard bewijs voor aangeleverd, iets dat wel de taak is voor diegenen die het beweren. Goud/zilver onaantrekkelijk maken kan natuurlijk ook veel makkelijker en goedkoper dan het grootschalig shorten van die commoditys. Je zou namelijk enorme schokbewegingen in de markt kunnen veroorzaken, wat beleggers enorm zou afschrikken en de status veilige haven recht in het hart raakt.
Goud werd toenemend op papier verhandeld om fysiek spul vrij te maken bij 'onwetende' beleggers. De trend naar beneden zorgde ervoor dat mijn voorwaarts gingen verkopen, waardoor er ook extra aanbod vrij kwam. En dankzij alle goud-is-geen-geld-maar-een-commodity-babbels werd het ook steeds meer gezien, wat de dalende prijs bevestigde. Flinke schokken was ook een optie geweest, maar zo is het niet gespeeld.
Ik ga er verder niet zoveel over vertellen. Als jij graag in het vrije-markt-sprookje wil geloven ga je lekker je gang.
Breng het dan feitelijk in beschouwing. Oh wacht, kun je niet.quote:
Nee het slaat vast nergens op joh... alle circumstantial evidence laten we maar even buiten beschouwing...
Je zou toch verwachten dat bij een dermate stijgende prijs men wel gaat aansturen op flinke schokken, daar de manipulatie middels het papieren shorten faalt. Oh wacht nogmaals, er kan natuurlijk ook geen manipulatie zijn. Papier en fysiek is overigens hetzelfde zolang partijen solvabel zijn, ik dacht dat we het daar eerder over eens waren geworden.quote:Goud werd toenemend op papier verhandeld om fysiek spul vrij te maken bij 'onwetende' beleggers. De trend naar beneden zorgde ervoor dat mijn voorwaarts gingen verkopen, waardoor er ook extra aanbod vrij kwam. En dankzij alle goud-is-geen-geld-maar-een-commodity-babbels werd het ook steeds meer gezien, wat de dalende prijs bevestigde. Flinke schokken was ook een optie geweest, maar zo is het niet gespeeld.
Man, er gaat ontzettend veel achterlangs en onderdoor op de goudmarkt en daarvan zijn genoeg 'feiten' te vinden. In oude krantenarchieven is daar genoeg over te vinden (men schreef daar vroeger soms nog openlijk over).quote:Breng het dan feitelijk in beschouwing. Oh wacht, kun je niet.
Maar los daarvan voel ik me niet geroepen het tegendeel van jouw de-markt-is-vrij-religie te bewijzen. Ook jij hebt weinig feiten anders dan een 'algemeen' uitgedragen perceptie waar je op vaart. En als jij daar graag naïef/goedgelovend in staat moet je dat toch zelf weten. Ik voel me daar niet verantwoordelijk voor buiten wat ik je al verteld heb.
Sinds 2000 is er een kamp (met daarin Europa) dat aanstuurd op een gecontroleerde (betrouwbare) stijging van de goudprijs, en daarmee aan de 'winnende hand' is.quote:Je zou toch verwachten dat bij een dermate stijgende prijs men wel gaat aansturen op flinke schokken, daar de manipulatie middels het papieren shorten faalt. Oh wacht nogmaals, er kan natuurlijk ook geen manipulatie zijn.
Dat zijn we niet. Ik heb al eerder verteld dat er een grote groep spelers voor de gek gehouden wordt in het papierkamp en dat de partijen eigenlijk niet solvabel zijn, maar drijven op het vertrouwen van goedgelovige mensen (zoals jij) die er van uit gaan werkelijk goud uitgeleverd te krijgen voor hun papier.quote:Papier en fysiek is overigens hetzelfde zolang partijen solvabel zijn, ik dacht dat we het daar eerder over eens waren geworden.
Nee, die 400 ton IMF-goud was extra, onvoorzien aanbod. En een behoorlijk grote hoeveelheid bovendien (400 ton fysiek is in potentie zo'n 8000 ton papieren aanbod als het in verkeerde handen komt). Dus dat hing drukkend boven de markt. Nu aangenomen mag worden dat dat goud weer voor lange tijd uit beeld zal verdwijnen, is dat een zorg minder voor wie overweegt in goud te beleggen.quote:
En tegelijkertijd is er een koper minder in de markt die voorzien is geworden. Dus niet bullish maar ook niet bearish.
Dat India die traditioneel een enorme afnemer is van goud, welvarend wordt, is zeker een factor van betekenis, naast de steeds schaarser en moeilijker winbare mijnen
When people do counterfeiting , they go to jail , when public servants do that they get re-elected
Deze discussie toont maar weer eens aan dat men het niet allemaal eens is hoe de prijs van goud nou daadwerkelijk wordt gedreven. Daar wil ik niet een groot gedeelte van mn kapitaal in hebben zitten
Ik vrees dat goud en zilver nog wel even omhoog kunnen na het nieuwe jaar
Ik vrees dat goud en zilver nog wel even omhoog kunnen na het nieuwe jaar
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Precies, als je toch zo nodig moet speculeren ga dan in olie (later eventueel nog in te wisselen voor goud).quote:
Deze discussie toont maar weer eens aan dat men het niet allemaal eens is hoe de prijs van goud nou daadwerkelijk wordt gedreven. Daar wil ik niet een groot gedeelte van mn kapitaal in hebben zitten
Hans Spekman (PvdA): 'Nivelleren is een feest!' [38 11 9 zetels]
Die 400 ton zijn ook via de Comex te halen om shortposities mee op te bouwen dat is dus geen valide argument. Je kunt het natuurlijk ook omdraaien. De centrale bank van India en andere kopers zijn nu uit de markt gedrukt door die 400 ton die ze gekocht hebben en niet meer voorzien hoeven te worden en dat is bearisch. Beide redenaties slaan natuurlijk nergens op.quote:
Nee, die 400 ton IMF-goud was extra, onvoorzien aanbod. En een behoorlijk grote hoeveelheid bovendien (400 ton fysiek is in potentie zo'n 8000 ton papieren aanbod als het in verkeerde handen komt). Dus dat hing drukkend boven de markt. Nu aangenomen mag worden dat dat goud weer voor lange tijd uit beeld zal verdwijnen, is dat een zorg minder voor wie overweegt in goud te beleggen.
Als er inderdaad gepoogt word de goudprijs te manipuleren had men die 400 ton natuurlijk in grote stukken aangeboden. Dat zou schok(ken) hebben veroorzaakt en dusdanig de perceptie van veilige haven hebben aangetast. Dat is niet gebeurd. Sterker nog, het IMF heeft ervoor gekozen om dat goud op een dergelijke manier te verkopen dat dat zo min mogelijk terug te zien was in de prijs. Het is allemaal zo tegenstrijdig wat hier beweerd word.
quote:
http://www.investmentrari(...)entary12-21-10.shtml
Chinezen ? WTF ?
Nou, als je een tijdje in India of China gewoond hebt, maakt het een hell of a lot of sense. Iedereen daar weet dat ze op een vulkaan van ecnomische groei dansen, met een volstrekte dislocatie van productiemiddelen (denk hele steden in China die voor leegstand gebouwd zijn etc), en dat wanneer de muziek stopt er niet genoeg stoelen zijn.quote:It made no sense for Chinese traders to have bet the short side big in oil or copper. Yet it happened.
Overigens zou dit verhaal (want het staat natuurlijk weer bol van de insinuaties en van-horen-zeggen) wel bevestigen wat o.a. Selang hier al tijden vraagt: als JPM een open positie heeft, zou je dat toch in hun resultaten/balans zien. Inderdaad dus. Ze hebben dan ook geen open positie. Althans, als goed zakenbank hobbelen ze natuurlijk wel een beetje mee.... ;-)
Ach, dan maar de Chinese zondebok
(time will tell)
[ Bericht 1% gewijzigd door Dinosaur_Sr op 23-12-2010 11:04:39 ]
SeLang
Black swans matter
Al die verhalen over neerwaardse manipulatie van de goudprijs zijn ook de grootste kolder. Afgezien van een paar elektronica producenten en andere industrieën die goud gebruiken maar geen pricingpower heeft om de kosten door te berekenen (wat maar een heel klein deel is van de markt) heeft bijna iedereen belang bij hogere prijzen.
- Goudproducenten hebben belang bij hogere prijzen. Uitleg overbodig.
- Sieradenindustrie maakt minder omzet (in oz) bij hogere prijzen maar dat wordt gecompenseerd doordat ze hogere prijzen per oz kunnen vragen. Mensen kopen in oz uitgedrukt minder sieraden maar ze geven niet minder geld uit aan sieraden. Bij een stijgende goudprijs worden tevens hun voorraden meer waard. Per saldo denk ik dus niet dat een hogere goudprijs nadelig is voor de sieradenindustrie.
- De FED/ Treasury heeft uiteraard belang bij een hogere goudprijs want dan kunnen ze hun voorraden tegen hogere prijzen monetariseren. Populair gezegd: ze kunnen meer geld printen dan ze zouden kunnen bij een lagere goudprijs.
- De financiële industrie heeft belang bij een hogere goudprijs. De vraag naar producten zoals ETF's is geexplodeerd. Verder wordt de beheervergoeding berekend als een percentage van de actuele waarde. Dat zijn echte cashflows richting de financiële sector.
- De staat heeft belang bij een hogere goudprijs, want je betaalt meer vermogensbelasting over dezelfde ounce goud
- De nieuwsbrieven industrie, blog en forum industrie hebben belang bij een hogere goudprijs. Bubble = klanten.
Eigenlijk is het precies hetzelfde als met de huizenbubble en de aandelenbubble: iedereen heeft belang bij hogere prijzen behalve de kopers. Maar deze enige groep die belang heeft bij lagere prijzen heeft niet de mogelijkheid om de prijs omlaag te manipuleren. Dus als de prijs al gemanipuleerd wordt, dan is dat waarschijnlijk juist omhoog.
[ Bericht 1% gewijzigd door SeLang op 23-12-2010 12:17:16 ]
- Goudproducenten hebben belang bij hogere prijzen. Uitleg overbodig.
- Sieradenindustrie maakt minder omzet (in oz) bij hogere prijzen maar dat wordt gecompenseerd doordat ze hogere prijzen per oz kunnen vragen. Mensen kopen in oz uitgedrukt minder sieraden maar ze geven niet minder geld uit aan sieraden. Bij een stijgende goudprijs worden tevens hun voorraden meer waard. Per saldo denk ik dus niet dat een hogere goudprijs nadelig is voor de sieradenindustrie.
- De FED/ Treasury heeft uiteraard belang bij een hogere goudprijs want dan kunnen ze hun voorraden tegen hogere prijzen monetariseren. Populair gezegd: ze kunnen meer geld printen dan ze zouden kunnen bij een lagere goudprijs.
- De financiële industrie heeft belang bij een hogere goudprijs. De vraag naar producten zoals ETF's is geexplodeerd. Verder wordt de beheervergoeding berekend als een percentage van de actuele waarde. Dat zijn echte cashflows richting de financiële sector.
- De staat heeft belang bij een hogere goudprijs, want je betaalt meer vermogensbelasting over dezelfde ounce goud
- De nieuwsbrieven industrie, blog en forum industrie hebben belang bij een hogere goudprijs. Bubble = klanten.
Eigenlijk is het precies hetzelfde als met de huizenbubble en de aandelenbubble: iedereen heeft belang bij hogere prijzen behalve de kopers. Maar deze enige groep die belang heeft bij lagere prijzen heeft niet de mogelijkheid om de prijs omlaag te manipuleren. Dus als de prijs al gemanipuleerd wordt, dan is dat waarschijnlijk juist omhoog.
[ Bericht 1% gewijzigd door SeLang op 23-12-2010 12:17:16 ]
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Maar is het niet zo dat goud al twintig jaar achter loopt op de inflatie, wegens de continue verkopen door landen die het goud ontkoppeld hebben van de tegoedbonnen, Dollar, Euro en Pond??
[ Bericht 5% gewijzigd door meth77 op 23-12-2010 13:11:26 ]
[ Bericht 5% gewijzigd door meth77 op 23-12-2010 13:11:26 ]
Nee. Goud loopt op dit moment voor op de inflatie:quote:
Maar is het niet zo dat goud al twintig jaar achter loopt op de inflatie, wegens de continue verkopen door landen die het goud ontkoppeld hebben van de tegoedbonnen, Dollar, Euro en Pond??
[ afbeelding ]
Ja joh. Als iedereen het eens is komen er toch weer lui over bubbles roepen. Doet tegenwoordig iedereen bij alles wat ook maar een beetje stijgt.quote:Deze discussie toont maar weer eens aan dat men het niet allemaal eens is hoe de prijs van goud nou daadwerkelijk wordt gedreven. Daar wil ik niet een groot gedeelte van mn kapitaal in hebben zitten
Wat je zegt is overigens correct: men is het niet eens.
Ik zie dat vooral een aantal paper bugs en vrije-markt-religieuzen erg sterk vasthouden aan het mentale concept dat er ooit in is geramd op school. Dat de realiteit wanders werkt lijkt aan ze voorbij te gaan, althans dat is mijn idee.
We gaan vanzelf zien wie juist zit.
Op de COMEX wordt papier verkocht en dat weet iedereen die er handelt. Als je daarheen gaat om fysiek te krijgen ben je gek. Dat is al eens uitgelegd.quote:Die 400 ton zijn ook via de Comex te halen om shortposities mee op te bouwen dat is dus geen valide argument.
Men handelt daar met margins. Als je daar uitlevering vraagt moet je die aanvullen tot het totaalbedrag van de transactie, en als het om veel goud gaat gaan er daarna problemen komen. Dan worden er allemaal regels aangepast, laat men je heel lang wachten en krijg je uiteindelijk ETFs. Die zijn dan ook niet gedekt en daar krijg je weer dezelfde molen. Al die tijd ben je je centen kwijt en kan je dus niet nog ergens anders goud kopen van het geld. En aan het eind van de rit sta je dan met lege handen, althans: met geen goud.
En daarom proberen er ook niemand 400 ton van de COMEX af te trekken.
Zo enorm veel is 400 ton dan ook weer niet hoor. Dus opsplitsen in 'hele grote stukken'? En waarom heeft men er voor gekozen het zo te verkopen dat er weinig te zien was in de prijs? Het werd flink aangekondigd, en ze hebben het relatief lang boven de markt laten hangen. Weet jij veel hoeveel bieders er wel niet geweest zijn... En wie weet is het IMF wel niet meer bij machte die hele grote schommelingen te veroorzaken. Wie weet zit er een ander blok ook te spelen met de goudprijs, het blok dat die keurig oplopende vloer er de afgelopen tien jaar onder legde. Wellicht zijn er wel twee partijen: een die goud laag wil houden, en een andere die de systemische schuld spiraal van waar de Amerikanen de wereld mee opzadelen willen doorbreken.quote:Als er inderdaad gepoogt word de goudprijs te manipuleren had men die 400 ton natuurlijk in grote stukken aangeboden. Dat zou schok(ken) hebben veroorzaakt en dusdanig de perceptie van veilige haven hebben aangetast. Dat is niet gebeurd. Sterker nog, het IMF heeft ervoor gekozen om dat goud op een dergelijke manier te verkopen dat dat zo min mogelijk terug te zien was in de prijs. Het is allemaal zo tegenstrijdig wat hier beweerd word.
Hoe kortzichtig kan je zijn zeg.quote:- De FED/ Treasury heeft uiteraard belang bij een hogere goudprijs want dan kunnen ze hun voorraden tegen hogere prijzen monetariseren. Populair gezegd: ze kunnen meer geld printen dan ze zouden kunnen bij een lagere goudprijs.
Bij wat je nu en dan over modellen schrijft lijk je me nog niet eens heel stom, maar dit niet begrijpen getuigd dan op zijn minst van een wat scheve focus.
Wat dacht je dat er zou gebeuren als goud weer tegen hoge prijzen in de aandacht kwam. Zou de wereld dan nog steeds zo graag die Amerikaanse treasuries in hun reserves stoppen? En wat zou een wijziging daarin voor Amerika betekenen.
Als je mij vraagt wat ik liever doe: mijn goud langzaam weggeven of iedereen betalen in papier dat ik zelf bedruk dan weet ik het antwoord wel hoor.
Hoe kan je nou goud en huizen gaan vergelijken als je niets (helemaal niets) van politiek en monetaire economie begrijpt?quote:Eigenlijk is het precies hetzelfde als met de huizenbubble en de aandelenbubble: iedereen heeft belang bij hogere prijzen behalve de kopers. Maar deze enige groep die belang heeft bij lagere prijzen heeft niet de mogelijkheid om de prijs omlaag te manipuleren. Dus als de prijs al gemanipuleerd wordt, dan is dat waarschijnlijk juist omhoog.
Goud is een steeds krapper aanbod in een fors groeiende markt.quote:
[..]
Hoe kan je nou goud en huizen gaan vergelijken als je niets (helemaal niets) van politiek en monetaire economie begrijpt?
Huizen is een flexibel aanbod in een zeer variabele markt, waar een overaanbod niet meer kleiner kan worden door gebruik en verbruik
Alhoewel in Spanje zijn ze hele nieuwbouw dorpen aan het slopen
Ik zou liever in goud beleggen dan in stenen
[ Bericht 4% gewijzigd door michaelmoore op 23-12-2010 19:00:40 ]
When people do counterfeiting , they go to jail , when public servants do that they get re-elected
Het probleem met goud vind ik altijd ik wil het fysiek of niet ik heb geen vertrouwen in een papiertje.
Maar als ik bijvoorbeel 1 ounce wil kopen moet ik 4-5% (munten of baren) premium betalen + verzendkosten. Wanneer ik dit weer verkoop krijg ik geen premium er over en geen verzendkosten dus als goud 10% stijgt krijg ik eigenlijk maar 3% procent en dan weet ik nog niet hoe het zit met de belasting. Dit is al maanden de rede waarom ik het niet koop.
Maar als ik bijvoorbeel 1 ounce wil kopen moet ik 4-5% (munten of baren) premium betalen + verzendkosten. Wanneer ik dit weer verkoop krijg ik geen premium er over en geen verzendkosten dus als goud 10% stijgt krijg ik eigenlijk maar 3% procent en dan weet ik nog niet hoe het zit met de belasting. Dit is al maanden de rede waarom ik het niet koop.
Goud hoor je niet te verkopen. niet, nooit, zie het als je extra oudedag en verzekering ineenquote:
Het probleem met goud vind ik altijd ik wil het fysiek of niet ik heb geen vertrouwen in een papiertje.
Maar als ik bijvoorbeel 1 ounce wil kopen moet ik 4-5% (munten of baren) premium betalen + verzendkosten. Wanneer ik dit weer verkoop krijg ik geen premium er over en geen verzendkosten dus als goud 10% stijgt krijg ik eigenlijk maar 3% procent en dan weet ik nog niet hoe het zit met de belasting. Dit is al maanden de rede waarom ik het niet koop.
When people do counterfeiting , they go to jail , when public servants do that they get re-elected
Op de bekendere gouden munten betaal je volgens mij nauwelijks een productieopslag (zoals bij baren en plaatjes goud). Wel lopen de winstopslagen van handelaren wat op naarmate het aanbod krapper wordt.quote:
Maar als ik bijvoorbeeld 1 ounce wil kopen moet ik 4-5% (munten of baren) premium betalen + verzendkosten.
Ikzelf gebruik Bullionvault.com, waar je fysiek goud in eigendom krijgt zonder dat het hun kluis verlaat. De spread tussen aan- en verkoopprijzen is er minimaal, je zit niet met vervoers- en opslagrisico's en de echtheid/zuiverheid van het goud kan nooit betwist worden.
Beleggingsgoud hoort tot je vermogen en valt onder de vermogensredementsheffing van Box 3.
Hier denk ik toch anders over. Een vaste lokatie die bij iedereen bekend is en waar je maar van hoopt dat er nooit een overheid met een truck voor komt rijden om de boel op te eisen.quote:
Nu we geen goudstandaard meer hebben is die kans verwaarloosbaar of je moet geloven dat we weer terugkeren naar zon standaard. Ik snap echter wel waarom je er rekening mee houd, maar deel die perceptie niet. In de grote depressie werd besloten tot een goudconfisatie omdat de banken in de jaren 20 teveel geld hadden geleend in verhouding tot goud in de kluizen. Dat werd toegestaan door de CB om de economie nog verder te stimuleren, daar de inflatie toch achterwege bleef. Door een veranderende perceptie door de crisis besloten mensen/instellingen om die reden dollars om te ruilen voor goud. Dat had tot gevolg dat de banken te maken kregen met een nog verdere contractie (multiplier), waardoor overheden genoodzaakt werden om goud te confisceren (en het geld te devalueren). Vandaag de dag speelt dit verhaal natuurlijk niet meer.quote:
Hier denk ik toch anders over. Een vaste lokatie die bij iedereen bekend is en waar je maar van hoopt dat er nooit een overheid met een truck voor komt rijden om de boel op te eisen.
http://seekingalpha.com/a(...)r-short?source=yahoo
Interessant artikel. China dat zowel aan de long als short kant zit, met als doel zilver vergaring tegen minimale kosten.
Het is in ieder geval een theorie die zou kunnen en hout snijdt.
Eens zal de waarheid wel boven water komen. In ieder geval blijf ik vol in zilver zitten met zowel munten als ook PSLV (mijn speculatieve pot).
Interessant artikel. China dat zowel aan de long als short kant zit, met als doel zilver vergaring tegen minimale kosten.
Het is in ieder geval een theorie die zou kunnen en hout snijdt.
Eens zal de waarheid wel boven water komen. In ieder geval blijf ik vol in zilver zitten met zowel munten als ook PSLV (mijn speculatieve pot).
Maar ook goud, met de opkomst van een een land als India, die grootgebruiker is van Goud en de steeds beperktere vindplaatsen en de verkoop door overheden de afgelopen twintig jaar is de huidige prijs minstens gerechtvaardigdquote:
http://seekingalpha.com/a(...)r-short?source=yahoo
Interessant artikel. China dat zowel aan de long als short kant zit, met als doel zilver vergaring tegen minimale kosten.
Het is in ieder geval een theorie die zou kunnen en hout snijdt.
Eens zal de waarheid wel boven water komen. In ieder geval blijf ik vol in zilver zitten met zowel munten als ook PSLV (mijn speculatieve pot).
ipv papiergeld en stenen vind ik goud toch een betere belegging
When people do counterfeiting , they go to jail , when public servants do that they get re-elected
Ik zit zelf ook Zilver maar op een andere methode. Als PSLV dat Sprott funds is valt het qua speculatie toch wel mee? Dat fonds zit dacht ik immers net zo goed vol in fysieke silver bullion.quote:
Eens zal de waarheid wel boven water komen. In ieder geval blijf ik vol in zilver zitten met zowel munten als ook PSLV (mijn speculatieve pot).
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
India en goudquote:
[..]
Maar ook goud, met de opkomst van een een land als India, die grootgebruiker is van Goud en de steeds beperktere vindplaatsen en de verkoop door overheden de afgelopen twintig jaar is de huidige prijs minstens gerechtvaardigd
ipv papiergeld en stenen vind ik goud toch een betere belegging
Als je ergens jeuk krijgt, is het daar wel. Elke straathoek een grote billboard dat je goud moet kopen. De belegging die _nooit_ in waarde _kan_ dalen. Goud kopen met geleend geld. Goudlease. Gouddepositos. Verzin het maar. Alle fratsen die eind jaren '90 over de stockmarkets heen denderden, en waarvan we de uitkomst nu weten.
Daarnaast prefereert de jeugd van India tegenwoordig zilver en platinum ('wit goud'). En het traditionele gebruik van goud in India (bruidschat) wordt steeds minder, en de budgetten blijven gelijk (dus: substitutie en kleinere hoeveelheid van het materiaal).
India's goud 'gebruik' is grootendeels speculatief.
Wat niks zegt over hoe ver dit nog kan doorlopen hoor, maar dat het hier groteske vormen aanneemt voel iedereen met een klein beeetje financiele ervaring wel aan....
Dus Goud en India....
It's an accident waiting to happen.By the way, als goud reservevaluta wordt, is India het eerste land die elk glimmend stukje naast.....
PS: voor onroerend goed geldt overigens hetzelfde. Ontzettend veel mensen die meerdere plots in bezit hebben, en in de grote steden liggen de m2 prijzen stukken hoger dan in pakweg Amsterdam. Figger that.
Ik geloof wel dat mensen grond/onroerend goed prefereren boven goud.
En bovendien zie ik hele dagen een heel office alleen maar met een scherm vol aandelen voor hun neus (en ze werken niet in de financiele dienstverlening
). Als je hoop India is: het is dansen op een vulkaan, alle waarschuwingssignalen van eind jaren '90 zie je hier dagelijks in grote hoeveelheid voorbijdansen....
Het mooie van zilver vind ik dat het, in tegenstelling tot goud, ook diverse toepassingen heeft in de industrie waardoor het steeds zeldzamer wordt. Het mes snijdt dus aan verschillende kanten.quote:
[..]
Maar ook goud, met de opkomst van een een land als India, die grootgebruiker is van Goud en de steeds beperktere vindplaatsen en de verkoop door overheden de afgelopen twintig jaar is de huidige prijs minstens gerechtvaardigd
ipv papiergeld en stenen vind ik goud toch een betere belegging
Ik heb (puur gevoelsmatig) minder op met goud.
SeLang
Black swans matter
Je ziet ook dat de "real world" vraag naar goud al jarenlang daalt. Het gat wordt opgevuld door financiële speculatie zoals ETF's en de muntjes van Middelkoop.quote:
En het traditionele gebruik van goud in India (bruidschat) wordt steeds minder, en de budgetten blijven gelijk (dus: substitutie en kleinere hoeveelheid van het materiaal).
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
SeLang
Black swans matter
.
[ Bericht 49% gewijzigd door SeLang op 29-12-2010 11:07:41 (Verkeerde topic) ]
[ Bericht 49% gewijzigd door SeLang op 29-12-2010 11:07:41 (Verkeerde topic) ]
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Ja klopt, PSLV is relatief minder risicovol dan een junior zilvermijn of het veelgenoemde SLV.quote:
[..]
Ik zit zelf ook Zilver maar op een andere methode. Als PSLV dat Sprott funds is valt het qua speculatie toch wel mee? Dat fonds zit dacht ik immers net zo goed vol in fysieke silver bullion.
Dat grafiek je is weer eens een leuk voorbeeld van misleidende statistiek (statistics are like bikini's..).quote:Je ziet ook dat de "real world" vraag naar goud al jarenlang daalt. Het gat wordt opgevuld door financiële speculatie zoals ETF's en de muntjes van Middelkoop.
Voor die ETFs acht ik het zeer onwaarschijnlijk dat ze allemaal volledig gedekt zijn zodat het daar eigenlijk vooral over papier, en veel minder over goud gaat.
En "real world" staat terecht tussen aanhalingstekens. Zo vraag ik me af onder welke categorie het vergroten van de goudreserves van een aantal grote landen valt.
kun je in een one-liner uitleggen wat er niet waar aan is? Een meer-liner mag ook hoor.quote:
[..]
Dat grafiek je is weer eens een leuk voorbeeld van misleidende statistiek (statistics are like bikini's..).
SeLang
Black swans matter
Het plaatje laat de vraag naar fysiek goud zien, dus de catagorie ETF is de fysieke vraag vanuit ETF's.
Centrale banken komen in het vraag plaatje niet voor omdat zij in elk geval t/m 2009 per saldo verkopers waren. Zij staan dus in het aanbod plaatje onder "official sector sales". Mogelijk komen ze in 2010 wel aan de vraagkant terecht maar er zijn nog geen cijfers over het totale jaar 2010.
Centrale banken komen in het vraag plaatje niet voor omdat zij in elk geval t/m 2009 per saldo verkopers waren. Zij staan dus in het aanbod plaatje onder "official sector sales". Mogelijk komen ze in 2010 wel aan de vraagkant terecht maar er zijn nog geen cijfers over het totale jaar 2010.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
SeLang
Black swans matter
Af en toe is het echt schokkend hoe slecht die goldbugs op de hoogte zijn van feiten over hun eigen lieveling.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
SeLang
Black swans matter
Ik zie in mijn eigen sector ("electronics") trouwens ook een mooi voorbeeld van demand destruction. Er werd altijd goud gebruikt voor bonddraadjes. Maar vlak voordat ik wegging (mei 2008) waren ze begonnen met over te schakelen naar koper omdat goud veel te duur werd (men beweerde $1 aan goud in grote chips, wat volstrekt onaanvaardbaar is in zo'n lage marge industrie). Het duurt jaren voordat zo'n nieuw proces goed onder de knie is en het wijdverspreid is, maar uiteindelijk betekent dit een vernietiging van vraag die nooit meer terugkomt, ook niet als de prijzen weer dalen.quote:
En het traditionele gebruik van goud in India (bruidschat) wordt steeds minder, en de budgetten blijven gelijk (dus: substitutie en kleinere hoeveelheid van het materiaal).
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Industrieel vraag-aanbod is niet heel relevant voor goud. Goud is (weer steeds meer) een monetair metaal waarop een grote politieke invloed speelt.
Dat er wat industriële vraag wegvalt is daar ondergeschikt aan.
Dat er wat industriële vraag wegvalt is daar ondergeschikt aan.
Als dat zo is, dan lijkt me dat ultiem link om in te beleggen. Stel dat de Indiase overheid de goudtegoeden confisqeert/reguleert, of goudhandel stillegt/verbiedt. Weg vraag.quote:
Industrieel vraag-aanbod is niet heel relevant voor goud. Goud is (weer steeds meer) een monetair metaal waarop een grote politieke invloed speelt.
Dat er wat industriële vraag wegvalt is daar ondergeschikt aan.
Of wat realistischer: goud blijkt inderdaad niet zon veilige haven als gedacht -> massale uitvlucht.
Het massale toetreden van beleggers, wat oorzaak is van de prijsstijging gaat natuurlijk een keer de andere kant op werken.
Het massale toetreden van beleggers, wat oorzaak is van de prijsstijging gaat natuurlijk een keer de andere kant op werken.
Wat noem je massaal toetreden van beleggers? Waarschijnlijk heeft nog niet eens 5 procent van alle Nederlandse beleggers goud in hun porto. In tegenstelling tot aandelen en bonds. Wat als dat percentage naar 20 procent gaat?quote:
Of wat realistischer: goud blijkt inderdaad niet zon veilige haven als gedacht -> massale uitvlucht.
Het massale toetreden van beleggers, wat oorzaak is van de prijsstijging gaat natuurlijk een keer de andere kant op werken.
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Naarmate dat percentage oploopt zal de prijs logischerwijs stijgen, maar vroeg of laat werkt dat ook in het nadeel van de goudprijs. Wat het dus weldegelijk linker maakt.quote:
Wat noem je massaal toetreden van beleggers? Waarschijnlijk heeft nog niet eens 5 procent van alle Nederlandse beleggers goud in hun porto. In tegenstelling tot aandelen en bonds. Wat als dat percentage naar 20 procent gaat?
Als inderdaad 5% van de beleggers in goud zitten is dat al historisch veel en voor een dergelijke kleine asset qua marktwaarde zelfs enorm. Stel je eens voor dat 5% van de beleggers in een aandeel zaten van die marktcapaciteit. Ik zelf denk dat dat percentage al een stuk hoger is tegenwoordig. Ik kan me herinneren dat bij de top van de vorige rally van goud 16% van de beleggers het in zijn portefeuille had zitten. Misschien iemand preciezere cijfers?
Ach, er was laatst een keer een reuters dingetje onder de titel 'rich investors buy gold by the tonne'.quote:Als dat zo is, dan lijkt me dat ultiem link om in te beleggen. Stel dat de Indiase overheid de goudtegoeden confisqeert/reguleert, of goudhandel stillegt/verbiedt. Weg vraag.
En dan hebben we nog centrale banken die best veel meer zouden willen kopen maar dat uit tactische overwegingen niet openlijk of ineens doen.
De goudprijs drijft ook al niet op India alleen.
SeLang
Black swans matter
Het meeste wat nu naar ETFs gaat is speculatief geld (lange termijn beleggers kopen bullion). Als de bubble knapt dan wil iedereen tegelijkertijd uit die ETFs. Bij uitstroom van speculanten moeten de ETF's dan fysiek goud verkopen waar geen koper meer voor is. Ook probeert iedereen dan in paniek nog wat terug te krijgen voor hun Middelkoop muntjes want de meesten zijn gekocht op hoge prijzen. De echte real world vraag naar goud die al jaren daalt kan bij lagere prijzen mogelijk weer wat herstellen (of niet) maar de opbouw van echte real world vraag gaat veel minder snel dan men ETF's en muntjes kan verkopen. Ik voorzie uiteindelijk een 1980-style einde.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Ik denk dat mensen ook goud in de porto nemen om zich te beschermen tegen een val van een dollar of een euro. En in die termen is de sky the limit.
Wie bang is voor morgen, kan niet genieten van vandaag.
Religie is als taal, een basisbehoefte voor een maatschappij, iedereen spreekt zijn eigen dialect en even verder op begrijp je niet meer wat de ander zegt.
Religie is als taal, een basisbehoefte voor een maatschappij, iedereen spreekt zijn eigen dialect en even verder op begrijp je niet meer wat de ander zegt.
Dat komt omdat je in de vraag-aanbod factoren en het grondstofperspectief blijft vastzitten en de politieke krachten mist.quote:Ik voorzie uiteindelijk een 1980-style einde.
Ook in de jaren 80 en daarvoor was goud zeer politiek. De oliecrisis van '73 had bijvoorbeeld ook veel meer met het loslaten van de gouddekking van de dollar in '71 te maken dan met vraag en aanbod. En die politieke krachten speelden ook in 80.
Mensen blijken nog steeds niet te zien dat stijgend goud en olie ook op een afwaardering van de dollar (koopkracht) zou kunnen duiden.quote:Ik denk dat mensen ook goud in de porto nemen om zich te beschermen tegen een val van een dollar of een euro. En in die termen is de sky the limit.
Nee, stijgende prijzen horen bij bubbels roept men dan. Logisch, die hebben net een knappende bubbel in de geliefde aandelenmarkt en huizen gezien. Dan zal alles wat stijgt wel een bubbel zijn...
Niet dus, het is de dollar die daalt.
SeLang
Black swans matter
Goed, laten we dan eens kijken hoe effectief goud is als hedge tegen prijs inflatie.quote:
Ik denk dat mensen ook goud in de porto nemen om zich te beschermen tegen een val van een dollar of een euro. En in die termen is de sky the limit.
Over deze periode is de correlatie zelfs negatief, maar dat heeft geen betekenis omdat de correlatie überhaupt amper bestaat. Misschien dat het op extreem lange termijn meehobbelt maar op jaarbasis is het een waardeloze hedge. Natuurlijk had je daarvoor geen scatterplot hoeven maken want je kunt zo zien dat de goudprijs per saldo is gedaald in de jaren '80-'90 terwijl die geen negatieve inflatie hadden.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Ik heb het niet over inflatie maar over devaluatie. Dus voor als de US de printoptie blijft kiezen.
Ik weet niet in hoeverre de US tussen 1890 en 2010 eigen obligaties heeft opgekocht.
Er is denk ik geen link tussen de inflatie in de US en de goudprijs omdat de dollars de hele wereld over vliegen.
[ Bericht 9% gewijzigd door iamcj op 29-12-2010 19:13:55 ]
Ik weet niet in hoeverre de US tussen 1890 en 2010 eigen obligaties heeft opgekocht.
Er is denk ik geen link tussen de inflatie in de US en de goudprijs omdat de dollars de hele wereld over vliegen.
[ Bericht 9% gewijzigd door iamcj op 29-12-2010 19:13:55 ]
Wie bang is voor morgen, kan niet genieten van vandaag.
Religie is als taal, een basisbehoefte voor een maatschappij, iedereen spreekt zijn eigen dialect en even verder op begrijp je niet meer wat de ander zegt.
Religie is als taal, een basisbehoefte voor een maatschappij, iedereen spreekt zijn eigen dialect en even verder op begrijp je niet meer wat de ander zegt.
SeLang
Black swans matter
"Devaluatie" heb je niet meer in een systeem met floating currencies. De waarde van de munt wordt nu gewoon door de markt bepaald. Maar je bedoelt waarschijnlijk gewoon koopkracht. Daarvan is de CPI een van de beste maatstaven.quote:
Ik heb het niet over inflatie maar over devaluatie. Dus voor als de US de printoptie blijft kiezen.
Wat betreft het "printen", er is maar een beperkt verband tussen printen van M0 geld en uitholling van de koopkracht van geld. We hebben een geldsysteem dat is gebaseerd op krediet dus monetaire expansie wordt gedreven door de vraag naar krediet. Het geprinte geld gaat gewoon de bankreserve in en zit daar niks te doen. Pas als die vraag naar krediet en de bereidheid van banken om dat te verstrekken weer groot is, dan komt uiteindelijk M0 weer in de picture als beperking.
Natuurlijk zit er wel een zeker inflatoir effect aan overheidstekorten en een FED die dat momenteel gedeeltelijk financiert, maar daar zit dus geen multiplier tussen (zoals het pad via krediet) en die bedragen zijn daarom, hoe groot ze ook lijken, niet groot genoeg om een enorme inflatie te genereren. Ze vullen vooral het gat dat ontstaat door deleveraging van burgers en bedrijven.
Losse monetaire politiek leidt vooral tot assetprijs inflatie (aandelen, huizen). De jaren '90 en '00 waren hiervan een mooi voorbeeld. Die bubbles storten weer in als krediet krimpt door default of aflossing. Er verdwijnt dan effectief geld (deflatie). Het begin daarvan zagen we in 2008 gebeuren.
Inflatie in consumentenprijzen wordt vooral gedreven door stijgende lonen. Dat zag je in de jaren '70 in de westerse wereld en momenteel zie je dat weer gebeuren in landen als China en India. De kansen op een loongolf in de westerse wereld is momenteel gering. Je ziet juist de omgekeerde beweging: in PIIGS landen worden salarissen verlaagd en mensen worden ontslagen. In de VS gaat het momenteel ook al die kant op bij locale overheden. Dat wordt één van de belangrijkste thema's van 2011.
[ Bericht 0% gewijzigd door SeLang op 29-12-2010 19:51:09 ]
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Dat snap ik, maar het gaat om het moment dat de valutamarkt zegt, wij hoeven geen dollars of euro's of yens meer. Dit als gevolg van de gekozen printoptie.
Wie bang is voor morgen, kan niet genieten van vandaag.
Religie is als taal, een basisbehoefte voor een maatschappij, iedereen spreekt zijn eigen dialect en even verder op begrijp je niet meer wat de ander zegt.
Religie is als taal, een basisbehoefte voor een maatschappij, iedereen spreekt zijn eigen dialect en even verder op begrijp je niet meer wat de ander zegt.
SeLang
Black swans matter
Als de wereld (lees: China) zegt dat ze geen dollars meer willen dan betekent dat dat ze hun munt moeten opwaarderen tov de dollar. Persoonlijk denk ik dat dat precies het doel is van QE2. Want Bernanke weet best wel dat QE2 niks doet voor de binnenlandse economie (het drijft zelfs de rente op). Ik denk ook dat de VS dat gaan winnen, tenzij de Chinese economie voor die tijd crasht (bepaald niet uitgesloten).quote:
Dat snap ik, maar het gaat om het moment dat de valutamarkt zegt, wij hoeven geen dollars of euro's of yens meer. Dit als gevolg van de gekozen printoptie.
Alleen denk ik dat het resultaat van een herwaardering van de yuan niet gaat zijn wat hij hoopt. Het positieve effect op werkgelegenheid zal beperkt zijn maar de inflatieverwachting zal toenemen en daarmee de rente. Ook hoeft China dan minder Treasuries te kopen, wat nog eens verder de rente opdrijft. Dat dwingt de staat om eerder het budget deficit te verminderen.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Door familieomstandigheden heb ik de laatste tijd nauwelijks gelegenheid om te reageren, dus even snel..:
De goudprijs wordt door centrale bankiers gezien als thermometer voor het vertrouwen in het geld dat zij scheppen, en daarmee als graadmeter voor hun mogelijkheden om er tegen lage rente zoveel mogelijk van in omloop te brengen en de staat en de banken aan liquiditeit te helpen, en dat is de voornaamste reden waarom ze de goudprijs graag zo laag mogelijk zien. Alan Greenspan heeft zich op dat vlak een aantal heel verhelderende uitspraken laten ontvallen waarin hij zijn bereidheid tot manipuleren van de goudprijs duidelijk uitsprak, zie bv. hier. De grootschalige gouduitverkoop van Europese landen in de afgelopen 25 jaar is ook nauwelijks anders te zien dan als verkapte steun aan het dollar- en eurostelsel.
Verder kan ik dit stuk aanbevelen, een voordracht van een Russische centrale bankier over de rol en betekenis van goud in hun kringen: http://eos.gata.org/node/4235
Er zit voor hun ook een heel practisch aspect aan:
Dat is ook voor overheden een reden om niet blij te zijn met een hoge goudprijs. Goud is als een economisch zwart gat dat onder bepaalde omstandigheden bijna onbeperkte hoeveelheden geld kan opsoppen en aan de rest van de economie kan onttrekken. In een tijd als deze, waarin alle economische actoren tot hun nek in de schulden zitten, reguliere (welvaartscheppende) beleggingen door overwaardering hun geloofwaardigheid kwijt raken, en overheden geen ander wapen hebben dan met geld te smijten en bankregulering te versoepelen, is goud niet alleen een leugendetector of thermometer, maar ook een practisch toevluchtsoord voor wie niet meer gelooft dat normaal geld zijn waarde zal kunnen behouden.
Maar de meest fundamentele fout in je denken over goud blijft m.i. dat je prijs en waarde niet lijkt te onderscheiden. Door geldwaarde (prijs) als absoluut uitgangspunt te nemen van al je financieel-ecomische uitgangspunten en redeneringen, terwijl economie bij uitstek om waarde draait, blijf je blind voor de risico's die aan cash kleven. Die risico's waren de afgelopen 60 jaar practisch nihil zodat de waarde van iets prima in geld uitgedrukt kon worden. Maar met de huidige astronomische schulden en tekorten die door manipulatie met geld, rente en regelgeving aan het zicht onttrokken zijn gaat dat niet meer op. Geld is niet meer wat we dachten dat het is; er rust een zware hypotheek op die nooit meer afgelost kan worden, en zodra dat besef doordringt zal er een vlucht uit geld naar vastere waarden optreden.
Het fundament onder de goudprijs, d.w.z. de angst voor valutacrises, blijft intact zolang er geen heel sterke economische groei ontstaat (uitgedrukt in fysieke output) die de schuldenaars in staat stelt om hun schuldenlasten af te bouwen. Het kan best zijn dat verdere schijngroei, uitsluitend gevoed door overheidskunstgrepen, de indruk gaat wekken dat de ergste gevaren nu wel geweken zijn en dat de goudprijs daardoor tijdelijk flink inzakt, maar voor degenen die er op grond van die fundamentele argumenten ingesprongen zijn -en hun aandeel is al jaren sterk groeiende, zeker nu ook centrale banken en pensioenfondsen weer kopen- is dat voor hun slechts een signaal en gelegenheid om méér goud te kopen.
De FED/Treasury monetariseren practisch geen goud, de kernvoorraad staat al decenia tegen een nominaal bedrag in de boeken. Als ze nu tot monetariseren daarvan zouden overgaan, zou dat als een wanhoopsdaad gezien worden, die het vertrouwen onder de dollar vandaan kan trekken. Doel van goudreserves is immers juist om alleen in uiterste nood nog iets van waarde te hebben waarmee een nieuwe munt gedekt kan worden, niet om een uitgerangeerde oude munt als de dollar nog een pufje nieuw leven in te blazen (immers, als dat zou mislukken resteert de overheid helemaal niets meer om zijn geldstelsel en daarmee zijn economie en samenleving nog overeind te helpen).quote:
- De FED/ Treasury heeft uiteraard belang bij een hogere goudprijs want dan kunnen ze hun voorraden tegen hogere prijzen monetariseren. Populair gezegd: ze kunnen meer geld printen dan ze zouden kunnen bij een lagere goudprijs.
De goudprijs wordt door centrale bankiers gezien als thermometer voor het vertrouwen in het geld dat zij scheppen, en daarmee als graadmeter voor hun mogelijkheden om er tegen lage rente zoveel mogelijk van in omloop te brengen en de staat en de banken aan liquiditeit te helpen, en dat is de voornaamste reden waarom ze de goudprijs graag zo laag mogelijk zien. Alan Greenspan heeft zich op dat vlak een aantal heel verhelderende uitspraken laten ontvallen waarin hij zijn bereidheid tot manipuleren van de goudprijs duidelijk uitsprak, zie bv. hier. De grootschalige gouduitverkoop van Europese landen in de afgelopen 25 jaar is ook nauwelijks anders te zien dan als verkapte steun aan het dollar- en eurostelsel.
Verder kan ik dit stuk aanbevelen, een voordracht van een Russische centrale bankier over de rol en betekenis van goud in hun kringen: http://eos.gata.org/node/4235
Er zit voor hun ook een heel practisch aspect aan:
Integendeel, goud is de dood in de pot voor de financiële industrie als geheel. De opslag- en beheersvergoedingen zijn minimaal en komen maar een paar spelers ten goede, en de steeds grotere hoeveelheden vrij besteedbaar geld die in goud opgeslagen worden, gaan ten koste van veel lucratievere producten en diensten waar het anders in gestoken was.quote:- De financiële industrie heeft belang bij een hogere goudprijs. De vraag naar producten zoals ETF's is geexplodeerd. Verder wordt de beheervergoeding berekend als een percentage van de actuele waarde. Dat zijn echte cashflows richting de financiële sector.
Dat is ook voor overheden een reden om niet blij te zijn met een hoge goudprijs. Goud is als een economisch zwart gat dat onder bepaalde omstandigheden bijna onbeperkte hoeveelheden geld kan opsoppen en aan de rest van de economie kan onttrekken. In een tijd als deze, waarin alle economische actoren tot hun nek in de schulden zitten, reguliere (welvaartscheppende) beleggingen door overwaardering hun geloofwaardigheid kwijt raken, en overheden geen ander wapen hebben dan met geld te smijten en bankregulering te versoepelen, is goud niet alleen een leugendetector of thermometer, maar ook een practisch toevluchtsoord voor wie niet meer gelooft dat normaal geld zijn waarde zal kunnen behouden.
Maar de meest fundamentele fout in je denken over goud blijft m.i. dat je prijs en waarde niet lijkt te onderscheiden. Door geldwaarde (prijs) als absoluut uitgangspunt te nemen van al je financieel-ecomische uitgangspunten en redeneringen, terwijl economie bij uitstek om waarde draait, blijf je blind voor de risico's die aan cash kleven. Die risico's waren de afgelopen 60 jaar practisch nihil zodat de waarde van iets prima in geld uitgedrukt kon worden. Maar met de huidige astronomische schulden en tekorten die door manipulatie met geld, rente en regelgeving aan het zicht onttrokken zijn gaat dat niet meer op. Geld is niet meer wat we dachten dat het is; er rust een zware hypotheek op die nooit meer afgelost kan worden, en zodra dat besef doordringt zal er een vlucht uit geld naar vastere waarden optreden.
Het grootste ETF (GLD) *is* bullion! Dat geldt voor nog een aantal goud-ETFs. Wie die koopt betaalt een premium ten opzichte van gewone trackers en alleen al om die reden is het onwaarschijnlijk dat er veel kort speculatief geld in zit. Naast particuliere goldbugs zijn het vooral vermogensbeheerders (beleggings- en pensioenfondsen, universiteiten e.d.) die er in stappen, naar ik geloof mede als verzekering tegen een valutacrisis, anders zouden ze die premium niet voor lief nemen.quote:Het meeste wat nu naar ETFs gaat is speculatief geld (lange termijn beleggers kopen bullion).
Het fundament onder de goudprijs, d.w.z. de angst voor valutacrises, blijft intact zolang er geen heel sterke economische groei ontstaat (uitgedrukt in fysieke output) die de schuldenaars in staat stelt om hun schuldenlasten af te bouwen. Het kan best zijn dat verdere schijngroei, uitsluitend gevoed door overheidskunstgrepen, de indruk gaat wekken dat de ergste gevaren nu wel geweken zijn en dat de goudprijs daardoor tijdelijk flink inzakt, maar voor degenen die er op grond van die fundamentele argumenten ingesprongen zijn -en hun aandeel is al jaren sterk groeiende, zeker nu ook centrale banken en pensioenfondsen weer kopen- is dat voor hun slechts een signaal en gelegenheid om méér goud te kopen.
Een tijdje terug las ik een soortgelijke vraag, namelijk welk deel van 's werelds vermogen in goud opgeslagen ligt (in verhouding tot andere waarden als vastgoed, aandelen, grond e.d.). De preciese cijfers herinner ik me niet meer, maar dat was momenteel zo'n 3% terwijl het historisch gemiddelde, dus niet (alleen) in crisistijden als deze, zo'n 20% was.quote:
Wat noem je massaal toetreden van beleggers? Waarschijnlijk heeft nog niet eens 5 procent van alle Nederlandse beleggers goud in hun porto. In tegenstelling tot aandelen en bonds. Wat als dat percentage naar 20 procent gaat?
Hoe moeten ze dat doen? Zo'n 70% (en groeiende) gaat al op aan entitlements voor ouderen en de sociaal-economische onderlaag. In tijden van stijgende inflatie, rente en werkloosheid nemen hun noden alleen maar toe. Bezuinigen zou slechts tot een vicieuze cirkel van toenemende onrust en economische neergang, en toenemende tekorten en dalende belastinginkomsten leiden.quote:
Het positieve effect op werkgelegenheid zal beperkt zijn maar de inflatieverwachting zal toenemen en daarmee de rente. Ook hoeft China dan minder Treasuries te kopen, wat nog eens verder de rente opdrijft. Dat dwingt de staat om eerder het budget deficit te verminderen.
Ik heb tijdje terug ook een dergelijke column gelezen die vermelden dat goud(mijnen) en afgeleide 0,8% (wel iets verouderde gegevens) van het totaal belegde vermogen bevat. Vroeger was dat inderdaad veel meer, zelfs een 20-50%. Dat is ook logisch met een goudstandaard, waarin cash word meegeteld als goud zelf. Daarnaast leven we in een totaal andere (financiele) wereld als vroeger waardoor vrijwel alle assets versplinterd zijn ten opzichte van de totaal belegde waarde.quote:
Een tijdje terug las ik een soortgelijke vraag, namelijk welk deel van 's werelds vermogen in goud opgeslagen ligt (in verhouding tot andere waarden als vastgoed, aandelen, grond e.d.). De preciese cijfers herinner ik me niet meer, maar dat was momenteel zo'n 3% terwijl het historisch gemiddelde, dus niet (alleen) in crisistijden als deze, zo'n 20% was.
Een beter indicator is het percentage van beleggers dat goud of afgeleiden bezit. Misschien dat je daar cijfers van hebt?
SeLang
Black swans matter
Die entitlements die gaan eraan. Dat is al bezig in de private sector, het begint nu ook te gebeuren op lokaal niveau en daarna is er genoeg politiek draagvlak om het te doen op federaal niveau. De mensen die al hebben ingeleverd gaan natuurlijk niet betalen om voor overheidswerkers alles wel gewoon in stand te houden. Vergeet ook niet dat de private sector werkers in de meerderheid zijn.quote:
[..]
Hoe moeten ze dat doen? Zo'n 70% (en groeiende) gaat al op aan entitlements voor ouderen en de sociaal-economische onderlaag. In tijden van stijgende inflatie, rente en werkloosheid nemen hun noden alleen maar toe. Bezuinigen zou slechts tot een vicieuze cirkel van toenemende onrust en economische neergang, en toenemende tekorten en dalende belastinginkomsten leiden.
Ik verwacht verder sowieso terugdraaien van de Bush taxcuts, meer inheritance tax en verplicht beleggen in Treasuries. Er valt ook veel te halen met meer belasting op benzine. Allemaal niet leuk, maar uiteindelijk worden ze gewoon door de markt hiertoe gedwongen.
Dat hyperinflatie scenario waar jij altijd vanuit gaat is geen optie. Waarmee gaan ze de jaarlijkse $2T aan imports dan mee betalen? Daar bovenop komt nog dat de meeste toekomstige verplichtingen gewoon meestijgen met de inflatie. En het deel dat je evt wel zou kunnen reduceren met inflatie (Treasuries) heeft daarvoor een veel te korte gemiddelde looptijd. Hogere inflatie leidt direct tot hogere financieringskosten.
De rest reageer ik later nog wel een keer op.
[ Bericht 8% gewijzigd door SeLang op 29-12-2010 23:21:36 ]
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
SeLang
Black swans matter
There you goquote:
De FED/Treasury monetariseren practisch geen goud, de kernvoorraad staat al decenia tegen een nominaal bedrag in de boeken. Als ze nu tot monetariseren daarvan zouden overgaan, zou dat als een wanhoopsdaad gezien worden, die het vertrouwen onder de dollar vandaan kan trekken. Doel van goudreserves is immers juist om alleen in uiterste nood nog iets van waarde te hebben waarmee een nieuwe munt gedekt kan worden,
. Het idee dat de FED/ Treasury belang zou hebben bij een lagere goudprijs is daarom hilarisch. Het is de andere kant van de balancesheet! Als de goudprijs stijgt dan wordt dezelfde hoeveelheid geld door meer goudwaarde gedekt. Iemand die zegt dat goud een "store of value" is, "gold=money", etc kan niet tegelijkertijd beweren dat de FED/ Treasury belang heeft bij een lagere goudprijs.Welnee! Dit zit echt tussen jouw oren hoor. Goud werkt niet/ nauwelijks door in de CPI of een andere maat van koopkracht van het geld. Het zal Bernanke wat dat betreft een worst wezen of er een bubble aan de gang is in een commodity die bijna niemand echt nodig heeft. Als je het nu had over de olieprijs of over graanprijzen ofzo dan had je een punt.quote:De goudprijs wordt door centrale bankiers gezien als thermometer voor het vertrouwen in het geld dat zij scheppen, en daarmee als graadmeter voor hun mogelijkheden om er tegen lage rente
Ook dat zit tussen jouw oren. De reden om goud te ruilen voor Treasuries is domweg omdat je op die Treasuries rente ontvangt. Dat betekent meer inkomen voor de FED en dus de Treasury.quote:De grootschalige gouduitverkoop van Europese landen in de afgelopen 25 jaar is ook nauwelijks anders te zien dan als verkapte steun aan het dollar- en eurostelsel.
Dat is maar de vraag. Want waar komt dat geld dan vandaan? Bankrekeningen? Aandelen ETFs. Een SPY tracker wordt zeker weten veel minder aan verdiend dan aan een goud ETF.quote:Integendeel, goud is de dood in de pot voor de financiële industrie als geheel. De opslag- en beheersvergoedingen zijn minimaal en komen maar een paar spelers ten goede, en de steeds grotere hoeveelheden vrij besteedbaar geld die in goud opgeslagen worden, gaan ten koste van veel lucratievere producten en diensten waar het anders in gestoken was.
Welnee! Het levert belastinginkomsten op. En als ze het niet meer leuk vinden dan kunnen ze die bubble altijd nog simpelweg de nek omdraaien door bijvoorbeeld BTW te heffen of een ander soort belasting.quote:Dat is ook voor overheden een reden om niet blij te zijn met een hoge goudprijs. Goud is als een economisch zwart gat dat onder bepaalde omstandigheden bijna onbeperkte hoeveelheden geld kan opsoppen en aan de rest van de economie kan onttrekken.
Ik neem helemaal niet geld als absoluut uitgangspunt. Ik kijk juist bij uitstek naar waarde. En die waarde wordt bepaald door wat ik ermee kan kopen. Is het je niet opgevallen dat ik altijd alles compenseer voor inflatie? En de waarde uitgedrukt in echte koopkracht is in het geval van cash veel constanter dan in het geval van goud. Een brood is elke dag ongeveer even duur in $ en wordt gemiddeld steeds goedkoper als ik de de cash compenseer voor de ontvangen rente (die bijna altijd boven de inflatie ligt). Uitgedrukt in goud heb je die stabiliteit niet. Dat is enorm volatiel.quote:Maar de meest fundamentele fout in je denken over goud blijft m.i. dat je prijs en waarde niet lijkt te onderscheiden. Door geldwaarde (prijs) als absoluut uitgangspunt te nemen van al je financieel-ecomische uitgangspunten en redeneringen, terwijl economie bij uitstek om waarde draait, blijf je blind voor de risico's die aan cash kleven.
En natuurlijk zitten er wel risico's aan cash, maar die zitten er aan goud ook. Ik denk zelfs dat die risico's een stuk groter zijn. De goudprijs kan morgen halveren en geen hond die het wat kan schelen. Als hetzelfde met cash gebeurt dan heb je gelijk een volksopstand dus iedereen heeft er belang bij om dat te voorkomen.
Een lange termijn belegger gaat echt niet extra betalen voor een ETF. Die koopt echte bullion. En het gedrag van die ETF speculanten als de prijs gaat dalen dat moeten we afwachten, maar ik heb wel een vermoeden hoe dat gaat lopen. Je hoeft alleen maar hier op Fok te kijken afgelopen zomer hoe bij een minimaal dipje zelfs de meest fanatieke goldbugs gelijk in de stress schoten en hun goud ETF begonnen te dumpen. En dat was inclusief jijzelf!quote:Het grootste ETF (GLD) *is* bullion! Dat geldt voor nog een aantal goud-ETFs. Wie die koopt betaalt een premium ten opzichte van gewone trackers en alleen al om die reden is het onwaarschijnlijk dat er veel kort speculatief geld in zit. Naast particuliere goldbugs zijn het vooral vermogensbeheerders (beleggings- en pensioenfondsen, universiteiten e.d.) die er in stappen, naar ik geloof mede als verzekering tegen een valutacrisis, anders zouden ze die premium niet voor lief nemen.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Nee, met entitlements bedoel ik social security, medicare, medicaid. De federale ambtenaren worden uit de overige 30% van het budget betaald (en hun collega's op gemeenteniveau gaan inderdaad stevig gekort worden onder dreiging van faillissement van de gemeente. Ben benieuwd of en hoe de vakbonden zich daartegen teweer gaan stellen). Hoe dan ook, bezuinigingen op de toch al krappe bijstand (=tevens AOW) en medische vergoedingen zullen niet goed vallen bij de kiezers.quote:
Die entitlements die gaan eraan. Dat is al bezig in de private sector, het begint nu ook te gebeuren op lokaal niveau en daarna is er genoeg politiek draagvlak om het te doen op federaal niveau.
Rijksambtenaren in de VS zijn zeer goed vertegenwoordigd in vakbonden, en de staat kan zich in tegenstelling tot lagere overheden niet failliet laten verklaren. Het afgelopen jaar zijn die ambtenaren dan ook alleen maar méer gaan verdienen. Ik moet nog zien of er echt op ze bezuinigd gaat worden.quote:De mensen die al hebben ingeleverd gaan natuurlijk niet betalen om voor overheidswerkers alles wel gewoon in stand te houden. Vergeet ook niet dat de private sector werkers in de meerderheid zijn.
Het zet geen zoden aan de dijk. Denninger had een paar weken geleden een mooi overzicht van wat je zou moeten afschaffen om alleen al het structurele deel van het jaarlijkse begrotingstekort weg te werken. Dat kwam er geloof ik op neer dat als je het hele onderwijs en het hele leger afschafte, plus de FBI, je bijna halverwege was.quote:Ik verwacht verder sowieso terugdraaien van de Bush taxcuts, meer inheritance tax en verplicht beleggen in Treasuries. Er valt ook veel te halen met meer belasting op benzine. Allemaal niet leuk, maar uiteindelijk worden ze gewoon door de markt hiertoe gedwongen.
Amerika is als het er op aankomt practisch autarkisch. Dat ze nu zoveel importeren wil niet zeggen dat ze al die Chinese rommel ook daadwerkelijk nodig hebben. Tot nu toe konden ze het gewoon betalen, althans, er Chinees krediet voor krijgen. Als dat ophoudt zullen ze het met minder buitenlandse gadgets moeten doen en wat zuiniger met energie moeten worden (en aan dat laatste valt met een relatief goedkope inval in Mexico of Venezuela nog een mouw te passen).quote:Dat hyperinflatie scenario waar jij altijd vanuit gaat is geen optie. Waarmee gaan ze de jaarlijkse $2T aan imports dan mee betalen?
Totdat de FED de hele treasury-uitgifte opkoopt (zoals hij samen met de staat in feite al de hele hypotheekmarkt is), dan doet de rente er niet meer toe. Jij en Piepeloi gebruiken argumenten die, als ze klopten, hyperinflatie technisch onmogelijk zouden maken. Het eerder geposte overzicht van tientallen hyperinflaties uit de laatste eeuw bewijst het tegendeel. Als het moet, kunnen overheden en centrale banken altijd zoveel geld in omloop brengen als ze willen en zoveel schuld op zich nemen als ze willen.quote:Daar bovenop komt nog dat de meeste toekomstige verplichtingen gewoon meestijgen met de inflatie. En het deel dat je evt wel zou kunnen reduceren met inflatie (Treasuries) heeft daarvoor een veel te korte gemiddelde looptijd. Hogere inflatie leidt direct tot hogere financieringskosten.
Afgezien van alle, vooral economische, argumenten.
Geld is vertrouwen. En de gemiddelde Amerikaan kan Bernanke inmiddels wel schieten.
Het vertrouwen is tot een nulpunt gedaald. Vroeger of later heeft een kritische massa Amerikanen er tabak van (lees, dan hebben ze niets meer over) en dan gaan ze de straat op.
Om maar niet te spreken over het buitenland, die nu met eigen ogen heeft gezien dat Amerika bereid is alle afspraken over boord te gooien als het om hun eigen hachie gaat. Alle registers gaan open om een alternatief te vinden voor US dollars.
En er is, voor zover ik kan zien, maar ook in de ogen van economen die de FED bestuderen, geen exit strategie. QE werkt, of het werkt niet, maar er is maar één optie: doorgaan met geld drukken en hopen, bidden, dat de economie aantrekt (de huizenprijzen aantrekken, etc etc). En mede dankzij Bernanke liet november een netto overheidstekort zien van 150 miljard US dollar.
Als ik Amerikaan was en een baan had dan wist ik het wel: nog liever uitbetaald worden in zakken meel, dan in dollars.
Geld is vertrouwen. En de gemiddelde Amerikaan kan Bernanke inmiddels wel schieten.
Het vertrouwen is tot een nulpunt gedaald. Vroeger of later heeft een kritische massa Amerikanen er tabak van (lees, dan hebben ze niets meer over) en dan gaan ze de straat op.
Om maar niet te spreken over het buitenland, die nu met eigen ogen heeft gezien dat Amerika bereid is alle afspraken over boord te gooien als het om hun eigen hachie gaat. Alle registers gaan open om een alternatief te vinden voor US dollars.
En er is, voor zover ik kan zien, maar ook in de ogen van economen die de FED bestuderen, geen exit strategie. QE werkt, of het werkt niet, maar er is maar één optie: doorgaan met geld drukken en hopen, bidden, dat de economie aantrekt (de huizenprijzen aantrekken, etc etc). En mede dankzij Bernanke liet november een netto overheidstekort zien van 150 miljard US dollar.
Als ik Amerikaan was en een baan had dan wist ik het wel: nog liever uitbetaald worden in zakken meel, dan in dollars.
SeLang
Black swans matter
Ja en die entitlements (social security, medicare, medicaid) zullen dus gewoon worden uitgekleed. Heel geleidelijk en sneakyquote:
[..]
Nee, met entitlements bedoel ik social security, medicare, medicaid. De federale ambtenaren worden uit de overige 30% van het budget betaald (en hun collega's op gemeenteniveau gaan inderdaad stevig gekort worden onder dreiging van faillissement van de gemeente. Ben benieuwd of en hoe de vakbonden zich daartegen teweer gaan stellen). Hoe dan ook, bezuinigingen op de toch al krappe bijstand (=tevens AOW) en medische vergoedingen zullen niet goed vallen bij de kiezers.
Maar zij zijn in de minderheid. De staat kan zich inderdaad niet failliet laten verklaren maar omdat een meerderheid wel gewoon moet inleveren onstaat er vanzelf genoeg politiek draagvlak om ambtenaren ook te laten inleverenquote:Rijksambtenaren in de VS zijn zeer goed vertegenwoordigd in vakbonden, en de staat kan zich in tegenstelling tot lagere overheden niet failliet laten verklaren. Het afgelopen jaar zijn die ambtenaren dan ook alleen maar méer gaan verdienen. Ik moet nog zien of er echt op ze bezuinigd gaat worden.
Die Denninger is een beetje een demogoog dus ik denk dat dat overdreven is (de grote tekorten zijn ontstaan door de Bush cuts + oorlogen en daarna het "tijdelijke" stooien door Obama). Maar hoe dan ook ze hebben uiteindelijk geen andere keuze dan dat tekort terugbrengen. Dat gaat dus ook gewoon gebeuren, maar waarschijnlijk is daar eerst een rente spike voor nodig.quote:Het zet geen zoden aan de dijk. Denninger had een paar weken geleden een mooi overzicht van wat je zou moeten afschaffen om alleen al het structurele deel van het jaarlijkse begrotingstekort weg te werken. Dat kwam er geloof ik op neer dat als je het hele onderwijs en het hele leger afschafte, plus de FBI, je bijna halverwege was.
Ten eerste zullen ze dan eerst een industrie moeten heropbouwen als ze geen "rommel" in China willen kopen. Verder moet je je olie e.d. ook ergens mee betalen. Jij denkt dat ze er een muur oim de VS bouwen en dan lekker gaan hyperinflaten?quote:Amerika is als het er op aankomt practisch autarkisch. Dat ze nu zoveel importeren wil niet zeggen dat ze al die Chinese rommel ook daadwerkelijk nodig hebben. Tot nu toe konden ze het gewoon betalen, althans, er Chinees krediet voor krijgen. Als dat ophoudt zullen ze het met minder buitenlandse gadgets moeten doen en wat zuiniger met energie moeten worden (en aan dat laatste valt met een relatief goedkope inval in Mexico of Venezuela nog een mouw te passen).
. Venezuela veroveren is trouwens wel een goed idee. Ik begrijp nog steeds niet wat je wilt bereiken met hyperinflatie. Natuurlijk kun je morgen hyperinflatie genereren als je dat zou willen, maar wat los je daar dan mee op? De problemen die dat geeft zijn veel groter dan defaulten op een deel van je verplichtingen. Niet in de laatste plaats omdat je met hyperinflatie alle controle verliest.quote:Totdat de FED de hele treasury-uitgifte opkoopt (zoals hij samen met de staat in feite al de hele hypotheekmarkt is), dan doet de rente er niet meer toe. Jij en Piepeloi gebruiken argumenten die, als ze klopten, hyperinflatie technisch onmogelijk zouden maken.
Bernanke wil trouwens ook helemaal geen hoge prijsinflatie genereren maar kredietexpansie. Dat levert namelijk banen op en economische groei (al dan niet kunstmatig). Een hoge inflatie zorgt er juist voor dat je kapitaalvlucht krijgt en niemand meer wil investeren.
De geschiedenis bewijst dat de situatie dan volledig out of control gaat en dat dat geen scenario is wat je kiest als je een keuze hebt. De meeste van die gevallen hebben te maken met situaties waar verplichtingen in buitenlandse valuta zijn. De centrale bank wordt dan insolvabel en dat leidt tot hyperinflatie.quote:Het eerder geposte overzicht van tientallen hyperinflaties uit de laatste eeuw bewijst het tegendeel. Als het moet, kunnen overheden en centrale banken altijd zoveel geld in omloop brengen als ze willen en zoveel schuld op zich nemen als ze willen.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Stijgt goud en olie niet gewoon op beide scenario's?
Default is niet goed voor de dollar.
Hyperinflatie is niet goed voor de dollar.
De tussenweg zou heel knap zijn, volgens mij kunnen ze niet sneller groeien dan hun schuld.
Default is niet goed voor de dollar.
Hyperinflatie is niet goed voor de dollar.
De tussenweg zou heel knap zijn, volgens mij kunnen ze niet sneller groeien dan hun schuld.
Wie bang is voor morgen, kan niet genieten van vandaag.
Religie is als taal, een basisbehoefte voor een maatschappij, iedereen spreekt zijn eigen dialect en even verder op begrijp je niet meer wat de ander zegt.
Religie is als taal, een basisbehoefte voor een maatschappij, iedereen spreekt zijn eigen dialect en even verder op begrijp je niet meer wat de ander zegt.
Ik vind het zorgelijk dat er blijkbaar nog mensen zijn die geloven dat Bernanke goed bezig is, zie die lappen tekst hierboven.
SeLang
Black swans matter
Als je op mij doelt dan trek je een compleet verkeerde conclusie. Dat zou toch overduidelijk moeten zijn als je al een tijdje op dit forum rondhangt.quote:
Ik vind het zorgelijk dat er blijkbaar nog mensen zijn die geloven dat Bernanke goed bezig is, zie die lappen tekst hierboven.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Beide scenario's kunnen met monetaire onzekerheid gepaard gaan. Hoe meer onzekerheid, hoe groter de (kans op een) 'vlucht naar goud'.quote:Stijgt goud en olie niet gewoon op beide scenario's?
Default is niet goed voor de dollar.
Hyperinflatie is niet goed voor de dollar.
Toch vind ik goud de aller allerbeste oudedagsvoorziening, simpel aan te schaffen en te bewaren en tja wat niet eigenlijk.
Zeker als je een beetje zwart geld hebt, veel beter dan easylife of een pensioenfonds van een verzekeraar
Dat het ook ieder jaar 20% in waarde toeneemt is alleen maar meegenomen.
Het zal zeker de inflatie bijhouden
Ik voorspel dat dit de komende twintig jaar zal toenemen
[ Bericht 16% gewijzigd door michaelmoore op 30-12-2010 17:18:54 ]
Zeker als je een beetje zwart geld hebt, veel beter dan easylife of een pensioenfonds van een verzekeraar
Dat het ook ieder jaar 20% in waarde toeneemt is alleen maar meegenomen.
Het zal zeker de inflatie bijhouden
Ik voorspel dat dit de komende twintig jaar zal toenemen
[ Bericht 16% gewijzigd door michaelmoore op 30-12-2010 17:18:54 ]
When people do counterfeiting , they go to jail , when public servants do that they get re-elected
Wie liever zijn spaarcenten aan brandnewday geeft, succes ermee
When people do counterfeiting , they go to jail , when public servants do that they get re-elected
Grmbl, ik had op dit bericht vannacht al een uitvoerig antwoord geschreven, maar toen ik op Invoeren drukte kreeg ik een melding over serveronderhoud en was mijn reply verloren!
(*) ze hadden het motief en de middelen, en dat ze daadwerkelijk grootschalig goud verkocht en uitgeleased hebben staat vast. Je kunt de officiële verklaring (rendementsstreven, reserve-diversificatie) geloven, maar voor de overtuiging van goldbugs dat de prijs opzettelijk gedrukt is zijn ook deugdelijke argumenten - ikzelf geloof ze beide tot zekere hoogte.
Maar daar staat tegenover dat centrale banken helemaal geen winst- of zelfs maar rendementsmotief hebben!! (ze verkwanselen hun goud ook doodleuk voor historische bodemprijzen, of geven zonder politieke instemming de koningin een schilderijtje van ƒ80 miljoen).
Voor zover ze winst maken -maar dat is dus niet hun taak en ze worden er niet op beoordeeld- vloeit die naar de staat. Alleen daarmee al is die bewering naar het rijk der fabelen te verwijzen.
Het voornaamste 'rendement' uit de goudverkopen zit hem hierin, dat in de bijbehorende herschikking van valutareserves het goud door honderden, zoniet duizenden miljarden aan dollar- en euroobligaties vervangen werd. En dat is dan weer gratis geld voor de politici en de bankiers van de uitgevende landen, zonder dat het enig effect op de rente had.. noem het maar QE0.
Maar wat ik bedoel is dat er op ons geld een hypotheek rust die niet in de rente of inflatie tot uitdrukking komt. Immers, door nood- en kunstgrepen en door versoepelde regulering heeft de overheid (incl. CB) die hypotheek aan het oog onttrokken. Hierdoor kan de schuldenberg niet met zijn volle gewicht op de waarde van ons geld drukken, zoals het in een vrije economie zeker gedaan zou hebben. Hoe groot die hypotheek daadwerkelijk is en hoeveel lager de inherente waarde van ons geld dus is, weet niemand exact. We (althans, een klein groepje beleggers) weten alleen dat er een reëel risico bestaat, of dat het zelfs vrijwel zeker is, dat die schuldenbom binnen een paar jaar alsnog zal ontploffen en dat dat verstrekende gevolgen gaat hebben voor de waarde van ons geld.
En dat risico komt op geen enkele wijze tot uitdrukking in jouw cijfers en grafieken!
Een pensioenbeheerder gaf gisteren in Newsweek aan, dat de grotere pensioenfondsen (met $10+ miljard in beheer) typisch zo'n 3% van hun portefeuille in commodities wegzetten, en daarvan 5% (dus netto 0,15%) in goud. Met daarnaast nog wat aandelen in goudmijnen en een paar andere goudgerelateerde investeringen bleef goud ver onder de 1% van hun portfolio. Tenzij hun bankiers een makkelijke en zekere manier aanbieden om in fysiek goud te stappen zie ik ze dat bij zo'n klein belang niet doen. Überhaupt, het gegeven dat ze goud als commodity indelen toont al aan dat ze nog maar nauwelijks serieus met goud in de weer zijn (al was dit dan slechts de mening van één persoon).
Dat geldt voor de ECB maar niet voor de FED/Treasury, die zijn goudreserve al decennia voor een nominaal vast bedrag op de balans heeft staan, iets van $42/oz. Een stijging van de goudprijs heeft daar dus geen enkel monetair effect. Behalve dat het op de eerder genoemde wijze de geloofwaardigheid van het geld ondermijnt.quote:
There you go
Sorry, maar je zit nu tegen Alan Greenspan te argumenteren, die notabene zelf erkent dat goud een thermometer voor de geloofwaardigheid van geld is en dat hij het drukken van de goudprijs als valide monetair instrument beschouwde.quote:Welnee! Dit zit echt tussen jouw oren hoor.
Nee, maar dat is ook helemaal niet van belang. De goudprijs heeft geen enkele invloed op de waarde van geld zolang er in de media en de beleggingswereld geen kritische massa bereikt is, die de geloofwaardigheid van geld ondermijnt door op ruime schaal goud te kopen en aan te bevelen. De grap is dat zo'n beweging naar goud, als die massa eenmaal wel bereikt is, zichzelf versterkt en uiteindelijk bewaarheidt - enerzijds doordat meer mensen de argumenten gaan begrijpen en overnemen, en anderzijds doordat de gestaag stijgende prijs het een steeds aantrekkelijkere (meer geloofwaardige) asset class maakt. Dat is voor centrale banken een groot gevaar, want goud heeft de potentie om bijna onbeperkte hoeveelheden geld op te slorpen en aan de economie (en daarmee de politici en bankiers) te onttrekken. Om het ontstaan van zo'n massa te voorkomen is de prijs jarenlang opzettelijk laag gehouden(*) terwijl de CB's hun monetaire politiek steeds verder en steeds onverantwoorder versoepelden.quote:Goud werkt niet/ nauwelijks door in de CPI of een andere maat van koopkracht van het geld.
(*) ze hadden het motief en de middelen, en dat ze daadwerkelijk grootschalig goud verkocht en uitgeleased hebben staat vast. Je kunt de officiële verklaring (rendementsstreven, reserve-diversificatie) geloven, maar voor de overtuiging van goldbugs dat de prijs opzettelijk gedrukt is zijn ook deugdelijke argumenten - ikzelf geloof ze beide tot zekere hoogte.
Ja, dat klinkt zo aannemelijk, en technisch is het waar dat goud alleen maar nutteloos ligt te glimmen terwijl obligaties rendement opleveren.quote:Ook dat zit tussen jouw oren. De reden om goud te ruilen voor Treasuries is domweg omdat je op die Treasuries rente ontvangt. Dat betekent meer inkomen voor de FED en dus de Treasury.
Maar daar staat tegenover dat centrale banken helemaal geen winst- of zelfs maar rendementsmotief hebben!! (ze verkwanselen hun goud ook doodleuk voor historische bodemprijzen, of geven zonder politieke instemming de koningin een schilderijtje van ƒ80 miljoen).
Voor zover ze winst maken -maar dat is dus niet hun taak en ze worden er niet op beoordeeld- vloeit die naar de staat. Alleen daarmee al is die bewering naar het rijk der fabelen te verwijzen.
Het voornaamste 'rendement' uit de goudverkopen zit hem hierin, dat in de bijbehorende herschikking van valutareserves het goud door honderden, zoniet duizenden miljarden aan dollar- en euroobligaties vervangen werd. En dat is dan weer gratis geld voor de politici en de bankiers van de uitgevende landen, zonder dat het enig effect op de rente had.. noem het maar QE0.
Een beweging naar goud komt voort uit risico-aversie, het zal naar ik vermoed dus met name ten koste gaan van riskante (complexe, voor banken lucratieve) beleggingen.quote:Dat is maar de vraag. Want waar komt dat geld dan vandaan? Bankrekeningen? Aandelen ETFs. Een SPY tracker wordt zeker weten veel minder aan verdiend dan aan een goud ETF.
Een overheid die opzettelijk het beleggen in goud hindert maakt alleen maar zijn eigen monetaire politiek en daarmee het door hem uitgegeven geld verdacht.quote:Welnee! Het levert belastinginkomsten op. En als ze het niet meer leuk vinden dan kunnen ze die bubble altijd nog simpelweg de nek omdraaien door bijvoorbeeld BTW te heffen of een ander soort belasting.
Gniffel, ik dacht al dat die opmerking enige provocatieve waarde hadquote:Ik neem helemaal niet geld als absoluut uitgangspunt. Ik kijk juist bij uitstek naar waarde. En die waarde wordt bepaald door wat ik ermee kan kopen. Is het je niet opgevallen dat ik altijd alles compenseer voor inflatie?
Maar wat ik bedoel is dat er op ons geld een hypotheek rust die niet in de rente of inflatie tot uitdrukking komt. Immers, door nood- en kunstgrepen en door versoepelde regulering heeft de overheid (incl. CB) die hypotheek aan het oog onttrokken. Hierdoor kan de schuldenberg niet met zijn volle gewicht op de waarde van ons geld drukken, zoals het in een vrije economie zeker gedaan zou hebben. Hoe groot die hypotheek daadwerkelijk is en hoeveel lager de inherente waarde van ons geld dus is, weet niemand exact. We (althans, een klein groepje beleggers) weten alleen dat er een reëel risico bestaat, of dat het zelfs vrijwel zeker is, dat die schuldenbom binnen een paar jaar alsnog zal ontploffen en dat dat verstrekende gevolgen gaat hebben voor de waarde van ons geld.
En dat risico komt op geen enkele wijze tot uitdrukking in jouw cijfers en grafieken!
Volledig waar. Maar alleen totdat die bom ontploft. Goud is 95% van de tijd een nutteloze investering. Ik heb het vanwege die andere 5%, waarvan ik geloof dat we er nu inzitten. Wanneer duidelijk wordt dat zo'n beetje alle reguliere investeringen nog niet de helft waard zijn van wat we denken, zal er onmetelijk veel geld naar goud vluchten om die waarde vast te houden voordat er nog meer vanaf gaat.quote:En de waarde uitgedrukt in echte koopkracht is in het geval van cash veel constanter dan in het geval van goud. Een brood is elke dag ongeveer even duur in $ en wordt gemiddeld steeds goedkoper als ik de de cash compenseer voor de ontvangen rente (die bijna altijd boven de inflatie ligt). Uitgedrukt in goud heb je die stabiliteit niet. Dat is enorm volatiel.
Van mij mag goud naar 2 cent per kilo zakken. Zolang ik weet dat het huidige geldstelsel feitelijk failliet is (maar nog niet als zodanig door de markt erkend wordt), staat voor mij ook vast dat goud zijn belofte nog ruimschoots zal waarmaken. Je kunt economieën en geld niet blijvend vervalsen, dat is geen overheid ter wereld ooit gelukt.quote:En natuurlijk zitten er wel risico's aan cash, maar die zitten er aan goud ook. Ik denk zelfs dat die risico's een stuk groter zijn. De goudprijs kan morgen halveren en geen hond die het wat kan schelen. Als hetzelfde met cash gebeurt dan heb je gelijk een volksopstand dus iedereen heeft er belang bij om dat te voorkomen.
Om eerder genoemde redenen geloof ik dat niet. Woordvoerders van ETF's hebben ook aangegeven dat juist de instroom van institutionele beleggers sterk groeiende is. Voor hun zijn ETF's stukken aantrekkelijker (want als doodnormale aandelen te verwerken) dan fysiek goudbezit, waar je aparte managers op moet zetten die zich in de materie verdiepen, de opslag regelen en de risico's daarvan afdekken.quote:Een lange termijn belegger gaat echt niet extra betalen voor een ETF. Die koopt echte bullion.
Een pensioenbeheerder gaf gisteren in Newsweek aan, dat de grotere pensioenfondsen (met $10+ miljard in beheer) typisch zo'n 3% van hun portefeuille in commodities wegzetten, en daarvan 5% (dus netto 0,15%) in goud. Met daarnaast nog wat aandelen in goudmijnen en een paar andere goudgerelateerde investeringen bleef goud ver onder de 1% van hun portfolio. Tenzij hun bankiers een makkelijke en zekere manier aanbieden om in fysiek goud te stappen zie ik ze dat bij zo'n klein belang niet doen. Überhaupt, het gegeven dat ze goud als commodity indelen toont al aan dat ze nog maar nauwelijks serieus met goud in de weer zijn (al was dit dan slechts de mening van één persoon).
Ha! Dat zat heel anders. Het was een pijnlijke, eenmalige misstap in mijn bestaan als bullionaire; ik had me door een speculatief motief laten verleiden en dat zal nooit meer gebeuren. Wat er speelde is dat de ECB na maandenlange eurodalingen eindelijk tot een omvangrijke reddingsoperatie besloten had. Dat was in mijn optiek zo inflatoir als de neten, en dus goed voor goud, maar omdat de markt al twee jaar volledig contrair aan mijn inzichten reageerde, nam ik aan dat de euro dan nu wel als een raket omhoog zou gaan en dat goud dientengevolge hard zou dalen. Dus snel mijn lieve goudje verkocht. In eerste instantie leek mijn beslissing goed uit te pakken, maar al na een uurtje sloeg de trend om en ging goud als een speer omhoog - voor de eerste keer sinds de aanvang van de crisis deed de markt precies wat ik vond dat hij moest doen! Dus toen maar snel met hetzelfde geld mijn goud teruggekocht -althans, ik kreeg nog zo'n 97% terug van wat ik daarvoor had. Dat verlies is sindsdien gelukkig alweer drie keer teruggewonnen, maar alleen in geld gemeten - ik heb nog steeds de pé in dat ik toen in goudgewicht achteruit gegaan ben. Maar goed, dat corrigeeer ik wel weer wanneer goud in prijs halveert.. (fat chance)quote:En het gedrag van die ETF speculanten als de prijs gaat dalen dat moeten we afwachten, maar ik heb wel een vermoeden hoe dat gaat lopen. Je hoeft alleen maar hier op Fok te kijken afgelopen zomer hoe bij een minimaal dipje zelfs de meest fanatieke goldbugs gelijk in de stress schoten en hun goud ETF begonnen te dumpen. En dat was inclusief jijzelf!
We zullen het zien, maar in tijden van oplopende werkloosheid wordt het moeilijk voor die mensen om andere bronnen van inkomen te vinden, buiten de criminaliteit dan. In de zuidelijke staten waar 20+ miljoen illegale mexicanen zitten zou massale deportatie misschien een optie zijn..quote:
Ja en die entitlements (social security, medicare, medicaid) zullen dus gewoon worden uitgekleed. Heel geleidelijk en sneaky
Dat moet ik ook nog zien.. die mensen hebben gewoon contracten waarvan ze de naleving door de rechter kunnen laten afdwingen, dus daar is een wetswijziging voor nodig die politiek niet gemakkelijk zal liggen. Hun pensioenen zullen vooral ook aangepakt moeten worden, want ze hebben veelal een defined benefits plan dat onbetaalbaar gaat worden (of dat al is).quote:Maar zij zijn in de minderheid. De staat kan zich inderdaad niet failliet laten verklaren maar omdat een meerderheid wel gewoon moet inleveren onstaat er vanzelf genoeg politiek draagvlak om ambtenaren ook te laten inleveren
Hier het linkje (de moeite waard) voor wat hij over het tekort en de vereiste bezuinigingen echt gezegd heeftquote:Die Denninger is een beetje een demogoog dus ik denk dat dat overdreven is (de grote tekorten zijn ontstaan door de Bush cuts + oorlogen en daarna het "tijdelijke" strooien door Obama).
Denninger doet krachtige uitspraken maar heeft over het algemeen de feiten en cijfers aan zijn zijde. Alleen wanneer hij het over Europa en zaken als currency swaps heeft gaat hij consequent de mist in, maar dat geldt voor wel meer Amerikaanse commentatoren.
Dat linkje verduidelijkt nog eens hoe moeilijk het zal zijn om het tekort nog terug te brengen.quote:Maar hoe dan ook ze hebben uiteindelijk geen andere keuze dan dat tekort terugbrengen. Dat gaat dus ook gewoon gebeuren, maar waarschijnlijk is daar eerst een rente spike voor nodig.
Nee, mijn punt is juist dat ze die rommel helemaal niet nodig hebben, en dus niet hoeven te importeren of produceren. Het grote probleem van de VS is decennialange overconsumptie, Amerikanen moeten gewoon een keer wat zuiniger gaan leven. De doorsnee Amerikaan produceert drie keer meer afval dan een Duitser, de verspilling daar is ongekend. Voor hun basisbenodigdheden (voedsel, woningbouw, machines en auto's, de meeste energie) hebben ze het buitenland niet nodig, zeker niet als ze zich iets matigen.quote:Ten eerste zullen ze dan eerst een industrie moeten heropbouwen als ze geen "rommel" in China willen kopen.
Met teruglopende consumptie en werkgelegenheid (werkverkeer) en oplopende belasting op brandstoffen zal het energieverbruik al dalen. Bovendien is de verspilling zodanig groot dat er nog probleemloos veel bezuinigd kan worden. In tegenstelling tot ons hebben Amerikanen nooit eerder de incentive gehad om zuinige auto's, dubbele ramen, muur- en dakisolatie e.d. te nemen of de airo een tandje lager te zetten.quote:Verder moet je je olie e.d. ook ergens mee betalen. Jij denkt dat ze er een muur oim de VS bouwen en dan lekker gaan hyperinflaten?
De chaos die de Mexicaanse drugsoorlog veroorzaakt in de grensstaten zou al genoeg aanleiding zijn om een vijandelijke overname van Mexico (en diens olieindustrie) te rechtvaardigen. Als de Mexicaanse overheid geen orde op zaken stelt zie ik dat er nog wel eens van komen.
De schuldenberg. En voor een flink deel ten koste van het buitenland, dat zal de Amerikanen in die oplossing nog het meest aanspreken.quote:Ik begrijp nog steeds niet wat je wilt bereiken met hyperinflatie. Natuurlijk kun je morgen hyperinflatie genereren als je dat zou willen, maar wat los je daar dan mee op?
Daar geloof ik niets van. Als je Amerika echt schuldenvrij zou willen krijgen, moet je $680.000 per gezin ophoesten. Of laten we optimistisch zeggen dat ze per huishouden ook $180K aan assets hebben, dan blijft er netto een half miljoen ongedekte schuld over, terwijl in het beste geval hooguit zo'n $100K aan ongedekt consumptief krediet per gezin draaglijk is. Het deel van de schulden waarop de VS zal moeten defaulten, in huishoudens, bedrijven en overheid, zal naar mijn natte-vinger-inschatting al gauw richting 60% gaan.quote:De problemen die dat geeft zijn veel groter dan defaulten op een deel van je verplichtingen. Niet in de laatste plaats omdat je met hyperinflatie alle controle verliest.
In een ordentelijke deflatie, met alle vicieuze cirkels van vraaguitval en winst- en loondalingen e.d., betekent dat niet alleen het failliet van de pensioen- en sociale fondsen plus banken en verzekeraars, maar ook van de meeste huishoudens, ondernemingen en overheidsinstellingen - er zou van de financiële, economische en maatschappelijke infrastructuur geen spaan over blijven. Dat is bij voorbaat geen acceptabele oplossing.
Bij hyperinflatie krijgen de meeste mensen het ook een tijdje moeilijk, maar de productie en consumptie (en daarmee het onderhoud van die financiële, economische en maatschappelijke infrastructuur) blijft grotendeels overeind. Na een jaar of 3-5 is een land schuldenvrij, zijn de lonen en prijzen internationaal weer competitief en de levensstandaard is weliswaar verminderd, maar men heeft zijn huis, auto en bedrijf nog en er is weer groei mogelijk.
In hoeverre dat gewerkt heeft is moeilijk te zeggen, maar ik denk dat zijn primaire zorg het voortbestaan van de financiële sector was (en is) ,en daarmee het voorkomen van een deflatoir rampscenario.quote:Bernanke wil trouwens ook helemaal geen hoge prijsinflatie genereren maar kredietexpansie. Dat levert namelijk banen op en economische groei (al dan niet kunstmatig).
Dat eerste deel beheers je met capital controls, het tweede is maar deels waar. Geldontwaarding leidt ook tot vervroegen van consumptie en investeringen en het maakt lenen aantrekkelijker. Het wegvallen van investeringen is juist het grote probleem van deflatie - door de doorlopende en steeds diepere recessie valt langdurig ieder perspectief weg, tot uiteindelijk de bodem bereikt is en (m.n. buitenlandse) investeerders er weer gat in zien. Maar dan kun je 5-15 jaar verder zijn, en na zo'n lange periode zonder enig onderhoud verkeren gebouwen, machineparken e.d. in een beroerde conditie; deflatie zorgt op die manier voor massale kapitaalvernietiging.quote:Een hoge inflatie zorgt er juist voor dat je kapitaalvlucht krijgt en niemand meer wil investeren.
Dat hyperinflatie tot verlies van controle kan leiden ben ik met je eens, maar ik ben onder de indruk van de tot nu toe door de FED geleverde prestaties, ze hebben grip op de bankreserves en ze hebben feitelijk een veel grotere autonomie dan andere CB's doordat ze met het buitenland nauwelijks rekening hoeven te houden. Als de dollar devalueert met zeg 40% (andere munten devalueren zelf ook) is dat geen ramp, want op de duurdere import kan veel bezuinigd worden en de toegenomen export en werkgelegenheid, vooral in productieve blue collar jobs, zouden een zegen zijn voor de middenklasse. In het ergste geval, als de inflatie niet beteugeld kan worden en de dollar waardeloos eindigt, zullen ouderen, zieken en werklozen het erg zwaar krijgen, maar dat geldt in een deflatoir scenario ook - en in dat scenario zal de omvang van de groep werklozen stukken groter zijn. Ik denk dat de grote middenklasse stukken beter gediend is met een inflatoire afloop. Een ander wezenlijk voordeel is dat de politieke klasse veel minder vuile handen hoeft te maken (geen bezuinigingen e.d.; integendeel, ze moeten smijten met gratis geld) om zo'n scenario te verwezenlijken.
Hyperinflatie in het dollargebied ,dat zal het einde zijn van de dollar als wereldmunt en dus van de USA.quote:
[..]
Dat hyperinflatie tot verlies van controle kan leiden ben ik met je eens, maar ik ben onder de indruk van de tot nu toe door de FED geleverde prestaties, ze hebben grip op de bankreserves en ze hebben feitelijk een veel grotere autonomie dan andere CB's doordat ze met het buitenland nauwelijks rekening hoeven te houden. Als de dollar devalueert met zeg 40% (andere munten devalueren zelf ook) is dat geen ramp, want op de duurdere import kan veel bezuinigd worden en de toegenomen export en werkgelegenheid, vooral in productieve blue collar jobs, zouden een zegen zijn voor de middenklasse. In het ergste geval, als de inflatie niet beteugeld kan worden en de dollar waardeloos eindigt, zullen ouderen, zieken en werklozen het erg zwaar krijgen, maar dat geldt in een deflatoir scenario ook - en in dat scenario zal de omvang van de groep werklozen stukken groter zijn. Ik denk dat de grote middenklasse stukken beter gediend is met een inflatoire afloop. Een ander wezenlijk voordeel is dat de politieke klasse veel minder vuile handen hoeft te maken (geen bezuinigingen e.d.; integendeel, ze moeten smijten met gratis geld) om zo'n scenario te verwezenlijken.
En een klap voor de Euro die omhoog gejaagd wordt t.o. de dollar, landen zullen teruggaan naar hun eigen valuta voor de internationale handel, Roebel, Renminbi
When people do counterfeiting , they go to jail , when public servants do that they get re-elected
De FED heeft geen controle. Geen exit strategie (als iemand er wel één ziet, hoor ik die graag).
En links en rechts brandjes: banken die omvallen (alweer 160+ in 2010, ongeveer hetzelfde aantal als in 2009), gemeentes/staten die (bijna) bankroet zijn, de foreclosure bosbrand. Geen van de doelen (de doelen die ze zelf aangeven) wordt gehaald, zoals afname van werkeloosheid en toename van asset prijzen.
En het psychologische effect dat hier nog niet echt aan de orde is geweest maar waar ik al een paar maal naar verwees. Boze mensen maken rare sprongen, die je niet in tabelletjes en grafiekjes kunt stoppen. Arme, boze mensen, het overgrote deel (die dus aan het eind van de rit als Bernanke klaar is alleen nog maar schuld bezitten), zijn een kruidvat. Ik praat veel met Amerikanen via skype en je kunt hun woede (was eerst berusting) door de boxen heen horen.
Het hele verhaal doet me sterk denken aan een wereldmacht die aan het eind komt, net zoals in de tijd van de Romeinen. Een leger dat onbetaalbaar wordt, decadente elite, uitgeholde arbeidersklasse (slaven deden het werk), vijanden die op meerdere fronten aan de grenzen knabbelen.....
En links en rechts brandjes: banken die omvallen (alweer 160+ in 2010, ongeveer hetzelfde aantal als in 2009), gemeentes/staten die (bijna) bankroet zijn, de foreclosure bosbrand. Geen van de doelen (de doelen die ze zelf aangeven) wordt gehaald, zoals afname van werkeloosheid en toename van asset prijzen.
En het psychologische effect dat hier nog niet echt aan de orde is geweest maar waar ik al een paar maal naar verwees. Boze mensen maken rare sprongen, die je niet in tabelletjes en grafiekjes kunt stoppen. Arme, boze mensen, het overgrote deel (die dus aan het eind van de rit als Bernanke klaar is alleen nog maar schuld bezitten), zijn een kruidvat. Ik praat veel met Amerikanen via skype en je kunt hun woede (was eerst berusting) door de boxen heen horen.
Het hele verhaal doet me sterk denken aan een wereldmacht die aan het eind komt, net zoals in de tijd van de Romeinen. Een leger dat onbetaalbaar wordt, decadente elite, uitgeholde arbeidersklasse (slaven deden het werk), vijanden die op meerdere fronten aan de grenzen knabbelen.....
SeLang
Black swans matter
Ik weet hoe het eurosysteem en de FED/Treasury met de waardering van hun goudvooraden omgaan, maar daar gaat het niet om. Het euro systeem en de FED/Treasuries zijn op afstand de grootste goudbeleggers ter wereld. Ze hebben samen meer dan 60% van alle centrale bank goudreserves. Dit zit dus aan de assetkant van de balancesheet. Een "gold=money" goldbug kan dan niet met droge ogen beweren dat de centrale bank belang heeft bij een lagere goudprijs. Die goudvoorraad op $42/oz is een wildcard die bij stijgende goudprijzen steeds waardevoller wordt en vroeg of laat kan worden ingezet.quote:
Grmbl, ik had op dit bericht vannacht al een uitvoerig antwoord geschreven, maar toen ik op Invoeren drukte kreeg ik een melding over serveronderhoud en was mijn reply verloren!
[..]
Dat geldt voor de ECB maar niet voor de FED/Treasury, die zijn goudreserve al decennia voor een nominaal vast bedrag op de balans heeft staan, iets van $42/oz. Een stijging van de goudprijs heeft daar dus geen enkel monetair effect. Behalve dat het op de eerder genoemde wijze de geloofwaardigheid van het geld ondermijnt.
Ik mag hopen dat twee uit context gerukte uitspraken van 17 en 12 jaar geleden over een hypothetische situatie niet de basis zijn voor die hele theoriequote:Sorry, maar je zit nu tegen Alan Greenspan te argumenteren, die notabene zelf erkent dat goud een thermometer voor de geloofwaardigheid van geld is en dat hij het drukken van de goudprijs als valide monetair instrument beschouwde.
Het grootste risico voor de FED is in dat geval dat ze weer een bailout moeten gaan geven aan al die lemmingen die op de top van de bubble in goud waren gevlucht.quote:Nee, maar dat is ook helemaal niet van belang. De goudprijs heeft geen enkele invloed op de waarde van geld zolang er in de media en de beleggingswereld geen kritische massa bereikt is, die de geloofwaardigheid van geld ondermijnt door op ruime schaal goud te kopen en aan te bevelen. De grap is dat zo'n beweging naar goud, als die massa eenmaal wel bereikt is, zichzelf versterkt en uiteindelijk bewaarheidt - enerzijds doordat meer mensen de argumenten gaan begrijpen en overnemen, en anderzijds doordat de gestaag stijgende prijs het een steeds aantrekkelijkere (meer geloofwaardige) asset class maakt. Dat is voor centrale banken een groot gevaar, want goud heeft de potentie om bijna onbeperkte hoeveelheden geld op te slorpen en aan de economie (en daarmee de politici en bankiers) te onttrekken. Om het ontstaan van zo'n massa te voorkomen is de prijs jarenlang opzettelijk laag gehouden(*) terwijl de CB's hun monetaire politiek steeds verder en steeds onverantwoorder versoepelden.
(*) ze hadden het motief en de middelen, en dat ze daadwerkelijk grootschalig goud verkocht en uitgeleased hebben staat vast. Je kunt de officiële verklaring (rendementsstreven, reserve-diversificatie) geloven, maar voor de overtuiging van goldbugs dat de prijs opzettelijk gedrukt is zijn ook deugdelijke argumenten - ikzelf geloof ze beide tot zekere hoogte.
Maar serieus, als de FED iets wil manipuleren om het systeem drijvend te houden dan richt zij zich wel op aandelenkoersen en huizenprijzen. Goud is voor bijna niemand relevant.
Fout. De winst van de FED is sinds de oprichting een vaste inkomstenbron voor de staat. De renteinkomsten verhogen ook de solvabiliteit van de FED, want de capaciteit om verliezen te kunnen opvangen komt grotendeels voort uit toekomstige renteinkomsten.quote:Ja, dat klinkt zo aannemelijk, en technisch is het waar dat goud alleen maar nutteloos ligt te glimmen terwijl obligaties rendement opleveren.
Maar daar staat tegenover dat centrale banken helemaal geen winst- of zelfs maar rendementsmotief hebben!! (ze verkwanselen hun goud ook doodleuk voor historische bodemprijzen, of geven zonder politieke instemming de koningin een schilderijtje van ƒ80 miljoen).
Voor zover ze winst maken -maar dat is dus niet hun taak en ze worden er niet op beoordeeld- vloeit die naar de staat. Alleen daarmee al is die bewering naar het rijk der fabelen te verwijzen.
Het voornaamste 'rendement' uit de goudverkopen zit hem hierin, dat in de bijbehorende herschikking van valutareserves het goud door honderden, zoniet duizenden miljarden aan dollar- en euroobligaties vervangen werd. En dat is dan weer gratis geld voor de politici en de bankiers van de uitgevende landen, zonder dat het enig effect op de rente had.. noem het maar QE0.
In het geval van verliezen gaat de winststroom ook de andere kant op. Hoewel de FED in haar bestaan nog nooit verlies heeft gemaakt (ook niet tijdens The Great Depression) is dat in de toekomst natuurlijk wel een mogelijkheid. De Treasury moet de FED dan herkapitaliseren. De Treasury is uiteindelijk de backstop met haar geweldsmonopolie dat zij kan gebruiken om belasting te heffen, goud te confisqueren, etc.
Je gaat niet opeens van een riskante leveraged belegging naar een veilige belegging. Iemand die in een aandelen ETF zat (bijv SPY) gaat nu misschien naar een fysiek goud ETF (met hogere kosten). Iemand die turbo's had op de aandelenmarkt koopt nu turbo's op goud.quote:Een beweging naar goud komt voort uit risico-aversie, het zal naar ik vermoed dus met name ten koste gaan van riskante (complexe, voor banken lucratieve) beleggingen.
Mee eens. Ik zie dat dus ook niet gebeuren. Maar mocht de overheid ooit een belang krijgen bij lagere goudprijzen dan draai je die markt makkelijk de nek om.quote:Een overheid die opzettelijk het beleggen in goud hindert maakt alleen maar zijn eigen monetaire politiek en daarmee het door hem uitgegeven geld verdacht.
Jij (en geen enkele bug/billionaire) heeft tot op heden ook nog nooit kunnen aangeven wat de waarde is van goud. Misschien is goud (uitgedrukt in geld van vandaag) eigenlijk maar $300 waard en is iedereen momenteel gigantisch aan het overbetalen.quote:Gniffel, ik dacht al dat die opmerking enige provocatieve waarde had
Maar wat ik bedoel is dat er op ons geld een hypotheek rust die niet in de rente of inflatie tot uitdrukking komt. Immers, door nood- en kunstgrepen en door versoepelde regulering heeft de overheid (incl. CB) die hypotheek aan het oog onttrokken. Hierdoor kan de schuldenberg niet met zijn volle gewicht op de waarde van ons geld drukken, zoals het in een vrije economie zeker gedaan zou hebben. Hoe groot die hypotheek daadwerkelijk is en hoeveel lager de inherente waarde van ons geld dus is, weet niemand exact. We (althans, een klein groepje beleggers) weten alleen dat er een reëel risico bestaat, of dat het zelfs vrijwel zeker is, dat die schuldenbom binnen een paar jaar alsnog zal ontploffen en dat dat verstrekende gevolgen gaat hebben voor de waarde van ons geld.
En dat risico komt op geen enkele wijze tot uitdrukking in jouw cijfers en grafieken!
Dit blijft voor mij het zwakke punt in het hele verhaal. Als goud een "store of value" is (zie het verschil met een blinde speculatie) dan moet je kunnen aangeven wat die waarde dan is.
Dat kan, maar dit is een pure speculatie.quote:Volledig waar. Maar alleen totdat die bom ontploft. Goud is 95% van de tijd een nutteloze investering. Ik heb het vanwege die andere 5%, waarvan ik geloof dat we er nu inzitten. Wanneer duidelijk wordt dat zo'n beetje alle reguliere investeringen nog niet de helft waard zijn van wat we denken, zal er onmetelijk veel geld naar goud vluchten om die waarde vast te houden voordat er nog meer vanaf gaat.
Ik denk dat we alleen van mening verschillen over hoe het eindigtquote:Van mij mag goud naar 2 cent per kilo zakken. Zolang ik weet dat het huidige geldstelsel feitelijk failliet is (maar nog niet als zodanig door de markt erkend wordt), staat voor mij ook vast dat goud zijn belofte nog ruimschoots zal waarmaken. Je kunt economieën en geld niet blijvend vervalsen, dat is geen overheid ter wereld ooit gelukt.
Jij ziet het als nu een tijdelijke misstap, maar ik ga gewoon af op wat ik concreet heb zien gebeuren. En jij was zeker niet de enige goldbug/ billionaire die begon te zenuwen na een paar procent daling.quote:Om eerder genoemde redenen geloof ik dat niet. Woordvoerders van ETF's hebben ook aangegeven dat juist de instroom van institutionele beleggers sterk groeiende is. Voor hun zijn ETF's stukken aantrekkelijker (want als doodnormale aandelen te verwerken) dan fysiek goudbezit, waar je aparte managers op moet zetten die zich in de materie verdiepen, de opslag regelen en de risico's daarvan afdekken.
Een pensioenbeheerder gaf gisteren in Newsweek aan, dat de grotere pensioenfondsen (met $10+ miljard in beheer) typisch zo'n 3% van hun portefeuille in commodities wegzetten, en daarvan 5% (dus netto 0,15%) in goud. Met daarnaast nog wat aandelen in goudmijnen en een paar andere goudgerelateerde investeringen bleef goud ver onder de 1% van hun portfolio. Tenzij hun bankiers een makkelijke en zekere manier aanbieden om in fysiek goud te stappen zie ik ze dat bij zo'n klein belang niet doen. Überhaupt, het gegeven dat ze goud als commodity indelen toont al aan dat ze nog maar nauwelijks serieus met goud in de weer zijn (al was dit dan slechts de mening van één persoon).
[..]
Ha! Dat zat heel anders. Het was een pijnlijke, eenmalige misstap in mijn bestaan als bullionaire; ik had me door een speculatief motief laten verleiden en dat zal nooit meer gebeuren. Wat er speelde is dat de ECB na maandenlange eurodalingen eindelijk tot een omvangrijke reddingsoperatie besloten had. Dat was in mijn optiek zo inflatoir als de neten, en dus goed voor goud, maar omdat de markt al twee jaar volledig contrair aan mijn inzichten reageerde, nam ik aan dat de euro dan nu wel als een raket omhoog zou gaan en dat goud dientengevolge hard zou dalen. Dus snel mijn lieve goudje verkocht. In eerste instantie leek mijn beslissing goed uit te pakken, maar al na een uurtje sloeg de trend om en ging goud als een speer omhoog - voor de eerste keer sinds de aanvang van de crisis deed de markt precies wat ik vond dat hij moest doen! Dus toen maar snel met hetzelfde geld mijn goud teruggekocht -althans, ik kreeg nog zo'n 97% terug van wat ik daarvoor had. Dat verlies is sindsdien gelukkig alweer drie keer teruggewonnen, maar alleen in geld gemeten - ik heb nog steeds de pé in dat ik toen in goudgewicht achteruit gegaan ben. Maar goed, dat corrigeeer ik wel weer wanneer goud in prijs halveert.. (fat chance)
[ Bericht 0% gewijzigd door SeLang op 31-12-2010 11:41:07 (typo) ]
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
SeLang
Black swans matter
Klopt, maar het is niet anders. Wat niet kan worden betaald wordt niet betaald.quote:
[..]
We zullen het zien, maar in tijden van oplopende werkloosheid wordt het moeilijk voor die mensen om andere bronnen van inkomen te vinden, buiten de criminaliteit dan. In de zuidelijke staten waar 20+ miljoen illegale mexicanen zitten zou massale deportatie misschien een optie zijn..
Op het moment dat de privé sector en locale overheid al flink zijn gekort hou je een relatief kleine minderheid over van federale ambtenaren. Het zal wel wat strijd geven maar uiteindelijk kunnen die nooit een wetswijziging tegenhouden.quote:Dat moet ik ook nog zien.. die mensen hebben gewoon contracten waarvan ze de naleving door de rechter kunnen laten afdwingen, dus daar is een wetswijziging voor nodig die politiek niet gemakkelijk zal liggen. Hun pensioenen zullen vooral ook aangepakt moeten worden, want ze hebben veelal een defined benefits plan dat onbetaalbaar gaat worden (of dat al is).
Defined benefits gaan er uiteraard ook aan. Hiervoor geldt precies hetzelfde verhaal: na private sector en local government pensioenen zullen de federale pensioenen ook onhoudbaar zijn.
Ik ben over het algemeen niet zo onder de indruk van Denninger (lees hem dus ook bijna nooit meer). Evengoed zal ik binnenkort eens naar die link kijken. Anyway, er is geen discussie over dat de situatie op lange termijn natuurlijk niet houdbaar is. We verschillen wat dat betreft alleen van mening over hoe het gaat eindigen.quote:Hier het linkje (de moeite waard) voor wat hij over het tekort en de vereiste bezuinigingen echt gezegd heeft
Denninger doet krachtige uitspraken maar heeft over het algemeen de feiten en cijfers aan zijn zijde. Alleen wanneer hij het over Europa en zaken als currency swaps heeft gaat hij consequent de mist in, maar dat geldt voor wel meer Amerikaanse commentatoren.
Dat linkje verduidelijkt nog eens hoe moeilijk het zal zijn om het tekort nog terug te brengen.
Daar ben ik het tot op zekere hoogte mee eens, maar je doet nu net alsof er alleen rotzooi wordt geproduceerd in China terwijl de hele industrie de afgelopen decennia fabricage en ontwerp naar het verre oosten hebben outsourced. Je kunt niet per vandaag opeens weer alles zelf gaan doen. Dat duurt jaren om dat weer terug te draaien en die tijd heb je niet als je gaat hyperinflaten.quote:Nee, mijn punt is juist dat ze die rommel helemaal niet nodig hebben, en dus niet hoeven te importeren of produceren. Het grote probleem van de VS is decennialange overconsumptie, Amerikanen moeten gewoon een keer wat zuiniger gaan leven. De doorsnee Amerikaan produceert drie keer meer afval dan een Duitser, de verspilling daar is ongekend. Voor hun basisbenodigdheden (voedsel, woningbouw, machines en auto's, de meeste energie) hebben ze het buitenland niet nodig, zeker niet als ze zich iets matigen.
Ik kan niet wachten op de hoge rentes die we dan gaan krijgenquote:Met teruglopende consumptie en werkgelegenheid (werkverkeer) en oplopende belasting op brandstoffen zal het energieverbruik al dalen. Bovendien is de verspilling zodanig groot dat er nog probleemloos veel bezuinigd kan worden. In tegenstelling tot ons hebben Amerikanen nooit eerder de incentive gehad om zuinige auto's, dubbele ramen, muur- en dakisolatie e.d. te nemen of de airo een tandje lager te zetten.
De chaos die de Mexicaanse drugsoorlog veroorzaakt in de grensstaten zou al genoeg aanleiding zijn om een vijandelijke overname van Mexico (en diens olieindustrie) te rechtvaardigen. Als de Mexicaanse overheid geen orde op zaken stelt zie ik dat er nog wel eens van komen.
Maar zoals ik elke keer aangeef zijn de schulden die je theoretisch zou kunnen weginflateren maar een fractie van het probleem dat er ligt. De meeste verplichtingen groeien gewoon mee met de inflatie terwijl bij een hoge inflatie de reeele financieringskosten toenemen. Het eindigt dan nog veel sneller in default.quote:De schuldenberg. En voor een flink deel ten koste van het buitenland, dat zal de Amerikanen in die oplossing nog het meest aanspreken.
Ik weet niet hoe je aan die $680.000 komt maar dat kan alleen als je alle (verre) toekomstige verplichtingen meerekent waarvan het grootste deel niet kan worden weggeinflateerd. Hoge inflatie leidt uiteindelijk tot hogere reële financieringskosten voor dat meegroeiende gedeelte dus daar ga je waarschijnlijk nog sneller op defaulten.quote:Daar geloof ik niets van. Als je Amerika echt schuldenvrij zou willen krijgen, moet je $680.000 per gezin ophoesten. Of laten we optimistisch zeggen dat ze per huishouden ook $180K aan assets hebben, dan blijft er netto een half miljoen ongedekte schuld over, terwijl in het beste geval hooguit zo'n $100K aan ongedekt consumptief krediet per gezin draaglijk is. Het deel van de schulden waarop de VS zal moeten defaulten, in huishoudens, bedrijven en overheid, zal naar mijn natte-vinger-inschatting al gauw richting 60% gaan.
In een ordentelijke deflatie, met alle vicieuze cirkels van vraaguitval en winst- en loondalingen e.d., betekent dat niet alleen het failliet van de pensioen- en sociale fondsen plus banken en verzekeraars, maar ook van de meeste huishoudens, ondernemingen en overheidsinstellingen - er zou van de financiële, economische en maatschappelijke infrastructuur geen spaan over blijven. Dat is bij voorbaat geen acceptabele oplossing.
Bij hyperinflatie krijgen de meeste mensen het ook een tijdje moeilijk, maar de productie en consumptie (en daarmee het onderhoud van die financiële, economische en maatschappelijke infrastructuur) blijft grotendeels overeind. Na een jaar of 3-5 is een land schuldenvrij, zijn de lonen en prijzen internationaal weer competitief en de levensstandaard is weliswaar verminderd, maar men heeft zijn huis, auto en bedrijf nog en er is weer groei mogelijk.
[..]
In hoeverre dat gewerkt heeft is moeilijk te zeggen, maar ik denk dat zijn primaire zorg het voortbestaan van de financiële sector was (en is) ,en daarmee het voorkomen van een deflatoir rampscenario.
[..]
Dat eerste deel beheers je met capital controls, het tweede is maar deels waar. Geldontwaarding leidt ook tot vervroegen van consumptie en investeringen en het maakt lenen aantrekkelijker. Het wegvallen van investeringen is juist het grote probleem van deflatie - door de doorlopende en steeds diepere recessie valt langdurig ieder perspectief weg, tot uiteindelijk de bodem bereikt is en (m.n. buitenlandse) investeerders er weer gat in zien. Maar dan kun je 5-15 jaar verder zijn, en na zo'n lange periode zonder enig onderhoud verkeren gebouwen, machineparken e.d. in een beroerde conditie; deflatie zorgt op die manier voor massale kapitaalvernietiging.
Dat hyperinflatie tot verlies van controle kan leiden ben ik met je eens, maar ik ben onder de indruk van de tot nu toe door de FED geleverde prestaties, ze hebben grip op de bankreserves en ze hebben feitelijk een veel grotere autonomie dan andere CB's doordat ze met het buitenland nauwelijks rekening hoeven te houden. Als de dollar devalueert met zeg 40% (andere munten devalueren zelf ook) is dat geen ramp, want op de duurdere import kan veel bezuinigd worden en de toegenomen export en werkgelegenheid, vooral in productieve blue collar jobs, zouden een zegen zijn voor de middenklasse. In het ergste geval, als de inflatie niet beteugeld kan worden en de dollar waardeloos eindigt, zullen ouderen, zieken en werklozen het erg zwaar krijgen, maar dat geldt in een deflatoir scenario ook - en in dat scenario zal de omvang van de groep werklozen stukken groter zijn. Ik denk dat de grote middenklasse stukken beter gediend is met een inflatoire afloop. Een ander wezenlijk voordeel is dat de politieke klasse veel minder vuile handen hoeft te maken (geen bezuinigingen e.d.; integendeel, ze moeten smijten met gratis geld) om zo'n scenario te verwezenlijken.
Maar zelfs als je de die ver in de toekomstige verplichtingen significant zou kunnen reduceren met hyperinflatie, dan nog is het onwaarschijnlijk dat de overheid een korte termijn armageddon zou kiezen om een probleem op te lossen dat je de komende decennia ook geleidelijk met een kaasschaaf methode kunt oplossen. En voor de kaasschaaf methode moet je zorgen dat de muziek blijft spelen.
Mijn voorspelling is dus dat de FED vooral zal proberen om de lange rente laag te houden. En om dat te bereiken zal ze de inflatie laag moeten houden. Ik ga lekker tegen de consensus in en voorspel dat de FED in de loop van 2011 stopt met QE en mogelijk zelfs (lichtjes) in reverse gaat. Alles om de muziek zo lang mogelijk te laten blijven spelen. En die kaasschaaf die wordt in 2011 al voorzichtig uit de kast gehaald.
Ik ga trouwens kappen met reageren op deze discussie want het kost me teveel tijd en de standpunten zijn inmiddels wel zo'n beetje bekend
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
En eind 2011 weer zal moeten gaan printen, omdat men geen bonds meer wil hebbenquote:
[..]
Mijn voorspelling is dus dat de FED vooral zal proberen om de lange rente laag te houden. En om dat te bereiken zal ze de inflatie laag moeten houden. Ik ga lekker tegen de consensus in en voorspel dat de FED in de loop van 2011 stopt met QE en mogelijk zelfs (lichtjes) in reverse gaat.
When people do counterfeiting , they go to jail , when public servants do that they get re-elected
Dat is de crux..herfinanciering van bestaande schulden zonder QE 3...leuke vraag voor een economie examen.quote:
[..]
En eind 2011 weer zal moeten gaan printen, omdat men geen bonds meer wil hebben
SeLang
Black swans matter
