Goud #7: Grotere suckers gezocht!

quote:

Op maandag 6 december 2010 15:22 schreef piepeloi55 het volgende:

[..]

Ik heb hier en elders al 10x aangegeven waarom hoge inflatie in het CPI niet kan ontstaan zonder dat er bewust toe word aangestuurd. Iets waar bijvoorbeeld NWO-aanhangers in geloven, maar (imo) zeer onwaarschijnlijk is. Maar zij kunnen dat tenminste nog juist beargumenteren, los ervan of het gaat gebeuren. Dat ontgaat jullie goldbugs en ik wacht nog steeds op een gedegen tegenargument.

Bernanke weet overigens heel goed waar hij mee bezig is, helaas kunnen jullie dat beleid niet plaatsen in de feitelijke gebeurtenissen/omstandigheden.

goede humor !

quote:

Op maandag 6 december 2010 15:23 schreef piepeloi55 het volgende:

[..]

En je beargumentatie?

De mensen die jij goldbugs noemt hebben jou al even vaak vertelt waarom je het verkeerd ziet.
Daar kan ik de humor wel van in zien.

quote:

Ik heb hier en elders al 10x aangegeven waarom hoge inflatie in het CPI niet kan ontstaan zonder dat er bewust toe word aangestuurd. Iets waar bijvoorbeeld NWO-aanhangers in geloven, maar (imo) zeer onwaarschijnlijk is. Maar zij kunnen dat tenminste nog juist beargumenteren, los ervan of het gaat gebeuren. Dat ontgaat jullie goldbugs en ik wacht nog steeds op een gedegen tegenargument.

Bernanke weet overigens heel goed waar hij mee bezig is, helaas kunnen jullie dat beleid niet plaatsen in de feitelijke gebeurtenissen/omstandigheden.

Je blijft een beetje slapjes. Weinig argumentatie, wel verwijten. "Wij" goldbugs (ik verwacht dat je daarmee alle goudbezitters wil aanspreken) zouden dingen 'niet kunnen plaatsen' etc.

Maar waarom inflatie in de CPI niet zou kunnen ontstaan mag je nog wel even verduidelijken.

Kijk, de CPI wordt natuurlijk al tijden gemanipuleerd (het is een wisselend mandje producten dus die ruimte is er) om inflatie laag te doen lijken. Daarin zou je een argument kunnen zien.

Maar inflatie op straat kan gemakkelijk ontstaan.

Ik wees je al eens op demand-push versus cost-pull. Als mensen geen krediet krijgen zal hun vraag naar gefinancierde spullen (huizen) inderdaad niet snel stijgen. Maar als banken miljarden vers geld krijgen kunnen ze daarmee wel grondstoffen kopen en zo de prijs opjagen. Die hogere prijs gaat dan ooit door producenten moeten worden doorberekend aan hun klanten en daar heb je hem: cost push inflatie.

quote:

1. Ze bekeren zich tot de religie die gelooft dat men doelbewust op hyperinflatie aanstuurt.
2. Ze leren in te zien welke werkelijke krachten schuil gaan achter de goudrally en verkopen als die krachten uitgeput raken/ ophouden te bestaan.
3. Ze blijven lekker slapen in hun treintje dat door de tunnel trekt en schrikken opeens wakker van het felle licht dat opdoemt aan het einde van de tunnel op enig moment in tijd.

Voordat we weer onduidelijkheid krijgen omdat ik niet goed kan uitleggen of jij niet goed kan lezen:

Ik stel niet dat er doelbewust op hyperinflatie wordt aanestuurd. Ik steld dat er doelbewust wordt aangestuurd op het 'redden van schuld' door schulden 'aan te zuiveren' met vers gedrukt geld.

Dat die schuld gered gaat blijven worden met de drukpers is omdat deflatie geen optie is vanwege de bijkomende chaos en de uiteindelijke vlucht uit de dollar als wereldhandelsmunt waarin dat zou resulteren.

Het redden van die schuld zou uiteindelijk goed op een flinke inflatie en verlies van vertrouwen in de dollar kunnen resulteren. Dat is dan geen bewust gekozen doel, maar een resultaat van het kiezen van de enige optie die er is: bijdrukken.

quote:

Ze leren in te zien welke werkelijke krachten schuil gaan achter de goudrally en verkopen als die krachten uitgeput raken/ ophouden te bestaan.

Ik zal zeker verkopen als de krachten achter een stijgende goudprijs uitgeput raken.

Voorlopig is dat nog lang niet zo.

Maar even om het hard te maken: jij loopt nu al een tijd te roepen dat er alleen maar deflatie kan komen en dat er niet meer bijgedrukt kan gaan worden vanwege 'de vrije markt die zijn werk doet' en stijgende rentes etc.

Kunnen we daarmee noteren dat jij nu stelt dat er géén QE3 drie komt en dat de goudprijs vanaf nu gaat dalen?

quote:

Op maandag 6 december 2010 15:39 schreef piepeloi55 het volgende:

[..]

Nee, ik heb hun verteld waarom zij het verkeerd inzien. Het grote verschil tussen hen en types als jou is dat zij nog de moeite deden om hun visie te beargumenteren, waarin jij slechts een meeloper blijft.

Je leest zeer selectief, namelijk alleen wat in je straatje past. De rest schuif je aan de kant. Vragen beantwoord je niet.
En als mensen je een koekje van eigen deeg geven dan zijn het goldbugs en meelopers (aluhoedjes).

quote:

Op maandag 6 december 2010 16:13 schreef piepeloi55 het volgende:

[..]

Dat je een goldbug een goldbug noemt lijkt me niet meer dan logisch. Ik heb tot nog toe alleen jou een meeloper genoemd en je reactie bevestigd maar wederom dat je er een bent. Je gaat namelijk nog steeds niet in op de beargumentatie, dat kun je waarschijnlijk ook niet eens meer dan het aanhalen van wat linkjes.

Diegene die selectief lezen ben ik trouwens niet, maar de goldbugs zelf. Ik en anderen moeten namelijk 100x uitleggen waarom iets niet zo is om 3 dagen later hetzelfde verhaal aan te horen. Tot nog toe ga ik nog op alle vragen in, of ben jij die gast die me een tijdje terug pmde of ik zijn studieproject wou maken?

Ik zou zeggen, lees eens wat ik allemaal over goud en zilver heb geschreven, dan weet je precies hoe ik er over denk en wat mijn argumentatie is.
Ik heb niet het geduld van de anderen hier om hetzelfde verhaal elke keer te herhalen. Bovendien is mijn inschatting dat het verspilde moeite is, want je bent erg overtuigd van eigen gelijk. Dat je jezelf daarbij diverse malen tegenspreekt, argumenten van anderen negeert, en het ook nodig vindt om te gaan schelden, zegt meer over jou dan over mij.

Begin eens met mijn bijdrages te lezen? Als je dan nog vragen hebt, hoor ik het wel?

quote:

Het kan echter niet zo zijn dat die QE tot een hoge inflatie(-verwachting) en daarmee een stijgende rente kan gaan leiden. Op dat moment is de QE gedaan, omdat de FEd daarmee haar doel voorbijstreeft.

quote:

Zelfs ik voorzie een stijgend goudprijs, zoals ik zo vaak heb aangegeven. En QE3 kan best komen net als QE4 en 5 en wie weet meer. Het kan echter niet zo zijn dat die QE tot een hoge inflatie(-verwachting) en daarmee een stijgende rente kan gaan leiden. Op dat moment is de QE gedaan, omdat de FEd daarmee haar doel voorbijstreeft.

Nou goed, je bent het meer met me eens dan het lijkt.

"De geldpers blijft rollen zolang de rente niet stijgt."

Ik denk dat voorlopig de rente niet gaat stijgen, en een stijging zoveel mogelijk onderdrukt gaan woren, desnoods met de geldpers.

Het enige wat ik niet begrijp is waar jij al die delfatie vandaan wil halen. Zeker met QE3, 4 en 5, want die pers blijft hoe dan ook lopen.

quote:

Ten eerste heb ik je al 10x uitgelegd waarom er geen hoge CPI kan komen, mits men daar niet bewust tot aanstuurt.

Ik weet niet aan wie dat gericht was, maar als je het tegen mij had graag even een quote erbij om je stelling kracht bij te zetten. Ik ben hier nog niet zo lang, en zoveel discussie hebben we nog niet gehad. Het lijkt me dan ook erg sterk dat je dit al tien keer tegen me gezegd hebt.

En wat die account betreft: deze computer is inderdaad de hele dag online. Wat daar vreemd aan is ontgaat me, zoals wel meer van je logica.

quote:

Op maandag 6 december 2010 16:20 schreef piepeloi55 het volgende:

[..]

1 argument dan?

Je lijkt Wouter Bos wel. Noem mij eens 3, 2, 1 argument.....
QED.

Ik discussier pas weer als je mijn bijdrages hebt gelezen en ook laat zien dat je inhoudelijk wilt ingaan op argumenten (dat is wat anders dan blijven zeggen dat je gelijk hebt). Tot die tijd wens ik je het allerbeste.

quote:

Goudisecht, die antwoorden heb ik je al eerder gegeven. Waarna je erop reageerde. Zelfs in ditzelfde topic! Vandaar dat ik denk dat je niet dezelfde persoon bent.

Nou piepeloi, ik vind:

quote:

Maar nogmaals, de geldpers doet er niet meer toe voor de werkelijk economie en daarmee het CPI door het ontbreken van kredietgroei en de enig overgebleven helicopter is het begrotingstekort. Dat is eindig.

Gevolgd door:

quote:

Ik heb hier en elders al 10x aangegeven waarom hoge inflatie in het CPI niet kan ontstaan zonder dat er bewust toe word aangestuurd.

"Maar nogmaals, de geldpers doet er niet meer toe voor de werkelijk economie en daarmee het CPI door het ontbreken van kredietgroei en de enig overgebleven helicopter is het begrotingstekort. Dat is eindig."

Het spijt me dat een dergelijke 'uitleg' niet is blijven hangen, maar je kunt het hoop ik begrijpen? Als mensen iets zeggen dat hout snijdt of een nieuw inzicht laat zien neem ik er notie van, maar van bovenstaande kan ik dat nou niet echt zeggen.

Je mag wat mij betreft je woorden over 'al 10x uitgelegd' dan ook best terugnemen, want het lijkt me simpelweg niet waar.

Ik meen het al gezegd te hebben, maar anders nu: inflatie hoeft niet alleen door 'demand-pull' te gebeuren (verhoogde vraag door oplopend krediet) maar kan ook goed door 'cost-push' ontstaan (verhoogde kosten door bijvoorbeeld hogere belastingen en grondstofprijzen).

Desalniettemin kan dat vaak een tijd buiten de CPI gehouden worden door het mandje met producten te veranderen.

Om bovenstaande even te stroomlijnen voor verdere discussie:

• Begrijp je wat cost-push inflatie is (in theorie)

• Is cost-push inflatie onmogelijk? Zo ja, waarom?

quote:

Verhoogde kosten worden dankzij een lage productiecapaciteit niet doorberekend en dat zal in de nabije toekomst ook niet snel gebeuren. Het is pompen of verzuipen voor die bedrijven, maar ook dat heb ik al eerder uitgelegd.

Bedrijven die hoge investeringen hebben gedaan (overcapaciteit) zullen wat onder de kostprijs blijven, maar als inkoopprijzen te hard gaan stijgen zullen ze op ten duur toch hun prijs moeten verhogen (je kan er voor kiezen afschrijvingen op investeringen tijdelijk niet door te bereken, maar je kan geen cash/werkkapitaal gaan toeleggen). Verkoopprijzen zullen boven die van materiaalinkoop moeten blijven.

quote:

Overigens negeer je mijn vorige stellinginname (opnieuw!) waarin ik uitlegde dat je verhaal over een nep CPI lulkoek is. Overigens maakt het niet uit wat het gerapporteerde CPI is omdat de markt en economie zich gedraagd naar het werkelijke CPI. Ook daar niets van een hoger CPI terug te zien.

Onzin, je zegt:

quote:

Ten tweede is er niets waar van je inflatie-manipulatie-lulkoek. De inflatie word juist weergegeven en de zogenoemde Hedonic Quality Measurement heeft amper effect op het inflatiecijfer. Overigens maakt het niets uit of die inflatie juist word weergegeven, aangezien de markt handelt naar het werkelijke CPI.

Prima dat je de HQM erbij haalt, maar dat zegt niet dat de CPI niet gemanipuleerd kan worden, ofwel????

En of de markt handelt naar werkelijke prijzen (werkelijke CPI) of niet zegt ook niets over het al dan niet manipuleren van de gepubliceerde CPI.

Een gemanipuleerd CPI is dus geen onzin, en je hebt dat ook nergens aangetoond. Je hebt de discussie verbreed, en gemeld dat ook andere factoren een rol spelen.

Prima, maar ga dan niet stellen je het manipuleren van de gepubliceerde CPI-cijfers hebt ontkracht zoals je nu wel doet. Als je jezelf wat beter zou verwoorden zouden mensen je misschien ook beter begrijpen.

En de gepubliceerde cijfers worden wel degelijk gemanipuleerd. Toen huizenprijzen bijvoorbeeld snel gingen stijgen werden die uit het mandje gegooid en vervangen door huurprijzen. Terwijl iedereen toen juist ging kopen om 'mee te profiteren' van de bubble waardoor huren veel minder snel stegen of zelfs daalden. Dergelijke trucs worden veel en veel vaker uitgehaald.

En als je dat wil ontkrachten zul je met wat anders moeten komen dan 'de markt'.

Dat er andere factoren spelen ben ik niet oneens met je, maar de CPI wordt gemanipuleerd.

Overigens was dat een zijspoor. We hadden het in principe over inflatie, naar ik meen. Cost-push is die wel degelijk mogelijk.

Ziektekosten stijgen, belastingen stijgen, grondstofprijzen stijgen. Misschien nog niet heel merkbaar, en huizenprijzen dalen, dus per saldo lijkt er nog niet veel koopkracht ontwaarding te zijn, maar de drukpers doet zijn best.

En veel van die zaken met dalende prijzen - huizen, auto's etc. - zijn voor een deel van de burgers niet toegankelijk, terwijl ze wel de hogere kosten voor andere zaken voelen.

quote:

Nogmaals bewezen, diegene die echt selectief lezen zijn de goldbugs. Niet ik. Zwaar geval van indoctrinatie, triest.

Laatste keer dat ik op je ad-hominems inga.

Jij loopt te roepen dat je een stijgende CPI hebt ontkracht door het over kredieten te hebben. Ik geef aan dat je cost-push onbesproken laat en dus niets hebt ontkracht.

Toch claimde jij dat 'al 10x' gedaan te hebben. Je dicht jezelf dus regelmatig onterecht bepaalde verdiensten toe, zo lijkt het althans.

Vervolgens stel je een gemanipuleerde CPI ontkracht te hebben door andere indicatoren aan te dragen, terwijl je daarmee de discussie enkel verbreedt, en niets ontkracht.

Als je jezelf gaat beroepen op argumentatie die er niet is, om vervolgens te claimen dat er selectief gelezen wordt, lijkt dat wat krom. Wat er niet is kan men, hoe aselectief of volledig men ook leest, nou eenmaal niet zien.

Dat ligt dan eerder bij jou, dan bij de rest.

quote:

Op maandag 6 december 2010 16:42 schreef GoudIsEcht het volgende:
Om bovenstaande even te stroomlijnen voor verdere discussie:

• Begrijp je wat cost-push inflatie is (in theorie)

• Is cost-push inflatie onmogelijk? Zo ja, waarom?

Ik denk dat dvr, jij en ik er in grote lijnen hetzelfde over denken.
Alleen heb ik meer vertrouwen in zilver en jullie in goud.

Beide stijgen ook vandaag weer enorm, met dank aan QE3 berichten, en het feit dat de ECB ook vandaag weer bonds heeft opgekocht en de frequentie (market talk) nog gaat verhogen.

quote:

Bedrijven weten dat en berekenen hogere kostprijzen daarom niet door.

Ik gaf aan daar ten dele in mee te gaan, met de opmerking dat men daarin door liquiditeit begrensd wordt.

Beige boek is het boek van Bernanke en zal zijn belangen verkopen/doelstellingen inkleden. Ik vind dat geen correcte bron zoals ik vaker aangaf.

quote:

Ik ga even niet meer in op vragen die ik heb beantwoord.

Ik gaf je net al aan dat je wel vaker stelt bepaalde dingen gezegd, ontkracht of beargumenteerd te hebben waarvan vervolgens niets of slechts ten dele iets van terug te vinden valt.

quote:

Dat de prijzen van je aangehaalde zaken stijgen komt omdat autoriteiten de bubble in stand proberen te houden, dat is tijdelijk.

Dat overheden belastingen verhogen komt wat mij betreft niet omdat 'ze de bubbel in stand willen houden', maar veeleer omdat ze met budgettaire problemen kampen. Voor ziektekosten idem. Benzineprijzen stijgen overigens ook.

quote:

Het is wachtten tot de fiscale speelruimte op is, de enig overgebleven helicopter.

Zoals ik aangaf kan daar met QE - waarbij de centjes eigenlijk gewoon worden bijgedrukt - de nodige rek aan gegeven worden. Volgens jou gaat dat door totdat rentes stijgen. Volgens jou gebeurt dat zodra er sprake van inflatie (prijsstijgingen) zou zijn, volgens mij gaan rentes pas stijgen (ver) nadat prijzen gaan stijgen en de inflatie er al is.

We zien het wel.

quote:

Ik ben bang dat ik nu een onderwerp geraakt die de enige goudbug die zijn huiswerk wel doet niet kan negeren.

Voor wat ik van DVR gelezen heb doet hij zijn huiswerk in elk geval beter dan jij, met al je verwijzingen naar argumenten die nergens te vinden zijn.

Bij herlezen verbaas ik me toch wederom:

quote:

Overigens negeer je mijn vorige stellinginname (opnieuw!) waarin ik uitlegde dat je verhaal over een nep CPI lulkoek is. Overigens maakt het niet uit wat het gerapporteerde CPI is omdat de markt en economie zich gedraagd naar het werkelijke CPI. Ook daar niets van een hoger CPI terug te zien.

En die "uitleg" is dan:

quote:

Ten tweede is er niets waar van je inflatie-manipulatie-lulkoek. De inflatie word juist weergegeven en de zogenoemde Hedonic Quality Measurement heeft amper effect op het inflatiecijfer. Overigens maakt het niets uit of die inflatie juist word weergegeven, aangezien de markt handelt naar het werkelijke CPI.

Dus: er is niets van waar dat inflatiecijfers gemanipuleerd worden, want: "ze worden juist weergegeven" EN "de zogenoemde Hedonic Quality Measurement heeft amper effect op het inflatiecijfer."

Hoe kan je dat nou uitleg noemen?

Op het al dan niet relevant zijn van het CPI cijfer voor de markt valt natuurlijk best wat af te dingen, maar om dan te zeggen dat het verhaal van gemanipuleerde CPI-cijfers onzin is?

In China - waar de markt ook naar het echte cijfer zou kunnen kijken en er wellicht ook een Hedonic Quality Measurement is (het effect op het gepubliceerde CPI-cijfer ontgaat me overigens, maar het schijnt er te zijn) - worden cijfers ook gemanipuleerd: http://www.telegraph.co.u(...)inflation-bites.html

Naar het schijnt... wie weet is ook dit verhaal onzin.

quote:

Ik kan ze je allemaal opzoeken, maar waarom zou ik jou huiswerk moeten doen?

Ik heb er hierboven een voor je uitgezocht.

Waar jij claimt iets uit te leggen doe je dat niet, zoals je ziet.

quote:

Naar ik me kan herinneren heeft Selang een heel verhaal daarove rgepost op dit forum, wat zeker het opzoeken waard is en tegelijkertijd besvestigd dat het inderdaad lulkoek is.

Mooi dat je op dit verhaal wil wijzen, ik leer graag iets.

Hopelijk zie je daarbij wel in dat het je niet zo misstaan zelf iets terughoudender met de termen 'uitleg' of 'argument' te smijten in het geval het over je eigen teksten gaat.

quote:

Die argumenten kan je zeker vinden, maar je moet er wel naar op zoek gaan. Mijn mening is tegen de consensus en daarom ook wat lastiger opzoekbaar. Jouw menign daarentegen staat het hele internet mee vol en daarom ook zo makkelijk te ontkrachtten.

Dat betwijfel ik.

Misschien dat we beiden niet volledig van elkaars mening op de hoogte zijn.

Waar jij stelt dat 'de markt zijn werk wel zal doen' ben je in elk geval verre van alleen. En waar je deflatie verwacht ook niet.

Ik stel niet dat we direct inflatie gaan zien, en stel ook niet dat het een oplossing zal zijn.

Ik stel - ik leg het nog maar een keer uit - dat het laten klappen van schulden geen optie is omdat het een eind aan de internationale positie van de dollar zou maken. Daarom gaat Bernanke er alles aan doen om schulden te redden. En dat gaat hij blijven doen al zou de rente oplopen. Ik zie dat echter niet zo snel gebeuren omdat Bernanke dan gewoon de lange opbligaties gaat kopen en er steeds korter lopende uitgegeven gaan worden.

quote:

Ik heb het uitgelegd in dit topic, aan jou zelfs! Dat jij vergeet wat je 2 dagen geleden gelezen hebt, kan ik niets aan doen. Zo kunnen we wel bezig blijven.

Ik geef je hierboven nota bene letterlijke quotes vanjezelf waarin je eerst stelt dat er geen gemanipuleerde CPI-cijfers naar buiten gebracht worden met als argument 'omdat ze niet gemanipuleerd worden' en nog een niet ter zake doende verwijzing naar de HQM, om dan vervolgens te claimen dat je je stelling voldoende hebt bekrachtigd.

En als ik je daarop wijs verwijs je snel door naar een verhaal van iemand anders. Die doorverwijzing is vriendelijk, maar het maakt je claim dat je zelf goede argumentatie zou hebben gegeven niet waar.

quote:

Ik kan het je zelf ook uitgebreid uitleggen maar dan moet ik weet wat tijd erin steken en dat heeft geen zin bij iemand die zo zwaar geindoctrineerd is dat die zelfs zijn naam en onderschrift erop baseerd.

Moet ik nou over jouw naam maar zeggen dat het aan een blije kleuter doet denken die slechts zeer oppervlakkig 'kiekeboe' kan zeggen?

Hoe dan smijt je erg veel met woorden als 'argument' en 'uitleg' mbt je eigen teksten, terwijl die uitleg, zoals ik hierboven met een letterlijke quote van je eigen werk illustreer, helaas vaak ver onder de maat.

quote:

Nee, je kon niet met me daarin meegaan eerder. Nu draai je weer een beetje, iets wat je keer op keer blijkt te doen als je beargumentatie niet lijkt te kloppen.

Nou ja, nu ben je oprecht aan het liegen, en dat is toch wel laag van je al past het in de lijn van je verdere 'argumentatie'.

Ik stel eerst:

quote:

Bedrijven die hoge investeringen hebben gedaan (overcapaciteit) zullen wat onder de kostprijs blijven, maar als inkoopprijzen te hard gaan stijgen zullen ze op ten duur toch hun prijs moeten verhogen (je kan er voor kiezen afschrijvingen op investeringen tijdelijk niet door te bereken, maar je kan geen cash/werkkapitaal gaan toeleggen). Verkoopprijzen zullen boven die van materiaalinkoop moeten blijven.

Vervolgens kom jij:

quote:

Bedrijven weten dat en berekenen hogere kostprijzen daarom niet door.

En zeg ik:

quote:

Ik gaf aan daar ten dele in mee te gaan, met de opmerking dat men daarin door liquiditeit begrensd wordt.

Ter duiding: ik stelde, zoals je in hierboven in de quote ziet, dat verkooprijzen onder kostprijs kunnen liggen, boven die van meteriaal moeten blijven, en dat heeft zeer duidelijk met liquiditeit te maken zoals je zult begrijpen
Maar jij stelt:

quote:

]Nee, je kon niet met me daarin meegaan eerder. Nu draai je weer een beetje, iets wat je keer op keer blijkt te doen als je beargumentatie niet lijkt te kloppen.

En dat is echt een lage streek van je, vind je zelf niet? Ik draai namelijk helemaal niet zoals je zelf kunt nalezen. Wat een kinderachtige discussiemethodiek houd je er op na zeg.

Goed, om het verder op te pakken:

quote:

En ik stel dat Bernanke daar niet almachtig in is en waarschijnlijk al impotent is. De rente staat al op 0, kredietgroei ontbreekt en de rente loopt op door QE. De enige werkende helicopter die overblijft is Obama. Dat kan nog een paar jaar doorgaan, maar is ook eindig.

Waar het op neerkomt is dat jij ervanuit gaat dat Bernanke/Obama de markt is en bepaald en ik ervanuit ga dat dat niet het geval is en Bernanke/Obama maar een beperkte speeltuimte hebben.

Verkeerd verwoordt:

Ik stel dat Bernanke een zeer beperkte speelruimte (lees je mee?) heeft: hij kan dollargenoteerde schulden niet laten klappen en zal daarom blijven drukken. Beperkter kan niet!!!!

quote:

Het best voorbeeld daarvan is dat jij verwacht dat Bernanke de rente zal kunnen laten dalen op het moment dat de rente stijgt door angst uit blijvende monetarisatie/inflatie.

Wellicht heb ik me daar niet helemaal goed uitgedrukt. Hij zal zeker proberen de rente laag te houden. Absoluut. Maar mocht hem dat niet lukken - wat ik inderdaad niet verwacht - zal hij toch blijven drukken. Hij heeft namelijk - zoals ik wel degelijk vaker aangaf - een zeer beperkte speelruimte omdat hij schulden niet kan laten klappen.

quote:

Het is niet liquidiiteit dat er toe doet, maar productiecapaciteit. Liquiditeit zegt alleen iets over de financiele positie van een individueel bedrijf, niet over prijsdruk. Als er te weinig liquiditeit is gaat een bedrijf failliet en dus zal een bedrijf alles doen om liquiditeit binnen te halen, vooral op korte termijn. Echter bij prijsverhogingen in een markt met een lage producticapaciteit gaat dat omzet kosten, wat de liquiditeitspositie direct verslechtert. Een tekort aan liquiditeit zegt dus niets over opwaartse prijsdruk als er overcapaciteit is. Je zou zelfs eerder verwachten dat een bedrijf de prijzen omlaag brengt om op korte termijn extra omzet (=liquiditeit) binnen te halen. Weer een dom argument ontkracht.

Omdat je hier weer zo vrolijk met het woord 'dom' loopt te gooien:

Ik stelde dat verkoopprijzen boven die van inkoop moesten liggen. Als je goedkoper verkoopt dan wat je inkoopt, wat doet dat met je liquiditeit??????

Hoe lang kan je zoiets dan volhouden?

quote:

Lol dat is geen lage streek, ik stelde alleen dat de prijsdruk afhangt van de productiecapaciteit en niet jouw pietpraat. Overigens ga je weer eens niet in op de pietpraat van jou die ik weerleg, betreffende liquiditeit.

Nou geen babbels maken.

Jij stelde dat ik draaide en dat deed ik niet. Valse beschuldiging dus en die is helaas illustratief voor je gedag.

En maar er omheen draaien... 'nee dat is geen lage streek, en jij deed ook iets niet'.

Niet relevant. Jij beschuldigd valselijk.

Net zoals je valselijk claimt dingen uit te leggen of te beargumenteren. En dat is laag. Vandaar dat ik het even illustreerde met je eigen quotes.

En je verhaal over liquiditeit is al uitgelegd. Ook daarin zit je mis.

Tja...

De markt, diezelfde waarvan je altijd zegt dat ie zo goed werkt, geeft goud en zilverbezitters gelijk. En bezitters van graan, katoen, etc etc. De prijzen schieten de pan uit.