abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
pi_89422109
quote:
1s.gif Op donderdag 2 december 2010 09:46 schreef GoudIsEcht het volgende:

Max Keiser - die blijkbaar de Bunker Hunt broers niet kent - meent zelfs dat JPM zo gepakt kan woren.
Het is gewoon 'Hunt'. Bunker was een voornaam van een van de broertjes. Later heeft Soros overigens ook nog een poging gedaan de zilvermarkt naar zijn hand te zetten.

De (kleine) kans dat goud weer een formele monetaire rol gaat spelen is voor maar een minimaal deel van de goudbeleggers een overweging om voor goud te kiezen. Juist omdat goud al veel gestegen is, dus relatief duur is, ligt het voor de hand dat zilver een verdere inhaalslag gaat maken. Het heeft weliswaar niet dezelfde monetaire glans als goud, maar daar staat tegenover dat het groeiende industriële toepassingen heeft.
pi_89422901
quote:
De (kleine) kans dat goud weer een formele monetaire rol gaat spelen is voor maar een minimaal deel van de goudbeleggers een overweging om voor goud te kiezen. Juist omdat goud al veel gestegen is, dus relatief duur is, ligt het voor de hand dat zilver een verdere inhaalslag gaat maken. Het heeft weliswaar niet dezelfde monetaire glans als goud, maar daar staat tegenover dat het groeiende industriële toepassingen heeft.
Ik vraag me dat af. Laatst was er een artikel met de kop "rich investors buy physical gold by the tonne" (of iets in die trant).

Die lui begrijpen beleggen en weten dat regel No. 1 (by a long way) is om je vermogen te beschermen.

Of goud relatief duur is hangt af van je perspectief. Ik zie het monetair eigenlijk niet meer goed komen binnen de huidige systemische schuld orgie en verwacht daarom dat goud wel degelijk zijn monetaire glans verder gaat laten zien. In dat geval is het momenteel spotgoedkoop.

Kijkend naar bijvoorbeeld palladium - dat de afgelopen decade sneller steeg dan goud - is goud helemaal niet duur. Palladium is immers veel meer een grondstof dan goud, waaruit we zouden kunnen afleiden dat goud nog weinig van zijn (potentiële) monetaire waarde laat zien.

Zilver is veel meer een grondstof. Een inhaalslag met goud op basis van monetaire argumenten acht ik dan ook uitgesloten. Natuurlijk kan het wat stijgen op de grondstofcomponent (industriële toepassingen, vraag-aanbod), maar de huidige lift is volgens mij een aangewakkerd speculatief trucje.

Ik denk niet dat het per se een slechte koop is, maar ik vermoed wel dat de paper bugs liever graag de vraag van de kleine belegger naar zilver afbuigen.

Wie nu zilver koopt uit monetair oogpunt/vermogensbescherming komt denk ik straks bedrogen uit en kan met wat (georganiseerde) prijsfluctuaties gemakkelijk uit zijn positie geschud worden (ook als die fysiek is).

Volgens mij gaan de politieke krachten (ECB, Rusland, China, ..) een al te scherpe daling van goud voorkomen, en wie nu fysiek koopt blijft denk ik goeddeels zitten voorlopig.

Bovenstaan verhaal is wellicht wat speculatief, maar dat zilver veel minder monetair gaat blijven dan goud acht ik relatief zeker.
pi_89424684
quote:
1s.gif Op donderdag 2 december 2010 09:50 schreef GoudIsEcht het volgende:
De rente heeft de inflatie op geen enkele manier tegengewerkt, anders was ze wel gestopt.

Wat moet er nog meer over gezegd worden?

Het financieren van schuld gaat het gemakkelijkst met een drukpers, en ik legde je eerder al uit dat deflatie (kredietvernietiging) geen optie is.
Je moet natuurlijk wel beseffen met wat voor soort crisis we te maken hebben, de inflatoire tijd hebben we gehad en/of zal weldra eindigen. Geld drukken werkt niet meer op de gewenste manier, omdat kredietgroei ontbreekt. De enige helicopter die nog over is is het begrotingstekort. Of men moet in de komende jaren weer massaal gaan lenen en zo dat gedrukte geld de economie injagen (dat zie ik niet gebeuren) of de FED moet besluiten blijvend te monetariseren met een hoge rente voor lief genomen. Dat zie ik ook niet gebeuren, omdat de FED daarmee haar doel voorbijsteeft. Op het moment dat de FED dat namelijk doet betekent het natuurlijk een economische doodschop en niet het redden van de economie zoals sommige hier beweren.
pi_89425460
quote:
1s.gif Op donderdag 2 december 2010 10:00 schreef GoudIsEcht het volgende:
Waarom vasthouden aan die dogmatische gedachte? Waar heeft de markt het verloopt bepaald dan? Deze crisis kwam er toch ook?

Weet jij dat Greenspan in '97 al aangaf dat centrale banken de rol van buyer of last resort op zich zouden kunnen nemen in geval van noodzaak. Toen deed 'de markt' 'zijn werk' en zo kwamen we in deze crisis terecht waar de overheid ingreep middels de drukpers.

Hoe kan je dan nog die mantra blijven herhalen? Wat zie je eigenlijk als 'de markt'? Horen Greenspan en zijn uitspraken en Bernanke en zijn drukpers daar ook bij?
Jij gaat ervan uit dat de FED de markt is en alles bepaald, dat is een grote misvatting en tegelijk de reden waarom je het verkeerd inziet. De markt zijn alle participanten die direct of indirect invloed hebben op de golfbeweging van het onderliggende goed. In dit geval de rente. De FED is daar maar een hele kleine partij in als het erop aankomt en de totale markt bepaald dan wat er gaat gebeuren en tot hoe ver de FED mag gaan. Diezelfde markt lijkt nu te bepalen dat de FED moet stoppen met printen, omdat de rente stijgt sinds de QE2. Als de rente stijgt door de QE2 streeft de FED haar doel voorbij en is het feestje voorbij.

quote:
Je zou dit ook andersom kunnen uitleggen: men wilde inflatie en haalde de goudkoppeling weg. Internationaal bleef hij overigens behouden wat weer een eigen dynamiek - die niet onbelangrijk was - meebracht.
Internationaal behouden? De jaren volgend op de devaluatie in de VS zijn vrijwel alle landen afgestapt van die vaste goudkoers per valuta. Met de Weimar republiek vers in het achterhoofd probeerde men echt geen inflatie te creeren.

quote:
Jij gelooft in een oplossing. Deflatie is dat niet.
Deflatie is een symptoom geen oorzaak. De oorzaak en uiteindelijk oplossing is deleveriging.

quote:
Deflatie nu betekent het klappen van alle dollargedenomineerde schulden die mensen wereldwijd als waardemiddel aanhouden. Wat denk je dat dat voor gevolg op de dollar zou hebben?
Los van tijdelijke paniek die kan uitbreken zou de dollar sterker moeten worden, omdat bij aflossing van schuld geld verdwijnt en daardoor minder dollars in het systeem zijn. Daarnaast zal er een enorme vlucht in dollars zijn om maar liquide te zijn en schulden in dollars af te lossen, al weet ik niet of dat de volgende crisis ook het geval is omdat die gepaard zou kunnen gaan met het dwingend bezuinigen van de VS.

quote:
Nee. Cash wordt tijdelijk zeldzaam, maar dat is een teken van het einde (zie Japan). Veel belangrijker is dat het mensen zou wegjagen van het idee van dollar als wereldreserve en dollarschuld als wereldwaardemiddel.
Nee hoor, wij gebruiken een debt-based currency. Op het moment dat schulden worden afgeschreven/afgelost verdwijnt er geld uit het systeem en word je geld logischerwijs meer waard. Waarom zou men daardoor geld gaan wantrouwen?

quote:
Men gaat dan zoeken naar een ander systeem voor waardeopslag, en komt bij de euro met zijn goudbeleid.
Men gaat pas naar een systeem zoeken met waardeopslag als het geld niets meer waard is, bij een inflationair scenario dus en geen delfationair scenario. Waar men wel op zoek gaat is een mechanisme die de oorzaken van de crisis moet doen voorkomen. Welke dat gaat worden weet nog niemand exact, maar er zijn wel ideen daarover.
pi_89426566
quote:
Jij gaat ervan uit dat de FED de markt is en alles bepaald, dat is een grote misvatting en tegelijk de reden waarom je het verkeerd inziet. De markt zijn alle participanten die direct of indirect invloed hebben op de golfbeweging van het onderliggende goed. In dit geval de rente. De FED is daar maar een hele kleine partij in als het erop aankomt en de totale markt bepaald dan wat er gaat gebeuren en tot hoe ver de FED mag gaan.
Ik ga er niet van uit dat de Fed de enige speler is, maar wel dat er wat meer wordt samengewerkt tussen de spelers en de Fed dan jij ziet. Waarom denk je dat Buffet laatst een presidentiele medaille kreeg nadat ie vlak daarvoor een belangrijk signaal uitzond door Citigroup te kopen?

Ga je nou werkelijk vasthouden aan het vrije markt verhaal en geloven dat Buffet dat aandeel zonder overleg achter de schermen kocht?

En leg nou eens één keer uit waarom 'de markt' de hyperinflatie van Zimbabwe, Argentinië of Weimar Duitsland niet wist te voorkomen.

quote:
Diezelfde markt lijkt nu te bepalen dat de FED moet stoppen met printen, omdat de rente stijgt sinds de QE2. Als de rente stijgt door de QE2 streeft de FED haar doel voorbij en is het feestje voorbij.
Dat valt nog te bezien. Het business model van banken is voor een groot deel gebaseerd op lang uitlenen en kort inlenen. Daarvoor is een spread tussen korte en lange rente nodig, en die is men nu aan het creëren. Maar wie zegt dat de Fed niet straks weer lange obligaties kan kopen als de rente te snel zou stijgen?

Overigens is het reële rente die telt en ik betwijfel ten zeerste of die aan het stijgen is.

quote:
Internationaal behouden? De jaren volgend op de devaluatie in de VS zijn vrijwel alle landen afgestapt van die vaste goudkoers per valuta. Met de Weimar republiek vers in het achterhoofd probeerde men echt geen inflatie te creeren.
De internationale dollar bleef goudgedekt. Tot '71. En zeker wel dat men inflatie wou, net als nu. Als deflatie geen optie is kiest men altijd voor inflatie, Weimar of niet.

Al eens een lijstje gezocht van hyperinflaties??? Gebeurt keer op keer, vaker dan je denkt.

quote:
Deflatie is een symptoom geen oorzaak. De oorzaak en uiteindelijk oplossing is deleveriging.
Of inflatie. En dat is de te preferen oplossing, zo geeft het lijstje hyperinflaties maar weer aan.

Klinkt misschien een beetje dogmatisch, dus ik licht het nogmaals toe. In een systeem waar schuld als bezit wordt gezien is er altijd een deflationaire kracht (schulden kunnen altijd klappen). Meestal weet men die te bedwingen en inflationair 'te groeien' maar af en toe is een contractie noodzakelijk. Dat zijn de crisis die iedere keer weer werden toegestaan. Toen de dollar nog de enige wereldreserve-optie was konnen de VS dat zo organiseren omdat er geen alternatief was. Inmiddels zou deflatie het systeem bedreigen en mensen naar het alternatief jagen. Dus komt er geen deflatie.

quote:
Los van tijdelijke paniek die kan uitbreken zou de dollar sterker moeten worden, omdat bij aflossing van schuld geld verdwijnt en daardoor minder dollars in het systeem zijn. Daarnaast zal er een enorme vlucht in dollars zijn om maar liquide te zijn en schulden in dollars af te lossen, al weet ik niet of dat de volgende crisis ook het geval is omdat die gepaard zou kunnen gaan met het dwingend bezuinigen van de VS.
Klopt, dat gaf ik ook aan, maar dat zou een syptoom van het einde zijn aangezien handel met schulden gepaard gaat en het falen van dollarschulden mensen weerhoudt van het maken van nieuwe, dat doen ze dan liever in euro's.

Dus, misschien een tijdelijke dollarstijging, maar een - en dat is véél belangrijker - krimp van de gebruiksgrootte en daarmee teloorgang van de reservepositie en eind van de huidige Amerikaanse welvaart.

quote:
Nee hoor, wij gebruiken een debt-based currency. Op het moment dat schulden worden afgeschreven/afgelost verdwijnt er geld uit het systeem en word je geld logischerwijs meer waard. Waarom zou men daardoor geld gaan wantrouwen?
Het gaat niet alleen om vraag en aanbod zoals jij dat geleerd hebt op school. Het gaat voor een heel groot deel om vraag door gebruik. En door het klappen van al die schulden gaat men de dollar en het systeem eromheen wantrouwen. Zij die schulden hebben willen die afbetalen en willen dus dollars, maar landen als China en Rusland gaan dan onderling wel mooi in een andere munt handelen. En als niemand meer in dollars handelt kan Amerika ook niet meer papier ruilen tegen producten. Einde verhaal dus.

quote:
Men gaat pas naar een systeem zoeken met waardeopslag als het geld niets meer waard is, bij een inflationair scenario dus en geen delfationair scenario. Waar men wel op zoek gaat is een mechanisme die de oorzaken van de crisis moet doen voorkomen. Welke dat gaat worden weet nog niemand exact, maar er zijn wel ideen daarover.
Jij wel zo te zien.

Andere mensen zijn nu al op zoek naar een geschikt waardeopslag middel. En vergis je nou toch eens niet in hoeveel mensen momenteel waarde denken te hebben opgeslagen in schulden. De 'cash' op jouw spaarrekening is al zo'n voorbeeld van een schuld van de bank aan jou die jij als waarde meent te herkennen. Ga eens met een stevige DSB-spaarder praten zou ik zeggen.
pi_89426728
Noot: ik geloof best dat een aantal zaken die in hun prijsvorming van kredieten afhankelijk zijn (huizen) in prijs gaan dalen, dus in die zien is er natuurlijk veel deflationaire druk (die er zoals ik uitlegde altijd in een systeem is dat schuld ziet als waarde), maar om te begrijpen wat er gebeurt moet je voorbij die druk kijken naar de politieke wil en mogelijkheden. Deflatie is geen optie want kost de dollar zijn positie. Bovendien zou het de staatsschuld van de VS relatief (tot GDP) verder doen stijgen en daarmee per definitie onhoudbaar maken. Daarom gaat men dus voor inflatie kiezen.

En dat belooft ook niet veel goeds, maar is wel de langstlopende optie. Wie weet krijgen ze in de tussentijd Europa nog op de knieën...

Dat zie ik niet gebeuren, maar kan me voorstellen dat de cowboys het hopen.
pi_89434310
quote:
1s.gif Op donderdag 2 december 2010 13:33 schreef GoudIsEcht het volgende:
Ik ga er niet van uit dat de Fed de enige speler is, maar wel dat er wat meer wordt samengewerkt tussen de spelers en de Fed dan jij ziet. Waarom denk je dat Buffet laatst een presidentiele medaille kreeg nadat ie vlak daarvoor een belangrijk signaal uitzond door Citigroup te kopen?

Ga je nou werkelijk vasthouden aan het vrije markt verhaal en geloven dat Buffet dat aandeel zonder overleg achter de schermen kocht?
Samenwerking? Je slaat echt totaal de plank mis, al ben ik blij dat je eindelijk inziet dat de FED niet de markt is en bepaald. Alsof er kan worden samengewerkt bij tegenstijdige belangen. De FED wil bijvoorbeeld een lage rente en de markt een redelijke compensatie voor het geld dat men uitleent, afhankelijk van die risicos. Was het maar zo simpel dat door samenwerking alle problemen als sneeuw voor de zon verdwenen en het hele feest tot in het eind der dagen door kon gaan. :'(

quote:
En leg nou eens één keer uit waarom 'de markt' de hyperinflatie van Zimbabwe, Argentinië of Weimar Duitsland niet wist te voorkomen.
Je snapt het nog steeds niet :o. De markt kan zoiets niet voorkomen, maar wel proberen af te dwingen middels een hogere rente. Op het moment dat Bernanke besluit om door te printen ondanks een oplopende rente betekent dat een economische doodsschop en geen redmiddel voor de economie zoals sommige hier beweren. Het streeft daarmee haar doel voorbij, waardoor die optie onwaarschijnlijk word.

quote:
Dat valt nog te bezien. Het business model van banken is voor een groot deel gebaseerd op lang uitlenen en kort inlenen. Daarvoor is een spread tussen korte en lange rente nodig, en die is men nu aan het creëren.
HAHAHAHA. Wie heeft je dat wijsgemaakt? Alles is gericht op het bewerkstelligen van een lage rente om de economie, maar vooral kredietexpansie te stimuleren. Als men die rente gaat verhogen nemen de afschrijvingen weer fors toe, waardoor de winst veroorzaakt door die spread zo ongedaan gemaakt word. En kunnen ze die expansie helemaal vergeten.

quote:
Maar wie zegt dat de Fed niet straks weer lange obligaties kan kopen als de rente te snel zou stijgen?
Kunnen ze doen maar verergerd de problemen en de hoge rente DIRECT, wat het weer onwaarschijnlijk maakt. Bernanke weet heel goed waar die mee bezig is. Alleen diegene die hem niet snappen en de feiten niet in de juiste perspectieve kunnen plaatsen zien hem als een onbenul.

quote:
De internationale dollar bleef goudgedekt. Tot '71. En zeker wel dat men inflatie wou, net als nu. Als deflatie geen optie is kiest men altijd voor inflatie, Weimar of niet.
Gematigde inflatie van zon 3% dat wil men ja. Maar Bernanke heeft zelf al aangegeven dat dat niet meer haalbaar is. Deflatie heeft nu al de overhand *O* . Ik zie het trouwens gebeuren dat de autoriteiten juist aansturen op gematigde deflatie en/of zeer lage inflatie, omdat dat hun speelruimte vergroot en de schuld financierbaarder maakt middels een lage nominale rente. Aansturen op hoge inflatie zie ik helemaal niet gebeuren, omdat het dan direct game over is.

quote:
.... Inmiddels zou deflatie het systeem bedreigen en mensen naar het alternatief jagen. Dus komt er geen deflatie....
Omdat men het niet wil komt het niet. Hoezee we zijn gered *O*

Overigens verwar je deflatie (symptoom) weer met de werkelijke oorzaak (deleveriging).

quote:
Het gaat niet alleen om vraag en aanbod zoals jij dat geleerd hebt op school. Het gaat voor een heel groot deel om vraag door gebruik. En door het klappen van al die schulden gaat men de dollar en het systeem eromheen wantrouwen. Zij die schulden hebben willen die afbetalen en willen dus dollars, maar landen als China en Rusland gaan dan onderling wel mooi in een andere munt handelen. En als niemand meer in dollars handelt kan Amerika ook niet meer papier ruilen tegen producten. Einde verhaal dus.
Ik denk juist dat die landen een andere munt gaan hanteren als er naar jou word geluisterd. Ik zie de dollar door alle deflationaire krachtten juist redelijk overeind blijven staan.

quote:
Andere mensen zijn nu al op zoek naar een geschikt waardeopslag middel. En vergis je nou toch eens niet in hoeveel mensen momenteel waarde denken te hebben opgeslagen in schulden. De 'cash' op jouw spaarrekening is al zo'n voorbeeld van een schuld van de bank aan jou die jij als waarde meent te herkennen. Ga eens met een stevige DSB-spaarder praten zou ik zeggen.
Ik heb ook waardeopslag in die zin, namelijk in (contante) cash of zogoed als cash. Dat is ideaal bij toekomstige deflatie omdat het en meer waard word in reele termen en geen neerwaarts risico heeft. Iets dat wel belangrijk is in een wereld waarin zowat alles overwaardeerd is.

Niet verkeerd bedoeld, maar als je voor Middelkoop komt spammen werkt dat met jouw gedachtegang juist averechts en zeer irritant.
pi_89439816
quote:
Samenwerking? Je slaat echt totaal de plank mis, al ben ik blij dat je eindelijk inziet dat de FED niet de markt is en bepaald. Alsof er kan worden samengewerkt bij tegenstijdige belangen.
Bij samenwerking zijn er geen tegenstrijdige belangen. Ik geef jou wat inside info en kom je vervolgens nog te hulp met de centen van de belastingbetaler.

quote:
De markt kan zoiets niet voorkomen, maar wel proberen af te dwingen middels een hogere rente. Op het moment dat Bernanke besluit om door te printen ondanks een oplopende rente betekent dat een economische doodsschop en geen redmiddel voor de economie zoals sommige hier beweren. Het streeft daarmee haar doel voorbij, waardoor die optie onwaarschijnlijk word.
En maar blijven geloven.

In alle andere hyperinflaties stond de markt er ook bij en keek er naar. Ik stel niet dat QE het redmiddel is dat Bernanke stelt, maar het is zijn beste kans omdat er simpelweg geen andere opties zijn.

quote:
HAHAHAHA. Wie heeft je dat wijsgemaakt? Alles is gericht op het bewerkstelligen van een lage rente om de economie, maar vooral kredietexpansie te stimuleren. Als men die rente gaat verhogen nemen de afschrijvingen weer fors toe, waardoor de winst veroorzaakt door die spread zo ongedaan gemaakt word. En kunnen ze die expansie helemaal vergeten.
Ook nog heel hard lachen.

"De rente" - waar jij steeds van praat - bestaat helemaal niet, het gaat om looptijd, en uiteindelijk telt ook inflatie.

"Alles draait om een lage rente"... die uitspraak bestaat eigenlijk dus niet eens.

quote:
Kunnen ze doen maar verergerd de problemen en de hoge rente DIRECT, wat het weer onwaarschijnlijk maakt. Bernanke weet heel goed waar die mee bezig is. Alleen diegene die hem niet snappen en de feiten niet in de juiste perspectieve kunnen plaatsen zien hem als een onbenul.
Flauw, maar ik had het je niet beter kunnen vertellen.

quote:
Gematigde inflatie van zon 3% dat wil men ja. Maar Bernanke heeft zelf al aangegeven dat dat niet meer haalbaar is. Deflatie heeft nu al de overhand *O* .
Leuk met die smileys. Stond je met dezelfde overtuiging te brullen dat er geen crisis kwam toen Bernanke dat ook riep? Man man man, en maar geloven dat Bernanke niet zijn eigen boek zou spreken, en maar geloven in de vrije markt.

quote:
Omdat men het niet wil komt het niet. Hoezee we zijn gered
Lees nou eens wat ik zeg als je reageert. Ik stel helemaal niet dat we gered zijn, maar dat inflatie het beste van twee kwaden is omdat het de problemen zo lang mogelijk vooruit schuift. We zijn dus niet gered, de dollar gaat zijn reservestatus kwijtraken en de VS komen in de problemen, maar omdat men dat liever morgen (inflatie) ziet dan vandaag (deflatie) gaat de drukpers aan.

quote:
Ik denk juist dat die landen een andere munt gaan hanteren als er naar jou word geluisterd. Ik zie de dollar door alle deflationaire krachtten juist redelijk overeind blijven staan.
Het gaat om de dollar en dollarschuld als waardemiddel en het vertrouwen daarin.

quote:
Ik heb ook waardeopslag in die zin, namelijk in (contante) cash of zogoed als cash. Dat is ideaal bij toekomstige deflatie omdat het en meer waard word in reele termen en geen neerwaarts risico heeft. Iets dat wel belangrijk is in een wereld waarin zowat alles overwaardeerd is.
Zowat alles is overgewaardeerd ten opzichte van goud. Papiergeld ook.

quote:
Niet verkeerd bedoeld, maar als je voor Middelkoop komt spammen werkt dat met jouw gedachtegang juist averechts en zeer irritant.
Ik gaf al aan dat het forum niets met Middelkoop te maken heeft en al lang liep voordat hij de site kocht. Geinteresseerden kunnen op dat forum wat opsteken. Ik merk dat jij je eigen visie prettig vind en dat is ook prima, maar mocht je wat willen leren loopt daar een aardige discussie.
pi_89441543
quote:
1s.gif Op donderdag 2 december 2010 18:19 schreef GoudIsEcht het volgende:
Bij samenwerking zijn er geen tegenstrijdige belangen. Ik geef jou wat inside info en kom je vervolgens nog te hulp met de centen van de belastingbetaler.
Daarom is er ook geen sprake van samenwerking ;) . Als je dat al inside information vind :'(

quote:
En maar blijven geloven.

In alle andere hyperinflaties stond de markt er ook bij en keek er naar. Ik stel niet dat QE het redmiddel is dat Bernanke stelt, maar het is zijn beste kans omdat er simpelweg geen andere opties zijn.
Nee hoor de markten prezen een toenemende risico in. De markt dwingde in feite om aan te sturen op een streng monetair beleid, echter maakt de autoriteiten andere keuzes. Achteraf rampzalig natuurlijk.

quote:
Ook nog heel hard lachen.
Als je wat doms zegt ga ik zeker lachen en ik heb aangegeven waarom dat dom was.

quote:
"De rente" - waar jij steeds van praat - bestaat helemaal niet, het gaat om looptijd, en uiteindelijk telt ook inflatie.
Aha je snapt het dus toch? Die inflatie word namelijk OOK ingeprezen, vandaar dat men er niet op kan aansturen met een lage average maturity.

De rente is een vergoeding voor risico dat de partij loopt. De markt als geheel prijst het op dat moment juist lijkende risico in. Op het moment dat ze hogere inflatie verwachten of een blijvend monetariseren zal zich dat vertalen naar een hogere rente. Dat is finest voor de economie in dit op schuldgebaseerde systeem, vandaar dat alles zal gedaan om dat te voorkomen. Dat je dit simpele feit niet wilt inzien snap ik echt niet :?

quote:
Leuk met die smileys. Stond je met dezelfde overtuiging te brullen dat er geen crisis kwam toen Bernanke dat ook riep? Man man man, en maar geloven dat Bernanke niet zijn eigen boek zou spreken, en maar geloven in de vrije markt.
Nee. Bernanke kan dat niet gaan roepen, al zou hij inzien dat die crisis gaat plaatsvinden. Een centrale bankier moet voor stabiliteit zorgen. Alsof jij dat niet weet. Raken je argumenten op?

quote:
Lees nou eens wat ik zeg als je reageert. Ik stel helemaal niet dat we gered zijn, maar dat inflatie het beste van twee kwaden is omdat het de problemen zo lang mogelijk vooruit schuift. We zijn dus niet gered, de dollar gaat zijn reservestatus kwijtraken en de VS komen in de problemen, maar omdat men dat liever morgen (inflatie) ziet dan vandaag (deflatie) gaat de drukpers aan.
Ik lees het wel, maar negeer dom en ondoordachtheid. Inflatie is absoluut geen oplossing en ik heb je al tig keer aangegeven waarom niet.

quote:
Zowat alles is overgewaardeerd ten opzichte van goud. Papiergeld ook.
:'(

quote:
Ik gaf al aan dat het forum niets met Middelkoop te maken heeft en al lang liep voordat hij de site kocht. Geinteresseerden kunnen op dat forum wat opsteken. Ik merk dat jij je eigen visie prettig vind en dat is ook prima, maar mocht je wat willen leren loopt daar een aardige discussie.
Ik heb op verschillende fora meegelezen, maar alleen besloten op dit forum te registreren. En wel om het feit dat de meeste hier op een prettige wijze met elkaar van informatie wisselen en discussieren. Waar men vaak ook nog goede/kwalitatief hoogwaardige visies en een portie gezond verstand hanteerd. los of men het met elkaar eens is. Helaas trekt een kwalitatief hoogwaardig forum ook mindere types aan die schijnbaar zijn uitgekeken op hun eigen matige forumpje.

[ Bericht 0% gewijzigd door piepeloi55 op 02-12-2010 19:10:02 ]
pi_89447529
quote:
Daarom is er ook geen sprake van samenwerking ;) . Als je dat al inside information vind :'(
Die begrijp ik niet. Mijn stelling: de Fed wil de economie aanjagen. Buffet koopt Citigroup en communiceert zo het vertrouwen van 'een guru' (zoals hij gezien wordt) naar 'de markt' (burgers/particulieren die misleid worden door een selecte groep). Vervolgens geeft Obama hem voor die verdienste een medaille. Dan kan je toch niet met droge ogen beweren dat dat niet allemaal afgesproken werk was? Daarom stel ik dat de scheiding tussen overheid en markt - waar jij voor zover ik begrijp erg in geloofd - er in de praktijk niet, of in elk geval veel minder, is.

quote:
Nee hoor de markten prezen een toenemende risico in. De markt dwingde in feite om aan te sturen op een streng monetair beleid, echter maakt de autoriteiten andere keuzes. Achteraf rampzalig natuurlijk.
Ok, we zijn het er dus over eens dat autoriteiten keuzes kunnen maken ook al wil 'de markt' iets anders. Of dat goed afloopt of niet is voor deze conclusie niet van belang, en bovendien stelde ik nooit dat het goed zou aflopen met het inflationaire beleid van Ben Shalom Bernanke.

quote:
Aha je snapt het dus toch? Die inflatie word namelijk OOK ingeprezen, vandaar dat men er niet op kan aansturen met een lage average maturity.

De rente is een vergoeding voor risico dat de partij loopt. De markt als geheel prijst het op dat moment juist lijkende risico in. Op het moment dat ze hogere inflatie verwachten of een blijvend monetariseren zal zich dat vertalen naar een hogere rente. Dat is finest voor de economie in dit op schuldgebaseerde systeem, vandaar dat alles zal gedaan om dat te voorkomen. Dat je dit simpele feit niet wilt inzien snap ik echt niet :?
Jij denkt dat ik iets niet begrijp, ik denk dat jij iets niets begrijpt. Daar zit iets scheef. Nieuwe poging:

Bij bijdrukken zal de markt inderdaad hogere rente vragen. Rente wordt echter voor een groot deel gemeten aan de prijs van staatsobligaties. Als de Fed die blijft inkopen kan zo de rente relatief laag gehouden worden (en wellicht de "reële rente" - waar het uiteindelijk om draait - negatief). Dat zal dan ten koste gaan van het vertrouwen in geld en mensen zullen hun waarde in andere zaken proberen te stallen (goud bijvoorbeeld). Maar in het kort: als Bernanke geld blijft drukken om staatsobligaties in te kopen (QE) kan hij van die laatste de prijs hoog houden en de rente laag. Dat gaat dan ten koste van de koopkracht van geld. Wat rente betreft staat 'de markt' dan echter buiten spel.

quote:
Nee. Bernanke kan dat niet gaan roepen, al zou hij inzien dat die crisis gaat plaatsvinden. Een centrale bankier moet voor stabiliteit zorgen. Alsof jij dat niet weet. Raken je argumenten op?
Kijk, je begrijpt me dus. Het feit dat Bernanke zegt(!) deflatie te verwachten zegt dus geen reet. Als ie inflatie verwacht en dat communiceert jaagt ie toch juist het proces aan? Laten we zijn uitspraken er dan ook niet - zoals jij wilde - bij gaan halen als indicatie of waarheid.

quote:
Ik lees het wel, maar negeer dom en ondoordachtheid. Inflatie is absoluut geen oplossing en ik heb je al tig keer aangegeven waarom niet.
Volgens mij lees je selectief om niet van je geloof te vallen. Ik heb nergens(!) gesteld dat inflatie een oplossing was en zelfs expliciet gesteld dat er geen oplossing is. Inflatie is de beste van de twee kwaden. Hopelijk verduidelijkt het zo een beetje?

quote:
Zowat alles is overgewaardeerd ten opzichte van goud. Papiergeld ook.
In goud ga jij je verwachte deflatie nog wel zien - als mijn visie juist blijkt.

quote:
Ik heb op verschillende fora ...
Prima, ik gaf al aan dat ik niet hier ben om te spammen, maar het zou - wat mij betreft - jammer zijn als teveel mensen je visie gaan aanhangen omdat hij onvolledig is en daarmee onjuist. Je zit goed met het signaleren van deflationaire krachten, maar mist het punt dat deflatie de slechtste van twee kwaden is omdat daarmee de klap het eerst komt.
pi_89447707
Tot slot, en dat is niet per se negatief bedoeld, vind ik je visie op 'de vrije markt' die 'zijn werk doet' erg naïef. Naiviteit - noem het vertrouwen in de wereld - is een mooi goed, maar het kan gevaarlijk zijn als je al te irreële conclusies gaat trekken.
pi_89452822
quote:
1s.gif Op donderdag 2 december 2010 20:52 schreef GoudIsEcht het volgende:
Die begrijp ik niet. Mijn stelling: de Fed wil de economie aanjagen. Buffet koopt Citigroup en communiceert zo het vertrouwen van 'een guru' (zoals hij gezien wordt) naar 'de markt' (burgers/particulieren die misleid worden door een selecte groep). Vervolgens geeft Obama hem voor die verdienste een medaille. Dan kan je toch niet met droge ogen beweren dat dat niet allemaal afgesproken werk was? Daarom stel ik dat de scheiding tussen overheid en markt - waar jij voor zover ik begrijp erg in geloofd - er in de praktijk niet, of in elk geval veel minder, is.
Zoals ik al zij, er zijn tegenstrijdige belangen in de wereld, waardoor er geen samenwerking is bij de zaken die we hebben aangehaald. De markt gaat echt geen lage rente vragen op momenten van toenemende kans op wanbetaling en/of inflatie.

quote:
Ok, we zijn het er dus over eens dat autoriteiten keuzes kunnen maken ook al wil 'de markt' iets anders. Of dat goed afloopt of niet is voor deze conclusie niet van belang, en bovendien stelde ik nooit dat het goed zou aflopen met het inflationaire beleid van Ben Shalom Bernanke.
Kunnen maken. Maar ook die autoriteiten moeten verantwoording afleggen aan het volk en/of instituten. De FED streeft haar doelstelling voorbij door te blijven monetariseren bij een oplopende rente, het maakt het onwaarschijnlijk. Alleen als je denkt dat de FED niet weet waar het mee bezig is kan je geloven in je scenario, wat gelijk aangeeft dat je de gebeurtenissen/feiten niet in de juiste perspectieven kan plaatsen.

quote:
Bij bijdrukken zal de markt inderdaad hogere rente vragen. Rente wordt echter voor een groot deel gemeten aan de prijs van staatsobligaties. Als de Fed die blijft inkopen kan zo de rente relatief laag gehouden worden
Enorme misvatting. De FED kan niet ongelimiteerd bijdrukken en toch die rente laag houden, juist het tegenovergestelde zal gebeuren. De FED is maar een hele kleine partij in de totale markt. Ik dacht dat we het erover eens waren geworden dat de FED niet de markt is...

quote:
(en wellicht de "reële rente" - waar het uiteindelijk om draait - negatief).
Dat zou betekenen dat de geldlener geld verliest bij die obligatie, dat zal nooit (langdurig) gebeuren!

quote:
Dat zal dan ten koste gaan van het vertrouwen in geld en mensen zullen hun waarde in andere zaken proberen te stallen (goud bijvoorbeeld). Maar in het kort: als Bernanke geld blijft drukken om staatsobligaties in te kopen (QE) kan hij van die laatste de prijs hoog houden en de rente laag. Dat gaat dan ten koste van de koopkracht van geld. Wat rente betreft staat 'de markt' dan echter buiten spel.
Je draait door... Dit slaat nergens meer op.

quote:
Kijk, je begrijpt me dus. Het feit dat Bernanke zegt(!) deflatie te verwachten zegt dus geen reet. Als ie inflatie verwacht en dat communiceert jaagt ie toch juist het proces aan? Laten we zijn uitspraken er dan ook niet - zoals jij wilde - bij gaan halen als indicatie of waarheid.
Het zegt juist heel veel als Bernanke dit zegt. Bernanke staat bekent als een deflatie bevechter. Het geeft dus aan dat hij de controle over de markten heeft verloren en dat zelf toegeeft!

quote:
Volgens mij lees je selectief om niet van je geloof te vallen. Ik heb nergens(!) gesteld dat inflatie een oplossing was en zelfs expliciet gesteld dat er geen oplossing is. Inflatie is de beste van de twee kwaden. Hopelijk verduidelijkt het zo een beetje?
Volgens mij lees je zelf selectief! je quote:

"....Of inflatie. En dat is de te preferen oplossing.''

Nogmaals je draaft door en slaat werkelijke wartaal uit, waarschijnlijk omdat je voor de eerste keren een redelijk tegengeluid hoort. Ik denk dat je zwaar geindoctrineerd bent en dat is in alles van je terug te zien en te lezen.
pi_89455583
quote:
Zoals ik al zij, er zijn tegenstrijdige belangen in de wereld, waardoor er geen samenwerking is bij de zaken die we hebben aangehaald. De markt gaat echt geen lage rente vragen op momenten van toenemende kans op wanbetaling en/of inflatie.
Den bank CEOs die onlangs van belastingcenten hun bonus verhoogden of de politici die hun campagnecenten bij de banken ophalen denken daar heel anders over. Natuurlijk is er nog een ander deel van de markt - de suckers die geen goud koop (zie TT) - die inderdaad een hogere rente zouden willen vragen, maar die blijft grotendeels bepaald worden door de prijs van Treasuries. Dat is ook al zo'n dogma waar de paper bugs altijd naar kijken, dus de kans dat de marktrente ver boven de Treasuries gaat lijkt me niet al te groot.

quote:
Kunnen maken. Maar ook die autoriteiten moeten verantwoording afleggen aan het volk en/of instituten. De FED streeft haar doelstelling voorbij door te blijven monetariseren bij een oplopende rente, het maakt het onwaarschijnlijk. Alleen als je denkt dat de FED niet weet waar het mee bezig is kan je geloven in je scenario, wat gelijk aangeeft dat je de gebeurtenissen/feiten niet in de juiste perspectieven kan plaatsen.
Nou haal je weer de babbels van Bernanke en de Fed er bij als argument uit je goedgelovigheid. Verantwoording van autoriteiten is er ook zo een. Ik zal hier niet gaan Godwinnen, maar hoe zat dat in Zimbabwe dan? Of Argentinië? Hadden die geen autoriteiten of centrale banken met doelstellingen? Wat mij betreft is dit argument buiten dromeland of economieboekjes (fabels) niet geldig, en zeker niet in de praktijk.

quote:
Enorme misvatting. De FED kan niet ongelimiteerd bijdrukken en toch die rente laag houden, juist het tegenovergestelde zal gebeuren. De FED is maar een hele kleine partij in de totale markt. Ik dacht dat we het erover eens waren geworden dat de FED niet de markt is...
De Fed kan wel voor een zeer groot de nieuwe obligaties kopen en zo grote invloed uitoefenen. Als andere landen zich massaal afkeren - en mijn stelling is dat de dollar hoe dan ook zijn einde gaat zien binnenkort - is het spel uit, daarin zit je goed. Maar met deflatie gebeurt hetzelfde maar sneller. En vandaar dat de keuze me duidelijk lijkt.

quote:
Dat zou betekenen dat de geldlener geld verliest bij die obligatie, dat zal nooit (langdurig) gebeuren!
Wie weet, er gebeuren wel eens rare dingen als de Fed inspringt, maar in theorie heb je gelijk. Dicht bij nul kan hij in elk geval komen.

quote:
Je draait door... Dit slaat nergens meer op.
Sorry? Als Bernanke obligaties blijft kopen en de rente laag houdt krijg je toch hyperinflatie? Ben jij je er van bewust dat hyperinflatie een vertrouwensevenement is? Het verlies van vertrouwen in geld - de specifieke munt die in hyperinflatie raakt? Hoe kan je nou zeggen dat iets wat talloze keren is voorgekomen in de geschiedenis onzin is? Heb je nou dat lijstje al opgezocht? Honderden keren!

quote:
Het zegt juist heel veel als Bernanke dit zegt. Bernanke staat bekent als een deflatie bevechter. Het geeft dus aan dat hij de controle over de markten heeft verloren en dat zelf toegeeft!
Jongejonge... Je kon begrijpen dat hij de crisis niet mocht voorspellen ook al zag hij hem. Wat denk je dat er gebeurt als hij heel hard gaat bijdrukken - zoals nu - en tegelijkertijd roept dat hij forse inflatie verwacht? Heb je dan geen fantasie dat je dat niet kan verzinnen?

quote:
"....Of inflatie. En dat is de te preferen oplossing.''
Goed, dat was een onvolledige uitspraak. Het is op korte termijn de beste keuze cq 'oplossing' voor de huidige situatie (namelijk probleem vooruitschuiven). Op lange termijn is het geen oplossing, maar liever een probleem later dan nu.

En dat tegengeluid redelijk... ik help het je hopen, maar het zijn voor mij bekende argumenten. Deflatie is de eerste stap van de analyse en meerdere maken die. Er zijn er ook zat die heilig geloven in vrije markten, dus al met al is het een minder unieke gedachte dan je denkt.

Nou stel ik niet dat uniciteit een criterium is voor validiteit maar het is niet de eerste keer dat iemand jouw geluid laat horen. Hele volksstammen roepen hetzelfde en bloomberg spamt je er iedere dag mee vol, zei het dat er geen nadruk gelegd wordt op eventuele problemen bij deflatie die jij misschien wel ziet.
pi_89463916
Het grote probleem is dat je niet kunt inzien dat de markt niet bepaald word door de FED en de rente niet laag gehouden kan worden bij blijvende monetarisatie en dat dat op enig moment DIRECT averechts zal werken. Zo is de (nog beperkte) stijgende rente vanaf QE2 al aanleiding tot hogere kosten op de woningmarkt. Wat natuurlijk finest is en de FED haar doel voorbijstreeft. Als dit zo doorgaat is het feestje voorbij.

Als je deze, in mijn ogen, simpele feiten niet kunt inzien zul je ook niet kunnen begrijpen waarom de kans op hyperinflatie door het ongelimiteerd printen erg klein is.
pi_89464552
quote:
Het grote probleem is dat je niet kunt inzien dat de markt niet bepaald word door de FED en de rente niet laag gehouden kan worden bij blijvende monetarisatie en dat dat op enig moment DIRECT averechts zal werken.
Kan je uitleggen hoe dat averechts zou werken? Wat gebeurt er dan?

quote:
Zo is de (nog beperkte) stijgende rente vanaf QE2 al aanleiding tot hogere kosten op de woningmarkt. Wat natuurlijk finest is en de FED haar doel voorbijstreeft. Als dit zo doorgaat is het feestje voorbij.
Nogmaals, wat mij betreft is er helemaal geen feestje. Ik geloof niet in een opleving of wat dan ook, maar in het zo lang mogelijk onderhuids laten doorwoeden van de veenbrand, in plaats van de directe deflationaire vlammenzee. Natuurlijk is een stijgende rente niet geweldig voor het oppompen van assetprijzen, maar deflatie zou de vele huiseigenaren die al onder water staat met nog hogere schulden opzadelen, banken doen klappen (die zijn echt nog niet gezond) en zo het financiële systeem bedreigen. Leham liet wat mij betreft al zien dat deflatie geen werkelijke optie is. Maar maak niet de fout te denken dat ik in feestjes of oplossingen geloof voor dit probleem zoals jij lijkt te doen.

quote:
Als je deze, in mijn ogen, simpele feiten niet kunt inzien zul je ook niet kunnen begrijpen waarom de kans op hyperinflatie door het ongelimiteerd printen erg klein is.
Je hebt nog steeds niet gezocht hè? Hier een beginnetje: http://en.wikipedia.org/w(...)es_of_hyperinflation

Golden daar dan niet dezelfde principes als waar je je overtuiging op gebaseerd hebt? Of is het vandaag de dag allemaal anders?
pi_89480239
quote:
1s.gif Op vrijdag 3 december 2010 09:26 schreef GoudIsEcht het volgende:
Kan je uitleggen hoe dat averechts zou werken? Wat gebeurt er dan?
Op het moment dat de markt al vreest voor blijvende monetarisatie of hoge(re) inflatie zal de rente direct oplopen als de FED doorgaat met het opkopen van die obligaties of besluit nog meer te gaan opkopen. Dat zal de rente dan echt niet gaan drukken, zoals jij beweerd. Je geeft zelf al aan (gelukkig snap je dat nog net wel!) dat de FED obligaties opkoopt om de economie te stimuleren, maar die hulp is gebaseerd op het drukken van de rente om zo de schuldpositie betaalbaar te houden en een eventuele hoop op nieuwe kredietgroei. Op het moment dat de FED merkt dat de rente stijgt door hun beleid streeft het daarmee haar doel voorbij en is men genoodschaakt te stoppen ermee. Verdere monetarisatie heeft dan geen zin meer en werkt zelfs direct averechts door een oplopende rente. Waarom zou men dan doorgaan met dat monetariseren?

quote:
Nogmaals, wat mij betreft is er helemaal geen feestje. Ik geloof niet in een opleving of wat dan ook, maar in het zo lang mogelijk onderhuids laten doorwoeden van de veenbrand, in plaats van de directe deflationaire vlammenzee. Natuurlijk is een stijgende rente niet geweldig voor het oppompen van assetprijzen, maar deflatie zou de vele huiseigenaren die al onder water staat met nog hogere schulden opzadelen, banken doen klappen (die zijn echt nog niet gezond) en zo het financiële systeem bedreigen.
Het feestje is dat overheden en autoriteiten alles eraan proberen te doen om de kunstmatigheden in deze wereld te behouden. Het is echter zo dat ze daar maar een beperkte monetaire en fiscale ruimte voor hebben. Op het moment dat die is uitgeput is 'het feestje' dus voorbij. Overigens zie je in de werkelijke economie dat alle stimuleringen niet werken op de gewenste manier. In feite is dat feestje dus al voorbij en word alleen de grote klap uitgesteld en waarschijnlijk verergerd. De inflatie heeft tijdens dat feestje plaatsgevonden en niet ná dat feestje, je bent gewoon 20 jaar te laat. Jammer alleen dat je dat niet beseft omdat je zo vastgeketent zit aan dat edelmetaal en daarbij elk feit of tegenargument op een domme manier wegwuift.

quote:
Leham liet wat mij betreft al zien dat deflatie geen werkelijke optie is. Maar maak niet de fout te denken dat ik in feestjes of oplossingen geloof voor dit probleem zoals jij lijkt te doen.
Je gaat er weer overduidelijk vanuit dat wat men wil ook gaat gebeuren. Dat de FED/ overheid almachtig is. Als dat zo was zou er per definitie nooit een crisis zijn, een grote misvatting dus.

quote:
Je hebt nog steeds niet gezocht hè? Hier een beginnetje: http://en.wikipedia.org/w(...)es_of_hyperinflation

Golden daar dan niet dezelfde principes als waar je je overtuiging op gebaseerd hebt? Of is het vandaag de dag allemaal anders?
Wat spijtig dat je je huiswerk niet doet. Als je dat namelijk wel zou doen zou je zien dat deze crisis totaal niet te vergelijken is met je aangegeven voorbeelden. Je moet dus wel beseffen met wat voor soort crisis we te maken hebben. Als je perse deze crisis wilt vergelijken moet je eerder kijken naar de depressies in het verleden en Japan. Al staat elke crisis natuurlijk op zich.
pi_89483621
Ik lees weer dat je gelooft dat de Fed de economie wil stimuleren en meer van die krantenbabbels.

De Fed wil schulden heel maken omdat deflatie - zie Lehman - geen optie is. De Fed heeft dus niet veel keus.

Je stelling dat de Fed de rente niet zou kunnen beïnvloeden zie ik niet helemaal. Deels zal het lastig zijn, vooral met de lange rente, maar ze kunnen er dan voor gaan kiezen gewoon steeds korter te financieren. Hetzelfde zie je bij bedrijven die failliet gaan.

Nogmaals: de Fed heeft geen optie en er is geen oplossing. Maar deflatie is onmogelijk, dus blijft er maar een alternatief. En ja, dan kan op ten duur de rente oplopen maar dat is beter dan nu meteen alles kapot. Zo simpel is het.

quote:
Overigens zie je in de werkelijke economie dat alle stimuleringen niet werken op de gewenste manier. In feite is dat feestje dus al voorbij en word alleen de grote klap uitgesteld en waarschijnlijk verergerd.
Heel dat "stimuleren" is een verkoopbabbel. Ik ben hier niet degene die daar in trapt. Natuurlijk werkt het niet, zo is het ook niet bedoeld. Men wil louter de waarde van schulden in stand houden omdat de boel anders klapt. Dat doe je door ze aan te vullen met verse digits waar anders een afwaardering zou ontstaan. Dat is het enige wat de Fed momenteel doet, en het enige wat ze kan doen. Wat ze niet kan doen is dat hardop zeggen - je gaf eerder al aan dat enigszins te snappen - en dus hoor je allerlij verkoopretoriek over stimulering etc.

quote:
De inflatie heeft tijdens dat feestje plaatsgevonden en niet ná dat feestje, je bent gewoon 20 jaar te laat. Jammer alleen dat je dat niet beseft omdat je zo vastgeketent zit aan dat edelmetaal en daarbij elk feit of tegenargument op een domme manier wegwuift.
Jaja, en dat edelmetaal maar stijgen tijdens deze deflationaire crisis omdat ik dom ben.

quote:
Je gaat er weer overduidelijk vanuit dat wat men wil ook gaat gebeuren. Dat de FED/ overheid almachtig is. Als dat zo was zou er per definitie nooit een crisis zijn, een grote misvatting dus.
Ik ga er van uit dat de Fed geen optie heeft en dus zal blijven bijdrukken, zelfs als dat op ten duur tot rentestijgingen en/of forse inflatie gaat leiden.

quote:
Als je dat namelijk wel zou doen zou je zien dat deze crisis totaal niet te vergelijken is met je aangegeven voorbeelden.
Dit is wel een erg halfslachtige manier van het ontwijken van een vraag. We laten even de discussie open of deze crisis al dan niet anders is, maar aan jou werd gevraagd - en dat staat los van eventuele verschillen - of je argumenten van markt en rente wel of niet van toepassing waren op dat lijstje.

Dan kan je argumenteren van wel (dat is tot nu toe je stelling: "de markt heeft altijd gelijk, doet zijn werk, en begrens te monetaire en fiscale ruimte van de centrale bank waardoor die stopt met bijdrukken").
Je kan ook zeggen van niet. In dat geval lijkt mij de bal bij jou om uit te leggen wat het verschil is met nu, vind je zelf niet?
pi_89483873
Aanvulling:
quote:
Je gaat er weer overduidelijk vanuit dat wat men wil ook gaat gebeuren. Dat de FED/ overheid almachtig is. Als dat zo was zou er per definitie nooit een crisis zijn, een grote misvatting dus.
Ik gaf al aan te stellen dat de Fed maar één optie heeft (die van bijdrukken) en daarmee verre van almachtig is.

Jij meent echter dat de markt almachtig is en de Fed zal dwingen tot deflatie.

Dan gaat bovenstaande quote van jezelf toch veel meer op voor je eigen stelling? Hoe kan deze crisis ontstaan zijn met die almachtige martk?

Ik stelde eerder al weinig verschil tussen markt en Fed te zien. De Fed tipte banken in het verleden al luid en duidelijk dat ze met de drukpers klaar stond in geval van een crisis, waardoor CEO's van banken namen extra risico namen en een crisis veroorzaakte. Vervolgens hield de Fed woord, drukte geld bij, de Treasury stak belastingbetalers verder in de schulden en bankdirecteuren verhoogden hun bonussen.

Een heel ander model. Daarbij is het logisch dat crises voorkomen. Ik vind het dan ook beter passen bij de realiteit, maar het botst natuurlijk een beetje met de kranten en economieboekjes waar jij volgens mij je wereldbeeld op gebouwd hebt.
pi_89485009
Wij gaan zien :) .
pi_89508830
Goud en zilver weer up, vrijdag.
Reden: slecht macrocijfer US.

En als iemand nog twijfels heeft bij Ben en zijn geldpers:
http://news.yahoo.com/s/nm/20101203/bs_nm/us_usa_fed_bernanke_3

een vooraankondiging van QE3.
  zaterdag 4 december 2010 @ 16:13:46 #46
323876 michaelmoore
I want to live a hundred years
pi_89520262
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
pi_89542731
Deze video zit vol bubbles, komplotten, leugens en pessimistische meningen.
Alleen geschikt voor gold en zilverbugs:)

  maandag 6 december 2010 @ 12:19:12 #48
107951 JortK
Immer kwaliteitsposts
pi_89582102
quote:
1s.gif Op zondag 5 december 2010 08:05 schreef Blandigan het volgende:
Deze video zit vol bubbles, komplotten, leugens en pessimistische meningen.
Alleen geschikt voor gold en zilverbugs:)

Interessant :)
  maandag 6 december 2010 @ 14:58:34 #49
259770 iamcj
Niets is onmogelijk
pi_89587812
quote:
1s.gif Op vrijdag 3 december 2010 17:56 schreef piepeloi55 het volgende:
Wij gaan zien :) .
De kritiek dat de acties van de Fed kunnen leiden tot een hoge inflatie wees Bernanke van de hand. ,,Die angst voor inflatie wordt volgens mij sterk overdreven.''

Hij zit er altijd naast, inflatie dus ;)
Wie bang is voor morgen, kan niet genieten van vandaag.
Religie is als taal, een basisbehoefte voor een maatschappij, iedereen spreekt zijn eigen dialect en even verder op begrijp je niet meer wat de ander zegt.
pi_89588769
quote:
12s.gif Op maandag 6 december 2010 14:58 schreef iamcj het volgende:
De kritiek dat de acties van de Fed kunnen leiden tot een hoge inflatie wees Bernanke van de hand. ,,Die angst voor inflatie wordt volgens mij sterk overdreven.''

Hij zit er altijd naast, inflatie dus ;)
Ik heb hier en elders al 10x aangegeven waarom hoge inflatie in het CPI niet kan ontstaan zonder dat er bewust toe word aangestuurd. Iets waar bijvoorbeeld NWO-aanhangers in geloven, maar (imo) zeer onwaarschijnlijk is. Maar zij kunnen dat tenminste nog juist beargumenteren, los ervan of het gaat gebeuren. Dat ontgaat jullie goldbugs en ik wacht nog steeds op een gedegen tegenargument.

Bernanke weet overigens heel goed waar hij mee bezig is, helaas kunnen jullie dat beleid niet plaatsen in de feitelijke gebeurtenissen/omstandigheden.
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')