En brand maar los!quote:Op woensdag 1 december 2010 16:32 schreef piepeloi55 het volgende:
Het uiteindelijke verloop van deze crisis zal (zwaar) deflationair worden, daar ben ik heilig van overtuigd en dat zie je overal waar de crisis vervolgt word (door impotentie van autoriteiten) gebeuren. Dat je gelooft dat goud daar een goede hedge tegen is kun je vinden, maar heb je het imo heel erg mis.
Misschien een uitleg: Ik geloof dat goud onderdeel is van de totale bubble. De huidige opgeblazen bubble zal imo de grootste suckerrally aller tijden worden, waaronder ook goud zal toebehoren. En wel omdat de ultieme crisis de komende jaren nog gaat plaatsvinden en die hoogstwaarschijnlijk zwaar deflationair zal worden.quote:Op woensdag 1 december 2010 16:44 schreef Blandigan het volgende:
Sorry, maar ik vind de titel niet kunnen.
Precies: dat zie je alléén gebeuren waar de autoriteiten niet de macht over de geldpers hebben. Daar hebben de Amerikanen, Engelsen, Japanners, Chinezen en ook wij gelukkig geen last van. Wanneer de crisis weer Duitse en Nederlandse banken treft, staat voor mij al vast hoe dat weer opgelost gaat worden. Sterker, de huidige ECB-politiek tov de PIIGS landen is eigenlijk nog wel het sterkste argument voor hyperinflatie: de rijke EU-landen zijn zó bevreesd voor deflatie, dat ze bereid zijn zelf hoge kosten en geldontwaarding voor lief te nemen om ándere lidstaten te helpen. Zolang hun eigen banken en verzekeraars maar overeind blijven.quote:Op woensdag 1 december 2010 16:32 schreef piepeloi55 het volgende:
Het uiteindelijke verloop van deze crisis zal (zwaar) deflationair worden, daar ben ik heilig van overtuigd en dat zie je overal waar de crisis vervolgt word (door impotentie van autoriteiten) gebeuren.
Maar zelfs jij zult toch moeten toegeven, dat ik voor goud méér koop dan voor die mening..quote:Dat je gelooft dat goud daar een goede hedge tegen is kun je vinden, maar heb je het imo heel erg mis.
Die geldpers zal kunnen draaien zolang de markt geen hoge inflatieverwachtingen krijgt waardoor de rente explodeerd, dan is het game over. Maar nogmaals, de geldpers doet er niet meer toe voor de werkelijk economie en daarmee het CPI door het ontbreken van kredietgroei en de enig overgebleven helicopter is het begrotingstekort. Dat is eindig.quote:Op woensdag 1 december 2010 17:06 schreef dvr het volgende:
Precies: dat zie je alléén gebeuren waar de autoriteiten niet de macht over de geldpers hebben. Daar hebben de Amerikanen, Engelsen, Japanners, Chinezen en ook wij gelukkig geen last van. Wanneer de crisis weer Duitse en Nederlandse banken treft, staat voor mij al vast hoe dat weer opgelost gaat worden. Sterker, de huidige ECB-politiek tov de PIIGS landen is eigenlijk nog wel het sterkste argument voor hyperinflatie: de rijke EU-landen zijn zó bevreesd voor deflatie, dat ze bereid zijn zelf hoge kosten en geldontwaarding voor lief te nemen om ándere lidstaten te helpen. Zolang hun eigen banken en verzekeraars maar overeind blijven.
Uiteraard mijn mening levert jou geen directe cash op, maar waar je opmerking op slaatquote:Maar zelfs jij zult toch moeten toegeven, dat ik voor goud méér koop dan voor die mening..
De ben ik toch benieuwd wanneer het game over was in Zimbabwe, Argentinië en Weimar-Duitsland en hoe dat samenviel met de ontwikkeling van de rente destijds.quote:Die geldpers zal kunnen draaien zolang de markt geen hoge inflatieverwachtingen krijgt waardoor de rente explodeerd, dan is het game over.
Weet je zeker dat je begrijpt wat je zegt...quote:Weet je begrijpt wat je zegt?
Dan begint 'ie juist pas goed te draaien! Zodra de marktrente hoger ligt dan overheden zich kunnen permitteren, wordt die markt irrelevant - hij is dan geen bron van leningen meer en derhalve geen punt van zorg meer. De overheid neemt dan zijn eigen geldverstrekking ter hand.quote:Op woensdag 1 december 2010 18:08 schreef piepeloi55 het volgende:
Die geldpers zal kunnen draaien zolang de markt geen hoge inflatieverwachtingen krijgt waardoor de rente explodeerd, dan is het game over.
Interessant. Maar hier 26 historische gevallen van hyperinflatie die toch echt het tegendeel bewijzen. De overheid kan zoveel geld uitdelen als hij wenselijk acht.quote:Maar nogmaals, de geldpers doet er niet meer toe voor de werkelijk economie en daarmee het CPI door het ontbreken van kredietgroei en de enig overgebleven helicopter is het begrotingstekort. Dat is eindig.
Zoals je al aangaf ben ik erg van mijn visie overtuigd. En daarmee wat minder van die van anderen die hier de revue passeren.quote:Uiteraard mijn mening levert jou geen directe cash op, maar waar je opmerking op slaat
Tja, achteraf had ik dat graag gedaan.. maar destijds lag er nog weinig bewijs voor de mate waarin overheden in hun geldschepperij zouden volharden. Bovendien is mijn inzet altijd waardebehoud geweest, niet zozeer waardevermeerdering, en ik dacht met 20% ongeveer goed te zitten. Dat was eigenlijk al een hele stap want ik ben erg conservatief met geld en beleggen, en hoezeer ik soms ook van mijn gelijk overtuigd ben, ik kan niet objectief uitsluiten dat ik er naast zit.quote:Waarom zit je eigenlijk niet 100% met je kapitaal dat je niet nodig hebt in de edelmetalen/grondstoffen als je overtuigd bent van je visie. Deflatie gelovers doen dat namelijk wel, die zitten vrijwel geheel cash.
Ik denk toch dat ik bij een kleine minderheid hoor die skeptisch over edelmetalen en grondstoffen is, vooral ten tijde van de ultieme crisis. Overigens ben ik ook heel skeptisch over andere zaken zoals de boom in China, ook daar ben ik slechts in de minderheid.quote:Op woensdag 1 december 2010 20:00 schreef RdeV het volgende:
Ik ben het wel eens met de topic titel. Het geeft perfect het sentiment onder beleggers weer: ongeloof over een blijvend stijgende prijs van goud.
Dus jij durft te beweren dat die rente niet enorm gestegen is in die landen ten tijde en in de aanloop naar de hyperinflatie?quote:Op woensdag 1 december 2010 20:01 schreef GoudIsEcht het volgende:
Weet je zeker dat je begrijpt wat je zegt...
De dynamiek met de rente en de markt waar je vanuit gaat lijkt in de situaties die ik noemde niet te zijn opgetreden. Waarom nu dan wel?
Irrelevant? Dat vind ik een zeer grote uitspraak, die markt bepaald namelijk een heel groot deel van het economische verloop. Als autoriteiten beslissen te monetariseren ondanks een stijgende rente vernietig je juist zowat alle essentiele infrastructuren van de hedendaagse samenleving. Ik denk dat je 26 voorbeelden dat wel bewezen hebben en de autoriteiten dat heel goed beseffen. Je hamert wel zo op het leed dat gebeurd bij een deflationaire crisis, maar bij een hyperinflationaire crisis is het leed en de onrust velen malen groter. Dat je beweerd dat de economie dan gewoon doorloopt kan ik echt niet staven met de informatie die ik heb.quote:Op woensdag 1 december 2010 20:20 schreef dvr het volgende:
Dan begint 'ie juist pas goed te draaien! Zodra de marktrente hoger ligt dan overheden zich kunnen permitteren, wordt die markt irrelevant - hij is dan geen bron van leningen meer en derhalve geen punt van zorg meer. De overheid neemt dan zijn eigen geldverstrekking ter hand.
Tja, achteraf gezien is altijd makkelijk praten. Maar hoe je nu praat lijk je 100% overtuigd van je zaak terwijl je er toch niet 100% naar handelt. Dat moet wel betekenen dat je voor jezelf nog met een missing link zit. Immers bij je scenario word je vermogen voor 80% opgevreten dat je anders had kunnen behouden/uitbreiden door over te stappen naar een vaste asset, ook al vind je die wat teveel gestegen.quote:Tja, achteraf had ik dat graag gedaan.. maar destijds lag er nog weinig bewijs voor de mate waarin overheden in hun geldschepperij zouden volharden. Bovendien is mijn inzet altijd waardebehoud geweest, niet zozeer waardevermeerdering, en ik dacht met 20% ongeveer goed te zitten. Dat was eigenlijk al een hele stap want ik ben erg conservatief met geld en beleggen, en hoezeer ik soms ook van mijn gelijk overtuigd ben, ik kan niet objectief uitsluiten dat ik er naast zit.
In een deflationaire omgeving is er gewoon een vlucht naar cash/liquiditeit en word gezien als de enige veilige haven, omdat vrijwel alle assets naar beneden worden getrokken. Cash heeft dan geen neerwaarts risico en word wel meer waard. En tuurlijk is het een non-keuze, maar die keuze maak je bewust omdat je de andere markten/tegenpartijen vreest en de markten door overwaardering.quote:Dat deflationista's een bewuste keuze voor cash maken, daar ben ik niet echt van overtuigd. Onder normale economische omstandigheden is cash op grond van zijn onvergankelijkheid en liquiditeit nu eenmaal de ultieme 'store of value'; als je niet weet wat je met je vermogen aanmoet, houd je het maar aan in geld. Het is eigenlijk een non-keuze.
Ik zie tijdens het verloop van een deflationaire crisis eigenlijk geen inflatierisico meer. De enige reden waarom dat in de jaren 30 wel gebeurde middels een devaluatie is omdat geld toen aan goud was gekoppeld en er door de op gang gekomen kredietexpansie van de jaren 20 de monetaire regels waren overtreden. Men hoefde nog maar een deel goud per dollar aan te houden. Omdat men in de jaren 30 vreesde (door bewustwording) dat er niet meer genoeg goud per dollar voorradig was ging men zijn dollars opvragen in goud, waardoor de banken een nog verdere kredietcontractie moesten bewerkstelligen om het enigzins in evenwicht te houden. Dat is natuurlijk onhoudbaar en ecnomisch een ramp vandaar dat er besloten is tot een confiscatie en een devaluatie van het geld. Dat probleem is er nu niet meer en daarmee de kans op inflatie middels devaluatie verwaarloosbaar.quote:Bovendien zullen ook veel deflationisten erkennen (zoals ik ook erken dat er deflatie kan/zal optreden), dat bij doorschietende deflatie het gevaar van hyperinflatie erg hoog wordt, en dat ook in een deflatie-portefeuille goud dus geen verkeerde component zou zijn. De vraag is niet zozeer of er deflatie is/komt, maar hoeveel, en hoe de overheden daarnaar zullen handelen.
Niet meer dan een spelletje van de papierjongens. Ze proberen de zilvermeeuw mensen weg te doen lokken bij de gouden eieren.quote:Ondertussen staat zilver boven de 28 dollar. Op naar de 50 (nog een dipje bij de volgende Chinese renteverhoging komende week en dan verder omhoog).
Gelukkig zijn er mensen die anders denken anders was er geen handel.quote:Op donderdag 2 december 2010 09:46 schreef GoudIsEcht het volgende:
[..]
Niet meer dan een spelletje van de papierjongens. Ze proberen de zilvermeeuw mensen weg te doen lokken bij de gouden eieren.
Voor zilver is de kans op monetaire 'herwaardering' vele malen kleiner dan goud, en het hele verhaal over mogelijke 'fraude' in het papier is op beide van toepassing. Toch zie je nu alle kleine jongens opgewonden naar het zilver rennen. Max Keiser - die blijkbaar de Bunker Hunt broers niet kent - meent zelfs dat JPM zo gepakt kan woren.
Leuk voor de algemene aandachte voor metalen, maar fundamenteel van weinig waarde.
Leuk voor speculanten.
De rente heeft de inflatie op geen enkele manier tegengewerkt, anders was ze wel gestopt.quote:Dus jij durft te beweren dat die rente niet enorm gestegen is in die landen ten tijde en in de aanloop naar de hyperinflatie?
Alle pogingen van autoriteiten om het systeem weer lucht in te blazen zijn gericht op kredietexpansie. Iets wat je dan juist niet kan gebruiken is een hoge rente die zeker weten gaat komen bij verhoogde inflatie(-verwachtingen). De impact op de rente van QE2 kan een voorbode zijn dat het geldprinten gaat stoppen, het werkt namelijk averechts. Ik denk trouwens dat autoriteiten in de toekomst juist aansturen op deflatie (en al helemaal niet op inflatie) om de nominale rente laag te houden en hun schuld te kunnen blijven financieren.
Waarom vasthouden aan die dogmatische gedachte? Waar heeft de markt het verloopt bepaald dan? Deze crisis kwam er toch ook?quote:Dat vind ik een zeer grote uitspraak, die markt bepaald namelijk een heel groot deel van het economische verloop.
Bewijs zal ik het niet noemen, maar oa A/FOA gaven al héél duidelijk aan dat deflatie mensen uit de dollar (en in de euro) zou jagen en dat het daarom geen optie was. In '80 kon het wel omdat deur naar de enige vluchtweg die er was (goud) werd dichtgesmeten (verticale lijn in de grafiek.quote:Tja, achteraf had ik dat graag gedaan.. maar destijds lag er nog weinig bewijs voor de mate waarin overheden in hun geldschepperij zouden volharden.
Hmmmm....quote:Ik zie tijdens het verloop van een deflationaire crisis eigenlijk geen inflatierisico meer. De enige reden waarom dat in de jaren 30 wel gebeurde middels een devaluatie is omdat geld toen aan goud was gekoppeld en er door de op gang gekomen kredietexpansie van de jaren 20 de monetaire regels waren overtreden. Men hoefde nog maar een deel goud per dollar aan te houden. Omdat men in de jaren 30 vreesde (door bewustwording) dat er niet meer genoeg goud per dollar voorradig was ging men zijn dollars opvragen in goud, waardoor de banken een nog verdere kredietcontractie moesten bewerkstelligen om het enigzins in evenwicht te houden. Dat is natuurlijk onhoudbaar en ecnomisch een ramp vandaar dat er besloten is tot een confiscatie en een devaluatie van het geld. Dat probleem is er nu niet meer en daarmee de kans op inflatie middels devaluatie verwaarloosbaar.
Jij gelooft in een oplossing. Deflatie is dat niet. Lehman maakte dat toch al ongeveer duidelijk? LCTM werd tien jaar geleden ook niet voor niets gered (de euro stond toen voor de deur en een deflationaire klap kon de dollar niet gebruiken).quote:Ik vrees helemaal geen inflatie van het ongelimiteerd printen van dollars, simpelweg omdat juist dat de economische doodsklap is en niet de deflationaire crisis.
Het is gewoon 'Hunt'. Bunker was een voornaam van een van de broertjes. Later heeft Soros overigens ook nog een poging gedaan de zilvermarkt naar zijn hand te zetten.quote:Op donderdag 2 december 2010 09:46 schreef GoudIsEcht het volgende:
Max Keiser - die blijkbaar de Bunker Hunt broers niet kent - meent zelfs dat JPM zo gepakt kan woren.
Ik vraag me dat af. Laatst was er een artikel met de kop "rich investors buy physical gold by the tonne" (of iets in die trant).quote:De (kleine) kans dat goud weer een formele monetaire rol gaat spelen is voor maar een minimaal deel van de goudbeleggers een overweging om voor goud te kiezen. Juist omdat goud al veel gestegen is, dus relatief duur is, ligt het voor de hand dat zilver een verdere inhaalslag gaat maken. Het heeft weliswaar niet dezelfde monetaire glans als goud, maar daar staat tegenover dat het groeiende industriële toepassingen heeft.
Je moet natuurlijk wel beseffen met wat voor soort crisis we te maken hebben, de inflatoire tijd hebben we gehad en/of zal weldra eindigen. Geld drukken werkt niet meer op de gewenste manier, omdat kredietgroei ontbreekt. De enige helicopter die nog over is is het begrotingstekort. Of men moet in de komende jaren weer massaal gaan lenen en zo dat gedrukte geld de economie injagen (dat zie ik niet gebeuren) of de FED moet besluiten blijvend te monetariseren met een hoge rente voor lief genomen. Dat zie ik ook niet gebeuren, omdat de FED daarmee haar doel voorbijsteeft. Op het moment dat de FED dat namelijk doet betekent het natuurlijk een economische doodschop en niet het redden van de economie zoals sommige hier beweren.quote:Op donderdag 2 december 2010 09:50 schreef GoudIsEcht het volgende:
De rente heeft de inflatie op geen enkele manier tegengewerkt, anders was ze wel gestopt.
Wat moet er nog meer over gezegd worden?
Het financieren van schuld gaat het gemakkelijkst met een drukpers, en ik legde je eerder al uit dat deflatie (kredietvernietiging) geen optie is.
Jij gaat ervan uit dat de FED de markt is en alles bepaald, dat is een grote misvatting en tegelijk de reden waarom je het verkeerd inziet. De markt zijn alle participanten die direct of indirect invloed hebben op de golfbeweging van het onderliggende goed. In dit geval de rente. De FED is daar maar een hele kleine partij in als het erop aankomt en de totale markt bepaald dan wat er gaat gebeuren en tot hoe ver de FED mag gaan. Diezelfde markt lijkt nu te bepalen dat de FED moet stoppen met printen, omdat de rente stijgt sinds de QE2. Als de rente stijgt door de QE2 streeft de FED haar doel voorbij en is het feestje voorbij.quote:Op donderdag 2 december 2010 10:00 schreef GoudIsEcht het volgende:
Waarom vasthouden aan die dogmatische gedachte? Waar heeft de markt het verloopt bepaald dan? Deze crisis kwam er toch ook?
Weet jij dat Greenspan in '97 al aangaf dat centrale banken de rol van buyer of last resort op zich zouden kunnen nemen in geval van noodzaak. Toen deed 'de markt' 'zijn werk' en zo kwamen we in deze crisis terecht waar de overheid ingreep middels de drukpers.
Hoe kan je dan nog die mantra blijven herhalen? Wat zie je eigenlijk als 'de markt'? Horen Greenspan en zijn uitspraken en Bernanke en zijn drukpers daar ook bij?
Internationaal behouden? De jaren volgend op de devaluatie in de VS zijn vrijwel alle landen afgestapt van die vaste goudkoers per valuta. Met de Weimar republiek vers in het achterhoofd probeerde men echt geen inflatie te creeren.quote:Je zou dit ook andersom kunnen uitleggen: men wilde inflatie en haalde de goudkoppeling weg. Internationaal bleef hij overigens behouden wat weer een eigen dynamiek - die niet onbelangrijk was - meebracht.
Deflatie is een symptoom geen oorzaak. De oorzaak en uiteindelijk oplossing is deleveriging.quote:Jij gelooft in een oplossing. Deflatie is dat niet.
Los van tijdelijke paniek die kan uitbreken zou de dollar sterker moeten worden, omdat bij aflossing van schuld geld verdwijnt en daardoor minder dollars in het systeem zijn. Daarnaast zal er een enorme vlucht in dollars zijn om maar liquide te zijn en schulden in dollars af te lossen, al weet ik niet of dat de volgende crisis ook het geval is omdat die gepaard zou kunnen gaan met het dwingend bezuinigen van de VS.quote:Deflatie nu betekent het klappen van alle dollargedenomineerde schulden die mensen wereldwijd als waardemiddel aanhouden. Wat denk je dat dat voor gevolg op de dollar zou hebben?
Nee hoor, wij gebruiken een debt-based currency. Op het moment dat schulden worden afgeschreven/afgelost verdwijnt er geld uit het systeem en word je geld logischerwijs meer waard. Waarom zou men daardoor geld gaan wantrouwen?quote:Nee. Cash wordt tijdelijk zeldzaam, maar dat is een teken van het einde (zie Japan). Veel belangrijker is dat het mensen zou wegjagen van het idee van dollar als wereldreserve en dollarschuld als wereldwaardemiddel.
Men gaat pas naar een systeem zoeken met waardeopslag als het geld niets meer waard is, bij een inflationair scenario dus en geen delfationair scenario. Waar men wel op zoek gaat is een mechanisme die de oorzaken van de crisis moet doen voorkomen. Welke dat gaat worden weet nog niemand exact, maar er zijn wel ideen daarover.quote:Men gaat dan zoeken naar een ander systeem voor waardeopslag, en komt bij de euro met zijn goudbeleid.
Ik ga er niet van uit dat de Fed de enige speler is, maar wel dat er wat meer wordt samengewerkt tussen de spelers en de Fed dan jij ziet. Waarom denk je dat Buffet laatst een presidentiele medaille kreeg nadat ie vlak daarvoor een belangrijk signaal uitzond door Citigroup te kopen?quote:Jij gaat ervan uit dat de FED de markt is en alles bepaald, dat is een grote misvatting en tegelijk de reden waarom je het verkeerd inziet. De markt zijn alle participanten die direct of indirect invloed hebben op de golfbeweging van het onderliggende goed. In dit geval de rente. De FED is daar maar een hele kleine partij in als het erop aankomt en de totale markt bepaald dan wat er gaat gebeuren en tot hoe ver de FED mag gaan.
Dat valt nog te bezien. Het business model van banken is voor een groot deel gebaseerd op lang uitlenen en kort inlenen. Daarvoor is een spread tussen korte en lange rente nodig, en die is men nu aan het creëren. Maar wie zegt dat de Fed niet straks weer lange obligaties kan kopen als de rente te snel zou stijgen?quote:Diezelfde markt lijkt nu te bepalen dat de FED moet stoppen met printen, omdat de rente stijgt sinds de QE2. Als de rente stijgt door de QE2 streeft de FED haar doel voorbij en is het feestje voorbij.
De internationale dollar bleef goudgedekt. Tot '71. En zeker wel dat men inflatie wou, net als nu. Als deflatie geen optie is kiest men altijd voor inflatie, Weimar of niet.quote:Internationaal behouden? De jaren volgend op de devaluatie in de VS zijn vrijwel alle landen afgestapt van die vaste goudkoers per valuta. Met de Weimar republiek vers in het achterhoofd probeerde men echt geen inflatie te creeren.
Of inflatie. En dat is de te preferen oplossing, zo geeft het lijstje hyperinflaties maar weer aan.quote:Deflatie is een symptoom geen oorzaak. De oorzaak en uiteindelijk oplossing is deleveriging.
Klopt, dat gaf ik ook aan, maar dat zou een syptoom van het einde zijn aangezien handel met schulden gepaard gaat en het falen van dollarschulden mensen weerhoudt van het maken van nieuwe, dat doen ze dan liever in euro's.quote:Los van tijdelijke paniek die kan uitbreken zou de dollar sterker moeten worden, omdat bij aflossing van schuld geld verdwijnt en daardoor minder dollars in het systeem zijn. Daarnaast zal er een enorme vlucht in dollars zijn om maar liquide te zijn en schulden in dollars af te lossen, al weet ik niet of dat de volgende crisis ook het geval is omdat die gepaard zou kunnen gaan met het dwingend bezuinigen van de VS.
Het gaat niet alleen om vraag en aanbod zoals jij dat geleerd hebt op school. Het gaat voor een heel groot deel om vraag door gebruik. En door het klappen van al die schulden gaat men de dollar en het systeem eromheen wantrouwen. Zij die schulden hebben willen die afbetalen en willen dus dollars, maar landen als China en Rusland gaan dan onderling wel mooi in een andere munt handelen. En als niemand meer in dollars handelt kan Amerika ook niet meer papier ruilen tegen producten. Einde verhaal dus.quote:Nee hoor, wij gebruiken een debt-based currency. Op het moment dat schulden worden afgeschreven/afgelost verdwijnt er geld uit het systeem en word je geld logischerwijs meer waard. Waarom zou men daardoor geld gaan wantrouwen?
Jij wel zo te zien.quote:Men gaat pas naar een systeem zoeken met waardeopslag als het geld niets meer waard is, bij een inflationair scenario dus en geen delfationair scenario. Waar men wel op zoek gaat is een mechanisme die de oorzaken van de crisis moet doen voorkomen. Welke dat gaat worden weet nog niemand exact, maar er zijn wel ideen daarover.
Samenwerking? Je slaat echt totaal de plank mis, al ben ik blij dat je eindelijk inziet dat de FED niet de markt is en bepaald. Alsof er kan worden samengewerkt bij tegenstijdige belangen. De FED wil bijvoorbeeld een lage rente en de markt een redelijke compensatie voor het geld dat men uitleent, afhankelijk van die risicos. Was het maar zo simpel dat door samenwerking alle problemen als sneeuw voor de zon verdwenen en het hele feest tot in het eind der dagen door kon gaan.quote:Op donderdag 2 december 2010 13:33 schreef GoudIsEcht het volgende:
Ik ga er niet van uit dat de Fed de enige speler is, maar wel dat er wat meer wordt samengewerkt tussen de spelers en de Fed dan jij ziet. Waarom denk je dat Buffet laatst een presidentiele medaille kreeg nadat ie vlak daarvoor een belangrijk signaal uitzond door Citigroup te kopen?
Ga je nou werkelijk vasthouden aan het vrije markt verhaal en geloven dat Buffet dat aandeel zonder overleg achter de schermen kocht?
Je snapt het nog steeds nietquote:En leg nou eens één keer uit waarom 'de markt' de hyperinflatie van Zimbabwe, Argentinië of Weimar Duitsland niet wist te voorkomen.
HAHAHAHA. Wie heeft je dat wijsgemaakt? Alles is gericht op het bewerkstelligen van een lage rente om de economie, maar vooral kredietexpansie te stimuleren. Als men die rente gaat verhogen nemen de afschrijvingen weer fors toe, waardoor de winst veroorzaakt door die spread zo ongedaan gemaakt word. En kunnen ze die expansie helemaal vergeten.quote:Dat valt nog te bezien. Het business model van banken is voor een groot deel gebaseerd op lang uitlenen en kort inlenen. Daarvoor is een spread tussen korte en lange rente nodig, en die is men nu aan het creëren.
Kunnen ze doen maar verergerd de problemen en de hoge rente DIRECT, wat het weer onwaarschijnlijk maakt. Bernanke weet heel goed waar die mee bezig is. Alleen diegene die hem niet snappen en de feiten niet in de juiste perspectieve kunnen plaatsen zien hem als een onbenul.quote:Maar wie zegt dat de Fed niet straks weer lange obligaties kan kopen als de rente te snel zou stijgen?
Gematigde inflatie van zon 3% dat wil men ja. Maar Bernanke heeft zelf al aangegeven dat dat niet meer haalbaar is. Deflatie heeft nu al de overhandquote:De internationale dollar bleef goudgedekt. Tot '71. En zeker wel dat men inflatie wou, net als nu. Als deflatie geen optie is kiest men altijd voor inflatie, Weimar of niet.
Omdat men het niet wil komt het niet. Hoezee we zijn geredquote:.... Inmiddels zou deflatie het systeem bedreigen en mensen naar het alternatief jagen. Dus komt er geen deflatie....
Ik denk juist dat die landen een andere munt gaan hanteren als er naar jou word geluisterd. Ik zie de dollar door alle deflationaire krachtten juist redelijk overeind blijven staan.quote:Het gaat niet alleen om vraag en aanbod zoals jij dat geleerd hebt op school. Het gaat voor een heel groot deel om vraag door gebruik. En door het klappen van al die schulden gaat men de dollar en het systeem eromheen wantrouwen. Zij die schulden hebben willen die afbetalen en willen dus dollars, maar landen als China en Rusland gaan dan onderling wel mooi in een andere munt handelen. En als niemand meer in dollars handelt kan Amerika ook niet meer papier ruilen tegen producten. Einde verhaal dus.
Ik heb ook waardeopslag in die zin, namelijk in (contante) cash of zogoed als cash. Dat is ideaal bij toekomstige deflatie omdat het en meer waard word in reele termen en geen neerwaarts risico heeft. Iets dat wel belangrijk is in een wereld waarin zowat alles overwaardeerd is.quote:Andere mensen zijn nu al op zoek naar een geschikt waardeopslag middel. En vergis je nou toch eens niet in hoeveel mensen momenteel waarde denken te hebben opgeslagen in schulden. De 'cash' op jouw spaarrekening is al zo'n voorbeeld van een schuld van de bank aan jou die jij als waarde meent te herkennen. Ga eens met een stevige DSB-spaarder praten zou ik zeggen.
Bij samenwerking zijn er geen tegenstrijdige belangen. Ik geef jou wat inside info en kom je vervolgens nog te hulp met de centen van de belastingbetaler.quote:Samenwerking? Je slaat echt totaal de plank mis, al ben ik blij dat je eindelijk inziet dat de FED niet de markt is en bepaald. Alsof er kan worden samengewerkt bij tegenstijdige belangen.
En maar blijven geloven.quote:De markt kan zoiets niet voorkomen, maar wel proberen af te dwingen middels een hogere rente. Op het moment dat Bernanke besluit om door te printen ondanks een oplopende rente betekent dat een economische doodsschop en geen redmiddel voor de economie zoals sommige hier beweren. Het streeft daarmee haar doel voorbij, waardoor die optie onwaarschijnlijk word.
Ook nog heel hard lachen.quote:HAHAHAHA. Wie heeft je dat wijsgemaakt? Alles is gericht op het bewerkstelligen van een lage rente om de economie, maar vooral kredietexpansie te stimuleren. Als men die rente gaat verhogen nemen de afschrijvingen weer fors toe, waardoor de winst veroorzaakt door die spread zo ongedaan gemaakt word. En kunnen ze die expansie helemaal vergeten.
Flauw, maar ik had het je niet beter kunnen vertellen.quote:Kunnen ze doen maar verergerd de problemen en de hoge rente DIRECT, wat het weer onwaarschijnlijk maakt. Bernanke weet heel goed waar die mee bezig is. Alleen diegene die hem niet snappen en de feiten niet in de juiste perspectieve kunnen plaatsen zien hem als een onbenul.
Leuk met die smileys. Stond je met dezelfde overtuiging te brullen dat er geen crisis kwam toen Bernanke dat ook riep? Man man man, en maar geloven dat Bernanke niet zijn eigen boek zou spreken, en maar geloven in de vrije markt.quote:Gematigde inflatie van zon 3% dat wil men ja. Maar Bernanke heeft zelf al aangegeven dat dat niet meer haalbaar is. Deflatie heeft nu al de overhand.
Lees nou eens wat ik zeg als je reageert. Ik stel helemaal niet dat we gered zijn, maar dat inflatie het beste van twee kwaden is omdat het de problemen zo lang mogelijk vooruit schuift. We zijn dus niet gered, de dollar gaat zijn reservestatus kwijtraken en de VS komen in de problemen, maar omdat men dat liever morgen (inflatie) ziet dan vandaag (deflatie) gaat de drukpers aan.quote:Omdat men het niet wil komt het niet. Hoezee we zijn gered
Het gaat om de dollar en dollarschuld als waardemiddel en het vertrouwen daarin.quote:Ik denk juist dat die landen een andere munt gaan hanteren als er naar jou word geluisterd. Ik zie de dollar door alle deflationaire krachtten juist redelijk overeind blijven staan.
Zowat alles is overgewaardeerd ten opzichte van goud. Papiergeld ook.quote:Ik heb ook waardeopslag in die zin, namelijk in (contante) cash of zogoed als cash. Dat is ideaal bij toekomstige deflatie omdat het en meer waard word in reele termen en geen neerwaarts risico heeft. Iets dat wel belangrijk is in een wereld waarin zowat alles overwaardeerd is.
Ik gaf al aan dat het forum niets met Middelkoop te maken heeft en al lang liep voordat hij de site kocht. Geinteresseerden kunnen op dat forum wat opsteken. Ik merk dat jij je eigen visie prettig vind en dat is ook prima, maar mocht je wat willen leren loopt daar een aardige discussie.quote:Niet verkeerd bedoeld, maar als je voor Middelkoop komt spammen werkt dat met jouw gedachtegang juist averechts en zeer irritant.
Daarom is er ook geen sprake van samenwerkingquote:Op donderdag 2 december 2010 18:19 schreef GoudIsEcht het volgende:
Bij samenwerking zijn er geen tegenstrijdige belangen. Ik geef jou wat inside info en kom je vervolgens nog te hulp met de centen van de belastingbetaler.
Nee hoor de markten prezen een toenemende risico in. De markt dwingde in feite om aan te sturen op een streng monetair beleid, echter maakt de autoriteiten andere keuzes. Achteraf rampzalig natuurlijk.quote:En maar blijven geloven.
In alle andere hyperinflaties stond de markt er ook bij en keek er naar. Ik stel niet dat QE het redmiddel is dat Bernanke stelt, maar het is zijn beste kans omdat er simpelweg geen andere opties zijn.
Als je wat doms zegt ga ik zeker lachen en ik heb aangegeven waarom dat dom was.quote:Ook nog heel hard lachen.
Aha je snapt het dus toch? Die inflatie word namelijk OOK ingeprezen, vandaar dat men er niet op kan aansturen met een lage average maturity.quote:"De rente" - waar jij steeds van praat - bestaat helemaal niet, het gaat om looptijd, en uiteindelijk telt ook inflatie.
Nee. Bernanke kan dat niet gaan roepen, al zou hij inzien dat die crisis gaat plaatsvinden. Een centrale bankier moet voor stabiliteit zorgen. Alsof jij dat niet weet. Raken je argumenten op?quote:Leuk met die smileys. Stond je met dezelfde overtuiging te brullen dat er geen crisis kwam toen Bernanke dat ook riep? Man man man, en maar geloven dat Bernanke niet zijn eigen boek zou spreken, en maar geloven in de vrije markt.
Ik lees het wel, maar negeer dom en ondoordachtheid. Inflatie is absoluut geen oplossing en ik heb je al tig keer aangegeven waarom niet.quote:Lees nou eens wat ik zeg als je reageert. Ik stel helemaal niet dat we gered zijn, maar dat inflatie het beste van twee kwaden is omdat het de problemen zo lang mogelijk vooruit schuift. We zijn dus niet gered, de dollar gaat zijn reservestatus kwijtraken en de VS komen in de problemen, maar omdat men dat liever morgen (inflatie) ziet dan vandaag (deflatie) gaat de drukpers aan.
quote:Zowat alles is overgewaardeerd ten opzichte van goud. Papiergeld ook.
Ik heb op verschillende fora meegelezen, maar alleen besloten op dit forum te registreren. En wel om het feit dat de meeste hier op een prettige wijze met elkaar van informatie wisselen en discussieren. Waar men vaak ook nog goede/kwalitatief hoogwaardige visies en een portie gezond verstand hanteerd. los of men het met elkaar eens is. Helaas trekt een kwalitatief hoogwaardig forum ook mindere types aan die schijnbaar zijn uitgekeken op hun eigen matige forumpje.quote:Ik gaf al aan dat het forum niets met Middelkoop te maken heeft en al lang liep voordat hij de site kocht. Geinteresseerden kunnen op dat forum wat opsteken. Ik merk dat jij je eigen visie prettig vind en dat is ook prima, maar mocht je wat willen leren loopt daar een aardige discussie.
Die begrijp ik niet. Mijn stelling: de Fed wil de economie aanjagen. Buffet koopt Citigroup en communiceert zo het vertrouwen van 'een guru' (zoals hij gezien wordt) naar 'de markt' (burgers/particulieren die misleid worden door een selecte groep). Vervolgens geeft Obama hem voor die verdienste een medaille. Dan kan je toch niet met droge ogen beweren dat dat niet allemaal afgesproken werk was? Daarom stel ik dat de scheiding tussen overheid en markt - waar jij voor zover ik begrijp erg in geloofd - er in de praktijk niet, of in elk geval veel minder, is.quote:Daarom is er ook geen sprake van samenwerking. Als je dat al inside information vind
![]()
Ok, we zijn het er dus over eens dat autoriteiten keuzes kunnen maken ook al wil 'de markt' iets anders. Of dat goed afloopt of niet is voor deze conclusie niet van belang, en bovendien stelde ik nooit dat het goed zou aflopen met het inflationaire beleid van Ben Shalom Bernanke.quote:Nee hoor de markten prezen een toenemende risico in. De markt dwingde in feite om aan te sturen op een streng monetair beleid, echter maakt de autoriteiten andere keuzes. Achteraf rampzalig natuurlijk.
Jij denkt dat ik iets niet begrijp, ik denk dat jij iets niets begrijpt. Daar zit iets scheef. Nieuwe poging:quote:Aha je snapt het dus toch? Die inflatie word namelijk OOK ingeprezen, vandaar dat men er niet op kan aansturen met een lage average maturity.
De rente is een vergoeding voor risico dat de partij loopt. De markt als geheel prijst het op dat moment juist lijkende risico in. Op het moment dat ze hogere inflatie verwachten of een blijvend monetariseren zal zich dat vertalen naar een hogere rente. Dat is finest voor de economie in dit op schuldgebaseerde systeem, vandaar dat alles zal gedaan om dat te voorkomen. Dat je dit simpele feit niet wilt inzien snap ik echt niet![]()
Kijk, je begrijpt me dus. Het feit dat Bernanke zegt(!) deflatie te verwachten zegt dus geen reet. Als ie inflatie verwacht en dat communiceert jaagt ie toch juist het proces aan? Laten we zijn uitspraken er dan ook niet - zoals jij wilde - bij gaan halen als indicatie of waarheid.quote:Nee. Bernanke kan dat niet gaan roepen, al zou hij inzien dat die crisis gaat plaatsvinden. Een centrale bankier moet voor stabiliteit zorgen. Alsof jij dat niet weet. Raken je argumenten op?
Volgens mij lees je selectief om niet van je geloof te vallen. Ik heb nergens(!) gesteld dat inflatie een oplossing was en zelfs expliciet gesteld dat er geen oplossing is. Inflatie is de beste van de twee kwaden. Hopelijk verduidelijkt het zo een beetje?quote:Ik lees het wel, maar negeer dom en ondoordachtheid. Inflatie is absoluut geen oplossing en ik heb je al tig keer aangegeven waarom niet.
In goud ga jij je verwachte deflatie nog wel zien - als mijn visie juist blijkt.quote:Zowat alles is overgewaardeerd ten opzichte van goud. Papiergeld ook.
Prima, ik gaf al aan dat ik niet hier ben om te spammen, maar het zou - wat mij betreft - jammer zijn als teveel mensen je visie gaan aanhangen omdat hij onvolledig is en daarmee onjuist. Je zit goed met het signaleren van deflationaire krachten, maar mist het punt dat deflatie de slechtste van twee kwaden is omdat daarmee de klap het eerst komt.quote:Ik heb op verschillende fora ...
Zoals ik al zij, er zijn tegenstrijdige belangen in de wereld, waardoor er geen samenwerking is bij de zaken die we hebben aangehaald. De markt gaat echt geen lage rente vragen op momenten van toenemende kans op wanbetaling en/of inflatie.quote:Op donderdag 2 december 2010 20:52 schreef GoudIsEcht het volgende:
Die begrijp ik niet. Mijn stelling: de Fed wil de economie aanjagen. Buffet koopt Citigroup en communiceert zo het vertrouwen van 'een guru' (zoals hij gezien wordt) naar 'de markt' (burgers/particulieren die misleid worden door een selecte groep). Vervolgens geeft Obama hem voor die verdienste een medaille. Dan kan je toch niet met droge ogen beweren dat dat niet allemaal afgesproken werk was? Daarom stel ik dat de scheiding tussen overheid en markt - waar jij voor zover ik begrijp erg in geloofd - er in de praktijk niet, of in elk geval veel minder, is.
Kunnen maken. Maar ook die autoriteiten moeten verantwoording afleggen aan het volk en/of instituten. De FED streeft haar doelstelling voorbij door te blijven monetariseren bij een oplopende rente, het maakt het onwaarschijnlijk. Alleen als je denkt dat de FED niet weet waar het mee bezig is kan je geloven in je scenario, wat gelijk aangeeft dat je de gebeurtenissen/feiten niet in de juiste perspectieven kan plaatsen.quote:Ok, we zijn het er dus over eens dat autoriteiten keuzes kunnen maken ook al wil 'de markt' iets anders. Of dat goed afloopt of niet is voor deze conclusie niet van belang, en bovendien stelde ik nooit dat het goed zou aflopen met het inflationaire beleid van Ben Shalom Bernanke.
Enorme misvatting. De FED kan niet ongelimiteerd bijdrukken en toch die rente laag houden, juist het tegenovergestelde zal gebeuren. De FED is maar een hele kleine partij in de totale markt. Ik dacht dat we het erover eens waren geworden dat de FED niet de markt is...quote:Bij bijdrukken zal de markt inderdaad hogere rente vragen. Rente wordt echter voor een groot deel gemeten aan de prijs van staatsobligaties. Als de Fed die blijft inkopen kan zo de rente relatief laag gehouden worden
Dat zou betekenen dat de geldlener geld verliest bij die obligatie, dat zal nooit (langdurig) gebeuren!quote:(en wellicht de "reële rente" - waar het uiteindelijk om draait - negatief).
Je draait door... Dit slaat nergens meer op.quote:Dat zal dan ten koste gaan van het vertrouwen in geld en mensen zullen hun waarde in andere zaken proberen te stallen (goud bijvoorbeeld). Maar in het kort: als Bernanke geld blijft drukken om staatsobligaties in te kopen (QE) kan hij van die laatste de prijs hoog houden en de rente laag. Dat gaat dan ten koste van de koopkracht van geld. Wat rente betreft staat 'de markt' dan echter buiten spel.
Het zegt juist heel veel als Bernanke dit zegt. Bernanke staat bekent als een deflatie bevechter. Het geeft dus aan dat hij de controle over de markten heeft verloren en dat zelf toegeeft!quote:Kijk, je begrijpt me dus. Het feit dat Bernanke zegt(!) deflatie te verwachten zegt dus geen reet. Als ie inflatie verwacht en dat communiceert jaagt ie toch juist het proces aan? Laten we zijn uitspraken er dan ook niet - zoals jij wilde - bij gaan halen als indicatie of waarheid.
Volgens mij lees je zelf selectief! je quote:quote:Volgens mij lees je selectief om niet van je geloof te vallen. Ik heb nergens(!) gesteld dat inflatie een oplossing was en zelfs expliciet gesteld dat er geen oplossing is. Inflatie is de beste van de twee kwaden. Hopelijk verduidelijkt het zo een beetje?
Den bank CEOs die onlangs van belastingcenten hun bonus verhoogden of de politici die hun campagnecenten bij de banken ophalen denken daar heel anders over. Natuurlijk is er nog een ander deel van de markt - de suckers die geen goud koop (zie TT) - die inderdaad een hogere rente zouden willen vragen, maar die blijft grotendeels bepaald worden door de prijs van Treasuries. Dat is ook al zo'n dogma waar de paper bugs altijd naar kijken, dus de kans dat de marktrente ver boven de Treasuries gaat lijkt me niet al te groot.quote:Zoals ik al zij, er zijn tegenstrijdige belangen in de wereld, waardoor er geen samenwerking is bij de zaken die we hebben aangehaald. De markt gaat echt geen lage rente vragen op momenten van toenemende kans op wanbetaling en/of inflatie.
Nou haal je weer de babbels van Bernanke en de Fed er bij als argument uit je goedgelovigheid. Verantwoording van autoriteiten is er ook zo een. Ik zal hier niet gaan Godwinnen, maar hoe zat dat in Zimbabwe dan? Of Argentinië? Hadden die geen autoriteiten of centrale banken met doelstellingen? Wat mij betreft is dit argument buiten dromeland of economieboekjes (fabels) niet geldig, en zeker niet in de praktijk.quote:Kunnen maken. Maar ook die autoriteiten moeten verantwoording afleggen aan het volk en/of instituten. De FED streeft haar doelstelling voorbij door te blijven monetariseren bij een oplopende rente, het maakt het onwaarschijnlijk. Alleen als je denkt dat de FED niet weet waar het mee bezig is kan je geloven in je scenario, wat gelijk aangeeft dat je de gebeurtenissen/feiten niet in de juiste perspectieven kan plaatsen.
De Fed kan wel voor een zeer groot de nieuwe obligaties kopen en zo grote invloed uitoefenen. Als andere landen zich massaal afkeren - en mijn stelling is dat de dollar hoe dan ook zijn einde gaat zien binnenkort - is het spel uit, daarin zit je goed. Maar met deflatie gebeurt hetzelfde maar sneller. En vandaar dat de keuze me duidelijk lijkt.quote:Enorme misvatting. De FED kan niet ongelimiteerd bijdrukken en toch die rente laag houden, juist het tegenovergestelde zal gebeuren. De FED is maar een hele kleine partij in de totale markt. Ik dacht dat we het erover eens waren geworden dat de FED niet de markt is...
Wie weet, er gebeuren wel eens rare dingen als de Fed inspringt, maar in theorie heb je gelijk. Dicht bij nul kan hij in elk geval komen.quote:Dat zou betekenen dat de geldlener geld verliest bij die obligatie, dat zal nooit (langdurig) gebeuren!
Sorry? Als Bernanke obligaties blijft kopen en de rente laag houdt krijg je toch hyperinflatie? Ben jij je er van bewust dat hyperinflatie een vertrouwensevenement is? Het verlies van vertrouwen in geld - de specifieke munt die in hyperinflatie raakt? Hoe kan je nou zeggen dat iets wat talloze keren is voorgekomen in de geschiedenis onzin is? Heb je nou dat lijstje al opgezocht? Honderden keren!quote:Je draait door... Dit slaat nergens meer op.
Jongejonge... Je kon begrijpen dat hij de crisis niet mocht voorspellen ook al zag hij hem. Wat denk je dat er gebeurt als hij heel hard gaat bijdrukken - zoals nu - en tegelijkertijd roept dat hij forse inflatie verwacht? Heb je dan geen fantasie dat je dat niet kan verzinnen?quote:Het zegt juist heel veel als Bernanke dit zegt. Bernanke staat bekent als een deflatie bevechter. Het geeft dus aan dat hij de controle over de markten heeft verloren en dat zelf toegeeft!
Goed, dat was een onvolledige uitspraak. Het is op korte termijn de beste keuze cq 'oplossing' voor de huidige situatie (namelijk probleem vooruitschuiven). Op lange termijn is het geen oplossing, maar liever een probleem later dan nu.quote:"....Of inflatie. En dat is de te preferen oplossing.''
Kan je uitleggen hoe dat averechts zou werken? Wat gebeurt er dan?quote:Het grote probleem is dat je niet kunt inzien dat de markt niet bepaald word door de FED en de rente niet laag gehouden kan worden bij blijvende monetarisatie en dat dat op enig moment DIRECT averechts zal werken.
Nogmaals, wat mij betreft is er helemaal geen feestje. Ik geloof niet in een opleving of wat dan ook, maar in het zo lang mogelijk onderhuids laten doorwoeden van de veenbrand, in plaats van de directe deflationaire vlammenzee. Natuurlijk is een stijgende rente niet geweldig voor het oppompen van assetprijzen, maar deflatie zou de vele huiseigenaren die al onder water staat met nog hogere schulden opzadelen, banken doen klappen (die zijn echt nog niet gezond) en zo het financiële systeem bedreigen. Leham liet wat mij betreft al zien dat deflatie geen werkelijke optie is. Maar maak niet de fout te denken dat ik in feestjes of oplossingen geloof voor dit probleem zoals jij lijkt te doen.quote:Zo is de (nog beperkte) stijgende rente vanaf QE2 al aanleiding tot hogere kosten op de woningmarkt. Wat natuurlijk finest is en de FED haar doel voorbijstreeft. Als dit zo doorgaat is het feestje voorbij.
Je hebt nog steeds niet gezocht hè? Hier een beginnetje: http://en.wikipedia.org/w(...)es_of_hyperinflationquote:Als je deze, in mijn ogen, simpele feiten niet kunt inzien zul je ook niet kunnen begrijpen waarom de kans op hyperinflatie door het ongelimiteerd printen erg klein is.
Op het moment dat de markt al vreest voor blijvende monetarisatie of hoge(re) inflatie zal de rente direct oplopen als de FED doorgaat met het opkopen van die obligaties of besluit nog meer te gaan opkopen. Dat zal de rente dan echt niet gaan drukken, zoals jij beweerd. Je geeft zelf al aan (gelukkig snap je dat nog net wel!) dat de FED obligaties opkoopt om de economie te stimuleren, maar die hulp is gebaseerd op het drukken van de rente om zo de schuldpositie betaalbaar te houden en een eventuele hoop op nieuwe kredietgroei. Op het moment dat de FED merkt dat de rente stijgt door hun beleid streeft het daarmee haar doel voorbij en is men genoodschaakt te stoppen ermee. Verdere monetarisatie heeft dan geen zin meer en werkt zelfs direct averechts door een oplopende rente. Waarom zou men dan doorgaan met dat monetariseren?quote:Op vrijdag 3 december 2010 09:26 schreef GoudIsEcht het volgende:
Kan je uitleggen hoe dat averechts zou werken? Wat gebeurt er dan?
Het feestje is dat overheden en autoriteiten alles eraan proberen te doen om de kunstmatigheden in deze wereld te behouden. Het is echter zo dat ze daar maar een beperkte monetaire en fiscale ruimte voor hebben. Op het moment dat die is uitgeput is 'het feestje' dus voorbij. Overigens zie je in de werkelijke economie dat alle stimuleringen niet werken op de gewenste manier. In feite is dat feestje dus al voorbij en word alleen de grote klap uitgesteld en waarschijnlijk verergerd. De inflatie heeft tijdens dat feestje plaatsgevonden en niet ná dat feestje, je bent gewoon 20 jaar te laat. Jammer alleen dat je dat niet beseft omdat je zo vastgeketent zit aan dat edelmetaal en daarbij elk feit of tegenargument op een domme manier wegwuift.quote:Nogmaals, wat mij betreft is er helemaal geen feestje. Ik geloof niet in een opleving of wat dan ook, maar in het zo lang mogelijk onderhuids laten doorwoeden van de veenbrand, in plaats van de directe deflationaire vlammenzee. Natuurlijk is een stijgende rente niet geweldig voor het oppompen van assetprijzen, maar deflatie zou de vele huiseigenaren die al onder water staat met nog hogere schulden opzadelen, banken doen klappen (die zijn echt nog niet gezond) en zo het financiële systeem bedreigen.
Je gaat er weer overduidelijk vanuit dat wat men wil ook gaat gebeuren. Dat de FED/ overheid almachtig is. Als dat zo was zou er per definitie nooit een crisis zijn, een grote misvatting dus.quote:Leham liet wat mij betreft al zien dat deflatie geen werkelijke optie is. Maar maak niet de fout te denken dat ik in feestjes of oplossingen geloof voor dit probleem zoals jij lijkt te doen.
Wat spijtig dat je je huiswerk niet doet. Als je dat namelijk wel zou doen zou je zien dat deze crisis totaal niet te vergelijken is met je aangegeven voorbeelden. Je moet dus wel beseffen met wat voor soort crisis we te maken hebben. Als je perse deze crisis wilt vergelijken moet je eerder kijken naar de depressies in het verleden en Japan. Al staat elke crisis natuurlijk op zich.quote:Je hebt nog steeds niet gezocht hè? Hier een beginnetje: http://en.wikipedia.org/w(...)es_of_hyperinflation
Golden daar dan niet dezelfde principes als waar je je overtuiging op gebaseerd hebt? Of is het vandaag de dag allemaal anders?
Heel dat "stimuleren" is een verkoopbabbel. Ik ben hier niet degene die daar in trapt. Natuurlijk werkt het niet, zo is het ook niet bedoeld. Men wil louter de waarde van schulden in stand houden omdat de boel anders klapt. Dat doe je door ze aan te vullen met verse digits waar anders een afwaardering zou ontstaan. Dat is het enige wat de Fed momenteel doet, en het enige wat ze kan doen. Wat ze niet kan doen is dat hardop zeggen - je gaf eerder al aan dat enigszins te snappen - en dus hoor je allerlij verkoopretoriek over stimulering etc.quote:Overigens zie je in de werkelijke economie dat alle stimuleringen niet werken op de gewenste manier. In feite is dat feestje dus al voorbij en word alleen de grote klap uitgesteld en waarschijnlijk verergerd.
Jaja, en dat edelmetaal maar stijgen tijdens deze deflationaire crisis omdat ik dom ben.quote:De inflatie heeft tijdens dat feestje plaatsgevonden en niet ná dat feestje, je bent gewoon 20 jaar te laat. Jammer alleen dat je dat niet beseft omdat je zo vastgeketent zit aan dat edelmetaal en daarbij elk feit of tegenargument op een domme manier wegwuift.
Ik ga er van uit dat de Fed geen optie heeft en dus zal blijven bijdrukken, zelfs als dat op ten duur tot rentestijgingen en/of forse inflatie gaat leiden.quote:Je gaat er weer overduidelijk vanuit dat wat men wil ook gaat gebeuren. Dat de FED/ overheid almachtig is. Als dat zo was zou er per definitie nooit een crisis zijn, een grote misvatting dus.
Dit is wel een erg halfslachtige manier van het ontwijken van een vraag. We laten even de discussie open of deze crisis al dan niet anders is, maar aan jou werd gevraagd - en dat staat los van eventuele verschillen - of je argumenten van markt en rente wel of niet van toepassing waren op dat lijstje.quote:Als je dat namelijk wel zou doen zou je zien dat deze crisis totaal niet te vergelijken is met je aangegeven voorbeelden.
Ik gaf al aan te stellen dat de Fed maar één optie heeft (die van bijdrukken) en daarmee verre van almachtig is.quote:Je gaat er weer overduidelijk vanuit dat wat men wil ook gaat gebeuren. Dat de FED/ overheid almachtig is. Als dat zo was zou er per definitie nooit een crisis zijn, een grote misvatting dus.
Interessantquote:Op zondag 5 december 2010 08:05 schreef Blandigan het volgende:
Deze video zit vol bubbles, komplotten, leugens en pessimistische meningen.
Alleen geschikt voor gold en zilverbugs:)
De kritiek dat de acties van de Fed kunnen leiden tot een hoge inflatie wees Bernanke van de hand. ,,Die angst voor inflatie wordt volgens mij sterk overdreven.''quote:
Ik heb hier en elders al 10x aangegeven waarom hoge inflatie in het CPI niet kan ontstaan zonder dat er bewust toe word aangestuurd. Iets waar bijvoorbeeld NWO-aanhangers in geloven, maar (imo) zeer onwaarschijnlijk is. Maar zij kunnen dat tenminste nog juist beargumenteren, los ervan of het gaat gebeuren. Dat ontgaat jullie goldbugs en ik wacht nog steeds op een gedegen tegenargument.quote:Op maandag 6 december 2010 14:58 schreef iamcj het volgende:
De kritiek dat de acties van de Fed kunnen leiden tot een hoge inflatie wees Bernanke van de hand. ,,Die angst voor inflatie wordt volgens mij sterk overdreven.''
Hij zit er altijd naast, inflatie dus
goede humor !quote:Op maandag 6 december 2010 15:22 schreef piepeloi55 het volgende:
[..]
Ik heb hier en elders al 10x aangegeven waarom hoge inflatie in het CPI niet kan ontstaan zonder dat er bewust toe word aangestuurd. Iets waar bijvoorbeeld NWO-aanhangers in geloven, maar (imo) zeer onwaarschijnlijk is. Maar zij kunnen dat tenminste nog juist beargumenteren, los ervan of het gaat gebeuren. Dat ontgaat jullie goldbugs en ik wacht nog steeds op een gedegen tegenargument.
Bernanke weet overigens heel goed waar hij mee bezig is, helaas kunnen jullie dat beleid niet plaatsen in de feitelijke gebeurtenissen/omstandigheden.
De mensen die jij goldbugs noemt hebben jou al even vaak vertelt waarom je het verkeerd ziet.quote:
Nee, ik heb hun verteld waarom zij het verkeerd inzien. Het grote verschil tussen hen en types als jou is dat zij nog de moeite deden om hun visie te beargumenteren, waarin jij slechts een meeloper blijft.quote:Op maandag 6 december 2010 15:30 schreef Blandigan het volgende:
De mensen die jij goldbugs noemt hebben jou al even vaak vertelt waarom je het verkeerd ziet.
Daar kan ik de humor wel van in zien.
Je blijft een beetje slapjes. Weinig argumentatie, wel verwijten. "Wij" goldbugs (ik verwacht dat je daarmee alle goudbezitters wil aanspreken) zouden dingen 'niet kunnen plaatsen' etc.quote:Ik heb hier en elders al 10x aangegeven waarom hoge inflatie in het CPI niet kan ontstaan zonder dat er bewust toe word aangestuurd. Iets waar bijvoorbeeld NWO-aanhangers in geloven, maar (imo) zeer onwaarschijnlijk is. Maar zij kunnen dat tenminste nog juist beargumenteren, los ervan of het gaat gebeuren. Dat ontgaat jullie goldbugs en ik wacht nog steeds op een gedegen tegenargument.
Bernanke weet overigens heel goed waar hij mee bezig is, helaas kunnen jullie dat beleid niet plaatsen in de feitelijke gebeurtenissen/omstandigheden.
Voordat we weer onduidelijkheid krijgen omdat ik niet goed kan uitleggen of jij niet goed kan lezen:quote:1. Ze bekeren zich tot de religie die gelooft dat men doelbewust op hyperinflatie aanstuurt.
2. Ze leren in te zien welke werkelijke krachten schuil gaan achter de goudrally en verkopen als die krachten uitgeput raken/ ophouden te bestaan.
3. Ze blijven lekker slapen in hun treintje dat door de tunnel trekt en schrikken opeens wakker van het felle licht dat opdoemt aan het einde van de tunnel op enig moment in tijd.
Ik zal zeker verkopen als de krachten achter een stijgende goudprijs uitgeput raken.quote:Ze leren in te zien welke werkelijke krachten schuil gaan achter de goudrally en verkopen als die krachten uitgeput raken/ ophouden te bestaan.
Zelfs ik voorzie een stijgend goudprijs, zoals ik zo vaak heb aangegeven. En QE3 kan best komen net als QE4 en 5 en wie weet meer. Het kan echter niet zo zijn dat die QE tot een hoge inflatie(-verwachting) en daarmee een stijgende rente kan gaan leiden. Op dat moment is de QE gedaan, omdat de FEd daarmee haar doel voorbijstreeft.quote:Op maandag 6 december 2010 15:54 schreef GoudIsEcht het volgende:
Kunnen we daarmee noteren dat jij nu stelt dat er géén QE3 drie komt en dat de goudprijs vanaf nu gaat dalen?
Je leest zeer selectief, namelijk alleen wat in je straatje past. De rest schuif je aan de kant. Vragen beantwoord je niet.quote:Op maandag 6 december 2010 15:39 schreef piepeloi55 het volgende:
[..]
Nee, ik heb hun verteld waarom zij het verkeerd inzien. Het grote verschil tussen hen en types als jou is dat zij nog de moeite deden om hun visie te beargumenteren, waarin jij slechts een meeloper blijft.
Dat je een goldbug een goldbug noemt lijkt me niet meer dan logisch. Ik heb tot nog toe alleen jou een meeloper genoemd en je reactie bevestigd maar wederom dat je er een bent. Je gaat namelijk nog steeds niet in op de beargumentatie, dat kun je waarschijnlijk ook niet eens meer dan het aanhalen van wat linkjes.quote:Op maandag 6 december 2010 16:08 schreef Blandigan het volgende:
Je leest zeer selectief, namelijk alleen wat in je straatje past. De rest schuif je aan de kant. Vragen beantwoord je niet.
En als mensen je een koekje van eigen deeg geven dan zijn het goldbugs en meelopers (aluhoedjes).
Ik zou zeggen, lees eens wat ik allemaal over goud en zilver heb geschreven, dan weet je precies hoe ik er over denk en wat mijn argumentatie is.quote:Op maandag 6 december 2010 16:13 schreef piepeloi55 het volgende:
[..]
Dat je een goldbug een goldbug noemt lijkt me niet meer dan logisch. Ik heb tot nog toe alleen jou een meeloper genoemd en je reactie bevestigd maar wederom dat je er een bent. Je gaat namelijk nog steeds niet in op de beargumentatie, dat kun je waarschijnlijk ook niet eens meer dan het aanhalen van wat linkjes.
Diegene die selectief lezen ben ik trouwens niet, maar de goldbugs zelf. Ik en anderen moeten namelijk 100x uitleggen waarom iets niet zo is om 3 dagen later hetzelfde verhaal aan te horen. Tot nog toe ga ik nog op alle vragen in, of ben jij die gast die me een tijdje terug pmde of ik zijn studieproject wou maken?
Noem dan eens 3 argumenten op waarom ik het onjuist heb.quote:Op maandag 6 december 2010 16:17 schreef Blandigan het volgende:
Ik zou zeggen, lees eens wat ik allemaal over goud en zilver heb geschreven, dan weet je precies hoe ik er over denk en wat mijn argumentatie is.
Ik heb niet het geduld van de anderen hier om hetzelfde verhaal elke keer te herhalen. Bovendien is mijn inschatting dat het verspilde moeite is, want je bent erg overtuigd van eigen gelijk. Dat je jezelf daarbij diverse malen tegenspreekt, argumenten van anderen negeert, en het ook nodig vindt om te gaan schelden, zegt meer over jou dan over mij.
1 argument dan?quote:Op maandag 6 december 2010 16:19 schreef Blandigan het volgende:
Begin eens met mijn bijdrages te lezen? Als je dan nog vragen hebt, hoor ik het wel?
quote:Het kan echter niet zo zijn dat die QE tot een hoge inflatie(-verwachting) en daarmee een stijgende rente kan gaan leiden. Op dat moment is de QE gedaan, omdat de FEd daarmee haar doel voorbijstreeft.
Nou goed, je bent het meer met me eens dan het lijkt.quote:Zelfs ik voorzie een stijgend goudprijs, zoals ik zo vaak heb aangegeven. En QE3 kan best komen net als QE4 en 5 en wie weet meer. Het kan echter niet zo zijn dat die QE tot een hoge inflatie(-verwachting) en daarmee een stijgende rente kan gaan leiden. Op dat moment is de QE gedaan, omdat de FEd daarmee haar doel voorbijstreeft.
Ik weet niet aan wie dat gericht was, maar als je het tegen mij had graag even een quote erbij om je stelling kracht bij te zetten. Ik ben hier nog niet zo lang, en zoveel discussie hebben we nog niet gehad. Het lijkt me dan ook erg sterk dat je dit al tien keer tegen me gezegd hebt.quote:Ten eerste heb ik je al 10x uitgelegd waarom er geen hoge CPI kan komen, mits men daar niet bewust tot aanstuurt.
Je lijkt Wouter Bos wel. Noem mij eens 3, 2, 1 argument.....quote:
Ik zeg niet dat ik gelijk heb, maar denk dat wel en dat weerspiegelt zich in mijn visies en kritiek die ik geef. Overigens beantwoord je nu zelf een vraag niet, iets dat je mij ten onrechte verweet. Ik heb even snel door je post gelopen, maar zie voornamelijk linkjes en quotes van andere bronnen.quote:Op maandag 6 december 2010 16:23 schreef Blandigan het volgende:
Je lijkt Wouter Bos wel. Noem mij eens 3, 2, 1 argument.....
QED.
Ik discussier pas weer als je mijn bijdrages hebt gelezen en ook laat zien dat je inhoudelijk wilt ingaan op argumenten (dat is wat anders dan blijven zeggen dat je gelijk hebt). Tot die tijd wens ik je het allerbeste.
Nou piepeloi, ik vind:quote:Goudisecht, die antwoorden heb ik je al eerder gegeven. Waarna je erop reageerde. Zelfs in ditzelfde topic! Vandaar dat ik denk dat je niet dezelfde persoon bent.
Gevolgd door:quote:Maar nogmaals, de geldpers doet er niet meer toe voor de werkelijk economie en daarmee het CPI door het ontbreken van kredietgroei en de enig overgebleven helicopter is het begrotingstekort. Dat is eindig.
"Maar nogmaals, de geldpers doet er niet meer toe voor de werkelijk economie en daarmee het CPI door het ontbreken van kredietgroei en de enig overgebleven helicopter is het begrotingstekort. Dat is eindig."quote:Ik heb hier en elders al 10x aangegeven waarom hoge inflatie in het CPI niet kan ontstaan zonder dat er bewust toe word aangestuurd.
Bedrijven die hoge investeringen hebben gedaan (overcapaciteit) zullen wat onder de kostprijs blijven, maar als inkoopprijzen te hard gaan stijgen zullen ze op ten duur toch hun prijs moeten verhogen (je kan er voor kiezen afschrijvingen op investeringen tijdelijk niet door te bereken, maar je kan geen cash/werkkapitaal gaan toeleggen). Verkoopprijzen zullen boven die van materiaalinkoop moeten blijven.quote:Verhoogde kosten worden dankzij een lage productiecapaciteit niet doorberekend en dat zal in de nabije toekomst ook niet snel gebeuren. Het is pompen of verzuipen voor die bedrijven, maar ook dat heb ik al eerder uitgelegd.
Onzin, je zegt:quote:Overigens negeer je mijn vorige stellinginname (opnieuw!) waarin ik uitlegde dat je verhaal over een nep CPI lulkoek is. Overigens maakt het niet uit wat het gerapporteerde CPI is omdat de markt en economie zich gedraagd naar het werkelijke CPI. Ook daar niets van een hoger CPI terug te zien.
Prima dat je de HQM erbij haalt, maar dat zegt niet dat de CPI niet gemanipuleerd kan worden, ofwel????quote:Ten tweede is er niets waar van je inflatie-manipulatie-lulkoek. De inflatie word juist weergegeven en de zogenoemde Hedonic Quality Measurement heeft amper effect op het inflatiecijfer. Overigens maakt het niets uit of die inflatie juist word weergegeven, aangezien de markt handelt naar het werkelijke CPI.
Laatste keer dat ik op je ad-hominems inga.quote:Nogmaals bewezen, diegene die echt selectief lezen zijn de goldbugs. Niet ik. Zwaar geval van indoctrinatie, triest.
Ik denk dat dvr, jij en ik er in grote lijnen hetzelfde over denken.quote:Op maandag 6 december 2010 16:42 schreef GoudIsEcht het volgende:
Om bovenstaande even te stroomlijnen voor verdere discussie:
• Begrijp je wat cost-push inflatie is (in theorie)
• Is cost-push inflatie onmogelijk? Zo ja, waarom?
Je kunt je prijzen wel verhogen, maar met een dergelijk lage productiecapaciteit zal er snel worden overgestapt naar de concurrent die wel prijsvoordelen bied waardoor je nog minder omzet maakt. Bedrijven weten dat en berekenen hogere kostprijzen daarom niet door. Gevolg is dat alleen de sterkste bedrijven het overleven en zo word gekomen tot een normale productiecapaciteit. Probleem is alleen dat door het gepimps deze marktwerking tegen word gewerkt waardoor de lage productiecapaciteit in stand word gehouden. Er is dus geen inflationaire druk hiervandaan. Ik word daarin bevestigd door tal van instituten/bedrijven en zelfs het beige book.quote:Op maandag 6 december 2010 17:01 schreef GoudIsEcht het volgende:
Bedrijven die hoge investeringen hebben gedaan (overcapaciteit) zullen wat onder de kostprijs blijven, maar als inkoopprijzen te hard gaan stijgen zullen ze op ten duur toch hun prijs moeten verhogen (je kan er voor kiezen afschrijvingen op investeringen tijdelijk niet door te bereken, maar je kan geen cash/werkkapitaal gaan toeleggen). Verkoopprijzen zullen boven die van materiaalinkoop moeten blijven.
Ik ga even niet meer in op vragen die ik heb beantwoord. Dat de prijzen van je aangehaalde zaken stijgen komt omdat autoriteiten de bubble in stand proberen te houden, dat is tijdelijk. Echter moet je vooral kijken naar de core-inflatie om de inflatie trend te zien, ondanks al het gepimp dalende! Het is dus terecht dat de FED vreest voor delfatie, helaas kunnen ze er niets aan doen want vroeg of laat gaat die komen. Het is wachtten tot de fiscale speelruimte op is, de enig overgebleven helicopter.quote:Ziektekosten stijgen, belastingen stijgen, grondstofprijzen stijgen. Misschien nog niet heel merkbaar, en huizenprijzen dalen, dus per saldo lijkt er nog niet veel koopkracht ontwaarding te zijn, maar de drukpers doet zijn best.
En veel van die zaken met dalende prijzen - huizen, auto's etc. - zijn voor een deel van de burgers niet toegankelijk, terwijl ze wel de hogere kosten voor andere zaken voelen.
Ik gaf aan daar ten dele in mee te gaan, met de opmerking dat men daarin door liquiditeit begrensd wordt.quote:Bedrijven weten dat en berekenen hogere kostprijzen daarom niet door.
Ik gaf je net al aan dat je wel vaker stelt bepaalde dingen gezegd, ontkracht of beargumenteerd te hebben waarvan vervolgens niets of slechts ten dele iets van terug te vinden valt.quote:Ik ga even niet meer in op vragen die ik heb beantwoord.
Dat overheden belastingen verhogen komt wat mij betreft niet omdat 'ze de bubbel in stand willen houden', maar veeleer omdat ze met budgettaire problemen kampen. Voor ziektekosten idem. Benzineprijzen stijgen overigens ook.quote:Dat de prijzen van je aangehaalde zaken stijgen komt omdat autoriteiten de bubble in stand proberen te houden, dat is tijdelijk.
Zoals ik aangaf kan daar met QE - waarbij de centjes eigenlijk gewoon worden bijgedrukt - de nodige rek aan gegeven worden. Volgens jou gaat dat door totdat rentes stijgen. Volgens jou gebeurt dat zodra er sprake van inflatie (prijsstijgingen) zou zijn, volgens mij gaan rentes pas stijgen (ver) nadat prijzen gaan stijgen en de inflatie er al is.quote:Het is wachtten tot de fiscale speelruimte op is, de enig overgebleven helicopter.
Voor wat ik van DVR gelezen heb doet hij zijn huiswerk in elk geval beter dan jij, met al je verwijzingen naar argumenten die nergens te vinden zijn.quote:Ik ben bang dat ik nu een onderwerp geraakt die de enige goudbug die zijn huiswerk wel doet niet kan negeren.
En die "uitleg" is dan:quote:Overigens negeer je mijn vorige stellinginname (opnieuw!) waarin ik uitlegde dat je verhaal over een nep CPI lulkoek is. Overigens maakt het niet uit wat het gerapporteerde CPI is omdat de markt en economie zich gedraagd naar het werkelijke CPI. Ook daar niets van een hoger CPI terug te zien.
Dus: er is niets van waar dat inflatiecijfers gemanipuleerd worden, want: "ze worden juist weergegeven" EN "de zogenoemde Hedonic Quality Measurement heeft amper effect op het inflatiecijfer."quote:Ten tweede is er niets waar van je inflatie-manipulatie-lulkoek. De inflatie word juist weergegeven en de zogenoemde Hedonic Quality Measurement heeft amper effect op het inflatiecijfer. Overigens maakt het niets uit of die inflatie juist word weergegeven, aangezien de markt handelt naar het werkelijke CPI.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |