WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
quote:Op woensdag 22 december 2010 07:19 schreef Blandigan het volgende:
Laten we voor het gemak aannemen dat het klopt.
Die Aziaten hebben al langer dan tien jaar door dat je van die dollars eigenlijk nog niet eens fatsoenlijk origami kunt vouwen. Die zijn er niet zozeer mee bezig van die dollars af te raken, maar veleer te zorgen dat ze iets binnen halen dat wel waarde biedt.quote:Als ze bijna van hun dollars af zijn?
Dat is ook waarom de binnenlandse mijnvoorraad niet verkocht wordt, en waarom het volk wordt aangeraden goud te kopen.
Ik zal eens een gok doen: JPM verdient al jaren lang bakken met geld aan de goud/ zilver bubble.quote:
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Dat is een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid.quote:Op woensdag 22 december 2010 10:18 schreef SeLang het volgende:
[..]
Ik zal eens een gok doen: JPM verdient al jaren lang bakken met geld aan de goud/ zilver bubble.
Maar ik vind het interessanter wat er nu gebeurt, met die plotselinge afbouw van short posities.
Niet in de laatste plaats om te kunnen inschatten wat er zou gebeuren als 1) SLV zijn verplichting om fysiek te moeten leveren niet na kan komen (ben je dan je investering kwijt, als zou je in een failliet bedrijf hebben geinvesteerd?) en 2) in te kunnen schatten wat er voor die tijd met de papieren zilverprijs gebeurt.
JPM - en andere bullion banks - zitten al meerdere decennia in de markt. Voornamelijk om de prijs te drukken, maar aangezien ze zelf het spelletje goed begrijpen en een flink marktaandeel hebben verdienen ze inderdaad goed aan.quote:Ik zal eens een gok doen: JPM verdient al jaren lang bakken met geld aan de goud/ zilver bubble.
Volg jij overigens de andere grondstoffen een beetje? En als je dan met goud vergelijkt, denk je dan echt dat de bubbel in het gele spul zit? Of zou het de leeglopende bubbel in papier zijn?
• In de kleine lettertjes is al redelijk wat te vinden. Men gaat je waarschijnlijk in cash uitbetalen als er niet geleverd kan worden. Maar dan niet tegen een al te hoge prijs.quote:Niet in de laatste plaats om te kunnen inschatten wat er zou gebeuren als 1) SLV zijn verplichting om fysiek te moeten leveren niet na kan komen (ben je dan je investering kwijt, als zou je in een failliet bedrijf hebben geinvesteerd?) en 2) in te kunnen schatten wat er voor die tijd met de papieren zilverprijs gebeurt.
• De papierprijs zou goed kunnen gaan dalen hè. Wie wil er immers nog dat papier hebben dat toch niet gedekt is (en waar net van bleek dat er niet tegen geleverd wordt).
Tja, dat weet ik zo net nog niet. Als er een shortsqueeze ontstaat kan de prijs flink pieken (dat is dus voordat duidelijk zou worden dat er niet geleverd kan worden).quote:
[..]
• De papierprijs zou goed kunnen gaan dalen hè. Wie wil er immers nog dat papier hebben dat toch niet gedekt is (en waar net van bleek dat er niet tegen geleverd wordt).
Daarnaast heb je nog steeds de fysieke zilverprijs die voor een tijdelijke opwaartse koersstuwing kan zorgen van SLV etc.
Natuurlijk niet.quote:Daarnaast heb je nog steeds de fysieke zilverprijs die voor een tijdelijke opwaartse koersstuwing kan zorgen van SLV etc.
Als je papier koopt wéét je (in voorgesteld scenario) dat je er géén zilver voor krijgt. Waarom zou je dan nog papier kopen? Dan ben je toch gek?
Als je slim bent ga je het rechstreeks kopen bij een dealer. Maar die volgt dus nu de papierprijs die op de COMEX gevormd wordt. Alleen die gaat dan dalen. De dealer zal dan zijn eigen prijs moeten gaan vormen, of hij verkoopt gewoon niet.
Sta je daar met je centjes... Daarom: zoveel mogelijk zelf de controle houden over eigen goud en zilver. En zeker niet die papierjongens vertrouwen - tenzij je er in zit voor een snelle speculatieve duit..
quote:IMF sells 400 metric tons of gold
The International Monetary Fund (IMF) announced today the conclusion of the limited sales program covering 403.3 metric tons of gold that was approved by the Executive Board in September 2009 (see Press Release No. 09/310).
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Dus het IMF is klaar met het verkopen, mooi, weer een aanbieder minder, de USA en de UK waren al eerder uitverkocht, de UK heeft de vaste Goudreserve in tien jaar tijd van de hand gedaan voor gemiddeld 275 poundquote:
Het blijft ook lachen met die goldbugs.
Economie les 1: Tegenover elke koper staat een verkoper.
Een bericht dat een partij iets heeft gekocht of verkocht is dus noch bullish noch bearish. Tegenover elk bericht over een aankoop kun je een bericht plaatsen over een even grote verkoop, en omgekeerd.
Nog lachwekkender wordt het natuurlijk als zowel het koop als het verkoop bericht worden uitgelegd als bullish, zoals op die commerciële goudsites wordt gedaan om argeloze beginners te misleiden:
Indiase centrale bank koopt goud van het IMF ---> "BULLISH! India koopt goud!"
IMF verkoopt goud aan Indiase centrale bank ---> "BULLISH! weer een verkoper minder!"
Echt
Economie les 1: Tegenover elke koper staat een verkoper.
Een bericht dat een partij iets heeft gekocht of verkocht is dus noch bullish noch bearish. Tegenover elk bericht over een aankoop kun je een bericht plaatsen over een even grote verkoop, en omgekeerd.
Nog lachwekkender wordt het natuurlijk als zowel het koop als het verkoop bericht worden uitgelegd als bullish, zoals op die commerciële goudsites wordt gedaan om argeloze beginners te misleiden:
Indiase centrale bank koopt goud van het IMF ---> "BULLISH! India koopt goud!"
IMF verkoopt goud aan Indiase centrale bank ---> "BULLISH! weer een verkoper minder!"
Echt
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Het is maar hoe breed of beperkt je het wil zien hè.quote:Het blijft ook lachen met die goldbugs.
Economie les 1: Tegenover elke koper staat een verkoper.
Een bericht dat een partij iets heeft gekocht of verkocht is dus noch bullish noch bearish. Tegenover elk bericht over een aankoop kun je een bericht plaatsen over een even grote verkoop, en omgekeerd.
Nog lachwekkender wordt het natuurlijk als zowel het koop als het verkoop bericht worden uitgelegd als bullish, zoals op die commerciële goudsites wordt gedaan om argeloze beginners te misleiden:
Indiase centrale bank koopt goud van het IMF ---> "BULLISH! India koopt goud!"
IMF verkoopt goud aan Indiase centrale bank ---> "BULLISH! weer een verkoper minder!"
Echt
Het Anglo-Amerikaanse kamp steunt de dollar, en de schuldcreatie waarmee hij de uitgever doet profiteren op de rest van de wereld. Eigenlijk een parasitair apparaat. Daarbij hoort (is gewenst) een lagere goudprijs omdat de dollar en bijbehorende schulden (vooral dat laatste is van belang) een (objectieve) meting door goud niet kunnen verdragen.
Tegelijkertijd zien we dat de rest van de wereld zich oplopend van die dollar aan het afkeren is (wil). Dat doe je door goud - als blusmiddel van schuld - te kopen.
Je ziet dan dat de ene kant van het spel verkoopt (vaak met veel tamtam en netjes getimed) om de prijs te drukken, terwijl de andere kant koopt om zich in te dekken tegen verlies op de (Amerikaanse staats-) schulden die als bezit op de balans staat.
In zekere zin betekent het opraken van de goudvoorraad van het IMF dus het uitgeput raken van een instrument tot goudprijs-onderdrukking.
Terwijl we, gezien hun stucturele handelsoverschot, van de goudkopers mogen verwachten dat ze voorlopig nog lang niet gaan verkopen. Zeker niet tot het dollar-schuld-probleem is opgelost.
In die zin houdt de bluffer (VS) nu dus steeds minder kaarten. En daar kan je inderdaad een bullish signaal in zien.
Lach er om wat je wil. Je lacht zeker al tien jaar om goud? En tien jaar lacht die papierbeurs je uit.
Moet je zelf weten. Ik hoop dat hier ook lezers zijn die het wel kunnen begrijpen. Hoe meer mensen in mijn omgeving het spel goed spelen, hoe meer welvarend Nederland in de toekomst zal zijn. En als ik dan hier blijf wonen heb ik daar zelf ook nog wat aan.
Dat is vaak erg lastig voor paper bugs. Die zitten vaak mentaal een beetje vast in een bepaalde wereld en halen daar een bepaalde (schijn-) zekerheid uit. Als je dan gaat vertellen dat die eigenlijk niet echt ergens op gebaseerd is - althans dat de veronderstelde fundamenten het geheel niet goed kunnen blijven dragen - dan komt er soms wat stress, paniek en/of onzekerheid. Daar valt natuurlijk best begrip voor op te brengen, dus ik zou het gewoon een beetje laten. Misschien trekt het nog wat bij in de toekomst. Je zou verwachten dat de afgelopen tien jaar daar al wat aan veranderd zouden hebben, maar het is blijkbaar een langzaam proces. Komt vanzelf goed.quote:Kunnen we dat wij tegen zij toontje loslaten en normaal discussieren?
Niemand weet hoe het er in de toekomst uitziet. Des te meer reden om elkaars mening met respect te bejegenen. Ook al ben je nog zo overtuigd van je gelijk, dan nog kun je het fatsoenlijk houden. En dat geldt ook voor mezelf.quote:
[..]
Dat is vaak erg lastig voor paper bugs. Die zitten vaak mentaal een beetje vast in een bepaalde wereld en halen daar een bepaalde (schijn-) zekerheid uit. Als je dan gaat vertellen dat die eigenlijk niet echt ergens op gebaseerd is - althans dat de veronderstelde fundamenten het geheel niet goed kunnen blijven dragen - dan komt er soms wat stress, paniek en/of onzekerheid. Daar valt natuurlijk best begrip voor op te brengen, dus ik zou het gewoon een beetje laten. Misschien trekt het nog wat bij in de toekomst. Je zou verwachten dat de afgelopen tien jaar daar al wat aan veranderd zouden hebben, maar het is blijkbaar een langzaam proces. Komt vanzelf goed.
Dat is helemaal waar. Ik kan er natuurlijk evengoed naast zitten... De lijn die ik nu zie is echter al minimaal tien jaar oud, maar tot nu toe helaas grotendeels ongezien, zo lijkt het althans. Maar goed, volgens mij gaan mensen die het niet kunnen/willen het zien het op ten duur wel voelen.quote:Niemand weet hoe het er in de toekomst uitziet. Des te meer reden om elkaars mening met respect te bejegenen. Ook al ben je nog zo overtuigd van je gelijk, dan nog kun je het fatsoenlijk houden. En dat geldt ook voor mezelf.
Wat ik vooral opmerkelijk vind is hoe veel van de huidige bubble-roepers zich eigenlijk nauwelijks kritisch uitlaten over het gigantische schuldprobleem dat het Westen al veertig jaar oplopend teistert.
Dat probleem - ja ik herhaal het maar even - speelt dus al veertig jaar en in toenemende mate. Het is nog nooit aangepakt en al helemaal niet opgelost. Ook nu niet.
En toch zijn er zoveel mensen voor wie het huidige systeem 'heilig' is. En voor wie al het andere in een bubbel zit.
Het was al gezegd: ik kan er naast zitten. Maar ik ben dan zeer benieuwd hoe het huidige systeem overeind gaat blijven... Heel hard roepen dat goldbugs gek zijn of dat goud in een bubbel zit gaat daarvoor niet genoeg zijn, dat beginnen zelfs de bubble-roepers van CNBC in te zien lijkt het.
De echte les 1 is: Naarmate iets schaarser wordt, wordt het duurder.quote:
Het blijft ook lachen met die goldbugs.
Economie les 1: Tegenover elke koper staat een verkoper.
In de goudmarkt zijn maar weinig kopers en verkopers. In 95% van de gevallen staat tegen over elke niet-koper een niet-verkoper, omdat ze niet in goud maar in papier handelen. Wanneer echt goud van partij wisselt, zoals in dit geval, is dat bullish indien de kopende partij er een is die het goud de komende jaren niet meer zal loslaten. Dit IMF-goud hing al een tijdje boven de markt en het lijkt erop dat het in handen van een soevereine of institutionele koper terecht is gekomen die het voor vele jaren in zijn kluis gaat leggen (het IMF weigerde zaken te doen met particuliere partijen). Zodoende is dit inderdaad bullish.
De Bubble-roepers laten zich juist wel uitermate kritisch uit over de situatie waarin de wereld verkeerd. Daarom vinden zij dat juist een niet houdbare en kunstmatig gedreven situatie (bubble). Je bent denk ik door de war met diegene die alleen goud als bubble zien, die hebben het natuurlijk gruwelijk mis.quote:
Wat ik vooral opmerkelijk vind is hoe veel van de huidige bubble-roepers zich eigenlijk nauwelijks kritisch uitlaten over het gigantische schuldprobleem dat het Westen al veertig jaar oplopend teistert.
Jij meent dat alles in een bubble is behalve papiergeld. Dat is inderdaad een verschil, maar zoals je weet ben ik het ook daar niet mee eens. Ik vind het zeer twijfelachtig dat een ding (dollar) wat aan de lopende band geproduceerd wordt structureel meer waard gaat worden. De dollar en schuld zijn zo sterk met elkaar verbonden en samen tegengesteld aan goud dat ik dat (dollar meer waard) niet zie gebeuren in deze schuldencrisis, maar ik herhaal mezelf...quote:Je bent denk ik door de war met diegene die alleen goud als bubble zien, die hebben het natuurlijk gruwelijk mis.
En tegelijkertijd is er een koper minder in de markt die voorzien is geworden. Dus niet bullish maar ook niet bearish.quote:
Dit IMF-goud hing al een tijdje boven de markt en het lijkt erop dat het in handen van een soevereine of institutionele koper terecht is gekomen die het voor vele jaren in zijn kluis gaat leggen (het IMF weigerde zaken te doen met particuliere partijen). Zodoende is dit inderdaad bullish.
Het word pas bullish als door de aankoop van een partij meerdere speculanten/beleggers gaan volgen. Dat is weldegelijk aan de hand, maar denk eraan dat dat vroeg of laat ook averechts gaat werken.
[ Bericht 4% gewijzigd door piepeloi55 op 22-12-2010 19:20:02 ]
Maar die verkopers hielden dat goud aan als dekking voor het papiergeld, ook Fort Knox is haast klaar met verkopen, het is de laatste twintig jaar voor een prikkie gedumptquote:
Het blijft ook lachen met die goldbugs.
Economie les 1: Tegenover elke koper staat een verkoper.
Een bericht dat een partij iets heeft gekocht of verkocht is dus noch bullish noch bearish. Tegenover elk bericht over een aankoop kun je een bericht plaatsen over een even grote verkoop, en omgekeerd.
Nog lachwekkender wordt het natuurlijk als zowel het koop als het verkoop bericht worden uitgelegd als bullish, zoals op die commerciële goudsites wordt gedaan om argeloze beginners te misleiden:
Indiase centrale bank koopt goud van het IMF ---> "BULLISH! India koopt goud!"
IMF verkoopt goud aan Indiase centrale bank ---> "BULLISH! weer een verkoper minder!"
Echt
Voorlopig blijft goud een goede verzekering
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
De geruchten over prijsmanipulatie slaan nergens op. Ik weet vrijwel zeker dat er geen bewust manipulatieve kracht (anders dan het cashen) is. Daar is ook nooit hard bewijs voor aangeleverd, iets dat wel de taak is voor diegenen die het beweren. Goud/zilver onaantrekkelijk maken kan natuurlijk ook veel makkelijker en goedkoper dan het grootschalig shorten van die commoditys. Je zou namelijk enorme schokbewegingen in de markt kunnen veroorzaken, wat beleggers enorm zou afschrikken en de status veilige haven recht in het hart raakt.
http://financieel.infonu.(...)loopt-verder-op.html
quote:De goudvoorraden
Naast angst spelen ook de goud voorraden bij de Centrale banken een grote rol.
Afgelopen jaren is door de banken regelmatig een deel van de goud voorraden verkocht tegen bodemprijzen. Daar lijkt nu een einde aan te komen.
De goudvraag
Zondermeer onstuimig is de vraag naar goud uit de opkomende landen, zoals India, terwijl de productie jaarlijks wereldwijd afneemt.
India is verantwoordelijk voor ongeveer 20% van de mondiale vraag naar goud.
Het Afrikaans goud raakt bijvoorbeeld op.
De productie van deze grootste goud producent ter wereld is gedaald naar het laagste punt sinds 1931.
Bovendien wordt de productie vanuit Zuid Afrika steeds duurder.
Doordat het goud steeds lastiger te delven is, en doordat de veiligheidsnormen zijn aangescherpt.
Zonder aanscherping van de veiligheidsnormen zijn steeds minder delvers te vinden. Zonder deze aanscherping zullen waarschijnlijk ook lange periodes van staking ontstaan, en het extra aanbod volledig opdrogen.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Even de opmerking van SeLang erbij pakken: voor iedere verkoper is er een koper.quote:Afgelopen jaren is door de banken regelmatig een deel van de goud voorraden verkocht tegen bodemprijzen.
Het grappige is dat in het verleden altijd hard geroepen werd over die verkopen (ze werden doorgaans ver vooruit aangekondigd met veel tamtam), terwijl nooit gemeld werd wie de kopers waren(!).
Als we dan kijken hoeveel goed centrale banken opgeteld in bezit zouden hebben zou men zomaar kunnen concluderen dat die kopers andere centrale banken waren...
Zeker weten doen we niets, de goudmarkt is (niet onbewust) één groot rookgordijn voor buitenstaanders (niet-insiders).
Nee het slaat vast nergens op joh... alle circumstantial evidence laten we maar even buiten beschouwing...quote:De geruchten over prijsmanipulatie slaan nergens op. Ik weet vrijwel zeker dat er geen bewust manipulatieve kracht (anders dan het cashen) is. Daar is ook nooit hard bewijs voor aangeleverd, iets dat wel de taak is voor diegenen die het beweren. Goud/zilver onaantrekkelijk maken kan natuurlijk ook veel makkelijker en goedkoper dan het grootschalig shorten van die commoditys. Je zou namelijk enorme schokbewegingen in de markt kunnen veroorzaken, wat beleggers enorm zou afschrikken en de status veilige haven recht in het hart raakt.
Goud werd toenemend op papier verhandeld om fysiek spul vrij te maken bij 'onwetende' beleggers. De trend naar beneden zorgde ervoor dat mijn voorwaarts gingen verkopen, waardoor er ook extra aanbod vrij kwam. En dankzij alle goud-is-geen-geld-maar-een-commodity-babbels werd het ook steeds meer gezien, wat de dalende prijs bevestigde. Flinke schokken was ook een optie geweest, maar zo is het niet gespeeld.
Ik ga er verder niet zoveel over vertellen. Als jij graag in het vrije-markt-sprookje wil geloven ga je lekker je gang.
Breng het dan feitelijk in beschouwing. Oh wacht, kun je niet.quote:
Nee het slaat vast nergens op joh... alle circumstantial evidence laten we maar even buiten beschouwing...
Je zou toch verwachten dat bij een dermate stijgende prijs men wel gaat aansturen op flinke schokken, daar de manipulatie middels het papieren shorten faalt. Oh wacht nogmaals, er kan natuurlijk ook geen manipulatie zijn. Papier en fysiek is overigens hetzelfde zolang partijen solvabel zijn, ik dacht dat we het daar eerder over eens waren geworden.quote:Goud werd toenemend op papier verhandeld om fysiek spul vrij te maken bij 'onwetende' beleggers. De trend naar beneden zorgde ervoor dat mijn voorwaarts gingen verkopen, waardoor er ook extra aanbod vrij kwam. En dankzij alle goud-is-geen-geld-maar-een-commodity-babbels werd het ook steeds meer gezien, wat de dalende prijs bevestigde. Flinke schokken was ook een optie geweest, maar zo is het niet gespeeld.
Man, er gaat ontzettend veel achterlangs en onderdoor op de goudmarkt en daarvan zijn genoeg 'feiten' te vinden. In oude krantenarchieven is daar genoeg over te vinden (men schreef daar vroeger soms nog openlijk over).quote:Breng het dan feitelijk in beschouwing. Oh wacht, kun je niet.
Maar los daarvan voel ik me niet geroepen het tegendeel van jouw de-markt-is-vrij-religie te bewijzen. Ook jij hebt weinig feiten anders dan een 'algemeen' uitgedragen perceptie waar je op vaart. En als jij daar graag naïef/goedgelovend in staat moet je dat toch zelf weten. Ik voel me daar niet verantwoordelijk voor buiten wat ik je al verteld heb.
Sinds 2000 is er een kamp (met daarin Europa) dat aanstuurd op een gecontroleerde (betrouwbare) stijging van de goudprijs, en daarmee aan de 'winnende hand' is.quote:Je zou toch verwachten dat bij een dermate stijgende prijs men wel gaat aansturen op flinke schokken, daar de manipulatie middels het papieren shorten faalt. Oh wacht nogmaals, er kan natuurlijk ook geen manipulatie zijn.
Dat zijn we niet. Ik heb al eerder verteld dat er een grote groep spelers voor de gek gehouden wordt in het papierkamp en dat de partijen eigenlijk niet solvabel zijn, maar drijven op het vertrouwen van goedgelovige mensen (zoals jij) die er van uit gaan werkelijk goud uitgeleverd te krijgen voor hun papier.quote:Papier en fysiek is overigens hetzelfde zolang partijen solvabel zijn, ik dacht dat we het daar eerder over eens waren geworden.
Nee, die 400 ton IMF-goud was extra, onvoorzien aanbod. En een behoorlijk grote hoeveelheid bovendien (400 ton fysiek is in potentie zo'n 8000 ton papieren aanbod als het in verkeerde handen komt). Dus dat hing drukkend boven de markt. Nu aangenomen mag worden dat dat goud weer voor lange tijd uit beeld zal verdwijnen, is dat een zorg minder voor wie overweegt in goud te beleggen.quote:
En tegelijkertijd is er een koper minder in de markt die voorzien is geworden. Dus niet bullish maar ook niet bearish.
Dat India die traditioneel een enorme afnemer is van goud, welvarend wordt, is zeker een factor van betekenis, naast de steeds schaarser en moeilijker winbare mijnen
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Deze discussie toont maar weer eens aan dat men het niet allemaal eens is hoe de prijs van goud nou daadwerkelijk wordt gedreven. Daar wil ik niet een groot gedeelte van mn kapitaal in hebben zitten 
Ik vrees dat goud en zilver nog wel even omhoog kunnen na het nieuwe jaar
Ik vrees dat goud en zilver nog wel even omhoog kunnen na het nieuwe jaar
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Precies, als je toch zo nodig moet speculeren ga dan in olie (later eventueel nog in te wisselen voor goud).quote:
Deze discussie toont maar weer eens aan dat men het niet allemaal eens is hoe de prijs van goud nou daadwerkelijk wordt gedreven. Daar wil ik niet een groot gedeelte van mn kapitaal in hebben zitten
Hans Spekman (PvdA): 'Nivelleren is een feest!' [38 11 9 zetels]
Die 400 ton zijn ook via de Comex te halen om shortposities mee op te bouwen dat is dus geen valide argument. Je kunt het natuurlijk ook omdraaien. De centrale bank van India en andere kopers zijn nu uit de markt gedrukt door die 400 ton die ze gekocht hebben en niet meer voorzien hoeven te worden en dat is bearisch. Beide redenaties slaan natuurlijk nergens op.quote:
Nee, die 400 ton IMF-goud was extra, onvoorzien aanbod. En een behoorlijk grote hoeveelheid bovendien (400 ton fysiek is in potentie zo'n 8000 ton papieren aanbod als het in verkeerde handen komt). Dus dat hing drukkend boven de markt. Nu aangenomen mag worden dat dat goud weer voor lange tijd uit beeld zal verdwijnen, is dat een zorg minder voor wie overweegt in goud te beleggen.
Als er inderdaad gepoogt word de goudprijs te manipuleren had men die 400 ton natuurlijk in grote stukken aangeboden. Dat zou schok(ken) hebben veroorzaakt en dusdanig de perceptie van veilige haven hebben aangetast. Dat is niet gebeurd. Sterker nog, het IMF heeft ervoor gekozen om dat goud op een dergelijke manier te verkopen dat dat zo min mogelijk terug te zien was in de prijs. Het is allemaal zo tegenstrijdig wat hier beweerd word.
quote:
http://www.investmentrari(...)entary12-21-10.shtml
Chinezen ? WTF ?
Nou, als je een tijdje in India of China gewoond hebt, maakt het een hell of a lot of sense. Iedereen daar weet dat ze op een vulkaan van ecnomische groei dansen, met een volstrekte dislocatie van productiemiddelen (denk hele steden in China die voor leegstand gebouwd zijn etc), en dat wanneer de muziek stopt er niet genoeg stoelen zijn.quote:It made no sense for Chinese traders to have bet the short side big in oil or copper. Yet it happened.
Overigens zou dit verhaal (want het staat natuurlijk weer bol van de insinuaties en van-horen-zeggen) wel bevestigen wat o.a. Selang hier al tijden vraagt: als JPM een open positie heeft, zou je dat toch in hun resultaten/balans zien. Inderdaad dus. Ze hebben dan ook geen open positie. Althans, als goed zakenbank hobbelen ze natuurlijk wel een beetje mee.... ;-)
Ach, dan maar de Chinese zondebok
(time will tell)
[ Bericht 1% gewijzigd door Dinosaur_Sr op 23-12-2010 11:04:39 ]
Al die verhalen over neerwaardse manipulatie van de goudprijs zijn ook de grootste kolder. Afgezien van een paar elektronica producenten en andere industrieën die goud gebruiken maar geen pricingpower heeft om de kosten door te berekenen (wat maar een heel klein deel is van de markt) heeft bijna iedereen belang bij hogere prijzen.
- Goudproducenten hebben belang bij hogere prijzen. Uitleg overbodig.
- Sieradenindustrie maakt minder omzet (in oz) bij hogere prijzen maar dat wordt gecompenseerd doordat ze hogere prijzen per oz kunnen vragen. Mensen kopen in oz uitgedrukt minder sieraden maar ze geven niet minder geld uit aan sieraden. Bij een stijgende goudprijs worden tevens hun voorraden meer waard. Per saldo denk ik dus niet dat een hogere goudprijs nadelig is voor de sieradenindustrie.
- De FED/ Treasury heeft uiteraard belang bij een hogere goudprijs want dan kunnen ze hun voorraden tegen hogere prijzen monetariseren. Populair gezegd: ze kunnen meer geld printen dan ze zouden kunnen bij een lagere goudprijs.
- De financiële industrie heeft belang bij een hogere goudprijs. De vraag naar producten zoals ETF's is geexplodeerd. Verder wordt de beheervergoeding berekend als een percentage van de actuele waarde. Dat zijn echte cashflows richting de financiële sector.
- De staat heeft belang bij een hogere goudprijs, want je betaalt meer vermogensbelasting over dezelfde ounce goud
- De nieuwsbrieven industrie, blog en forum industrie hebben belang bij een hogere goudprijs. Bubble = klanten.
Eigenlijk is het precies hetzelfde als met de huizenbubble en de aandelenbubble: iedereen heeft belang bij hogere prijzen behalve de kopers. Maar deze enige groep die belang heeft bij lagere prijzen heeft niet de mogelijkheid om de prijs omlaag te manipuleren. Dus als de prijs al gemanipuleerd wordt, dan is dat waarschijnlijk juist omhoog.
[ Bericht 1% gewijzigd door SeLang op 23-12-2010 12:17:16 ]
- Goudproducenten hebben belang bij hogere prijzen. Uitleg overbodig.
- Sieradenindustrie maakt minder omzet (in oz) bij hogere prijzen maar dat wordt gecompenseerd doordat ze hogere prijzen per oz kunnen vragen. Mensen kopen in oz uitgedrukt minder sieraden maar ze geven niet minder geld uit aan sieraden. Bij een stijgende goudprijs worden tevens hun voorraden meer waard. Per saldo denk ik dus niet dat een hogere goudprijs nadelig is voor de sieradenindustrie.
- De FED/ Treasury heeft uiteraard belang bij een hogere goudprijs want dan kunnen ze hun voorraden tegen hogere prijzen monetariseren. Populair gezegd: ze kunnen meer geld printen dan ze zouden kunnen bij een lagere goudprijs.
- De financiële industrie heeft belang bij een hogere goudprijs. De vraag naar producten zoals ETF's is geexplodeerd. Verder wordt de beheervergoeding berekend als een percentage van de actuele waarde. Dat zijn echte cashflows richting de financiële sector.
- De staat heeft belang bij een hogere goudprijs, want je betaalt meer vermogensbelasting over dezelfde ounce goud
- De nieuwsbrieven industrie, blog en forum industrie hebben belang bij een hogere goudprijs. Bubble = klanten.
Eigenlijk is het precies hetzelfde als met de huizenbubble en de aandelenbubble: iedereen heeft belang bij hogere prijzen behalve de kopers. Maar deze enige groep die belang heeft bij lagere prijzen heeft niet de mogelijkheid om de prijs omlaag te manipuleren. Dus als de prijs al gemanipuleerd wordt, dan is dat waarschijnlijk juist omhoog.
[ Bericht 1% gewijzigd door SeLang op 23-12-2010 12:17:16 ]
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Maar is het niet zo dat goud al twintig jaar achter loopt op de inflatie, wegens de continue verkopen door landen die het goud ontkoppeld hebben van de tegoedbonnen, Dollar, Euro en Pond??
[ Bericht 5% gewijzigd door meth77 op 23-12-2010 13:11:26 ]
[ Bericht 5% gewijzigd door meth77 op 23-12-2010 13:11:26 ]
Nee. Goud loopt op dit moment voor op de inflatie:quote:
Maar is het niet zo dat goud al twintig jaar achter loopt op de inflatie, wegens de continue verkopen door landen die het goud ontkoppeld hebben van de tegoedbonnen, Dollar, Euro en Pond??
[ afbeelding ]
Ja joh. Als iedereen het eens is komen er toch weer lui over bubbles roepen. Doet tegenwoordig iedereen bij alles wat ook maar een beetje stijgt.quote:Deze discussie toont maar weer eens aan dat men het niet allemaal eens is hoe de prijs van goud nou daadwerkelijk wordt gedreven. Daar wil ik niet een groot gedeelte van mn kapitaal in hebben zitten
Wat je zegt is overigens correct: men is het niet eens.
Ik zie dat vooral een aantal paper bugs en vrije-markt-religieuzen erg sterk vasthouden aan het mentale concept dat er ooit in is geramd op school. Dat de realiteit wanders werkt lijkt aan ze voorbij te gaan, althans dat is mijn idee.
We gaan vanzelf zien wie juist zit.
Op de COMEX wordt papier verkocht en dat weet iedereen die er handelt. Als je daarheen gaat om fysiek te krijgen ben je gek. Dat is al eens uitgelegd.quote:Die 400 ton zijn ook via de Comex te halen om shortposities mee op te bouwen dat is dus geen valide argument.
Men handelt daar met margins. Als je daar uitlevering vraagt moet je die aanvullen tot het totaalbedrag van de transactie, en als het om veel goud gaat gaan er daarna problemen komen. Dan worden er allemaal regels aangepast, laat men je heel lang wachten en krijg je uiteindelijk ETFs. Die zijn dan ook niet gedekt en daar krijg je weer dezelfde molen. Al die tijd ben je je centen kwijt en kan je dus niet nog ergens anders goud kopen van het geld. En aan het eind van de rit sta je dan met lege handen, althans: met geen goud.
En daarom proberen er ook niemand 400 ton van de COMEX af te trekken.
Zo enorm veel is 400 ton dan ook weer niet hoor. Dus opsplitsen in 'hele grote stukken'? En waarom heeft men er voor gekozen het zo te verkopen dat er weinig te zien was in de prijs? Het werd flink aangekondigd, en ze hebben het relatief lang boven de markt laten hangen. Weet jij veel hoeveel bieders er wel niet geweest zijn... En wie weet is het IMF wel niet meer bij machte die hele grote schommelingen te veroorzaken. Wie weet zit er een ander blok ook te spelen met de goudprijs, het blok dat die keurig oplopende vloer er de afgelopen tien jaar onder legde. Wellicht zijn er wel twee partijen: een die goud laag wil houden, en een andere die de systemische schuld spiraal van waar de Amerikanen de wereld mee opzadelen willen doorbreken.quote:Als er inderdaad gepoogt word de goudprijs te manipuleren had men die 400 ton natuurlijk in grote stukken aangeboden. Dat zou schok(ken) hebben veroorzaakt en dusdanig de perceptie van veilige haven hebben aangetast. Dat is niet gebeurd. Sterker nog, het IMF heeft ervoor gekozen om dat goud op een dergelijke manier te verkopen dat dat zo min mogelijk terug te zien was in de prijs. Het is allemaal zo tegenstrijdig wat hier beweerd word.
Hoe kortzichtig kan je zijn zeg.quote:- De FED/ Treasury heeft uiteraard belang bij een hogere goudprijs want dan kunnen ze hun voorraden tegen hogere prijzen monetariseren. Populair gezegd: ze kunnen meer geld printen dan ze zouden kunnen bij een lagere goudprijs.
Bij wat je nu en dan over modellen schrijft lijk je me nog niet eens heel stom, maar dit niet begrijpen getuigd dan op zijn minst van een wat scheve focus.
Wat dacht je dat er zou gebeuren als goud weer tegen hoge prijzen in de aandacht kwam. Zou de wereld dan nog steeds zo graag die Amerikaanse treasuries in hun reserves stoppen? En wat zou een wijziging daarin voor Amerika betekenen.
Als je mij vraagt wat ik liever doe: mijn goud langzaam weggeven of iedereen betalen in papier dat ik zelf bedruk dan weet ik het antwoord wel hoor.
Hoe kan je nou goud en huizen gaan vergelijken als je niets (helemaal niets) van politiek en monetaire economie begrijpt?quote:Eigenlijk is het precies hetzelfde als met de huizenbubble en de aandelenbubble: iedereen heeft belang bij hogere prijzen behalve de kopers. Maar deze enige groep die belang heeft bij lagere prijzen heeft niet de mogelijkheid om de prijs omlaag te manipuleren. Dus als de prijs al gemanipuleerd wordt, dan is dat waarschijnlijk juist omhoog.
Goud is een steeds krapper aanbod in een fors groeiende markt.quote:
[..]
Hoe kan je nou goud en huizen gaan vergelijken als je niets (helemaal niets) van politiek en monetaire economie begrijpt?
Huizen is een flexibel aanbod in een zeer variabele markt, waar een overaanbod niet meer kleiner kan worden door gebruik en verbruik
Alhoewel in Spanje zijn ze hele nieuwbouw dorpen aan het slopen
Ik zou liever in goud beleggen dan in stenen
[ Bericht 4% gewijzigd door michaelmoore op 23-12-2010 19:00:40 ]
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Het probleem met goud vind ik altijd ik wil het fysiek of niet ik heb geen vertrouwen in een papiertje.
Maar als ik bijvoorbeel 1 ounce wil kopen moet ik 4-5% (munten of baren) premium betalen + verzendkosten. Wanneer ik dit weer verkoop krijg ik geen premium er over en geen verzendkosten dus als goud 10% stijgt krijg ik eigenlijk maar 3% procent en dan weet ik nog niet hoe het zit met de belasting. Dit is al maanden de rede waarom ik het niet koop.
Maar als ik bijvoorbeel 1 ounce wil kopen moet ik 4-5% (munten of baren) premium betalen + verzendkosten. Wanneer ik dit weer verkoop krijg ik geen premium er over en geen verzendkosten dus als goud 10% stijgt krijg ik eigenlijk maar 3% procent en dan weet ik nog niet hoe het zit met de belasting. Dit is al maanden de rede waarom ik het niet koop.
Goud hoor je niet te verkopen. niet, nooit, zie het als je extra oudedag en verzekering ineenquote:
Het probleem met goud vind ik altijd ik wil het fysiek of niet ik heb geen vertrouwen in een papiertje.
Maar als ik bijvoorbeel 1 ounce wil kopen moet ik 4-5% (munten of baren) premium betalen + verzendkosten. Wanneer ik dit weer verkoop krijg ik geen premium er over en geen verzendkosten dus als goud 10% stijgt krijg ik eigenlijk maar 3% procent en dan weet ik nog niet hoe het zit met de belasting. Dit is al maanden de rede waarom ik het niet koop.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Op de bekendere gouden munten betaal je volgens mij nauwelijks een productieopslag (zoals bij baren en plaatjes goud). Wel lopen de winstopslagen van handelaren wat op naarmate het aanbod krapper wordt.quote:
Maar als ik bijvoorbeeld 1 ounce wil kopen moet ik 4-5% (munten of baren) premium betalen + verzendkosten.
Ikzelf gebruik Bullionvault.com, waar je fysiek goud in eigendom krijgt zonder dat het hun kluis verlaat. De spread tussen aan- en verkoopprijzen is er minimaal, je zit niet met vervoers- en opslagrisico's en de echtheid/zuiverheid van het goud kan nooit betwist worden.
Beleggingsgoud hoort tot je vermogen en valt onder de vermogensredementsheffing van Box 3.
Hier denk ik toch anders over. Een vaste lokatie die bij iedereen bekend is en waar je maar van hoopt dat er nooit een overheid met een truck voor komt rijden om de boel op te eisen.quote:
Nu we geen goudstandaard meer hebben is die kans verwaarloosbaar of je moet geloven dat we weer terugkeren naar zon standaard. Ik snap echter wel waarom je er rekening mee houd, maar deel die perceptie niet. In de grote depressie werd besloten tot een goudconfisatie omdat de banken in de jaren 20 teveel geld hadden geleend in verhouding tot goud in de kluizen. Dat werd toegestaan door de CB om de economie nog verder te stimuleren, daar de inflatie toch achterwege bleef. Door een veranderende perceptie door de crisis besloten mensen/instellingen om die reden dollars om te ruilen voor goud. Dat had tot gevolg dat de banken te maken kregen met een nog verdere contractie (multiplier), waardoor overheden genoodzaakt werden om goud te confisceren (en het geld te devalueren). Vandaag de dag speelt dit verhaal natuurlijk niet meer.quote:
Hier denk ik toch anders over. Een vaste lokatie die bij iedereen bekend is en waar je maar van hoopt dat er nooit een overheid met een truck voor komt rijden om de boel op te eisen.
http://seekingalpha.com/a(...)r-short?source=yahoo
Interessant artikel. China dat zowel aan de long als short kant zit, met als doel zilver vergaring tegen minimale kosten.
Het is in ieder geval een theorie die zou kunnen en hout snijdt.
Eens zal de waarheid wel boven water komen. In ieder geval blijf ik vol in zilver zitten met zowel munten als ook PSLV (mijn speculatieve pot).
Interessant artikel. China dat zowel aan de long als short kant zit, met als doel zilver vergaring tegen minimale kosten.
Het is in ieder geval een theorie die zou kunnen en hout snijdt.
Eens zal de waarheid wel boven water komen. In ieder geval blijf ik vol in zilver zitten met zowel munten als ook PSLV (mijn speculatieve pot).
Maar ook goud, met de opkomst van een een land als India, die grootgebruiker is van Goud en de steeds beperktere vindplaatsen en de verkoop door overheden de afgelopen twintig jaar is de huidige prijs minstens gerechtvaardigdquote:
http://seekingalpha.com/a(...)r-short?source=yahoo
Interessant artikel. China dat zowel aan de long als short kant zit, met als doel zilver vergaring tegen minimale kosten.
Het is in ieder geval een theorie die zou kunnen en hout snijdt.
Eens zal de waarheid wel boven water komen. In ieder geval blijf ik vol in zilver zitten met zowel munten als ook PSLV (mijn speculatieve pot).
ipv papiergeld en stenen vind ik goud toch een betere belegging
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
