quote:Dus Colonel KlinkKlink wil rokers snel weg uit horeca
DEN HAAG - Minister Ab Klink van Volksgezondheid streeft er naar om in een jaar tijd een rookverbod in de horeca te realiseren.
Dat is sneller dan verwacht. In het coalitieakkoord van het nieuwe kabinet staat wel dat er in overleg met de sector een rookverbod moet komen, maar er wordt geen datum genoemd. Het moet in elk geval gebeuren in deze kabinetsperiode en die loopt in 2011 af.
Stappenplan
Klink deed zijn uitspraak donderdagavond tijdens het televisieprogramma van de NOS met de nieuwe bewindspersonen. Zijn voorganger Hans Hoogervorst had al met de horeca een stappenplan afgesproken waarin staat dat de sector tot 2009 de tijd krijgt om het roken terug te dringen.
Dit voorjaar komt er een evaluatie over de resultaten daarvan. Mocht er te weinig zijn gebeurd, dan zou Hoogervorst versneld een verbod invoeren.
BRON: NU.NL
hij heeft z'n naam ook niet meeWil zo snel mogelijk een rook verbod.
Laatste (zinnige) post, uit laatse deel:
quote:Eerste deelOp vrijdag 23 februari 2007 16:23 schreef Gia het volgende:
Ach, restaurants zullen hun omzet in elk geval wel zien stijgen. Immers, de rokers blijven niet meer natafelen, dus komt het tafeltje sneller vrij voor volgende klanten.
Gewone kroegen hebben over het algemeen meer niet-rokende klanten dan rokende. Tenminste dat is wat ik om me heen zie als ik uitga. Ik verwacht in het begin misschien een omzetdaling, maar dat kan gecompenseerd worden met de belastingaangifte. Omzet van het ene jaar vergelijken met die van de jaren ervoor. Is er een duidelijke daling, dan een compensatie. Kan de belastingdienst meteen in de gaten houden of de omzetverlaging doorzet of dat het tijdelijk is. Ik verwacht het laatste.
quote:Ah dus de horeca heeft liever rokers dan niet rokersOp vrijdag 23 februari 2007 21:13 schreef Armageddon het volgende:
Rokers drinken veel sneller en meer dan niet rokers.
Niet rokers zijn lamzakken en economisch ontverantwoord
quote:Ik denk het wel ja. Ik denk echt niet dat de horeca op een rookverbod zit te wachten eigenlijk.Op vrijdag 23 februari 2007 21:15 schreef BasOne het volgende:
[..]
Ah dus de horeca heeft liever rokers dan niet rokers
Niet rokers zijn lamzakken en economisch ontverantwoord
quote:Het probleem is dat maar 1/3de van de bevolking rookt, helaas is die 1/3de 80% van uitgaande bevolking.Op vrijdag 23 februari 2007 21:16 schreef Armageddon het volgende:
[..]
Ik denk het wel ja. Ik denk echt niet dat de horeca op een rookverbod zit te wachten eigenlijk.
Dus in cafe's zijn er er meer mensen die roken dan nietroken.
Je kan er verschillende onderzoeken bijhalen, maar van die 1/3de rokende bevolking bevindt zich 70% tussen de 16 en 30 jaar.
quote:Ik zal wel de zoveelste zijn, maar ik rook niet, en kan me niet storen aan rokers. Ik zit daarom ook niet echt te wachten op een rookverbod. Eerder een klein beetje meer naleving op de ventilatienormen, die soms voor nog geen 30% (de extreem benauwde tenten) gehaald worden.Op vrijdag 23 februari 2007 21:16 schreef Armageddon het volgende:
[..]
Ik denk het wel ja. Ik denk echt niet dat de horeca op een rookverbod zit te wachten eigenlijk.
quote:Ik rook heel stevig maar van die extreem benauwde tenten moet ik ook niets hebben. Das gewoon niet leuk meer. Dat je ogen gewoon zeer gaan doen.Op vrijdag 23 februari 2007 21:20 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Ik zal wel de zoveelste zijn, maar ik rook niet, en kan me niet storen aan rokers. Ik zit daarom ook niet echt te wachten op een rookverbod. Eerder een klein beetje meer naleving op de ventilatienormen, die soms voor nog geen 30% (de extreem benauwde tenten) gehaald worden.
quote:Maar 1/3?Op vrijdag 23 februari 2007 21:19 schreef BasOne het volgende:
[..]
Het probleem is dat maar 1/3de van de bevolking rookt, helaas is die 1/3de 80% van uitgaande bevolking.
Dus in cafe's zijn er er meer mensen die roken dan nietroken.
Je kan er verschillende onderzoeken bijhalen, maar van die 1/3de rokende bevolking bevindt zich 70% tussen de 16 en 30 jaar.
quote:Ja precies, je snapt wat ik bedoel.Op vrijdag 23 februari 2007 21:22 schreef Armageddon het volgende:
[..]
Ik rook heel stevig maar van die extreem benauwde tenten moet ik ook niets hebben. Das gewoon niet leuk meer. Dat je ogen gewoon zeer gaan doen.
Ik snap best dat mensen zich daaraan ergeren. Ja, de indirecte oorzaak ervan is de rooklucht, maar ik zie de extreem slechte ventilatie als directe oorzaak. Pak dan niet de rokers aan, maar de slechte ventilatie, denk ik dan.
Ach, ik zie wel eens in overheidsgebouwen dat men maar voor 30% de norm haalt qua luchtverversing. Hoe dat kan weet ik ook niet, maar sommigen komen er al 20 jaar achter elkaar mee weg. Vooral scholen kunnen er wat van. Pas nog werd er in een basisschool ergens in Arhem ofzo 1 of andere meter opgehangen, wat aan zou geven hoe slecht de kwaliteit van de lucht was. Dat is over het algemeen erg slecht geregeld.
quote:Afhankelijk van bronnen, STIVORO zecht 1/3de van de bevolking rookt, andere onderzoeken meer, andere minder.
Leuk feitje:
Sinds de jaren 50 is het aantal rokers in nederland gestaag gedaald, sinds de oprichting van Stivoro begin '80 is het gelijk gebleven.
quote:Zecht.Op vrijdag 23 februari 2007 21:26 schreef BasOne het volgende:
[..]
Afhankelijk van bronnen, STIVORO zecht 1/3de van de bevolking rookt, andere onderzoeken meer, andere minder.
Leuk feitje:
Sinds de jaren 50 is het aantal rokers in nederland gestaag gedaald, sinds de oprichting van Stivoro begin '80 is het gelijk gebleven.
quote:Inderdaad, als je het een beetje goed ventileert dan hebben de niet rokers er helemaal tot bijna geen last van. Als ik in een restaurant na het eten niet meer een peukie kan opsteken dan kom ik er echt niet meer.Op vrijdag 23 februari 2007 21:26 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Ja precies, je snapt wat ik bedoel.
Ik snap best dat mensen zich daaraan ergeren. Ja, de indirecte oorzaak ervan is de rooklucht, maar ik zie de extreem slechte ventilatie als directe oorzaak. Pak dan niet de rokers aan, maar de slechte ventilatie, denk ik dan.
Ach, ik zie wel eens in overheidsgebouwen dat men maar voor 30% de norm haalt qua luchtverversing. Hoe dat kan weet ik ook niet, maar sommigen komen er al 20 jaar achter elkaar mee weg. Vooral scholen kunnen er wat van. Pas nog werd er in een basisschool ergens in Arhem ofzo 1 of andere meter opgehangen, wat aan zou geven hoe slecht de kwaliteit van de lucht was. Dat is over het algemeen erg slecht geregeld.
quote:Je weet de dingen te relativeren, daar heb ik respect voor. Uit de meeste reacties van niet rokers zou je tegenwoordig haast de indruk krijgen dat je een of andere crimineel bent, of opgejaagd wild of zo.Op vrijdag 23 februari 2007 21:20 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Ik zal wel de zoveelste zijn, maar ik rook niet, en kan me niet storen aan rokers. Ik zit daarom ook niet echt te wachten op een rookverbod. Eerder een klein beetje meer naleving op de ventilatienormen, die soms voor nog geen 30% (de extreem benauwde tenten) gehaald worden.
quote:aw shadap, bier en peuken
quote:Okee, geldige reden.
quote:btw, Zecht is correct vlaams
quote:Ja precies. Ik vind dat ook niet echt normaal.Op vrijdag 23 februari 2007 21:32 schreef Hathor het volgende:
[..]
Je weet de dingen te relativeren, daar heb ik respect voor. Uit de meeste reacties van niet rokers zou je tegenwoordig haast de indruk krijgen dat je een of andere crimineel bent, of opgejaagd wild of zo.
quote:Het verschil zit tussen de niet roker en de anti roker, de anti roker neemt per definitie aan dat een niet roker ook een anti roker is.Op vrijdag 23 februari 2007 21:32 schreef Hathor het volgende:
[..]
Je weet de dingen te relativeren, daar heb ik respect voor. Uit de meeste reacties van niet rokers zou je tegenwoordig haast de indruk krijgen dat je een of andere crimineel bent, of opgejaagd wild of zo.
Dus 70% van de bevolking rookt niet dus is er een meerderheid die een rookverbod in de horeca wil.
Een conclusie die niet gestaafd word door feiten, de meeste niet roker maakt het namelijk niet uit of er wel of niet gerookt word.
quote:Wat een kwatsj!! Of heb je hier echt cijfers/bronnen van?Op vrijdag 23 februari 2007 21:19 schreef BasOne het volgende:
[..]
Het probleem is dat maar 1/3de van de bevolking rookt, helaas is die 1/3de 80% van uitgaande bevolking.
Dus in cafe's zijn er er meer mensen die roken dan nietroken.
Het zullen er zeker meer dan 50% zijn... maar zoveel lijkt me gewoon echt onzin.
quote:Eeer, ja er zijn cijfers van, vraag me niet waar, google zelf maar, ben hard op weg lekker zat te gerakenOp vrijdag 23 februari 2007 21:41 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Wat een kwatsj!! Of heb je hier echt cijfers/bronnen van?
Het zullen er zeker meer dan 50% zijn... maar zoveel lijkt me gewoon echt onzin.
Und sie sollen stoppen mit rauchen.
quote:Met eenOp vrijdag 23 februari 2007 21:48 schreef BasOne het volgende:
[..]
Eeer, ja er zijn cijfers van, vraag me niet waar, google zelf maar, ben hard op weg lekker zat te geraken
quote:Als je er een besloten feest van maakt met leden enzo dan kan het toch wel?Op vrijdag 23 februari 2007 21:31 schreef Daffodil31LE het volgende:
Wat me vooral tegenstaat is dat in dit soort voorstellen alles verplicht rookvrij moet zijn. Dus een ondernemer die een "Smokers Only" wil openen, kan dit niet omdat de wetgeving het hem niet toelaat.
quote:Zonder die verplichting zou het er nooit van komen. De horeca kan en wil dit niet zelf vrijwillig zelf regelen.Op vrijdag 23 februari 2007 21:31 schreef Daffodil31LE het volgende:
Wat me vooral tegenstaat is dat in dit soort voorstellen alles verplicht rookvrij moet zijn. Dus een ondernemer die een "Smokers Only" wil openen, kan dit niet omdat de wetgeving het hem niet toelaat.
Een smokers only gelegenheid slaat natuurlijk nergens op, da's discriminatie.
quote:Het is gewoon een tijdsverschijnsel, een soort van hype. Als je niet opstaat tegen het rokersgevaar hoor je er niet bij, daar lijkt het althans sterk op. 15 jaar geleden kraaide er geen haan naar, uitdrukkingen zoals "passief roken" werden lachend weggewimpeld, niemand die ECHT bezwaar maakte tegen rook/stank overlast, ook de niet rokers hoorde je nergens over. Ik weet niet precies wat er veranderd is, maar ik krijg soms het gevoel dat ze me op een brandstapel willen zetten, en ik heb geeneens een bezem.Op vrijdag 23 februari 2007 21:37 schreef BasOne het volgende:
[..]
Het verschil zit tussen de niet roker en de anti roker, de anti roker neemt per definitie aan dat een niet roker ook een anti roker is.
Dus 70% van de bevolking rookt niet dus is er een meerderheid die een rookverbod in de horeca wil.
Een conclusie die niet gestaafd word door feiten, de meeste niet roker maakt het namelijk niet uit of er wel of niet gerookt word.
quote:Jij maakt het helemaal mooi!Op vrijdag 23 februari 2007 21:56 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Zonder die verplichting zou het er nooit van komen. De horeca kan en wil dit niet zelf vrijwillig zelf regelen.
Een smokers only gelegenheid slaat natuurlijk nergens op, da's discriminatie.
En een nietrokers kroeg is geen disciminatie?
quote:Die ventilatienormen zijn anders ook gewoon verplicht hoor, alleen behoorlijk wat mensen, inclusief een hele stapel overheidsgebouwen, leven die verplichtingen niet na.Op vrijdag 23 februari 2007 21:56 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Zonder die verplichting zou het er nooit van komen. De horeca kan en wil dit niet zelf vrijwillig zelf regelen.
Een smokers only gelegenheid slaat natuurlijk nergens op, da's discriminatie.
Raar genoeg maakt niemand zich daar druk om. Lijkt wat dat betreft wel een beetje op die slechte, lekkende, uit elkaar vallende bussen in brabant. Moet ook eerst in het nieuws komen voordat er iemand komt controleren.
quote:Non-smokers only is natuurlijk geen discriminatieOp vrijdag 23 februari 2007 21:56 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Zonder die verplichting zou het er nooit van komen. De horeca kan en wil dit niet zelf vrijwillig zelf regelen.
Een smokers only gelegenheid slaat natuurlijk nergens op, da's discriminatie.
En Kristel rookt nog steeds als een ketter
.quote:Ik weet dat je het nu niet over Den Bosch kan hebben, waar heb jij zulk soort gare bussen gezien ?Op vrijdag 23 februari 2007 21:59 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Die ventilatienormen zijn anders ook gewoon verplicht hoor, alleen behoorlijk wat mensen, inclusief een hele stapel overheidsgebouwen, leven die verplichtingen niet na.
Raar genoeg maakt niemand zich daar druk om. Lijkt wat dat betreft wel een beetje op die slechte, lekkende, uit elkaar vallende bussen in brabant. Moet ook eerst in het nieuws komen voordat er iemand komt controleren.
quote:Nou, in NRC-next las ik dat vandaag. Een lek in het dak zodat een SP politicus gewoon met een paraplu in de bus ging zitten, platen aan de achterkant weg zodat je zo de motor kon zien, dat soort dingen.Op vrijdag 23 februari 2007 22:16 schreef Hathor het volgende:
[..]
Ik weet dat je het nu niet over Den Bosch kan hebben, waar heb jij zulk soort gare bussen gezien ?
Wel Den Bosch dus, overgenomen van RET door Arriva, bussen die eigenlijk eerst voor Afrika bedoeld waren.
Maargoed.
quote:Okay, ik geloof je op je woord. Het is alleen dat ik daar nogal eens kom, en dan ook gebruik van het openbaar vervoer maak, maar ik kan niet echt zeggen dat er reden tot klagen is.Op vrijdag 23 februari 2007 22:25 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Nou, in NRC-next las ik dat vandaag. Een lek in het dak zodat een SP politicus gewoon met een paraplu in de bus ging zitten, platen aan de achterkant weg zodat je zo de motor kon zien, dat soort dingen.
Wel Den Bosch dus, overgenomen van RET door Arriva, bussen die eigenlijk eerst voor Afrika bedoeld waren.
Maargoed.
Misschien is het anders als ik nuchter in een bus stap.
quote:Niet-rokers kunnen nu naar een niet-rokers cafe of er desnoods zelf eentje starten. Rokers kunnen straks niet naar een rokerscafe omdat de overheid onder valse voorwendselen en jarenlange gesponsorde propagandaterreur het de ondernemers oplegt.Op vrijdag 23 februari 2007 15:49 schreef ethiraseth het volgende:
Gaan de rokers maar of niet naar een cafe of wel erheen en niet roken.
Ik heb er helemaal niets tegen dat er niet-roken cafe's of restaurants bestaan. Ik wil er alleen niet heen. Ik wil graag naar een cafe waar de ondernemer ervoor kiest om zijn gasten wel te laten roken.
Nouja, dan ga ik straks wel naar prive-clubs waar wel gerookt mag worden, want dan is het huiselijke kring en dat kunnen ze gelukkig niet verbieden. Al mijn niet rokende vrienden gaan dan lekker mee.
Wordt trouwens gezellig met al die blowende mensen voor de coffeeshops in Amsterdam.
quote:Je zou bijna denken dat die rokers met hun vieze gewoontes de niet-rokers hebben weggepest...Op vrijdag 23 februari 2007 21:19 schreef BasOne het volgende:
Het probleem is dat maar 1/3de van de bevolking rookt, helaas is die 1/3de 80% van uitgaande bevolking.
quote:Als we dan toch cijfers uit onze reet trekken, 75% van de nietrokers zou vaker uitgaan als er een rookverbod in de horeca zou zijn. Heft elkaar toch wel lekker op, niet?Op vrijdag 23 februari 2007 21:19 schreef BasOne het volgende:
Het probleem is dat maar 1/3de van de bevolking rookt, helaas is die 1/3de 80% van uitgaande bevolking.
. quote:In landen waar het rookverbod is ingevoerd is het drukker geworden in de horeca...Op vrijdag 23 februari 2007 22:58 schreef Boze_Appel het volgende:
Nouja, dan ga ik straks wel naar prive-clubs waar wel gerookt mag worden, want dan is het huiselijke kring en dat kunnen ze gelukkig niet verbieden. Al mijn niet rokende vrienden gaan dan lekker mee.
quote:Allemaal zeikende thuiszitters in het uitgaansleven. Dan WIL ik niet eens meer uitgaan.Op vrijdag 23 februari 2007 23:02 schreef nietzman het volgende:
Als we dan toch cijfers uit onze reet trekken, 75% van de nietrokers zou vaker uitgaan als er een rookverbod in de horeca zou zijn. Heft elkaar toch wel lekker op, niet?
Het probleem is volgende mij trouwens dat de horeca heel breed getrokken wordt. Het oude stelletje dat 1x per maand gezellig bij de griek gaat eten is heel ander publiek dan uitgaande 20-ers die daar veelal een peukje bij opsteken.
Vatsige tieners die zich volproppen bij de McDonalds is weer een heel ander publiek dat 's avonds gezellig naar een jazzcafe gaat en bij z'n whiskey een sigaartje wil opsteken, maar toch valt het allemaal onder horeca.
Als je dan gaat onderzoeken of men een rookvrije horeca wil zal je van een grote meerderheid van de af en toe restaurantbezoekers een ja krijgen, maar als je datzelfde onderzoek onder cafebezoekers of potentiele cafebezoekers zou doen denk ik dat je een heel erg ander resultaat krijgt.
quote:In andere landen wordt je ook opgesloten omdat je een jointje rookt. Hoe weet jij dat de situatie in Nederland vergelijkbaar is met andere landen?Op vrijdag 23 februari 2007 23:03 schreef DS4 het volgende:
In landen waar het rookverbod is ingevoerd is het drukker geworden in de horeca...
En zie boven over horeca. Ik betwijfel of het specifiek in de kroegen drukker is geworden. Ze hebben in NY heel snel na het 2 jaar geleden ingestelde rookverbod niet voor niets rookvergunning aan een aantal kroegen gegeven. Die zijn belachelijk druk ja.
quote:Dus als je thuis zit omdat je niet tegen die rook kan ben je een zeikert? Sociaal...Op vrijdag 23 februari 2007 23:08 schreef Boze_Appel het volgende:
Allemaal zeikende thuiszitters in het uitgaansleven. Dan WIL ik niet eens meer uitgaan.
quote:Misschien omdat ik het met eigen ogen heb gezien en vrienden van mij die zelf roken het ook leuker vinden om uit te gaan nu er aparte rokershokken zijn...Op vrijdag 23 februari 2007 23:10 schreef Boze_Appel het volgende:
In andere landen wordt je ook opgesloten omdat je een jointje rookt. Hoe weet jij dat de situatie in Nederland vergelijkbaar is met andere landen?
quote:Ik ken eigenlijk alleen maar verhalen dat de niet-rokers, die toch zo last hebben van de rook, gezellig met de rokers buiten gaan staan.Op vrijdag 23 februari 2007 23:11 schreef DS4 het volgende:
Misschien omdat ik het met eigen ogen heb gezien en vrienden van mij die zelf roken het ook leuker vinden om uit te gaan nu er aparte rokershokken zijn...
De overheid wil hier gewoon iets "oplossen" wat eigenlijk voor niemand van het uitgaande publiek een probleem is.
quote:Ik weet niet hoor, maar ik ging vroeger 3 tot 4 dagen uit per week, en heb in de loop der jaren hele sloten verschillende personen ontmoet, waarvan er niet een ooit zei dat ie wel eens twijfelde of ie zou uitgaan of niet omdat ie wel eens in een tent zou kunnen komen waar een hoop mensen aan het roken zijn. Wat is er toch in hemelsnaam veranderd dat er nu ineens zo'n gigantisch leger mierenneukers rondloopt ?Op vrijdag 23 februari 2007 23:10 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dus als je thuis zit omdat je niet tegen die rook kan ben je een zeikert? Sociaal...
quote:Start een rookvrije kroeg voor astma patienten zou ik zeggen.Op vrijdag 23 februari 2007 23:10 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dus als je thuis zit omdat je niet tegen die rook kan ben je een zeikert? Sociaal...
Kijken na hoeveel maanden je falliet bent.
quote:De overheids gesponsorde antirookpropaganda. Zoals die een tijdje terug ook langzaam is opgezet tegen vetkwabben. Die zijn de volgende paria na de rokers.Op vrijdag 23 februari 2007 23:15 schreef Hathor het volgende:
Wat is er toch in hemelsnaam veranderd dat er nu ineens zo'n gigantisch leger mierenneukers rondloopt ?
Er is geen enkel wetenschappenlijk onderbouwt onderzoek waarin onomstotelijk wordt vastgesteld dat meeroken schade levert. Een van de laatste onderzoeken van de WHO stelt dat zelfs als conclusie dat het gewoon niet vastgesteld kan worden. Is roken daarom een gezonde bezigheid, nee dat zeker niet, maar het is wel vreemd dat onderzoeken die gewoon vaststellen dat het niet vast te stellen is als basis voor dit soort maatregelen gebruikt worden. Het is Irak, maar dan tegen rokers.
Dat mensen last hebben van de rook of vinden dat het stinkt is een heel erg andere zaak. Ik vind ook dat oude wijven die zichzelf douchen in parfum stinken, dat is nog geen reden om parfum in openbare gelegenheden te verbieden. Ook wordt ik kotsmisselijk van mensen die patat eten in de trein, maar dat is nog steeds geen reden om eten in de trein te verbieden.
quote:Buiten is anders dan binnen. Dat wist je zelf ook al wel hoop ik...Op vrijdag 23 februari 2007 23:14 schreef Boze_Appel het volgende:
Ik ken eigenlijk alleen maar verhalen dat de niet-rokers, die toch zo last hebben van de rook, gezellig met de rokers buiten gaan staan.
quote:Je moet wel een enorm dikke plaat voor je kop hebben als je dat denkt.De overheid wil hier gewoon iets "oplossen" wat eigenlijk voor niemand van het uitgaande publiek een probleem is.
quote:De paar restaurants die volledig rookvrij waren hebben het een paar weken en de langste 3 maanden volgehouden.Op vrijdag 23 februari 2007 23:17 schreef BasOne het volgende:
Start een rookvrije kroeg voor astma patienten zou ik zeggen.
Kijken na hoeveel maanden je falliet bent.
Toenemen van klanten, m'n reet.
quote:Wat is er toch veranderd dat mensen denken dat overlast veroorzaken normaal is en dat iemand die dat liever niet ziet een zeikert is...Op vrijdag 23 februari 2007 23:15 schreef Hathor het volgende:
Ik weet niet hoor, maar ik ging vroeger 3 tot 4 dagen uit per week, en heb in de loop der jaren hele sloten verschillende personen ontmoet, waarvan er niet een ooit zei dat ie wel eens twijfelde of ie zou uitgaan of niet omdat ie wel eens in een tent zou kunnen komen waar een hoop mensen aan het roken zijn. Wat is er toch in hemelsnaam veranderd dat er nu ineens zo'n gigantisch leger mierenneukers rondloopt ?
Klink.Als je moet roken ga je toch ff lekker buiten staan ofzo? Niet binnen bereik van mijn heilige reuk/longsysteem iig
quote:Non-argument. In de openbare ruimte moet je zo min mogelijk overlast veroorzaken.Op vrijdag 23 februari 2007 23:17 schreef BasOne het volgende:
Start een rookvrije kroeg voor astma patienten zou ik zeggen.
Kijken na hoeveel maanden je falliet bent.
Ach, wat zit ik mij druk te maken: nog even en de openbare ruimte is rookvrij.
quote:Met verplichte goede afzuiginstallaties is er praktisch geen verschil. Niet-rokers geen last van de rook, behalve dan misschien een beetje stank en de roker kan nog gewoon naar de kroeg.Op vrijdag 23 februari 2007 23:22 schreef DS4 het volgende:
Buiten is anders dan binnen. Dat wist je zelf ook al wel hoop ik...
Iedereen blij. Roken, we lossen het samen wel op? ... Was ooit de leus.
quote:Ik heb niemand van het huidige uitgaande publiek in de afgelopen 12 jaar dat ik uit ga nog nooit horen zeuren dat ze zoveel last hebben van de rook dat ze een volgende keer niet uit zouden gaan.Op vrijdag 23 februari 2007 23:22 schreef DS4 het volgende:
Je moet wel een enorm dikke plaat voor je kop hebben als je dat denkt.
En naar mijn weten is het niet de taak van overheid om te zorgen voor nieuwe klandizie voor ondernemers.
quote:In ruimten waar iedereen MOET kunnen komen ben ik het helemaal met je eens. Bibliotheken, gemeentehuizen, etc.Op vrijdag 23 februari 2007 23:26 schreef DS4 het volgende:
In de openbare ruimte moet je zo min mogelijk overlast veroorzaken.
Een kroeg is een ruimte waarvan de ondernemer de eigenaar is. Waarom moet hij voor klanten waar hij niet om gevraagd heeft maatregelen nemen?
quote:Top!Op vrijdag 23 februari 2007 23:26 schreef DS4 het volgende:
Ach, wat zit ik mij druk te maken: nog even en de openbare ruimte is rookvrij.
Dan zit ik gezellig met mijn rokers en niet-rokers vrienden in een prive-club die stampvol zit.
quote:Kan ik alvast inschrijven?Op vrijdag 23 februari 2007 23:30 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
In ruimten waar iedereen MOET kunnen komen ben ik het helemaal met je eens. Bibliotheken, gemeentehuizen, etc.
Een kroeg is een ruimte waarvan de ondernemer de eigenaar is. Waarom moet hij voor klanten waar hij niet om gevraagd heeft maatregelen nemen?
[..]
Top!
Dan zit ik gezellig met mijn rokers en niet-rokers vrienden in een prive-club die stampvol zit.
quote:Dat bedoel ik nou, sinds wanneer is roken ineens overlast ?Op vrijdag 23 februari 2007 23:24 schreef DS4 het volgende:
[..]
Wat is er toch veranderd dat mensen denken dat overlast veroorzaken normaal is en dat iemand die dat liever niet ziet een zeikert is...
quote:Da's wat anders natuurlijk en vanuit gezondheidsoogpunt. En roken kun je gewoon eens even niet doen tijden het uitgaan. Je kunt echter niet zeggen: roken of je komt er niet in!Op vrijdag 23 februari 2007 21:58 schreef Armageddon het volgende:
Jij maakt het helemaal mooi!
En een nietrokers kroeg is geen disciminatie?
) - op het ogenblik is de kroeg nog de enige plek waar ik af en toe rook.quote:Oh dat kan wel hoor.Op zaterdag 24 februari 2007 00:24 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Da's wat anders natuurlijk en vanuit gezondheidsoogpunt. En roken kun je gewoon eens even niet doen tijden het uitgaan. Je kunt echter niet zeggen: roken of je komt er niet in!
Speciale rokers clubs, besloten verenigingen speciaal voor rokers waar je lid van moet worden, Kristel is ere lid
quote:oh nee, zolang ik zat ben en post ga ik doorOp zaterdag 24 februari 2007 01:36 schreef nietzman het volgende:
Haha, Kristel rookt, haha. Je probeerde het grapje al twee keer eerder te maken en niemand lachte, give it up.
De groote liefde van een fervent anti roker rookt, kom op, das toch lollig
quote:1. foto'sOp zaterdag 24 februari 2007 01:50 schreef Ori het volgende:
waar haal jij vandaan dat ze rookt zoveel dan?
2. interviews
3. ben er tegengekomen in een kroeg in brugge
heb d'r handtekening
Ze vond me een beetje te oud voor een groep die kinderliedjes zong
quote:U is Belg ?Op zaterdag 24 februari 2007 01:52 schreef BasOne het volgende:
[..]
1. foto's
2. interviews
3. ben er tegengekomen in een kroeg in brugge
heb d'r handtekening
Ze vond me een beetje te oud voor een groep die kinderliedjes zong
quote:Nope, maar ga er regelmatig naartoe.
quote:Moet jij eens opletten!Op zaterdag 24 februari 2007 00:24 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Da's wat anders natuurlijk en vanuit gezondheidsoogpunt. En roken kun je gewoon eens even niet doen tijden het uitgaan. Je kunt echter niet zeggen: roken of je komt er niet in!
quote:Ik ben vroeger (en nu) nooit uitgegaan, o.a. vanwege de rook. Wat is er voor lol aan om in een stinkhok te zitten waar je een verhoogde kans op longkanker oploopt, en waar je met ontzettende koppijn van thuiskomt?Op vrijdag 23 februari 2007 23:15 schreef Hathor het volgende:
[..]
Ik weet niet hoor, maar ik ging vroeger 3 tot 4 dagen uit per week, en heb in de loop der jaren hele sloten verschillende personen ontmoet, waarvan er niet een ooit zei dat ie wel eens twijfelde of ie zou uitgaan of niet omdat ie wel eens in een tent zou kunnen komen waar een hoop mensen aan het roken zijn. Wat is er toch in hemelsnaam veranderd dat er nu ineens zo'n gigantisch leger mierenneukers rondloopt ?
Ben gisteren wezen uit eten. Zat in een rokersgedeelte, maar niemand rookte er, gelukkig! Oftewel, de meeste mensen roken niet.
quote:Zie mijn opmerkingen eerder in dit topic over horeca en onderzoeken.Op zaterdag 24 februari 2007 12:56 schreef Gia het volgende:
Gisteren op het nieuws werd gezegd dat er een onderzoek was gehouden onder het uitgaand publiek en dat 2/3 de aangaf vóór een rook verbod te zijn. LIjkt mij voldoende om het meteen in te voeren.
quote:Jeej! Dat is nog eens een basis om een wetgeving te introduceren. Ik zat gisteravond laat in de kroeg. 80% rookte er, inclusief de eigenaar en al het personeel. Dan maar niet invoeren?Ben gisteren wezen uit eten. Zat in een rokersgedeelte, maar niemand rookte er, gelukkig! Oftewel, de meeste mensen roken niet.
quote:Een argument dat steeds opduikt en gebaseerd is op een bogus en achterhaald onderzoek.Op zaterdag 24 februari 2007 12:16 schreef Elseetje het volgende:
Wat is er voor lol aan om in een stinkhok te zitten waar je een verhoogde kans op longkanker oploopt
quote:Hij is leukOp zaterdag 24 februari 2007 01:31 schreef BasOne het volgende:
[..]
Oh dat kan wel hoor.
Speciale rokers clubs, besloten verenigingen speciaal voor rokers waar je lid van moet worden, Kristel is ere lid
maar...vergeet het nou maar gewoon, een reactie krijg je heus niet meer
quote:Jij denkt dat roken niet schadelijk is?Op zaterdag 24 februari 2007 14:11 schreef Lithion het volgende:
Een argument dat steeds opduikt en gebaseerd is op een bogus en achterhaald onderzoek.
quote:Roken is dan wel schadelijk, maar meeroken is lang niet zo schadelijk als men je wil laten geloven. Het verhoogde risico op longkanker is dermate marginaal dat het een compleet verbod in ieder geval op geen enkele wijze moreel verantwoord.Op zaterdag 24 februari 2007 14:40 schreef __Saviour__ het volgende:
Jij denkt dat roken niet schadelijk is?
quote:nou, wat sommigen aan parfum, aftershave of deo gebruiken stinkt anders ook .. ook maar verbieden ?Op zaterdag 24 februari 2007 19:21 schreef isVuur het volgende:
Wel onderzoek of geen onderzoek, het maakt me niets uit. Roken stinkt en alleen daarom zou het al verboden moeten worden
en als we dan toch al stinkende zaken aan het verbieden zijn, dan ook meteen maar dat zweten in het openbaar, stinkt ook verschrikkelijk ?
quote:dat ligt niet aan de rook maar aan de slechte ventilatieOp zaterdag 24 februari 2007 12:16 schreef Elseetje het volgende:
.. en waar je met ontzettende koppijn van thuiskomt?
quote:Dus jij stapt na het uitgaan onder de douche en gooit al je kleren in de was, omdat alles naar de aftershave van iemand anders ruikt? Je maakt mij niet wijs dat deze vlieger opgaat, terwijl dat in het geval van rook wel zo is.Op zaterdag 24 februari 2007 19:49 schreef moussie het volgende:
[..]
nou, wat sommigen aan parfum, aftershave of deo gebruiken stinkt anders ook .. ook maar verbieden ?
en als we dan toch al stinkende zaken aan het verbieden zijn, dan ook meteen maar dat zweten in het openbaar, stinkt ook verschrikkelijk ?
quote:wederom een domme en irrelevante vergelijkingOp zaterdag 24 februari 2007 19:49 schreef moussie het volgende:
[..]
nou, wat sommigen aan parfum, aftershave of deo gebruiken stinkt anders ook .. ook maar verbieden ?
en als we dan toch al stinkende zaken aan het verbieden zijn, dan ook meteen maar dat zweten in het openbaar, stinkt ook verschrikkelijk ?
quote:Voor 90% van de anti rokers staat stank op #1 gezondheid is secundair omdat ze weten dat ze op dat punt niet kunnen winnen.Op zaterdag 24 februari 2007 19:55 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
wederom een domme en irrelevante vergelijking
Dus ja, stank is relevant.
quote:ah, het gaat dus niet om de stank op zich, er zijn er immers meer dingen die stinken, maar om het feit dat die in je kleren blijft hangen, dat is dus een totaal ander verhaal .. jij maakt de roker verantwoordelijk voor het feit dat jouw kleren stinken ..Op zaterdag 24 februari 2007 19:55 schreef isVuur het volgende:
[..]
Dus jij stapt na het uitgaan onder de douche en gooit al je kleren in de was, omdat alles naar de aftershave van iemand anders ruikt? Je maakt mij niet wijs dat deze vlieger opgaat, terwijl dat in het geval van rook wel zo is.
maar vreemd genoeg is ook dat iets waar je zo goed als geen last van hebt als de ventilatie goed is
quote:stank is stank .. of die nou uit een spuitbus komt of uit een sigaret maakt mi weinig uit .. het is en blijft stank waar je last van hebtOp zaterdag 24 februari 2007 19:55 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
wederom een domme en irrelevante vergelijking
quote:Ik blijf het leuk vinden al die rokers die menen dat meeroken absoluut niet ongezond is.... je weet wel... diezelfde rokers die kankeren op uitlaatgassen van auto's wanneer hun eigen sigaret op het spel staat.Op zaterdag 24 februari 2007 20:36 schreef BasOne het volgende:
[..]
Voor 90% van de anti rokers staat stank op #1 gezondheid is secundair omdat ze weten dat ze op dat punt niet kunnen winnen.
Dus ja, stank is relevant.
quote:Auto gassen zijn ook kanker verwekkend, alcohol is ook kanker verwekkend.... er is bijna niets meer dat niet kanker verwekkend is :SOp zaterdag 24 februari 2007 20:51 schreef __Saviour__ het volgende:
Het verschil is dat de stank van roken ook nog eens kankerverwekkend en blijft sterk in je kleren hangen.
En het blijft in je kleren hangen.. so?
Trek jij na een avond stappen, de volgende dag weer dezelfde kleren aan?
quote:En ik blijf het leuk vinden dat al die niet rokers zich druk blijven maken om een klein beetje rook terwijl dat auto'tje van hun een veelvuldigheid van schadelijke stoffen uitspuugt .. en dat stinkt ook en die geur blijft ook in je kleren hangen .. beide verbieden dan maar ?Op zaterdag 24 februari 2007 20:56 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Ik blijf het leuk vinden al die rokers die menen dat meeroken absoluut niet ongezond is.... je weet wel... diezelfde rokers die kankeren op uitlaatgassen van auto's wanneer hun eigen sigaret op het spel staat.
quote:ah ik heb nooit gezegd dat het dat niet is.Op zaterdag 24 februari 2007 20:56 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Ik blijf het leuk vinden al die rokers die menen dat meeroken absoluut niet ongezond is.... je weet wel... diezelfde rokers die kankeren op uitlaatgassen van auto's wanneer hun eigen sigaret op het spel staat.
Persoonlijk denk ik dat mee roken een affect heeft op de gezondheid, hoe miniem ook.
Wetenschappelijk kan het en is het het gewoon niet bewezen dat het schadelijk is.
And who am i to argue met een raport van het WHO waarin staat dat meeroken onschadelijk is?
En wat uitlaat gassen betreft..
Ik rook k. en als ik s'avonds naar de kroeg ga op de fiets heb ik nergens last van, weinig verkeer.
Diezelfde weg, overdag, fiets erlangs en ik word kortademig? met veel verkeer..
quote:dus het maakt eigenlijk geen verschil maar het moet toch verboden want het gaat om het idee ?Op zaterdag 24 februari 2007 21:00 schreef __Saviour__ het volgende:
Nee, dat zeg ik toch ook niet. Ik had het alleen over het verschil om even aan te geven dat bijv. een overheersende deo-geur er niet mee te vergelijken is.
quote:Laten we eerst het makkelijkste verbieden.Op zaterdag 24 februari 2007 21:02 schreef moussie het volgende:
[..]
En ik blijf het leuk vinden dat al die niet rokers zich druk blijven maken om een klein beetje rook terwijl dat auto'tje van hun een veelvuldigheid van schadelijke stoffen uitspuugt .. en dat stinkt ook en die geur blijft ook in je kleren hangen .. beide verbieden dan maar ?
Dat is in dit geval de sigaret
Ook weer typisch dat er iets totaal irrelavants bij wordt gehaald met een totaal niet werkbare oplossing.
Onze hele economie draait zowat om de auto, vervoer in het algemeen. Verbieden daarvan is dus gewoon onzin maar erg typisch voor de roker om erbij te betrekken. Men vergeet echter wel dat men ook al bezig is met het aan banden leggen van de uitstoot van auto's met behulp van roetfilters e.d.
Overigens heb ik tijdens het uitgaansleven geen last van autodampen maar van sigarettenlucht. Vaak gepaard met een redelijk slecht geventileerde ruimte en veel drukte. Iets wat in de open lucht niet het geval is wanneer we het over auto's hebben.
Het EPA raport uit '93 die nog steeds als ijkpunt wordt gebruikt had een RR van 2.8, daar is 1 het nulpunt, wat betekent dat je als je meerookt 1.8% kans hebt om iets op te lopen...
En dat raport is in de vuilnisbak geflikkert tijdns een rechtszaak alszijnde ondeugdelijk.
Die rechter is later zwart gemaakt als betaald door de tabaks fabrikanten omdat hij ooit, 30 jaar eerder een keer als advocaat een tabaksboer in een rechtzaak had verdedigt.
Het Hoger gerechtshof heeft daarna dat het vonnis vernietigd, niet omdat het raport goed zou zijn, zoals de anti rokers clubs je zullen vertellen, maar omdat die rechter geen bevoegdheid had om daarover te oordelen.
Kijk in onderzoeken naar het RR, als het niet boven de 2 of 3 komt hoef je je nergens zorgen over te maken.
quote:Ik denk ook niet dat 99% van de antirokers een echte reden nodig heeft om het 'gewoon smerig' te vinden.Op zaterdag 24 februari 2007 21:16 schreef BasOne het volgende:
Wat ik zo leuk vind van Anti rokers is dat ze voor 99% geen enkel verstand hebben waar ze over spreken, ze blaten alleen dat na wat in de media komt en wat op de anti roken sites staan.
quote:Ik vindt ook veel dingen smerig, endoch worden die niet verboden, 200 kilo wegende vrouwen in een bikiniOp zaterdag 24 februari 2007 21:18 schreef nietzman het volgende:
[..]
Ik denk ook niet dat 99% van de antirokers een echte reden nodig heeft om het 'gewoon smerig' te vinden.
Er zijn zoveel dingen 'smerig' en zelf dat is onderhevig aan persoonlijke smaak.
quote:Nou, als ze naar rook stinken vind ik dat voorwaar niet ver gezocht...Op zaterdag 24 februari 2007 20:46 schreef moussie het volgende:
jij maakt de roker verantwoordelijk voor het feit dat jouw kleren stinken ..
quote:Ik heb nog nooit kleren gehad die naar uitlaatgassen stinken. En dat terwijl ik toch aardig wat tijd in de autosport heb doorgebracht... (extra risico)Op zaterdag 24 februari 2007 21:02 schreef moussie het volgende:
En ik blijf het leuk vinden dat al die niet rokers zich druk blijven maken om een klein beetje rook terwijl dat auto'tje van hun een veelvuldigheid van schadelijke stoffen uitspuugt .. en dat stinkt ook en die geur blijft ook in je kleren hangen .. beide verbieden dan maar ?
quote:Eeeehm... je bent gewend aan de geur dus je ruikt het niet meer, net als een roker niet meer ruikt dat zijn kleren stinken naar rook....Op zaterdag 24 februari 2007 22:06 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik heb nog nooit kleren gehad die naar uitlaatgassen stinken. En dat terwijl ik toch aardig wat tijd in de autosport heb doorgebracht... (extra risico)
quote:Gelul. Ik heb jaaaaren gerookt en toen rook ik ook dat mijn kleren stonken na het uitgaan.Op zaterdag 24 februari 2007 22:12 schreef BasOne het volgende:
Eeeehm... je bent gewend aan de geur dus je ruikt het niet meer, net als een roker niet meer ruikt dat zijn kleren stinken naar rook....
quote:Dan ben je een jood want geenenkel ander reukorgaan ruikt iets wat ze jaren gewendt zijn.Op zaterdag 24 februari 2007 22:28 schreef DS4 het volgende:
[..]
Gelul. Ik heb jaaaaren gerookt en toen rook ik ook dat mijn kleren stonken na het uitgaan.
Mijn vader heeft jarenlang een zoutwater aqarium gehad, die geur dringt zich ook tot in alles toe, je ruikt het zelf niet omdat je het gewent bent, maar anderen ruiken het gelijk.
Een boer ruikt ook de stank van gier niet meer, omdat ie het gewent is.
Vrouwen spuiten zo verschrikkelijk veel parfum op hun bakkes omdat ze het zelf niet meer ruiken, dat anderen daarvan over hun nek gan is een tweede.
quote:bullshit. ik rook zelf 10 jaar, en iedere keer weer na het uitgaan ruiken m'n kleren naar één grote asbak. en nee ik ben geen joodOp zaterdag 24 februari 2007 22:39 schreef BasOne het volgende:
[..]
Dan ben je een jood want geenenkel ander reukorgaan ruikt iets wat ze jaren gewendt zijn.
in de was en de dag erop is het weer lekker fris
iemand in deze topic zei dat zijn kleren niet naar uitlaatgassen stinken. ik woon in een erg grote stad en mijn kleren stinken er wel degelijk naar maar daar gaat het in deze topic niet over
restaurants rookvrij: graag! als roker vind ik het ook walgelijk om in de rook te eten. een kroeg rookvrij: mooi kut maar een kwestie van wennen. al vind ik wel dat de koregbaas zelf moet weten wat hij er mee doet.
en: de TT is maar wazig. een roker in een niet-rook horeca is mogelijk, het blijft iemand die rookt (een roker dus
). als ie maar niet binnen rookt. of mag je als roker gewoon niet meer binnen quote:Hou je antisemitische opmerkingen even voor je, wil je?Op zaterdag 24 februari 2007 22:39 schreef BasOne het volgende:
Dan ben je een jood want geenenkel ander reukorgaan ruikt iets wat ze jaren gewendt zijn.
quote:Sorry werd ff kwaad, ander iets dat ik hier door liet schemeren..Op zaterdag 24 februari 2007 22:53 schreef DS4 het volgende:
[..]
Hou je antisemitische opmerkingen even voor je, wil je?
Mijn excuses.
quote:nee dus, de wet geldt overal en daar sta je als eigenaar van een cafe echt niet boven.Op zaterdag 24 februari 2007 23:00 schreef AchJa het volgende:
What's next... de regering gaat bepalen dat je niet meer thuis mag roken oid? Een kroeg is imo nog steeds een tent van iemand. En het lijkt mij dat de eigenaar mag bepalen of daar gerookt mag worden of niet.
quote:Dus ook thuis of in de auto?Op zaterdag 24 februari 2007 23:01 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
nee dus, de wet geldt overal en daar sta je als eigenaar van een cafe echt niet boven.
quote:http://www.goodfeeling.nl/kanker_meeroken.htmOp zaterdag 24 februari 2007 14:11 schreef Lithion het volgende:
Een argument dat steeds opduikt en gebaseerd is op een bogus en achterhaald onderzoek.
http://www.kwfkankerbestrijding.nl/content/pages/Meeroken.html
Vooral die eerste is leuk, die verwijst naar een onderzoek van de WHO
quote:Super.Op zaterdag 24 februari 2007 22:55 schreef BasOne het volgende:
Mijn excuses.
quote:Nee, geloof me, dat ligt aan de rook.Op zaterdag 24 februari 2007 19:50 schreef moussie het volgende:
[..]
dat ligt niet aan de rook maar aan de slechte ventilatie
quote:Ik rijd geen autoOp zaterdag 24 februari 2007 21:02 schreef moussie het volgende:
[..]
En ik blijf het leuk vinden dat al die niet rokers zich druk blijven maken om een klein beetje rook terwijl dat auto'tje van hun een veelvuldigheid van schadelijke stoffen uitspuugt .. en dat stinkt ook en die geur blijft ook in je kleren hangen .. beide verbieden dan maar ?
Wil je niet zo generaliseren?quote:Soms lopen dingen door mekaar en doe je dingen die je niet bedoeld
quote:je begint toch echt zelf over uitlaatgassen hoorOp zaterdag 24 februari 2007 21:11 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Laten we eerst het makkelijkste verbieden.
Dat is in dit geval de sigaret
Ook weer typisch dat er iets totaal irrelavants bij wordt gehaald met een totaal niet werkbare oplossing.
Onze hele economie draait zowat om de auto, vervoer in het algemeen. Verbieden daarvan is dus gewoon onzin maar erg typisch voor de roker om erbij te betrekken.
quote:en dan nog blijft het een veelvoud van dat sigaretjeMen vergeet echter wel dat men ook al bezig is met het aan banden leggen van de uitstoot van auto's met behulp van roetfilters e.d.
quote:duh .. uiteraard heb je bij het uitgaan geen last van die uitlaatgassen, maar als je op de fiets zit dus wel, en niet zo'n klein beetje ook, zeker bij warm weerOverigens heb ik tijdens het uitgaansleven geen last van autodampen maar van sigarettenlucht. Vaak gepaard met een redelijk slecht geventileerde ruimte en veel drukte. Iets wat in de open lucht niet het geval is wanneer we het over auto's hebben.
quote:wil je eerst even kijken waarop ik reageer voor je mij verwijten maakt ?Op zaterdag 24 februari 2007 23:07 schreef Elseetje het volgende:
[..]
Ik rijd geen auto
quote:Aaah maar verwijten maken is zo makkelijk.Op zondag 25 februari 2007 00:26 schreef moussie het volgende:
[..]
wil je eerst even kijken waarop ik reageer voor je mij verwijten maakt ?
Zeker zonder duidelijk of tegenstrijdig bewijs
van de horeca-bazen want rokers zijn vaak degenen die het meest per
persoon verteren.
quote:Je bedoelt dat onderzoek van 1998 waarin de resultaten statistisch gezien niet significant waren?Op zaterdag 24 februari 2007 23:05 schreef Elseetje het volgende:
http://www.goodfeeling.nl/kanker_meeroken.htm
http://www.kwfkankerbestrijding.nl/content/pages/Meeroken.html
Vooral die eerste is leuk, die verwijst naar een onderzoek van de WHO
quote:Doe geen moeite, het WHO raport word als onbelangrijk en 'flawed' beschouwt.Op zondag 25 februari 2007 01:27 schreef Lithion het volgende:
[..]
Je bedoelt dat onderzoek van 1998 waarin de resultaten statistisch gezien niet significant waren?
Het past namelijk niet in de anti rook strategie.
Het EPA raport uit '93 is de bijbel, alle onderzoeken worden daarnaar geijkt.
Ondanks dat dat onderzoek door ieder serieuze wetenschapper van de tafel word geveegt.
quote:Daar gaat 't niet alleen om.Op zondag 25 februari 2007 01:55 schreef Montagui het volgende:
Feit blijft..... roken is schadelijk voor de gezondheid, of je nou rookt of meerookt, dus is het logisch dat de overheid maatregelen neemt om de kosten van de gezondheidszorg te beperken.
Wat dacht je van de tabaksfabrikanten en alles wat daarbij hoort. (inclusief overheden)
Vreemd dat je de laatste tijd niets meer hoort over aangespannen rechtszaken tegen de tabaksindustrie.
Zou niet raar staan te kijken als er op de één of andere manier handjeklap gespeeld wordt tussen tabaksindustrie en overheden.
quote:Dat is hetzelfde als met benzine........handjeklap,....alleen is benzine vele male belangrijker voor de wereldeconomie dan tabak.Op zondag 25 februari 2007 02:18 schreef Takkesteeg het volgende:
[..]
Daar gaat 't niet alleen om.
Wat dacht je van de tabaksfabrikanten en alles wat daarbij hoort. (inclusief overheden)
Vreemd dat je de laatste tijd niets meer hoort over aangespannen rechtszaken tegen de tabaksindustrie.
Zou niet raar staan te kijken als er op de één of andere manier handjeklap gespeeld wordt tussen tabaksindustrie en overheden.
quote:Dat staat los van dit.Op zondag 25 februari 2007 02:25 schreef Montagui het volgende:
[..]
Dat is hetzelfde als met benzine........handjeklap,....alleen is benzine vele male belangrijker voor de wereldeconomie dan tabak.
Maar idd, ook een machtige lobby natuurlijk.
quote:Yup, maar hoe schadelijk is het?Op zondag 25 februari 2007 01:55 schreef Montagui het volgende:
Feit blijft..... roken is schadelijk voor de gezondheid, of je nou rookt of meerookt, dus is het logisch dat de overheid maatregelen neemt om de kosten van de gezondheidszorg te beperken.
Volgens de anti rook lobby zou iedereen die rookt ook lonkanker krijgen.
De schade van mee roken is miniem, de schade van roken zelf is miniem O.o
En nee roken is niet gezond, meeroken is ook niet gezond.
Maar roken of meeroken is een factor, net als uitlaatgassen van auto's of de uitstoot van fabrieken.
Er word te gemakkelijk gezegd: Longkanker, hij rookte = longkanker door roken.
Die redenering gaat gewoon niet op, er zijn zoveel factoren de een rol spelen dat je het nooit op 1 oorzaak terug kan leiden.
De anti rook lobby heeft in de jaren 80 een (voor rokers leuke) blunder gemaakt, Vet in de publiciteit een bekende persoon, een roker longkanker, hi ha hi ha ho.. ROKEN is de oorzaak.. verbieden die hap...
Komt de arts van die persoon ineens op de TV, en vertelt doodleuk dat het een vorm van longkanker is die je alleen van asbest kan krijgen
Staat de anti rook lobby in z'n onderbroek
quote:Feit blijft dat roken niet gezond is.Op zondag 25 februari 2007 02:52 schreef BasOne het volgende:
[..]
Yup, maar hoe schadelijk is het?
Volgens de anti rook lobby zou iedereen die rookt ook lonkanker krijgen.
De schade van mee roken is miniem, de schade van roken zelf is miniem O.o
En nee roken is niet gezond, meeroken is ook niet gezond.
Maar roken of meeroken is een factor, net als uitlaatgassen van auto's of de uitstoot van fabrieken.
Er word te gemakkelijk gezegd: Longkanker, hij rookte = longkanker door roken.
Die redenering gaat gewoon niet op, er zijn zoveel factoren de een rol spelen dat je het nooit op 1 oorzaak terug kan leiden.
De anti rook lobby heeft in de jaren 80 een (voor rokers leuke) blunder gemaakt, Vet in de publiciteit een bekende persoon, een roker longkanker, hi ha hi ha ho.. ROKEN is de oorzaak.. verbieden die hap...
Komt de arts van die persoon ineens op de TV, en vertelt doodleuk dat het een vorm van longkanker is die je alleen van asbest kan krijgen
Staat de anti rook lobby in z'n onderbroek
Sterker nog, het is erg ongezond!
quote:Natuurlijk.Op zondag 25 februari 2007 03:03 schreef Takkesteeg het volgende:
[..]
Feit blijft dat roken niet gezond is.
Sterker nog, het is erg ongezond!
En nog steeds onbewezen hoe.
Kan ook niet, kan ook geen % geven aan hoe ongezond de uitlaat gassen van auto's zijn, kan ook geen % aan hoe ongezond hoogspanningskabels zijn.
Feit blijft, je kan het niet bewijzen.
Ondanks wat de anti rook lobby je probeert te vertellen.
quote:Nou, niet kunnen bewijzen...Op zondag 25 februari 2007 03:13 schreef BasOne het volgende:
[..]
Natuurlijk.
En nog steeds onbewezen hoe.
Kan ook niet, kan ook geen % geven aan hoe ongezond de uitlaat gassen van auto's zijn, kan ook geen % aan hoe ongezond hoogspanningskabels zijn.
Feit blijft, je kan het niet bewijzen.
Ondanks wat de anti rook lobby je probeert te vertellen.
Er is een 'leuke' tentoonstelling in A'dam, daar kan je o.a. een doorsnede zien van de longen van een ooit fervente roker! De moeite waard!
Uitstoot van fabrieken, gemotoriseerd verkeer, andere soorten vervuiling (lees niet bevorderlijk voor de gezondheid), het mag van mij allemaal aangekaart worden hoor.
quote:Yup, en ik rook al 15 jaar en de laatste keer dat mijn longen gescanned zijn waren ze nog piekfijn in orde.Op zondag 25 februari 2007 03:23 schreef Takkesteeg het volgende:
[..]
Nou, niet kunnen bewijzen...
Er is een 'leuke' tentoonstelling in A'dam, daar kan je o.a. een doorsnede zien van de longen van een ooit fervente roker! De moeite waard!
Uitstoot van fabrieken, gemotoriseerd verkeer, andere soorten vervuiling (lees niet bevorderlijk voor de gezondheid), het mag van mij allemaal aangekaart worden hoor.
Mij Opa's longen werden gescanned en werd gecomplimenteerd op zijn schone longen.. rookte al 50 jaar een pakje Zilver shag per dag
Maar neem nu een kut onderneming als CAN, Clean Air Now
Die hebben verschrikkelijk veel inspraak, maar het gaat ze maar om 1 ding, roken, andere lucht verontreiniging word door hun niet aangekaart... ja officieel wel, maar in de praktijk gaat het ze alleen maar om het roken.
Volgens hun is ook een afzuigsysteem die in labaratoria gebruikt wordt om te voorkomen dat schadelijke bacterien ontsnappen niet voeldoende om lucht te zuiveren van sigaretten rook...
quote:Als jij niet "al die niet rokers" zegt, dan zal ik er niet op reagerenOp zondag 25 februari 2007 00:26 schreef moussie het volgende:
[..]
wil je eerst even kijken waarop ik reageer voor je mij verwijten maakt ?
Dat alcohol (veel alcohol) ongezond is, weet ook iedereen. Maar ik heb geen last van de drank die een ander in zijn kraag giet. Behalve het gedrag nadien. Maar de drank van een ander doet niets met mijn lichaam.
Met roken is dat anders. De rook van een ander geeft een kleine kans dat ik er ziek van wordt, of erger. Iemand die al zwakker is, bijvoorbeeld een astma-patient of iemand met bronchitis, zal er eerder veel last van krijgen.
Waarom zouden we dat moeten tolereren? Het gaat niet om de stank, het gaat om de gezondheid. En het maakt niet uit hoe groot of hoe klein die kans is dat je van meeroken ziek wordt. Feit blijft dat die kans er is en dat is m.i. genoeg om het in openbare gelegenheden te verbieden.
Als een onderzoek uit zou wijzen dat parfum kankerverwekkend zou kunnen zijn voor iedereen die het ruikt, dan zou dat ook verboden worden.
quote:Het punt is dat er nog geen énkele studie is geweest waar ontegenzeggelijk aangetoond is dat er een statistisch significante invloed bestaat van meeroken op longziekten als longkanker.Op zondag 25 februari 2007 12:56 schreef Gia het volgende:
Als een onderzoek uit zou wijzen dat parfum kankerverwekkend zou kunnen zijn voor iedereen die het ruikt, dan zou dat ook verboden worden.
quote:tjeez, en waarom zei ik "al die niet rokers", en waarom vraag ik je eerst even terug te lezen .. juist ja, ik zat hierop te reageren ..Op zondag 25 februari 2007 09:20 schreef Elseetje het volgende:
[..]
Als jij niet "al die niet rokers" zegt, dan zal ik er niet op reageren
quote:en tja, ik vind het nu eenmaal behoorlijk hypocriet van veel niet-rokers, zitten zeiken over een klein beetje rook maar nog geen kilometer minder rijden, eens de fiets pakken of met het OV gaan ..Ik blijf het leuk vinden al die rokers die menen dat meeroken absoluut niet ongezond is.... je weet wel... diezelfde rokers die kankeren op uitlaatgassen van auto's wanneer hun eigen sigaret op het spel staat
leuke overeenkomst is dat in beide gevallen geschermd word met rapporten uit het verleden die de stellingen bevestigen, ziek door meeroken of niets aan de hand met die broeikassen, terwijl recentere onderzoeken juist het tegendeel zeggen, en dat in beide gevallen de recentere onderzoeken gewoon onder de tafel geveegd worden door de niet rokende autobezitter als zijnde onzin, men gelooft liever in die oude rapporten .. wat voor mijn gevoel kort samengevat hierop neerkomt :
De wereld mag gerust naar de kloten gaan met die broeikassen, niets aan de hand hoor, maar dat je kleren stinken, dat is erg
quote:tuurlijk wel, ligt er gewoon aan wat je als significant aanmerkt.Op zondag 25 februari 2007 13:09 schreef Lithion het volgende:
[..]
Het punt is dat er nog geen énkele studie is geweest waar ontegenzeggelijk aangetoond is dat er een statistisch significante invloed bestaat van meeroken op longziekten als longkanker.
quote:Nee, ik bedoel deze: http://www.iarc.fr/ENG/Press_Releases/archives/pr152a.htmlOp zondag 25 februari 2007 01:27 schreef Lithion het volgende:
[..]
Je bedoelt dat onderzoek van 1998 waarin de resultaten statistisch gezien niet significant waren?
quote:en daarin zou je best nog eens gelijk kunnen hebben, dat we dit gezeur te danken hebben aan ex-rokers die er maar wat moeite mee hebben om van die peuken af te blijven en het daarom maar willen verbieden .. ze willen niet in verleiding worden gebracht oid ?Op zondag 25 februari 2007 13:15 schreef Dr.Nikita het volgende:
Ik ben van mening dat ex-rokers de grootste zeikerds over rokers zijn.
Wat ik namelijk niet snap .. als je dan als natie idd ervan overtuigd bent dat het afgelopen moet zijn met deze ongezonde gewoonte, waarom wordt de tabaksindustrie dan niet aangepakt .. brandt de tabaksvelden af net als je doet met soft- en hardrugs, sluit de fabrieken, pak het bij de bron aan en niet bij de eindgebruiker
quote:Precies.Op zondag 25 februari 2007 13:47 schreef moussie het volgende:
[..]
en daarin zou je best nog eens gelijk kunnen hebben, dat we dit gezeur te danken hebben aan ex-rokers die er maar wat moeite mee hebben om van die peuken af te blijven en het daarom maar willen verbieden .. ze willen niet in verleiding worden gebracht oid ?
Wat ik namelijk niet snap .. als je dan als natie idd ervan overtuigd bent dat het afgelopen moet zijn met deze ongezonde gewoonte, waarom wordt de tabaksindustrie dan niet aangepakt .. brandt de tabaksvelden af net als je doet met soft- en hardrugs, sluit de fabrieken, pak het bij de bron aan en niet bij de eindgebruiker
Maar algeheel landelijk rookverbod wil de regering helemaal niet omdat de rokers per saldo veel meer opbrengen dan ze kosten.
[ Bericht 98% gewijzigd door bellingerII op 25-02-2007 15:36:33 ]
juist die mentaliteit verneukt de samenleving..
[ Bericht 82% gewijzigd door bellingerII op 25-02-2007 15:36:57 ]
[ Bericht 98% gewijzigd door Drugshond op 25-02-2007 15:35:38 ]
Niet de rokers daar zijn asosciaal, maar jij, omdat je je kind moedwillig in de rook zet.
quote:mee eens zijnde...Op zondag 25 februari 2007 15:27 schreef Jernau.Morat.Gurge... het volgende:
Een kind met een longziekte moet je niet meenemen naar een kroeg waarvan je gewoon weet dat er gerookt wordt.
Niet de rokers daar zijn asosciaal, maar jij, omdat je je kind moedwillig in de rook zet.
idd vrij dom om je kind aan rook bloot te stellen terwijl je weet dat het gezondheidsproblemen kan opleveren...
quote:Ga toch buiten spelen. TS zet z'n kind moedwillig in een café neer waarvan je weet dat er gerookt wordt, en terwijl hij weet dat z'n kind daar niet tegen kan.Op zondag 25 februari 2007 15:30 schreef KinkyGiraf het volgende:
[..]
Pardon? Flikker op met je kutopmerkingen en ga jezelf lekker ergens doodroken
Echt, dit soort reacties verdient echt een ban
En dan moet iedereen braaf meezaniken over de 'asiciale rokers'. Pleur op, de TS is de enige aso hier.
quote:En niet-rokers maken de horeca kapotOp zondag 25 februari 2007 15:11 schreef bellingerII het volgende:
Rokers zijn echt a-sociaal, niets ontzient tuig!!!
quote:Op zondag 25 februari 2007 15:16 schreef Schepseltje het volgende:
ja want het belang van 1 persoon weegt zwaarder dan van al die mensen die nietwillen roken
juist die mentaliteit verneukt de samenleving..
OP weg ge-edit.
Wat een ongelooflijke onzin. Ga toch eens rationeel kijken, roken veroorzaakt overlast, niet roken niet, wie is er dan egoistisch???
quote:
nu wordt het topic nog kanslozer...
quote:de opmerkingen van heiden6 zijn erg cru, ja, maar hallo zeg, TS neemt zijn doodzieke kind mee een kroeg in en begint te schelden op de meerderheid die daar zit en rookt .. al begrijp ik zijn frustratie, en wens ik hem van harte sterkte en zijn kind beterschap, maar zijn gescheld slaat ook nergens op, de horeca moet rookvrij zodat zijn kind voetbal kan kijken, een meerderheid moet zich aanpassen aan een enkeling .. nou dan moet je ook niet zeuren dat je van hetzelfde laken een pak terug krijgt, toch ?Op zondag 25 februari 2007 15:30 schreef KinkyGiraf het volgende:
[..]
Pardon? Flikker op met je kutopmerkingen en ga jezelf lekker ergens doodroken
Echt, dit soort reacties verdient echt een ban
Waarom is de op weg
quote:Next!Op zondag 25 februari 2007 15:51 schreef heiden6 het volgende:
pwned.
quote:Ik zag jou laatst heel even in de intercity richting Utrecht, liep heel snel langs maar klopte even op je schouder, had je me nog herkend of niet?
quote:Leuk, een pers bericht, kan je ook even het daadwerkelijke onderzoek erbij halen?Op zondag 25 februari 2007 13:34 schreef Elseetje het volgende:
[..]
Nee, ik bedoel deze: http://www.iarc.fr/ENG/Press_Releases/archives/pr152a.html
Er staat geen cijfer in dat bericht.
quote:anti rokers veroorzaken overlast door zulke stress kippen te zijnOp zondag 25 februari 2007 15:39 schreef erikh het volgende:
Ik snap werkelijk waar niet waarom rokers claimen het recht te hebben overal maar een peuk op te mogen steken terwijl dus al meerdere malen bewezen is dat dit de gezondheid schaadt en ook die van mensen om je heen. Dit is ronduit belachlijk te noemen maar puur omdat sommige mensen per se zo'n sticky op willen roken is het opeens totaal belachlijk als roken tegengegaan wordt.
Wat een ongelooflijke onzin. Ga toch eens rationeel kijken, roken veroorzaakt overlast, niet roken niet, wie is er dan egoistisch???
quote:Dat is inderdaad het argument! Kunnen we de hele deodorant/benzine/gezondheid-blabla buiten beschouwing laten. Mijn niet-roken schaadt niemand in welk opzicht dan ook. Roken wel.Op zondag 25 februari 2007 15:39 schreef erikh het volgende:Wat een ongelooflijke onzin. Ga toch eens rationeel kijken, roken veroorzaakt overlast, niet roken niet, wie is er dan egoistisch???
Punt.
quote:Ja, ik zei toch ook nog 'hoi' tegen je, terwijl je voorbij liep?Op zondag 25 februari 2007 16:13 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Ik zag jou laatst heel even in de intercity richting Utrecht, liep heel snel langs maar klopte even op je schouder, had je me nog herkend of niet?
quote:Ja, maar ik zag dat je een beetje geschrokken keek, en wist niet zeker of je me herkende en maar gewoon hoi terug zei.Op zondag 25 februari 2007 16:53 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Ja, ik zei toch ook nog 'hoi' tegen je, terwijl je voorbij liep?
quote:GeschrokkenOp zondag 25 februari 2007 16:56 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Ja, maar ik zag dat je een beetje geschrokken keek, en wist niet zeker of je me herkende en maar gewoon hoi terug zei.
.quote:Misschien lag het aan mij, ik had haast.
quote:en meeroken schaadt dus ook niemand, het stinkt alleen maar, dus waar het op neer komt is de stank ?Op zondag 25 februari 2007 16:25 schreef isVuur het volgende:
[..]
Dat is inderdaad het argument! Kunnen we de hele deodorant/benzine/gezondheid-blabla buiten beschouwing laten. Mijn niet-roken schaadt niemand in welk opzicht dan ook. Roken wel.
Punt.
Raar toch, als ik dit soort topics lees lijkt het maar een kleine minderheid die idd wil dat roken in de horeca verboden wordt, zelfs veel niet-rokers vinden het maar onzin .. het is de enkeling voor wie ik het idd sneu vind omdat zijn aangedane longen die de rook niet kunnen verdragen, maar diegene die zit te zeuren over zijn stinkende kleren .. pff .. en daaraan moet de meerderheid zich schijnbaar aanpassen
quote:Niet komende week, maar de week daarop ben ik waarschijnlijk weer vaak live te spotten in, of op weg naar UtrechtOp zondag 25 februari 2007 17:00 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Misschien lag het aan mij, ik had haast.
.1) Ik krijg last van mijn ogen door de rook
2) Ik krijg hoofdpijn van de rook
3) Mijn biefstukje smaakt minder lekker
quote:jij gaat biefstuk eten in een tent die blauw staat van de rook ?Op zondag 25 februari 2007 17:04 schreef isVuur het volgende:
Nou, dan voeg ik toch nog wat argumenten toe aan de discussie:
1) Ik krijg last van mijn ogen door de rook
2) Ik krijg hoofdpijn van de rook
3) Mijn biefstukje smaakt minder lekker
en dat dan even afgezien van het feit dat het in geen enkele kroeg blauw hoeft te staan als de ventilatie in orde is ..
maar zelfs kom je met meer argumenten, de vraag op zich blijft staan, omdat een minderheid er last van heeft moet een meerderheid zich maar aanpassen ?
quote:Zo zeg, lekker egocentrisch. Je voelt je altijd het middelpunt van het universum?Op zondag 25 februari 2007 17:04 schreef isVuur het volgende:
Nou, dan voeg ik toch nog wat argumenten toe aan de discussie:
1) Ik...
2) Ik...
3) Mijn...
quote:Ik houd mijn ogen open, JMG.Op zondag 25 februari 2007 17:03 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Niet komende week, maar de week daarop ben ik waarschijnlijk weer vaak live te spotten in, of op weg naar Utrecht
quote:Dan word je opgesloten door de gezondheidspolitie.Op zondag 25 februari 2007 17:05 schreef Beelzebub85 het volgende:
Wat gebeurt er als je wel rookt in de horeca?
quote:Dan vraag ik me af waarom ik nog steeds niet in eenzame detentie zit.Op zondag 25 februari 2007 17:33 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Dan word je opgesloten door de gezondheidspolitie.
quote:IJzersterke OP!Op zondag 25 februari 2007 15:11 schreef bellingerII het volgende:
..
quote:Mooie uitdaging natuurlijk.Op zondag 25 februari 2007 17:33 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Dan word je opgesloten door de gezondheidspolitie.
quote:Ja, heb je gelijk in, maar dat zijn dan ook de ervaringsdeskundigen. Ze weten hoe het is om te roken en ze weten hoe het is om niet te roken.Op zondag 25 februari 2007 13:15 schreef Dr.Nikita het volgende:
Ik ben van mening dat ex-rokers de grootste zeikerds over rokers zijn.
Ik heb 23 jaar van mijn leven gerookt, waardoor een op jonge leeftijd verworven hartklacht (toen nog niet ontdekt) langzaamaan erger is geworden. Ik rook nu al 8 jaar niet meer en ben ontzettend blij mezelf tot de niet-rokers te kunnen rekenen. Ik zeg opzettelijk niet ex-roker, omdat ik echt totaal niet meer de verleiding heb om weer te gaan roken, zo blij ben ik dat ik van het gehoest en de stank af ben.
En wat Moussie zegt over stresskippen? Kom op, de meeste stress heeft een roker op een plek waar hij/zij niet mag/kan roken. Had ik indertijd ook.
Kijk eens om je heen! Ouders die met hun kind naar de zwemles moeten en zich daarna naar de kantine haasten om vlug twee peuken te kunnen roken. Gelukkig mag daar al niet meer gerookt worden, dus die staan nu massaal buiten. Zelfs dat halve uurtje zwemles kunnen ze niet zonder peuk.
Heb het meegemaakt met de voorbereiding voor de communie van de jongste. De hulpouders die rookten reden zo snel ze konden naar de kerk om nog even vlug een paar trekjes te kunnen nemen voordat ze naar binnen moesten.
Hoezo stress!!
Verder is alles wat aangehaald wordt over parfum, auto's enz.... ook van toepassing op de rokers. Als die nu geen van allen auto reden, dan had je daar een punt mee, maar die vervuilen gewoon dubbel.
Maar goed. Het verbod komt er toch wel.
quote:http://monographs.iarc.fr/ENG/Monographs/vol83/volume83.pdfOp zondag 25 februari 2007 16:24 schreef BasOne het volgende:
[..]
Leuk, een pers bericht, kan je ook even het daadwerkelijke onderzoek erbij halen?
Er staat geen cijfer in dat bericht.
Veel leesplezier.
quote:Op zondag 25 februari 2007 17:13 schreef Lithion het volgende:
[..]
Zo zeg, lekker egocentrisch. Je voelt je altijd het middelpunt van het universum?
En het begint allemaal met... "Ik ben een junk die nog geen 5 minuten zonder peuk kan en niet eens het fatsoen kan opbrengen om niet in het bijzijn van andere etende mensen te roken."
quote:DankOp zondag 25 februari 2007 20:00 schreef Elseetje het volgende:
[..]
http://monographs.iarc.fr/ENG/Monographs/vol83/volume83.pdf
Veel leesplezier.
quote:Niet dank
Waardeloos.
De echte onderzoeks resultaten.
Dat hele pdfje staat vol van 'we hebben voldoende bewijs' maar laten vervolgens dat bewijs niet zien.
quote:Ik ben bang dat de enige manier om het echte onderzoek te lezen is door het te bestellen á $40,-Op zondag 25 februari 2007 20:27 schreef BasOne het volgende:
[..]
Niet dank
Waardeloos.
De echte onderzoeks resultaten.
Dat hele pdfje staat vol van 'we hebben voldoende bewijs' maar laten vervolgens dat bewijs niet zien.
Maar nu weet je in ieder geval welke het is, IARC Monographs Vol 83 Tobacco Smoke and Involuntary Smoking .
quote:Betalen voor het onderzoekOp zondag 25 februari 2007 20:30 schreef Elseetje het volgende:
[..]
Ik ben bang dat de enige manier om het echte onderzoek te lezen is door het te bestellen á $40,-
Maar nu weet je in ieder geval welke het is, IARC Monographs Vol 83 Tobacco Smoke and Involuntary Smoking .
Dat behoort gewoon openbaar te zijn.
quote:Tja, dat is voor zover ik het op de site heb kunnen vinden. Maar als je er zelf dieper in wilt graven, be my guest. Het is een publicatie, op papier zeg maar, en over het algemeen is dat niet gratis te bestellen. Vast wel feitelijk ergens gratis in te zienOp zondag 25 februari 2007 20:32 schreef BasOne het volgende:
[..]
Betalen voor het onderzoek
Dat behoort gewoon openbaar te zijn.
quote:ja ben al aan het zoeken, maar kan er zelfs niets van terug vinden in de medische bladen.Op zondag 25 februari 2007 20:39 schreef Elseetje het volgende:
[..]
Tja, dat is voor zover ik het op de site heb kunnen vinden. Maar als je er zelf dieper in wilt graven, be my guest. Het is een publicatie, op papier zeg maar, en over het algemeen is dat niet gratis te bestellen. Vast wel feitelijk ergens gratis in te zien
Wel een referentie dat het IARC een fikse donatie heeft gekregen van GSK.
maar kan er verder niets over vinden
Of het zit ergens verstopt
Edit.. nm een typo >_<
quote:http://www.extra-media.nl/nummer27/index.html?meeroken.htmlDe meest opmerkelijke studie is het rapport van een grootschalig onderzoek in 1998, dat verricht is in opdracht van de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO). De onderzoekscommissie kwam tot de conclusie dat er geen statistische bewijzen gevonden zijn voor de stelling dat passief roken de veroorzaker zou zijn van longkanker. In totaal werden er 650 longkankerpatiënten vergeleken met 1542 gezonde mensen. In het onderzoek werd gekeken naar het risico van meeroken binnenshuis en naar mensen die op een andere manier stelselmatig blootgesteld worden aan veel tabaksrook. Er bleek geen vergroot risico te bestaan voor de onderzochte groepen. Bovendien werd vermeld dat er geen enkele associatie gevonden was tussen longkankerrisico en de blootstelling aan omgevingstabaksrook gedurende de kinderjaren. Er bleek zelfs dat passief roken een beschermend effect zou hebben tegen longkanker.
Zoals je kan zien is het een Cohort onderzoek, die zijn per definitie onbetrouwbaar, betekent dat ze een stapel onderzoeken hebben gepakt en daar een gemiddelde uit hebben gehaald.
Het onbetrouwbare komt op het punt welke onderzoeken ze nemen, en zijn die onderzoeken die ze hebben gebruikt wel accuraat geweest?
De RR komt bij meeroken vrijwel niet boven de 3, met de hoogste een RR van 3.5 met een 5% variatie.
Over het algemeen wordt aangenomen dat een RR onder de 3 á 4 niet betrouwbaar is omdat andere factoren van invloed kunnen zijn.
De RR voor longkanker onder rokers ligt tussen de 15 en 30.. wel erg onduidelijk
'het risko voor maag kanker is in rokers 50 tot 60% hoger dan voor niet rokers (RR 1.5-1.6)'
zoals eerder gezegd, een RR onder de 3 á 4 word niet serieus genomen, waarom trekken ze dan die conclusie?In totaal 83 onderzoeken gebruikt waaronder nog een aantal cohort studies zitten
Vind je het erg als ik de conclusies in twijfel trek?
Wanneer dit verbod wordt ingevoerd, dan gaan die saaie mensen echt niet in eens naar de kroeg, omdat er dan een rookverbod zou gelden
Als er een markt voor was geweest, dan hadden die kroegen allang bestaan.
quote:Sinds wanneer zijn rokers in de meerderheid?Op zondag 25 februari 2007 17:11 schreef moussie het volgende:
[..]
jij gaat biefstuk eten in een tent die blauw staat van de rook ?
en dat dan even afgezien van het feit dat het in geen enkele kroeg blauw hoeft te staan als de ventilatie in orde is ..
maar zelfs kom je met meer argumenten, de vraag op zich blijft staan, omdat een minderheid er last van heeft moet een meerderheid zich maar aanpassen ?
quote:Ja, heerlijk gevoel, ik kan het aanraden.Op zondag 25 februari 2007 17:13 schreef Lithion het volgende:
[..]
Zo zeg, lekker egocentrisch. Je voelt je altijd het middelpunt van het universum?
Er wordt toch gevraagd om meerdere argumenten? Natuurlijk hebben mijn argumenten betrekking op mij. Het zou raar zijn als het anders was, toch?
quote:Anti rokers zijn een minderheid.Op zondag 25 februari 2007 22:37 schreef isVuur het volgende:
[..]
Sinds wanneer zijn rokers in de meerderheid?
quote:doe je het weer, doodgewoon stellen dat iedere niet-roker het wel met je eens is en een verbod zou willen .. het komt nog niet eens bij je op dat zeiksnorren zoals jij echt een minderheid zijn ..Op zondag 25 februari 2007 22:37 schreef isVuur het volgende:
[..]
Sinds wanneer zijn rokers in de meerderheid?
Daarnaast, de anti-rokers zijn er toch zo trots op dat zoveel mensen gestopt zijn de laatste jaren .. waar maak je je dan druk om, de rook wordt vanzelf wel minder toch naarmate er steeds minder mensen roken, waarom dan met alle geweld iets willen verbieden, omdat verbieden nu eenmaal zo leuk is ? Of roken er nu te weinig mensen, lopen de inkomsten soms achteruit, en met een verbod wordt het weer aantrekkelijker voor de jeugd ?
quote:Ik rook niet eens. Ook nooit gedaan.Op zondag 25 februari 2007 20:07 schreef Refragmental het volgende:
En het begint allemaal met... "Ik ben een junk die nog geen 5 minuten zonder peuk kan en niet eens het fatsoen kan opbrengen om niet in het bijzijn van andere etende mensen te roken."
quote:oe oe, waar waarOp maandag 26 februari 2007 02:29 schreef DionysuZ het volgende:
Waarom stellen rokers dat alle rokers wel tegen het verbod zijn
quote:oooohhhh je lijkt wel een anti roker, dingen zeggen die je niet kan bewijzen
quote:correctie, jij weet hoe jij het ervaart maar hoe anderen het ervaren, daar kan je alleen naar radenOp zondag 25 februari 2007 18:46 schreef Gia het volgende:
[..]
Ja, heb je gelijk in, maar dat zijn dan ook de ervaringsdeskundigen. Ze weten hoe het is om te roken en ze weten hoe het is om niet te roken.
quote:tja, dat soort dingen zijn niet leuk, maar waar haal je het recht vandaan om vanuit je persoonlijke situatie en perceptie anderen te vertellen wat ze wel of niet mogen doenIk heb 23 jaar van mijn leven gerookt, waardoor een op jonge leeftijd verworven hartklacht (toen nog niet ontdekt) langzaamaan erger is geworden. Ik rook nu al 8 jaar niet meer en ben ontzettend blij mezelf tot de niet-rokers te kunnen rekenen. Ik zeg opzettelijk niet ex-roker, omdat ik echt totaal niet meer de verleiding heb om weer te gaan roken, zo blij ben ik dat ik van het gehoest en de stank af ben.
quote:ten eerste had ik het niet over stresskippen en ten tweede, nogmaals, spreek voor je eigen ..En wat Moussie zegt over stresskippen? Kom op, de meeste stress heeft een roker op een plek waar hij/zij niet mag/kan roken. Had ik indertijd ook.
Kijk eens om je heen! Ouders die met hun kind naar de zwemles moeten en zich daarna naar de kantine haasten om vlug twee peuken te kunnen roken. Gelukkig mag daar al niet meer gerookt worden, dus die staan nu massaal buiten. Zelfs dat halve uurtje zwemles kunnen ze niet zonder peuk.
Heb het meegemaakt met de voorbereiding voor de communie van de jongste. De hulpouders die rookten reden zo snel ze konden naar de kerk om nog even vlug een paar trekjes te kunnen nemen voordat ze naar binnen moesten.
Hoezo stress!!
daarnaast, dat stressen heb je nog steeds dus ik betwijfel dat dat wat met de peuken te maken heeft
quote:aah, dus als ik geen auto heb mag ik wel gewoon roken .. ?Verder is alles wat aangehaald wordt over parfum, auto's enz.... ook van toepassing op de rokers. Als die nu geen van allen auto reden, dan had je daar een punt mee, maar die vervuilen gewoon dubbel.
of beter nog, jij mag iemand het roken verbieden als jij je auto wegdoet en je voortaan met fiets en/of OV verplaatst .. dat lijkt me nou bvb wel een goede deal, particulier autogebruik aan banden leggen .. even kijken hoe het dan zit met longkanker en andere aandoeningen van de luchtwegen over een paar jaar
quote:dat zal haast wel, Nederland heeft de smaak van het verbieden te pakken .. hoezo we willen geen overheid die zich overal tegen aan bemoeit .. dat onze vrijheid tot een farce aan het verworden is valt blijkbaar niemand opMaar goed. Het verbod komt er toch wel.
quote:Nee, sinds ik van mijn rookverslaving af ben, heb ik vrijwel geen stress meer. Daarvoor wel, geef ik toe.Op maandag 26 februari 2007 02:38 schreef moussie het volgende:
ten eerste had ik het niet over stresskippen en ten tweede, nogmaals, spreek voor je eigen ..
daarnaast, dat stressen heb je nog steeds dus ik betwijfel dat dat wat met de peuken te maken heeft
quote:Ach, dat is maar net hoe je het bekijkt. Uit onderzoek is gebleken dat bijvoorbeeld restaurants in New York gemiddeld meer verdienen sinds er een rookverbod is, omdat mensen sneller het restaurant verlaten (niet meer blijven zitten voor een sigaretje) waardoor er sneller nieuwe mensen aan de tafel kunnen plaatsnemen.Op vrijdag 23 februari 2007 21:16 schreef Armageddon het volgende:
[..]
Ik denk het wel ja. Ik denk echt niet dat de horeca op een rookverbod zit te wachten eigenlijk.
Ook het drankgebruik in kroegen in New York is omhoog gegaan en gemiddeld wordt er ook meer verdiend aan drank dan voor het rookverbod.
. Dat rookverbd moeten ze echt doorvoeren. Nederland loopt op dit gebied al achter vergeleken bij andere Europese landen. Ook zal deze wet waarschijnlijk het percentage rokers terugdringen. Veel nadelen zie ik niet aan dit wetsvoorstel. Snel doorvoeren d 
usquote:http://www.refdag.nl/arti(...)od+in+de+horeca.htmlOp zondag 25 februari 2007 23:55 schreef moussie het volgende:
[..]
doe je het weer, doodgewoon stellen dat iedere niet-roker het wel met je eens is en een verbod zou willen .. het komt nog niet eens bij je op dat zeiksnorren zoals jij echt een minderheid zijn ..
quote:En nu moussie?Op maandag 26 februari 2007 08:59 schreef Elseetje het volgende:
[..]
http://www.refdag.nl/arti(...)od+in+de+horeca.html
Ach joh, blijf gewoon lekker versnipperde plant, gerold in een stuk papier, in je mond steken, aansteken en de rook daarvan inademen. Lijkt me heerlijk
Doe het alleen ergens waar je mij er niet mee lastig valt, in je eigen huis bijvoorbeeld
Elke 2/3 maanden wordt er wel zo'n onderzoek gehouden, en elke keer andere resultaten.
Heeft hier op de FP hier ook al is niet een Poll over gestaan?
quote:BasOne, je kan nu wel leuk elke keer ELK onderzoek in twijfel trekken, maar zelf kom je ook niet aan met onderzoeken die het tegendeel bewijzen. Als jij er dan van uitgaat dat onderzoeken er niet toe doen en nutteloos en altijd weerlegbaar zijn, vraag er dan ook niet om. Ga dan lekker niet uit van onderzoeken, en gebruik je gezonde verstand.Op maandag 26 februari 2007 15:54 schreef BasOne het volgende:
En dat onderzoek zegt wat?
Elke 2/3 maanden wordt er wel zo'n onderzoek gehouden, en elke keer andere resultaten.
Heeft hier op de FP hier ook al is niet een Poll over gestaan?
Ik vind het trouwens opvallend hoe de meest intelligente en genuanceerde fokkers opeens achterlijk en kortzichtig worden als het over een verslaving gaat. (Algemene termen, ik bedoel niet jou als persoon BasOne.)
quote:Op maandag 26 februari 2007 15:49 schreef isVuur het volgende:
[..]
En nu moussie?
Ach joh, blijf gewoon lekker versnipperde plant, gerold in een stuk papier, in je mond steken, aansteken en de rook daarvan inademen. Lijkt me heerlijk
Doe het alleen ergens waar je mij er niet mee lastig valt, in je eigen huis bijvoorbeeld
quote:http://tinyurl.com/3dnbd9Ouderen (55-plussers) zijn vaker sterk voorstander van een rookverbod in de horeca (46%) dan jongeren tot 35 jaar (35%).
....
Ondanks het feit dat een meerderheid van de mensen vindt dat er de laatste jaren een en ander verbeterd is met betrekking tot roken in de horeca (53%), vindt drie kwart (76%) van de horecabezoekers dat er maatregelen moeten worden getroffen tegen rookoverlast in de horeca. Ook van de rokers is een meerderheid (55%) deze mening toegedaan. (Let wel. maatregelen tegen overlast is betere ventilatie!!)
......
Van alle Nederlanders vindt ongeveer twee derde (65%) dat er snel een algeheel rookverbod in restaurants moet komen, 34% vindt van niet. Van de niet-rokers vindt 76% dat dit moet gebeuren en 22% van niet. Bij de niet-rokers liggen deze verhoudingen ongeveer gespiegeld: 27% is voor een rookverbod in restaurants, 72% is tegen.
Een algeheel rookverbod kan op de steun van 59% van de Nederlanders, 39% is tegen. Rokers en niet-rokers staan hier nog iets sterker tegenover elkaar dan wanneer het gaat over een rookverbod in restaurants: 71% van de niet-rokers is voor, 79% van de rokers is tegen. Opvallend is dat degenen die wel eens een café of discotheek bezoeken vaker tegen een algeheel rookverbod zijn (44%) dan degenen die deze gelegenheden niet bezoeken (31%); een verschil dat niet alleen door leeftijd verklaard kan worden.
of te wel, je zou eigenlijk een verschil moeten maken tussen restaurant/eetgelegenheid en café/bar/discotheek .. de grootste voorstanders van een verbod vindt je namelijk onder de ouderen die je niet zo snel in de kroeg/disco zal vinden .. dus door de verschillende takken horeca op een grote hoop te vegen krijg je een vertekend beeld
Doe wat dat aangaat maar eens een onderzoek onder het uitgaande publiek op een zaterdagavond, krijg je denk ik totaal iets anders te zien dan bij zo'n onderzoek onder "de gemiddelde nederlander", daarvan is er namelijk maar een miniem gedeelte te vinden op een zaterdagavond in de kroeg
bij de weg, ik rook idd, maar niet in een restaurant, dat is mi onbeleefd (tenzij er een afzuiger is direct boven de tafel), als een café blauw ziet van de rook maak ik rechtsomkeert, daar zou ik ook niet komen als er niet gerookt wordt, ongezonde lucht dankzij slechte ventilatie, en als ik aan het dansen ben rook ik anyway niet .. maar als jij/jullie voortaan met het OV of de fiets gaat stop ik wel met roken .. heb ik geen last meer van jouw/jullie uitlaatgassen en jij/jullie niet meer van mijn roken .. deal ?
Wel goed trouwens dat je niet rookt in een restaurant, daar gaat het mij namelijk om. In een kroeg mag best gerookt worden van mij, daar heb ik namelijk de keus om wel of niet naar binnen te gaan. In een restaurant natuurlijk ook wel, maar ja, nooit meer uiteten gaan is natuurlijk geen optie. Dus ik ben blij met het rookverbod vanwege de restaurants en bioscopen.
quote:Ah nee, ik trek niet elk onderzoek in twijfel, maar polls zijn bekent om hun onbetrouwbaarheid, dat weet je net zo goed als ik.Op maandag 26 februari 2007 16:10 schreef Elseetje het volgende:
[..]
BasOne, je kan nu wel leuk elke keer ELK onderzoek in twijfel trekken, maar zelf kom je ook niet aan met onderzoeken die het tegendeel bewijzen. Als jij er dan van uitgaat dat onderzoeken er niet toe doen en nutteloos en altijd weerlegbaar zijn, vraag er dan ook niet om. Ga dan lekker niet uit van onderzoeken, en gebruik je gezonde verstand.
Ik vind het trouwens opvallend hoe de meest intelligente en genuanceerde fokkers opeens achterlijk en kortzichtig worden als het over een verslaving gaat. (Algemene termen, ik bedoel niet jou als persoon BasOne.)
Hetzelfde onderzoek op een andere dag met een andere groep personen en je hebt een uitslag die 180 graden is gedraait.
Medische onderzoeken zoals die ene die hierboven staat kan je bij aantonen dat het onbetrouwbaar is, zoals daar al opgemerk cohort studies van cohort studies.....
En ik kan wel met een lijst van onderoeken aankomen, maar heb geen zin om al die pdf'jes op te gaan zoeken.
Je hebt het onderzoek van het WHO wat 1 van de grootste en langste studies is geweest naar de effecten van meeroken en die concluderen dat meeroken geen nadelige effecten heeft.
Je kan ook de studies van Dr S. Glantz erbij pakken, die zijn standaard 'roken is slecht, meeroken nog slechter', hoewel over het algemeen die studies door de medische/wetenschappelijke wereld van tafel worden geveegt.
Een Zweeds onderzoek naar de effecten van meeroken bij baby's had als uitkomst dat de baby's een verhoogde weerstand kregen tegen long aandoeningen.
De roker verwerpt de onderzoeken die slecht voor hem uitkomen.
De anti roker doet hetzelfde met de onderzoeken die voor hem slecht uitkomen.
En het is inderdaad opvallend dat de normaal inteligente mensen opeens als een dolle hond tekeer gaan als ze rokers kunnen bashen
als je nergens mag roken zal men op een gegeven moment toch wel weer terug komen op een paar na misschien die je best gestolen kan worden.
daar staat tegenover dat er weer een andere groep wel zal komen of juist langer zal blijven in de horeca gelegenheid.
het is nog altijd zo dat 30 % van de mensen rookt en niet 80 %.
super maatregel hoop dat het snel ingvoerd gaat worden.
het enige nadeel vind ik dat dit land ook genoeg agressieve mensen kent die er schijt aan hebben en zo de horecaondernemers het moeilijk maken.
quote:gheheOp maandag 26 februari 2007 16:36 schreef isVuur het volgende:
Deal moussie, ik heb namelijk geen auto en doe alles op de fiets
quote:ik heb trouwens dat rapport gevonden van die 62% .. http://tinyurl.com/2wtteu ..Wel goed trouwens dat je niet rookt in een restaurant, daar gaat het mij namelijk om. In een kroeg mag best gerookt worden van mij, daar heb ik namelijk de keus om wel of niet naar binnen te gaan. In een restaurant natuurlijk ook wel, maar ja, nooit meer uiteten gaan is natuurlijk geen optie. Dus ik ben blij met het rookverbod vanwege de restaurants en bioscopen.
support voor een algeheel verbod is gedaald met 3% blijkt .. en bij die 62% wordt doodleuk diegene die maar enigszins voorstander is ook meegenomen voor het volle pond .. maar het zijn dus maar 32% die zonder meer voorstander zijn van een algeheel verbod, er zullen denk ik velen onder die 30% enigszins zitten die net als jij geen moeite hebben met roken in de kroeg maar ajb niet in het restaurant
quote:Dat is niet waar. Bij statistische onderzoeken is het makkelijk om de representativiteit te testen. TNS/Nipo probeert altijd zo'n steekproef te nemen die representatief is. Bovendien trek je wel elk onderzoek in twijfel. Tegen duidelijke onderzoeken waaruit bleek dat de horeca in New York er wat betreft omzet (gemiddeld) op vooruit is gegaan na het rookverbod was je ook al ongenuanceerd aan het blaffen. Kom dan zelfs eens met onderzoeken die het tegendeel bewijzen.Op maandag 26 februari 2007 16:37 schreef BasOne het volgende:
[..]
Ah nee, ik trek niet elk onderzoek in twijfel, maar polls zijn bekent om hun onbetrouwbaarheid, dat weet je net zo goed als ik.
Hetzelfde onderzoek op een andere dag met een andere groep personen en je hebt een uitslag die 180 graden is gedraait.
Hier
Deze heeft een lijst
Deze site mag je zelf weten of je het serieus genoeg overkomt.
Zijn er alvast een paar, de rest zal ik ook nog even proberen te zoeken.
Nog een berichtje:
quote:Niet allemaal specifiek over NY.Belgen mijden eetcafés door rookverbod
BRUSSEL - Eetcafés in België hebben te maken met aanzienlijke omzetdalingen sinds de invoering van het rookverbod per 1 januari. Veel klanten vertrekken naar gewone cafés waar nog wel mag worden gerookt.
Dat blijkt uit een rondgang van de Belgische krant Het Laatste Nieuws. Eetcafés melden een omzetdaling van een derde, sommigen beweren de helft minder omzet te boeken. Veel niet-etende stamgasten gaan nu naar gewone cafés, zeggen de uitbaters.
Uit het onderzoekje van Het Laatste Nieuws blijkt ook dat veel eetcafés roken nog oogluikend of zelfs openlijk toestaan. Het rookverbod in restaurants en eetgelegenheden in België werd 1 januari ingevoerd. Alleen cafés, discotheken en snackbars met meer dan zestien staanplaatsen zijn uitgezonderd.
Bron:Telegraaf
Wel over hoe 'goed' het voor de horeca is, zo'n rookverbod.
quote:- Dat van Brussel is een prima uitleg over hoe het komt dat rookvrije cafe's in NL nu niet functioneren. We hebben het natuurlijk over een algeheel verbod. Dit voorbeeld kan dus direct de prullenbak in.Op maandag 26 februari 2007 17:56 schreef BasOne het volgende:
Hier
Hier
Deze heeft een lijst
Deze site mag je zelf weten of je het serieus genoeg overkomt.
Zijn er alvast een paar, de rest zal ik ook nog even proberen te zoeken.
Nog een berichtje:
[..]
Niet allemaal specifiek over NY.
Wel over hoe 'goed' het voor de horeca is, zo'n rookverbod.
- Je eerste voorbeeld is dat van een enkele bar. Tuurlijk zullen er kroegen zijn die het zwaar krijgen, maar dit voorbeeld zegt niets over het gemiddelde.
- Het tweede voorbeeld toont ten eerste aan dat rokers asociale klootzakken zijn. Ten tweede is dit hetzelfde geval als in Brussel: geen algeheel verbod. Dat werkt ook inderdaad niet.
- Op de lijst staan alleen de bars die het slecht doen onder het verbod. Wederom eenzijdige berichtgeving zonder gemiddeldes. Het lijkt zelfs wel mee te vallen. Op de lijst staan bijvoorbeeld slechts 4 kroegen / barren in Ottawa genoteerd die omzet verloren hebben. Niet slecht, aangezien er honderen kroegen/barren/pubs zijn in die stad. Bovendien wordt in alle gevallen de smoking-ban als oorzaak opgegeven, terwijl nergens onderzocht is of er ook niet andere oorzaken spelen. Een stagnerende economie bijvoorbeeld. Best aannemelijk.
quote:Welk onderzoek bedoel jij nou, want dat onderzoek uit 2004 laat dus wel zien dat het nadelige effecten heeft, ondanks dat jij ook dat onderzoek in twijfel trekt, door de meest gewaardeerde organisatie op het gebied van globaal kankeronderzoek...[b]Op maandag 26 februari 2007 16:37
Je hebt het onderzoek van het WHO wat 1 van de grootste en langste studies is geweest naar de effecten van meeroken en die concluderen dat meeroken geen nadelige effecten heeft.
Verder nog wat linkjes om tegenover jouw pessimistische zooi te zetten (columns??):
http://www.nieuwsbank.nl/inp/2005/06/03/T032.htm
http://www.rookvrij.be/actueel/040406_ierland_rookvrij.html
http://www.logoleuven.be/(...)orlopers.xml?lang=nl
http://www.kwfkankerbestr(...)ot_omzetdalingJ.html
Zullen we nog even doorgaan? Nu mag jij weer
http://tinyurl.com/2r9tv6
quote:The major findings are that the passage of the state smoking ban in 2003 has directly
resulted in a dramatic loss in revenue and jobs in New York’s bars, taverns and clubs.
Specifically, the following statewide economic losses have occurred in New York’s bar
and tavern industry as a direct result of the statewide smoking ban:
• 2,000 jobs (10.7% of actual employment)
• $28.5 million in wages and salary payments
• $37 million in gross state product
In addition, there are indirect losses to other businesses which supply and service the
state’s bars and taverns:
• 650 jobs
• $21.5 million in labor earnings
• $34.5 million in gross state product
In summary, the enactment of the New York State smoking ban has had a dramatic
negative impact on the bar and tavern business and related businesses. The total
economic impact is:
• 2650 jobs
• $50 million in worker earnings
• $71.5 million in gross state product (output)
quote:http://www.cdc.gov/mmwR/preview/mmwrhtml/mm5307a2.htmOp maandag 26 februari 2007 18:20 schreef moussie het volgende:
het eerste rapport van de REA na het verbod
http://tinyurl.com/2r9tv6
[..]
quote:En je wou zeggen dat een bericht 'rookverbod is goed voor de horeca' geen eenzijdige berichtgeving isOp maandag 26 februari 2007 18:13 schreef Nielsch het volgende:
- Op de lijst staan alleen de bars die het slecht doen onder het verbod. Wederom eenzijdige berichtgeving zonder gemiddeldes.
Maar succes verhalen van cafe's die het goed doen te over, laat alleen de (onderbelichte) keerzijde zien.
quote:Nee, ik heb alleen nog maar verwezen naar onderzoeken die het GEMIDDELDE van alle inkomsten onderzoeken. Goed, dat verschillende onderzoeken verschillende resultaten opleveren, daar kan ik niets aan doen. Maar dat neemt niet weg dat ik tenminste niet naar columns verwijs. Anyway, zie mijn post hierboven.Op maandag 26 februari 2007 18:27 schreef BasOne het volgende:
[..]
En je wou zeggen dat een bericht 'rookverbod is goed voor de horeca' geen eenzijdige berichtgeving is
Maar succes verhalen van cafe's die het goed doen te over, laat alleen de (onderbelichte) keerzijde zien.
quote:Ah:Op maandag 26 februari 2007 18:17 schreef Elseetje het volgende:
[..]
Welk onderzoek bedoel jij nou, want dat onderzoek uit 2004 laat dus wel zien dat het nadelige effecten heeft, ondanks dat jij ook dat onderzoek in twijfel trekt, door de meest gewaardeerde organisatie op het gebied van globaal kankeronderzoek...
Zullen we nog even doorgaan? Nu mag jij weer
quote:http://www.davehitt.com/facts/who.htmlThe World Health Organization's first study on SHS is a textbook example of the right way to conduct an epidemiological study. Unfortunately for them, it yielded unexpected results. They responded by doing a second one, a meta-analysis, that allowed them to extract the results they wanted. This is an analysis of their first study.
Het eerste onderzoek van het WHO uit '99 trek ik niet in twijfel, het 2004 onderzoek is een uitreksel van dat eerste.
http://www.washingtonpost(...)AR2007012901158.html
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?itool=abstractplus&db=pubmed&cmd=Retrieve&dopt=abstractplus&list_uids=16705123
http://www.twincities.com(...)itorial/15586486.htm
quote:True, blijft leuk leesmateriaal howeverOp maandag 26 februari 2007 18:28 schreef Nielsch het volgende:
Ach ja, we kunnen met positieve en negatieve onderzoeken en rapporten blijven strooien, maar het is een feit dat het verbod er komt, dus
quote:Dat moeten ze zeggen, anders zal hun omgeving ze uitkafferen omdat ze tegen het verbod zijn...Op maandag 26 februari 2007 19:24 schreef Maverick_tfd het volgende:
Ik ken mensen (rokers) die eerst dachten tegen een rookvrije horeca te zijn, die het toch in de praktijk ook zelf wel heel fijn vinden als er niet gerookt wordt in een kroeg...
Sociale druk is al hoog genoeg..
quote:Ja, het ontbreken van zanikende niet-rokers kan misschien welprettig zijn.Op maandag 26 februari 2007 19:24 schreef Maverick_tfd het volgende:
Ik ken mensen (rokers) die eerst dachten tegen een rookvrije horeca te zijn, die het toch in de praktijk ook zelf wel heel fijn vinden als er niet gerookt wordt in een kroeg...
quote:Dat waren Nederlanders in de VS, denk niet dat ze daar bang voor zijn.... Bovendien was dat iets wat uit henzelf kwam.Op maandag 26 februari 2007 19:29 schreef _Qmars_ het volgende:
[..]
Dat moeten ze zeggen, anders zal hun omgeving ze uitkafferen omdat ze tegen het verbod zijn...
Sociale druk is al hoog genoeg..
quote:Oftewel, een minderheid van 32% aangevuld met een tweede groep die een gedeeltelijk verbod wil zal ervoor zorgen dat veel kleine buurtkroegjes/restaurantjes kapot gaan .. want dat is wat er gaat gebeuren, de roker die zijn pilsje nu maar thuis drinkt, de wedstrijd niet in de kroeg kijkt maar thuis met vrienden, dat soort dingen .. de familie die nu thuis gaat natafelen ipv in het restaurantOp maandag 26 februari 2007 18:28 schreef Nielsch het volgende:
Ach ja, we kunnen met positieve en negatieve onderzoeken en rapporten blijven strooien, maar het is een feit dat het verbod er komt, dus
dat de totaalcijfers voor de horeca uiteindelijk positief zijn omdat er meer mensen buiten de deur eten lijkt mij voor New York trouwens logisch, wat ik uit docu's en series begrijp eten Amerikanen gemiddeld anyway al heel weinig thuis, dus daar kan een rookverbod idd een positieve boost geven, plaatsen worden sneller vrij .. dus het is te verwachten dat zoiets overal gebeurt in de drukke restaurants ..
maar hoe zit het met de minder drukke tenten waar de eigenaar het moet hebben van het publiek dat blijft zitten .. een sigaretje rookt met een kopje koffie en borrel en evtl later nog een toetje .. die verdwijnt net als de buurtkroeg ?
quote:dat geldt eerder voor jou met zo'n uitspraakOp maandag 26 februari 2007 18:13 schreef Nielsch het volgende:
- Het tweede voorbeeld toont ten eerste aan dat rokers asociale klootzakken zijn.
zie m'n post eerder in deze topic, en nou wat ben ik een klootzak zonder begrip zeg
IK denk dat het wel losloopt met de omzetdaling.
Eventueel ben ik ervoor om dit de eerste jaren in de gaten te houden middels de belastingopgave en eventueel in voorkomende gevallen te compenseren.
quote:Hoezo? Als rokers ondanks een verbod toch gewoon blijven doorroken vind ik dat asociaal, onafhankelijk van jouw eerdere posts.Op maandag 26 februari 2007 22:09 schreef Prego het volgende:
[..]
dat geldt eerder voor jou met zo'n uitspraak
zie m'n post eerder in deze topic, en nou wat ben ik een klootzak zonder begrip zeg
quote:Als het wettelijk niet is toegestaan ben je dan in overtreding. Gewoon beboeten dus. Van dat geld kunnen de cafébazen die minder omzetten dan weer gecompenseerd worden.Op dinsdag 27 februari 2007 08:02 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Hoezo? Als rokers ondanks een verbod toch gewoon blijven doorroken vind ik dat asociaal, onafhankelijk van jouw eerdere posts.
quote:tja, maar hoe wil je dat doen in een stampvolle kroeg/discotheek als een meerderheid zich gewoon niets aantrekt van een verbod, zeker als dat in meerdere gelegenheden tegelijk gebeurt, dan zit het voltallige corps van het ene café naar het andere te draven om boetes uit te delen of zo ?Op dinsdag 27 februari 2007 12:43 schreef Gia het volgende:
[..]
Als het wettelijk niet is toegestaan ben je dan in overtreding. Gewoon beboeten dus. Van dat geld kunnen de cafébazen die minder omzetten dan weer gecompenseerd worden.
quote:De boetes voor de kroegbazen moeten gewoon heel hoog zijn en bovendien oplopend. De eerste keer 200 euro, tweede keer 400 euro, de keer 600 euro etc... zoveelste keer binnen een maand: alcoholvergunning innemen. Dan zorgen die kroegbazen er heus wel voor dat rokers geen sigaretje meer opsteken.Op dinsdag 27 februari 2007 13:48 schreef moussie het volgende:
[..]
tja, maar hoe wil je dat doen in een stampvolle kroeg/discotheek als een meerderheid zich gewoon niets aantrekt van een verbod, zeker als dat in meerdere gelegenheden tegelijk gebeurt, dan zit het voltallige corps van het ene café naar het andere te draven om boetes uit te delen of zo ?
quote:euhm, hoe kom je aan het idee dat je de kroegbazen kan beboeten ?Op dinsdag 27 februari 2007 13:59 schreef Nielsch het volgende:
[..]
De boetes voor de kroegbazen moeten gewoon heel hoog zijn en bovendien oplopend. De eerste keer 200 euro, tweede keer 400 euro, de keer 600 euro etc... zoveelste keer binnen een maand: alcoholvergunning innemen. Dan zorgen die kroegbazen er heus wel voor dat rokers geen sigaretje meer opsteken.
quote:Omdat zij erop toe moeten zien dat HUN pand rookvrij is.Op dinsdag 27 februari 2007 14:15 schreef moussie het volgende:
[..]
euhm, hoe kom je aan het idee dat je de kroegbazen kan beboeten ?
Dus een streng deurbeleid en mensen die alsnog binnen roken waarschuwen dat het niet mag of zelfs meteen eruit stampen.
Net zoals dat een kroegbaas beboet kan worden wanneer deze alcohol aan kinderen schenkt.
Heel simpel.
Tis overigens weer overduidelijk dat rokers zeer egoistisch zijn
quote:Uit andere landen waar er al een rookverbod is.Op dinsdag 27 februari 2007 14:15 schreef moussie het volgende:
[..]
euhm, hoe kom je aan het idee dat je de kroegbazen kan beboeten ?
quote:Die zijn er verantwoordelijk voor dat er in hun kroeg niet gerookt mag worden.Op dinsdag 27 februari 2007 14:15 schreef moussie het volgende:
[..]
euhm, hoe kom je aan het idee dat je de kroegbazen kan beboeten ?
Uitsmijter huren en de rokers buiten zetten. Simpel.
Maar als kroegbazen zelf weer de asbakken op tafel gaan zetten, lijkt het me helemaal duidelijk.
quote:dat lijkt mij idd de enige mogelijkheidOp dinsdag 27 februari 2007 15:11 schreef Refragmental het volgende:
Omdat zij erop toe moeten zien dat HUN pand rookvrij is.
Dus een streng deurbeleid en mensen die alsnog binnen roken waarschuwen dat het niet mag of zelfs meteen eruit stampen.
quote:Net zoals dat een kroegbaas beboet kan worden wanneer deze alcohol aan kinderen schenkt.
Heel simpel.
nou zeg, rare vergelijking, een kroegbaas die actief de wet overtreedt gelijk stellen aan een kroegbaas die met z'n handen in z'n haar zit omdat die gewoonweg het personeel dat al die ongehoorzame rokers uit zijn tent moet verwijderen niet kan betalen
quote:excuse me ? Diegenen die hier egoïstisch zijn zijn de anti-rokers die dwars door de bank heen het roken willen verbieden, over een tijdje mag ik in mijn buurtkroegje niet meer roken omdat een anti-rokers muts die eens in het jaar uit eten gaat vindt dat dat niet meer zou mogenTis overigens weer overduidelijk dat rokers zeer egoistisch zijn
quote:aah, uitsmijters huren .. en die kosten natuurlijk helemaal niets .. dus je eten/drankje wordt niet duurderOp dinsdag 27 februari 2007 15:52 schreef Gia het volgende:
[..]
Die zijn er verantwoordelijk voor dat er in hun kroeg niet gerookt mag worden.
Uitsmijter huren en de rokers buiten zetten. Simpel.
Maar als kroegbazen zelf weer de asbakken op tafel gaan zetten, lijkt het me helemaal duidelijk.
quote:De meeste disco's e.d hebben sowieso al een uitsmijter in dienst.Op dinsdag 27 februari 2007 15:53 schreef moussie het volgende:
nou zeg, rare vergelijking, een kroegbaas die actief de wet overtreedt gelijk stellen aan een kroegbaas die met z'n handen in z'n haar zit omdat die gewoonweg het personeel dat al die ongehoorzame rokers uit zijn tent moet verwijderen niet kan betalen
Kroegen kunnen de politie bellen. Kost 10 cent aan telefoonkosten.
quote:Ab is toch een jongensnaam?excuse me ? Diegenen die hier egoïstisch zijn zijn de anti-rokers die dwars door de bank heen het roken willen verbieden, over een tijdje mag ik in mijn buurtkroegje niet meer roken omdat een anti-rokers muts die eens in het jaar uit eten gaat vindt dat dat niet meer zou mogen
Daarbij is minister Klink geen anti-roker. Hij rookt zelf ook. Maar is zo sociaal dat hij inziet dat het asociaal is om anderen in je rook te laten zitten. Daarom wil hij dit verbod zo snel mogelijk invoeren.
quote:Het zij zo. Van mij mag een biertje gerust 20 cent duurder worden, als dat betekent dat ik in een rookvrije ruimte kan vertoeven.Op dinsdag 27 februari 2007 15:56 schreef moussie het volgende:
[..]
aah, uitsmijters huren .. en die kosten natuurlijk helemaal niets .. dus je eten/drankje wordt niet duurder
Maar goed, ik zal schappelijk zijn.
Als in een kroeg alleen helemaal achterin gerookt mag worden, met daarboven een goede afzuiging zodat de rook niet voor in het café kan komen, waar de niet-rokers kunnen verblijven, dán mag van mij in een kroeg gerookt worden. Kunnen de fervente rokers lekker zelf in hun eigen stank blijven hangen.
quote:Er is nog geen correlatie aangetoond tussen meeroken en gezondheidsrisico's. Een vaak herhaalde leugen blijft een leugen.Op dinsdag 27 februari 2007 15:57 schreef Elseetje het volgende:
Het argument waarom rokers egoïstisch zijn is toch sterker. Zij brengen met hun verslaving de gezondheid van andere mensen in gevaar, en zijn met hun verslaving anderen tot last. Ik vind dat behoorlijk egoïstisch, maar daar mag je het natuurlijk mee oneens zijn
quote:Keelpijn telt niet? Je moet er dood van gaan voordat van een risico gesproken kan worden?Op dinsdag 27 februari 2007 16:02 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Er is nog geen correlatie aangetoond tussen meeroken en gezondheidsrisico's. Een vaak herhaalde leugen blijft een leugen.
quote:'Permanente schade' dan? Ik krijg ook koppijn van sommige luchtjes die mensen dragen, dat ga je toch ook geen 'gezondheidsrisico' noemen?Op dinsdag 27 februari 2007 16:04 schreef Gia het volgende:
[..]
Keelpijn telt niet? Je moet er dood van gaan voordat van een risico gesproken kan worden?
quote:In de meeste kroegen is er goed toezicht te houden op het verbod door het barpersoneel zelf. Discotheken en grotere uitgaansgeledenheden hebben allang uitsmijters, hun takenpakket zal enkel uitgebreid hoeven worden.Op dinsdag 27 februari 2007 15:56 schreef moussie het volgende:
[..]
aah, uitsmijters huren .. en die kosten natuurlijk helemaal niets .. dus je eten/drankje wordt niet duurder
quote:Ik zou zeggen: Kaart het aan bij de regering. Misschien komt daar dan ook wel een verbod op.Op dinsdag 27 februari 2007 16:06 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
'Permanente schade' dan? Ik krijg ook koppijn van sommige luchtjes die mensen dragen, dat ga je toch ook geen 'gezondheidsrisico' noemen?
Ik vind brandende ogen, keelpijn en dagenlang last van hoesten wel degelijk onder gezondheidsklachten vallen, die regelrecht het gevolg zijn van blootstelling aan grote hoeveelheden sigarettenrook.
En nee, niet de niet-roker moet dan maar thuisblijven, maar de roker.
quote:Dat is al vaker aangetoond. Dat mensen die daar baat bij hebben dat niet willen geloven is niet de schuld van de onderzoekenOp dinsdag 27 februari 2007 16:02 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Er is nog geen correlatie aangetoond tussen meeroken en gezondheidsrisico's. Een vaak herhaalde leugen blijft een leugen.
quote:Ach, ik heb iig nog nooit rapporten gelezen waarin staat dat meeroken gezond is.Op dinsdag 27 februari 2007 16:02 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Er is nog geen correlatie aangetoond tussen meeroken en gezondheidsrisico's. Een vaak herhaalde leugen blijft een leugen.
quote:Maar die heeft toch al een keer zijn zin gekregen. In Nijmegen, toch, met dat gedoe om allochtonen voor te trekken bij sollicitaties....Op dinsdag 27 februari 2007 16:14 schreef Nielsch het volgende:
Ach, als alle rokende jeugd straks niet meer mag roken en daarom maar thuisblijft, dan krijgt Geert Wilders tenminste ook een keertje zijn zin.
Veel jeugd begint al niet meer aan roken. Gelukkig.
Mijn kids zijn nog steeds rookvrij, hoewel klasgenootjes van beide! (jongste zit in de brugklas!) al wel roken. Ze vinden het stom en vies. En iets anders kun je het eigenlijk ook niet noemen.
Het is stom om je scheel te betalen om dagelijks een dosis gif in te ademen.
En het is inderdaad vies. Het stinkt, je krijgt er een vieze adem van en in geval van shag ook vieze vingers.
Waarom blijven mensen eigenlijk roken? Voor het genot? Er is weinig genot aan. Het is gewoon een verslaving, en een hele vieze verslaving. Drugsverslaving kan ik me nog iets bij voorstellen. Daar krijg je gewoon een kick van. Je voelt je prettig. Bij roken is dat niet zo. Je voelt je onprettig als je niet rookt en je wilt je niet onprettig voelen. Je voelt je niet prettiger door roken als een niet-roker. Een drugsgebruiker voelt zich eventjes, wel prettiger als een niet-gebruiker.
quote:en dat is dus iets wat ik al jaren geleden zei, lang voor deze hele discussie überhaupt begon, dat hoe het in het verre verleden geregeld was best wel slim was, een aparte salon voor rokers ..Op dinsdag 27 februari 2007 16:00 schreef Gia het volgende:
[..]
Het zij zo. Van mij mag een biertje gerust 20 cent duurder worden, als dat betekent dat ik in een rookvrije ruimte kan vertoeven.
Maar goed, ik zal schappelijk zijn.
Als in een kroeg alleen helemaal achterin gerookt mag worden, met daarboven een goede afzuiging zodat de rook niet voor in het café kan komen, waar de niet-rokers kunnen verblijven, dán mag van mij in een kroeg gerookt worden. Kunnen de fervente rokers lekker zelf in hun eigen stank blijven hangen.
Je ziet het soms nog terug in oude zwart/wit films, uit die tijd dat de meeste dames nog niet rookten, dat de heren zich terugtrekken in de rook-salon, waarom kunnen we niet terug naar zoiets pv zo'n verbod ?
quote:Okee, okee, dan krijgt hij nog een keer z'n zin. Nu vooral je kinderen niet aan de alcohol laten gaan en Geert zal trots op je zijnOp dinsdag 27 februari 2007 16:22 schreef Gia het volgende:
[..]
Maar die heeft toch al een keer zijn zin gekregen. In Nijmegen, toch, met dat gedoe om allochtonen voor te trekken bij sollicitaties....
Veel jeugd begint al niet meer aan roken. Gelukkig.
Mijn kids zijn nog steeds rookvrij, hoewel klasgenootjes van beide! (jongste zit in de brugklas!) al wel roken. Ze vinden het stom en vies. En iets anders kun je het eigenlijk ook niet noemen.
Het is stom om je scheel te betalen om dagelijks een dosis gif in te ademen.
En het is inderdaad vies. Het stinkt, je krijgt er een vieze adem van en in geval van shag ook vieze vingers.
Waarom blijven mensen eigenlijk roken? Voor het genot? Er is weinig genot aan. Het is gewoon een verslaving, en een hele vieze verslaving. Drugsverslaving kan ik me nog iets bij voorstellen. Daar krijg je gewoon een kick van. Je voelt je prettig. Bij roken is dat niet zo. Je voelt je onprettig als je niet rookt en je wilt je niet onprettig voelen. Je voelt je niet prettiger door roken als een niet-roker. Een drugsgebruiker voelt zich eventjes, wel prettiger als een niet-gebruiker.
Maar even zonder gekheid, je hebt helemaal gelijk.
quote:Oeps, de oudste mag soms al een breezertje!Op dinsdag 27 februari 2007 16:24 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Okee, okee, dan krijgt hij nog een keer z'n zin. Nu vooral je kinderen niet aan de alcohol laten gaan en Geert zal trots op je zijn
quote:Dergelijke initiatieven zijn jaaaaaaaaaaaaaarenlang gestimuleerd. Weet je nog: 'roken, we komen er samen wel uit'. Nou niet dus. Als je in elke kroeg zo'n rooksalon maakt heb je bovendien dubbel zoveel personeel nodig om die rokers en niet rokers van drank te voorzien. En als je geen bar maakt in die rooksalon gaan rokers weer zeuren dat ze er niks te drinken kunnen halen. Of het is te klein, zul je ook zien.Op dinsdag 27 februari 2007 16:22 schreef moussie het volgende:
[..]
en dat is dus iets wat ik al jaren geleden zei, lang voor deze hele discussie überhaupt begon, dat hoe het in het verre verleden geregeld was best wel slim was, een aparte salon voor rokers ..
Je ziet het soms nog terug in oude zwart/wit films, uit die tijd dat de meeste dames nog niet rookten, dat de heren zich terugtrekken in de rook-salon, waarom kunnen we niet terug naar zoiets pv zo'n verbod ?
quote:Op dinsdag 27 februari 2007 16:25 schreef Gia het volgende:
[..]
Oeps, de oudste mag soms al een breezertje!
Ach... je moet je ook gewoon niks aantrekken van Wilders
quote:http://www.neigies.nl/content/view/1905/55/Op zondag 25 februari 2007 13:09 schreef Lithion het volgende:
Het punt is dat er nog geen énkele studie is geweest waar ontegenzeggelijk aangetoond is dat er een statistisch significante invloed bestaat van meeroken op longziekten als longkanker.
Bij roken is het zo, meeroken = roken, maar dan geen inhalering en lagere concentraties. Hoe verklaar je anders dat medewerker Fokko Meins in de horeca last heeft gekregen van ademhalingsproblemen en longklachten van de rook. Zijn astma is hierdoor veel erger geworden.
http://www.nietrokers.nl/asp/nieuws.asp?ID=624
quote:Waar halen rokers het recht vandaan om in de horeca de niet-rokers te vergassen?Op maandag 26 februari 2007 02:38 schreef moussie het volgende:
tja, dat soort dingen zijn niet leuk, maar waar haal je het recht vandaan om vanuit je persoonlijke situatie en perceptie anderen te vertellen wat ze wel of niet mogen doen
quote:In België hebben ze dit onderscheid en daar klagen zowel horeca en als klanten over de onduidelijkheid. De restaurants en eetcafés hebben dan last van een concurrentieverstorende maatregel.Op maandag 26 februari 2007 16:29 schreef moussie het volgende:
http://tinyurl.com/3dnbd9
of te wel, je zou eigenlijk een verschil moeten maken tussen restaurant/eetgelegenheid en café/bar/discotheek .. de grootste voorstanders van een verbod vindt je namelijk onder de ouderen die je niet zo snel in de kroeg/disco zal vinden .. dus door de verschillende takken horeca op een grote hoop te vegen krijg je een vertekend beeld
Doe wat dat aangaat maar eens een onderzoek onder het uitgaande publiek op een zaterdagavond, krijg je denk ik totaal iets anders te zien dan bij zo'n onderzoek onder "de gemiddelde nederlander", daarvan is er namelijk maar een miniem gedeelte te vinden op een zaterdagavond in de kroeg
bij de weg, ik rook idd, maar niet in een restaurant, dat is mi onbeleefd (tenzij er een afzuiger is direct boven de tafel), als een café blauw ziet van de rook maak ik rechtsomkeert, daar zou ik ook niet komen als er niet gerookt wordt, ongezonde lucht dankzij slechte ventilatie, en als ik aan het dansen ben rook ik anyway niet .. maar als jij/jullie voortaan met het OV of de fiets gaat stop ik wel met roken .. heb ik geen last meer van jouw/jullie uitlaatgassen en jij/jullie niet meer van mijn roken .. deal ?
Jongeren in kroeg hebben geen last van de rook?
Meeroken is zeer storend:
1) Al je kleren kunnen in de was.
2) Ik krijg in een kroeg waar redelijk wat gerook wordt altijd last van mijn keel.
3) De concentratie fijnstoffenwaarden in kroegen zijn gevaarlijk hoog (gemeten in een Duits onderzoek): http://www.nietrokers.nl/asp/nieuws.asp?ID=601&offset=20
Op mijn studentenvereniging ben ik de discussie gisteren gestart. We hebben 2 barren, een bovenbar met vooral een zeer gezellige huiskamersfeer en een benederbar met meer een kroeg/discosfeer. Ik heb voorgesteld om de bovenbar helemaal rookvrij te maken.
Op de interne website leeft de discussie nu hevig. Door vele rokers ben ik verketterd, dat weerhoud mij niet om de discussie aan te gaan en op de volgende ALV mijn voorstel in te dienen.
Slechts één roker heeft aangegeven dat ze als roker wel wat meer haar best wil doen om te zorgen dat de niet-rokers geen last van haar hebben, zoals zorgen dat rook niet die kant op gaat en proberen het roken bij die personen die er last van hebben te beperken. Naar mijn schatting rookt bij ons slechts zo'n 25% van de leden (hier zijn geen gegevens over). Het is echt belachelijk wat voor irrationele rokers gebruiken om hun smerige en voor anderen schadelijk gedrag te verantwoorden en goed te keuren. Zoals: recht om te roken, persoonlijke vrijheid, je bent gewoon een zeikert, je verknalt met een verbod de hele sfeer. Terwijl ik nog nooit meer dan 5 mensen samen in de bovenbar heb zien roken, een kleine groep verpest de lucht voor de rest.
[ Bericht 28% gewijzigd door Nielsch op 18-04-2007 22:03:46 ]
quote:De ALV duurt nog wel even, want er is niet te lang terug nog een ALV geweest. Ik hoop dat Minister Klink zijn besluit heeft genomen voor de ALV, dan heb ik nog wat extra kruid om mee te schieten.Op woensdag 18 april 2007 21:56 schreef Nielsch het volgende:
Succes bij de ALV. Ik hoop dat je voorstel er doorheen komt. Laat even weten hoe het gegaan is.