Minister Klink: "rokers binnen een jaar weg uit de horeca 2

Mijn topic wat doe je?

Ik ken mensen (rokers) die eerst dachten tegen een rookvrije horeca te zijn, die het toch in de praktijk ook zelf wel heel fijn vinden als er niet gerookt wordt in een kroeg...

quote:

Op maandag 26 februari 2007 19:24 schreef Maverick_tfd het volgende:
Ik ken mensen (rokers) die eerst dachten tegen een rookvrije horeca te zijn, die het toch in de praktijk ook zelf wel heel fijn vinden als er niet gerookt wordt in een kroeg...

Dat moeten ze zeggen, anders zal hun omgeving ze uitkafferen omdat ze tegen het verbod zijn...

Sociale druk is al hoog genoeg..

quote:

Op maandag 26 februari 2007 19:24 schreef Maverick_tfd het volgende:
Ik ken mensen (rokers) die eerst dachten tegen een rookvrije horeca te zijn, die het toch in de praktijk ook zelf wel heel fijn vinden als er niet gerookt wordt in een kroeg...

Ja, het ontbreken van zanikende niet-rokers kan misschien welprettig zijn.

quote:

Op maandag 26 februari 2007 19:29 schreef _Qmars_ het volgende:

[..]

Dat moeten ze zeggen, anders zal hun omgeving ze uitkafferen omdat ze tegen het verbod zijn...

Sociale druk is al hoog genoeg..

Dat waren Nederlanders in de VS, denk niet dat ze daar bang voor zijn.... Bovendien was dat iets wat uit henzelf kwam.

quote:

Op maandag 26 februari 2007 18:28 schreef Nielsch het volgende:
Ach ja, we kunnen met positieve en negatieve onderzoeken en rapporten blijven strooien, maar het is een feit dat het verbod er komt, dus

Oftewel, een minderheid van 32% aangevuld met een tweede groep die een gedeeltelijk verbod wil zal ervoor zorgen dat veel kleine buurtkroegjes/restaurantjes kapot gaan .. want dat is wat er gaat gebeuren, de roker die zijn pilsje nu maar thuis drinkt, de wedstrijd niet in de kroeg kijkt maar thuis met vrienden, dat soort dingen .. de familie die nu thuis gaat natafelen ipv in het restaurant

dat de totaalcijfers voor de horeca uiteindelijk positief zijn omdat er meer mensen buiten de deur eten lijkt mij voor New York trouwens logisch, wat ik uit docu's en series begrijp eten Amerikanen gemiddeld anyway al heel weinig thuis, dus daar kan een rookverbod idd een positieve boost geven, plaatsen worden sneller vrij .. dus het is te verwachten dat zoiets overal gebeurt in de drukke restaurants ..
maar hoe zit het met de minder drukke tenten waar de eigenaar het moet hebben van het publiek dat blijft zitten .. een sigaretje rookt met een kopje koffie en borrel en evtl later nog een toetje .. die verdwijnt net als de buurtkroeg ?

quote:

Op maandag 26 februari 2007 18:13 schreef Nielsch het volgende:
- Het tweede voorbeeld toont ten eerste aan dat rokers asociale klootzakken zijn.

dat geldt eerder voor jou met zo'n uitspraak
zie m'n post eerder in deze topic, en nou wat ben ik een klootzak zonder begrip zeg

Ze moeten het gewoon per 1 juni invoeren. Dan wordt het weer terrasjesweer. En daar moet uiteraard wel geroookt mogen worden. Dan wennen de mensen er geleidelijk aan dat het binnen niet meer mag. Tegen dat het oktober is, is het algemeen geaccepteerd dat er binnen niet gerookt mag worden en gaan de rokers braaf even buiten bijtanken.

IK denk dat het wel losloopt met de omzetdaling.
Eventueel ben ik ervoor om dit de eerste jaren in de gaten te houden middels de belastingopgave en eventueel in voorkomende gevallen te compenseren.

quote:

Op dinsdag 27 februari 2007 08:02 schreef Nielsch het volgende:

[..]

Hoezo? Als rokers ondanks een verbod toch gewoon blijven doorroken vind ik dat asociaal, onafhankelijk van jouw eerdere posts.

Als het wettelijk niet is toegestaan ben je dan in overtreding. Gewoon beboeten dus. Van dat geld kunnen de cafébazen die minder omzetten dan weer gecompenseerd worden.

quote:

Op dinsdag 27 februari 2007 12:43 schreef Gia het volgende:

[..]

Als het wettelijk niet is toegestaan ben je dan in overtreding. Gewoon beboeten dus. Van dat geld kunnen de cafébazen die minder omzetten dan weer gecompenseerd worden.

tja, maar hoe wil je dat doen in een stampvolle kroeg/discotheek als een meerderheid zich gewoon niets aantrekt van een verbod, zeker als dat in meerdere gelegenheden tegelijk gebeurt, dan zit het voltallige corps van het ene café naar het andere te draven om boetes uit te delen of zo ?

quote:

Op dinsdag 27 februari 2007 13:59 schreef Nielsch het volgende:

[..]

De boetes voor de kroegbazen moeten gewoon heel hoog zijn en bovendien oplopend. De eerste keer 200 euro, tweede keer 400 euro, de keer 600 euro etc... zoveelste keer binnen een maand: alcoholvergunning innemen. Dan zorgen die kroegbazen er heus wel voor dat rokers geen sigaretje meer opsteken.

euhm, hoe kom je aan het idee dat je de kroegbazen kan beboeten ?

quote:

Op dinsdag 27 februari 2007 14:15 schreef moussie het volgende:

[..]

euhm, hoe kom je aan het idee dat je de kroegbazen kan beboeten ?

Omdat zij erop toe moeten zien dat HUN pand rookvrij is.
Dus een streng deurbeleid en mensen die alsnog binnen roken waarschuwen dat het niet mag of zelfs meteen eruit stampen.
Net zoals dat een kroegbaas beboet kan worden wanneer deze alcohol aan kinderen schenkt.
Heel simpel.

Tis overigens weer overduidelijk dat rokers zeer egoistisch zijn

quote:

Op dinsdag 27 februari 2007 14:15 schreef moussie het volgende:

[..]

euhm, hoe kom je aan het idee dat je de kroegbazen kan beboeten ?

Die zijn er verantwoordelijk voor dat er in hun kroeg niet gerookt mag worden.
Uitsmijter huren en de rokers buiten zetten. Simpel.

Maar als kroegbazen zelf weer de asbakken op tafel gaan zetten, lijkt het me helemaal duidelijk.

quote:

Op dinsdag 27 februari 2007 15:11 schreef Refragmental het volgende:
Omdat zij erop toe moeten zien dat HUN pand rookvrij is.
Dus een streng deurbeleid en mensen die alsnog binnen roken waarschuwen dat het niet mag of zelfs meteen eruit stampen.

dat lijkt mij idd de enige mogelijkheid

quote:

Net zoals dat een kroegbaas beboet kan worden wanneer deze alcohol aan kinderen schenkt.
Heel simpel.

nou zeg, rare vergelijking, een kroegbaas die actief de wet overtreedt gelijk stellen aan een kroegbaas die met z'n handen in z'n haar zit omdat die gewoonweg het personeel dat al die ongehoorzame rokers uit zijn tent moet verwijderen niet kan betalen

quote:

Tis overigens weer overduidelijk dat rokers zeer egoistisch zijn

excuse me ? Diegenen die hier egoïstisch zijn zijn de anti-rokers die dwars door de bank heen het roken willen verbieden, over een tijdje mag ik in mijn buurtkroegje niet meer roken omdat een anti-rokers muts die eens in het jaar uit eten gaat vindt dat dat niet meer zou mogen

quote:

Op dinsdag 27 februari 2007 15:52 schreef Gia het volgende:

[..]

Die zijn er verantwoordelijk voor dat er in hun kroeg niet gerookt mag worden.
Uitsmijter huren en de rokers buiten zetten. Simpel.

Maar als kroegbazen zelf weer de asbakken op tafel gaan zetten, lijkt het me helemaal duidelijk.

aah, uitsmijters huren .. en die kosten natuurlijk helemaal niets .. dus je eten/drankje wordt niet duurder

Het argument waarom rokers egoïstisch zijn is toch sterker. Zij brengen met hun verslaving de gezondheid van andere mensen in gevaar, en zijn met hun verslaving anderen tot last. Ik vind dat behoorlijk egoïstisch, maar daar mag je het natuurlijk mee oneens zijn

quote:

Op dinsdag 27 februari 2007 15:53 schreef moussie het volgende:
nou zeg, rare vergelijking, een kroegbaas die actief de wet overtreedt gelijk stellen aan een kroegbaas die met z'n handen in z'n haar zit omdat die gewoonweg het personeel dat al die ongehoorzame rokers uit zijn tent moet verwijderen niet kan betalen

De meeste disco's e.d hebben sowieso al een uitsmijter in dienst.
Kroegen kunnen de politie bellen. Kost 10 cent aan telefoonkosten.

quote:

excuse me ? Diegenen die hier egoïstisch zijn zijn de anti-rokers die dwars door de bank heen het roken willen verbieden, over een tijdje mag ik in mijn buurtkroegje niet meer roken omdat een anti-rokers muts die eens in het jaar uit eten gaat vindt dat dat niet meer zou mogen

Ab is toch een jongensnaam?
Daarbij is minister Klink geen anti-roker. Hij rookt zelf ook. Maar is zo sociaal dat hij inziet dat het asociaal is om anderen in je rook te laten zitten. Daarom wil hij dit verbod zo snel mogelijk invoeren.

quote:

Op dinsdag 27 februari 2007 15:56 schreef moussie het volgende:

[..]

aah, uitsmijters huren .. en die kosten natuurlijk helemaal niets .. dus je eten/drankje wordt niet duurder

Het zij zo. Van mij mag een biertje gerust 20 cent duurder worden, als dat betekent dat ik in een rookvrije ruimte kan vertoeven.

Maar goed, ik zal schappelijk zijn.
Als in een kroeg alleen helemaal achterin gerookt mag worden, met daarboven een goede afzuiging zodat de rook niet voor in het café kan komen, waar de niet-rokers kunnen verblijven, dán mag van mij in een kroeg gerookt worden. Kunnen de fervente rokers lekker zelf in hun eigen stank blijven hangen.

quote:

Op dinsdag 27 februari 2007 15:57 schreef Elseetje het volgende:
Het argument waarom rokers egoïstisch zijn is toch sterker. Zij brengen met hun verslaving de gezondheid van andere mensen in gevaar, en zijn met hun verslaving anderen tot last. Ik vind dat behoorlijk egoïstisch, maar daar mag je het natuurlijk mee oneens zijn

Er is nog geen correlatie aangetoond tussen meeroken en gezondheidsrisico's. Een vaak herhaalde leugen blijft een leugen.

quote:

Op dinsdag 27 februari 2007 16:02 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:

[..]

Er is nog geen correlatie aangetoond tussen meeroken en gezondheidsrisico's. Een vaak herhaalde leugen blijft een leugen.

Keelpijn telt niet? Je moet er dood van gaan voordat van een risico gesproken kan worden?