NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Amén
Free speech?....... Yeah about as free as a Ferrari!!
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Nee, sinds ik van mijn rookverslaving af ben, heb ik vrijwel geen stress meer. Daarvoor wel, geef ik toe.quote:Op maandag 26 februari 2007 02:38 schreef moussie het volgende:
ten eerste had ik het niet over stresskippen en ten tweede, nogmaals, spreek voor je eigen ..
daarnaast, dat stressen heb je nog steeds dus ik betwijfel dat dat wat met de peuken te maken heeft
Ach, dat is maar net hoe je het bekijkt. Uit onderzoek is gebleken dat bijvoorbeeld restaurants in New York gemiddeld meer verdienen sinds er een rookverbod is, omdat mensen sneller het restaurant verlaten (niet meer blijven zitten voor een sigaretje) waardoor er sneller nieuwe mensen aan de tafel kunnen plaatsnemen.quote:Op vrijdag 23 februari 2007 21:16 schreef Armageddon het volgende:
[..]
Ik denk het wel ja. Ik denk echt niet dat de horeca op een rookverbod zit te wachten eigenlijk.
Ook het drankgebruik in kroegen in New York is omhoog gegaan en gemiddeld wordt er ook meer verdiend aan drank dan voor het rookverbod.
Super . Dat rookverbd moeten ze echt doorvoeren. Nederland loopt op dit gebied al achter vergeleken bij andere Europese landen. Ook zal deze wet waarschijnlijk het percentage rokers terugdringen. Veel nadelen zie ik niet aan dit wetsvoorstel. Snel doorvoeren d us
. Dat rookverbd moeten ze echt doorvoeren. Nederland loopt op dit gebied al achter vergeleken bij andere Europese landen. Ook zal deze wet waarschijnlijk het percentage rokers terugdringen. Veel nadelen zie ik niet aan dit wetsvoorstel. Snel doorvoeren d 
us
http://www.refdag.nl/arti(...)od+in+de+horeca.htmlquote:Op zondag 25 februari 2007 23:55 schreef moussie het volgende:
[..]
doe je het weer, doodgewoon stellen dat iedere niet-roker het wel met je eens is en een verbod zou willen .. het komt nog niet eens bij je op dat zeiksnorren zoals jij echt een minderheid zijn ..
En nu moussie?quote:Op maandag 26 februari 2007 08:59 schreef Elseetje het volgende:
[..]
http://www.refdag.nl/arti(...)od+in+de+horeca.html
Ach joh, blijf gewoon lekker versnipperde plant, gerold in een stuk papier, in je mond steken, aansteken en de rook daarvan inademen. Lijkt me heerlijk
Doe het alleen ergens waar je mij er niet mee lastig valt, in je eigen huis bijvoorbeeld
En dat onderzoek zegt wat?
Elke 2/3 maanden wordt er wel zo'n onderzoek gehouden, en elke keer andere resultaten.
Heeft hier op de FP hier ook al is niet een Poll over gestaan?
Elke 2/3 maanden wordt er wel zo'n onderzoek gehouden, en elke keer andere resultaten.
Heeft hier op de FP hier ook al is niet een Poll over gestaan?
Free speech?....... Yeah about as free as a Ferrari!!
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
BasOne, je kan nu wel leuk elke keer ELK onderzoek in twijfel trekken, maar zelf kom je ook niet aan met onderzoeken die het tegendeel bewijzen. Als jij er dan van uitgaat dat onderzoeken er niet toe doen en nutteloos en altijd weerlegbaar zijn, vraag er dan ook niet om. Ga dan lekker niet uit van onderzoeken, en gebruik je gezonde verstand.quote:Op maandag 26 februari 2007 15:54 schreef BasOne het volgende:
En dat onderzoek zegt wat?
Elke 2/3 maanden wordt er wel zo'n onderzoek gehouden, en elke keer andere resultaten.
Heeft hier op de FP hier ook al is niet een Poll over gestaan?
Ik vind het trouwens opvallend hoe de meest intelligente en genuanceerde fokkers opeens achterlijk en kortzichtig worden als het over een verslaving gaat. (Algemene termen, ik bedoel niet jou als persoon BasOne.)
quote:Op maandag 26 februari 2007 15:49 schreef isVuur het volgende:
[..]
En nu moussie?
Ach joh, blijf gewoon lekker versnipperde plant, gerold in een stuk papier, in je mond steken, aansteken en de rook daarvan inademen. Lijkt me heerlijk
Doe het alleen ergens waar je mij er niet mee lastig valt, in je eigen huis bijvoorbeeld
http://tinyurl.com/3dnbd9quote:Ouderen (55-plussers) zijn vaker sterk voorstander van een rookverbod in de horeca (46%) dan jongeren tot 35 jaar (35%).
....
Ondanks het feit dat een meerderheid van de mensen vindt dat er de laatste jaren een en ander verbeterd is met betrekking tot roken in de horeca (53%), vindt drie kwart (76%) van de horecabezoekers dat er maatregelen moeten worden getroffen tegen rookoverlast in de horeca. Ook van de rokers is een meerderheid (55%) deze mening toegedaan. (Let wel. maatregelen tegen overlast is betere ventilatie!!)
......
Van alle Nederlanders vindt ongeveer twee derde (65%) dat er snel een algeheel rookverbod in restaurants moet komen, 34% vindt van niet. Van de niet-rokers vindt 76% dat dit moet gebeuren en 22% van niet. Bij de niet-rokers liggen deze verhoudingen ongeveer gespiegeld: 27% is voor een rookverbod in restaurants, 72% is tegen.
Een algeheel rookverbod kan op de steun van 59% van de Nederlanders, 39% is tegen. Rokers en niet-rokers staan hier nog iets sterker tegenover elkaar dan wanneer het gaat over een rookverbod in restaurants: 71% van de niet-rokers is voor, 79% van de rokers is tegen. Opvallend is dat degenen die wel eens een café of discotheek bezoeken vaker tegen een algeheel rookverbod zijn (44%) dan degenen die deze gelegenheden niet bezoeken (31%); een verschil dat niet alleen door leeftijd verklaard kan worden.
of te wel, je zou eigenlijk een verschil moeten maken tussen restaurant/eetgelegenheid en café/bar/discotheek .. de grootste voorstanders van een verbod vindt je namelijk onder de ouderen die je niet zo snel in de kroeg/disco zal vinden .. dus door de verschillende takken horeca op een grote hoop te vegen krijg je een vertekend beeld
Doe wat dat aangaat maar eens een onderzoek onder het uitgaande publiek op een zaterdagavond, krijg je denk ik totaal iets anders te zien dan bij zo'n onderzoek onder "de gemiddelde nederlander", daarvan is er namelijk maar een miniem gedeelte te vinden op een zaterdagavond in de kroeg
bij de weg, ik rook idd, maar niet in een restaurant, dat is mi onbeleefd (tenzij er een afzuiger is direct boven de tafel), als een café blauw ziet van de rook maak ik rechtsomkeert, daar zou ik ook niet komen als er niet gerookt wordt, ongezonde lucht dankzij slechte ventilatie, en als ik aan het dansen ben rook ik anyway niet .. maar als jij/jullie voortaan met het OV of de fiets gaat stop ik wel met roken .. heb ik geen last meer van jouw/jullie uitlaatgassen en jij/jullie niet meer van mijn roken .. deal ?
pleased to meet you
Deal moussie, ik heb namelijk geen auto en doe alles op de fiets
Wel goed trouwens dat je niet rookt in een restaurant, daar gaat het mij namelijk om. In een kroeg mag best gerookt worden van mij, daar heb ik namelijk de keus om wel of niet naar binnen te gaan. In een restaurant natuurlijk ook wel, maar ja, nooit meer uiteten gaan is natuurlijk geen optie. Dus ik ben blij met het rookverbod vanwege de restaurants en bioscopen.
Wel goed trouwens dat je niet rookt in een restaurant, daar gaat het mij namelijk om. In een kroeg mag best gerookt worden van mij, daar heb ik namelijk de keus om wel of niet naar binnen te gaan. In een restaurant natuurlijk ook wel, maar ja, nooit meer uiteten gaan is natuurlijk geen optie. Dus ik ben blij met het rookverbod vanwege de restaurants en bioscopen.
Ah nee, ik trek niet elk onderzoek in twijfel, maar polls zijn bekent om hun onbetrouwbaarheid, dat weet je net zo goed als ik.quote:Op maandag 26 februari 2007 16:10 schreef Elseetje het volgende:
[..]
BasOne, je kan nu wel leuk elke keer ELK onderzoek in twijfel trekken, maar zelf kom je ook niet aan met onderzoeken die het tegendeel bewijzen. Als jij er dan van uitgaat dat onderzoeken er niet toe doen en nutteloos en altijd weerlegbaar zijn, vraag er dan ook niet om. Ga dan lekker niet uit van onderzoeken, en gebruik je gezonde verstand.
Ik vind het trouwens opvallend hoe de meest intelligente en genuanceerde fokkers opeens achterlijk en kortzichtig worden als het over een verslaving gaat. (Algemene termen, ik bedoel niet jou als persoon BasOne.)
Hetzelfde onderzoek op een andere dag met een andere groep personen en je hebt een uitslag die 180 graden is gedraait.
Medische onderzoeken zoals die ene die hierboven staat kan je bij aantonen dat het onbetrouwbaar is, zoals daar al opgemerk cohort studies van cohort studies.....
En ik kan wel met een lijst van onderoeken aankomen, maar heb geen zin om al die pdf'jes op te gaan zoeken.
Je hebt het onderzoek van het WHO wat 1 van de grootste en langste studies is geweest naar de effecten van meeroken en die concluderen dat meeroken geen nadelige effecten heeft.
Je kan ook de studies van Dr S. Glantz erbij pakken, die zijn standaard 'roken is slecht, meeroken nog slechter', hoewel over het algemeen die studies door de medische/wetenschappelijke wereld van tafel worden geveegt.
Een Zweeds onderzoek naar de effecten van meeroken bij baby's had als uitkomst dat de baby's een verhoogde weerstand kregen tegen long aandoeningen.
De roker verwerpt de onderzoeken die slecht voor hem uitkomen.
De anti roker doet hetzelfde met de onderzoeken die voor hem slecht uitkomen.
En het is inderdaad opvallend dat de normaal inteligente mensen opeens als een dolle hond tekeer gaan als ze rokers kunnen bashen
Free speech?....... Yeah about as free as a Ferrari!!
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
zou super zijn als het doorgaat.
als je nergens mag roken zal men op een gegeven moment toch wel weer terug komen op een paar na misschien die je best gestolen kan worden.
daar staat tegenover dat er weer een andere groep wel zal komen of juist langer zal blijven in de horeca gelegenheid.
het is nog altijd zo dat 30 % van de mensen rookt en niet 80 %.
super maatregel hoop dat het snel ingvoerd gaat worden.
het enige nadeel vind ik dat dit land ook genoeg agressieve mensen kent die er schijt aan hebben en zo de horecaondernemers het moeilijk maken.
als je nergens mag roken zal men op een gegeven moment toch wel weer terug komen op een paar na misschien die je best gestolen kan worden.
daar staat tegenover dat er weer een andere groep wel zal komen of juist langer zal blijven in de horeca gelegenheid.
het is nog altijd zo dat 30 % van de mensen rookt en niet 80 %.
super maatregel hoop dat het snel ingvoerd gaat worden.
het enige nadeel vind ik dat dit land ook genoeg agressieve mensen kent die er schijt aan hebben en zo de horecaondernemers het moeilijk maken.
ghehequote:Op maandag 26 februari 2007 16:36 schreef isVuur het volgende:
Deal moussie, ik heb namelijk geen auto en doe alles op de fiets
ik heb trouwens dat rapport gevonden van die 62% .. http://tinyurl.com/2wtteu ..quote:Wel goed trouwens dat je niet rookt in een restaurant, daar gaat het mij namelijk om. In een kroeg mag best gerookt worden van mij, daar heb ik namelijk de keus om wel of niet naar binnen te gaan. In een restaurant natuurlijk ook wel, maar ja, nooit meer uiteten gaan is natuurlijk geen optie. Dus ik ben blij met het rookverbod vanwege de restaurants en bioscopen.
support voor een algeheel verbod is gedaald met 3% blijkt .. en bij die 62% wordt doodleuk diegene die maar enigszins voorstander is ook meegenomen voor het volle pond .. maar het zijn dus maar 32% die zonder meer voorstander zijn van een algeheel verbod, er zullen denk ik velen onder die 30% enigszins zitten die net als jij geen moeite hebben met roken in de kroeg maar ajb niet in het restaurant
pleased to meet you
Dat is niet waar. Bij statistische onderzoeken is het makkelijk om de representativiteit te testen. TNS/Nipo probeert altijd zo'n steekproef te nemen die representatief is. Bovendien trek je wel elk onderzoek in twijfel. Tegen duidelijke onderzoeken waaruit bleek dat de horeca in New York er wat betreft omzet (gemiddeld) op vooruit is gegaan na het rookverbod was je ook al ongenuanceerd aan het blaffen. Kom dan zelfs eens met onderzoeken die het tegendeel bewijzen.quote:Op maandag 26 februari 2007 16:37 schreef BasOne het volgende:
[..]
Ah nee, ik trek niet elk onderzoek in twijfel, maar polls zijn bekent om hun onbetrouwbaarheid, dat weet je net zo goed als ik.
Hetzelfde onderzoek op een andere dag met een andere groep personen en je hebt een uitslag die 180 graden is gedraait.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 26-02-2007 17:28:11 ]
Hier
Hier
Deze heeft een lijst
Deze site mag je zelf weten of je het serieus genoeg overkomt.
Zijn er alvast een paar, de rest zal ik ook nog even proberen te zoeken.
Nog een berichtje:
Wel over hoe 'goed' het voor de horeca is, zo'n rookverbod.
Hier
Deze heeft een lijst
Deze site mag je zelf weten of je het serieus genoeg overkomt.
Zijn er alvast een paar, de rest zal ik ook nog even proberen te zoeken.
Nog een berichtje:
Niet allemaal specifiek over NY.quote:Belgen mijden eetcafés door rookverbod
BRUSSEL - Eetcafés in België hebben te maken met aanzienlijke omzetdalingen sinds de invoering van het rookverbod per 1 januari. Veel klanten vertrekken naar gewone cafés waar nog wel mag worden gerookt.
Dat blijkt uit een rondgang van de Belgische krant Het Laatste Nieuws. Eetcafés melden een omzetdaling van een derde, sommigen beweren de helft minder omzet te boeken. Veel niet-etende stamgasten gaan nu naar gewone cafés, zeggen de uitbaters.
Uit het onderzoekje van Het Laatste Nieuws blijkt ook dat veel eetcafés roken nog oogluikend of zelfs openlijk toestaan. Het rookverbod in restaurants en eetgelegenheden in België werd 1 januari ingevoerd. Alleen cafés, discotheken en snackbars met meer dan zestien staanplaatsen zijn uitgezonderd.
Bron:Telegraaf
Wel over hoe 'goed' het voor de horeca is, zo'n rookverbod.
Free speech?....... Yeah about as free as a Ferrari!!
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Free speech?....... Yeah about as free as a Ferrari!!
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
- Dat van Brussel is een prima uitleg over hoe het komt dat rookvrije cafe's in NL nu niet functioneren. We hebben het natuurlijk over een algeheel verbod. Dit voorbeeld kan dus direct de prullenbak in.quote:Op maandag 26 februari 2007 17:56 schreef BasOne het volgende:
Hier
Hier
Deze heeft een lijst
Deze site mag je zelf weten of je het serieus genoeg overkomt.
Zijn er alvast een paar, de rest zal ik ook nog even proberen te zoeken.
Nog een berichtje:
[..]
Niet allemaal specifiek over NY.
Wel over hoe 'goed' het voor de horeca is, zo'n rookverbod.
- Je eerste voorbeeld is dat van een enkele bar. Tuurlijk zullen er kroegen zijn die het zwaar krijgen, maar dit voorbeeld zegt niets over het gemiddelde.
- Het tweede voorbeeld toont ten eerste aan dat rokers asociale klootzakken zijn. Ten tweede is dit hetzelfde geval als in Brussel: geen algeheel verbod. Dat werkt ook inderdaad niet.
- Op de lijst staan alleen de bars die het slecht doen onder het verbod. Wederom eenzijdige berichtgeving zonder gemiddeldes. Het lijkt zelfs wel mee te vallen. Op de lijst staan bijvoorbeeld slechts 4 kroegen / barren in Ottawa genoteerd die omzet verloren hebben. Niet slecht, aangezien er honderen kroegen/barren/pubs zijn in die stad. Bovendien wordt in alle gevallen de smoking-ban als oorzaak opgegeven, terwijl nergens onderzocht is of er ook niet andere oorzaken spelen. Een stagnerende economie bijvoorbeeld. Best aannemelijk.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 26-02-2007 18:14:04 ]
Welk onderzoek bedoel jij nou, want dat onderzoek uit 2004 laat dus wel zien dat het nadelige effecten heeft, ondanks dat jij ook dat onderzoek in twijfel trekt, door de meest gewaardeerde organisatie op het gebied van globaal kankeronderzoek...quote:[b]Op maandag 26 februari 2007 16:37
Je hebt het onderzoek van het WHO wat 1 van de grootste en langste studies is geweest naar de effecten van meeroken en die concluderen dat meeroken geen nadelige effecten heeft.
Verder nog wat linkjes om tegenover jouw pessimistische zooi te zetten (columns??):
http://www.nieuwsbank.nl/inp/2005/06/03/T032.htm
http://www.rookvrij.be/actueel/040406_ierland_rookvrij.html
http://www.logoleuven.be/(...)orlopers.xml?lang=nl
http://www.kwfkankerbestr(...)ot_omzetdalingJ.html
Zullen we nog even doorgaan? Nu mag jij weer
het eerste rapport van de REA na het verbod
http://tinyurl.com/2r9tv6
http://tinyurl.com/2r9tv6
quote:The major findings are that the passage of the state smoking ban in 2003 has directly
resulted in a dramatic loss in revenue and jobs in New York’s bars, taverns and clubs.
Specifically, the following statewide economic losses have occurred in New York’s bar
and tavern industry as a direct result of the statewide smoking ban:
• 2,000 jobs (10.7% of actual employment)
• $28.5 million in wages and salary payments
• $37 million in gross state product
In addition, there are indirect losses to other businesses which supply and service the
state’s bars and taverns:
• 650 jobs
• $21.5 million in labor earnings
• $34.5 million in gross state product
In summary, the enactment of the New York State smoking ban has had a dramatic
negative impact on the bar and tavern business and related businesses. The total
economic impact is:
• 2650 jobs
• $50 million in worker earnings
• $71.5 million in gross state product (output)
pleased to meet you
http://www.cdc.gov/mmwR/preview/mmwrhtml/mm5307a2.htmquote:Op maandag 26 februari 2007 18:20 schreef moussie het volgende:
het eerste rapport van de REA na het verbod
http://tinyurl.com/2r9tv6
[..]
En je wou zeggen dat een bericht 'rookverbod is goed voor de horeca' geen eenzijdige berichtgeving isquote:Op maandag 26 februari 2007 18:13 schreef Nielsch het volgende:
- Op de lijst staan alleen de bars die het slecht doen onder het verbod. Wederom eenzijdige berichtgeving zonder gemiddeldes.
Maar succes verhalen van cafe's die het goed doen te over, laat alleen de (onderbelichte) keerzijde zien.
Free speech?....... Yeah about as free as a Ferrari!!
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Ach ja, we kunnen met positieve en negatieve onderzoeken en rapporten blijven strooien, maar het is een feit dat het verbod er komt, dus
Nee, ik heb alleen nog maar verwezen naar onderzoeken die het GEMIDDELDE van alle inkomsten onderzoeken. Goed, dat verschillende onderzoeken verschillende resultaten opleveren, daar kan ik niets aan doen. Maar dat neemt niet weg dat ik tenminste niet naar columns verwijs. Anyway, zie mijn post hierboven.quote:Op maandag 26 februari 2007 18:27 schreef BasOne het volgende:
[..]
En je wou zeggen dat een bericht 'rookverbod is goed voor de horeca' geen eenzijdige berichtgeving is
Maar succes verhalen van cafe's die het goed doen te over, laat alleen de (onderbelichte) keerzijde zien.
Mijn topic wat doe je?
JFK: "Ask not what your country can do for you; ask what you can do for your country".
Ah:quote:Op maandag 26 februari 2007 18:17 schreef Elseetje het volgende:
[..]
Welk onderzoek bedoel jij nou, want dat onderzoek uit 2004 laat dus wel zien dat het nadelige effecten heeft, ondanks dat jij ook dat onderzoek in twijfel trekt, door de meest gewaardeerde organisatie op het gebied van globaal kankeronderzoek...
Zullen we nog even doorgaan? Nu mag jij weer
http://www.davehitt.com/facts/who.htmlquote:The World Health Organization's first study on SHS is a textbook example of the right way to conduct an epidemiological study. Unfortunately for them, it yielded unexpected results. They responded by doing a second one, a meta-analysis, that allowed them to extract the results they wanted. This is an analysis of their first study.
Het eerste onderzoek van het WHO uit '99 trek ik niet in twijfel, het 2004 onderzoek is een uitreksel van dat eerste.
http://www.washingtonpost(...)AR2007012901158.html
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?itool=abstractplus&db=pubmed&cmd=Retrieve&dopt=abstractplus&list_uids=16705123
http://www.twincities.com(...)itorial/15586486.htm
Free speech?....... Yeah about as free as a Ferrari!!
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
True, blijft leuk leesmateriaal howeverquote:Op maandag 26 februari 2007 18:28 schreef Nielsch het volgende:
Ach ja, we kunnen met positieve en negatieve onderzoeken en rapporten blijven strooien, maar het is een feit dat het verbod er komt, dus
Free speech?....... Yeah about as free as a Ferrari!!
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Ik ken mensen (rokers) die eerst dachten tegen een rookvrije horeca te zijn, die het toch in de praktijk ook zelf wel heel fijn vinden als er niet gerookt wordt in een kroeg...
Dat moeten ze zeggen, anders zal hun omgeving ze uitkafferen omdat ze tegen het verbod zijn...quote:Op maandag 26 februari 2007 19:24 schreef Maverick_tfd het volgende:
Ik ken mensen (rokers) die eerst dachten tegen een rookvrije horeca te zijn, die het toch in de praktijk ook zelf wel heel fijn vinden als er niet gerookt wordt in een kroeg...
Sociale druk is al hoog genoeg..
Squelch - a circuit that cuts off the audio-frequency amplifier of a radio receiver in the absence of an input signal, in order to suppress background noise.
Ja, het ontbreken van zanikende niet-rokers kan misschien welprettig zijn.quote:Op maandag 26 februari 2007 19:24 schreef Maverick_tfd het volgende:
Ik ken mensen (rokers) die eerst dachten tegen een rookvrije horeca te zijn, die het toch in de praktijk ook zelf wel heel fijn vinden als er niet gerookt wordt in een kroeg...
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Dat waren Nederlanders in de VS, denk niet dat ze daar bang voor zijn.... Bovendien was dat iets wat uit henzelf kwam.quote:Op maandag 26 februari 2007 19:29 schreef _Qmars_ het volgende:
[..]
Dat moeten ze zeggen, anders zal hun omgeving ze uitkafferen omdat ze tegen het verbod zijn...
Sociale druk is al hoog genoeg..
Oftewel, een minderheid van 32% aangevuld met een tweede groep die een gedeeltelijk verbod wil zal ervoor zorgen dat veel kleine buurtkroegjes/restaurantjes kapot gaan .. want dat is wat er gaat gebeuren, de roker die zijn pilsje nu maar thuis drinkt, de wedstrijd niet in de kroeg kijkt maar thuis met vrienden, dat soort dingen .. de familie die nu thuis gaat natafelen ipv in het restaurantquote:Op maandag 26 februari 2007 18:28 schreef Nielsch het volgende:
Ach ja, we kunnen met positieve en negatieve onderzoeken en rapporten blijven strooien, maar het is een feit dat het verbod er komt, dus
dat de totaalcijfers voor de horeca uiteindelijk positief zijn omdat er meer mensen buiten de deur eten lijkt mij voor New York trouwens logisch, wat ik uit docu's en series begrijp eten Amerikanen gemiddeld anyway al heel weinig thuis, dus daar kan een rookverbod idd een positieve boost geven, plaatsen worden sneller vrij .. dus het is te verwachten dat zoiets overal gebeurt in de drukke restaurants ..
maar hoe zit het met de minder drukke tenten waar de eigenaar het moet hebben van het publiek dat blijft zitten .. een sigaretje rookt met een kopje koffie en borrel en evtl later nog een toetje .. die verdwijnt net als de buurtkroeg ?
pleased to meet you
dat geldt eerder voor jou met zo'n uitspraakquote:Op maandag 26 februari 2007 18:13 schreef Nielsch het volgende:
- Het tweede voorbeeld toont ten eerste aan dat rokers asociale klootzakken zijn.
zie m'n post eerder in deze topic, en nou wat ben ik een klootzak zonder begrip zeg
Ze moeten het gewoon per 1 juni invoeren. Dan wordt het weer terrasjesweer. En daar moet uiteraard wel geroookt mogen worden. Dan wennen de mensen er geleidelijk aan dat het binnen niet meer mag. Tegen dat het oktober is, is het algemeen geaccepteerd dat er binnen niet gerookt mag worden en gaan de rokers braaf even buiten bijtanken.
IK denk dat het wel losloopt met de omzetdaling.
Eventueel ben ik ervoor om dit de eerste jaren in de gaten te houden middels de belastingopgave en eventueel in voorkomende gevallen te compenseren.
IK denk dat het wel losloopt met de omzetdaling.
Eventueel ben ik ervoor om dit de eerste jaren in de gaten te houden middels de belastingopgave en eventueel in voorkomende gevallen te compenseren.
Hoezo? Als rokers ondanks een verbod toch gewoon blijven doorroken vind ik dat asociaal, onafhankelijk van jouw eerdere posts.quote:Op maandag 26 februari 2007 22:09 schreef Prego het volgende:
[..]
dat geldt eerder voor jou met zo'n uitspraak
zie m'n post eerder in deze topic, en nou wat ben ik een klootzak zonder begrip zeg
Als het wettelijk niet is toegestaan ben je dan in overtreding. Gewoon beboeten dus. Van dat geld kunnen de cafébazen die minder omzetten dan weer gecompenseerd worden.quote:Op dinsdag 27 februari 2007 08:02 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Hoezo? Als rokers ondanks een verbod toch gewoon blijven doorroken vind ik dat asociaal, onafhankelijk van jouw eerdere posts.
tja, maar hoe wil je dat doen in een stampvolle kroeg/discotheek als een meerderheid zich gewoon niets aantrekt van een verbod, zeker als dat in meerdere gelegenheden tegelijk gebeurt, dan zit het voltallige corps van het ene café naar het andere te draven om boetes uit te delen of zo ?quote:Op dinsdag 27 februari 2007 12:43 schreef Gia het volgende:
[..]
Als het wettelijk niet is toegestaan ben je dan in overtreding. Gewoon beboeten dus. Van dat geld kunnen de cafébazen die minder omzetten dan weer gecompenseerd worden.
pleased to meet you
De boetes voor de kroegbazen moeten gewoon heel hoog zijn en bovendien oplopend. De eerste keer 200 euro, tweede keer 400 euro, de keer 600 euro etc... zoveelste keer binnen een maand: alcoholvergunning innemen. Dan zorgen die kroegbazen er heus wel voor dat rokers geen sigaretje meer opsteken.quote:Op dinsdag 27 februari 2007 13:48 schreef moussie het volgende:
[..]
tja, maar hoe wil je dat doen in een stampvolle kroeg/discotheek als een meerderheid zich gewoon niets aantrekt van een verbod, zeker als dat in meerdere gelegenheden tegelijk gebeurt, dan zit het voltallige corps van het ene café naar het andere te draven om boetes uit te delen of zo ?
euhm, hoe kom je aan het idee dat je de kroegbazen kan beboeten ?quote:Op dinsdag 27 februari 2007 13:59 schreef Nielsch het volgende:
[..]
De boetes voor de kroegbazen moeten gewoon heel hoog zijn en bovendien oplopend. De eerste keer 200 euro, tweede keer 400 euro, de keer 600 euro etc... zoveelste keer binnen een maand: alcoholvergunning innemen. Dan zorgen die kroegbazen er heus wel voor dat rokers geen sigaretje meer opsteken.
pleased to meet you
Omdat zij erop toe moeten zien dat HUN pand rookvrij is.quote:Op dinsdag 27 februari 2007 14:15 schreef moussie het volgende:
[..]
euhm, hoe kom je aan het idee dat je de kroegbazen kan beboeten ?
Dus een streng deurbeleid en mensen die alsnog binnen roken waarschuwen dat het niet mag of zelfs meteen eruit stampen.
Net zoals dat een kroegbaas beboet kan worden wanneer deze alcohol aan kinderen schenkt.
Heel simpel.
Tis overigens weer overduidelijk dat rokers zeer egoistisch zijn
Uit andere landen waar er al een rookverbod is.quote:Op dinsdag 27 februari 2007 14:15 schreef moussie het volgende:
[..]
euhm, hoe kom je aan het idee dat je de kroegbazen kan beboeten ?
Die zijn er verantwoordelijk voor dat er in hun kroeg niet gerookt mag worden.quote:Op dinsdag 27 februari 2007 14:15 schreef moussie het volgende:
[..]
euhm, hoe kom je aan het idee dat je de kroegbazen kan beboeten ?
Uitsmijter huren en de rokers buiten zetten. Simpel.
Maar als kroegbazen zelf weer de asbakken op tafel gaan zetten, lijkt het me helemaal duidelijk.
dat lijkt mij idd de enige mogelijkheidquote:Op dinsdag 27 februari 2007 15:11 schreef Refragmental het volgende:
Omdat zij erop toe moeten zien dat HUN pand rookvrij is.
Dus een streng deurbeleid en mensen die alsnog binnen roken waarschuwen dat het niet mag of zelfs meteen eruit stampen.
quote:Net zoals dat een kroegbaas beboet kan worden wanneer deze alcohol aan kinderen schenkt.
Heel simpel.
nou zeg, rare vergelijking, een kroegbaas die actief de wet overtreedt gelijk stellen aan een kroegbaas die met z'n handen in z'n haar zit omdat die gewoonweg het personeel dat al die ongehoorzame rokers uit zijn tent moet verwijderen niet kan betalen
excuse me ? Diegenen die hier egoïstisch zijn zijn de anti-rokers die dwars door de bank heen het roken willen verbieden, over een tijdje mag ik in mijn buurtkroegje niet meer roken omdat een anti-rokers muts die eens in het jaar uit eten gaat vindt dat dat niet meer zou mogenquote:Tis overigens weer overduidelijk dat rokers zeer egoistisch zijn
pleased to meet you
aah, uitsmijters huren .. en die kosten natuurlijk helemaal niets .. dus je eten/drankje wordt niet duurderquote:Op dinsdag 27 februari 2007 15:52 schreef Gia het volgende:
[..]
Die zijn er verantwoordelijk voor dat er in hun kroeg niet gerookt mag worden.
Uitsmijter huren en de rokers buiten zetten. Simpel.
Maar als kroegbazen zelf weer de asbakken op tafel gaan zetten, lijkt het me helemaal duidelijk.
pleased to meet you
Het argument waarom rokers egoïstisch zijn is toch sterker. Zij brengen met hun verslaving de gezondheid van andere mensen in gevaar, en zijn met hun verslaving anderen tot last. Ik vind dat behoorlijk egoïstisch, maar daar mag je het natuurlijk mee oneens zijn
De meeste disco's e.d hebben sowieso al een uitsmijter in dienst.quote:Op dinsdag 27 februari 2007 15:53 schreef moussie het volgende:
nou zeg, rare vergelijking, een kroegbaas die actief de wet overtreedt gelijk stellen aan een kroegbaas die met z'n handen in z'n haar zit omdat die gewoonweg het personeel dat al die ongehoorzame rokers uit zijn tent moet verwijderen niet kan betalen
Kroegen kunnen de politie bellen. Kost 10 cent aan telefoonkosten.
Ab is toch een jongensnaam?quote:excuse me ? Diegenen die hier egoïstisch zijn zijn de anti-rokers die dwars door de bank heen het roken willen verbieden, over een tijdje mag ik in mijn buurtkroegje niet meer roken omdat een anti-rokers muts die eens in het jaar uit eten gaat vindt dat dat niet meer zou mogen
Daarbij is minister Klink geen anti-roker. Hij rookt zelf ook. Maar is zo sociaal dat hij inziet dat het asociaal is om anderen in je rook te laten zitten. Daarom wil hij dit verbod zo snel mogelijk invoeren.
Het zij zo. Van mij mag een biertje gerust 20 cent duurder worden, als dat betekent dat ik in een rookvrije ruimte kan vertoeven.quote:Op dinsdag 27 februari 2007 15:56 schreef moussie het volgende:
[..]
aah, uitsmijters huren .. en die kosten natuurlijk helemaal niets .. dus je eten/drankje wordt niet duurder
Maar goed, ik zal schappelijk zijn.
Als in een kroeg alleen helemaal achterin gerookt mag worden, met daarboven een goede afzuiging zodat de rook niet voor in het café kan komen, waar de niet-rokers kunnen verblijven, dán mag van mij in een kroeg gerookt worden. Kunnen de fervente rokers lekker zelf in hun eigen stank blijven hangen.
Er is nog geen correlatie aangetoond tussen meeroken en gezondheidsrisico's. Een vaak herhaalde leugen blijft een leugen.quote:Op dinsdag 27 februari 2007 15:57 schreef Elseetje het volgende:
Het argument waarom rokers egoïstisch zijn is toch sterker. Zij brengen met hun verslaving de gezondheid van andere mensen in gevaar, en zijn met hun verslaving anderen tot last. Ik vind dat behoorlijk egoïstisch, maar daar mag je het natuurlijk mee oneens zijn
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Keelpijn telt niet? Je moet er dood van gaan voordat van een risico gesproken kan worden?quote:Op dinsdag 27 februari 2007 16:02 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Er is nog geen correlatie aangetoond tussen meeroken en gezondheidsrisico's. Een vaak herhaalde leugen blijft een leugen.
|
|
